Мухи и котлеты.
Я не хочу терять время на вас, вы уж извините, поэтому дал линк и на Википедию и чуть более сложную...
Если у вас за плечами хотя бы тройка по физике в техническом вузе, то я могу попытаться вам объяснить то, что известно не только мне.
Я не собираюсь вас убеждать, чт о есть таблица умножения, есть физика, раздел физики оптика и так далее...
Цветом не называется свет определенной частоты - вы бы хоть определения выучили для начала...(
Ну , Стоик ,я был о вас совсем другого мнения...
Вы не входите в круг людей, мнением которых я дорожу...))
Не нужно было думать ,что у разных религий разные боги, тогда,может быть и не пришли бы к таким выводам !
Здесь мы с вами точно расходимся кардинально.
У разных религий и даже деноминаций разные боги.
Очевидно, что для вас Троица в христианстве и Бог ВЗ один и тот же бог, но адепты этих религий с вами не согласятся...
Нужно понять , что все люди призывающие к единобожию, получали СМСки с единого ценра сообщений.
Вот это интересная мысль, я сам так утверждал когда-то - что все мысли идут из духовного мира, только от разных сущностей)
Он, как пророк
Видите, Иисус у вас ТОЛЬКО пророк (как в исламе, например) а для меня Он был Богочеловек, а вы говорите, что все верят в одного бога...
Схожесть говорит мне о том, что Господь давал Свои откровения разным людям в разные времена и в подобной форме.
Речь идет, что это было задолго до ВЗ...
Вас это не смущает?
Лично я не нахожу в этих рукописях ничего нового. Если ничго не допридумывать. Ессеи - одна из сект того времени
Иисус тоже организовал Свою секту...))
События, описанные в этих рукописях, были до Иисуса, как и человек, на которого Иисус очень похож.
То есть можно сказать, что в Иисусе не было ничего нового по сравнению с кумранскими рукописями...
Стоик NEW Сегодня, 20:20 в ответ -sh- Сегодня, 17:01 Я не хочу терять время на вас, вы уж извините, поэтому дал линк и на Википедию и чуть более сложную... Если у вас за плечами хотя бы тройка по физике в техническом вузе,вообще-то у меня всегда была пятерка по физике, и это не дало мне повода для зазнайства в отличии от Вас. Я всем отвечаю и не сливаюсь делая умный вид.
Я не собираюсь вас убеждать, чт о есть таблица умножения, есть физика, раздел физики оптика и так далее...хорошо хоть этого я от вас не услышу. Мне уже достаточно ваших увиливаний тем, чего Вас не спрашивают.
Цветом не называется свет определенной частоты - вы бы хоть определения выучили для начала.ну так блесните определением, раз Вам не нравится моё. Это немного сложнее чем Википедию копировать, но возможно осилите.
Это может Вам поможет:
вообще-то у меня всегда была пятерка по физике, и это не дало мне повода для зазнайства в отличии от Вас. Я всем отвечаю и не сливаюсь делая умный вид.
Я вам ответил ДВА раза, постарайтесь оправдать свою пятёрку...
Неужели не доходят две простые статьи.
Еще раз: цвета (цветов) как такового в природе (в окружающем нас мире) не существует.
Цвет - это ощущение, которое формируется в нашем мозгу и не более того.
Да, определенным МОНОХРОМАТИЧЕСКИМ цветам соответствуют определенные ДИАПАЗОНЫ частот электромагнитного излучения и не более того.
Например, дерево имеет форму, вес, но не имеет никакого цвета.
Вот ещё одна статья (с пятеркой по физике должны осилить):
https://thequestion.ru/questions/6072/pochemu-my-vidim-cve...
еще:
http://muz4in.net/news/10_udivitelnykh_faktov_o_cvete_i_sv...
и на закуску:
Я глянул на ссылки, хоть это опять то, чего я не просил.
Последняя ссылка только подтверждает мои слова, а первые внимания не заслуживают.
Ну Вы на словах можете сказать: чем отличается синий свет от зеленого?
Вам конечно не удобно будет повторять мои слова (я ведь неуч), но может по другому как нибудь сформулируете...
Довольно забавно выходит, что есть приборы (описанные в последней ссылке) которые измеряют то, чего (по Вашим словам) нет - т.е. цвет 
Мне кажется, что вам самое место в хочу всё знать - там ваши знания оценят по достоинству... или уже оценили и вы оттуда сбежали)))
Мне добавить нечего, попробуйте еще раз медленно, с чувством, с толком, с расстановкой... может и дойдет...
Наверно, для вас и точка в геометрии реально существует и прямая и многое другое... должен вас расстроить - их тоже нет.
Боюсь, что для кого-то это тоже будет откровением.
Будет что по теме, всегда буду рад.
Тема о различии веры и религии? Или уже другая?
Мне вот такой ответ видится простым и правильным:
Форма, в которой себя проявляет вера
– Один современный богослов сказал, что христианство – самая материальная из всех религий. Вхождение Бога в человеческую жизнь, в человеческую плоть и теперь вечное пребывание Бога в материи – это соединение таинственное, необъяснимое, несказанное, действительно нераздельное – оно призвало человека весь мир снова привести к Нему. И поэтому каждая чашка, каждый листок – это очень ценно.
Кажется, что современное общество (и с одной стороны, с религиозной, и с материальной) так часто об этом забывает. Вот скажите, если у вас понимание… один мой друг задает такой вопрос на одном телевидении: что такое вера и что такое религия? Одно ли это? Или это разные вещи? И почему должна быть религия?
– Я думаю, религия и вера – очень разные вещи, разного порядка. Знаете, как мы килограмм и километр не ставим, скажем, в одну плоскость – это разные меры разных вещей, в разных порядках бытия. Вот религия – это некоторая форма, в которой человек осуществляет свою веру.
И христианство – это не религия, хотя в христианстве есть религия. Религия представляет собой набор разных культурных универсалий. Например, мы сейчас находимся в храме, так вот храм или монастырь – это тот кристалл, та форма, в которой себя проявляет вера человека или общества.
Или, например, институт священства, институт монашества – это все некоторые религиозные формы, которые вы найдете в любой абсолютно религии. Если религия более-менее развита, значит, в ней появляется храм, жреческое сословие, какой-то вид монашества со своим уставом, с аскезой, с духовными упражнениями. Появляется ритуал, обряд, и так далее. Это абсолютно нормально.
Но вера – это нечто, что обнаруживается в формах, что не может быть неоформлено, понимаете? Но мы должны различать эти вещи. Можно быть религиозным человеком, но не быть верующим. Можно быть верующим человеком и стремиться проявить свою веру в религии, но не всегда это и не у всех получается.
Вы сейчас привели мысль, что христианство – самая материальная из религий, я бы сказал, что это не совсем точно, потому что христианство, наверное, самая софийная религия. Софийная в том смысле, что Бог никогда не отпускал мир, никогда его не оставлял, Он никогда ему не был чужим. Бог никогда не был чужим не просто духу человека, но и материи. Вот в этом смысле – да, можно сказать о том, что мы, действительно, религия священного материализма.
Но откровение христианства – оно гораздо глубже, чем различение материи и духа. Все гораздо основательнее, органичнее. Христианство мы постигаем только в каком-то личном опыте, может быть, даже почти семейных отношений с Богом.
Ещё там же:
Я жив!
– Когда вы говорили, о подлинности вещей, вспомнился вес листочка в раю, описанный Клайвом Льюисом в «Расторжении брака». Помните, когда человек, пришедший из пространства инфернального, где его окружали безвесные фантомы, оказывается в раю, он не может поднять даже маленького листочка, настолько он реален, весом… Так каждый листочек, травинка, каждая песня может восприниматься сущностно, а можно выстроить вокруг себя города-фантомы…
– Один из моих самых любимых авторов Рэй Брэдбери написал книгу, которая, наверное, невозможна вообще была в литературе. Я не знаю, что можно даже рядом поставить с этим произведением. Это «Вино из одуванчиков». Текст, мне кажется, во-первых, революционный; во-вторых, неоцененный по достоинству.
И революционность его заключается в том, что это первый текст с таким позитивным содержанием, который, не перечеркивая трагичность жизни, высвечивает то, что, наверное, в русской философии называется софийным взглядом на вещи. Радость быть без проклятий, без укоров, без скорби.
12-летний Дуглас Сполдинг, один из главных героев «Вина из одуванчиков», совершает удивительное открытие. Он никак не может найти его формулу, он не может понять, что он открыл. И потом звучит его фраза: «Я жив!»Это самое чудесное в романе! В начале «Вина из одуванчиков», когда Дуглас бежит, он чувствует, как соки наполняют растения, как у него в руках лопаются грозди дикого винограда, как они катятся с братом Томасом по траве, дубася друг друга с какой-то жеребячьей радостью. И он рад этому, он чувствует, он преисполнен вот этим таинством жизни.
Этот текст я почему-то соотношу с «Тошнотой» Сартра. Там герой тоже совершает открытие: «Я жив!», но это вызывает у него тошноту. И это не ново в культуре. У Сенеки, например, в письмах вы тоже найдете это описание тошноты от того, что ты жив.
Знаете, это два совершенно разных таких образа восприятия себя и мира, и Бога даже, которые сгустились в разных мифологемах или иконических образах. Даже ведь в религии есть свои образы парадигм и форм, в которых воплощаются эти два идеала: миролобызающий и мироплюющий.
А полностью интервью архимандрита Саввы (Мажуко) можно посмотреть (почитать) здесь:http://www.pravmir.ru/arhimandrit-savva-mazhuko-vzroslyih-...
Христианство мы постигаем только в каком-то личном опыте, может быть, даже почти семейных отношений с Богом.
Да, только ЛИЧНЫЙ ОПЫТ возможен...
Или, например, институт священства, институт монашества – это все некоторые религиозные формы, которые вы найдете в любой абсолютно религии. Если религия более-менее развита, значит, в ней появляется храм, жреческое сословие, какой-то вид монашества со своим уставом, с аскезой, с духовными упражнениями. Появляется ритуал, обряд, и так далее. Это абсолютно нормально.
Это нормально для того, чтобы удержать людей в вере, управлять ими, и стричь купоны - возможны вариации, но суть одна - разделяй и властвуй...
Любые ритуала направлены на закрепление внутренних установок в человеческих головах и только для этого, чтобы выработался автоматизм... как, например, чистка зубов по утрам...
Вера возникает ИЗНАЧАЛЬНО от общения с кем-то из людей, кто УЖЕ верит и передает свой личный опыт, а затем человек пытается при желании получить свой опыт, попутно общаясь с единоверцами...
Но всё это возникает в голове... так как никто и никогда не видел никаких богов и это естественно лишь в одном случае - их всех просто не существует...))
Стоик, свидетельств навалом и не "в голове".
Вопрос персонального неприятия в чем-то другом - скорее всего в Вашем чем-то личном.
Например, человек, который способен мыслить, но не слишком глубоко - резонно задаётся вопросом - почему в церкви есть грешники даже среди священников? Ответ вполне рационален, но могут быть и другие варианты.
Так рождается неприятие.
А дальше это неприятие уже не позволяет видеть никаких свидетельств.
Аналогичные неприятия были во все времена.
Найдите причину своего неприятия.
---------
И ещё... Если Бог покажет Себя явным образом - всегда найдутся те, кто скажет, что это дьявол.
А так не подкопаешься.
Стоик, свидетельств навалом и не "в голове".
При наличии одного явного, не нужен был бы "навал"...)))
Вопрос персонального неприятия в чем-то другом - скорее всего в Вашем чем-то личном.
Так как мы всё время говорим о личном опыте, который есть персональный, то естественно, вера или неверие - это личные переживания личности, живущей в социуме))
Например, человек, который способен мыслить, но не слишком глубоко - резонно задаётся вопросом - почему в церкви есть грешники даже среди священников? Ответ вполне рационален, но могут быть и другие варианты.Так рождается неприятие.
Да, конечно, во всём виноват сам человек - социум всегда прав)) (это была ирония, для мыслящих неглубоко пояснение)
Найдите причину своего неприятия.
Опять обо мне родимом...)))
Причина на поверхности - ложь, лицемерие, которые проистекают по одной причине - невозможно верить глубоко мыслящему в то, что не существует в реальности))
И ещё... Если Бог покажет Себя явным образом - всегда найдутся те, кто скажет, что это дьявол.
Как последний аргумент проходит, но не более))
Для апостола Фомы было сделано исключение... а таких Фом миллионы... почему бы не повторить фокус?))
При наличии одного явного, не нужен был бы "навал"...)))
А "навал" идёт не потому что он нужен, а потому что он просто есть.
То есть, кто ищет - тот и находит, так и получается навал, а не оттого, что он нужен для убеждения кого-то.
Собственно, явных свидетельств тоже достаточно... Христианство просто не могло бы возникнуть в том виде, что есть, не будь евангельская история полнейшей правдой.
Бог проявляет Себя тогда, когда надо изменить течение истории, повернуть тенденции в новое русло.
4:6. Хоть Я — вечный, непреходящий Атман, хоть Я — Ишвара, но — внутри Мне подвластной пракрити — Я Своей майей Себя проявляю.
4:7. Когда же праведность (на Земле) приходит в упадок, о Бхарата, а неправедность воцаряется, — тогда Я проявляю Себя*.
4:8. Для спасения добрых, для поражения творящих зло, для восстановления дхармы — Я проявляю Себя так из века в век.
Бхагавад-Гита
Так как мы всё время говорим о личном опыте
Мы давно уже говорим о систематизированной сумме личных опытов, что есть объективная реальность.
Вы просто это пытаетесь не заметить.
Причина на поверхности - ложь, лицемерие, которые проистекают по одной причине - невозможно верить глубоко мыслящему в то, что не существует в реальности))
Ну вот видите... ЧЬЯ-ТО ложь и лицемерие.
Я тоже с таким сталкивался.
А Бог-то здесь причём?
Для апостола Фомы было сделано исключение... а таких Фом миллионы... почему бы не повторить фокус?))
Персонально для Вас?
Фома был всё-таки апостол и учился у Иисуса, что-то делал...
У меня один знакомый рассказывал...
Пал он духом и взмолился - "дай знак".
Так ему такое прилетело... Да, на духовном плане...
Он такого ни разу до того не испытывал.
Но этот знакомый всю жизнь Бога искал - и медитировал и религии изучал и что только не делал...
А что Вы сделали чтобы найти Его?
уже говорим о систематизированной сумме личных опытов, что есть << объективная реальность -Поездка крыши -""...В научной психиатрии ,- проблема нарушения (помрачения) сознания, критериями которого являются отрешенность от реального внешнего мира, дезориентировка в месте, времени, собственной личности, утрата связности и последовательности двигательных и речевых актов, нарушение памяти. Вопросы, связанные не с помрачением (нарушением), а с измененными состояниями сознания, всегда находились на периферии психиатрической науки и разработаны недостаточно. По определению, данному A.M.Ludwig, к ним относятся любые психические состояния, индуцированные различными физиологическими, психологическими или фармакологическими приемами или средствами и распознаваемые самим субъектом или наблюдателем как достаточно выраженное отклонение от состояния бодрствования .."-----Традиционное определение религиозного психоза включает в себя: 1) нарушение отражения реального мира; 2) несоответствие психической деятельности реальной действительности; 3) длительность, устойчивость, тотальность;
4) наличие бреда, помрачения сознания, нарушения восприятия, памяти, эмоций. Если скрупулезно следовать данному определению, то окажется, что критерии отражения реальной действительности при оценке религиозно-мистических состояний явно не работают, поскольку в религиозном опыте ОТСУТСТВУЕТ подлежащий восприятию реальный объект.."
Христианство просто не могло бы возникнуть в том виде, что есть, не будь евангельская история полнейшей правдой.
Христианство, которое начали первые апостолы настолько отличается от сегодняшнего, да и какого из тысяч вариаций(?), что о какой правде вы говорите?
И фразу: нечто не могло возникнуть в том виде, не будь это правдой - вы считаете логичной?))
Бог проявляет Себя тогда, когда надо изменить течение истории, повернуть тенденции в новое русло.
Многие христиане с вами не согласятся, так как они общаются с Богом практически ежедневно...
Да и о каких поворотах в истории вы говорите?
Вся история полна войн, жертв и крови... прекрасное вмешательство свыше...
Ну вот видите... ЧЬЯ-ТО ложь и лицемерие.
Я тоже с таким сталкивался.А Бог-то здесь причём?
Бог априори ни при чем у вас? Ну ладно...
Опять всё люди испортили...
Персонально для Вас?
Зачем же персонально... Персонально я честно пытался десять лет...
можно и на стадионе, или просто над городом каким.. или по телевизору, по инету... да мало ли у абсолюта возможностей заявить о себе, не ломая свободную волю людей, о которой так пекутся сами же люди...
А что Вы сделали чтобы найти Его?
Его нужно искать? Он скрывается от своего творения?
Ему, Которому и так всё принадлежит по определению, нужны дела людей?
Христианство, которое начали первые апостолы настолько отличается от сегодняшнего, да и какого из тысяч вариаций(?), что о какой правде вы говорите?
Христианство в целом, как явление, с разными мнениями.
Правда - события, описанные в Новом Завете.
И фразу: нечто не могло возникнуть в том виде, не будь это правдой - вы считаете логичной?))
Да.
Многие христиане с вами не согласятся, так как они общаются с Богом практически ежедневно...
Вы же имели ввиду явное, материальное проявление...
Если бы Вы сами были свидетелем крестной смерти Иисуса и Его воскрешения - что бы Вы сказали?
Или не случись с Павлом обращения?
Так вот... Если бы всего этого не было бы - христианства в нынешнем виде не существовало бы.
Вся история полна войн, жертв и крови... прекрасное вмешательство свыше...
Могло бы быть куда хуже.
Персонально я честно пытался десять лет...
Мы, кажется, уже разбирались с Вашими попытками.
Современное христианство не обладает достаточной методикой.
Бог априори ни при чем у вас? Ну ладно...Опять всё люди испортили...
Да ничего они не портили. Наша жизнь - это школа. Тут принимают решения, делают ошибки, набивают шишки и растут на этом опыте.
Не может человек быть совершенным как школьник не может быть академиком.
Он тут учится.
Нельзя же разочаровываться в физике от того, что Вася Пупкин получает двойку.
мало ли у абсолюта возможностей заявить о себе
Его нужно искать? Он скрывается от своего творения?
Ему виднее когда и как.
Может быть слишком частое заявление негативно скажется на на сознании людей.
Будут только на Него и надеяться, сами вообще двигаться перестанут.
Ему, Которому и так всё принадлежит по определению, нужны дела людей?
Да, сознания - самые ценные штуковины в мире.
Мы есть сознания.
Такие же как Он, только маленькие.
Он нас выращивает и приглашает жить в Себя.
Так и происходит вселенская эволюция Абсолюта.