Мухи и котлеты.
Бритва О́ккама - В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1](либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).
Согласен. Но здесь речь идет о процессах размышления.
Вера в Бога же - это ответ на призыв Сущего.
Сегодня, 05:58 Re: Мухи и котлеты.в ответ ivan_12 Вчера, 06:52, Последний раз изменено Сегодня, 05:58 (Стоик)Пари́ Паска́ля
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_�...нельзя попасть в Рай одной религии, не попав в Ад всех других (с)
При этом нарастание радости бытия неизменно.
У меня то же самое, но без ощущения и опоры на вышнее...))
Из
всех страшных вер самая страшная —
поклонение богу, сидящему внутри тебя.
(c)
Как Вы считаете этот методологический принцип "Бритва Оккама" может помочь в вопросе выбора веры или неверия или в вопросе выбора той или иной веры.?
С интересом ознакомилась с аргументом "Пари Паскаля". Паскаль решает вопрос о целесообразности христианской веры логическим путём с использованием математ. методов. Смысл: Разумнее верить, чем не верить. Что выгоднее? Цит1.При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.Цит.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные.
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений,обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь
Паскаль рассматривал свой аргумент, как аргумент именно в пользу
христианства, а не религии вообще или какой-либо религии.
Однако, философ Дидро в критике заметил, что хоть Паскаль и высказывался в пользу христианства, мусульманин мог бы привести тот же аргумент в пользу ислама. "Нельзя воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии."
У. Джеймс -представитель философии прагматизма:" Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе: во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий." То есть требуется введение в условия дополнений.
ЦитРичард Докинз также указывает, что по всей видимости, выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога (само по себе количество богов и богинь, на которых можно
делать ставки, может опровергать логику аргумента).Цит
Вывод: Пари Паскаля не является окончательным доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложность того или иного утверждения
Больше всего меня заинтересовало высказывание Паскаля о невозможности веры по выбору:
Цит.«Так; но у меня руки связаны, и я лишён возможности говорить; меня заставляют играть и я лишён свободы; меня не выпускают, а я создан так, что не могу верить. Что же мне теперь делать?».
Это верно. Но поймите, по крайней мере, что вы бессильны верить, так как, несмотря на принуждение со стороны разума, вы всё-таки верить не можете. Старайтесь же убедить себя не добыванием новых доказательств бытия Божия, а уменьшением своих страстей. Вы хотите достигнуть веры, а пути к ней не знаете; желая излечиться от неверия, просите лекарств. Спросите об этом у тех, которые, подобно вам, были связаны, а теперь жертвуют всем своим достоянием. Эти люди знают путь, которым вы намерены идти, и вылечились от недуга, от которого и вы хотите избавиться. Начните так же, как и они начали; а они начинали с того, что делали всё так, как бы уже веровали: пили святую воду, заказывали обедни и т. д. От этого вы уверуете и поглупеете. Цит.Хотелось бы знать Ваше мнение, а также и мнения других об этом (приведённым мною последним) высказывнии.
Возможно ли при помощи исполнения религиозных ритуалов постепенно стать восприимчивым к вере?
А что такое Любовь - можете порассуждать?
И желательно с истинными предпосылками...
Мне, например, представляется, что если Любовь, то она должна быть всеобъемлющей и ничего ей не должно быть чуждо,
иначе это получается не Любовь, а некая избирательность по принципу - тебя люблю вот за это, а тебя не люблю вот за то...
В Библии сказано, что Бог любит всех, невзирая на лица, или вы еще не на той стадии любви...
Блез Паскаль (да и множество других философов) честно пытались и рассуждали...
А вы сразу же и бездоказательно их обвинили...
Вас не затруднит в будущем отвечать на одно моё сообщение одним же ответом или вам жизненно необходимо количество сообщений?
Очередной таракан не в моей голове.
Это не таракан, а просто здравая мысль - для мусульманина христианин и иудей, например, идет в ад, и наоборот, для христианина, иудей и мусульманин идет в ад, как и адепты всех остальных религий.
Как Вы считаете этот методологический принцип "Бритва Оккама" может помочь в вопросе выбора веры или неверия или в вопросе выбора той или иной веры.?
Для кого как и почему нет...
Хотелось бы знать Ваше мнение, а также и мнения других об этом (приведённым мною последним) высказывнии.Возможно ли при помощи исполнения религиозных ритуалов постепенно стать восприимчивым к вере?
Элементарно можно - особенно, если начинать это проводить с детства, так как дети очень восприимчивы и любят подражать родителям и взрослым...
И взрослые не исключение - если еженедельно сообща проводить всевозможные религиозные ритуалы, то к ним привыкаешь...
Даже регулярная чистка зубов и умывание (что не является религиозными ритуалами) делает человека восприимчивым к тем, кто не умывается и не чисти зубы - грязнули начинают вызывать недоумение, раздражение и отторжение,
точно так же, как для верующих и инакомыслящих...
Иван уже заявил (что мол мы дескать не сможет понять друга) - секрет Полишинеля - я прекрасно понимаю его сдвиг по фазе, а он мой)))
Пари Паскаля лишь один маленький эпизод из сонма людей, честно пытавшихся найти Бога... я же постепенно прихожу к выводу, что это пустышка, хоть и ладно и кое-где даже гениально скроенная,
но от этого не меняющая своей сути... Практически вся история человечества идёт рука об руку с религией, но это никак не говорит о существовании иного мира, который проявляется лишь в головах
людей и никак в нашем мире...
Возможно ли при помощи исполнения религиозных ритуалов постепенно стать восприимчивым к вере?
Один православный священник - не Георгий Кочетков ли? - назвал подобное обрядоверием и нашел его негативным.
Один православный священник - не Георгий Кочетков ли? - назвал подобное обрядоверием и нашел его негативным.
То есть, люди сами верят НЕПРАВИЛЬНО, и только священники могут направить веру людей в правильное русло?
Вот про этих мух я и говорю - эксплуатируется вера людей... отсюда и разнообразное количество богов, толкователей, комментаторов, школ, деноминация, и не только в христианстве - людей учат ПРАВИЛЬНО верить...
А если твоим богам нужны посредники, то я не верю ни таким богам, ни тем более их посредникам...
У меня нет богов - у меня есть Бог. Который желает - в это верю - чтобы все люди примирились с Ним и друг другом.
А что такое Любовь - можете порассуждать?
Порассуждать могу. Но вряд ли получится что-либо. вразумительное. За исключением может быть - кого или что люблю, тому радуюсь. Лучше Апостола сказать все равно не смогу.
В Библии сказано, что Бог любит всех, невзирая на лица
... и я верю, что это так.
Только .... Кого Он любит, того обличает. и наказывает.
Кроме того, кто на Его Любовь не отвечает взаимностью, тот ничего не получает от Неё.
Блез Паскаль (да и множество других философов) честно пытались и рассуждали...А вы сразу же и бездоказательно их обвинили...
Мне кажется, что я их не обвинил, а по известным мне причинам отверг их доводы.
Это не таракан, а просто здравая мысль - для мусульманина христианин и иудей, например, идет в ад, и наоборот, для христианина, иудей и мусульманин идет в ад, как и адепты всех остальных религий.
Если это здравая мысль, то с моим здравым смыслом не всё в порядке ....
Кроме того, откуда у Вас информация, что все верят по соответствующим шаблонам?