Говорят,что у некоторых изучающих Библию "голова кругом идёт" от заповедей, противоречащих одна другой.Что Вы думаете об этом?

Можно ответить просто: Невозможно заставить любить. Любовь может быть только добровольной и искренной.

Как это происходит в жизни? - Мы любим с детства в первую очередь родителей и с кем непосредственно соприкасаемся. В дальнейшем наше сознание зреет и отбирает по различным свойствам, не редко в драмах отношений, и мы уже любим и уважаем людей с кем нашли особое взаимопонимание, особую химию, они стали нам преданными спутниками, коллегами, друзьями и единомышленниками. Мы знаем что есть любовь настолько высокая что она выше любви к родственникам. То есть такая любовь выражена формулой:

Кто любит отца или мать более, нежели Меня...

Речь о великодушной, мировой любви, которая превосходит семейные границы.

А семейная любовь, или любовь между двумя или в узком круге, не редко эгоистична, то есть малодушна. А Великий Учитель ведёт к великодушной любви, всеобъемлющей, универсальной, которая вмещает все градации, и потом это становится единной любовью и исчезают противоречия)

Человек любит любить

Говорят,что у некоторых изучающих Библию "голова кругом идёт" от заповедей, противоречащих одна другой.

Вероятно,что для того, чтобы голова не "шла кругом", надо помнить эти слова Христа: "Не думайте, что я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл я, но исполнить". Христос ставит Свои новые законы в "генетическую" связь со старыми : "сперва зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе" (Мф 4:28). Поэтому, чтобы лучше, чтобы ПРАВИЛьНО понимать заповеди Христа, необходимо прежде всего, достаточно глубоко осмыслить заповеди Ветхого Заветa

Последовательность)

Последовательность)

вот именно...

Невозможно заставить любить. Любовь может быть только добровольной и искренной.

Полностью согласна.

А семейная любовь, или любовь между двумя или в узком круге, не редко эгоистична

Отчасти согласна. Остальное считаю теорией, хоть Вы отлично всё объяснили.

Остальное считаю теорией, хоть Вы отлично всё объяснили.

Потому что Вы малодушны.

Не пытайтесь со мной играть в пустые игры,- в известном соотношении это некрасиво и неуместно.

Вы не редко выражаете учтивое уважение, разумность и положительность в отношениях, казалось бы чудесно, но это видится мне - не настоящно, не испытано, не глубинно и не прочно, наиграно, красивый фон. Вы как изящная актриса, а как я люблю кино и знаю многие секреты

И как я описал выше, великодушие обретается после многих драм и испытаний жизни , то есть последовательного вмещения и совершенствования, после многих капель пота и горьких слёз....то есть речь о трудном и постоянном труде, служении, дисциплине, и если Вы это называете отвлечённой теорией, то Вы далеки от великого смысла темы.

Вы спросили как и что - Вам дали ответ, и Вы отреклись от него))

Тоже самое мы видим на примере Ивана - он не устоял от нахлынувших вопросов и ответов, явил неиспытаность и шаткость веры, запутался в собственных мысляx. А в такой вере и любовь соответственна.

вижу комбинацию цитат и поставленных Вами вопросаввкупе с Вашим видением дела деструктивной, ведущей "в никуда".

в своих сообщениях я описываю свои взгляды или цитирую те, с которыми согласен, Мнение не разделяющих мои взгляды всегда готов услышать и пытаюсь понять....а уж, куда моё "видение" приведёт, простите, судить не Вам

То же, что Вы сделали пару дней назад иначе как манипуляцией и подлогом назвать не могу.

за подобные обвинения следует отвечать..хотя бы уметь обьяснить их..

Я подразумевала, что Вы теоретически верно сказали, но на практике по разному бывает. Бывает и ожесточение.

А Вы любите говорить о высоком и прекрасном, игнорируя реалии. Может быть я малодушна и далека от темы. Спасибо за критику. Критика нужна зрелым людям, взгляд со сторны помогает увидеть себя. Не хочу заниматься пустыми играми-слишком мало времени.

Отлично, это великодушней, и я рад изменить своё мнение о Вас)

Думаю Вы поймёте что не редко мы настолько заняты теорией и бытовухой, что забываем о присутствии чудесной реальности, которую стоит мечтать, которую стоит жить и выражать, и для которой стоит трудится высоким сознанием. И не потому ли Она входит в нашу жизнь естеством?)

Но если Её отрицать, то Её и не видать.

И нужно уметь совмещать различные свойства жизни,- ведь здесь и труд и борьба, дружба и вражда, радость и горе, решительность и спокойствие, торжественность и уныние, любовь и ненависть....всё то через что приходят к ........

Вполне понятна Ваша грусть, известны трудности, и мы не редко замещаем честное и действительное инфантильным и легкомысленным, надуманным, желанным, но и другими словами ложным и неестественным. Где в этом правильная формула любви и доверия, зрелого великодушия и гармонии, освобождённой от ржавчины недоверия и сомнений, от атавизма грубых превычек и склонностей ?

Мы её вырабатываем)

Вы сейчас сказали очень важное. Надо замечать и видеть хорошее и прекрасное в реальности, которую надо ценить и для которой стоит трудиться. Ведь многое зависит от нас самих. Рада, что мы начинаем дуг друга понимать.

Эта знаменитая фраза обращена не к "воинам" - римским солдатам, а к другу, единомышленнику Петру, которого Он призывает положить меч "на место",...

Начало правильно, но вы почему-то в одну кучу свели все случаи, где в Библии говорится о мече... будьте последовательны хотя бы в своей непоследовательности)))

давая понять, что ЛЮБОЕ убийство запрещено

А вот дополнение уже ваше, не имеющее отношаения к сказанному Иисусом в том конкретном случае...

Не понимаю, почему вы заставляете повторять меня одно и то же... не троллите же, я недеюсь...

Выплескивая не глядя воду - не выплесните ребенка, а это происходит сплошь и рядом...

Так, по крайней мере, понимают это место те, кто отказываются служить в армии, карательных органах..Правы ли они?

То есть мы сейчас будет разбирать косяки всех христианских (и примазавшихся к ним) деноминаций????

Жизни не хватит, да и зачем это нужно?

Можно ли им доказать с помощью Библии их неправоту?

Уже писал - с помощью Библии (как и любой другой книги, в которую веришь) можно доказать всё что угодно.

Хочу повторить, что библейские приказы уничтожить всё население хананейских племён идолопоклонниковискодили от Бога, Который Сам принимал участие в этих "священных" войнах. Крестоносцы считали, что воюют во славу Христа. Ради чего воюют современные воины-наёмники, многие из которых христиане? Многие из них ("взявших меч") исполнили на себе слово Иисуса ,

Я это не забыл. Но как вы объяснили бы хананеям, те из которых не верили в библейского Бога, что их убивали по приказу Бога, а не просто так???

Никак не объяснили бы, поэтому понять Якова можно, так как извне (то есть отрицая существование Бога, а значит и Его Слова Библии) оправдания иудеям как бы нет...

Знаю что Вас нечто радует здесь)

почему-то в одну кучу свели все случаи, где в Библии говорится о мече... будьте последовательны хотя бы в своей непоследовательности)))

потому и "свёл", чтобы связать "событие" НЗ с уже сказанным об аналогичном в ВЗ ; именно для соблюдения "последовательности" в оценках

(чего, к сожалению, Вам не всегда хватает)

- давая понять, что ЛЮБОЕ убийство запрещено

-- А вот дополнение уже ваше, не имеющее отношаения к сказанному Иисусом в том конкретном случае...

Имеет отношение и самое непосредственное! Т .к. это "дополнение" НЕ ТОЛьКО, а точнее, - вовсе НЕ моё, а тех, кто , уверены в том, что Христос ЗАПРЕЩАЕТ этими словами ЛЮБОЕ убийство, и считают такой вывод самым существенным в событии

Я, если ещё не понятно, специально привёл РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ к толкованию одного "события" - В НАДЕЖДЕ, что Вы опровергните логически ХОТЯ БЫ один из них..Но, к сожалению, кроме очередных обвинений, - снова по существу вопроса ничего не услышал

То есть мы сейчас будет разбирать косяки всех христианских (и примазавшихся к ним) деноминаций????

А почему бы и нет?? Вы хотя бы один из них ("косяков") логически опровергли...

И наконец.

Ваше утверждение о "буквальном" мече, да ещё в такой категорической форме - одно из САМЫХ ПРИМИТИВНЫХ и несостоятельных Ваших утверждений...

если сопоставите Ваш "вывод" с Лук 22:35 и Еф 6:17 , то, может, сами поймёте, почему

поэтому понять Якова можно

хотелось бы ещe Вас понять: у Вас собственное мнение по этому вопросу имеется?

хотелось бы ещe Вас понять

Может лучше заняться пониманием Библии?

Или на мне свет клином сошелся?

Вы хотя бы один из них ("косяков") логически опровергли...

Вы действительно считаете, что то, что интересно вам, интересно и мне?)))

Например, пользователь Путь - он уверен, что УЖЕ Знает всю Библию и не собирается учиться - он приходит ДЕЛИТЬСЯ ИСТИНОЙ...

Переубедить его - абсолютно пустое дело... понять можно - у самого были мозги набекрень...

Люди очень внушаемы, хотят одновременно быть в стаде, но уникальными, со своей индивидуальностью, и им кажется, что только они понимают, только им открылась истина и бегом всех учить...

Ваше утверждение о "буквальном" мече, да ещё в такой категорической форме - одно из САМЫХ ПРИМИТИВНЫХ и несостоятельных Ваших утверждений...

Я рад, что вам понравилось, главное не забывайте - каков вопрос, таков и ответ )))) кто с примитивом придет, тот от него и...))

А не думаете ли Вы, что эта проблематичность - всего лишь более мелкое сито нравственности, более тонкое испытание духа человека на свободный выбор?

Ну касательно испытания духа человека, на предмет свободы выбора, так это идет от сотворения мира:

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. (Быт.1:28)

Бог без раздумий отдал во власть человеку, все Свое творение, и ПОДСКАЗАЛ как им управлять.

А заодно, Он и предупредил, что случится, если человек, отойдет от этих правил.

И теперь только от человека, зависит, принимать эти условия, или нет.

История развития человека, показывает, что основная масса людей, игнорировала Закон от Бога, и как результат - пошла по пути истребления себе подобных.

Но это так сказать, короткий анализ развития человечества.

А возвращаясь к теме этой ветки, можно сказать, что любовь - это должно стать основой взаимоотношений между человеком и Богом, и между человеком и человеком.

Другой альтернативы нет, для прогрессирующего развития цивилизации, я не вижу.

Другой альтернативы нет, для прогрессирующего развития цивилизации, я не вижу.

Всё сказанное в Вашем посте является и моим видением предмета разговора.

Надо относится к человеку по своему совести. И не забывай попросить Всевышнего, чтобы Он помогал в это время, чтобы не наносить вред ,которые нуждаются человеки и тебе. Если человек верит в силу Бога и полностью Ему доверяет, то случится то, что даже ты этого заранее не запланирован. Но надо оставаться искренне чистым по своей совести в данный момент и с Богом и с другими человеком. Тогда в это время происходит чудо. И никогда не хвалить себя за это, даже мысли не должны тебя об этом возвышаются, твой диалог только между Богом, тогда у тебя будет много доверия между Богом. Оставаться всегда чистым без всяких корыстных целях и не ждать за это награды перед Творец.

- Итак, как вы понимаете эту фразу: ВСЕ взявшие меч, от меча и погибнут " ?Буквальный ли меч или меч "божий ?

- Конечно же, в данном случае речь идет о буквальном мече.

А как вы понимаете эти слова? :

.

"И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви,имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем. Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч; ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтен. Ибо то, что оМне, приходит к концу. Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он

сказал им: довольно.(Лк 22:35)"

Ап.Павел: о "Всеоружии Божьем" и "Мече Духовном"

После призывов к детям повиноваться своим родителям и к рабам повиноваться господам своим по плоти "со страхом и трепетом,служа с усердием, как Господу, а не человекам"(к Ефсеянам, гл.6:1-9),

Павел размышляет о величии предстоящей христианам борьбы(6:10-18) .Для Павла весь мир был полем битвы. Христианину не только надо бороться с нападками людей, он должен бороться с нападками духов злобы и сил, противящихся Богу. Павел призывает христ-н к духовной борьбе с врагами своих душ - "потому наш враг не человек из плоти и крови, а война идёт - против духов злобы, правящих в этом мире, с искусным врагом,

прибегающим ко всяческим "козням дьявольским", против "сатанинской империи"- "духовных ("поднебесных") врагов". Т.е. эта борьба - не физического, а духовного характера (хотя и не представляется возможным более точно установить, кто эти - "духи злобы" и "мироправители тёмного царства", т.к. "начальники" и "господа", убивающие своих рабов, в их число не входят, и борьба идёт не против плоти и крови ).

Говоря об участии в "войне", Павел призывает христ-н - "воинов ИисусаХриста" облечься не в своё собственное, а во "ВСЕОРУЖИЕ БОЖЬЕ", т.е. упражняться в христ-их добродетелях. Это "всеоружие" - исключительно божественное (Рим 13:12; 2 Кор 6:7): "истина - наш пояс, праведность - наша броня, щит - вера в Господа; , шлем-спасение". В этом "всеоружии" главная роль принадлежит "Слову Божьему, которое есть МЕЧ Духа Святого, необходимый для победы в духовной борьбе; это - Слово

Св.Писания, Заповеди Божьи. Этот "меч" - единственное оружие нападения на зло , и он же служит - для защиты от греха.

Итак, является ли этот духовный "Меч Божий" у Павла тем мечом, о

котором сказал Иисус: "ВСЕ взявшие меч, от меча погибнут"?

Т.е. Все, взявшие "меч" - это носители ЗЛА , истребляемые ДУХОВНЫМ МЕЧОМ христиан...

Можно ли в свете рассуждений Павла о "МЕЧЕ ДУХОВНОМ" понять

истребление Ханаанских идолопоклонников также не в буквальном смысле, а

как аллегорию: не уничтожение людей "буквальным" мечом - "во плоти", а

как уничтожение ЗЛА (изгнание) ?

А как вы понимаете эти слова?

А вы как понимаете эти слова:

http://www.shapovalov.org/publ/7-1-0-169

КТО СОЗДАЛ БОГА?

Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.
…Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.

Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века.

Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что “нечто существовало от века”, Гольбах признает “очевидным и не нуждающимся в доказательствах”. “Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления”. (срезал бритвой Оккама).

…В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. “Логика” их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать.

Оно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно.

Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа,

в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно.

Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами “состоим в ее штате”, мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем и никогда не видели и не ощущали.

Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что “за спиной” природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно.

А “отписка” космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о “причине первопричины”. Этот вопрос гласит: кто создал бога?