Если Вы действительно хотите продолжать диалог, то тогда высказывайте свои мысли ПО ТЕМЕ,
а не наугад выбранные и без цели вырванные места из Нового Завета.

Если я высказываюсь не по теме, погда почему Вы не можете меня просто игнорировать? Если не игнорируете, то значит я говорю по теме и не наугад

и без цели. Только не в желаемом для Вас направлении. Я лично вижу это дело так.

Притом текст ТаНаХа составляет примерно 70% всего текста Библии.
И только там, а точнее, только в Торе, встречаются ПРЯМЫЕ СЛОВА БОГА.

По поводу прямых слов Бога можно верить, можно не верить.

Можно высказаться за, а можно против. Или всё-таки нельзя?

В остальных же местах ТаНаХа встречаются пересказы воли Творца, теми людьми, которых Господь избрал для передачи Своей вести людям.

Я не убеждён, что это только так. Полагаю, в пересказы о воле Творца вплетены ещё и добавления, которые искажают передачу воли Творца.

Об этом мне и говорит притча о зёрнах и плевелах.

Что же касается Евангелий, то в них, авторы описали отчасти жизнь Иешуа Мессии, а в большей части,
Его служения, как избранного Богом Машиаха Израиля, и Спасителя мира.

Я бы добавил - не авторы, а свидетели. С остальным можно согласиться.

Что же касается посланий апостолов, то они учили новоиспеченных последователей Иешуа из других народов, основным (читать - начальным) азам воли Творца.

Вот здесь открывается то, что не могу принять.

Апостолы учили тому, что Иисус Христос есть полнота закона. Только Он являет собой истинный закон Бога.

Ну а для евреев, принявшим Иешуа, апостолы показывали, в чем теперь состоит их миссия, во взаимоотношениях с иными народами.
Это если очень кратко.

Полагаю, Вам хочется так видеть.

Это если очень кратко.

Вы конечно, можете эту позицию не принимать.

Не принимаю, потому что эта позиция противоречит и духу и букве Евангелия.

Кроме того, она противоречит моему видению всей этой истории.

Но если у Вас есть контраргументы, то хотелось бы, чтобы они были логичны, а небыли бы набором, ничего не значащих ДЛЯ ТЕМЫ стихов из Библии.

Мои аргументы логичны. Они не вяжутся с Вашей логикой. Но на это видимо есть свои причины.

А разве человек всё с первого раза понимает?

В Его мире наша логика не работает.

Вот примеры где логика не работает (т.е. нарушены её законы):

Ученики прослушали объяснение учителя.

Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки.

Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства.

Неужели в мире Бога рассуждения подобны приведенным?

Наверное точнее было бы мне выразить по-другому. К примеру:

С логикой нашего мира нам не понять мира Бога.

С логикой нашего мира нам не понять мира Бога

Высказывания без понимания (в том числе о Боге, времени и пространстве в Его мире) являются бессмыслицей.

"Квадратный треугольник" никак не станет осмысленным понятием, даже если добавить мол "я верю, что у Бога такое есть".

Квадратный треугольник - эти оба понятия из нашей действительности. Так что пример не подходит.

ну если "нам не понять", то что означает Ваша вера в это: Бог "видит" время и пространство не так как мы сейчас?

Я ведь недаром сослался и на механику света. То, что в скорости околосветовой пространство и время имеют уже другие

качества Вы наверняка знаете.

В теологии есть понятие вездесущности Бога, которое шире, чем может показаться на первый взгляд.

Да и Иисус Христос говорил притчами о Царствии не из за романтичности, а лишь потому чto - как я уверен - нашего опыта жизни

недостаточно, чтобы нам понять в деталях как "там" всё функционирует.

Квадратный треугольник - эти оба понятия из нашей действительности. Так что пример не подходит.

в скорости околосветовой пространство и время имеют уже другие качества

уверен - нашего опыта жизни недостаточно, чтобы нам понять в деталях как "там" всё функционирует.

и что каждое непонимание делает Бога неудачником?

Если ребёнок учится ходить, но неизбежно иногда падает - делает ли это его мать (которая учит его ходить) неудачницей?

довольно вольное отождествление "поддержать ребенка при ходьбе" и "заразить раком". Вот если бы мать ребенку ноги сломала - тогда может и было бы похоже на некую аналогию.

А никто не заражал...
Разбитый нос - следствие неумения ходить.

Рак - следствие этических ошибок, как правило.

логичное кажется правдой, когда логика кажется верной

И на мой взгляд, что суждения о "там", что суждения о "здесь" должны быть как минимум логичны.

Это на Ваш взгляд ....

Если захотеть, можно и Вам голову заморочить. Но не хочу.

очень удобно не хотеть, того что не можешь

Я же Вам голову не морочу, а наоборот пытаюсь разморочить.

Да кстати Вы можете заменить "должно быть" на "должно казаться" логичным - смысл не изменится.

Рак - следствие этических ошибок, как правило.

Чем будем заниматься...

Царство Бога,это царство Любви.Бог есть Любовь.Любовь это ,,,

"Более же всего облекитесь в любовь, которая есть совокупность совершенства"(синоидально)

"А кроме того, облекитесь любовью, которая объединяет всех и приносит полноту удовлетворения".(современно)"

А поверх этих одежд облекитесь в любовь, она все связует и все направляет к совершенству".(РБО Радостная весть)

Иван.

Вы "интересный" собеседник.

Когда я Вам предложил остановиться в обсуждению этой темы, по причине, нашего разного подхода к этому вопросу, то Вы с этим не согласились.

Тогда я еще раз изложил свою позицию.

Вы и с ней не согласились.

Так, что Вы хотите от меня.

Вас я понял, и не требую от Вас ничего.

Но не пойму, что Вы от меня хотите?

Согласиться с Вами?

Как Вы наверное уже догадались, то этого не будет.

Поэтому еще раз предлагаю Вам, закончить в этой теме, наше общение.

Это будет самый лучший вариант, для нас двоих.

Хорошо. Из уважения (заметьте - без всяких кавычек) к Вам выхожу из участия в этой теме.

нашего опыта жизни

недостаточно, чтобы нам понять в деталях как "там" всё функционирует.

Древнии (люди) объясняли:-Смертный никогда не сможет понять бессмертного. (разные структуры и системы мышления)

следсвие ошибок и "попытка достучаться" - не одно и тоже.

Иногда вполне себе одно и то же.
Человек ошибается - и ему это "объясняют".

"иногда" - всё что угодно может выступить таким средством. Однако вначале вы заявили без всяких "иногда", мол рак - это средство достучаться.

"иногда" - всё что угодно может выступить таким средством. Однако вначале вы заявили без всяких "иногда", мол рак - это средство достучаться.

Предполагаю, что рак может быть и результатом этических ошибок и результатом простейших внешних факторов типа радиации.

Поэтому слово "иногда" - имеет право быть в данной ситуации.

Давайте не будем толочь воду в ступе.