Там, где замешано честолюбие, нет места чистосердечию.

Мели Емеля. твоя неделя.

Вас это обрадует?

Это не меня обрадует, а возможно Вас отрезвит, от превозношения.

Вы даже не представляете, насколько смешно выглядите со стороны, когда пытаетесь сесть не в свои сани.

Кроме этого, текст, который выставил автор темы, касается Писания, которое для Вас не авторитет.

Так, что Вы умничаете в этой теме?

И более того, пытаетесь учить тех, кто в Писании видит свой путь.

Это ли не глупость?

Точнее то, что Вы называете честолюбием.

Открывайте свою "космическую" тему и там мудрствуйте.

А я, со своей стороны, обещаю Вам, что не буду Вам там мешать глаголить свои, то бишь Ваши истины.

Вот и весь сказ.

А вот ещё круче:

Истинный эгоист согласен даже, чтобы другие были счастливы, если только он принесет им счастье.

Высокомерный никого не любит, да и его никто не любит. Он друг льстецов и отец ненависти.

Влюбленный в себя не может быть способным на подлинную любовь. Эгоизм — это страшный порок, отравляющий любовь. Если ты эгоист, лучше не создавай семьи.

Так куда от этого можно уйти?

Кроме этого, текст, который выставил автор темы, касается Писания, которое для Вас не авторитет.Так, что Вы умничаете в этой теме?

Почему же, смысл темы очень велик и актуален всегда и везде, от бесконечных вершин до тёмных низин, и мы его с многих сторон продолжаем исследовать.

С Вами в выговариваемый ложью, нахальством и высокомерием сговор не желаю входить.

Как Вы понимаете отношение Экклезиаста к "жизни после смерти" ( не с позиции Евангелий)?

Он описал своё отношение к временной жизни: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета! (Еккл.1:2). Скорее всего была у него надежда на жизнь лучшую, но какую он в точности знать/ощутить не мог.

Как вы понимаете эти строки о предпочтении дня смерти дню рождения, дома плача — дому пира, сетования— смеху, обличения мудрых — песням глупых?

про смерть и рождение- мы приходим в этот мир страдать, а не веселиться, через страдания мы очищаемся. смерть- это избавление от страданий.

дом плача- даёт человеку познание о всей тщетности бытия на земле. дом же пира- приводит к непониманию и страху, подталкивает человека к грехам и отдаляет от бога.

мудрец скажет тебе правду, обличая тебя, что больно, но полезно, глупцы же льстят тебе, чем оказывают тебе медвежью услугу, сподвигает тебя ко греху.

а с чего вы взяли, что это рука соломона?

Он описал своё отношение к временной жизни: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!

Ветхозаветные великие предшественники Эkклезиаста- Авраам, Исаак, Иаков,Моисей, Давид... были глубокорелигиозны, они жили верой и любовью к жизни, не боялись смерти и не задавались вопросом о смысле жизни. Их не волновало, что будет, и будет ли вообще что-нибудь после смерти. Книги ВЗ - не философские, а "пророческие". И только Экклезиаст - глубоко философская книга - исключение.Соломон, как считают исследователи, не был глубоко религиозeн. Имея массу языческих наложниц, он сам погружался в идолопоклонство.Вообще Соломон- какой-то не Библейский персонаж, он скорее напоминает мятущихся героев-интеллигентов Чехова или Достоевского. Поэтому книга Экклезиаст может быть в равной мере интересна и верующим и скептикам, всем, кто любит философию, для кого важен "смысл жизни". Конечно, Соломон никак не мог быть и не был атеистом. И вообще книга даже не о "смысле жизни", а о её бессмысленности. Именно поэтому она важна для христианства. Она как бы кричит атеисту: вот, посмотри, насколько безрадостна и пуста жизнь без Бога!

про смерть и рождение- мы приходим в этот мир страдать, а не веселиться, через страдания мы очищаемся. смерть- это избавление от страданий.

То, что Вы написали, - скорее относится к Буддизму и никакого отношения к иудаизму не имеет. Иудаизм , насколько я понимаю, это религия жизни, и он рассматривает смерть как однозначное и несомненное зло. В иудаизме начисто отсутствует воспевание смерти или ожидание ее как "освобождения"

а с чего вы взяли, что это рука соломона?

Традиционно считается, что Экклезиаст , или Кохелет,- это Соломон. Но многие исследователи полагают, что книга написана много лет позже Соломона- после Вавилонского плена и автором её может быть эллинизированный иудей, - исходя из философской направленности книги

То, что Вы написали, - скорее относится к Буддизму и никакого отношения к иудаизму не имеет.

Не говорите чего не знаете. Не нужно в порыве мелочного сочинительства хвататся за великие громады. Они от этого не сдвинутся ближе, но Вы подаёте плохой пример другим и разбрасaетесь попусту. Что за мода!

И вообще книга даже не о "смысле жизни", а о её бессмысленности. Именно поэтому она важна для христианства. Она как бы кричит атеисту: вот, посмотри, насколько безрадостна и пуста жизнь без Бога!

Я не особенно компетентен в вопросах Буддизма, но знаю, что для буддиста "жизнь-это зло" (см. пост 18). Можете меня поправить

Идиотство высшей меры!

"По учению Будды, жизнь-это зло.Человек должен стремиться к нирване (небытию)"

(.https://drevo-info.ru/articles/1368.html )

как это в ней нет смысла?

"И оглянулся я на все дела мои...и на труд, которым трудился..и вот, всё-суета и томление духа, и нет /от них/ пользы под солнцем"

Это ли не говорит о бессмысленности, БЕСПОЛЕЗНОСТИ всех деяний человека в его бренной жизни?

//Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова : СУЕТА суеты, ж. 1. Всё тщетное, ничтожное, бесполезное, не представляющее истинной ценности век . Суета сует (церк., книжн. устар.) - то же, что суета в 1 знач. (из библейского выражения "суета сует и всяческая суета").

Cловарь синонимов Н. Абрамова - тщета, ничтожность, дым, тлен, мишура.//

с чего вы взяли, что автор живёт без бога?

Кажется, я об этом уже писал. Нo НЕ "без Бога", т.к.Соломон, конечно , не мог быть "атеистом" в нашем понимании, но он не был глубоковерующим человеком (как его ветхозаветные предшественники- Авраам, Моисей, Давид...). Из глубочайшего пессимизма Еккл. можно сделать христианский вывод: "жизнь без Бога ( без ГЛУБОКОЙ, ИСТИННОЙ веры в Бога) приводит в конечном итоге к отчаянию и потере смысла"

"По учению Будды, жизнь-это зло.Человек должен стремиться к нирване (небытию)"

Вы дали ссылку на христианский сайт, и в статье, к сожалению, присутствует некоторый налет критики данного учения.

Википедия дает более адекватное описание:

После нескольких лет наблюдения за своим сознанием Будда Шакьямуни пришёл к выводу, что причиной страдания людей являются они сами, их привязанность к жизни, материальным ценностям, вера в неизменную душу, являющаяся попыткой создать иллюзию, противостоящую всеобщей изменчивости. Прекратить страдания (вступить в нирвану) и достигнуть пробуждения, в котором жизнь видится «такой, какова она есть», можно путём разрушения привязанностей и иллюзий устойчивости с помощью практики самоограничения (следования пяти заповедям) и медитации^[8].

вы вырываете из контекста.

понятие жизнь-это зло, говорит о том, что человек прирастает, тяготится земным, страсти, наслаждения и т.д., то есть начинает грешить.

вот, что нашёл, последняя строка о многом говорит.

Амида Будда

Амида Будда значительно отличается от Бога в Иудейско-Христианской концепции так как обладает следующими характеристиками:

1. Амида Будда – не создатель, но спаситель, который, будучи наполнен состраданием, занимается своей работой

2. Амида Будда не судит и не наказывает людей, так как они сами ответственны за свои действия, которые влекут соответствующие, хорошие либо плохие, либо нейтральные последствия.

3. Амида Будда не являет чудес, но проявляет свое спасительное сострадание посредством законов природы.

4. Амида Будда не трансцендентен (он не вне этого мира), на является неотъемлемой частью каждого живого существа, поселившегося в пределах нашего мира, что будет трансформирован силой любви Амиды

5. Амида Будда – не гневный и не ревнивый Бог, напротив, сила сострадания наполняет его самого, как и его Изначальный Обет, который завершается фразой о том, что он не будет знать отдыха, пока все существа не достигнут Просветления, иными словами, Сущности Будды.

6. Амида Будда не делает различий ни в каком виде, вне зависимости от веры, убеждений, добра или зла с точки зрения морали, животной или человеческой жизнью, но он принимает всех одинаково, с равной теплотой.

7. Амида Будда не проявляет свою любовь посредством крови и распятия, жертвуя своим существованием, но делая себя доступным человечеству через соответствующие практики. (в частности, серьезная практика мантры Будды Амитабы – «Наму Амида Буцу» может помочь приблизиться к нему)

Амида Будда – это вечное содержание Просветления, достигнутого историческим Буддой Шакьямуни. Амида означает безграничное сострадание и неизмернимую мудрость. Неизмеримую мудрость можно видеть в хрупкости человеческой жизни. Безграничное сострадание движимо этим пониманием и охватывает все живое вечной наполненностью Истиной.

Бесполезные вопросы

Шакьямуни часто задавали вопросы, которые задаются и сейчас, например: существует ли Бог? Кто создал мир? Есть ли жизнь после смерти? Классическим ответом, который обычно давал Будда, было молчание. Он отказывался отвечать на эти вопросы специально, так как «в них нет пользы, к их нельзя применить религиозной жизни, и не ведут они к Высшей Мудрости, Блаженству Нирваны.»

Даже если дать ответы, говорил он, все равно остаются проблемы, а именно: рождение, старость, смерть, печаль, горе, несчастье, отчаяние – все мрачные стороны жизни – и для того, чтобы их искоренить, я предписываю свое учение.

Вообще, учение о реинкарнации - это не совсем буддизм, это скорее индуизм.

Буддизм отрицает наличие постоянной души и заменяет ее концепцией непрерывного потока сознания.

Так же как одно пламя может зажечь другое, хотя и отличное от него, но причинно с ним связанное, так и конечная стадия одной жизни может явиться причиной начала следующей. Поэтому новое рождение не есть переселение, то есть переход той же самой души в другое тело; но рождение последующей жизни — настоящей. Таким образом, концепция души, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется здесь концепцией непрерывного потока сознания. Поскольку данное состояние сознания получает в наследство свои характерные черты от предыдущего состояния, прошлое существует в настоящем.

Спасибо за информацию

"И оглянулся я на все дела мои...и на труд, которым трудился..и вот, всё-суета и томление духа, и нет /от них/ пользы под солнцем"
Это ли не говорит о бессмысленности, БЕСПОЛЕЗНОСТИ всех деяний человека в его бренной жизни?

это не указывает на бесполезность и бессмысленность, это указывает на то, что хотел этот человек получить за это. люди всё делают за что то, любовь, наслаждение, похвалу, деньги, но на поверку, всё это оказывается пшык, поэтому и суета.

нет успокоения, отсюда и томление духа.

люди всё делают за что то,

Соломон что-то делал "за что-то"?? Он получил все мыслимые блага от жизни, какие только она может дать смертному, а в результате - возненавидел жизнь, именно потому, что это "ВСЁ" -как Вы выразились, - "пшик"..Вероятно, потому "возненавидел", что не нашёл во всём этом, во всей земной жизни человека, смысла, не уничтожаемого смертью