Кем написана эта книга,которую можно назвать шедевром на все времена, в точности неизвестно, хотя условно авторство предполагается за Соломоном.

Соломон в Ветхом Завете представлялся идеалом мудреца и одновременно человеком, испившим до дна чашу земных радостей — от плотских утех до познания мира.Книга написана, вероятно, на склоне лет и была итогом долгой, богатой опытом жизни. Все, что манило и соблазняло автора, на поверку оказалось «суетой».

Человек гоняется за счастьем, благами, «пользой»- за тем чего невозможно достигнуть:

"Что пользы человеку от всех его трудов,

Над чем он трудится под солнцем?"

Этот труд ни жизнь не удлиняет, ни счастья не прибавляет, ни здоровья, даже удовлетворение от трудов своих далеко не каждый человек получает.

И незачем труд делать смыслом всей своей жизни, так как он не приносит человеку ощутимой пользы Польза от труда - это как мираж в раскаленной пустыне

Последовательно подвергает автор испытанию все доступные человеку наслаждения. Ведь недаром он «богаче всех, бывших до него в Иерусалиме».

"Ни в чем, что очи мои просили, я не отказывал им,

Ни от какой я радости не удерживал сердце.

Но оглянулся я на дела, что сделали мои руки,

И на труды, над которыми трудился,

И вот, все суета и погоня за ветром."

Лев Толстой часто цитирует Экклезиаста в своей «Исповеди». Он сам прошел его путь, и в конце его встал роковой вопрос: «А что же дальше?» Такова природа человека, он не способен довольствоваться преходящим и жаждет чего-то безмерно большего.

Тогда думает он найти прибежище в человеческой мудрости. Итог снова неутешителен:Разум открывает лишь несовершенство мира.

"Вот я мудрость свою умножил более всех,

Кто был до меня над Иерусалимом,

И много видело сердце мое и мудрости, и знанья ...

Я узнал, что и это грустное томленье,

Ибо от многой мудрости много скорби,

И умножающий знанье умножает печаль."

"И тогда -

возненавидел я жизнь,

Ибо злом показалось мне то, что делается под солнцем,

Ибо все—суета и погоня за ветром."

Неизвестно, зачем вообще Творец дал человеку разум. Все равно жизнь его тускла, а любые усилия напрасны. Он ограниченное и жалкое существо. Все дороги ведут лишь в могилу. И не хочет ли этим Творец показать людям, что они «скоты и только»? Пока человек жив, его окружают миражи, а после смерти — пустота:

"Ибо участь сынов человеческих и скота одна,

Как тем умирать, так и этим,"

В итоге автор , хотя и познал суетность земных радостей, вынужден признать, что" нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими, потому что это — доля его" .

пусть все вокруг суетно — будем, помня об этом, ловить мгновенную радость и не обольщать себя призраками.

Так, без пафоса, спокойным, беспристрастным анализом подрывал Проповедник все опоры, оставляя людям лишь жалкое подобие надежды. Ведь именно благополучие в этой жизни считалось обещанной Богом наградой. Но если этот единственный дар отравлен — к чему он?

в рамках земной жизни все, что кажется человеку ценным и значимым, на самом деле — суета и погоня за ветром. Екклесиаст ищет и не находит на земле ничего, к чему стоило бы привязаться сердцем, что могло бы стать для человека источником счастья, источником жизни.

До 7-ой главы Экклисиаст описывает то «лучшее», что находил он в жизни, Могло показаться, что он приглашает к эпикурейскому наслаждению жизнью, к извлечению из нее всевозможных удовольствий и особенно чувственных. Его «ешь, пей, веселись» могло быть понято, как призыв к разнузданному веселью на жизненном пиру, как приглашение брать от жизни возможно больше наслаждений, не смущаясь мыслью о неизвестном будущем. Но Глава 7-ая устраняет всякую возможность такого перетолкования и устанавливает совершенно иной - смысл наставлений .Он пишет об умении извлекать минуты чистой радости даже из самых страданий, будут ли они чужие или собственные

Доброе имя лучше дорогой масти, и день смерти – дня рожде­ния.

Лучше ходить в дом плача об умершем, нежели ходить в дом пира; ибо таков конец всякого человека, и живой при­ложит это к своему сердцу.

Сетование лучше смеха; по­тому что при печали лица сердце делает­ся лучше.

Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья.

Как вы понимаете эти строки о предпочтении дня смерти дню рождения, дома плача — дому пира, сетования— смеху, обличения мудрых — песням глупых?

Плач мой. Святитель Игнатий Брянчанинов. https://www.youtube.com/watch?v=u4k_PwcZBXc

Прошу прощения за ошибку в названии книги. Большинством конфессий книга называется " книга ЕкклЕсиаста" или "ЭкклЕзиаста" (др.-греч. "оратор в собрании" , Проповедник)

Как вы понимаете эти строки о предпочтении дня смерти дню рождения, дома плача — дому пира, сетования— смеху, обличения мудрых — песням глупых?

Вот как толкует эти строки проф. Лопухин/ azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_24/7

" Внушая «веселиться»,Экклезиаст имел в виду не легкомысленное, пошлое веселье среди мирских забав и развлечений, которое оставляет по себе ощущение пустоты и нравственной неудовлетворенность.Внутренний опыт научил Екклезиаста, что созерцание человеческих страданий и даже смерти вызывает в душе ту особенную полноту нравственного чувства, которая создает более прочное счастье, чем все пошлые развлечения. Человек научается тогда понимать истинный смысл жизни, примиряться со злом, не бояться смерти, оставаться безмятежно радостным при всех обстоятельствах жизни. В виду этого, Екклезиаст советует предпочитать день смерти дню рождения, дом плача — дому пира, сетование — смеху, обличения мудрых — песням глупых. „
Мне кажется такая трактовка несколько натянутой. А вам?

Мне кажется такая трактовка несколько натянутой. А вам?

Если струна хорошо натянута, то песнь прекрасная звучит.

Если тетива хорошо натянута, то стрела далеко и метко долетит.

Струны созвучия души, тетива воли, лук опыта и стрела духа

Для материалиста книга Эккл. наполнена пессимизмом и печалью.Всё материальное, что считалось ценным, оказалось "погоней за ветром; все дела, которые делаются под солнцем- "всё суета и томление духа"и "кто умножает познание, умножает скорбь". Что же не суета? Какова достойная цель жизни? Вопрос "Что делать? приобретает особую силу. Мы считаем, что если посадили дерево, построили дом, выростили сына, - жизнь прожита не даром. Но Эккл. доказывает ошибочность такого воззрения. Уж он-то и дома построил, и виноградники и сынов немало. Всё это прекрасно до определённого момента. Достигнув вершины славы и удовлетворения всех желаний и ОГЛЯНУВШИСь на всё это, снова Эккл. восклицает: "всё суета! и нет от дел этих пользы под солнцем!" Что же можно сделать такого, что ещё не сделано?Чувство безысходности возрастает, наступает кризис: " И возненавидел я жизнь, потому что противны стали дела, которые делаются под солнцем" И тогда Эккл. поднимается над РАЗУМОМ и отрекается от того, к чему стремился: "И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всех трудов"..И он - обратился к Богу Иегове.и обрёл душевный покой, которого не было. Он увидел, что всё в руках Бога: "время рождаться и время умирать, время разбрасывать камни и собирать, время искать и время терять..".Не надо привязываться к материальному. Всё, к чему стремишься, всё равно произойдёт в назначенное время и нет смысла стремиться..
Итак, вывод Эккл. всё материальное -суета, однако, даже и в этой суете можно найти что-то лучшее для человека. Но "кто скажет человеку, что будет после него под солнцем?" Будущее известно только Богу...
И тогда Эккл. произносит парадоксальные истины, которые я выделил в своём вопросе. И эту фразу, которая на первый взгляд, повергает в шок: "И день смерти лучше дня рождения". Для кого лучше? Ведь лучше живому на похоронах, чем мёртвому. толкователи объясняют эти строки "полезностью" для сознания человека наблюдать за бренностью жизни. Тогда он НЕВОЛьНО мыслями устремляется к Богу. Лишь когда человек видит реальность смерти, он сознаёт своё бессилие. Смерть ненавистна, но неизбежна..Этот факт заставляет человека думать о смысле жизни. Получается, Бог "использует" печаль, чтобы "усовершенствовать" душу. Т.к. осознав "высшую цель" жизни, человек будучи опечален смертью, знает, что бсё предопределено Богом. Поэтому "сердце мудрых-в доме плача, а сердце глупых- в доме веселья"...
... всё равно "натянуто". А как же: "Лучше псу живому, чем мёртвому льву"?

Мне интересно отношение к этой мудрейшей книге как неверующих, так и верующих, включая тех, кто "не любит" Ветхий Завет. Но я бы хотел, чтобы вы "прочли" её глазами людей, живших столетия до Христа, не ведавших о Его "искупительной жертве" и т.д.

Это описание черты, ступени и состояния сознания между миром земным и миром небесным, "взгляд за кулиссы", где делается выбор,- выбор в сторону духовной жизни, что осознаётся жизнедаятельней и существенней всего знаемого прошлого.

"взгляд за кулисы"

интересно...

Это описание черты, ступени и состояния сознания между миром земным и миром небесным

Согласна с Космосом) Он правильные слова подобрал. Здесь действительно описано состояние человека, который понял, что все земное суета сует, но радости Божественной благодати еще не ощутил. Т.е. он между земным миром и небесным.

Нo Вы выразились по содержанию совсем иначе, но это не неправильно, а дало длинющий импульс размышлений .........о между низом и верхом.

Интересно)

В Учении звучит: Но радостней всего Мы Приветствуем тех кто пришёл к Нам в радости.

Привет.

"И день смерти лучше дня рождения".

ВАШЕ восприятие этой фразы?

Классный вопрос.

В Учении звучит: За мудрые вопросы тоже нужно вознаграждать.

Примите Ваш подарок, Бэтмэн.

"И день смерти лучше дня рождения".

ВАШЕ восприятие этой фразы?

Пессимистические рассуждения о бессмысленности земной жизни.

..................................................

Книга Экклезиаст, пожалуй самая сложная, для понимания книга ТаНаХа.

Дело в том, что в ней помещены ЛИЧНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ АВТОРА КНИГИ.

И можно лишь делать какие-то предположения, по поводу тех или иных фраз.

И если автор этой книги Соломон, то можно понять его состояние на склоне лет, когда он уже получил вердикт Бога, что царство, после его смерти, разделится на две части.

Возможно, потому и пессимистический тон этой книги.

Ведь Соломон, в процессе своей жизни, имел все - и мирное небо над Израилем, и богатство не только его, но и подданных своих, и все утехи этого мира, и духовный взлет, и падение.

И согласитесь, что когда подходишь к финалу жизни, и видишь эту массу ошибок, то сложно иметь хороший настрой.

Потому, он и предупреждает нас от повторения этих ошибок.

Ну а то, что в этой книге, есть определенные противоречия Слову Бога - так и это можно понять.

Разочарование в своей жизни, есть следствие тех строк.

И наверное все знают, что далеко не все были согласны, внести эту книгу в библейский канон.

И возможно только предшествующие его книги Притчи, и Песня Песней, и сам статус Соломона, как великого мудреца своего времени, стали как бы пропуском для Экклизиаста, в сборник ТаНаХ.

Но это лишь мои собственные мысли.

мои собственные мысли.

спасибо за них!

как Вы понимаете , эти два утверждения - противоречат ли одно другому: "Лучше псу живому, чем мёртвому льву" и "День смерти лучше дня рождения"?

"Всему и всем -- одно: одна участь праведнику и  нечестивому, доброму и
злому, чистому и  нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как
добродетельному, так и грешнику; как  клянущемуся,  так и  боящемуся клятвы.
Это-то и худо  во  всём,  что делается под  солнцем, что одна участь всем, и
сердце  сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их, в жизни их;
а  после того они отходят  к умершим. Кто находится между живыми,  тому есть
ещё надежда, так как  и псу живому лучше, нежели мёртвому льву"

Пессимистические рассуждения о бессмысленности земной жизни.

А вот что говорит индийская мудрость: Сакиа-Муни, молодой счастливый царевич, от которого скрыты были болезни, старость, смерть, едет на гулянье и видит страшного старика, беззубого и слюнявого. Царевич, от которого до сих пор скрыта была старость, удивляется и выспрашивает возницу, что это такое и отчего этот
человек пришёл в такое жалкое, отвратительное, безобразное состояние? И когда узнаёт, что это общая участь всех людей, что ему, молодому царевичу,
неизбежно предстоит то же самое, он не может уже ехать гулять и приказывает вернуться, чтоб обдумать это. И он запирается один и обдумывает. И,
вероятно, придумывает себе какое-нибудь утешение, потому что опять весёлый и счастливый выезжает на гулянье. Но в этот раз ему встречается больной. Он
видит измождённого, посиневшего, трясущегося человека, с помутившимися глазами. Царевич, от которого скрыты были болезни, останавливается и спрашивает, что это такое. И когда он узнаёт, что это -- болезнь, которой подвержены все люди, и что он сам, здоровый и счастливый царевич, завтра
может заболеть так же, он опять не имеет духа веселиться, приказывает вернуться и опять ищет успокоения и, вероятно, находит его, потому что в
третий раз едет гулять; но в третий раз он видит ещё новое зрелище; онвидит, что несут что-то. -- "Что это?" -- Мёртвый человек. -- "Что значит мёртвый?" -- спрашивает царевич. Ему говорят, что сделаться мёртвым значит сделаться тем, чем сделался этот человек. -- Царевич подходит к мёртвому,
открывает и смотрит на него. -- "Что же будет с ним дальше?" -- спрашивает царевич. Ему говорят, что его закопают в землю. -- "Зачем?" -- Затем, что он
уже наверно не будет больше никогда живой, а только будет от него смрад и черви. -- "И это удел всех людей? И со мною то же будет? Меня закопают, и от
меня будет смрад, и меня съедят черви?" -- Да. -- "Назад! Я не еду гулять, и никогда не поеду больше". И Сакиа-Муни не мог найти утешения в жизни, и он решил, что жизнь -- величайшее зло, и все силы души употребил на то, чтоб освободиться от неё и освободить других. И освободить так, чтоб и после смерти жизнь не
возобновлялась как-нибудь, чтоб уничтожить жизнь совсем, в корне. Это говорит вся индийская мудрость.
Так вот те прямые ответы, которые даёт мудрость человеческая, когда она отвечает на вопрос жизни.
"Жизнь тела есть зло и ложь. И потому уничтожение этой жизни тела есть
благо, и мы должны желать его", говорит Сократ.
"Жизнь есть то, чего не должно бы быть, -- зло, и переход в ничто есть
единственное благо жизни", говорит Шопенгауэр.
"Всё в мире -- и глупость и мудрость, и богатство и нищета, и веселье и
горе -- всё суета и пустяки. Человек умрёт, и ничего не останется. И это
глупо", говорит Соломон.

как Вы понимаете , эти два утверждения - противоречат ли одно другому: "Лучше псу живому, чем мёртвому льву" и "День смерти лучше дня рождения"?

Что касается первого отрывка, то он перекликается с Псалмом Давида:

5 Обратись, Господи, избавь душу мою, спаси меня ради милости Твоей,

6 ибо в смерти нет памятования о Тебе: во гробе кто будет славить Тебя? (Пс.6:5,6)

То есть, как Давид, так и Соломон, молит Бога, отодвинуть час смерти.

Согласитесь, что этого же хотят абсолютно все люди.

Даже те, кто на 100% уверенны, что Творец, в конце времен, восстановит их из праха.

Что же касается, второй цитаты, то мне думается, что в определенный момент жизни, иногда хочется покинуть этот мир.

Помните как у Иова:

11 Для чего не умер я, выходя из утробы, и не скончался, когда вышел из чрева? (Иов.3:11)

Возможно и у Соломона был такой момент в жизни.

Ведь маловероятно, что он эту книгу, написал на одном дыхании.

Возможно и у Соломона был такой момент в жизни.Ведь маловероятно, что он эту книгу, написал на одном дыхании."

А может это быть не "момент", а ВЫВОД мудреца?

"Мы приблизимся к истине только настолько, насколько мы удалимся от
жизни, -- говорит Сократ, готовясь к смерти, -- К чему мы, любящие истину,
стремимся в жизни? -- К тому, чтоб освободиться от тела и от всего зла,
вытекающего из жизни тела. Если так, то как же нам не радоваться, когда
смерть приходит к нам?"

"И день смерти лучше дня рождения".

Может, вот ключ к пониманию этой таинственной фразы:
"Жить с сознанием неизбежности страданий, ослабления, старости и смерти
нельзя -- надо освободить себя от жизни, от всякой возможности жизни",
говорит Будда.
Соломон: " Всё -- суета. Счастлив, кто не родился, смерть
лучше жизни"

?

Абсурд, тупик?)

Абсурд, тупик?)

Итак, в РАЗУМНОМ знании не найти ответа на вопрос о СМЫСЛЕ жизни. Ответ никак не удаётся получить без введения в рассуждения вопроса об отношении конечного и бесконечного. И тогда на помощь приходит религия, ВЕРА. Логика человеческая утверждает: жизнь бессмысленна. Но любая ВЕРА придаёт СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЮ ЧЕЛОВЕКА.
"Как жить?" - По закону Божьему
"Какой смысл жизни,не уничтожаемый смертью?" - Соединение с бесконечным Богом
Невозможно опровергнуть эти выводы.
Джонсон, Кодер, другие скептики и атеисты, что думаете вы???

Может, вот ключ к пониманию этой таинственной фразы:
"Жить с сознанием неизбежности страданий, ослабления, старости и смерти
нельзя -- надо освободить себя от жизни, от всякой возможности жизни",
говорит Будда.
Соломон: " Всё -- суета. Счастлив, кто не родился, смерть
лучше жизни"

Остается только надеяться на свет в конце тоннеля))

Хотя, сказано, что чистые сердцем Бога узрят. Так может оно стоит того, чтобы попытаться? Может ли быть большая награда в жизни, чем Вечность?

Знаете, Ваша тема напомнила сочинение из недавнего прошлого.

Сон не сон

Необъяснимый Огнь

Это был день рождения в 30 лет. После трудогого дня опустившись на разваливающийся стул в пустой квартире без желаний и планов на следующие тысячу лет он дышал затхлым воздухом своей ненасытной свободы. Позади она всё сожгла, впереди была только белая стена, на полу кисти и краски а в окне облака и звёзды. Сотни тысяч решений и уравнений не давали ответа на вопрос почему и скрипя приковывали к чувству одиночества. Миллионы пущенных стрел торчали в груди и казалось что нет уже места, но с каждой новой мыслью или чувством прилетали всё-же новые. Она предложила их всех разукрасить.

- Но родная, если я сейчас встану, то что-то упадёт обязательно. Она злорадно улыбнулась, а вот это уже не хорошо, это провереная тема, объяснить не могу, но знаю. Откуда тоже не понять, да такого вообще не бывает, люди не говорят, а они уж знают, они всё знают. Это нам с тобой как-то неудобно жить, стыдно, не оправдываем надежд, ну не врисовываемся мы в общепринятые картины. Да и вроде всё нормально, как у всех, всегда так было. Ну дай хоть ещё немного подышать. А давай скажем громче, правда у нас что-то внутри такое , как кто-то сказал,- от чего рушитса мир, а это уже страшно.

Последняя капля смеси кажетса уже была видна. Мастер говорил что есть всегда ещё одна. А давай здесь нарисуем небо-океан? Кстати, а вон уже и пираты. Они нам сейчас расскажут что здесь можно, а что нельзя. А мы им ветер и шторм. Они нас в тюрьму, а мы им кораблекрушение. Они нас на остров, а мы им якоря, они нас на голгофу, а мы им высоту, они нас в пещеру, а мы им дикарей, они нас на дно,- а мы, а мы, а мы ....слушай, это же мы океан нарисовали.

01.12.2012.....а потом всё началось)

А вот другое:

Божественная Фемида

Его взгляд притянуло самое прекрасное и стройное здание города Е. Воцаряющая гармония птичьих голосов среди идеально раположенных по симметрии цветущих цветов и увлечённых к небу берёз сопровождали его при входе в школу с названием Наша Жизнь. Школьная перемена заканчивалась и радостный поток смеющихся детей увлёк его к классу физики. Его взгляд встретилса с ритмично подошедшей учительницей и на вежливое предложение занять одно из свободных мест за партой он молча устремился на последние ряды.

Учительница начала вдохновенно приближать к теме урока: Вселенская Справедливость.

- Дети, мы проведём сегодня мысленный эксперимент и грациозно по горизонту протянула руки ладонями вверх. Теперь закройте глаза, мои милые эксперементаторы , попросила она задорно. Представьте что на моей правой руке пучёк Света, на моей левой руке - пучок Огня. Вопрос классу:

- Kак вы считаете, какая из моих рук сейчас тяжелее?

Теперь откройте глаза. Что вы видите?- и Её глаза пристально смотрели на нас.

Ну вообще-то, Сократ, Буда, Платон, и другие философы мира сего, мало какое имеют отношение, к Писанию.

Во первых, оно появилось раньше этих людей, а во вторых, они повторяли библейские истины, но на свой манер.

То есть переделывали.

Я не говорю, что их философия плохая.

Она временами, очень даже привлекательна.

Как юная девица.

Но вот что скрывается, за наружной привлекательностью - вопрос?

Лично для меня важен ОРИГИНАЛ, а не копия.

Даже если копия выполнена неплохо.

Поэтому, я черпаю Истину, из проверенного временем источника - из Писания.

Остается только надеяться на свет в конце тоннеля))Хотя, сказано, что чистые сердцем Бога узрят. Так может оно стоит того, чтобы попытаться? Может ли быть большая награда в жизни, чем Вечность?

Для автора Эккл. нет этого" светa в конце тоннеля"
Эккл. откровенно выражает своё негативное отношение к теории «того света» и небесного суда: «Участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом» . Он не верит в потустороннее Царство Божье.Бог для Эккл. некто бесконечно далекий и почти не связанный с человеком. какая-то непонятная роковая сила, равнодушная к миру, к-рому он предоставил кружиться по предписанным законам без цели. Судьба человека, утверждает автор, не зависит от того, праведно или неправедно он поступает, но является непостижимой тайной, сокрытой у Бога
В конце книги Эккл. призывает разумно наслаждаться жизнью, памятуя о "темных днях" после смерти. Он советует "веселиться" смолоду, ибо юные годы, в которые радоваться жизни пристало более всего, быстро проходят . Этот совет наслаждаться жизнью в молодые годы приобретает подчеркнутое звучание в свете последней части книги,где аллегорически описаны мрачные дни старости, которые завершаются смертью.

Последние строчки текста в Синодальном переводе таковы:
«Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай,
потому что в этом все для человека;
ибо всякое дело Бог приведет на суд,
и все тайное, хорошо ли оно, или худо».
Вероятно, эти строки были дописаны столетиями позже, настолько они "выпадают" из основного текста. . Как Вы считаете?

Последние строчки текста в Синодальном переводе таковы:«Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай,
потому что в этом все для человека;
ибо всякое дело Бог приведет на суд,
и все тайное, хорошо ли оно, или худо».
Вероятно, эти строки были дописаны столетиями позже, настолько они "выпадают" из основного текста. . Как Вы считаете?

Вполне возможно.

Хотя и в основном тексте Экклезиаста, не редко встречаются призывы к исполнению воли Творца:

11 Все создал Он прекрасным в свое время, даже вечность вложил в их сердца, но так, чтобы дела, творимые Богом, не мог постичь человек от начала и до конца.

(Еккл.3:11)

17 Сказал я в сердце своем: праведного и нечестивого Бог рассудит, ибо там (есть) время для каждой вещи и для любого дела.

(Еккл.3:17)

9 Вдвоем лучше, чем одному, ибо есть им плата добрая за труды их.

10 Ведь если упадут, друг друга поднимут, но если одинокий упадет, нет другого, чтобы поднять его.

11 Да и если лежат двое - тепло им; одному же как согреться?

12 И если нападут на одного, двое против него устоят; и тройная нить не скоро порвется.

(Еккл.4:9-12)

17 Следи, как ступаешь, идя в дом Божий, и предпочитай внимать (праведникам), чем вкушать жертву с глупцами; ибо они (Богобоязненные) не умеют причинять зло.

(Еккл.4:17)

29 Только Вот что я нашел: что сотворил Бог человека честным, они же (люди) пускаются во многие ухищрения.

(Еккл.7:29)

- ну и так далее.

Возможно именно из-за этих строк, и была внесена эта книга в канон.

Но это только как предположение.

Ну вообще-то, Сократ, Буда, Платон, и другие философы мира сего, мало какое имеют отношение, к Писанию.Во первых, оно появилось раньше этих людей, а во вторых, они повторяли библейские истины, но на свой манер.То есть переделывали.Я не говорю, что их философия плохая.Она временами, очень даже привлекательна.Как юная девица.Но вот что скрывается, за наружной привлекательностью - вопрос?Лично для меня важен ОРИГИНАЛ, а не копия.Даже если копия выполнена неплохо.Поэтому, я черпаю Истину, из проверенного временем источника - из Писания

А если известные Имена черпали свои знания из Оригинала, также как и Библейскии?

Как черпают из Источника?

17 Следи, как ступаешь, идя в дом Божий, и предпочитай внимать (праведникам), чем вкушать жертву с глупцами; ибо они (Богобоязненные) не умеют причинять зло.(Еккл.4:17)29 Только Вот что я нашел: что сотворил Бог человека честным, они же (люди) пускаются во многие ухищрения.

Вы поступаете соответственно?

Можно доверять Вашему слову и делу?

Потому что участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все — суета!

но у него же

И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его. Еккл.12:7

Вы поступаете соответственно?Можно доверять Вашему слову и делу?

Уважаемый cosmos70.

Я делюсь тем что знаю.

И вполне допускаю, что Вам это не нравится.

Но это не мои проблемы, а Ваши.

И еще - Вы не прокурор, а я не подследственный.

Поэтому отвечать Вам, или нет - зависит от моего настроения, а не от Вашего желания.

Прошу это учесть, ну по крайней мере, когда обращаетесь ко мне.

Этим сказано многоe.

Там, где начинается равнодушие, там недалеко гибель.

Неучтивость — не особый порок, а следствие многих пороков: пустого тщеславия, отсутствия долга, лености, глупости, рассеянности, высокомерия, зависти.

Заурядный человек всегда приспосабливается к господствующему мнению и господствующей моде, он считает современное состояние вещей единственно возможным и относится ко всему пассивно.

Когда налицо явная ложь, очевидно искажение истины, надо опровергать.

Мы потому клеймим ложь наибольшим позором, что из всех дурных поступков этот всего лучше скрыть и проще всего совершить.

Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обычно маскируется, чтобы обманывать вдвойне.

Полуправду вдвое труднее разоблачить, чем чистую ложь.

Никогда не поздно замолчать, если знаешь, что лжешь.

Нет большего бесстыдства, чем выдавать за правду утверждение, ложность которого заведомо известна.

У некоторых людей величие подменяется надменностью, твердость — бесчеловечностью, ум — плутовством.

Привычка постоянно хитрить — признак ограниченного ума, и почти всегда случается, что прибегающий к хитрости, чтобы прикрыть себя в одном месте, раскрывается в другом.

Лишь обман позорит, заблуждение — никогда.

Больше всего я стыжусь лжи, всегда идущей от трусости и слабости.

Никому еще не удавалось быть настолько хитрым, чтобы скрыть это свое качество.

Можно, конечно, сказать неправду, приняв ее за истину, но с понятием «лжец» связана мысль о намеренной лжи.

Тот, кто лжет, не отдает себе отчета в трудности своей задачи, ибо ему предстоит еще двадцать раз солгать, чтобы поддержать первую ложь.

Ложь развращает того, кто ею пользуется, гораздо раньше, чем губит того, против кого она направлена.

А если известные Имена черпали свои знания из Оригинала, также как и Библейскии?

И ведь на это не возразишь по существу))

Черпануть можно из трёх мест: из видения этого мира, из ангельского мира, из дьявольского мира.

Как сейчас черпают христиане?

Для автора Эккл. нет этого" светa в конце тоннеля"

Для меня абсолютный приоритет - это Евангелие. А там сказано «Радуйтесь всегда в Господе; и еще говорю: радуйтесь» (Флп. 4, 4)

Как хорошо сказал один наш форумчанин: человек - это выбор. Поэтому каждый выбирает, во что верить. Критерии выбора, наверное, у всех разные. Для меня например - это то, что находит отклик в моем сердце и в моей душе.

Черпануть можно из трёх мест: из видения этого мира, из ангельского мира, из дьявольского мира.Как сейчас черпают христиане?

Каждый в меру своего духовного возрастания. Где-то я читала, что невозможно уверовать по-настоящему,пока у тебя не будет личного опыта Богообщения (главное здесь не перепутать Богообщение с прелестью).

Я пока до этого не доросла, черпаю из Евангелия и святых отцов)))

Для меня например - это то, что находит отклик в моем сердце и в моей душе.

Вот здесь и таится опасность черпануть чего не надо, потому что после грехопадения всё это дело испортилось. Как и видно на форуме есть те которые и Христа казалось бы признают и реинкарнацией не брезгуют..... да каких только ересей нет, ужость, кошмаер)))

Вот здесь и таится опасность черпануть чего не надо

И ведь на это не возразишь по существу))

А чему радуетесь?)

А чему радуетесь?)

Я не всегда радуюсь, у меня тоже бывают минуты грусти и сомнений как у Экклезиаста.

А в том данном случае?)

На путях исследования Радости.....

Как еще тогда человек может сделать выбор во что ему верить?

Правильно верить не сможет, это будет не вера а веренье (подделка). Вера в Спасителя может быть правильной только в случае видения себя погибающим.

A Вам нравится радоватся?

Что же это за Спаситель такой если он желает тебе горя?

Идиот?

Ври, ври, да не завирайся.

джонсона на тебя нет

Порой потянешь бесёнка за ушко, а там целый чёрт вылазает.

Не общайся с ними, что бы совсем шифер не уехал.

Мы потому клеймим ложь наибольшим позором, что из всех дурных поступков этот всего лучше скрыть и проще всего совершить.

Мы cosmos70

Вам пьедестальщик не подогнать?

Ну чтоб самим над ним не трудится.

А то вдруг замараетесь.

Или лучше обратится к врачу.

Вас это обрадует?

Господа, обратите внимание на схожие поступки ДУБЛЁРa и МФМa.

Что это значит для вас?

Вы можете быть им друзьями, вежливыми собеседниками, радоватся с ними?

Тот враг гораздо опаснее, который притворяется твоим другом.

Преуспеяние злых — соблазн для прочих.

Против зла надо бороться. Зло нетерпимо. Примириться со злом — значит самому стать безнравственным человеком.

Снисхождение к злу очень тесно граничит с равнодушием к добру.

Кто не ненавидит по-настоящему зло, тот и добра не любит по-настоящему.

Когда бьют по одному честному лицу — все честные лица должны испытывать и боль, и негодование,и муку попранного человеческого достоинства.

Равнодушие — это паралич души, преждевременная смерть.

Как Вы понимаете отношение Экклезиаста к "жизни после смерти" ( не с позиции Евангелий)?

Ты хотел сказать - обратите внимание на МЕНЯ космоса, какой Я космос хороший, похлопайте мне в ладоши.

Понимаю, долго был в игноре, но куда ж ты денешся от себя больного космоса? )))

Там, где замешано честолюбие, нет места чистосердечию.

Гордец редко бывает благодарным человеком: он всегда убежден, что получает меньше, чем заслуживает.

Тщеславие — побудительная причина ко лжи.

Самая почетная победа — та, которую одерживают над эгоизмом.

Эгоизм ненавидит все общее, он отрывает человека от человечества, ставит его в исключительное положение; для него все чуждо, кроме своей личности. С эгоизмом об руку идет гордая надменность.

Личный эгоизм — родной отец подлости.

Человек самовлюбленный — это нечто среднее между глупцом и нахалом: в нем есть кое-что от того и от другого.

Ложная скромность — самая утонченная уловка тщеславия.

Самодовольство и самомнение — несчастье, они делают человека глупцом.

Гордость всегда бывает слабым пособием и суетной декорацией посредственности.

Высокомерие складывается из чересчур высокого мнения о себе и чересчур низкого о других.

Кто не уважает себя, тот — несчастен, но зато тот, кто слишком доволен собой, — глуп.

Эгоист живет только в себе и для себя, и если поковеркано его «я», то ему нечем жить.

Там, где замешано честолюбие, нет места чистосердечию.

Мели Емеля. твоя неделя.

Вас это обрадует?

Это не меня обрадует, а возможно Вас отрезвит, от превозношения.

Вы даже не представляете, насколько смешно выглядите со стороны, когда пытаетесь сесть не в свои сани.

Кроме этого, текст, который выставил автор темы, касается Писания, которое для Вас не авторитет.

Так, что Вы умничаете в этой теме?

И более того, пытаетесь учить тех, кто в Писании видит свой путь.

Это ли не глупость?

Точнее то, что Вы называете честолюбием.

Открывайте свою "космическую" тему и там мудрствуйте.

А я, со своей стороны, обещаю Вам, что не буду Вам там мешать глаголить свои, то бишь Ваши истины.

Вот и весь сказ.

А вот ещё круче:

Истинный эгоист согласен даже, чтобы другие были счастливы, если только он принесет им счастье.

Высокомерный никого не любит, да и его никто не любит. Он друг льстецов и отец ненависти.

Влюбленный в себя не может быть способным на подлинную любовь. Эгоизм — это страшный порок, отравляющий любовь. Если ты эгоист, лучше не создавай семьи.

Так куда от этого можно уйти?

Кроме этого, текст, который выставил автор темы, касается Писания, которое для Вас не авторитет.Так, что Вы умничаете в этой теме?

Почему же, смысл темы очень велик и актуален всегда и везде, от бесконечных вершин до тёмных низин, и мы его с многих сторон продолжаем исследовать.

С Вами в выговариваемый ложью, нахальством и высокомерием сговор не желаю входить.

Как Вы понимаете отношение Экклезиаста к "жизни после смерти" ( не с позиции Евангелий)?

Он описал своё отношение к временной жизни: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета! (Еккл.1:2). Скорее всего была у него надежда на жизнь лучшую, но какую он в точности знать/ощутить не мог.

Как вы понимаете эти строки о предпочтении дня смерти дню рождения, дома плача — дому пира, сетования— смеху, обличения мудрых — песням глупых?

про смерть и рождение- мы приходим в этот мир страдать, а не веселиться, через страдания мы очищаемся. смерть- это избавление от страданий.

дом плача- даёт человеку познание о всей тщетности бытия на земле. дом же пира- приводит к непониманию и страху, подталкивает человека к грехам и отдаляет от бога.

мудрец скажет тебе правду, обличая тебя, что больно, но полезно, глупцы же льстят тебе, чем оказывают тебе медвежью услугу, сподвигает тебя ко греху.

а с чего вы взяли, что это рука соломона?

Он описал своё отношение к временной жизни: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!

Ветхозаветные великие предшественники Эkклезиаста- Авраам, Исаак, Иаков,Моисей, Давид... были глубокорелигиозны, они жили верой и любовью к жизни, не боялись смерти и не задавались вопросом о смысле жизни. Их не волновало, что будет, и будет ли вообще что-нибудь после смерти. Книги ВЗ - не философские, а "пророческие". И только Экклезиаст - глубоко философская книга - исключение.Соломон, как считают исследователи, не был глубоко религиозeн. Имея массу языческих наложниц, он сам погружался в идолопоклонство.Вообще Соломон- какой-то не Библейский персонаж, он скорее напоминает мятущихся героев-интеллигентов Чехова или Достоевского. Поэтому книга Экклезиаст может быть в равной мере интересна и верующим и скептикам, всем, кто любит философию, для кого важен "смысл жизни". Конечно, Соломон никак не мог быть и не был атеистом. И вообще книга даже не о "смысле жизни", а о её бессмысленности. Именно поэтому она важна для христианства. Она как бы кричит атеисту: вот, посмотри, насколько безрадостна и пуста жизнь без Бога!

про смерть и рождение- мы приходим в этот мир страдать, а не веселиться, через страдания мы очищаемся. смерть- это избавление от страданий.

То, что Вы написали, - скорее относится к Буддизму и никакого отношения к иудаизму не имеет. Иудаизм , насколько я понимаю, это религия жизни, и он рассматривает смерть как однозначное и несомненное зло. В иудаизме начисто отсутствует воспевание смерти или ожидание ее как "освобождения"

а с чего вы взяли, что это рука соломона?

Традиционно считается, что Экклезиаст , или Кохелет,- это Соломон. Но многие исследователи полагают, что книга написана много лет позже Соломона- после Вавилонского плена и автором её может быть эллинизированный иудей, - исходя из философской направленности книги

То, что Вы написали, - скорее относится к Буддизму и никакого отношения к иудаизму не имеет.

Не говорите чего не знаете. Не нужно в порыве мелочного сочинительства хвататся за великие громады. Они от этого не сдвинутся ближе, но Вы подаёте плохой пример другим и разбрасaетесь попусту. Что за мода!

И вообще книга даже не о "смысле жизни", а о её бессмысленности. Именно поэтому она важна для христианства. Она как бы кричит атеисту: вот, посмотри, насколько безрадостна и пуста жизнь без Бога!

Я не особенно компетентен в вопросах Буддизма, но знаю, что для буддиста "жизнь-это зло" (см. пост 18). Можете меня поправить

Идиотство высшей меры!

"По учению Будды, жизнь-это зло.Человек должен стремиться к нирване (небытию)"

(.https://drevo-info.ru/articles/1368.html )

как это в ней нет смысла?

"И оглянулся я на все дела мои...и на труд, которым трудился..и вот, всё-суета и томление духа, и нет /от них/ пользы под солнцем"

Это ли не говорит о бессмысленности, БЕСПОЛЕЗНОСТИ всех деяний человека в его бренной жизни?

//Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова : СУЕТА суеты, ж. 1. Всё тщетное, ничтожное, бесполезное, не представляющее истинной ценности век . Суета сует (церк., книжн. устар.) - то же, что суета в 1 знач. (из библейского выражения "суета сует и всяческая суета").

Cловарь синонимов Н. Абрамова - тщета, ничтожность, дым, тлен, мишура.//

с чего вы взяли, что автор живёт без бога?

Кажется, я об этом уже писал. Нo НЕ "без Бога", т.к.Соломон, конечно , не мог быть "атеистом" в нашем понимании, но он не был глубоковерующим человеком (как его ветхозаветные предшественники- Авраам, Моисей, Давид...). Из глубочайшего пессимизма Еккл. можно сделать христианский вывод: "жизнь без Бога ( без ГЛУБОКОЙ, ИСТИННОЙ веры в Бога) приводит в конечном итоге к отчаянию и потере смысла"

"По учению Будды, жизнь-это зло.Человек должен стремиться к нирване (небытию)"

Вы дали ссылку на христианский сайт, и в статье, к сожалению, присутствует некоторый налет критики данного учения.

Википедия дает более адекватное описание:

После нескольких лет наблюдения за своим сознанием Будда Шакьямуни пришёл к выводу, что причиной страдания людей являются они сами, их привязанность к жизни, материальным ценностям, вера в неизменную душу, являющаяся попыткой создать иллюзию, противостоящую всеобщей изменчивости. Прекратить страдания (вступить в нирвану) и достигнуть пробуждения, в котором жизнь видится «такой, какова она есть», можно путём разрушения привязанностей и иллюзий устойчивости с помощью практики самоограничения (следования пяти заповедям) и медитации^[8].

вы вырываете из контекста.

понятие жизнь-это зло, говорит о том, что человек прирастает, тяготится земным, страсти, наслаждения и т.д., то есть начинает грешить.

вот, что нашёл, последняя строка о многом говорит.

Амида Будда

Амида Будда значительно отличается от Бога в Иудейско-Христианской концепции так как обладает следующими характеристиками:

1. Амида Будда – не создатель, но спаситель, который, будучи наполнен состраданием, занимается своей работой

2. Амида Будда не судит и не наказывает людей, так как они сами ответственны за свои действия, которые влекут соответствующие, хорошие либо плохие, либо нейтральные последствия.

3. Амида Будда не являет чудес, но проявляет свое спасительное сострадание посредством законов природы.

4. Амида Будда не трансцендентен (он не вне этого мира), на является неотъемлемой частью каждого живого существа, поселившегося в пределах нашего мира, что будет трансформирован силой любви Амиды

5. Амида Будда – не гневный и не ревнивый Бог, напротив, сила сострадания наполняет его самого, как и его Изначальный Обет, который завершается фразой о том, что он не будет знать отдыха, пока все существа не достигнут Просветления, иными словами, Сущности Будды.

6. Амида Будда не делает различий ни в каком виде, вне зависимости от веры, убеждений, добра или зла с точки зрения морали, животной или человеческой жизнью, но он принимает всех одинаково, с равной теплотой.

7. Амида Будда не проявляет свою любовь посредством крови и распятия, жертвуя своим существованием, но делая себя доступным человечеству через соответствующие практики. (в частности, серьезная практика мантры Будды Амитабы – «Наму Амида Буцу» может помочь приблизиться к нему)

Амида Будда – это вечное содержание Просветления, достигнутого историческим Буддой Шакьямуни. Амида означает безграничное сострадание и неизмернимую мудрость. Неизмеримую мудрость можно видеть в хрупкости человеческой жизни. Безграничное сострадание движимо этим пониманием и охватывает все живое вечной наполненностью Истиной.

Бесполезные вопросы

Шакьямуни часто задавали вопросы, которые задаются и сейчас, например: существует ли Бог? Кто создал мир? Есть ли жизнь после смерти? Классическим ответом, который обычно давал Будда, было молчание. Он отказывался отвечать на эти вопросы специально, так как «в них нет пользы, к их нельзя применить религиозной жизни, и не ведут они к Высшей Мудрости, Блаженству Нирваны.»

Даже если дать ответы, говорил он, все равно остаются проблемы, а именно: рождение, старость, смерть, печаль, горе, несчастье, отчаяние – все мрачные стороны жизни – и для того, чтобы их искоренить, я предписываю свое учение.

Вообще, учение о реинкарнации - это не совсем буддизм, это скорее индуизм.

Буддизм отрицает наличие постоянной души и заменяет ее концепцией непрерывного потока сознания.

Так же как одно пламя может зажечь другое, хотя и отличное от него, но причинно с ним связанное, так и конечная стадия одной жизни может явиться причиной начала следующей. Поэтому новое рождение не есть переселение, то есть переход той же самой души в другое тело; но рождение последующей жизни — настоящей. Таким образом, концепция души, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется здесь концепцией непрерывного потока сознания. Поскольку данное состояние сознания получает в наследство свои характерные черты от предыдущего состояния, прошлое существует в настоящем.

Спасибо за информацию

"И оглянулся я на все дела мои...и на труд, которым трудился..и вот, всё-суета и томление духа, и нет /от них/ пользы под солнцем"
Это ли не говорит о бессмысленности, БЕСПОЛЕЗНОСТИ всех деяний человека в его бренной жизни?

это не указывает на бесполезность и бессмысленность, это указывает на то, что хотел этот человек получить за это. люди всё делают за что то, любовь, наслаждение, похвалу, деньги, но на поверку, всё это оказывается пшык, поэтому и суета.

нет успокоения, отсюда и томление духа.

люди всё делают за что то,

Соломон что-то делал "за что-то"?? Он получил все мыслимые блага от жизни, какие только она может дать смертному, а в результате - возненавидел жизнь, именно потому, что это "ВСЁ" -как Вы выразились, - "пшик"..Вероятно, потому "возненавидел", что не нашёл во всём этом, во всей земной жизни человека, смысла, не уничтожаемого смертью

Соломон что-то делал "за что-то"?

Вообще, учение о реинкарнации - это не совсем буддизм, это скорее индуизм. Буддизм отрицает наличие постоянной души и заменяет ее концепцией непрерывного потока сознания.

Так же как одно пламя может зажечь другое, хотя и отличное от него, но причинно с ним связанное, так и конечная стадия одной жизни может явиться причиной начала следующей. Поэтому новое рождение не есть переселение, то есть переход той же самой души в другое тело; но рождение последующей жизни — настоящей. Таким образом, концепция души, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется здесь концепцией непрерывного потока сознания. Поскольку данное состояние сознания получает в наследство свои характерные черты от предыдущего состояния, прошлое существует в настоящем.

Это по главному содержанию не одно и тоже?

Вот уже направление правильней.

Но ведь это не конечная ступень?!

После этого именно начинается Настоящее, в принципе, предположим, допустим, поверим?

То есть, подытожим: Если жизнь привела к более действительному смыслу жизни, значит нет ничего сожалительного, значит недостойно и непозволительно кощунственно называть жизнь злом, а преисполняешься радостью , ведь ты становишься ближе к .....?

То есть многое о чём мы беседуем и подробно разбираем, - условно-урочно-преходяще, но являясь последовательными ступенями Дороги в Небеса и от Небес на "Лестнице Иакова" это способствует достижению просветлённого сознания, что в конце концов и вместе называется настоящим, действительным и Истинным?!

И вот здесь можно понять, прочувствовать существенное подобие Буддизма, Индуизма, Иудаизма итд., отчасти, по мере накоплений опыта.

Ho Учение или человек, не знающии Единство всех Религий, не ведущии к Этому,- являются ложными.

PS: Если Небо одно, Космос - Один, Солнце, Земля одно, почему Религии забыли о Единстве?))

После этого именно начинается Настоящее, в принципе, предположим, поверим?

да, об этом там и говориться, пусть завуалированно, но есть.

значит недостойно и непозволительно кощунственно называть жизнь злом,

по сути да, но человек слаб.

То есть многое о чём мы беседуем и подробно разбираем, - условно, преходяще, но это способствует достижению просветлённого сознания, что в конце концов и вместе называется настоящим, действительным и Истинным?

считаю что да.

Ho Учение, не знающее Единство всех Религий, не ведущее к Этому,- является ложным.

Почему же, смысл темы очень велик и актуален всегда и везде,...

Все верно.

Но подходить к пониманию Экклизиаста, надо с позиций еврейской культуры, и притом культуры того времени, а не сегодняшнего дня

У Вас есть такой опыт и знания?

А если нет, то что умничаете?

Вы рассуждаете, с позиций кухонной философии, и когда Вас пытаются поправить, Вы в ответ хамите.

А это говорит, не о Вашей культуре, а о Вашем бескультурье, и поверхностных знаниях, в обсуждаемых вопросах.

И не Вам учить людей истине.

С Вами в выговариваемый ложью, нахальством и высокомерием сговор не желаю входить.

Та ради Бога увольте.

Буду Вам очень признателен.

Не велика потеря.

Тем более, что кроме абстрактного философствования, и оскорблений тех, кто с Вами не согласен, Вы ничего не представляете.

Так, надутый шарик - проткни, и одни рваные и ненужные лоскутки останутся.

Кстати, можете на этот пост не отвечать, так как мое мнение о Вас уже не изменится.

Изменится.

Когда читаешь книгу Еккл., складывается поначалу впечатление, что у неё не один, а два, даже три автора, столь противоречивой она кажется
С одной стороны( прежде всего) , - „ космический пессимизм“, к-рый пронизывает книгу: „Что пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем?..",если богатство, почести, наслаждения, праведный труд и рождение детей - все это уже было . И все это – суета. Полное разочарование автора жизнью и самой мудростью.
Но вот речь заходит о смерти . Мало того, что сама мысль о смерти отравила человеку всякую радость его земного существования. , и что и у мудрого, и у глупого конец один. Смерть это то, что уравнивает человека и животное, лишая мыслящее существо всякой надежды хоть на какой-то смысл:"Участь сынов человеческих и участь животных - участь одна" . Никакого смысла нет! И жизнь и смерть - - сплошная бессмыслица.
Таков итог рассуждений „первого“ Эккл, развенчавшего все утопии, надежды и идеалы.
Однако другое послание –от жизнеутверждающего почти атеиста - проникнуто жизнелюбием и жизнедеятельностью. Екк нетерпим к иллюзиям, он требует честности, требует не только осознать неизбежность смерти, но и сделать из этого определенные выводы.
«И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться; это сопровождает его в трудах во дни жизни, которые дал ему Бог под солнцем» . Следовательно, формула «суета сует, все суета» не содержит идеи об абсолютном бессилии и безысходности.«Утром сей семя твое, и вечером не давай отдыха руке твоей; потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то или другое равно хорошо будет»
"Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих, только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд»
Еккл.безоговорочно признает жизнь в ее земной многоликости: «Сладок свет, и приятно для глаз видеть солнце» Он смеется над невежеством и ханжеством, над глупостью и косностью: «По какой бы дороге ни шел глупый, у него всегда недостает смысла, и всякому он выскажет, что он глуп»
Обращаясь к человеку, автор Еккл. советует ему: «Удаляй печаль от сердца твоего, и уклоняй злое от тела твоего» . Работай, трудись, люби жизнь, пока «не померкли солнце, и свет, и луна, и звезды, и не нашли новые тучи". Не останавливайся в нерешительности, ибо «кто наблюдает ветер, тому не сеять; и кто смотрит на облака, тому не жать»
Но есть ещё третий взгляд – с точки зрения религии – иудаизма и христианства
Говоря о жизни, Еккл. имеет в виду бренное, земное существование всего „ПОД СОЛНЦЕМ“
Для Экклезиаста не существует категорий посмертного бытия и воздаяния . В жизни же он видит признаки умирания – страдание, одиночество и непрочность. Суд Божий, о котором не раз говорит Экклезиаст, не распространяется им на загробную жизнь. Таково представление о посмертной участи людей всего Ветхого Завета .
И В заключение-цитата из http://www.alexandrmen.ru/books/tom6/6_gl_13.html : “Экклезиаст чувствовал, что загадка жизни связана с загадкой смерти, но пришел к заключению, что и то и другое — тлен; если смерть — это вечная ночь, то жизнь не более чем короткие сумерки...
Без понимания Екклесиаста невозможно глубокое понимание Христа. Не постигнув суетности мирской жизни, любой человек будет уязвим перед мирскими искушениями, его взаимоотношения с Господом не могут быть стабильными, ему будет чрезвычайно сложно правильно расставить приоритеты...Уверенность в том, что высшее благо ограничено земными пределами, была преградой на пути израильской религии. Кохелет разрушил это препятствие. Его трезвый пессимизм верно отобразил картину падшего мира и стал переходной фазой, диалектическим моментом в становлении веры. Он и поныне стоит как страж перед каждым человеком, если тот удаляегся от Запредельного, погружаясь в суету".

Хорошая статья, не добавить не убавить. Мне кажется, что каждый человек, ведущий духовный поиск в свое жизни, начал этот духовный поиск именно с "состояния Экклезиаста". С ощущения того, что все под солнцем суета сует.

Книга Ек-та имела много противников включения её в Библейский Канон. Ни в одной другой книге Библии не выражено так ярко это умонастроение душевного упадка, меланхолии, безнадежности. Она в равной мере противоречит как воззрениям иудаизма, так и учению Христа: „Всему и всем одно- праведнику и нечестивому, и доброму и злому...добродетельному и грешнику..одна участь всем“. Человеку, кажется, остаётся лишь участь мотылька, который недолго радуется жизни, а потом- уходит в неведомое. Это книга о поисках человеком смысла в жизни, к-рая представляется ему лишь бессмыслицей, погоней за ветром...Я разделяю мнение А.Меня, к-рый считает книгу „противоядием против посюсторонних иллюзий“. Но чем более вчитываешься в книгу, тем очевиднее становится её „жизнеутверждающий пессимизм“. Из первых глав следует как будто пессимистический вывод: жизнь бесполезна и ненавистна.
А между тем, по Еккл-ту, жизнь все-таки лучше смерти: “Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву” .
Постепенно кажущиеся противоречия книги отступают. Так, вначале Еккл. отзывается о веселье уничижительно:“ Сказал я в сердце моем: “дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром”; но и это — суета! .. Сердце мудрых — в доме плача, а сердце глупых — в доме веселья" . Но далее , осудив пустоту веселья, Еккл. восхваляет его: „ что же остается делать человеку на земле, если не жить в труде и веселье? .. И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться: это сопровождает его в трудах во дни жизни его, которые дал ему Бог под солнцем. „
„Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим". .. Если человек проживет и много лет, то пусть веселится он в продолжение всех их, и пусть помнит о днях темных, которых будет много: все, что будет, — суета!“
Еккл. с равной убежденностью высказывает противоположные взгляды, а значит, не придерживается ни одного из них. Он говорит одному и тому же и “да” и “нет”, что подразумевает “ни да ни нет”.Чем суетнее дела человека, чем меньше в них смысла и оправдания, тем больше он уповает на то, что это “дело Бога, Который делает все”
Так из человеческого осознания своей немощности и тщетности своего бытия вырастает позиция "веселого и деятельного пессимизма": Живи вопреки своему незнанию смысла и цели жизни.Екклесиаст не верит в загробную жизнь, не верит ни в какую высшую справедливость и воздаяние, он верит только глазам своим, которые видят, что “одна участь праведнику и нечестивому” . Но он видит и то, что человек не в силах знать цели и изменять законы этого мира. А значит, ему остается одно: с чистым сердцем делать то, в чем разум его не находит смысла. Исполнять законы, не им установленные. Возненавидеть суету жизни — и полюбить ее именно такой: ненавистной, суетной.
Кажется, книга Еккл. обращена к неверующим или разочарованным в вере, к людям,испытывающим глубокое сомнение в осмысленности жизни.
Хотелось бы услышать мнения верующих и скептиков: как вы относитесь к этой книге, какие чувства и мысли у вас онa vyzyvaet

Я разделяю мнение А.Меня, к-рый считает книгу „противоядием против посюсторонних иллюзий“.

А в каком контексте это А. Мень говорил?

Хотелось бы услышать мнения верующих и скептиков: как вы относитесь к этой книге, какие чувства и мысли у вас онa vyzyvaet

Все ( посюстороннее) суета и томление. духа.

Я разделяю мнение А.Меня, к-рый считает книгу „противоядием против посюсторонних иллюзий“.

- А в каком контексте это А. Мень говорил?

Известно, что книга Эккл. выпадает из Библейск. контекста своим пессимизмом, духом безысходности. Мень,как и многие исследователи, считал, что эпилог книги написан не Кохелетом (Еккл-ом), а древним "издателем". Находясь в противоречием с общей смысловой направленностью книги, этот "издатель" стремился сгладить пессимизм Книги, сделать её более соответсвующей Писанию. Но Мень считает, что человек САМ должен понять, насколько суетны, непрочны эти блага "под Солнцем". В этом отношении Книга может служить "противоядием посюсторонним иллюзиям". Но встаёт вопрос: "нужно ли нам это противоядие? Не устарело ли оно в век НТР, когда люди всеми силами стремятся сделать свою жизнь более приятной, удобной, легкой, умножают и изощряют развлечения, наслаждения, мимолетные радости?" , на который Мень сам отвечает:" во-первых, Экклесиаст не отрицает ценность, пусть и ограниченную, всех этих "скоропортящихся" вещей. А во-вторых, именно на фоне повального стяжательства, алчности, потребительства нашим современникам полезно, хотя бы на миг, остановиться и поставить перед собой вопрос: можно ли, стоит ли отдавать свою короткую жизнь одной "суете"?"

Все ( посюстороннее) суета и томление. духа.

Но как быть Кохелету, тому, кто не верит в "потусторонние" блага, видя лишь "посюстороннюю" суету? Ведь скептик Еккл. не верил в загробную жизнь, посмертное воздаяние : "одна участь у праведника и грешника"..Чтобы поверить в то, во что верите Вы, потребовались ещё века..
Екклезиаста часто противопоставляют Иову. Какая книга ближе для Вас и на Ваш взгляд, "полезнее" как послание будущему человечеству??

Мне кажется, что каждый человек, ведущий духовный поиск в свое жизни, начал этот духовный поиск именно с "состояния Экклезиаста". С ощущения того, что все под солнцем суета сует.

"Cостояние Екклезиаста" иллюстрирует эта притча, рассказанная "Экклезиастом 19-20 века" - Толстым в его "Исповеди".
"Спасаясь от зверя, путник вскакивает в безводный колодезь, но на дне колодца видит дракона, рази­нувшего пасть, чтобы пожрать его. И несчастный, не смея вылезть, чтобы не погибнуть от разъяренно­го зверя, не смея и спрыгнуть на дно колодца, чтобы не быть пожранным драконом, ухватывается за ветви растущего в расщелинах колодца дикого куста и держится на нем. Руки его ослабевают, и он чувствует, что скоро должен будет отдаться погибели, с обеих сторон ждущей его; но он все держится, и пока он держится, он оглядывается и видит, что две мыши, одна черная, другая белая, равномерно обходя стволину куста, на котором он висит, подтачивают ее. Вот-вот сам собой обломится и оборвется куст, и он упадет в пасть дракону. Путник видит это и знает, что он неминуемо погибнет; но пока он висит, он ищет вокруг себя и находит на листьях куста капли меда, достает их языком и лижет их.“
В сущности, то же предлагает Екклезиаст: лизать , утешая себя, свой мёд...
Пока мы молоды, мы не думаем о драконе и звере..Спасение от этих ужасных образов – в вере. Но мне кажется, что по-настоящему придти к вере можно лишь с „седыми волосами“, а пока .. - пока сладок наш мёд...

Но мне кажется, что по-настоящему придти к вере можно лишь с „седыми волосами“, а пока .. - пока сладок наш мёд...

В сущности, то же предлагает Екклезиаст: лизать , утешая себя, свой мёд

поменялось ли что-то во взглядах участников обсуждения

.. не верил в загробную жизнь, посмертное воздаяние ..

Говоря о посмертном воздаянии как стимула для верующих корреспондент показывает - по крайней мере мне - что он находится в плену предрассудков. Верующий живет в радости и гармонии с собой и окружением - даже если оно и враждебно к нему.

шли бы вы...своей дорожкой..уж вам-то, с вашим высокомерным чванством и хамством до истинной веры - как до звёзд

Верующий живет в радости и гармонии с собой и окружением

Если это Ваше состояние - искренне за Вас рад

Но как быть Кохелету, тому, кто не верит в "потусторонние" блага, видя лишь "посюстороннюю" суету?

'Кохелет' разберется. сам со своим состоянием, которое мне лично знакомо.

После отдаленно похожих мучений пришла шаг за шагом радость веры.

Ведь скептик Еккл. не верил в загробную жизнь, посмертное воздаяние : "одна участь у праведника и грешника"..Чтобы поверить в то, во что верите Вы, потребовались ещё века..

Чтобы поверить в то, во что верите Вы, потребовались ещё века..

Не думаю что это так. Через века эта вера стала как бы массовой. Но и во времена Еккл. - убежден в этом - были знания о жизни более тонкой материи.

Какая книга ... на Ваш взгляд, "полезнее" как послание будущему человечеству??

Обе книги могут в определенной мере отражать определенные периоды жизни каждого верующего человека.

разберется. сам со своим состоянием, которое мне лично знакомо.После отдаленно похожих мучений пришла шаг за шагом радость веры

"Екклезиаст" написан безмерно уставшим от жизни человеком, взирающим на всё, что "делается под солнцем", с высоты многих прожитых лет, когда впереди - лишь "тяжёлые дни", "дни зла"- болезни, немощи, которые так омрачают эти дни, что нет человеку удовольствия в них перед наступлением "долгой смертной ночи" (глава 12). Не думаю, что "радость веры" уничтожит страх перед неизбежным, скорее, даст чувство покоя , "надежды"

шли бы вы...своей дорожкой..

буду противостоять Вашим сладкоречивым внушениям.

Вы тут тему создавали о фанатизме. Вас фанатиком не считаю, искренних фанатиков веры даже уважаю. Но Вы- типичный начётчик, для Вас религия, Христианство- собрание догматов, которые Вы постоянно формально цитируете.. поэтому для меня дискуссия с Вами невозможна и, уж извините, посты Ваши более не читаю

Но и во времена Еккл. - убежден в этом - были знания о жизни более тонкой материи.

Вот что пишет об отношении к "тонкой материи" сам Екклезиаст
Еккл.считает,что Бог не ценит в человеке праведность и благочестие: "Праведников постигает то, чего заслуживали бы дела нечестивых, а с нечестивыми бывает то, чего заслуживали бы дела праведников" (8:14); "Праведник гибнет в праведности своей; нечестивый живет долго в нечестии своем" (7:15). И есть другая величайшая несправедливость и зло, которое касается в равной мере всех живущих, - это смерть: "Всему и всем - одно: одна участь праведнику и нечестивому,...“ "Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву. Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению" (9:4-5).
Мало уважения проявляет Еккл. и к принятым в его время формам благочестия - молитвам, обетам (4:17; 5:1), потому что "Бог на небе, а ты на земле". Объяснение это может означать только то, что дистанция между Богом и человеком слишком велика, чтобы Он мог следить за поведением каждого человека и соответственно его награждать или наказывать и вообще наводить порядок и правосудие в мире людей, поэтому и царит между ними зло. Ни о каком „загробном воздаянии“ у Еккл. вообще нет речи

Смысл жизни у Екклезиаста- сама жизнь: ешь с веселием хлеб твой, ПOKA не наступят тёмные дни..

Обе книги могут в определенной мере отражать определенные периоды жизни каждого верующего человека.

Я не могу согласиться, что это определённые периоды для одного человека. Это два принципиально различающихся мировоззрения.
Иов - несчастнейший из людей, в отчаянии от несправедливости Бога, отнимающего всё у праведника и позволяющего наслаждаться благами жизни грешнику, - бросает Ему вызов, требует у Бога ответа, но при этом он не утрачивает веру в Него и в конце концов приходит к БОГОПОЗНАНИЮ . Т.е. Иов- Герой ВЕРЫ.
Еккл. - счастливейший из смертных , в бессилии воспринимает несправедливость миропорядка как данность, из чего делает один вывод - ВСЁ суета! Исходная позиция Еккл. - безразличие к вере.
Но если книга Иова при её "натянутом" оптимистическом финале оставляет нерешённой вечную проблему теодицеи и может посеять сомнения,то книга Екклезиаста, напротив, действуя парадоксально, приводит к выводу: спасение от мрачного уныния, осознания бессмысленности и тщетности жизни - в ВЕРЕ. Поэтому книга Экклезиаста, на мой взгляд, может более служить "посланием" нам, скептикам, в наше настоящее и будущее, миру накопления и потребления "посюсторонних" благ

Но мне кажется, что по-настоящему придти к вере можно лишь с „седыми волосами“, а пока .. - пока сладок наш

Конечно, опыт прожитых лет и приближение финала способствует выводу, что все суета сует..

Тем не менее, у каждого пришедшего к вере свой путь и свое время. Кого-то приводят к вере жизненные потрясения, кто-то с молодых лет чувствует "томление духа" и ищет ответы на вечные вопросы, а кого-то и в старости интересует лишь капля меда..

Мне нравится одна цитата, о том, что жизнь - это непрестанная попытка души начать жить вечной жизнью. Мне кажется, стремление к Богу заложено в каждом человеке, однако многие настолько погрузились в "суету сует", что совершенно заглушили в себе то стремление. Вот здесь как раз, книга Экклезиаста может помочь человеку взглянуть на мир по-другому.

Кого-то приводят к вере жизненные потрясения, кто-то с молодых лет чувствует "томление духа" и ищет ответы на вечные вопросы, а кого-то и в старости интересует лишь капля меда.

Nataly, спасибо Вам за то, что так вдумчиво читаете мои посты, за Ваши интересные замечания и вопросы

Спасибо Вам за интересные темы))

Я не могу согласиться .....

И это нормально. Каждый видит мир через призму собственных личных качеств и обстоятельств, на что есть свои причины.

Другой человек может оценить этих двух героев по другому исходя из вышесказанного. К примеру я считаю, что в этих

двоих описываются крайние проявления качеств, присущих в определённой степени каждому из нас. Сколько во мне Иова?

А сколько Екклизиаста? А сколько от Иуды? Сколько от кого-то другого? А каким бы мне хотелось быть?

Мне к примеру важно знать две вещи: Каков я есть и каким я хочу быть. Когда думаю о том, каков я есть, то и прихожу к

определённым выводам. А Вы о себе в таком ракурсе не думали?

считаю, что в этих двоих описываются крайние проявления качеств, присущих в определённой степени каждому из нас. Сколько во мне Иова?
А сколько Екклизиаста? А сколько от Иуды? Сколько от кого-то другого?

В принципе согласен с Вами. Вероятно, в каждом из нас живет праведник и грешник. Человек иногда под воздействием обстоятельств может в корне изменить свои взгляды.."Преобразился" же Павел от лютого гонителя христиан в главного христианского святого...

Преобразился" же Павел от лютого гонителя христиан в главного христианского святого...

Павел никогда не гнал христиан - их тогда просто не было по определению...

И Павел не главный христианский святой...

Гонением христиан Павел - как он в то время верил - желал служить Господу. Когда же он узнал Его волю - стал без страха и сомнения служить Ему. По моим понятиям Павел относится к категории тех, кого Господь определил как 'настоящий иудей.

Павел никогда не гнал христиан - их тогда просто не было по определению.

Простите, как же христиан не было „по определению“? А ученики Христа, а члены первых христианских церквей (сект), а первомученик Стефан, а Анания, крестивший Павла, -не „христиане“ ? Действительно, официально первыми назвали себя „христианами“ ученики Павла в Антиохии, но это не отменяет того факта, что on

"жестоко гнал Церковь Божию и опустошал ее,...будучи неумеренным ревнителем отеческих преданий» (Гал. 1, 13—14)..Ис­треб­ле­ние хри­сти­ан­ства фарисей Савл счи­тал дол­гом со­ве­сти и — ма­ло то­го — де­лом бо­го­угод­ным. Но на пути в Дамаск „про­изо­шло то необы­чай­ное де­ло , вслед­ствие ко­то­ро­го ды­шав­ший гне­вом Савл, го­ни­тель Хри­ста, пре­вра­тил­ся в Его рев­ност­ней­ше­го слу­жи­те­ля, са­мо­на­де­ян­ный и гор­дый фа­ри­сей стал сми­рен­ным хри­сти­а­ни­ном, по­вер­жен был в прах иудей Савл, но вос­стал апо­стол Па­вел.“http://azbyka.ru/days/p-svyatoj-apostol-pavel-ego-zhizn-i-...

И Павел не главный христианский святой...

Может, и не "главный", но во всех христианских текстах его именуют не иначе, как "Святой Павел" или "Святой апостол Павел"
Пример с „обращением“ Павла я дал лишь, чтобы подчеркнуть, что под влянием „обстоятельств“ воможно полное перерождение сознания человека. Разбойник Дисмас оказался первым в раю рядом с Христом. И до Павла и после было достаточно много таких „обращений“( сразу замечу, я не сравниваю "масштабы" и историческую значимость этих "перерождений"), когда бывшие убийцы через покаяние и совершение немыслимых духовных подвигов становились „святыми“ , „велокомучениками“ .Один из многих примеров - великий Святой и чудотворец Валаам, бывший поп Василий, убивший прямо в храме свою жену. Всё это ещё раз подтверждает истину Экклезиаста: „нет ничего нового под Солнцем“

Простите, как же христиан не было „по определению“?

Не было такого слова - христиане.

- Сколько комсомольцев участвовало во взятии Зимнего Дворца?

по­вер­жен был в прах иудей Савл, но вос­стал апо­стол Па­вел.“

Опять повторяете за кем-то очередной штамп.

Ни в какой прах Савл из Тарса, он же Шауль (Павел) повержен не был.

Не знать не стыдно, стыдно не хотеть знать (с).

http://ieshua.org/desyat-evrejskix-faktov-kotorye-nuzhno-z...

"Павел никогда не менял имени. Библия вскользь упоминает о том, что Савл – то же, что и Павел (Деяния 13:9). Как и у большинства евреев, у него было имя, которое использовалось людьми в той местности где он жил (Римская империя), и еврейское имя. Мысль о том, что он избавился от своего еврейского имени как минимум не библейская, да и просто невежественна. "

Может, и не "главный", но во всех христианских текстах его именуют не иначе, как "Святой Павел" или "Святой апостол Павел"

Не может, а точно не главный по той простой причине, что таковых нет, если внимательно читать Писание, а не известно что...

Любой христианин уже святой, то есть отделённый от чего-то и для чего-то...

Один из многих примеров

К чему все примеры и чтение тонн макулатуры, если веры нет...

Любой христианин уже святой,

Вы о себе? ....Преступники, крещённые в младенчестве и т.о. ставшие "христианами", - входят также в число "святых"?

"75% американцев – христиане
75% заключенных – христиане

10% американцев – атеисты
0,2% заключенных – атеисты"

Федеральное Тюремное Бюро, 1997 г.

"Опять повторяете за кем-то очередной штамп"

Я очень уважаю газету, из которой вы обычно черпаете свои "не штампы", тем не менее, вам не удалось ни разу опровергнуть приводимые мной цитаты, напр. с христианского сайта " azbuka ru" " и др.

Преступники, крещённые в младенчестве и т.о. ставшие "христианами", - входят также в число "святых"?

Православная ветвь христианства - это всего лишь 10% от всего количества христиан.

Христианство в целом гораздо шире вашего представления о нём.

Если вы не знаете значение слова святой, то погуглите.

Я очень уважаю газету, из которой вы обычно черпаете свои "не штампы", тем не менее, вам не удалось ни разу опровергнуть приводимые мной цитаты, напр. с христианского сайта " azbuka ru" " и др.

Уважайте что хотите и цитируйте что хотите.

А кормить вас опровержениями или спорами - это не ко мне.

Здесь есть полно желающих поспорить и зарядиться вашим негативом.)))

Повторю еще раз - если нет веры, то все ваши потуги не имеют никакого смысла, ну разве что убивание времени, а значит и самой жизни...

"Павел никогда не менял имени. Библия вскользь упоминает о том, что Савл – то же, что и Павел (Деяния 13:9). Как и у большинства евреев, у него было имя, которое использовалось людьми в той местности где он жил (Римская империя), и еврейское имя. Мысль о том, что он избавился от своего еврейского имени как минимум не библейская, да и просто невежественна. "

Не знаю, чем вам так не понравились эти слова: "Повержен был в прах иудей Савл, но восстал апостол Павел".http://azbyka.ru/days/p-svyatoj-apostol-pavel-ego-zhizn-i-...Интересное образное выражение , без всякох укaзаний на то, что Савл специально "избавился" от своего еврейского имени...

"Святой Павел, первоначально носивший еврейское имя Савл, принадлежал к колену Вениаминову ....Вскоре после возвращения из Иерусалима .. Савл вместе с Варнавой отправился в свое первое апостольское путешествие, продолжавшееся с 45 по 51 год. Апостолы прошли весь остров Кипр, и с этого времени Савл, который обратил к вере проконсула Сергия Павла, именуется уже Павлом.http://days.pravoslavie.ru/Life/life6778.htm
"имя Павел по-гречески означает маленький или скромный. Если Павел и взял себе это имя позже в жизни, то оно не должно было отделять его от его собственного еврейства (читайте Деяния 21:20, 23:6), но скорее было прозвищем, данным ему для отображения его скромности, ведь он сам называл себя наименьшим из Апостолов и даже худшим из грешников. Конечно, обладать подобным псевдонимом – не так уж и скромно, так что я склонен считать, что у него действительно были еврейское и греческое имена. http://ieshua.org/pochemu-apostol-pavel-smenil-svoe-imya.h...

все ваши потуги не имеют никакого смысла, ну разве что убивание времени,

Извините, "потуги" - это ваше подобие "критики"
А кто из нас "убивает время" , - покажет время...

Ну да... обоюдоострый меч...))

зарядиться вашим негативом.)))

Обьясните, да в чём же заключается "негатив" напр., в данной теме, если я из анализа книги Экклезиаста прихожу к выводу, что именно эта книга парадоксально приводит человека к вере

Повторю еще раз - если нет веры, то все ваши потуги не имеют никакого смысла, ну разве что убивание времени, а значит и самой жизни...

Но вера же не приходит ни с того ни с сего. Вера - это ввод и результат, к которому человек приходит на пути поиска истины.

Но вера же не приходит ни с того ни с сего. Вера - это ввод и результат, к которому человек приходит на пути поиска истины.

А вся беда в том, что Стоик просто органически не способен даже попытаться понять

чьё-либо мнение, "замахнувшееся" na библейскиe каноны. Для него не существует "поиска истины". Для него она давным-давно найдена и навечно запечатана в Книге. Никаких вопросов и сомнений. А если кто-то пытается найти ответ, смеет "возразить" самому Моисею или Давиду, -того следует уничтожить, в лучшем случае, изгнать с форума...

Но вера же не приходит ни с того ни с сего.

Правильно - ни с того ни с сего не приходит.

Вспомните место из Писания по этому поводу.

Вера - это ввод и результат, к которому человек приходит на пути поиска истины.

Нет. Если мы говорим о вере вообще - сначала должна быть у человека вера во что-либо сверхъестественное,

а уж затем начинаются поиски и тэдэ и тэпэ...

Обьясните, да в чём же заключается "негатив" напр.,

Так из вас уже полилось в посте 128.

По теме же не интересно, интересно о людях...

Предсказуемы как пять копеек...

я из анализа книги Экклезиаста прихожу к выводу, что именно эта книга парадоксально приводит человека к вере

Приходите куда угодно и анализируйте что хотите, фактам от этого ни холодно ни жарко.

Любую часть Библии, если есть такое желание анализировать, нужно рассматривать в ПОЛНОМ контексте всего Писания.

Книга Экл., написанная Соломоном, говорит нам о том, что жизнь без Бога пуста и никчёмна и всё есть без Бога суета сует.

Только Бог придаёт смысл этой жизни - об этом вся книга, как и вся Библия.

"Только Бог придаёт смысл этой жизни - об этом вся книга,"

да, да, конечно..никаких противоречий в книге Эккл. нет, никаких мучительных вопросов и раздумий - всё ясно, как "5 копеек"

"По теме же не интересно, интересно о людях"

Ошибаетесь, мне Библейские книги, особенно Иова и Экклезиаста, - очень интересны. что не скажешь о людях - в частности, о вас

"Книга Экл., написанная Соломоном"
Кстати об авторстве. Большинство исследователей пришли к заключению, что Книга Эккл. написана не Соломоном, а много лет спустя, после Вавилонского плена

" Если мы говорим о вере вообще - сначала должна быть у человека вера во что-либо сверхъестественное",

Книга Эккл. пожалуй, единственная в Писании, где нет Сатаны , Антихриста и т.п. , а также никаких "чудес", в которые НАДО верить. Это- самая философская и реалистическая Книга Библии, чем мне особенно дорога. Думаю, что "вера во что-либо сверхъестественное" - не есть то, что заложено в человека природой..

Любую часть Библии, если есть такое желание анализировать, нужно рассматривать в ПОЛНОМ контексте всего Писания.

"Такое желание" есть.

Все 66 книг, входящих в Библейский канон, (39 книг ВЗ и 27 –Н.З.), признаны Вселенской Церковью богодухновенными. Однако, oпределение канона – это процесс, осуществлявшийся людьми - сначала иудейскими раввинами и книжниками, а далее – ранними христианами.
Канон книг ВЗ окончательно был утвержден на Лаодикийском Соборе 364 г. и Карфагенском Соборе 397 г.
Процесс признания и составления НЗ. начался в первые столетия христианской Церкви Оба Завета были впервые сведены в каноническую форму на поместных соборах в IV веке:http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Yungerov/vvedenie-v-vethij...
Книга Экклезиаста в христ. традиции входит в число учительных книг , в иудейском каноне - в разд. «Писания» (агиографы). По-видимому, Книга Еккл. одной из последних была включена в евр. библейский канон. Это произошло, по мнению исследователей, в кон. I в. по Р. Х.Согласно традиц. в науке т. зр., важнейшим этапом в канонизации Е. к. была состоявшаяся на синедрионе дискуссия между соперничавшими школами Шаммая и Гиллеля; более консервативные последователи Шаммая отрицали божественное происхождение Е. к., в то время как ученики Гиллеля отстаивали его Решение синедриона, по-видимому, оставило вопрос открытым, т. к., еще в IV в. некоторые иудеи полагали, что эту книгу не следует читать, поскольку в ней имеются слишком неортодоксальные суждения. Аргументы против канонического статуса книги состояли в том, что ее учение якобы внутренне противоречиво, а также в ней имеются недопустимые взгляды http://www.pravenc.ru/text/189649.htm T.o. "судьбу" книги Еккл. решила "дискуссия между соперничавшими школами" . Может, в этом "контексте" её и следует рассматривать?

Вспомните место из Писания по этому поводу

28 Притом знаем, что любящим Бога, призванным по [Его] изволению, все содействует ко благу.

29 Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.

30 А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил.

(Рим.8:28-30)

Но есть ещё более интересное место... вспомню - напишу...

"Повержен был в прах иудей Савл, но восстал апостол Павел

Чтобы не писать много букв:

http://www.beitaschkenas.de/index.php/articles/84-2011-11-...

Но есть ещё более интересное место...

И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.(Лк. 11:10)

Мы же о вере начали говорить и о том, как люди приходят к вере.

Иоанна 6:44
«Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня».

..........

37 Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон,

(Иоан.6:37)

Это самое прямое утверждение о парадоксе предопределения и свободы воли, какое только можно найти. Отец дал определённых людей Йешуа. Как я могу узнать, вхожу ли я в их число? Только придя к Йешуа: у меня свободная воля, я могу избрать Йешуа, а он говорит мне, что не отвергнет меня. Некоторые утверждают, что вера Нового Завета доступна лишь избранным, но здесь мы видим, что путь к Йешуа открыт для всего человечества (см. Рим. 10:11-13). (с)

http://www.beitaschkenas.de/index.php/articles/84-2011-11-.

Спасибо ещё раз за ссылку. Эту книгу я уже прочитал по Вашей рекомендации год назад. Интересен взгляд на Павла в историческом контексте - Иудеи времён апостолов.

Не было такого слова - христиане. "Сколько комсомольцев участвовало во взятии Змнего дворца?"

Точное число я назвать не смогу, может вам, комсомольцу 70-ых, ныне "святому" стоику, оно более известно. Хотя это и не имеет особого отношения к последователям Христа, членам секты(общин), исповедовававших Его учение и в дальнейшем во всех христианских текстах именуемых как "христиане".

Рад возобновлению вашего временно прерванного сотрудничества с " голосом разумa" беатуса

Некоторые утверждают, что вера Нового Завета доступна лишь избранным, но здесь мы видим, что путь к Йешуа открыт для всего человечества (см. Рим. 10:11-13).

То есть по теме никак... главное - ярлычки развесить на оппонентов и день прошел не зря...

У Христа не было нового учения - так вы ничего и не поняли - для чего Он приходил и что в связи с этим нового произошло на Земле...

Ничего не понял, можно еще раз и своими словами?

" по теме никак... главное - ярлычки развесить на оппонентов "

Очень самокритично. По теме вами действительно ничего нового не сказано, ни на один вопрос ответa не последовало, кроме какого-то лепета о "штампах" и "негативе". ...Постоянное многолетнее меню из одних и тех же цитат