Врут даже дети. Как говорил один известный доктор из одноимённого сериала: "Врут все."

Это врождённое или приобретённое качество?

Основные причины вранья:

Причина 1 – ложь с целью выгоды

Причина 2 – ложь с целью самозащиты

Причина 3 – ложь во благо

Причина 4 – патологическая ложь

Причина 5 – ложь с целью контроля

Исключим из обсуждения тех, кто по роду профессии должен врать, и самозащиту.

Мне кажется люди часто врут, чтобы не выглядеть в глазах других плохо. Например - что то не сделал потому что забыл, а говорит, что помешали непреодолимые обстоятельства)

ну это тоже самое что и с целью защиты

То есть, такие люди не уверены в себе и зависимы от чужого мнения и их враньё своего рода защитная реакция.

Откуда это идет - боязнь выглядеть в чужих глазах плохо, не соответствовать ожиданиям?

Зачастую половина ответа на любой вопрос уже содержится в самом вопросе. Твой не исключение. Люди и должны врать, у них ещё не развиты альтернативные методы выживания и продолжения рода. Человеку это уже никчему, пройденный этап так сказать. В нашем языке всё и заложенно Стоик. Изучай на здоровье.

Люблю филологические изыски, но если постараться без них. Или никак? Язык - двигатель материи?

Согласен, что молчание золото?

Такие термины как нежить, нелюдь, нежить, жить, людина, человек... Ещё лет сто назад были каждому известны. Это несколько психотипов у двуногих. Для каждого из них вполне естественны свои качества. И нет смысла презирать того кто лжёт или ведёт себя как последний негодяй. А с другой стороны дрынаусом вдоль спинауса сам доктор прописал. Вспоминаем поведение сказочного героя Иешуа. Там где надо он был жёсток (в храме кнутом выгонял менял). Там где надо был мягок как агнец. Вот она диалектика которой пропитанно всё христианство. Внутри тишь да благодать; снаружи жёсткое воспитание.

Если все лгут, то о каком презирании может идти речь. Только лицемер будет презирать другого за то, что сам делает.

Выясняется, что есть как бы оправдывающие ложь причины всевозможные, да и патологические лгуны оказывается есть.

Мне интересна первопричина и происхождение лжи.

Кто это все Стоик? Ты просто попал в нехорошую компанию.

Кстати презирают не за ложь а за умение быть честным.

Это гипотетически.

Компания моя состоит исключительно из меня одного, поэтому она не может быть плохой по определению.

Мне интересна первопричина и происхождение лжи.

Мы это не узнаем, как и не узнаем почему есть и другие инстинкты человека.

У людей пара главных инстинктов:

1. У одних нападать, захватывать, побеждать.

2. У других убегать, хитрить, спасаться, ну и врать конечно при этом.

Конечно люди потом не будут обязательно делиться на эти две группы.

Наверное это в конечном счете от слабости. От нежелания отвечать за свои поступки.

Кстати маленькие дети сначала не врут, но потом очень быстро этому учатся) Так что не думаю, что ложь заложена в человеке)

Как говорил один герой романа: "Правду говорить легко и приятно".

Наверное это в конечном счете от слабости. От нежелания отвечать за свои поступки.

Похоже на то.

Кстати маленькие дети сначала не врут, но потом очень быстро этому учатся) Так что не думаю, что ложь заложена в человеке)

Где это начало? В начале они и не говорят... Если не заложена, то почему быстро учатся. Зачем детям врать - боязнь наказания и желание получить больше?

Как говорил один герой романа: "Правду говорить легко и приятно".

Герой был немножко не от мира сего...

Кстати маленькие дети сначала не врут, но потом очень быстро этому учатся)

Тогда выгода, умысел...Имение чего то ценного(предмета) толкает на вранье...А не имение евоного , нет смысла врать...

Получается, что ложь это инструмент для достижения цели.

Но почему тогда нормальный человек не бегает и не кричит: "Я лгун".

Люди интуитивно понимают, что врать нехорошо.

Какой-то замкнутый круг.

Самое интересное, обмануть можно не только словом, но и делом.

Есть же такое понятие - репутация. С лгуном дел никто не хочет иметь.

И раньше. Вы правы.

В православии (прошу не связывать это с христианством) умение врать входит в обязательную программу обучения у девчёнок и пацанов. А иначе как ты введёшь в заблуждение торговца на привозе или вражеского дознавателя? Есть такой термин "невеста" и "веста". Невеста эта та котороя ещё не обучена врать а веста это уже та кто подготовленна к замужеству. Враньё имеет несколько уровней. Есть внешее враньё а есть внутреннее враньё. Это разные вещи.

Кстати Стоик я врал тебе всегда.

Мне интересна первопричина и происхождение лжи.

Первопричина-базовый инсктинт-инсктинкт самосохранения.

Бывает.

Первопричина-базовый инсктинт-инсктинкт самосохранения.

А животные врут?

В рассказе да, поверю, но не в реальной жизни.

Кое-кто иногда называет ложь мудростью... где эта грань?

Животные тоже прибегают к обману. Из наблюдений:

"Петух сообщает о якобы найденном корме, чтобы подозвать кур поближе.
Наблюдали лисиц, которые притворялись мертвыми в случае опасности. Они настоящие мастера тактического обмана."

"К примеру, лягушки могут обманывать кваканьем. Напомним, кваканье - это способ, с помощью которого самцы прудовой лягушки демонстрируют размеры своего тела. Чем крупнее самец, тем ниже издаваемый им звук. Крупный самец, издавая низкие звуки могут отпугнуть других самцов и не пустить их на свою территорию. Оказывается, не все лягушки в этом соревновании поступают честно - некоторые небольшие самцы специально понижают голос."

Да, это интересно.

Обман с чисто практическими целями.

И охотясь, наверняка животные идут на обман.

Но мы же не говорим, животные лгут... это как бы естественная их черта...

И самцы лягушки может не лгут, а просто хитрят?

Чем хитрость от лжи отличается...))

Но мы же не говорим, животные лгут... это как бы естественная их черта..

то есть вы считаете,что для человека ложь не естественная черта?

то есть вы считаете,что для человека ложь не естественная черта?

Да, так считаю. Хотя честный человек сродни белой вороне.

Чем хитрость от лжи отличается? Хитрость может быть хуже лжи, хотя хитрец говорит правду.Так как он её говорит выборочно.

Если вы предполагаете, что ложь для человека естественна, то почему в одной и той же ситуации не все лгут и почему некоторым лгунам стыдно...

Воровство я тоже отношу ко лжи, так как ни один нормальный вор не будет признаваться в том, что он украл.

Возможно мы говорим с вами о разных ситуациях. Бывает человек не говорит правду не изза злого умысла. Ворвство я не рассматривала.

Я не предполагаю,что ложь естественна. Я просто констатирую факт,что она присутствует в мире везде. и предположила причину.

Я не предполагаю,что ложь естественна.

Совпало. Но первопрчину мы так еще и не назвали.

Неплохо бы для начала выяснить что такое НЕложь.

Ложь - начинается с "Я".

"Я" - уже отлично от объективной реальности.

70 (условно) килограммов таблицы Менделеева, растворённого в воде "Я", объективно ничем не отличаются от лужи, с находящимися в ней теми же элементами. И ни один "уникальный" элемент не отличает "Я" от этой лужи.

Глаза, уши, рецепторы "Я" - не имеют универсальности, чтобы осознать объективную картину.

Мужчина не понимает женщину не потому, что кто то из них врёт, а потому, что он не видит массу деталей, которые для неё принципиально важны, а он не видит их в упор. Равно и наоборот.

И оба не понимают ребёнка. Потому что у того совсем другой мир, принципиально опять же важный и необходимый ему.

Касты, кланы, возраст, специализация - всё имеет разные глаза и разные уши. И у каждого "Я" своя ""правда".

До сих пор лучше всего пока об этом сказал Куросава в "Ворота Расёмон".

При этом перековеркав и переврав «В чаще» и «Ворота Расёмон» Акутагавы, что тоже в свою очередь можно счесть также ложью.

Но простим художнику.

Неплохо бы для начала выяснить что такое НЕложь.

Да, неплохо.

Ложь - начинается с "Я".

То есть, как только у Робинзона появился Пятница, родилась ложь. Интересная мысль.

Но здесь высказались, что можно врать и самому себе.

"Я" - уже отлично от объективной реальности.

Может, и формирует эту реальность. Кто знает.

Каждое Я изменяет эту самую реальность и иногда до неузнаваемости...

И у каждого "Я" своя ""правда".

То есть, мы и здесь приходим (или не приходим) к каким-либо правилам нравственности, которые для каждого различны...

Врать и воровать не зазорно:):)

Это обычные человеческие качества.

В каждом из нас это заложено,и кто скажет,что у него этого нет,-соврет.

Стыдно на этом попасться.

Поэтому,делать это надо элегантно,не забывая о том,что у лжи которкие ноги.

А взять то,что плохо лежит-основное человеческое качество.

Кто ни разу не украл,просто боится.

Моралью здесь и не пахнет.

Вот ,вроде бы и все по теме.

Очень интересный ответ. Откровенный, что как бы противоречит вашей логике.

Неужели откровенность - это что-то из ряда вон?

А стыд - это тоже обычное качество?

Ложь- нормальная штука.Фишка в оценке ее социумом.

А как же собственная оценка? Социум влияет, но почему-то не на всех. Всегда были и есть люди, которым наплевать на социум.

Ну,не думаю,что откровенность противоречит моей логике.

Я с детства всегда и везде говорил и говорю ВСЕГДА то,что думаю.

Много поклонников всвязи с этим я не заимел,зато те,кто есть,умеют это оценить:):)

Стыд...это не обязательно стыд в понятии покраснеть и засмущаться.

Стыд,мною озвученый скорее означает нечто вроде "...эх,пролетел,лоханулся...ну,в следующий раз надо быть поосмотрительнее и поосторожее да поумнее..."

Говорить то, что думаешь, не всегда означает, что говоришь правду.

Есть такое понятие - искренне заблуждался.

В свете откровенности возникает вопрос еще и мудрости - а нужна ли всем твоя правда?

Вот мы и до понятия лох добрались.

Я не готов иметь врагов, для начала.

А если из-за моей правды могут пострадать люди, то естественно лучше промолчать.

Так,в том -то и дело.

Моя правда..это только МОЯ.

Я это так вижу.Но это уже другая тема.

Нужна или нет,тоже,в принципе,другая тема.

А насчет лох...

Ну,можно вместо этого назвать фраерок или лопух:):)

Вопрос о моей правде - очень даже в тему.

И в тему вопрос клановости - своих нельзя обманывать, а чужих даже нужно.

Человек добровольно подчиняется социуму, чтобы получать какие-то блага и привилегии. Кто не с нами, тот...

Получается, если нет общих критериев, то мрачно.

Плохо, когда ложь соединяется со злом.

Дьявол - отец лжи, мир построен на лжи, значит, миром управляет дьявол. Даже в природе звери лгут. Например, лиса лжет, когда заметает хвостом свой след, а рысь, скрываясь на дереве, тоже лжет, так как своим поведением показывает: "меня здесь нет", хотя она там.

Почему вы так считаете? Как раз воровать - аморально, в большинстве случаев. Не аморально украсть что-нибудь для еды и питья , когда человек умирает от жажды и голода, то есть для сохранения чьей-то жизни

Вы не думали никогда, что высказывая вашу правду людям в глаза, вы могли ошибаться и причинять кому-то боль?

Если говорить о зверях, то применительно к ним говорить о лжи можно лишь с большой натяжкой.

Вы привели примеры обычной самозащиты. Это скорее не ложь, военная хитрость.

Я думаю, люди врут зачастую от страха, от первородного греха: вспомним, как Адам выкручивался, обличенный Богом в нарушении заповеди. Свалил вину сначала на жену, а потом и на самого Бога:

" Жена которую Ты мне дал, она дала мне, и я ел". Ева, разумеется, сказала почти правду: змей обольстил меня, и я ела". Значит, ложь началась со змея.

Ложь, как основа первородного греха своеволия(вместе с ограниченностью жизни тела), переходит по генам от поколения к поколению, и её наследственное зёрнышко развивается в психике.

Если отсутствует надлежащее воспитание, препятствующее разрастанию порока, он органично вживляется в комплексы доминант и вместе с ним управляет поведением личности.

Отсюда, вывод: склонность к вранью есть в каждом человеке, только у одного это связано с нравственными запретами, а у другого свободна, как того требует демократия.

Ложь всегда что нибудь - иногда военная хитрость, иногда фантазия; иногда лукавство; иногда скрытность; иногда выгадывание; иногда во благо. )

А в чем соврал змей Еве?

То есть, у лжи есть некие градации или внутри человека есть камертон?

Самый главный вопрос еще не был задан: Можно ли человеку жить и не врать, или свести вранье к минимуму?

Во всём.

Вопрос от противного, а в чём он не соврал? Что хорошего принесла людям его такая называемая пресловутая "правда"?

Вы не думали никогда, что высказывая вашу правду людям в глаза, вы могли ошибаться и причинять кому-то боль?

Если такая очень старая народная мудрость-"...лучше горькая правда,чем сладкая ложь...":):)

Оправдывая себя свалил свою ответственнось перед Б-м не вкушать запретный плод на жену.

Выходит Ева виновата, что он ел, а не он сам? Своеобразная правда.

Это качество врожденное, потому что тесно завязано на греховность. Все рождаются с грехом, и следовательно со склонностью ко лжи. Ложь - это осквернение на уровне слова, и к ней как правило прибегают, чтобы покрыть другой грех. Чем больше грешен человек, тем больше он лжет. Все названные Вами причины можно объединить в одну - попытка скрыть греховность.

Привет Стоик. Видел художественный фильм "Мирный воин?".

Нет. А надо?

Тебе и Джонсону понравится - "Я остаюсь". Скучно не будет.

Фильм качественный.

Можно ли человеку жить и не врать, или свести вранье к минимуму?

Теоретически можно. Ложь - это простейший способ занаять более высокий социальный статус в обществе. Воспитание - это обучение тому, что простые способы не всегда хороши. Поэтому единственный способ победить ложь - это воспитание. Проблема только в том, как организовать воспитание. Обычно им занимаются родители и они часто "институтов не кончали". То есть получается то, что получается. Дети воспитываются исключительно личным примером. Лекции и морали читать безполезно. А если отец врет на ходу и потом сообщает, что так как он делает, делать нехорошо, то результат немного предсказуем.

Как пример можно вспомнить самураев или дворян, которые при потере чести стрелялись. То есть теоретически можно воспитать человека, который вообще не приемет лжи. Только вот практически вряд ли это возможно. Особенно в вобществе, где все напрополую врут.

Мы не приемлем лжи других людей, но сами себе позволяем лгать...

Интереснее другой аспект лжи - ложь самому себе. Люди лгут себе всю жизнь и живут с этой ложью и умирают с ней.

А причина проста - люди сами себя не знают, и не хотят знать...

Мы не приемлем лжи других людей, но сами себе позволяем лгать...

Логично. Мы же не хотим, что бы кто то занял более высокое социальное положение незаслуженно. В отношении же себя это правило не действует - себя человек воспринимает как критерий и бьется за социальное положение в меру своей распущенности.

Интереснее другой аспект лжи - ложь самому себе. Люди лгут себе всю жизнь и живут с этой ложью и умирают с ней.

Социальное положение - это и осознание себя в социуме. Что бы чувствовать себя комфортно, человек должен знать, что он находится на правильном месте и заслужено. Когда наступает когнитивный диссонанс - с одной стороны место незаслуженно, с другой оно теплое, то проблема решается ложью самому себе. Не соответствует реальности - тем хуже для реальности.

Люди очень хорошо знают, чего хотят.

Логично. Мы же не хотим, что бы кто то занял более высокое социальное положение незаслуженно.

Если для вас всё логично, расскажите о так называемых патологических лжецах и соответственно о патологической лжи.

Когда наступает когнитивный диссонанс - с одной стороны место незаслуженно, с другой оно теплое, то проблема решается ложью самому себе. Не соответствует реальности - тем хуже для реальности.

Я говорил совсем о другом. Меня интересуют адекватные и психически здоровые люди, которые врут себе и окружающим лишь потому, что они сами себя не знают.

Мы не приемлем лжи

Мы, Николай II, не приемлем раздвоения личности...

Девушка, вы как себя соберёте в одно целое, тогда и продолжим...

Встретились два диагноза - и веселятся до потери пульса...

как Адам выкручивался, обличенный Богом в нарушении заповеди. Свалил вину сначала на жену, а потом и на самого Бога:" Жена которую Ты мне дал, она дала мне, и я ел".\\ Где тут выкрутасы? Адам сказал правду

Адам сам и виновен, Бога винить здесь абсолютно не за что, Бог есть сама Истина и только грешники перекидывают собственную вину на других!

Есть такие люди, к которым просто хочется подойти и поинтересоваться, сложно ли без мозгов жить Ф.Раневская

Еще и пьяных вспомним... Дети врут и здесь мы это обсуждали, а копаться в разновидностях дураков не интересно...

Правду говорить абсолютно безопасно, если вокруг все врут и сами никому не верят...

расскажите о так называемых патологических лжецах и соответственно о патологической лжи.

Для того, что бы поднялась рука, должна сократится мышца. А что с теми, у кого мышцы дергаются? Мозг - это орган.Вот у кого то дергаются мозги - определенное стечение обстоятельств жизни закрепляет определенный рефлекс, который накладывается на патологические изменения мозга. Впрочем имхо, я не психиатр и за свою довольно долгую жизнь ни одного патологического лжеца не встречал. Не такое уж это распостранненное явление.

. Меня интересуют адекватные и психически здоровые люди, которые врут себе и окружающим лишь потому, что они сами себя не знают.

Когнитивный диссонанс - это как раз свойство здоровых, но убежденных идеей людей. Причем о своей роли в обществе убеждены практически все. Люди, здоровые и в принципе умные, отмахиваются и не замечают очевидные вещи, когда например сильно хотят женится. Или вложить деньги. Или когда хотят верить, что кто то сильный и могущественный на их стороне. Или когда хотят верить, что они занимают значительное положение в обществе, причем заслуженно. Причем эти люди знают себя отлично. Каждый свой шаг. Каждую свою мысль. Каждый самый грязный помысел. Но предпочитают как бы этого не замечать и не вспоминать. И придумывают для каждого своего деяния новое оправдание.

Интересная точка зрения, но какая-то пессимистическая...

А с детьми как, возникает вопрос. Им нужно объяснять, что есть ложь и есть правда, что лгать это плохо... границы должны выставляться при воспитании какие-нибудь в этом вопросе?

А с детьми как, возникает вопрос. Им нужно объяснять, что есть ложь и есть правда, что лгать это плохо... границы должны выставляться при воспитании какие-нибудь в этом вопросе?

А вот тут проблема. Современное общество погрязло во лжи. И человек, не умеющий лгать, просто утонет в современном мире. Простой пример - собеседование на прием не работу. Если немного не приукрасить действительность, как делают другие кандидаты, то окажешься за бортом. Поэтому современное воспитание это баланс на лезвии ножа - врать нехорошо, но иногда необходимо. И как ситуацию улучшить я не знаю.

То есть, подсознательно мы понимаем, что врать не хорошо, но детей надо учить вранью, чтобы они смогли выжить и преуспеть в этом лживом мире - это вы хотели сказать?

Не слишком ли большая цена... получается, что не врать - это роскошь, которую могут себе позволить лишь единицы...

То есть, подсознательно мы понимаем, что врать не хорошо, но детей надо учить вранью, чтобы они смогли выжить и преуспеть в этом лживом мире - это вы хотели сказать?

Да

Он не был в адеквате на момент поедания плода.

Бог всё объяснил; что можно делать, а что нельзя, закон Божий таков. Именно в адеквате был. На суде, даже людском, вминяемого на момент совершения преступления судят по полной....!

А если уж на то пошло, то не знание не освобождает от ответственности, даже дельфинов..!

Ложь ради эго................

Gott und seine Wunder

получается, что не врать - это роскошь, которую могут себе позволить лишь единицы...

ну разве что Робинзоны...

Если уж "приукрашивание" отнесли ко лжи, то тогда похвала - ложь, комплимент - ложь, даже вежливоть - ложь.

Дайте своё определение лжи.

Это истотное слово. Оно само себя и объясняет.

А самое первое на Земле слово какое было?

Почему люди врут.

Исходя из уникальности каждого человека делаю вывод, что причины лжи у каждого свои.

Следовательно на этот вопрос более или менее правдоподобно может каждый дать только сам за себя.

Исходя из уникальности каждого человека делаю вывод, что причины лжи у каждого свои.

А какая причина у верующих, говорящих, что бог существует ?

а какая у неверующих?

любая ложь - гордыня,из каких бы побуждений не соврал,везде в итоге корень идёт от низшего эго и гордыни

остальное всё выдумано,для того чтоб оправдать себя и не признать свою ошибку,сказать: да,я солгал,потомучто люблю себя больше всего на свете,я эгоист

как гвориться"признать ошибку,уже начало в пути исправления себя

Не могу говорить за других. Лично я - высказывайась о моей вере в Бога - говорю только то, во что верю сам и сам знаю.

А если твоя правда навредит другим?

А если твоя правда навредит другим?

Не стоит решать за другого, что ему вредно. Каждый имеет право знать правду и решать сам, вредна ли она ему и что ему с ней делать.

Если курильщик решит ,что курево ему полезно,то значит так оно и есть

Речь о правдивой информации. Не стоит решать за другого, какая правда ему вредна.

Курильщику сообщено, чем может кончится курение. Что он с этой информацией будет делать, решает он. Или ты хотел бы решить за него, не сказав ему правды?

Курение вредно независимо

Но если ты не скажешь ему правду, он никогда этого не узнает и не сможет принять правильного решения

Вообще, не совсем подходящий пример, нахожу.

От того ,что он не узнает,что курение вредно ,курение не станет безвредным

Не в этом суть. Суть в том, что он не узнает, потому что ты соврешь.

...Речь о правдивой информации

Есть известная притча о слоне и слепых мудрецах, которые захотели увидеть его, чтобы узнать, какой он- слон. Один
нащупал большое плоское ухо. «Слон похож на веер!» – воскликнул он. Второй мудрец потрогал ноги слона: «Нет,он похож на дерево!» «Вы оба не правы. – сказал третий,нащупав хвост – он похож на веревку». «Вы ошибаетесь! - на стену. Я прав!" - утверждал тот, что ощупал бок.... Они долго кричали друг на друга, но так никогда не узнали, как выглядит слон.
Можно ли назвать ложью утверждения каждого мудреца? Ведь каждый был прав и был уверен, что говорит правду, описывая ту часть истины, что ему доступна. Эта притча-пример всеобщего непонимания. Очень напоминает наши споры

Есть известная притча о слоне и слепых мудрецах, которые захотели увидеть его, чтобы узнать, какой он- слон

Ко лжи как к преднамеренному искажению информации эта притча никакого отношения не имеет.

Речь шла о причинах высказанной лжи. Причины для искажения информации может и не быть, а тем не менее, утверждается ложь . Например, в посте 104 автор утверждает, что говорит только то , "во что верю сам и сам знаю". Это "сам знаю" нередко может оказаться "ложью". Всё зависит от определения: понимается ли ложь как недостоверная информация или это сознательное утверждение человеком неправды.

понимается ли ложь как недостоверная информация или это сознательное утверждение человеком неправды.

Здесь уже и начинаются манипуляции. Ложь - по определению достоверная информация, которой владеет А и которую он должен передать Б.

Классика жанра:

Ребенок врет учительнице, что показал родителям двойку.

Муж врет жене, что не изменил ей.

Никаких "слонов", - ребенок знает, что подделал подпись, муж - что изменил с другой (даже будучи "слепым"), а не пек с ней кексы.

Но передать эту информацию в таком виде дальше, означает огрести проблем. Потому начинаются всякие филосовствования..."светофор был не совсем красный, оттуда было не разглядеть, да и вообще, кто это решил, что красный свет красный..."

Недостоверная информация, переданная дальше как достоверная в силу заблуждения, враньем по определению не зовется.

Чтобы соврать,надо сказать. Я не собираюсь этого делать. Никакой лжи

Ошибаешься. Промолчать там, где обязан сказать - тоже форма лжи. По твоей вине информация не доходит до получателя в должном виде, в этом суть.

"Ложь - по определению достоверная информация, которой владеет А и которую он должен передать Б."

В словаре Даля: синонимы к слову "ложь": враньё, обман, вздор, вымысел..., а также: заблуждение, дезинформация, не соответствует истине, мнимость...http://www.classes.ru/all-russian/russian-dict...
"Никаких "слонов", - ребенок знает, что подделал подпись, муж - что изменил с другой (даже будучи "слепым")"
Всё-таки это притча, а не история "из жизни". "Слон" - это жизнь, или
"истина" ; слепые мудрецы - это МЫ, не способные понять эту истину

а тем не менее, утверждается ложь

Нет, не тем не менее. Непреднамеренно искаженная информация ложью не является. Это ошибка, заблуждение. Но не ложь.

Вот вы например. Вместо того, что бы посмотреть определение современного русского слова ложь в словаре, вы придумали это определение сами. Исказили его. Это ложь или нет?

В словаре Даля: синонимы к слову "ложь": враньё, обман, вздор, вымысел..., а также: заблуждение, дезинформация, не соответствует истине,

Ваша ссылка не работает. Статьи на слово "ложь" у Даля нет. Есть на слово "лгать".

Вот статья из словаря даля целиком

http://www.classes.ru/all-russian/russian-dict...

Где в статье упомянуты слова "дезинформация, заблуждение"?

Синонимы к слову "ЛОЖь":

неправда, неточность, брех(ня), вранье, враки, буки, вздор, лганье, обман, заблуждение, измышления, дезинформация, вымысел, жульничество, уловка, хитрость, не соответствует истине, расходится с истиной; верь забобонам!, рассказывай сказки!, рассказывайте!; туфта, брехня, выдумка, чернушка, транда, треп, фуфло, лажа, чернуха, полуистина, деза, сказка, клюква, телега, кружева, загиб, лжи, кривда, дезуха, лапша, ври больше, бздо, мнимость, бабские забобоны, алате, нагон, загибон, апатэ, клевета, свист, частушки. Ant. правда, истина

http://www.classes.ru/all-russian/russian-dict...

Т.е. "ложь" - может быть "преднамеренной" , а также в результате заблуждения, не соответствия ИСТИНЕ

Я все же утверждаю, что можно провести четкую границу между ложью и заблуждением. Она лежит в намерениях человека.

Всё-таки это притча, а не история "из жизни". "Слон" - это жизнь, или"истина" ; слепые мудрецы - это МЫ, не способные понять эту истину

Согласна. Но мы здесь ведем речь именно об историях из жизни, так как ложь тесно связана с собственными шкурными интересами, а не с философским познанием жизни.

заблуждение
Ошибка, погрешность, неправильность, ложь, ересь.
http://www.classes.ru/all-russian/dictionary-r...

Смотрите "синонимы к ЛОЖь" . Там же есть определение "что такое ложь": неправда, намеренное искажение истины, обман." Один из синонимов слова "неправда" - ложь, син. к которому см. выше
Т.е. ложь может быть как преднамеренная, так и в результате собственного заблуждения говорящего, несоответствия истине вследствие неспособности правильно ее оценить . Более широко используется первое значение. Что не отрицает уместности примера "непредумышленной" лжи в притче

Вы дали ссылку. А теперь откройте вашу же ссылку и запустите поиск по открытой странице. Если вы найдете на этой странице слово "заблуждение", то сделайте пожалуйста скрин, Ибо я в упор не вижу.

мы здесь ведем речь именно об историях из жизни, так как ложь тесно связана с собственными шкурными интересами, а не с философским познанием жизни.

Но тем не менее, "ложь" связана не только со "шкурными" понятиями , и если этому посвящён топик, то нельзя не учитывать и остальное

Что такое ложь, ложь это, значение слова ложь, происхождение (этимология) ложь, синонимы к ложь, парадигма (формы слова) ложь в других словарях
► ложь - Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный
► ложь - С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка
► синонимы к ложь - Словарь русских синонимов
синонимы к ложь
ложь

неправда, неточность, брех(ня), вранье, враки, буки, вздор, лганье, обман, заблуждение, измышления, дезинформация, вымысел, жульничество, уловка, хитрость, не соответствует истине, расходится с истиной; верь забобонам!, рассказывай сказки!, рассказывайте!; туфта, брехня, выдумка, чернушка, транда, треп, фуфло, лажа, чернуха, полуистина, деза, сказка, клюква, телега, кружева, загиб, лжи, кривда, дезуха, лапша, ври больше, бздо, мнимость, бабские забобоны, алате, нагон, загибон, апатэ, клевета, свист, частушки. Ant. правда, истина

Кстати, как Вы понимаете эти строки: " Мысль изречённая есть ЛОЖь" ?

повторюсь

можно провести четкую границу между ложью и заблуждением. Она лежит в намерении человека сказать заведомо неправильную/ утаить заведомо правильную информацию.

Что бы не говорили словари. Если бы ложь и заблуждение были синонимами, и различие невозможно было бы доказать, не было бы ответственности за мошенничество и схожие преступления и ни один преступник не получил бы заслуженного наказания...утверждая, что он врал, заблуждаясь - и ссылался бы на Даля

я в упор не вижу.

Здесь у вас открывается ? http://www.classes.ru/all-russian/dictionary-r...

ЗАБЛУЖДЕНИЕ
Ошибка, погрешность, неправильность, ложь, ересь.

Вместо того, что бы посмотреть определение современного русского слова ложь в словаре, вы придумали это определение сами. Исказили его. Это ложь или нет?

Если у Вас не раскрылась ссылка, это Вы считаете достаточным основанием , чтобы УТВЕРЖДАТь , что "вы придумали это определение сами ", т.е. фактически обвинить во лжи?

повторюсь

Хочу задать тот же вопрос, что и Koder:

Как Вы понимаете эту строчку из стихотв.Тютчева "Silentium!" : " Мысль изречённая есть ложь" ?

И ещё: как Вы понимаете разницу между понятиями: правда и истина?

Кстати, как Вы понимаете эти строки: " Мысль изречённая есть ЛОЖь" ?

Как бред поэта. Но это не важно. Смотрите на вашем примере.

1. Ваш пост 119
В словаре Даля: синонимы к слову "ложь": враньё, обман, вздор, вымысел..., а также: заблуждение, дезинформация,

2. Вы выяснили, что в словаре Даля этого нет. Вы уточнили ваш пост (пост 131)
синонимы к ложь - Словарь русских синонимов

То есть не Даль! Ваш первый пост 119 ошибочен. Ок. Вы солгали? Вот на вашем же примере вы можете почувствовать разницу в русском языке между "солгал" и "ошибся".

Грабитель ночью с ножом и зверской рожей,вламывается в твой дом

Стоик, пост номер 1 этой темы:

Исключим из обсуждения тех, кто по роду профессии должен врать, и самозащиту.

Вы уточнили ваш пост (пост 131)

Вот именно - УТОЧНИЛ
(пост 131). А сама ссылка - на сайт "Толковый словарь Даля", и в посте 128 я специально указал: "смотрите "синонимы к ложь". Акцент ставился не на том, из какого именно словаря взят приведенный список синонимов, а на то, что ОДНИМ ИЗ синонимов слова "ложь" является "заблуждение"

Назвать же "бредом" эту строку Тютчева , означает совершенно не понять смысл стихотв. и использованного в нём слова "ложь"

Смысл понятия "ложь" от этого не станет более узким, как Вам представляется..

Ну и в чем смысл понятия? Назовите ваши критерии лжи и докажите, что она идентична заблуждению. Не ссылаясь на Даля. Я вам уже многократно повторила разницу: 1.Солгавший знает, что передает дальше неверную информацию. Заблуждающийся уверен, что передает верную.

2. Солгавший желает, чтобы правдивая информация не дошла до адресата. Заблуждающийся такого умысла не имеет.

Ложь и заблуждение понятия взаимоисключаемые. Кстати, человечество коммуницирует с помощью множества языков, проанализируйте характеристики этих понятий на любом иностранном языке, и вы убедитесь, что это не синонимы.

" Мысль изречённая есть ложь"

Честно, не знаю. И стихотворения, к стыду моему, тоже не знаю. Может быть так: "Невозможно передать мысль с помощью слов так, чтобы она отобразилась в сознании другого абсолютно идентично".

Истина есть суть вещей, правда - есть истина, облеченная в слова и помноженная на восприятие и опыт конкретного человека и потому искаженная. Истина нематериальна, как и мысль. Потому то правду можно узнать от другого и передать дальше, а истину можно только познать самому.

Ложь и заблуждение понятия взаимоисключаемые.

С самого начала, если помните, я утверждал, что наряду с предумышленной ложью ,целью к-рой явл. передача заведомо ложной информации с целью обмана, существует ТАКЖЕ непредумышленная ложь, когда говорящий не ставит сознательно своей целью обмануть. Во втором случае , т.е.когда непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, чаще применяется термин «заблуждение». Именно такую непредумышленную ложь (или заблуждение), к-рую говорящие считали истиной, но что истине не соответствовало, иллюстрирует индийская притча (пост 114)
T.e. понятие "заблуждение" схоже по значению с понятием "ложь", и ряд автор ставит понятия "заблуждение" и "ложь" в один ряд и считает их синонимичными
Вот что говорит Википедия:
"В обществ.сознании существуют след.виды лжи:
Мистификация, фальсификация, плагиат, подмена понятий, детская ложь, патологическая ложь,лесть, белая ложь, „святая“ ложь (ложь во благо), ложь во спасение ....., а также: заблуждение( высказывание, вводящее в заблуждение, не содержит явной лжи, но тем не менее его целью является попытка заставить слушающего поверить в истинность того, что истиной не является.) и невольная ложь (непреднамеренное или невольное введение в заблуждение, связанное с верой говорящего в истинность ошибочного утверждения" (D1%8Cttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0h%B6%). T.о. заблуждение можно рассматривать как одну из разновидностей лжи

я вам больше скажу, кто не врёт, с тем никто не хочет общаться, потому, что -скучно.

заблуждение( высказывание, вводящее в заблуждение, не содержит явной лжи, но тем не менее его целью является попытка заставить слушающего поверить в истинность того, что истиной не является).

Перечитайте сами то, что стоит в скобках. Это не заблуждение, а ввод в заблуждение. А это абсолютно разные вещи. Настоящее заблуждение никаким боком ко лжи.

А грабитель тебе и не угрожает.Ему нужны деньги и месторасположение твой дочки

Не придирайся. Защита собственного ребенка равна самозащите. И разумеется человек может врать преступнику, чтобы пресечь преступление и помочь в его скорейшем задержании и защитить здоровье и жизнь не только свою, но и других. Это ложью не считается и никому не вредит.

...И кто лжёт?

И ребенку тоже любопытны многие правдивые вещи .. и т.п. ...

Про детей не надо, в воспитании совсем другая специфика. Мы говорим об отношениях и коммуникации между взрослыми.

Где об этом написано?.. Поинтересуйся в ФБР правдой,ведь каждый имеет право ее знать

Не вырывай из контекста. Каждый имеет право получить правдивую информацию, которая затрагивает его интересы или непосредственно его касается. Иногда это право закреплено в законе, иногда нет, но оно вытекает логически из принципов морали. Ты хочешь сам определять свою судьбу и принимать решения, которые считаешь для своей жизни важными? Вот и другие тоже хотят. А чтобы принять правильное решение, нужна достоверная информация. А если кто то ее "зажал"? Он помешал принять тебе оптимальное для тебя решение. Несправедливо? Вот потому то не надо так делать с другими.

я вам больше скажу, кто не врёт, с тем никто не хочет общаться, потому, что -скучно.

А с тем, кто врет, общаться не хочется, потому что - противно.

я вам больше скажу, кто не врёт, с тем никто не хочет общаться, потому, что -скучно.

Мне наоборот. Скучен лживый собеседник.

Никто не сказал о так называемых кругах общения - дальний, средний, близкий...

Чем ближе, тем меньше лжи, а может у кого и наоборот...

Кто-то высказался, что гордыня - причина лжи... не всякой и не всегда.

ИМХО, ложь всегда преследует получение какого-либо преимущества для себя (друзей, близких) обходным путём, нечестным, незаконным, неблагородным, бессовестным и так далее...

Вопрос в одном - оправдание этой лжи. Оправдал себя, сжёг часть своей совести, и пошел лгать дальше...

"...Каждый имеет право получить правдивую информацию, которая затрагивает его интересы или непосредственно его касается. Иногда это право закреплено в законе, иногда нет, но оно вытекает логически из принципов морали. ..".

http://eer.ru

Секретные документы, которые собиралась подписать Еврокомиссия и США о Трансатлантическом партнёрстве, ставят под угрозу не только само соглашение, но и существование Евросоюза, так как для британцев – это ещё один повод проголосовать за Брекзит.

...

Секретные документы стали доступны общественности благодаря немецкой организации “Гринпис”.

По их тексту стало понятно, что Соединённые Штаты хотят навязать европейцам свои стандарты безопасности продуктов, – это позволить ввозить в Евросоюз продукты, ранее запрещённые к продаже.

Так например, после подписания, в страны ЕС можно будет ввозить генетически модифицированные продукты из США.

...

А может грабитель хотел угостить ребенка шоколадкой?

следствие разберется

Твоя ложь вредит интересам грабителя.

Его интересы противоправны, а потому с ними считаться не надо

Акцент ставился не на том, из какого именно словаря взят приведенный список синонимов, а на то, что ОДНИМ ИЗ синонимов слова "ложь" является "заблуждение"

Boatman, вы написали, что список синонимов из словаря Даля. Это не так. Это заблуждение. Вы ошиблись. Но вы тем не менее "заблуждение вообще" вы называете "ложью", а ваше конкретное заблуждение ложью называть отказываетесь Вы понимаете, что когда речь идет о "заблуждении вообще" у вас одни правила, а применить их на практике, на себе любимом вы отказываетесь.

Это заблуждение.

Извините, я не считаю, что "заблуждался" , а следовательно, ни о какой "лжи " речь идти не может

В словаре Даля: синонимы к слову "ложь": враньё, обман, вздор, вымысел..., а также: заблуждение, дезинформация, не соответствует истине,

Это ваш текст? В словаре Даля действительно есть текие синонимы?

Есть прекрасный Библейский словарь Брокгауза:

Ложь - сознательное искажение ->

истины, призванное ввести к.-л. в

заблуждение. Мотивы Л. могут быть

самыми разными: бессилие,

тщеславие, хвастовство, себялюбие.

Л. может выражаться в различных

формах: обман, мошенничество,

клятвопреступление, лжесвидет-во,

-> клевета.

Вот из другого тематического словаря:

ЛОЖЬ - извращение или фальсификация истины

между ложью и заблуждением есть большая разница: заблуждающийся не знает об этом, а лгущий знает что лжет.

Соответственно, ложь может быть НЕпредумышленной и предумышленной. Заблуждение - это убеждение в истинности чего-то, истинным не являющимся, т.е. заблуждение относится к ложному знанию. Заблуждение - это непредумышленная, неосознанная ЛОЖь.

"Вот из другого тематического словаря: ЛОЖЬ - извращение или фальсификация истины"

" Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение»

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%...

Вы действительно полагаете, что приведенные Вами толкования исчерпывают все содержание понятия "ложь"? Какое тогда значение имеет слово "ЛОЖь" в этой строке из Пс.115:2 : "Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь" ? А если "всяк человек ложь" , то и наставления отцов церкви и "святых" лживы? И эти слова Иоанна Кронштадского " "Христианину надо употреблять все меры, чтобы вырвать из сердца с корнем всякую ложь и насадить в нем чистую истину", или утверждение "помыслы сердца обманчивы" подразумевают ТОЛьКО ложь как "сознательное искажение" , намеренное "извращение или фальсификацию истины" ? Не кажется ли Вам, что мудрая индийская притча как нельзя лучше описывает многих из нас в наших попытках дать определение истине (или лжи )?

Это ваш текст? В словаре Даля действительно есть текие синонимы?

Повторюсь.

Зачем? Вы написали или нет?

"В словаре Даля: синонимы к слову "ложь": враньё, обман, вздор, вымысел..., а также: заблуждение, дезинформация, не соответствует истине," *(с)

Это ваш текст? Ответьте прямо - в словаре Даля есть эти синонимы?

То есть вы предоставили недоставерную информацию. Причем настолько очевидно, что вы прямо на поставленные вопросы не отвечаете. Зачем вы выкручиваетесь и там, где вы сами предоставили недостоверную информацию по ошибке, вы называете "небрежностью", а у других - ложью? Вопрос ведь состоит не в Дале и его словаре, а в том, как квалифицировать вами же содеяное
К себе любимому вы свое собственное определение применять не хотите.

Вот определение приведенное вами :
Заблуждение - это убеждение в истинности чего-то, истинным не являющимся

Или убедите нас, что в словаре Даля есть указанные вами синонимы или признайте, что выпытались убедить нас в том, что истинным не является. То есть лгали.

Заблуждение - это непредумышленная, неосознанная ЛОЖь.

Я же предпочитаю не считать ложью: заблуждения, ошибки, фантазии, художественную литературу, стихи, песни, неточные выражения, округления чисел (или времени) в разговоре, да пожалуй огромную часть разговорного языка - небуквальные выражения, там есть к чему придраться чтобы назвать ложью.

Ответьте прямо - в словаре Даля есть эти синонимы?...предоставили недоставерную информацию...выпытались убедить нас

Вынуждаете "oправдываться"? ну, что ж... В словаре Даля этих синонимов действительно нет. Но поскольку я не сомневался в том, что слово "заблуждение" явл. один из синонимов "лжи", хотя и более редко употребляемым, никаких заблуждений по этому главному вопросу у меня не было. А ссылка на Даля осталась в моём посте не из-за "заблуждения", а поскольку я не посчитал нужным вносить какие-то исправления, т.к. мы на форуме, а не на научном коллоквиуме, тем более, что к ссылке дано уточнение. Eсли Вы всё же были введены в "заблуждение" ссылкой на Даля (хотя в том, что "в словаре Даля есть эти синонимы" я Вас не убеждал), несмотря на прозрачность и открытость текста, то если желаете, можете считать это моей непредумышленной ложью .

PS Заблуждение - это "убеждение в истинности чего-то, истинным не являющимся" не кого-либо, это СОБСТВЕННОЕ убеждение, "ложное мнение"
В заключение (очень надеюсь) - список синонимов из другого словаря :

http://sinonimus.ru/sinonim_k_slovy_%D0%BB%D0%... или ещё более развёрнуто - тут: http://sinonimus.ru/synonyms/all/sinonim_slova...

"ну только если Вам так хочется. Я же предпочитаю не считать ложью...."

Конечно,продолжайте считать так, как ВАМ хочется, как "предпочитаете". Это всегда приятнее

В словаре Даля этих синонимов действительно нет. Но поскольку я не сомневался в том

У вас много букаффв оправдении. Зачем? Никого не интересует, что вы считали и где вы находитесь. Вы предоставили ФАЛьШИВУЮ информацию.

Вы признали, что информация не соответствует истине.

т.к. мы на форуме, а не на научном коллоквиуме

Еще раз - предоставление недостоверной информации вне зависимости от того, где вы ее выдали может происходить либо сознательно либо по ошибке. Все. Других вариантов нет. Сознательно - это ложь без вариантов. По ошибке - это заблуждение.

Так как вы считаете, что заблуждение - это ложь, то по вашему определению вы соврали. В любом случае.

У вас много букафф в оправдении

Посчитайте число "букафф" в Ваших "обвинениях" - их не меньше

Вы предоставили Фальшивую информацию.
Информация ПО ТЕМЕ(о синонимах) была абсолютно точной с неоднократно приведенными ссылками. Неточная ссылка на Даля, к которой Вы, извиняюсь" прицепились", к которой даётся УТОЧНЕНИЕ, - не есть " Фальшивая информация" и не есть "заблуждение" .

предоставление недостоверной информации вне зависимости от того, где вы ее выдали
Для Вас "вне зависимости от того...", а для других, и меня в частности, - очень даже "в зависимости".
Ошибки в ГЛАВНОЙ информации ПО ТЕМЕ - не было. Заблуждений не было. Лжи (в Вашем понимании)- не было.
Но т.к. Вам вероятно, жизненно необходимо , чтобы последнее слово было за Вами, идя навстречу этой необходимости, подытожу:
Если считаете, что было заблуждение и что это была "ложь", - " разубеждений" больше не будет, но уж, пожалуйста, - хотя бы с одной поправкой:"НЕПРЕДУМЫШЛЕННАЯ ложь"
ПС. Кстати,насчёт Вашего " Вы пытаетесь УБЕДИТь нас в том, что истиной не является". " Где это я Вас УБЕЖДАЛ в "истинности" ссылки на Даля, к-рая давалась лишь в одном посте и то с уточнением? "Убеждения" касались списка синонимов, не более
Не ожидаю ответа на этот пост и предлагаю считать ваш пост 166 - "последним словом" .

Если бы ложь и заблуждение были синонимами, и различие невозможно было бы доказать, не было бы ответственности за мошенничество и схожие преступления и ни один преступник не получил бы заслуженного наказания...утверждая, что он врал, заблуждаясь

Согласен, что разделение слов на правду и ложь проводится по признаку отношения слов к реальности. Если они с точностью отражают реальность, то это правда, если нет - ложь. Но заблуждение - это непредумышленная ложь, точно так же как, например, наезд на человека, перебегающего шоссе в час пик не перестаёт быть убийством, но явл. убийством НЕПРЕДУМЫШЛЕННЫМ. Вот и ответьте, пож-та, как юрист ( я не ошибся?) , каковы критерии предумышленности и непредумышленности убийства и как в обоих случаях определяется наказание?

"В большинстве культур непреднамеренная ложь не считается «настоящей» ложью и не осуждается. Так, если свидетель, давший неверные показания в суде, добросовестно заблуждался, он не привлекается к ответственности за лжесвидетельство".https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%...
Эта формулировка, касающаяся НЕПРЕДНАМЕРЕННОЙ лжи, не вызывает у Вас возражений?

Это всегда приятнее

нет не всегда. Как только находится лучшие определения - то они сразу принимаются.

Вы же приняли довольно абрурдные определения: у Вас человек который лжет (осознанно), равен человеку который заблуждается, т.к. обое - лгуны.

А я второго к лгунам не отношу.

К лгунам у Вас относиться и Пушкин, например, т.к. почти всё что он поведал в "Евгении Онегине" - ложь (по-Вашему конечно).

Неточная ссылка на Даля

Для Вас "вне зависимости от того...", а для других, и меня в частности, - очень даже "в зависимости".

Ага. Значит тут врем, а тут не врем.

явл. убийством НЕПРЕДУМЫШЛЕННЫМ. Вот и ответьте, пож-та, как юрист ( я не ошибся?)

Убийство - это лишение жизни. Вне зависимости от обстоятельств. А прилагательное "непредумышленное" уточняет обстоятельства деяния.
Ложь - это УМЫШЛЕННОЕ искажение информации. Одним словом. Потому что для непредумышленного, по незнанию, есть другие слова. И поэтому "непредумышленное УМЫШЛЕННОЕ искажение информации" - это как "немного беременная".

Чтобы окончательно закрыть вопрос о синонимах и ссылках

В приведенной Koder ссылке (пост 122) ((http://www.classes.ru/all-russian/russian-dict...)

Один из таких словарей я и использовал: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dict... -Словарь русских синонимов (post 123), сохранив (не изменив) слова " В словаре Даля:..." v постe 119, хотя в словаре Даля синонимы, как сказано выше, вообще не приводятся . „Сохранил“ не специально, конечно, а потому, что не придавал этим трём словам значения, не видел в этом смысла, давая более точные ссылки

Вы же приняли довольно абрурдные определения: у Вас человек который лжет (осознанно), равен человеку который заблуждается, т.к. обое - лгуны .

Anly, это не " у МЕНЯ" - "обА - лгуны" и не я "принял абрурдные определения". Я всего лишь привёл соответствующие ссылки и список синонимов слова "ложь", ОДНИМ ИЗ КОТОРЫХ, хотя и РЕЖЕ ИСПОЛьЗУЕМЫМ, является "заблуждение", независимо от того, нравится ли это кому-либо или нет и насколько оно для него "абсурдно"

к лгунам у Вас относится и Пушкин...

Не уверен, что Вам понравится это высказывание Толстого, но приведу всё же:

" Есть лжи политические, международные, партийные, есть лжи искусства, лжи преданий и привычек; есть много самых разнообразных лжей, но руководства, нравственного руководства, вытекающего из религиозного мировоззрения, нет никакого". Л. Н. Толстой, «Закон насилия и закон любви», 1908 г, Но, конечно, Пушкина к "лгунам" я бы не отнёс. Хотя "фантазии" - тоже разновидность "лжи"...

В этой статье не приводятся синонимы этого слова

А вы писали, что указываются. Прямо вот так писал:

"В словаре Даля: синонимы к слову.."(c)

Вы даже здесь правду написать не можете. У вас можно консультироваться по теме ветки "Почему люди врут.".

Но там же указаны словари

И что? Я разве против? Я где то писал, что они там не указаны? Зачем вы это пишете?

а потому, что не придавал этим трём словам значения, не видел в этом смысла,

Все так говорят...

Придраться можно абсолютно к любому определению любого человека.

Давайте просто решим здесь - неосознанное искажение истины не ложь, а заблуждение. тчк.

Простой пример: Река Волга впадает в Каспийское море. Те, кто так утверждают, не лгут, а заблуждаются, потому что Волга впадает в Каму, которая впадает в Каспийское море, которое не море, а озеро...)))

Главный вопрос ветки - Это(ложь) врождённое или приобретённое качество?

Согласен, что разделение слов на правду и ложь проводится по признаку отношения слов к реальности. Если они с точностью отражают реальность, то это правда, если нет - ложь.

Нет, не ложь. Скорее "информация, не точно отражающая реальность" - это общее понятие, которое подразделяется на "ложь", "заблуждение", "фантазии" по признакам, которые я уже выше описала. В частности, по намерению человека и вредным последствиям для других.

каковы критерии предумышленности и непредумышленности убийства и как в обоих случаях определяется наказание?

Критерий один - наличие вины (психическое отношение человека к совершаемому, на момент совершения). Вина имеет два вида - "умысел" и "неосторожность".

При умысле человек желал смерти другого либо знал, что она в результате его действий наступит и ему это было безразлично.

При неосторожности - не желал, но должен был и мог при достаточной внимательности предвидеть и предотвратить.

"Убийством" обзывается только причинение смерти при наличии умысла. Если неосторожность - то так и называется "причинение смерти по неосторожности" (это уже не "убийство"!), ответственность соответственно мягче, чем за убийство. Если человек вообще не виноват, это не преступление, а несчастный случай, и ответственности он не несет.

Что там конкретно с перебегающим шоссе человеком, невозможно сказать. Это могло быть либо убийство, либо причинение смерти по неосторожности, либо несчастный случай.

Эта формулировка, касающаяся НЕПРЕДНАМЕРЕННОЙ лжи, не вызывает у Вас возражений?

Эта формулировка описывает заблуждение и прямо говорит, что речь не о "настоящей" лжи.

Это(ложь) врождённое или приобретённое качество?

На вопрос, поставленный таким образом, ответить не возможно...потому что ложь это не качество.

1. способность к воображению. Врожденная способность, причем у некоторых она меньше развита, у некоторых больше (люди с богатым воображением, фантазеры). плюс

2. умение применить эту способность себе на пользу в определенных ситуациях (психологи утверждают, что первые попытки детского вранья совершенно нормальны и указывают на развитие интеллекта) плюс

3. привитые в детстве неправильные моральные установки

Все пункты в сумме (соз)дают "вруна".

Давайте просто решим здесь - неосознанное искажение истины не ложь, а заблуждение. тчк.

Хотя главный вопрос ветки "несколько иной" , не могли бы Вы ответить хотя бы на некоторые "неглавные" вопросы поста 160?

Давайте просто решим здесь - неосознанное искажение истины не ложь, а заблуждение. тчк.

А вот Boatman с вами не согласен:

"Если Вам очень хочется меня "уличить", то можете отнести это к небрежности , но никак не к "заблуждению" или "лжи""(с) пост 161

Стоик, вы не поняли. Мне в общем то все равно, что там Вотман написал. Просто сложилась интересная ситуация - человек активно рассуждает, что такое ложь и что такое ложь непредумышленная, а когда я ему показываю, что он делает то же самое, он заявляет - нет, не делаю. Вот черным по белому, вот доказательства но нет, "все вокруг лгут, я а так, не придал значения". Ошибится каждый может. Но человек, который считает, что заблуждение это вариант лжи мог бы быть и строже к себе

Мог бы, а если не хочет - расстреляем?

Ваше мнение понятно. Спасибо

не могли бы Вы ответить хотя бы на некоторые "неглавные" вопросы поста 160?

Вы действительно полагаете, что приведенные Вами толкования исчерпывают все содержание понятия "ложь"?

Я ничего не приводил кроме словарных определений из общеизвестных и доступных словарей.

Я не ставлю перед собой глобальных задач вообще, и тем более, в определениях слов.

Какое тогда значение имеет слово "ЛОЖь" в этой строке из Пс.115:2 : "Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь" ?

Я сказал в опрометчивости моей: всякий человек ложь. (Пс.115:2)

Вы бы на простом русском языке читали, было бы всем понятнее...

И эти слова Иоанна Кронштадского " "Христианину надо употреблять все меры, чтобы вырвать из сердца с корнем всякую ложь и насадить в нем чистую истину", или утверждение "помыслы сердца обманчивы" подразумевают ТОЛьКО ложь как "сознательное искажение" , намеренное "извращение или фальсификацию истины" ?

Вы явно не те книги читаете.

Начните вот с этого: http://www.kingdomjc.com/Books/Prins4/00.htm

Я закачал на Kindle - очень удобно читать и пометки делать.

Я всего лишь привёл соответствующие ссылки и список синонимов слова "ложь

Не уверен, что Вам понравится это высказывание Толстого, но приведу всё же:

Кстати, знаете ли Вы, что солгать можно передав исключительно достоверную информацию?

Мог бы, а если не хочет - расстреляем?

Между прочим, Boatman нашел один из вариантов ответа, почему люди заблуждаются - они не лгут, они не заблуждаются, они слегка небрежно передают информацию. И сами в это верят. За что ему большое спасибо и я обязуюсь эту тему больше не поднимать

Опять люди всё испортили, а ведь как хорошо было без них...

значит Вы не согласны с словарём в этом пункте как и я?

Скажем так: я ограниченно согласен с тем, что заблуждение также относится к категории лжи. Здесь совершенно необходима оговорка: непреднамеренной лжи, когда сам говорящий УВЕРЕН в том, что сообщаемое им является истиной, хотя и утверждает при этом ложное мнение. Это хорошо иллюстрирует притча(пост 114), с которой, собственно, и началась вся эта затянувшаяся, довольно бессмысленная "дискуссия".
Притча иллюстрирует понятия истины и заблуждения. Она связана с представлениями о непознаваемом характере истины, поведением "экспертов" в областях, где имеет место дефицит или недоступность информации, необходимостью уважения различных точек зрения? По-моему, притча очень актуальна и для данного форума

НП

Я просмотрел тему и кажется здесь не упоминались примеры лжи из Библии. Их там много.

Наверное их все можно объяснить, кроме лжи, показанной в Новом Завете, это притча про хитрого неверного управителя. Нигде я не находил смысл этой притчи, который устроил бы меня.

Скорее всего эта притча остаётся загадкой или нет?

Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его; и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять. Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь; знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом. И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему? Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят. Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят. И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде. И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители (Лк. 16:1-9)

Вот комментарий на Лк. 16:1-9

Сехель, «здравый смысл, практическая сообразительность, смекалка» на иврите и идише. «Больше сехель» переводит греческое фронимотерой исин, как «догадливее». Йешуа хвалит этого продажного управляющего не за его желание позаботиться только о себе самом, а за его сноровку и смекалку в достижении неправильной цели.
Похоже, замечание о том, что мирские люди изобретательнее в достижении своих целей, чем люди, просвещённые верой в Бога, в достижении Божьих целей, истинно в наши дни настолько же, насколько и тогда. Многие люди с добрыми намерениями, пытаясь найти решения своим проблемам, ограничены недостатком воображения и свободы, скованы земной «реальностью».

Йешуа побуждает своих последователей пользоваться материальными благами этого мира не для злых дел, но для добрых, чтобы их друзья, Бог Отец и Йешуа Сын, могли принять их в вечную обитель, подобно тому, как этот управляющий может рассчитывать на то, что его новоявленные «друзья» примут его в своих земных домах.

Йешуа побуждает своих последователей пользоваться материальными благами этого мира не для злых дел, но для добрых, чтобы их друзья, Бог Отец и Йешуа Сын, могли принять их в вечную обитель, подобно тому, как этот управляющий может рассчитывать на то, что его новоявленные «друзья» примут его в своих земных домах.

Ну это же не видно из притчи:

И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители

Очччень интересная притча!
О чём,собственно, речь(в переводе на язык реальной жизни) ? - Управляющий ( " менеджер") получал своё жалованье как определённый процент сверх стандартного, который отдавался Хозяину.Этот свой процент он решил " подправить",завысив его. С одного покупателя вместо "50 мер" взял расписку на 100, т.е . 50 "мер" хозяину, остальное- себе в карман..Так же и с др, наживаясь т.о.на хозяйском имуществе . Хозяин узнал и решил уволить хитреца. Но он и тут схитрил."Копать"(работать своими руками) не умеет, пробираться- стыдно. Чтобы обеспечить будущую "хлебную" работу, предлагает должнику переписать расписку и "прощает" долг, уменьшив размер со 100 мер на 50 , т.о." прощая" свою часть долга, ну и другим - аналогично. . В результате Хозяин не в убытке, репутация восстановлена, должники довольны. "И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил, ибо СЫНЫ ВЕКА СЕГО догадливее СЫНОВ СВЕТА в СВОЁМ РОДЕ""(Лук.16.8).Напрашивается вывод: Иисус предлагает ученикам ( "сынам света")подражать мошенничеству управителя (один из "сынов века сего") с его хитростью, завуалированной под доброту????
Мне понравилось толкование притчи иеромонахом Иовом http://www.pravoslavie.ru/6976.html.
"Господь поучает тому, чтобы не впадать в уныние и отчаяние, но пытаться делать все, чтобы выйти из крайне затруднительного положения. Качество это важно иметь последователям Спасителя как ввиду того, что они живут в мире, полном искушений, так и в ожидании будущего Суда. В притче высказано поучение: сыны века сего догадливее сынов света в своем роде (Лк.16:8). Принципиальное значение имеют последние слова в своем роде. Они важны для правильного толкования притчи. Этим обозначена граница, т.е предел сближения сынов света и сынов века сего.
При толковании слов: обретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители (Лк.16:9) ключевым является понятие богатство неправедное. Здесь говорится о мирском богатстве в противоположность понятию сокровища на небесах. Раздавая мирское богатство в качестве милостыни, мы приобретаем друзей: получившие милостыню выступят как ходатаи за нас перед Богом, чтобы нам войти в вечные обители."

И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители
- - - -
Напрашивается вывод: Иисус предлагает ученикам ( "сынам света")подражать мошенничеству управителя (один из "сынов века сего") с его хитростью, завуалированной под доброту????

Я несколько раз задумывался, что эта притча обозначает, как следовать верующему согласно притче, так и не нашел ответа.

По-моему, всё очень определённо. Христос, похвалив хитрого Управителя, признаёт, что он продемонстрировал дальновидность, стараясь позаботиться о будущих своих безбедных днях. Он именно ставит В ПРИМЕР "сынам света", т.е. Апостолам, более практичных ("догадливых") сынов этого мира, лучше подготовленных к будущему, и призывает УЧИТьСЯ у тех, кто приобретает друзей пусть даже "неправедным богатством". Он призывает учеников к дальновидности, чтобы ПОТОМ (после второго пришествия) "праведные силы" помогли им быть принятыми в "вечные обители". Т.к. если они не проявят подобную "дальновидность" в делах "этого мира" , то как им можно доверить "царство Божее" ( т.е. " кому можно довериться в малом, тот не подведёт и в большом").

При любой возможной трактовке и попытках облагородить, сделать более "возвышенной " идею притчи - Иисус УЧИТ Апостолов на примере умного мошенника, что действительно кажется очень странным..Очень интересно это добавление :...."В СВОЁМ РОДЕ". ..

А чем Вам не нравится приведенное толкованиe иеромонахa ?

Я просмотрел тему и кажется здесь не упоминались примеры лжи из Библии. Их там много.

Согласен, даже слишком много.

С самого начала Иисус призывает: "покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное " (Мф 3:2).
" И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе" (Мар.9:1). "Говорю же вам истинно: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие" (Лук.9:27). Что это: "заблуждение" или...?

...И кто лжёт?

Оба врут.

примеры лжи из Библии. Их там много.

Eщё примеры лжи и обмана из Библии. Хотя, не совсем по теме- "о причинах лжи". "Причину"я так и не понял
Получение путём обмана брата Иаковом отцовского благословения. Эта мерзкая затея Ревекки и Iaкова не осуждалась в Библии, т.е. этот обман воспринимался как пример для подражания.
А что стоит чудовищный эпизод, когда сыновья Израиля в ответ за поруганную честь сестры ( хотя насильник влюбился и хотел жениться на ней) обманом вырезали всё население города ?
Или один из самых очевидных обманов - обещание Моисеем ( Иеговой) вывести евреев из рабства в страну, где "течёт молоко и мёд" :И "сказал Господь: иду...вывести ..в землю широкую и просторную, где течёт молоко и мёд (Исх 3,8). Что же получили несчастные евреи, поверившие этому обещанию? - В пути они познали всё- и жажду и голод и жесточайший кровавый террор.40 лет они сидели на "диете", питаясь манной небесной, хотя в рабстве "сидели у котлов с мясом, ели хлеб досыта!"(Исх 16:3). А когда некоторые смельчаки возопили: "вы умертвили народ Господень" - начался мор, четрырнадцать тысяч человеḱ погибли. Да и страна, куда привел Моисей выживших, оказалась занятой , причём родственными племенами.И сколько ещё евреев умерли в этих войнах, так и не увидев обещанные "молоко и мёд"..

Или один из самых очевидных обманов - обещание Моисеем ( Иеговой) вывести евреев из рабства в страну, где "течёт молоко и мёд

Вас уже называли здесь мелким пакостником, хотите стать большим?

Прочтите хотя бы вот эту главу из Библии - Числа 14. Всю главу хотя бы.

Бог очень милостиво поступил со многими из тех, кто откровенно плевал на Него.

И потомки этих людей таки получили в наследство то, что обещал им Бог...

Вместо того, чтобы оскорблять, переходя на личности, подобно Вашему единомышленнику, ответили бы лучше на вопросы. Библию и "Числа" в частности, я читал и очень внимательно. Речь в посте шла о тех евреях, которые поверили в "молоко и мёд" и погибли мучительной смертью в пустыне, так и не вкусив...Пошли бы они , доверившись Моисею, за ним, зная дальнейшую СВОЮ судьбу? Обращался Моисей к живым, а не к их потомкам

хорош уже пафосничать, пакостник.

Если человек предвзят или лжет - я ему так об этом и говорю.

Тот, кто вас назвал пакостником, мне не единомышленник - опять ваша ложь.

Теперь о написанном в Библии: я уже ответил на ваш вопрос, высосанный из пальца - Числа 14 глава.

Речь в посте шла о тех евреях, которые поверили в "молоко и мёд" и погибли мучительной смертью в пустыне, так и не вкусив...Пошли бы они , доверившись Моисею, за ним, зная дальнейшую СВОЮ судьбу? Обращался Моисей к живым, а не к их потомкам

О чем вы вели речь, было понятно сразу, повторяться не надо. Погибшие плевали на Бога и издевались над ним. Хотя во время исхода очень даже были послушны Богу.

Ваш троллизм действительно утомляет. Вам нужна не дискуссия, а нечто совсем иное... жаль, что я ошибся насчёт вас...

Получение путём обмана брата Иаковом отцовского благословения. Эта мерзкая затея Ревекки и Iaкова не осуждалась в Библии, т.е. этот обман воспринимался как пример для подражания.

Это осуждается в Библии и не приводится как пример для подражания.
За обман пришлось человеку помучиться и самому быть обманутым. И только пощада Бога спасла лгуна при возвращении домой от смерти.

А что стоит чудовищный эпизод, когда сыновья Израиля в ответ за поруганную честь сестры ( хотя насильник влюбился и хотел жениться на ней) обманом вырезали всё население города ?

Виновник этого самоуправства был потом наказан, ему было поставлено в вину неугодное Богу дело.

Или один из самых очевидных обманов - обещание Моисеем ( Иеговой) вывести евреев из рабства в страну, где "течёт молоко и мёд"

А вот здесь никакого обмана не было. Что обещал Моисей, то он выполнил. Это можно спокойно увидеть в библии и во многих толкованиях.

^//от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь ^//(Бытие, 2:17).
Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии)

Да умер тот Адам сразу, скажем духовнй смертью.

Да умер тот Адам сразу, скажем духовнй смертью.
- - - -
Можешь говорить что угодно. Но в первоисточнике ничего об этом не написано.

Ещё как сказано!

Вмиг человек оказывется за воротами духовного. Все! Стена между мирами! Человек становится смертным.

^//от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь ^//(Бытие, 2:17).
Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии)

Как думаешь сколько "часов" в дне Бога? Может ещё день продолжается?

Умер Адам духовной жизнью и умирает физически? ( И скоро совсем этот день закончится.)

^//от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь ^//(Бытие, 2:17).
Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии)

от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день Бога(1000 лет), в который ты вкусишь от него, смертью умрешь ^//(Бытие, 2:17).
Значит Бог не обманул Адама! Адам умер духовной смертью, когда он съел плод с этого дерева, а также умер и физически в тот день, прожив всего 930 лет в течения этого дня .

Может сейчас будет понятно, что здесь нет обмана. Это буквально, чтобы показать, что Бог не соврал.

ПС

Но можно допустить, что день, про который говорится, намного длинее и это сегодняшний день и что Адам это мы, умершие духовной смертью и умрём окончательно. И этот день закончится.

1000 лет-добавление и искажение .Лукавый не дремлет

Да нет. Это тебя лукавый попутал.

Ну как можно утверждать, что день Бога - это 24 часа? :-)

День Бога и день человека - это разные понятия, вот почитай, найди что такое день Бога - это минимум 1000 лет.

Я нахожу это интересным:

Также Гурджиев говорил, что у человека есть сущность (всё то настоящее, с чем он рождается) и личность (всё то искусственное, что он приобретает путём имитации и подражания). В процессе воспитания человек приобретает много искусственных и даже противоестественных привычек и вкусов, которые формируют в нём «ложную личность». Ложная личность подавляет развитие сущности. Человек не знает своей сущности, то есть своих природных предпочтений и вкусов. Он не знает, чего он на самом деле хочет. Ложное и настоящее смешаны в нём. Поэтому человеку, прежде всего, необходимо отделить настоящее от ложного в себе. Необходимо пройти через внутреннюю борьбу между «да» и «нет» (трансформация страдания).

Я нахожу это интересным:Также Гурджиев говорил

Я нахожу это нелепым.

Потому что человек сам по себе ничего хорошего не может - лишь жалкие потуги...

По сути, все подобные атворы, так или иначе, копируют сказанное в Библии, добавляя и ли убавляя своё. Лучше бы они этого не делали...

Я нахожу это нелепым. Потому что человек сам по себе ничего хорошего не может - лишь жалкие потуги...

Так Гурджиев и не говорит, что человек что-то значительное может сделать. Напротив - говорит, что человек подражая окружению отдаляется от своей сущности и становится хуже, лживей.

По сути, все подобные атворы, так или иначе, копируют сказанное в Библии, добавляя и ли убавляя своё. Лучше бы они этого не делали...

Ну почему, пусть делают. Знающий человек всегда переведёт высказывания на «язык библии», узнав откуда что взято. Даже в художественной литературе крупных писателей многое пишется под впечатлением религии. Ну и наконец в народе возникают очень меткие выражения, которые показывают к какому месту библии это относится. Ничего страшного в этом нет, не страшны атеисты, не страшны и философы, по-своему понимающие религию. Страшны лишь ложные пророки внутри самой религии.

Человек не знает своей сущности, то есть своих природных предпочтений и вкусов. Он не знает, чего он на самом деле хочет. Ложное и настоящее смешаны в нём. Поэтому человеку, прежде всего, необходимо отделить настоящее от ложного в себе. Необходимо пройти через внутреннюю борьбу между «да» и «нет» (трансформация страдания).

Красиво. И похоже на правду.

Потому что человек сам по себе ничего хорошего не может - лишь жалкие потуги...

Лихо вы. Откуда такой пессимизм? Разумеется, именно человек и может все хорошее. И никто другой. Или все гениальное и прекрасное создавалось не людьми? И добрым может быть только человек, сам по себе. Так что зря это вы, насчет потуг.

Лихо вы. Откуда такой пессимизм?

Это реализм.

Разумеется, именно человек и может все хорошее. И никто другой.

Человек сам кузнец, песец и молодец - это атеистическая точка зрения.

Так что зря это вы, насчет потуг.

Не зря. Опять же, атеистам этого не понять. И блондинкам тоже)))

Опять же, атеистам этого не понять.

Вы бы хоть объяснить попробовали, а вдруг...

Добрые люди - добрые не сами по себе, с вашей неатеистической точки зрения?

И блондинкам тоже)))

Перестраховались

Если в теме лжи мы начнем рассусоливать что есть добро, то кроме флуда ничего не получится.

Если вы атеистка, то я даже не буду пытаться вам что-либо говорить о добре и что это такое на самом деле.

Есть два камертона - человек и Бог.

Атеисты равняются на человека, верующие на Бога. Это две большие разницы))

Вот интересный пример.

Итак имеется информация о том, что после сьедения плода Адам должен был умереть в тот же день, а прожил 930 лет.

Итак верующим нужно какм то образом свести вместе это разночтение. И что делает regrem?

1. Он утверждает что Адам умер духовной смертью. На основании чего делается вывлд, что запугивая Адама, Бог пугал его именно духовной смертью? "Не ешьте дети цианистый калий, умрете духовной смертью"?

2. И сразу regrem утверждает, что день Бога 1000 лет. Почему 1000? То есть, что бы обьяснить необьяснимое regrem сознательно приводит выдуманную информацию. Зачем? Вот и ответ на вопрос - зачем люди врут.

имеется информация о том, что после сьедения плода Адам должен был умереть в тот же день, а прожил 930 лет.

А дело то в том что по сравнению с вечностью (в которой Адаму было изначально задумано жить) любая конкретная цифра (хоть миллисекунда, хоть день, хоть 930 лет - как задержка после поедания плода) - это период времени обозначаемый одинаково - нулём.

Интересно почему Бог сказал "день", а не более точно: час, минута, секунда, миллисекунда?А дело то в том что по сравнению с вечностью это период времени обозначаемый одинаково - нулём.

Интересно, почему же бог так прямо и не сказал? И вообще, откуда знать, что бог сказал? Написано-то людьми.

Итак имеется информация о том

Это национальная игра такая: о футболе рассуждают и спорят те, кто не имеет понятия ни о правилах, ни о самой игре, о политике рассуждают и спорят такие же спецы...

а те, кто всё уже понял в футболе и политике, сидят на вершине своего умственного Олимпа и рассуждают о Боге, о Библии, ну и о всяких других мелочах типа времени, пространства, смерти и прочей ерунды.

При этом таких спецов абсолютно не смущает то, что с предметом они знакомы максимум через замочную скважину... Как говорил Жванецкий: "Давайте спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел...".

Итак верующим нужно какм то образом свести вместе это разночтение.

Все люди в кого-то или во что-то верят...

Разнописания нет, а разночтение есть при прочтении абсолютно любой книги.

У одной и той же учительницы есть и отличники и двоечники. Кто виноват, что эти ученики, читая и изучая одни и те же учебники, получают разные знания...

Интересно почему Бог сказал "день"...
А дело то в том что...

1. Любое выссказывание на эту тему (почему Бог сказал) будет спекуляцией. Люди вообще с легкостью придумывают обьяснения.

2. Если я вам скажу, что если вы сьедите что-то, то в тот же день умрете - какой смысл в этой фразе? Вот так, прямо, если вы не читате эту фразу, а я говорю вам конкретно - "сьешь - в тот же день умрешь"? Вы начинаете просчет оставшихся миллисекунд? Или понимаете в смысле "сразу"? "Жили счастливо и умерли в один день" - что означает? Он утром в 8.30, она вечером через 37845 миллисекунд?

3. Ну и мелочь - ДЕНЬ это видимая единица времени. Рассвело - день начался. Стемнело - закончился. Это небольшая единица времени в отличии от года. Где в древности использовались секунды и миллисекунды разговорной речи?

И сразу regrem утверждает, что день Бога 1000 лет.

о футболе рассуждают и спорят те, кто не имеет понятия ни о правилах, ни о самой игре

а разночтение есть при прочтении абсолютно любой книги

И тут я не спорю. Вы автоматически включаетесь в боевой режим защиты Библии. Между тем сейчас неважно, какие конкретно противоречия в Библии имеются. Интересно то, какие истории придумываются для обьяснения.

Люди вообще с легкостью придумывают обьяснения.

Он (regrem) утверждает что Адам умер духовной смертью. На основании чего делается вывлд, что запугивая Адама, Бог пугал его именно духовной смертью? "Не ешьте дети цианистый калий, умрете духовной смертью"?

И нет запрета предполагать сколько это может быть.

Нет. Смотрите.

Зачем вообще Бог ЭТО сказал человеку? Цель? Первое, что приходит в горову - напугать с целью недопустить. Как пугают детей, что бы они не влезли куда-нибудь. Почему вы эту версию опустили? Вместо этого вы выдвинули две другие, которые в первую очередь преследуют идеологическую цель - показать что Бог никогда не лжет (ну или не ошибается). Сама же достоверность или даже логичность версии вас не интересует.

С наукой сравнение тоже интересно. Для чего и как наука оперирует периодами? Если "историческая наука" пишет под руководством партии и цель - выделить белым какие то моменты, то и результат такой-же - сначала результат, затем под него подгоняются факты. Но в идиале наука это именно обработка информации - сначала беруться ВСЕ факты и рассматриваются все обьяснения. Обьяснения "не мог, потому что он белый и пушистый и вообще наш человек" наукой не рассматриваются.

обвинения тоже с лёгкостью придумывают

А почему это обвинение? У меня две руки. Это обвинение? Впрочем вы правы, это мое субьективное восприятие реальности, данной мне в ощущениях

Это не я утверждаю. Это принятое и утверждающее во веки веков Христианством.

"Это не я. Это все они. А я так, мимо проходил и мопед не мой" Ну значит вы ни в чем не виноваты, вас обманули те, из веки веков христиане

Вы автоматически включаетесь в боевой режим защиты Библии.

Мысль интересная... на боевой режим никак не тянет...

Между тем сейчас неважно, какие конкретно противоречия в Библии имеются.

Их нет. А не важно вам потому, что вы её до сих пор не читаете...

Интересно то, какие истории придумываются для обьяснения.

Чаще это просто скучно и грустно.

Это как если бы первоклассник пытался мне объяснить что-то из высшей математики...

Мысль интересная... на боевой режим никак не тянет...Их нет.
А не важно вам потому, что вы её до сих пор не читаете...
Чаще это просто скучно и грустно.
Это как если бы первоклассник пытался мне объяснить что-то из высшей математики...

Гм. В этом посте много про меня. И ничего нет по теме. То что я дурак и не в теме, я понял. Но как то хотелось бы немного аргументов

И ничего нет по теме.

Ваши последние сообщения - все не по теме. Не я начал...аукнулось)))

ок

Врешь! Там были указаны две цифры 930 и 1000, чтобы буквально показать на пальцах кое-кому на его языке.

И также было добавлено, как я считаю на самом деле.

Дальше я не раз говорил тебе в постах:

День Бога и день человека - это разные понятия, вот почитай, найди что такое день Бога - это минимум 1000 лет.

//от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь // (Бытие, 2:17)
.Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии).

Ответ есть. Готовы ли вы его принять... я уже отвечал и на этот вопрос и на многие якобы очень каверзные вопросы...

Суть-то не в вопросе, а в том, что задающим такие вопросы, как правило, ответ не нужен. Им Бог не нужен - в их систему координат вписывается только одобренное партией, правительством и академией наук.

Суть-то не в вопросе, а в том, что задающим такие вопросы, как правило, ответ не нужен.

Такие люди со своими выкрутасами полезны для начинаих изучать библию

Если кому-то нравится быть в каждой бочке затычкой - то есть бегать по всем веткам и срать своими тупыми сообщениями и вопросами изо дня в день, то это их проблемы...

Хотя отчасти вы правы - волк в лесу, чтобы заяц не дремал... жаль, умных волков всё меньше и меньше...))

День Бога и день человека - это разные понятия, вот почитай, найди что такое день Бога - это минимум 1000 лет.

Собрать тебе все посты, где я говорю так. Это я про принятое.

А лично я считаю день, в котором мы живем миллиарды лет. А первые дни как минимум 1000 лет.

Да даже если на то пошло, что я говорю, что день Бога - это тысяча человеческих лет и то ничего крамольного нет. Считай, что я так сказал!

Да даже если на то пошло, что я говорю, что день Бога - это тысяча человеческих лет и то ничего крамольного нет.

Одна из важнейших и вечных заповедей:

Помни день субботний, чтобы святить его;

шесть дней работай и делай всякие дела твои,

а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;

ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

(Исх.20:8-11)

Работать можно 6 дней, но не 6 тысяч лет...)))

И праздновать один день можно, но не тысячу лет.

У Бога сейчас шаббат - это да, и он длится несколько тысяч лет...

А лично я считаю день, в котором мы живем миллиарды лет. А первые дни как минимум 1000 лет.

Это противоречит Библии... ответ совсем рядом...))

что я говорю, что день Бога - это тысяча человеческих лет и то ничего крамольного нет. Считай, что я так сказал!\\
Т.е. ты соврал в том что,будто бы не писал о ,что божий день 1000.. я об этом и говорю.Ты дружишь с сатаной.

А лично я считаю день, в котором мы живем миллиарды лет. А первые дни как минимум 1000 лет.
- - - -
Это противоречит Библии... ответ совсем рядом...))

Может быть, что я ошибаюсь - скорее всего так и есть.

Но я пришёл к мысли, что в библии на это конкретного ответа нет и начал просматривать, что говорит наука.

И правильный ответ?

Но я пришёл к мысли, что в библии на это конкретного ответа нет и начал просматривать, что говорит наука.И правильный ответ?

Скорее, есть ответы не противоречащие Библии, а правильные они или нет - узнаем на Небесах.

Много писать... есть несколько версий очень интересных... может погуглите сами...

Ты где? Долгое время уже не в эфире. Ты не обиделся там случайно за Тролля?

Я не тебя лично назвал, а тип атеистов, склонных к этому.

Говорю же вам истинно: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие" (Лук.9:27). Что это: "заблуждение" или...?

А если подумать о том, что произошло на горе Тавор во время преображения Иисуса Христа?

Речь в посте шла о тех евреях, которые поверили в "молоко и мёд" и погибли мучительной смертью в пустыне, так и не вкусив...

Пошли бы они , доверившись Моисею, за ним, зная дальнейшую СВОЮ судьбу? Обращался Моисей к живым, а не к их потомкам

В землю с молоком и мёдом привёл Христос. Полагаю, мы этого не понимаем лишь потому, что сабытия и слова, переданные ВЗ не соответствуют оригинальным.

Очень интересно это добавление :...."В СВОЁМ РОДЕ". ..

Полагаю, " в своём роде" подчёркивает то, что по большому счёту сыны мира сего не мудрее детей света. Поэтому и в своём роде.

При любой возможной трактовке и попытках облагородить, сделать более "возвышенной " идею притчи - Иисус УЧИТ

Апостолов на примере умного мошенника, что действительно кажется очень странным..

Я понимаю это место так: Если человек хотйа и духовно бесталанный и умеет только то, что умеет и при этом Жизнь вечаная для него является вожделенной, то

здесь ценнее всего огромное желание этого человека достичь этой Жизни. При этом любое старание не окажется напрасным.

Почему люди врут.

Ответ проще пареной репы...

Потому что не пьют...

Пили бы все без исключения, врать было бы некому...

( афтор неизвестный в Русской философии)

Для веселия сердца и души чего же не выпить рюмочку... но таких единицы, кто может остановиться на одной рюмочке... состояние изменённого сознания до добра не доводит...

Для веселия сердца и души чего же не выпить рюмочку... но таких единицы, кто может остановиться на одной рюмочке... состояние изменённого сознания до добра не доводит...

Следуя вашему мышлению...

Правда не есть добро, а скорее зло....

Вам мало зла, которое происходит в этом мире?? Т.е. Вы предлогаете нужно всем пить - чтобы не врать? Вот Вы например, никогда не соврали?

Конечно вру...

Везде и всегда до поры, пока трезв...

А когда выпью, как изолью всю мою грязь на душе( правду значит) на ближних и на дальних своих...

Так легко и хорошо становится, что пить еще больше хочется...

В землю с молоком и мёдом привёл Христос. Полагаю, мы этого не понимаем лишь потому, что сабытия и слова, переданные ВЗ не соответствуют оригинальным.

Очень неожиданная точка зрения. В посте 196 я высказал СВОЕ понимание как "лжи" ОБЕЩАНИя, данного Моисеем конкретным евреям привести их ( а не их потомков) в землю Обетованную. Речь шла о простых евреях, запуганных Иеговой (или Христом? ) и введённых в заблуждение Моисеем. Большинство людей полагали, что речь идёт не об Исходе из Египта , а о 6-дневном походе в пустыню для проведения молебна. Чтобы внушить страх и показать, на что Он способен в гневе, Бог вместо того, чтобы смягчить сердце фараона и побудить его добровольно отпустил евреев, специально ожесточал его. Казни Египетские должны были окончательно запугать людей, чтобы показать могущество Бога. Уговорить простых, доверчивых, напуганных людей не составило труда. Вероятно, сам Моисей верил в то, что Бог выведет народ свой в обещанную землю, устранит все препятствия,на его пути, устрашит все народы, даст людям пищу и воду. Однако, не через 3-4 недели, а через десятки лет только небольшая часть тех, кто вышел из Египта, достигли Земли Обет-ой, к-рую ещё предстояло завоевать. Моисей же был не только великим вождём , но и беспощадным, кровавым тираном, уничтожившим сотни тысяч своих соплеменников. Что, по мнению автора поста 202, было, как я понял, правильным, поскольку "погибшие плевали на Бога и издевались над ним. Хотя во время Исхода были даже очень послушны Богу." Пож-та, опишите Ваше видение основных событий Исхода. Бог един и не изменяется .Т.е.уничтожал "рукою" Моисея Христос - Бог,который есть Любовь ? К-рый „благ и к неблагодарным и злым“ (Лук. 6:35) ?

Пож-та, опишите Ваше видение основных событий Исхода

У меня этих видений нет. Они мне и не нужны. Для меня правдивым является Евангелие.

И если в Нём Иисус Христос делал высказывания по поводу событий, описываемых в ВЗ, то

и принимаю их так, как Он это видит. Если нет - то под сомнением.

ля меня правдивым является Евангелие.

И если в Нём Иисус Христос делал высказывания по поводу событий, описываемых в ВЗ, то

и принимаю их так, как Он это видит. Если нет - то под сомнением.

"Исхода"

Не видите разницы между сомнительно и неправдиво?

Для меня правдивым является Евангелие.

И если в Нём Иисус Христос делал высказывания по поводу событий, описываемых в ВЗ, то

и принимаю их так, как Он это видит. Если нет - то под сомнением.

Не видите разницы между сомнительно и неправдиво?

Если для Вас эта разница принципиальна, оставим "сомнительно".

В землю с молоком и мёдом привёл Христос. Полагаю, мы этого не понимаем лишь потому, что сабытия и слова, переданные ВЗ не соответствуют оригинальным.

А где описаны "оригинальные" события? Можно ссылку?

НЕТ в НЗ прямых высказываний Христа об Исходе (если ошибаюсь,поправьте). А раз нет, значит , как Вы считаете, вся история ВЗ об „Исходе“ - „под сомнением“? Однако, историю первых лет жизни Иисуса Христа, как она изложена в Ев-ии от Матфея, нельзя понять без знания истории Израиля в Египте и без знания жизни Моисея. Иисус пережил такое же переселение в Египет, как и народ Израиля, и затем осуществил подобный же исход из Египта. И поэтому к нему прилагаются слова пророка, сказанные от лица Самого Господа: «Я… из Египта вызвал сына Моего» (Ос. 11, 1). Эти же слова приведены во 2-й главе Евангелия от Матфея:„Он встал, взял младенца и матерь его ночью и пошел в Египет,и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: из Египта воззвал Я сына Моего. (Матф. 2, 14–15) . Мессия таинственным образом должен был повторить путь народа израильского: он тоже должен был и сойти в Египет, и выйти из Египта.Поэтому Моисей , живший за 14 веков до ИХ , считается прообразом Христа.

Знали, что вкушать от плода нельзя.

Кстати,не умерли в тот же день. бог соврал...

Не умерли на месте,по велицей милисти Бога. Но стали смертны, по сей день!

уж на то пошло, то не знание не освобождает от ответственности

Адам не знал,-ослушаться бога--это хорошо или плохо??..

Где об этом стоит в Библии? Отсебятина очередная...?

Как ты к тому,если тебя отлупят по суданским законам??Или по индийским?.Ты не в курсе.?Таки незнание не освобождает..

Если судане тебя отлупили, это только потому, что не первый ты человек на Земле, не Адам....

Ослушался ты не Бога.

Бог тебе озвучил что можно а что нельзя, в отличии от индусoв.

и что? пришло царство бозино?..Неаа. Иисус соврал

А ты причащаешься поллитрой до и после молитвы?!

Иисус был любитель выпить немало и других приучал...

Иисус был любитель выпить немало и других приучал...

Цитату из Библии увидеть можно?

Цитату из Библии увидеть можно?

Пейте дети мои( божьи значит) вино, ибо это моя кровь....

Народ по трезвяне- кровожадный, а как напьется вдрызг...

Сил нет друг другу морду бить...

Пейте дети мои( божьи значит) вино, ибо это моя кровь....

Нет, не так сказано в Библии: И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою, (Лук.22:17)

Одна маленькая чаша вина на 13 человек? Это вы называете любил выпить и пил немало? Из вашей маленькой фантазии или заблуждения родилась большая ложь...

Нет, не так сказано в Библии: И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою, (Лук.22:17)

Не будем вдаваться в мелочи...

Факт есть - распитие алкоголя в общественном месте...

И само распитие есть благое дело( Божье значит)...

Никто не подобен Богу, понятно, что и никто не может так любить, как Он! Где об этом стоит в Библии? Отсебятина очередная...----- дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла..они плод еще не съели и НЕ ЗНАЛИ,что такое плохо,что такое хорошо..

А зачем это знать, смысл? Всё, что нужно было для жизни, было им дано, всё, что нужно было знать тоже!

Мне никто ничего не озвучивал

Тебе и не озвучат, зачем, ты даже элементарного юмора не понял, "индусского"...!

Если для вас частная квартира общественное место, то лучше вам бросить пить...

Распитие само по себе не есть благое дело, и тем более, пьянство...

Если для вас частная квартира общественное место, то лучше вам бросить пить...

Предлагаете стать вруном?

Распитие само по себе не есть благое дело, и тем более, пьянство...

Вот давайте определимся...

правду говорить это благое дело?

Без поллитры это делать трудно и даже невозможно...

Как быть и где нам жить?

Вот давайте определимся...правду говорить это благое дело?

Давайте определимся - что такое благое дело, расшифруйте?

Он имеет ввиду не врать.

Это благое дело.

И кстати,об этом и тема:):)

Благое - это что?

Хорошее,благовидное:):)

Это не ответ, к сожалению... Эталона нет.

Ну,тогда хотелось бы получить правильный ответ..с эталоном:):)

Давайте определимся - что такое благое дело, расшифруйте?

Это то, что вы под добром понимаете...

Благое дело( добро) есть поступок человека, который во вред себе и своему здоровью делает других счастливыми...

Счастливый человек есть человек, мечта которого осуществилась...

Теперь о правду говорить, то бишь не врать...

Из врага правду вытягивают клещами, то бишь делают больно...

От друга правду о себе услышать или ему ее сказать есть тоже делать больно...

Делать больно кому-то не есть благое дело( добро)

Русская философия предлагает решение сей проблемы...

Говорить правду не принося никому боли...

То бишь пить до состояния не стояния...

Это придумано для масс, желающих быть добрыми...

Для индивидуалиста - это говорить самому себе правду о себе, то бишь суди(свое)Я...

Русская философия

В мире огромное число народов...

Будем перечислять все философии народов мира сейчас?

Это то, что вы под добром понимаете...

Этого вы знать не можете, поэтому давайте без трепа...

Дальше вы столько всего накрутили...

хотелось бы получить правильный ответ

Ни иван_12 , ни др верующие так и не высказались по поводу моего поста 291 . Может, Вы скажете своё
мнение? Mожно ли считать "ложью" обещание Моисея евреям в Египте привести их (а не их потомков) в страну, где "течёт молоко и мёд"?

В мире огромное число народов...Будем перечислять все философии народов мира сейчас?

Да, народов много, но у многих проблемы с говорить правду...

То бишь врут везде и всегда...

А вам чем не нравится Русская философия?

Она между прочим многие проблемы человечества решает...

Этого вы знать не можете, поэтому давайте без трепа...

А причем здесь треп?

Вы пока сами ничего не определили...

А без определений мы точно треплемся за просто так...

Ну,насчет молока и медa это очень спорный вопрос:):)

Там и сегодня далеко не молоко и еще дальше от меда:):)

А то,что мотались по пустыне столько лет...это, конечно,далеко не мед:):)

Старое поколение почти все перемерло...

Потом уже сочинили ,что вроде бы...так было задумано:):)

Но обещание было привести всех присутствующих в землю обетованную.

Обман,если по-простому.Развод.

Вот и все,что есть по этому поводу сказать.

"Mожно ли считать "ложью" обещание Моисея евреям в Египте привести их (а не их потомков) в страну, где "течёт молоко и мёд"?" -...обещание было привести всех присутствующих в землю обетованную.Обман,если по-простому.Развод.

spasibo.

Ещё вопрос. Считаете ли Вы Моисея историческим лицом? Есть ли какие-то источники с информацией о Моисее, кроме Пятикнижия?

нечё заповеди нарушать.

1. Я — Ягве, Бог твой, который вывел тебя из земли Мицраим, из Дома рабства. Ты не должен иметь других богов пред Лицом Моим.
2. Ты не должен делать себе никакого изображения божества.
3. Ты не должен употреблять понапрасну имя Ягве, Бога твоего.
4. Помни день субботы, чтобы праздновать его.
5. Почитай отца и мать,
6. Ты не должен убивать.
7. Ты не должен распутничать.
8. Ты не должен красть.
9. Ты не должен давать ложного свидетельства на ближнего своего.
10. Не желай дома ближнего твоего, ни жены его, ничего, что у ближнего твоего.

Вот интересный текст:):)

Ничего не напоминает???

Такого рода читиво есть почти у каждого народа:):)

Опять же,украденная сказка с придуманны, персонажем:):)

"...когда мне было несколько недель от роду, меня просто положили в корзину и пустили ее вниз по Анконе. Корзина плыла по реке очень долго. Сдается мне, я был изрядно голоден и сильно плакал. Плач услышали, и корзину выловили. Сначала это были гагалузы. Они обменяли меня на хряка у ларомов. Те вскоре отдали меня в виде дани неизвестным кочевникам, которые долгое время поили меня молоком кобылицы. Кочевники, в свою очередь, продали меня торговцам, следовавшим в Иргаму. Так я оказался в Масилумусе. К своему счастью, я не стал рабом: меня приютили в добропорядочной бездетной семье и нарекли сыном. Это все, что я знаю о своем рождении…"

А это китайская сказка:):)

Тут целая ОПУПЕЯ::::):)

И потоп и моиссей в люлечке:):)

В двойном экземпляре:):)

И все...БРЕХНЯ!!:):)

"...На третий день, как только отец закончил железную лодку, погода внезапно резко переменилась: со всех сторон подул чёрный ветер, жестокий ливень хлынул с неба, как из перевернутого таза, на земле забурлили потоки воды, будто промчался табун диких коней. Исчезли холмы, высокие горы окружила вода; поля, сады, жилища, леса и деревни - всё превратилось в сплошное бурлящее море.

- Дети!- стараясь перекричать дождь и ветер, крикнул отец.- Прячьтесь скорее! Это Лэй-гун устроил наводнение, чтобы отомстить нам!

Дети быстро забрались в тыкву-горлянку, а отец сел в свою железную лодку. Вскоре поток подхватил её, и волны то бросали её на восток, то относили на запад.

Вода всё прибывала и достигла уже неба. Храбрец, смело управляя железной лодкой под ветром и дождём среди бушующих волн, приплыл прямо к воротам неба. Он встал на носу лодки и начал стучать в ворота. Громкие звуки «пэн-пэн!» разнеслись по небосводу.

- Откройте скорей, впустите! Впустите меня!- кричал он, нетерпеливо стуча кулаками.

Дух неба испугался и приказал духу вод немедленно отогнать воды. Дух вод исполнил приказание, и через несколько мгновений дождь прекратился и ветер стих. Вода спала на тысячу чжанов, и на земле, как и прежде, появилась суша. Когда наводнение прекратилось, смельчак вместе со своей лодкой упал с неба на землю. Железная лодка разбилась на мелкие кусочки. И бедного храбреца, вступившего в борьбу с Лэй-гуном, постигла такая же участь - он разбился насмерть.

Дети же, сидевшие в тыкве-горлянке, остались в живых. Тыква была мягкой, и, упав на землю, она только подпрыгнула несколько раз, но не разбилась. Брат и сестра выбрались из неё целыми и невредимыми.

Во время потопа все люди на земле погибли. В живых остались только двое детей. У них не было имени, а так как они спаслись в тыкве-горлянке, их назвали Фу-си. Фу-си это то же, что и Пао-си, т.е. «тыква-горлянка». Мальчика назвали «братец-тыква», а девочку - «сестрица-тыква».

Род человеческий на земле прекратился, но смелые мальчик и девочка стали трудиться и зажили весело и беспечально. В те времена небо и земля не были так далеки друг от друга, а небесные ворота были всегда открыты. Брат и сестра часто, взявшись за руки, поднимались по небесной лестнице играть в небесный дворец...."

А вам чем не нравится Русская философия?

Сочетание слов Русская философия - это как чернила для третьего класса... понимаете?

Может быть вы имеете в виду русскую философскую школу?

Она между прочим многие проблемы человечества решает..

Никакая философия не решает никаких проблем.)))

Любой честный и адекватный философ рано или поздно приходит к мысли о существованию Бога.

Только существование Бога привносит смысл и гармонию в этот мир. Но это уже из области веры и практики на основе веры.