Свет Божий

Я понимаю это так, что если существуют мера,величина или характеристика явления то и само явление, к которому они относятся, реально существует

Только сегодня сообразил что Эйнштейн хотел сказать, представляете? ) Ну у вас другая мысль!

Сначала о выражении Эйнштейна, как понял:

если мы можем что-то предсказать в теории, и наверняка, то значит это что-то физически существует.

И придумал пример с нашим злополучным пространством: едет автомобиль, засекаем время и скорость. Умножаем время на скорость - получаем расстояние.

Замеряем расстояние линейкой и сравниваем полученную величину с результатом, который мы получили, умножив время на скорость. Сравнили - результат совпал!

Повторили еще по тысячу раз - результат опять совпал! Значит делаем вывод, что расстояние - "элемент физической реальности". (взял в кавычки потому что в выражении Эйнштейна было именно это словосочетание)

И таким же макаром можно убедиться что время - элемент физической реальности (с помощью формулы "время равно расстояние делённое на скорость")

Спасибо за разъяснение. Я так примерно и понимала. Для меня пройденный путь автомобиля реально существует.

Наш оппонент сказал,что представления,понятия должны быть не теоретическими,а полученными путём наблюдений и взаимодействия. Посмотрим согласится ли он теперь.

Anly даёт определение интервала времени(количество колебаний атома),но при этом говорит, что время не существует подобно числам.(П.154) Это я не могу понять.

не, меня не интересует его софистика. Называть слона жирафом, и задаваться вопросом длинная ли у слона шея - это не мой уровень. Эйнштейн был авторитет, и прежде всего не как математик или логик, а ФИЗИК, имеющий интуицию в этих делах. Я привел соответствующий пример, кто захочет, тот и поймёт..

Только сегодня сообразил что он хотел сказать, представляете? ) Ну у вас другая мысль!

Вот здесь я непонятно выразился. Под словом "он", я имел ввиду Эйнштейна. (поправил текст выше, ибо был неправильно понят)

Anly даёт определение интервала времени(количество колебаний атома),но при этом говорит, что время не существует подобно числам.(П.154) Это я не могу понять.

Время не существует подобно несуществованию любого количества самого по себе.

Напр. яблоки в количестве 25 существуют. Однако само по себе количество 25 - нет сущетсвует.

У интервала времени нет никакого другого смысла, кроме как количество событий.

А у времени нет никакого другого смысла, кроме как того, что этот интервал можно замерить подсчитав события.

Если сами события (конкретные или даже всё на свете) считать временем, то получаем конфликт с понятием "движение", т.к. именно движение этим и является.

колебания атома цезия, никакое не событие.

Если же кратко суммировать - Время - это Бытие.

А у времени нет никакого другого смысла, кроме как того, что этот интервал можно замерить подсчитав события.

очередная чушь.

"время" происходит не из "количества интервалов", а из ОЧЕРЁДНОСТИ причины и следствия.

А уже саму ОЧЕРЕДНОСТЬ событий можно подсчитать секундами, годами, столетиями ... и любыми другими интервальчиками.

(Блин, тут за свет Божий баталии продолжаются, я думал уже пришли к определению).

Как Вы смотрите на версию?

Зацените.

Время - цикличное движение процессов (прибл. так).

Потихоньку вспомним чё такое время с древности.

Сутки, Год. Первые исчисления исходные.

Сутки - цикл вращения планеты вокруг своей оси. Планета и вокруг это множество процессов.

Год - (тож самое) цикл вращения планеты вокруг солнца, тож самое множество процессов в исходных измерителях и вокруг них.

Потом уже подразделения этих исчислений, уже не точные, а условные величины.

Как Вы (или любому участнику вопрос), думаете, какими величинами измеряли Время, скажем так ....несколько тыс. лет назад.....20-25 тыщ. лет назад?

И измеряли ли вообще? (Ответ известен с предельной точностью).

(Вопрос на засыпку т.с.).

Не претендую на правильный ответ. Думаю,что древним часы не требовались, так как они на электричку не спешили. Я полагаю они ориентировались на восход и закат Солнца.

Время - цикличное движение процессов

"движение процессов" мне нравится, это отражает связь времени и пространства. Но слово "цикличное " подходит не очень, потому что это выбор человека. Часикам эта цикличность без разницы.

В связи с движением процессов возникла мысль: а какой интервал времени самый маленький. Ты не слышал историю черепахе и Ахиллесе? Он не мог перегнать черепаху, и насколько я понял это из-за того что самого маленького интервала времени не существует.

Ориентиры на измерение времени не знаю. Наверно Солнце и Луна, это напрашивается.

Думаю,что древним часы не требовались, так как они на электричку не спешили.

Я тож думаю, что електричку наверняка не спешили, а вот на...звездолетик...вполне могли, эта мысль стремительно убегает от вопросительно-сомнительного знака в сторону утвердительного....наука хоть и со страшным скрипом но движется.

Я полагаю они ориентировались на восход и закат Солнца.

Весьма романтично, но...расплывчато.

Ориентиры на измерение времени не знаю. Наверно Солнце и Луна, это напрашивается.

"Не знаю", это честно.

"Напрашивается Солнце Луна", это чуть ближе к истине, но как в той песне "а, звезды тем не менее, чуть ближе но все также далеки".

Понятно почему напрашивается Солнце Луна, это анализ имеющейся в голове данных из широкого оборота учебников тв радио статейки и пр. и пр., мозг так устроен, анализировать из имеющегося, это нормально.

Двое смельчаков, это хорошо, но маловато,

Подождем ещче героев, не боящихся за науку, знания грудью кинутся на амбразуру.

Ты не слышал историю черепахе и Ахиллесе?

Неа.

В связи с движением процессов возникла мысль: а какой интервал времени самый маленький.

Хм, озадачил однако. Как то не думал над сией мыслёй.

Давай вначале попробуем разбрать по полочкам, известное предкам, нам бы хоть того понять, а потом по принципу телескопической гидравлики попробуем дальше, это полезно тем, что не позволяет мыслям терять ориентацию в пространстве, типа как в море теряются стороны света ...нужон ориентир иначе это блуждание ежика в тумане, а единственным ориентиром в стол сложных темах у человеков, это лишь данные пройденного пути человечества ибо мы не в полной мере, знаем, что они знали в действительности...нельзя спешить считая что мы в 21 веке самые умные, это большой вопрос.

Наверное, меряли зимами летами))

(для интереса не гуглил) Для измерения времени я бы использовал столб и следил за его тенью.

Прочертил бы круг на земле, и через равные промежутки времени делал бы отметки в тех местах, где тень пересекается с кругом.

Равные промежутки времени я бы взял у природы. Например можно подвесить груз на веревке и отсчитывать взмахи маятника.

Отсчет промежутков занял бы целый день но зато часы получились бы качественные. Только не ночные.

Мы не умнее доисторических людей, просто накоплено больше знаний.

Надо было загуглить Архимеда и черепаху, ну да ладно.

Суть в том что если бы интервалы времени и пространства были бесконечно маленькие то их оказалось бы бесконечно много.

Так много, что мы не смогли бы преодолеть даже один метр.

Потому что невозможно преодолеть бесконечное количество кусочков и при этом ни одного не пропустить.

Наверное, меряли зимами летами))

Почему наверное, мерили, точнее делили год на сезоны периоды, именуемые кварталами, как оптимальное деление, кстати таких оптимальных мест распределения мало, где времена года делятся на 3 месяца.

Но это, последующие деления и относительной точности можно сказать и достаточной точности.

Главное важное в исходной практике познания человеками в области расчетов времени, вопрос - 1) какими величинами меряли время (базовые данные), т.е. числа, числа это предельная точность доступная знаниям людей? 2) Что являлось предметом исчисления времени, т.е. базовые предметы.

Это теоретические данные, это физические тела или, или?

Все остальное было потом как производные. Это абсолютные данные де-факто, все что есть в богаже человечества как минимум с 20-25 тыс. лет, что было ране, пока неизвестно...но оочень интересно и значимо познать заглянуть за ту стену времени истории человечества, но пока исследования приостановлены из-за ..."денюшка нэма".

Упредительно могу сказать, насчет "зима лето" и тп.

История фиксирует более чем интересные данные, уводящих в мир чисел числовых расчетов в далекой истории, за которыми стоят события "О майн Гот, Боже помоги людям хотя бы понять, чё там было".

Сегодня ну и давненько известно, что год делится на 4-ре времен (сезоны) (зима весна, лето осень) по 3-ри месяца, они же кварталы.

Так вот, расчетная система (это нечто похожее, но сложнее чем календарь) скажем так в периоде упадка архидревней инфы, фиксирует удивительную картину.

В этой переходной стадии, в системе исчисления времени, присутствовало 3 -ри деления года, хотя сезонов то было 4-ре, это потом, люди привели в нынешнее состояние когда утвердился календарь с 4-мя делением года по 3 месяца.

Что означает сия головоломка? Это означает, что если ее решить , а не имитировать решение, то она выводит в другое пространство информации, к настоящей истории от которой у лысого волосы дыбом - как такое могло быть.

Цифры, скупые цифры, расчетные данные, порой сильнее всякого наркотика, манят притягивают завораживают больше золота брильянтов и пр. фигни...это имеется ввиду людей с научными наклонностями, потому как за ними скрывается огромная информация, абсолютная высота знаний де-факто, не всякие теории мнения думалки, а де-факто знания.

И так, ждем ещче героев, мнения.

из Вики: эталон секунды - 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 переход - это событие

Вы ничего не знаете о цезии 133. Этот изотоп стабилен. В том числе именно по этой причине и был выбран. У него не происходит ни распада ни полураспада.

Загляните в таблицу:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%...

Т.е. на самом деле ничего не происходит. Это не событие. Это колебания. Достаточно стабильные. Но не предел мечтаний. Уже есть Optical lattice clocks использующие колебания атомов стронция. Их погрешность составляет меньше секунды за 300 миллионов лет.

Всё это только о точности выбранной системы измерения (неизвестно чего).

А Бытие - это время?

Это с чего? Логику этого Вашего вывода уточните, пожалуйста.

Это не событие. Это колебания

Это с чего? Логику этого Вашего вывода уточните, пожалуйста.

Бытие - это всё (и время в том числе).

Эта фраза ("Время - Бытие") похожа на "кирпич - это дом". Да нет же, дом состоит и из кирпичей тоже, но кирпич это не дом. И дом - не кирпич.

Ваш ответ формально правильный. Но давайте всё же не про подоконники и крыши.

Как я чуть раньше написал, время - это и тикающие безжалостные часы, и, одновременно, совершенно разно (иногда обратно) действующие системы.

Мы имеем только двух наблюдателей: Наблюдателя, и наблюдателя. Второй, при этом биологически привязан к тикающим часам объективно (о чём я упомянул с механизмом яйца). Да, есть другие режимы отвлечения, замедляющие ход времени, или ускоряющие (время релевантно), но тикающие часики безжалостны.

Поэтому как наблюдатели мы ни к чёрту не годимся, поскольку зависимы (ещё одно доказательство объективности времени).

Схемы мы можем выдумывать какие угодно, инфляционные, струйные, и гнать любую космогонию. Это не имеет цены.

И сам второй наблюдатель не имеет цены, как и время, которое он прожил. Это зеро.

О "доме" говорить в таком положении несколько глупо.

Вернёмся к кирпичу.

Первый Наблюдатель говорит, что этот кирпич может быть вечным. И подоконники и крыши тогда приобретут некоторое осмысленное значение.

И что этот кирпич как бы может быть краеугольным.

При этом ни о чём другом не упоминает.

Как бы это самое главное, что имеет цену. Всё остальное - чушь собачья.

Ну это к тому, что не обязательно формальная логика строит из кирпичей дома. Есть ещё Архитектор с его причудами.

Я не пойму, Вы о времени в физике говорите или о каком-то другом?

Я говорил о таком времени что не противоречит физике. Имеет тот же принцип: количество событий - есть интервал времени.

А Вас я честно говоря не понимаю.