Бог создал свет на первый день.Увидев,что он хорош,Бог отделил свет от тьмы,назвав его днем,а тьму ночью.

Я рассматриваю понятие -свет,как продукт разума,который ведет к зарождению , развитию и пользе от развившегося. Тьма для меня это продукт разума,который также ведет к зарождению ,развитию и уничтожающее пользу своим развитием.Все разграничено взаимоприсутствием.

Мы спим по ночам,не прекращая существования,и от этого нашего состояния мир остается незатронутым нами.Происходит перезагрузка.Открываем глаза и можем погрузиться в мир света,а можем остаться во тьме....

Свет зачастую это скорее зарождение в нашем разуме "просветления"-идеи,которая приводит к решению проблем.Тьма-это безидейное пространство,приводящее к губительной депрессии.Отчего у меня лично такая тяга к Богу?Все от естественного желания существовать влияя на окружающие меня обстоятельства,управляя ими безошибочно и без потерь.

Таковое желание есть у всех .Если разум не занят созиданием он обязательно будет занят разрушением.Дьявол....такой сильный...такой гениальный.Это свет ведущий к разрушению.

Иисус оставил на Учителя.Зачем?Вроде все сказал и сделал.А затем,чтобы на возникший вопрос всегда был истинный ответ,ведущий к созиданию и реанимации на каждый эпизод жизни.То самое просветление ,которое надо обработать и спасительно применить даже во время варки борща.)))

Здесь мало кого,у кого есть вопросы.Здесь почти никому не нужны ответы.Здесь цель-выдать ответы...ну и пусть так.

Это как СССР отличался от Евросоюза.В одном случае это было целью к процветанию + объединяющая идея Товарища(любви к ближнему .братство ,равенство) помимо идеи процветания.Во втором случае только идея процветания.Все равно и идея не спасла,рухнуло все,превратившись в уравниловку...но до сих пор отсутствие высших идей в Евросоюзе,вызывает тоску по СССР.

Чем отличительно христианство?У христиан такое же устремление к процветанию,как и у прочих представителей человечества.Одна разница....если они не начинают заниматься уравниловкой....то получают возможность управлять миром не посвящая себя богу денег,они просто знают где проплывает рыба с деньгами во рту.

Что заставило меня распечатать эту "простынь"темы?Да ничего особенного...так....захотелось сказать,что Бог это Свет и отказ от общения с ним это ,согласие на тяжкое существование без спасительных просветлений.Просветлений на каждый день и в любой момент тупикового кризиса.

Дьявол даст "просветление",но только для того,чтобы ,вывести из одного тупика,вогнать в другой...лабиринт во тьме.

Если не научитесь отделять тьму от света,никогда не будет дня седьмого-дня отдыха и радости.И в этом у вас всегда будет виноват тот,от которого вы отреклись.

Я сказала...предупредила...теперь спокойно и счастливо пойду пить кофе...а вы в абсолютном праве свернуть мою "простынь" и положить на полку своего шкафа,все равно

куда то уже надо девать...а можете завернуться в нее,что принесет только пользу,которая будет заметна далеко не сразу...но точно будет.

К теме всплыли слова маршала Жукова...."На войне расчет с просчетом хотят по соседним тропинкам."

В тексте я сохранила слово "борщ" ,это на случай,если вообще нечего будет ответить..не хочется оставаться с нулем реакций.)))

Бог это Свет и отказ от общения с ним это ,согласие на тяжкое существование без спасительных просветлений.Просветлений на каждый день и в любой момент тупикового кризиса.Дьявол даст "просветление",но только для того,чтобы ,вывести из одного тупика,вогнать в другой...лабиринт во тьме.Если не научитесь отделять тьму от света,никогда не будет дня седьмого-дня отдыха и радости.

Меня всегда интересовал вопрос,как отличить "просветление" от искушения? Ведь не все так очевидно в жизни, не все черно белое. Есть ли по Вашему мнению какой-то критерий?

Отчего у меня лично такая тяга к Богу?
Все от естественного желания существовать влияя на окружающие меня обстоятельства,управляя ими безошибочно и без потерь.

Желание изменять обстоятельства может быть следствием тяги к разрушению. Выходит это тоже не критерий Света.

Если разум не занят созиданием он обязательно будет занят разрушением.

Разум может быть занят созиданием империи Зла. Выходит что даже созидание не критерий Света.

Я сказала...предупредила...теперь спокойно и счастливо пойду пить кофе...а вы в абсолютном праве свернуть мою "простынь" и положить на полку своего шкафа,все равно куда то уже надо девать...

Это был не копипаст, а очень личный пост, мне понравилось)

Искушение возникает без особой нужды,тогда,когда слишком много свободного времени.Просветление ,это ответ на нужду .Сначала острая потребность,затем бывает мучительно долгое ожидание,но оно всегда ко времени,ощущение облегчения и свободы от неясности.Ну и присутствие гениальности в краткости ответа.

Разрушать можно целенаправленно с устремлением к обновлению и улучшению обстоятельств направленных ко благу.

"Я разрушу храм и воссоздам его в 3 дня".

Созидать зло можно бесконечно,это лабиринт,он не приводит к удовлетворению и дню полному покоя и радости,к 7-му дню.Отсутствие удовлетворения,как при половом акте,все приятно...а оргазма нет....не кончить.

Искушение возникает без особой нужды,тогда,когда слишком много свободного времени.

Нет, не согласна. Искушение как раз часто возникает как самый легкий и простой выход из ситуации, но возможно не самый правильный, хотя не очевидно плохой, а оправданный нуждой, обстоятельствами и пр.

Зачем это лукавое мудрствование. Христианин прекрасно знает что есть свет и что под этим подразумевается.
Я вот вам дам просто почитать. http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_bi...
К тому же что бы правильно понять Библию достаточно почитать толкования святых отцов, если самому сложно понять, о чем там идет речь. Вот хотя бы толкования Ефрема Сирина:
http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1080

Ну конечно если есть желание по своему интерпретировать Библию, тогда конечно пожалуйста, но только потом не удивляйтесь, почему у вас в жизни все так странно складывается.

> Дьявол....такой сильный...такой гениальный.Это свет ведущий к разрушению

Вот по этому у вас в жизни все так и не просто. Заморочил он вас своим лукавством.

Сейчас великий пост идет. Посоветую подумать о своих грехах, постоять в церкви и помолиться. Это вам поможет. Идеально бы раскаяться в содеянном. Ну это сразу вот так не получается, хотя к этому нужно стремиться.

Бог вам в помощь!

Как человек раскаивается, можно подробней пожалуйста и из личного опыта?

Спаси тебя великий Джи Джу

Зачем это лукавое мудрствование. Христианин прекрасно знает что есть свет и что под этим подразумевается.
Я вот вам дам просто почитать. http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_bi...

Вот после таких постов у любого появляется отвращение к религии Копипаст, снобизм и отсутствие мыслей.

Вроде бы верующий человек, но это сто пудов не "свет божий"...

Бог создал свет на первый день.Увидев,что он хорош,Бог отделил свет от тьмы,назвав его днем,а тьму ночью.

Я рассматриваю понятие -свет,как продукт разума,который ведет к зарождению , развитию и пользе от развившегося. Тьма для меня это продукт разума,который также ведет к зарождению ,развитию и уничтожающее пользу своим развитием.Все разграничено взаимоприсутствием.

Попытался тоже представить себе эту картину, и вот что получилось.
Добро и зло нужно осознать, а для этого должна появится жизнь. Это и есть Свет.
Внешний мир пытается поглотить эту жизнь, не знаю почему. По большому счёту - это энтропия. Она поглощает эту жизнь и когда нибудь добьется своего. Это Тьма.
Люди, соперничая друг с другом, нуждаются друг в друге, поэтому для жизни нужно равновесие. Что-то должно поддерживать гармонию, чтобы не погрузиться в океан зла. Правила жизни не помогут, должно быть что-то глубокое, врожденное. У верующих есть такое понятие - благодать. Оно есть в той или иной мере у любого человека, поддерживает изнутри. Наверно оно и есть то самое. Вот только верующие взяли это понятие на вооружение, а в науке, например в психологии, этого понятия и не припомню.

Могут ли свет и тьма существовать друг без друга? Как мы узнаем, что сейчас светло, если до этого не видели темноты? Всегда считалось, что свет борется с тьмой, зло – с добром. И, если следовать такой философии, то, действительно добро должно всегда побеждать зло, ведь свет в любом случае рассеивает тьму, а темнота никак не погасит даже обычную свечу. Но, так ли это на самом деле?

Бог создал свет на первый день.Увидев,что он хорош,Бог отделил свет от тьмы,назвав его днем,а тьму ночью.

Могут ли свет и тьма существовать друг без друга? Как мы узнаем, что сейчас светло, если до этого не видели темноты?

Как бы вы могли растолковать то, что вначале Бог создал Свет и отделил его от Тьмы, а источники света - Светила - потом.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.

вначале Бог создал Свет и отделил его от Тьмы, а источники света - Светила потом

Я также думаю что сперва Бог сделал кислород, а уже потом растения, которые его производят. Здесь тоже видите проблему?

Человек сам постоянное делает подобное: сперва - опытный экземпляр, потом - завод по производству. Или и здесь видите проблему?

Как я понимаю, опытный экземпляр производят на заводе. То есть вначале нужно иметь средства производства,чтобы создать опытный экземпляр.

А свет возникает от источников света.

Свеча может гореть, может загорится другая, а темнота сама по себе. Воланд был не прав, когда говорил о симметрии.
Добро борется со злом, а зло нет - оно тоже само по себе.

Небо и звёзды появились позже, а этот "свет" дал возможность для возникновения жизни и разума. Без этого света и радоваться будет нечему.

А этот "Свет" появился из Тьмы? Значит Тьма первична?

ну это сейчас возникает из источника, но с чего Вы взяли что это единственный вариант?

Я напр на работе пишу программы, и источник каких-то данных чаще всего сперва симулирую, и лишь позже, убедившись что из программы выйдет толк, доделываю как положено (читаю из файла, напр, или опрашиваю клавиатуру или считываю со сканера). Это пример: то что видят люди (клиенты) может быть далеко не таким каким было сперва, что видел я (программист).

Вот Бог сделал свет, увидел что толк есть и доделал.

Интересный вопрос... можно и так сформулировать:

Зачем Богу нужно было отделять свет от тьмы, если Он его уже и так сотворил?..
Я понимаю так, что он наполнил тьму таким свойством, что из неё могла бы произойти жизнь.
Поэтому он и отделял "свет" от тьмы, а не создавал отдельно.
Выходит что Тьма была первична. Когда-то из неё не могла произойти жизнь.

Выходит что Тьма была первична

тьма это отсутсвие света.

Это больше чем отсутствие света. Если свеча горит, то Тьма наступает на неё не потому что становится темнее, а потому что свеча сгорает.

Бог не творил свет из тьмы.

Из тьмы невозможно сотворить свет. Сначала надо вложить в неё этот свет, а потом отделить.

больше чем отсутствие

ясно что любое присутсвие больше отсутсвия, у вас получилось - отсутствие больше отсутствия.

Тьма наступает...вложить в неё

напомнило как somm1 рассуждает о пространстве.

ясно что любое присутсвие больше отсутсвия, у вас получилось - отсутствие больше отсутствия.

Нет уж, у меня слово "это" относилось к слову "тьма", а не к слову "отсутствие" )

Вы рассуждаете о тьме как будто она существует в действительности.

А она существует в действительности. По большому счёту Тьма - это энтропия.

И когда-то условия во Вселенной были такими, что жизнь не могла зародиться. Это тоже действительность.

А она существует в действительности. По большому счёту Тьма - это энтропия.

ну можно сказать,что тьма не первична, а старее света.

что касается выражения "больше чем отсутствие", я понимаю как то, что отсутствие- слабо сказано.Тьма безжизненна,тьма есть знак небытия и смерти.

в книге бытия сказано:Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною..

Вы считаете,что тьмы не существует в действительности?

Интересная тема. Свет Божий это как озарение. Бац! и ты уже видишь, что творишь.

если говорить о физической тьме, то в действительности она не существует. Ведь, тьма - это отсутсвие света.

"существовать в дейсвительности" значит действовать на другую материю (на глаза, на приборы, датчики и пр.).

Понятно что то чего нет - действовать не может.

Вспомнился знаменитый диалог студента Эйнштейна:

Тепло и холод, свет и тьма

№ 17, тема Вера, рубрика Тема номера

• Новый номер "Подвиг"

• "Онегин" аудио-издание "Наследника"

• АФИША "Наследника"

Профессор университета задал своим студентам такой вопрос: «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» – спросил профессор. «Да, сэр», – ответил студент. Профессор спросил: «Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло». Студент притих, услышав такой ответ.

Профессор был очень доволен собой: ведь он еще раз доказал, что Бог – это миф.

Один из студентов поднял руку и спросил: «Могу я задать вам вопрос? Холод существует?»

«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?»

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человека или предмет можно изучить, чтобы узнать, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (минус 460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла». Студент продолжил: «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил: «Конечно, существует». Студент ответил: «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота – это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света».

В конце концов молодой человек спросил профессора: «Сэр, зло существует?» Профессор ответил на этот раз неуверенно: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла».

На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло – это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло – это не вера или любовь, которые существуют, как свет и тепло. Зло – это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света».

Имя студента было Альберт Эйнштейн

Тогда меняю физическую тьму на совокупность условий, при которых зарождение жизни невозможно. А энтропия - это воздействие Тьмы на нашу Вселенную.

Однажды, в студеную зимнюю пору,
Я из лесу вышел; был сильный мороз.
Гляжу, поднимается медленно в гору
Лошадка, везущая хворосту воз.

И, шествуя важно, в спокойствии чинном,
Лошадку ведет под уздцы мужичок
В больших сапогах, в полушубке овчинном,
В больших рукавицах... а сам с ноготок!

— Здорово, парнище!— «Ступай себе мимо!»
— Уж больно ты грозен, как я погляжу!
Откуда дровишки?— «Из лесу, вестимо;
Отец, слышишь, рубит, а я отвожу».

(В лесу раздавался топор дровосека.)
— А что, у отца-то большая семья?
«Семья-то большая, да два человека
Всего мужиков-то: отец мой да я...».\\\\\\\\ Лошадку,как вы понимаете,звали Эйнштейн

Свет Божий это как озарение. Бац! и ты уже\\\
..одной ногой в дурке...

Озарилась до невозможности.Форумные кликуши в перспективе.

Скорее всего этого диалога Эйнштейна с профессором не было, но это известная притча.

Физический свет или освещённость измеряют в люксах. Темнота или отсутствие света будет соответствовать 0 лк. Поэтому можно сказать,что физическая темнота существует.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%...

соответствовать 0 лк. Поэтому можно сказать,что физическая темнота существует.

Живут там (в количестве 0 особей мужского и женского пола вместе взятых), размножаются, в гости к друг дружке ползают

Ну как Вам история о существовании нуля, убедительна?.

Ноль возникает во многих разделах физики:

• При измерении громкости звука в фонах за 0 принимается порог слышимости.
• Минимально возможный уровень энергии квантовомеханической системы называется нулевой энергией.
• Известен абсолютный нуль температуры — 0 на шкале Кельвина.

Жду вашего ответа на п.34. Если заменить физическую тьму на ту, о которой писалось в 1 ый день творения в книге Бытия,согласны ли вы с тем, что она существовала?

Ноль возникает во многих разделах физики: При измерении громкости звука в фонах за 0 принимается порог слышимости. Минимально возможный уровень энергии квантовомеханической системы называется нулевой энергией. Известен абсолютный нуль температуры - 0 на шкале Кельвина.

Быть принятым за ноль и являться нулём - разные вещи. Ноль сельсия - быть принятым, ноль Кельвина - являться.

Тьма - тоже являться = 0 света.

Если в тьме есть свет, то там не тьма, а свет. Пусть его мало, но он есть.

Если заменить физическую тьму на ту

совокупность условий, при которых зарождение жизни невозможно

А энтропия это воздействие

Но т.к. у Вас всё иносказательно, то могло быть всё что угодно (но тоже иносказательно)

ну можно сказать,что тьма не первична, а старее света.

Не то чтобы "ну можно", а глобальный вопрос

Если Тьма всего лишь старее - то вселенную создал Творец. А если первична - то природа произошла из самой себя.

Зародиться жизнь ни при каких условиях не могла никогда. \\ ..Белочка через бозю-барабашку об этом рассказала?==метод Хоттабыча(Яхве)-убойная весч ..... ..... Её сделал Бог.------который??? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%... ... Ты просто обязан аттестат зрелости сдать обратно.......----На все воля бозия. Чтобы понять это, стоило полтора десятка лет ходить в школу и вероятно в другие учебные заведения.. Крепостная прачка приходила к этому выводу ,не умея ни читать ни писать.

ыть принятым за ноль и являться нулём - разные вещи. Ноль сельсия - быть принятым, ноль Кельвина - являться.

Тьма - тоже являться = 0 света

.Если в тьме есть свет, то там не тьма, а свет. Пусть его мало, но он есть. Цит

Я согласна с вами,но это только говорит о том, что идеального ничего нет и в физике.

Сейчас мы разбирали,что написано в книге Бытия о 1м дне творения. Света вначале творения на Земле не было,тогда получается тьма была раньше на Земле.

да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью<<<<<<

заменить никак не выйдет Можно понимать под словом "тьма" в том тексте нечто другое.

А зачем вы процитировали два слова и передёргиваете? У меня слово "заменить" относилось не к этому.

И наконец, каким образом стало светло, а потом зажглись звезды. Совокупность выключенных лампочек?

энтропия никак не может действовать ни на что.

Выходит что энтропия это состояние системы, а я имел ввиду рост энтропии, только и всего.

Зародиться жизнь ни при каких условиях не могла никогда. Её сделал Бог.

А кто отделял свет от тьмы, дядя петя?

Если уж ссылаетесь на библию, то соглашайтесь с каждым пунктом.

Если бы Тьма была нолём света, то свет невозможно было бы вложить, а потом отделить: фотон или движется или его нет.

Её сделал Бог.

Прежде всего подразумевается, что создатель не был дураком, и всё делал продуманно.

Но вашей версии выходит, что бог эту пустую материю не одухотворил. И слепил жизнь из того что было.

PS. Только недавно сообразил, что вы цитировали мой текст, но обращались не ко мне. В таком случае разговор закончен.

Если уж ссылаетесь на библию, то соглашайтесь с каждым пунктом.

Отступление от буквальности должно быть в меру. А мера - таже что и мы делаем в повседневной жизни.

Если меньше отступ - получится чепуха, если больше - получится Кабала(или подобное).

Сейчас мы разбирали,что написано в книге Бытия о 1м дне творения. Света вначале творения на Земле не было,тогда получается тьма была раньше на Земле.

Разбирать можно хоть сколько, но физический свет был на третий день творения "светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи".

так я с каждым пунктом согласен, но не каждое слово толкую буквально.Отступление от буквальности должно быть в меру. А мера - таже что и мы делаем в повседневной жизни.

Это обыкновенная демагогия без конкретики.
По вашей версии программиста бог симулировал свет, и сделал его не таким, как мы видим его сейчас - типа невидимым.

Только выражение "да будет свет. И стал свет." - выглядит как реальный акт творения.

ps и не надо вырезать по два слова с целью передёргов: для возражений генерируют новые мысли, а не играют в испорченный телефон.

Зачем коверкакеие мои слова? Покажите где я с казал про 'невидимый свет'? Если ума не не хватает можете спросить :)

Даже сейчас свет может существовать без источника. Источник погас, а свет им выпущенный продолжает свой путь.

Бог является 'источником' всего тк все он создал, а вы противитесь что он мог быть и непосредственным (вместо солнца) источником света. Т.е. 'источником' солнца он является, а источником света - не может. Где логика? ;)

Это уже более конкретный ответ- Бог- источник всего и света.

Но вопрос о тьме остался. Я поняла вас,что Бог тьму не создавал или её не существует. Но в книге Бытия ясно написано,что вначале творения была тьма на Земле. Кто её создал? Я не требую ответа, просто рассуждаю.

Покажите где я с казал про 'невидимый свет'?

Хуже чем невидимый - в вашей трактовке "свет божий" был глюком программиста:

Я напр на работе пишу программы, и источник каких-то данных чаще всего сперва симулирую, и лишь позже, убедившись что из программы выйдет толк, доделываю как положено (читаю из файла, напр, или опрашиваю клавиатуру или считываю со сканера). Это пример: то что видят люди (клиенты) может быть далеко не таким каким было сперва, что видел я (программист).

Вот Бог сделал свет, увидел что толк есть и доделал.

Библейский текст "И СТАЛ СВЕТ" - этап творения, который был до того как бог этот свет отделил.
А вы привязали этот этап к своему слову "сделал", которое в вашем тексте относится к этапу СИМУЛЯЦИИ.
Но я говорю что слово "СТАЛ" - означает существование.

Бог является 'источником' всего тк все он создал, а вы противитесь что он мог быть и непосредственным (вместо солнца) источником света. Т.е. 'источником' солнца он является, а источником света - не может. Где логика? ;)

Уже теплее. Значит В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО, и в тоже время это слово было богом.
И мы снова приходим понятию свет божий. - означало ли это пучок фотонов, который исходил от бога.
Ради чего Он исторгнул из себя этот пучок, если уже на третий день явил солнце и звёзды?

Может быть Бог поначалу экспериментировал ( проводил опыт)?

4. И увидел Бог свет, что он хорош,

Чтобы звезды и солнце получились качественные? Тогда надо признать что после эксперимента стало светло. Но еще не стало светло.

"зарождение жизни" или "жизнь"?

В эту тему приходил прибабахнутый церковник, назвал себя истинным христианином и дал ссылку на библию для чайников.
Так там была мысль, что этот свет был необходим для возникновения органики. Я почему-то повёлся на эту мысль, но сейчас вижу в ней однобокий материализм и она мне не нравится.

Я поняла вас,что Бог тьму не создавал или её не существует. Но в книге Бытия ясно написано,что вначале творения была тьма на Земле

Можно сказать - если выкачать воздух из пробирки там будет вакуум. Но в каком смысле "будет"? Ведь вакуум - это отсутсвие всего. А быть - значит присутсвовать.

Получилось - присутсвует отсутствие.

Так что "была тьма" значит тоже самое что и "присутсвовало отсутствие света", только звучит привычней.

в вашей трактовке "свет божий" был глюком программиста:

Может наоброт первоначальный свет был еще лучше, но Бог приберёг его для тех будет в Раю. Почему бы и нет? А может и точно такой же. Почему нет?

И "стал" означает существование, как и у Вас.

Ради чего Он...

Ответ: ходил, сделал свет. Может интереса ради, может необходимости ради, да мало ли...

Фраза: присутствие отсутствия меня очень впечатляет

хватит коверкать мои слова. Где я сказал "глюк"?

Окей, пусть будет "симуляция". Присутствие отсуствия того, чем он "стал".

Может наоброт первоначальный свет был еще лучше, но Бог приберёг его для тех будет в Раю. Почему бы и нет? А может и точно такой же. Почему нет?

Так значит у вас тоже кое-что иносказательно? Не столь экстремально, но всё-таки...

ходил, сделал свет.

а я представляю это как торжественное открытие занавеса. Теперь понятно, почему вы настаивали на физическом свете...)

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Бог отделил свет от тьмы.Пусть от "отсутствия света". Бог не оставил свет быть постоянным и позволил быть "отсутствию света" (тьме,названной ночью). Значит это необходимо и в отсутствии света ничего плохого нет?

нп

Не понимаю смысла дискуссии. Свет - это лишь часть энергии, которой наполнена и темнота. Человеческий глаз устроен так, что он идентифицирует из всего потока энергии лишь часть, и эту, видимую, часть, человек обозначает словом "свет". Именно человек в силу своего устройства разделяет энергию на "свет" и "тьму".

Тогда уж, бог создал энергию (которую, он, естественно, видел ВСЮ), а может он сам этой энергией и был...А человеку он "позволил" воспринимать лишь определенную часть. Вообще непонятно, если свет так хорош, зачем было тьму оставлять

Не понимаю смысла дискуссии. Свет - это лишь часть энергии, которой наполнена и темнота.

Смысл дискуссии глубже... пожалуй он состоит в вопросе, есть ли разница между понятиями "физический свет" и "свет божий". Имеем темноту, ни порядка, ни хаоса. И стоит вопрос, с чего началось созидание.

(тьме,названной ночью). Значит это необходимо и в отсутствии света ничего плохого нет?

Так значит у вас тоже кое-что иносказательно?

Мы в обычной жизни употребляем массу выражений, которые, если буквально, являются чепухой. Тоже и в Библии.

есть ли разница между понятиями "физический свет" и "свет божий".

Если учесть, что светильники он на небесную твердь позже повесил, то свет вначале не от светильников был, то есть не физический Хотя логику искать в библии бессмыслено. И если уж, то на языке оригинала. Вот, оказывается, "день" - это и не день вовсе, а "эра" или "период времени" (утверждает Гугль). Что наводит на мысль...что речь идет о создании времени, а за ним и пространства. Пространственно-временного континиума - из иного измерения, "тьмы".

Имеем темноту, ни порядка, ни хаоса.

Отсутствие материи? Или отсутствие сознания

я бы назвал это "не буквально".Мы в обычной жизни употребляем массу выражений, которые, если буквально, являются чепухой. Тоже и в Библии.

"Писание многообразно и парадоксально, и содержит ВСЕ смыслы, сообразно "духовному возрасту человека".
Т.е.: "Совершенному - Совершенное и говорится".
И если не по "страсти" (т.е. нейтрально, без предыдущего опыта) , то будет дано то понимание, которое в настоящее время нужно.

Если учесть, что светильники он на небесную твердь позже повесил, то свет вначале не от светильников был, то есть не физический Хотя логику искать в библии бессмыслено.

В хорошей сказке должна быть система, если конечно она производит впечатление цельности. А эта почему-то производит.

И если уж, то на языке оригинала. Вот, оказывается, "день" - это и не день вовсе, а "эра" или "период времени" (утверждает Гугль).

Смена "дня" и "ночи" была ещё до сотворения солнца, часики-то тикали. Понятно что объяснители растягивают это время, пытаясь вписаться в научные данные.

Что наводит на мысль...что речь идет о создании времени, а за ним и пространства. Пространственно-временного континиума - из иного измерения, "тьмы".

пространство-время напоминает мне о том, что Вселенная организована в законы, и этот факт я связываю с природой "света". Недавно нашел и про "свет":

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Как я и предполагал: сам бог был "светом" и он передавал себя природе.
Тем самым эту природу освещая... или делая упорядоченно устроенной. И как предел этой упорядоченности - человеческий разум.

Отсутствие материи? Или отсутствие сознания

Если не считать что в начале было Слово - то был только вакуум.

А вот еще про свет:

Так видим, что это Слово немного после называется у него Светом, и опять Свет этот именуется Жизнью.

.Спасибо убедительно.Эйнштейн-умничка-гений.

Если и сейчас атеистам не увидится истина,то значит это диагноз.А диагноз надо лечить.Лечиться временем!

Можно пожелать любви и доброты нашим дорогим атеистам.

Я знаю,что они прийдут к истине,вопрос за тем,когда?

Бог и его чудеса

Спаси вас от геенны огненной и сохрани)

Тьма это ничего!Ни чего плохого ни чего хорошего!А потом появилась любовь, откуда ни кто не знает!Любовь это наш Бог,понятно, и проявился свет и растворилось ничего,так было раньше!А потом появилось гордыня,она оторвалась от Бога.Как появилась? Она все думала что, самая своя и лучше Бога.Мол и умная она,красивая,а все остальные никакие,шелуха!Возвысилась она над всеми.И захватила много из ничего потому,что свое создать так оно и не смогло.Так будет вам понятнее.....

И потом гордыня-антипод любви,которое включает зло,начала захватывать то, что отбилася от Бога.Вы понимяете ягненок потерялся не поверив в Бога.Он просто даже не подумал,а на него она,гордыня-зло-ложь,все на него,мол Бога нет,смотри войны,катастрофы,коррупция,все плохо.А что дитя,оно дитя!Да и не зная Бога,и не смогло ответить на все эти вопросы?.И подалося лжи-гордыне-злу дитя,не зная Бога.

А Бог видя все это прислал учителя-пророка!Он и ее,овечку заблудшую учил, и нас учил,он нас спасал от смерти страшной!И спас,живем сейчас не в тьме,где нету ничего ,а на земле,где солнце.

Гордыня-злость пытается забрать чужое,ведь своего нет,не созидается без Бога ничего,от этого из тьмы идет зловонье.

Но все планеты,солнце все от Бога! и дети,и животные и птицы все от Бога!И тает гордыня-ложь и зло и теряя все!Планета расцвела в цветах,в улыбке,в любви,в добре, в лучах прощения и милодердия!Любовь творит,не остановить,она ведь бесконечность!...Любовь сильнее всех,живет в веках,и будет жить,она бесссмертна.И бесконечность без конца в любви творит,любовь Отца сильнее смерти.

зло не нужно нам на планете..

Гордыня-ложь и зло не создает на долго ,а разрушает быстро!нет прочности,там где нет Бога это в точности.

Как здесь на форуме,светлые энергии любви в словах даем,а атеисты разрушить все хотят, все злом,и ложью осквернить хотят!Но ничего не получается!Любовь живет вне времени и вне пространства!

Они,атеисты, без Бога сами ничего,и тьма это все прекрасно понимает.

И если они без Бога ,то тьма гордыни-зла-лжи-обиды-ненависти-осуждений забирают к себе.И делают своих рабов.А почему? Без Бога люди не творцы,а РАБотники.Вот вам все ответы на тьму и свет.

Бог все дает,и лучше и вечное!И выбор наш,с кем мы идем,куда идем ,куда придем и это каждый знает.

И верующий придет к Отцу,как ни сложилась бы его судьба!

Ну а не верующий куда идет, к тому он и придет, выбор сделал сам!

Если бы не Бог,то не было их тоже на земле...как хорошо, что все мы это понимаем!

Бог и его чудеса

Вы рассуждаете о тьме как будто она существует в действительности.напомнило как somm1 рассуждает о пространстве.

А мне вот не напоминает. То, как рассуждает katkathund , это что-то с чем-то!

А теперь как рассуждаю я об этом. (для сранения)

Если вы отрицаете существование тьмы, то вы отрицаете то, что видите. Что вы видите, когда нет света ?

Вы верно написали : тьма - это отсутствие света. А теперь переверните свою фразу и прочитайте, как называется отсутствие света?

Что вы видите, когда нет света ?

тьма - это отсутствие света. А теперь переверните свою фразу и прочитайте, как называется отсутствие света?

но и без переворачиваний ясно что отсутсвие света называется тьмой.

ничего не вижу

Вы не видете света, но вы видете тьму.

Так тьма есть ?

не понимаю. В каком смысле "перевернуть"?
но и без переворачиваний ясно что отсутсвие света называется тьмой

Тяжёлый случай. Попробую по другому.

Отсутствие света существует ? Темнота бывает ? Вы когда нибуть были в темноте ?

Мы сейчас обсуждаем русский язык или физику?

Русский язык допускает конструкции буквальное толкование которых в физике является абсурдом.

Типа вашего "отсутствие сущесвует".

Дайте сперва определение (не абсурдное в физике): что значит существовать?

Вот когда дадите сами поймёте что не только темнота не существует (по физике), но и пространство тоже (как и другие абстракции).

Да кстати зачем спорить именно о свете, что отсутствие света существует? Точно также можно спорить об отсутсвии розовых бизонов которое существует всегда рядом с вами или об существовании отсутствия ослиных ушей у вас на голове. Это же по-вашему - физика

расскажи лучше о свете,не имеющем источника(по библиё),раб божеский

Мы сейчас обсуждаем русский язык или физику?

Уход от вопроса.

Дайте сперва определение (не абсурдное в физике): что значит существовать?

Ещё одна попытка уйти от вопроса.

Слив засчитывать ?

Вот когда дадите сами поймёте что не только темнота не сущесвует (по физике), но и пространство тоже (как и другие абстракции).

Пространство не абстракция, а реально существующий объект. Мы уже обсуждали это.

Пространство - не материальный объект. Не материальный объект нельзя потрогать, увидеть услышать. Существование не материального можно только осозновать.

Жаль, что вы не способны осознать то, что реально существует.

Уход от вопроса.

Словосочетание 'существует несуществующее' вполне соответствует (т.е. правильно) правилам русского языка, но абсурдно с т.з физики.

Слив засчитывать ?

Вы можете объяснить? Если нет - выходит что даже Вы не понимаете своего вопроса, и как мне тогда его понять?!

Пространство - не материальный объект. Не материальный объект нельзя потрогать, увидеть услышать. Существование не материального можно только осозновать.

Жаль, что вы не способны осознать то, что реально существует.

А у Вас похоже нет критерия, т.к. я уже неоднократно Вас спрашивал о нём, а Вы ни разу не ответили.

Пространство существует потому что искривляется. Физически.

Но somm 1 с искривлением не согласен, поэтому вы победили.

темнота (Сон разума порождает чудовищ. Фрасиско Гойя)

я не сливаюсь никогда.\\ Ты регулярно сливаешься в памперс прилюдно,барабашкофэн

Просвящаем мракобесов--- ...""" Любая энергия, в том числе и видимый свет, не может быть создана из ничего или уничтожена, возможно только преобразование энергии из одного вида в другой. ..."-- Фэны же средневековой белиберды на полном серьезе втирают публично тупые библюёйские сказки_пытаясь игнорировать законы термодинамики

А то что материальность звуковых волн взаимодействует с материальными свойствами воды, вам ни о чём не говорит?

"Не разговаривай с водой, если не дурак" (народная мудрость)

расскажи лучше о свете,не имеющем источника(по библиё),раб божеский

Источник он указывал: сам бог испускал фотоны. Что-то вроде лампочки.

сам бог испускал фотоны. \\ Стесняюсь спросить,но все же... Из какого места бог испускал эти самые протоны?

Он испускал фотоны из всего себя, во все стороны. Может потому что раскалялся?

Но по-любому жуткая картина...

И не моя версия.

Пространство всё же это понятие в физике. И это понятие о пространстве в физике существует. Существовать значит быть.

В физике есть понятие о свете видимом или невидимом человеком.Если света мало или нет, вы говорите- отсутствие света.Его(отсутствие света) называет человек тьмой или темнотой и в физике существует понятие темноты

Ослиных ушей у человека не существует,но ослиные уши есть у ослов. Таким образом они существуют.А отсутствие ослиных ушей у человека никак не называется,так как они материальны.

Два мира властвуют от века,

Два равноправных бытия,

Один объемлет человека,

Другой – душа и мысль моя.

А. Фет

в физике. И это понятие о пространстве в физике существует. Существовать значит быть.

Понятие числа напр. существует, однако в действительности чисел нет. Тоже относиться и к пространству.

Вообще, если считать что понятия существуют, то назовите тогда хоть что-нибудь чего не существует? (кроме нелогичностей конечно)

"Вообще, если считать что понятия существуют, то назовите тогда хоть что-нибудь чего не существует"

Для этого достаточно обратиться к сказкам: к сказочным персонажам или сказочным городам.

Или можно обратиться к греческой мифологии. Все знают о богах Зевсе, Венере.Но они не существуют.

Но физика,как и математика, наука. И она использует научные понятия, то есть понятия,на которых строится и объясняется.

Фундаментальные физические понятия — основные термины, на которых построено здание теоретической физики. Сюда входят такие понятия, как пространство-время, событие, физический вакуум, и т. д. — всё то, что современная теоретическая физика считает неразложимыми, неделимыми явлениями природы. В более формальных терминах — физические объекты, свойства и процессы, общепринятых теорий строения (появления) которых пока не существует.

Для этого достаточно обратиться к сказкам:

Сказочные персонажи тоже правдивы, если отражают нашу жизнь. И они могут повлиять на поведение ребенка. Существующее в физической реальности.

Для этого достаточно обратиться к сказкам: к сказочным персонажам или сказочным городам.

Или можно обратиться к греческой мифологии. Все знают о богах Зевсе, Венере.Но они не существуют.

Ну как это не сущесвуют! Я согласен, что они не существуют в реальности, однако все сказочные герои, герои мифологии существуют как понятия.

Но физика,как и математика, наука. И она использует научные понятия, то есть понятия,на которых строится и объясняется.

ну да. А мировозрение ребёна строится на сказочных персонажах.

Ну и что?

как пространство-время, событие, физический вакуум, и т. д. — всё то, что современная теоретическая физика считает неразложимыми, неделимыми явлениями природы

Вы можете провести эксперимент (или хотя бы описать теоретически) который доказывает существование в реальности одного из: время, пространство?

Боюсь у Вас ничего не получится

Боюсь у Вас ничего не получится

Боюсь что это слив, поскольку я упоминал об искривлении, а вы сделали вид что ничего не заметили.

Могу посоветовать ознакомиться со световыми часами, чтобы наглядно представить относительное замедление времени.

Вы можете провести эксперимент (или хотя бы описать теоретически) который доказывает существование в реальности одного из: время, пространство?Боюсь у Вас ничего не получится

Сааршенно не физик, но думаю, что Вы ставите невыполнимую задачу не только им, но и маститым физикам математикам современности...да и будущего времени.

Можно было вопрос уточнить - що такое время пространство? Хотя ответов нэма и не ожидаются в обозримом и отдаленном времени.

Предания старины гласят - Господь сказал, что человеку даст познать все, "дуне" - мир планет, "сигл аре"- космос, т.е. триллионы трильёны и больше вопросов, я, не дам человеку и всякому существу познать и владеть только одно - Время.

Известно, что в результате исследований группы Аксагова, установлено, что оказывается верования фиксируются в истории человечества уже на уровне позднего палеолита 20-25 т. лет, до недавнего, в результате исследований немецких археологов считалось, что верование впервые фиксируются на уровне энеолита...в Зап. Европе, оказалось не менее 20-25 тыс. лет на территории совр. России фиксируется устойчиво.

Так вот (продолжив исследования), стало известно и имя высшего божества на уровне позд. палеолита - Тха (Дха), что в переводе - Бог Времени, в точном переводе - Над Временем, позже признаки этого божества были выявлены и в Зап. Европе.

Кроме того, Аксагову удалось выявить архидревнюю информацию связанную с этим верховным божеством Тха, говорят инфа зашкаливает воображение современников по сложности.

Оказывается, еще в том позд. палеолите, фиксируются формы фиксации информации исключительно геометрико-математическими знаками, кроме инфы математической точности фиксировавших и фонетику (голосовые звуки).

Так вот, оказывается, вся выявленная т.н. религиозная инфа, была сплошь инфой точных наук...сплошные математические расчетные данные, двухмерные трехмерные формулы исчисления, которые и сегодня не используют математики.

Говорят, что там была и некоторая инфа о "свете" как излучении.

Это к тому, что по особо сложным вопросам, полезно обратиться в прошлое, историю, наверное не спроста американские физики математики проявляют интерес к большой истории, думаю руководствуясь ", а вдруг" может есть и другие более веские основания "игра свеч стоит".

Жизнь штука сложная, гораздо сложнее чем мы можем представлять.

Боюсь что это слив, поскольку я упоминал об искривлении, а вы сделали вид что ничего не заметили. Могу посоветовать ознакомиться со световыми часами, чтобы наглядно представить относительное замедление времени.

Вы объясните как оно может искривляться физически. Начните с объяснения почему Вы считаете пространство физическим.

невыполнимую задачу не только им, но и маститым физикам математикам современности...да и будущего времени.

По вашему мнению в реальности существует только свет из нематериального? Или всё то, что можно установить приборами? Но ведь когда то приборов не было, так как их ещё не изобрели, и тогда по вашей логике в древности физического света не было.

в реальности существует только свет из нематериального?

приборов не было, так как их ещё не изобрели

В физике- Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов

Почему вы считаете свет материальным объектом?

потому что он взаимодействует с другой материей.

Это не признак материальности.

а что признак?

Может я не так понимаю. Я понимаю как осязаемость, возможность увидеть и услышать

как осязаемость, возможность увидеть и услышать

Вероятно вы в чём то правы. Вопросы физики для меня слишком сложны.

то что Вы чего то там упоминали а я не отреагировал - не значит что я согласен. Пардон, но на посты некоторых форумчан я вообще не реагирую (Вы к ним не относитесь). А посты подобные тому вашему, как вброс без каких либо объяснений, тоже бывает оставляю без внимания.

Это поэзия..

Вы объясните как оно может искривляться физически. Начните с объяснения почему Вы считаете пространство физическим.

Искривление пространства-времени зависит от наличия гравитации, которая в свою очередь зависит наличия материи.
Имеем факт влияния материи (массы) на искривление пространства-времени - делаем вывод: пространство и время существуют физически.
На вопросы "как" отвечает ОТО. http://www.membrana.ru/particle/16109

Лично я могу вообразить график Минковского, совершить поворот, чтобы произошло сокращение времени и пространства. Но это ведь по сути имитация четырехмерного пространства. А если "смотреть" из трехмерного пространства - то не получается.

Это поэзия..

Искривление пространства-времени зависит от наличия гравитации, которая в свою очередь зависит наличия материи.

Имеем факт влияния материи (массы) на искривление пространства-времени

Но это ведь по сути имитация четырехмерного пространства

Но я не оспариваю искривление пространства. Я оспариваю его материальность.

никакого такого факта мы не имеем.

Бросьте, гравитация зависит от массы, а это связано с количеством материи, а не с чем-то еще.

А искривление пространства-времени и есть наличие гравитации. Происходит именно что взаимодействие материи и пространства-времени, т.к. одно влияет на другое.

Что касается вашего "возможно, но лишь в случае материальности" - то это подмена причины и следствия.

Бросьте, гравитация зависит от массы, а это связано с количеством материи, а не с чем-то еще.

А искривление пространства-времени и есть наличие гравитации.

Что касается вашего "возможно, но лишь в случае материальности" - то это подмена причины и следствия.

ЗЫ, без лозунгов плиз. А конкретно объяните каким опытом можно обнаружить пространство и время. Если опыт (хоть теоретически) возможен - тогда можно предположить их материальность, а если он даёт положительный результат - тогда в этом не будет сомнений.

чего?

Искренний вопрос!

Тогда добро пожаловать в ОТО для чайников. Или надо было сказать: давайте не будем исходить исходить из ОТО.

ЗЫ, без лозунгов плиз. А конкретно объяните каким опытом можно обнаружить пространство и время. Если опыт (хоть теоретически)...

Побойтесь бога, никаких "теоретически")

Сам факт, что пространство и время не являются абсолютными, подтверждается каждый день на ускорителях. А это зависимость от физических условий.

Так что становитесь антирелятивистом, чтобы продолжить свою логическую игру.

Вы просто скажите, мол нет таких экспериментов. На том и покончим.

А всю эту околонаучную муть в интернете я уже перечитал достаточно. Хочется к конкретным человеком, который имеет своё мнение, поговорить.

А всю эту околонаучную муть в интернете я уже перечитал достаточно.
Хочется к конкретным человеком, который имеет своё мнение, поговорить.

Что вы там перечитали, ускорителям по барабану, они работают и релятивисткие эффекты наблюдаются.

И если физические условия влияют на пространство и время, то значит то и другое физически существует.

может. жаль что нет на форуме людей которые это могут объяснить. Ну а пока таковых нет, приходиться заблуждаться здравомыслием.

Пространство - не материальный объект.

Пространство - материальный объект.

Не материальный объект нельзя потрогать, увидеть услышать

Пространство можно "потрогать, увидеть, услышать".

Только делать это надо ножками, сокращая расстояние.

И если вы находились в точке А - и смогли попасть в точку В, - то значит пространство материальный объект.

Иначе эти две точки не смогли бы находится в разных местах.

И если вы находились в точке А - и смогли попасть в точку В, - то значит пространство материальный объект.

Иначе эти две точки не смогли бы находится в разных местах. Цит.

Логичное объяснение. Аналогично можно найти пример, показывающий существование времени. Хорошенькие детишки со временем взрослеют и потом становятся стариками. Со временем портятся или меняют свои свойства предметы и вещества.

Материальные объекты это дорога, тропинка, асфальт, именно с ними происходит взаимодействие а не с пространством. Пространство - это система координат. Это абстракция.

Трёхме́рное простра́нство — геометрическая модель материального мира.

С другой стороны когда говорят: водное пространство, воздушное пространство, то это конечно материальные объекты.

Так что все зависит от контекста.

Так это математическое пространство, а не физическое.

В физике термин пространство понимают, в основном, в двух смыслах[источник не указан 234 дня]:
1) так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством[1] — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.
2) различные абстрактные пространства в том смысле, как они понимаются в математике, не имеющие к обычному («физическому») пространству никакого отношения...

Т.е. говорим о материальности пространства, но подразумеваем не физическое пространство, а математическую абстракцию (систему координат).
.

Мне кажется материальное пространство будет всегда с определением - водное, воздушное, космическое и т.п. А просто пространство это абстракция.

Пройденный путь возрастает пропорционально времени и скорости. О каком пространстве идёт речь?

Со временем портятся или меняют свои свойства предметы и вещества.

Пространство можно "потрогать, увидеть, услышать".

Объясните как это возможно?

Я это пояснил в том же посте. Или вас интересует возможность читать по-русски?

Вы нигде не объяснили как пространство можно "потрогать, увидеть, услышать".

Объясните.

Ну а всякие там коррозии, эррозии, окисления, замлетрясения, износ, трение и прочие действия материи не играют никакой роли?

С какой стати им быть, если физическое время - абстракция? Только бегемотики могут вершить свои дела вне времени.

объясните что такое "время"

Вы правда думаете что именно время действует на предметы и вещества? Ну а всякие там коррозии, эррозии Цит.

Нет я думаю,что коррозия, эррозия, износ проявляются со временем. А почему вы обошли вниманием мой пример,когда дети взрослеют со временем и потом становятся стариками? Разве здесь не время проявляется?

я не обошел ваш пример. дети старятся по тем же причинам что я указал: под действием материи.

а само время никак не действует на материю.

Это очень легко доказать: если бы именно время было причиной изменения свойств, то селёдка одинаково быстро портилась бы хоть на открытом воздухе, хоть в консервной банке.

Банка защищает селёдку именно от действия другой материи, а не от времени.

Время и в банке и рядом с банкой - одинаково.

Я не сказала,что время действует. Я сказала,что изменения происходят со временем. Не сразу, а со временем. Разницу улавливаете?

улавливаю. И что Вы хотите сказать?

Кажется Вы уже упоминали что "время существует". Я не спорю что оно существует как понятие (как и герои сказок), но оспариваю что оно существует в действительности (также оспариваю и что герои сказок существуют в действительности).

Т.к. существовать в действительности - значит действовать на материю.

Из Википедии:Время - одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах изменения и развития^[2], а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.

Вы нигде не объяснили как пространство можно "потрогать, увидеть, услышать".Объясните.

Не нашли следующую фразу???
Ок, ещё раз:

Пространство можно "потрогать, увидеть, услышать".
Только делать это надо ножками, сокращая расстояние.

википедию прочесть не значит понять. Объясните сами. Если хотите можете объяснить то что написано в Википедии (но не советую)

это было объяснение как потрогать, услышать, увидеть пространство? Ножками?

У Вас глаза и уши на пятках?

ну и как пятки ощущают пространство: твёрдым, мягким, горячи, холодным, мокрым?

А вы мне решили проверку делать на предмет моего понимания? Я же уже ранее писала о том,что время и пространство основные понятия в физике,на которых она строится. Понятия. Странно что вы сравнили понятие сказочного героя и понятие времени.

Странно что вы сравнили понятие сказочного героя и понятие времени.

Я указываю на одинаковые (но не все) признаки времени, пространства и сказочных героев.

потрогать,услышать, увидеть заключено в кавычки. То есть фигурально. Из п.А в п.Б можно попасть, передвигаясь ножками.

можно. А причем здесь действительность времени и пространства?

У меня есть 3 копейки. Но 3 в действительности не существует. Существует в действительности 3 копейки.

Речь идёт о действительности понятий. а физические понятия появляются не в результате выдумок.

Речь идёт о действительности понятий.

Быть в действительности - значит действовать на материю (а значит возможность эксперимента). Но ни пространство, ни время, ни сказочные герои не действуют на материю.

а физические понятия появляются не в результате выдумок.

Числа например (1,2,3...)люди выдумали. Хотя без них теперь не обойтись. Понятия - это то что у человека в мозгах, когда он думает.

Вы вкус рыбной ухи ушами определяете или вам его надо потрогать, как пространство? А ведь этот вкус материален.

Поэтому я не вижу смысла в вашем обезьянничанье.

вашем обезьянничанье.

(Только не подумайте что я обиделся. Давно имунитет выработался.)

Тут вопрос: Вы хотите общаться со мной дальше или желаете быть мною игнорированным?

Если первое, то будьте добры отвечайте на мои вопросы.

Если второе, то не утруждайте себя в дальнейшем.

Вы уверены в своих словах

Вы решили удивиться, что я принял вас за обезьяну? Ну извините, просто похоже было. Один в один....

Вот и обознался.

Понятия в физике или науке это мысли,которые отоброжают явления действительности, в отличие от "выдумок" сказочных героев.

Выдуманные сказочные герои тоже зачастую отображают действительных людей.

А выдуманные физические понятия зачастую отвергаются теми же учеными т.к. по их мнению не отображают действительность.

теплород- один из множества примеров

Герои сказок иногда отображают действительных людей, но не всегда.

А научные понятия действительно "движутся". Тогда скажите вы наконец о своём определении пространства и времени. Что они не существуют с вашей точки зрения я поняла.Так что это такое? Слова русского языка? Или вы согласны,что это понятия. Вы однажды согласилсь, что эти понятия в действительности есть,но под конец говорите что понятия в действительности не существуют.

Ну, бывают еще воровские понятия, пацанские. Если подумать то то же обобщения. А так разговор о понятиях был слив. Когда дойдет до дела, и начнешь куда-то опаздывамть, то сразу и время перестанет быть абстрактным, и расстояние.

Вы однажды согласилсь, что эти понятия действительное есть

Понятия есть, но не в действительности.

понятия в действительности не существуют.

Так что это такое?

Всё.

Время - это количество, т.е. число. Вы надеюсь не возражаете что числа не существуют в действительности?

Числа никак не действуют на материю. Понятно что и время тоже.

Очень наглядно. Когда опаздывешь на поезд, то сразу ощущаешь и время и расстояние.

так числа ощущаются (мы говорим "представляются") в уме без проблем.

существовать в действительности - значит действовать (т.е. влиять на материю,

Тогда по вашей логике мысли в головах людей не существуют. Не совсем понятно: "понятия есть,но не в действительности". А где тогда они есть?

С вашим определением временем,как количество событий, согласна. Но я же приводила уже ссылку,что время- это мера длительности существования всех объектов,характеристика последовательности смены их состояний. И это определение не противоречит вашему.

А числа это тоже понятия.основное понятие математики^[1], используемое для количественной характеристики, сравнения,нумерации объектов.

Понятия- числа на материю не могут прямо воздействовать. Ими пользуются как "инструментом"

Тогда по вашей логике мысли в головах людей не существуют. Не совсем понятно: "понятия есть,но не в действительности". А где тогда они есть?

Остаётся понять, что такое материя и что относится к материальному.

материя - всё что действует и это можно зафиксировать приборами (приборы ведь - тоже материя. наблюдаемая материя действует на прибор).

а если такой прибор ещё не изобрели и возможно изобретут позднее? Я могу сказать,что темнота действует или губит некоторые растения. Знаю, вы скажете- отсутствие света. А я скажу, что это одно и то же.

А часы- разве не прибор,который наблюдает за временем?

а если такой прибор ещё не изобрели и возможно изобретут позднее?

С моей точки зрения прибор,который определяет свет, является также прибором для определения слабого света или отсутствия его, то есть темноты.

Пространство и время- понятия, но взаимодействуют с человеком. Человек относится к материальному. Почитайте эту статью

http://eurasialand.ru/txt/frolov2/23.htm

является также прибором для определения слабого света или отсутствия его, то есть темноты.

Я же спрашивал про прибор основанный на действии темноты. (это конечно чушь, т.к. темнота нематериальна, потому действовать нечем)

Пространство и время- понятия, но взаимодействуют

А статью почитаю...

То о чём понятие взаимодействует.

Ещё раз порассуждаем логически. Предметы-материальные объекты существуют и обладают определённой протяжённостью. Если существуют предметы,то существует и то,где они размещены. И это то называют пространством. И мы его можем ощутить, переходя из одной точки(места) в другую точку(место). Таким образом пространство это объективная реальность.

То о чём понятие взаимодействует.

Если существуют предметы,то существует и то,где они размещены.

И это то называют пространством.

И мы его можем ощутить, переходя из одной точки(места) в другую точку(место). Таким образом пространство это объективная реальность.

А само пространство, пардон, как ощутить?

Время - это количество, т.е. число.

Господа, вы замахнулись на вопросы, ответы на которые человечество за все историю существования еще не нашло.

"Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие, как Время, на данный момент не существует. Выдвигается множество теорий (они также могут быть частью более общих теорий и философских учений), пытающихся обосновать и описать это явление."

Господа, вы замахнулись на вопросы, ответы на которые человечество за все историю существования еще не нашло.

Любые события подходят чтобы их принять за эталон времени. От выбора их зависит лишь точность, но принцип остаётся тот же: длительность измеряемого - это количество эталонных событий.

Чем чаще эталонные события случаются, тем точнее измерение времени.

Убедился что вы клон anly.
А то ведь и пространством заинтересовались и временем. Стилистика речи, ритм, подчерк похожи.
Пропихивали идею о том что понятия "пространство" для физиков не существует, ловко появляясь и вовремя исчезая.

Ну так что там насчет клонирования обезьян?

А сейчас что-то о философии втираете...

Философия и обезьяны не должны совать рыло куда не след.

Только ФИЗИКА дает верные ответы.

существовать в действительности - значит действовать (т.е. влиять на материю, а значит возможен эксперимент, доказывающий это). Ни пространство, ни время никак не влияют на материю. Значит - не существуют в действительности.

Займитесь словом "действие". Употреблённое вами слово действовать уже обозначает процесс. Т.е. событие во времени. Уже упомянутые железо и кислород вечны в консервных банках. Но как только возникает взаимодействие, то возникает время.

Куча ошибок у Вас.

Значение слова Процесс по словарю Ушакова:

ПРОЦЕСС, процесса, м. (латин. processus). 1. Ход, развитие какого-н. явления; последовательная закономерная смена состояний в развитии чего-н.

Я же спрашивал про прибор основанный на действии темноты. (это конечно чушь, т.к. темнота нематериальна, потому действовать нечем)

Темнота (тьма, как абсолютная темнота) вполне материальна.

Кварк - глюонная плазма находится в так называемом бесцветном состоянии. Т.е. не испускает свет и не отражает фотоны, поскольку до охлаждения с свыше 10 триллиона градусов С их не могло существовать, а все известные нам частицы при такой температуре плавятся.

Не важно, существовал ли этот расширяющийся пузырь 700 000 лет после Б.В., или нет, но такое состояние материи (праматерии) есть. И это абсолютная тьма.

И у этой хрени было несколько выходов: схлопнуться назад в ту точку, откуда она появилась, неуправляемо и безсистемно долбануть на всю округу, или перейти в систему, где главной ведущей силой были как раз фотоны. Т. е. свет.

Кстати эта штука ещё и идеальная жидкость ( к "носиться над водами"). Да к тому же "безвидна и пуста" (не излучала, не отражала, и не содержала понятной нам материи). О "тьме над бездной" я уже сказал.

Это к теме о словах.

Это мысль о материальности времени.

Я понимаю так что у любого события на любом этапе есть причина и следствие. Следствие идёт после причины, и эту способность событий к очерёдности мы ощущаем как "время". Но сама возможность следствия происходить после причины не зависит от существования человека.

Но как только возникает взаимодействие, то возникает время.

Еще я не понял: Вы согласны с приведённым мною определением времени? (если нет, то приведите пожалуйста своё определение)

словарю Ушакова:

Еще о времени:

Я упомянул уже что его принцип - это количество событий. А какие именно события - это не важно (хотя их выбор и влияет на точность времени).

Науке доступны только события что происходят с материей. Поэтому то и выбрали ученые - колебания атома цезия, как эталон времени.

Но если бы были доступны для подсчета некие нематериальные события то и их можно было бы использовать как эталон времени. А это значит что время нематериально.

Но даже и с материальными событиями тот же вывод, т.к. количество - нематериально. А время - это количество.

Темнота (тьма, как абсолютная темнота) вполне материальна....Это к теме о словах.

Однако я дал определение "тьма - отсутствие света". Естественно что там подразумевается и отсутствие чего либо еще.

Но я не стал перечислять отсутствие там: кроватей, горшков, инопланетян, чертей и кварков тоже. Пардон, у меня бы не хватило памяти в компьютере чтобы всё чего нет в тьме перечислить

некие нематериальные события т\\ Странно,но нематериальный бозя для исусофэнов =реальность

Имелось ввиду, что человек активно взаимодействует с внешним миром. Он совершает поступки и поступок является причиной. Как вы объяснили, следствие происходит после причины и человек ощущает эту очерёдность событий, как "время". Хотя очерёдность событий может не зависить от существования человека

Как можно понимать высказывание Эйнштейна:

если мы можем без какого бы то ни было возмущения системы предсказать с достоверностью значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине.

А как Вы это понимаете, если понимаете вообще?

Я же спрашивал про прибор основанный на действии темноты. (это конечно чушь, т.к. темнота нематериальна, потому действовать нечем)

Не материальна, но духовна!
------------------------------------------------------------------------

Иисус Воскрес!

Я понимаю это так, что если существуют мера,величина или характеристика явления то и само явление, к которому они относятся, реально существует

С праздником!

если существуют мера,величина или характеристика явления то и само явление, к которому они относятся, реально существует

Тогда дайте мне пожалуйста меру величины и характеристику для любви или души. Если такой меры нет, то согласно обсуждаемому утверждению мы бездушны, а значит машины, био-роботы.

-------------------------------

Иисус Воскрес!

"... никакой гарантии реальности явления нет."

То есть мы живём в мире иллюзии?

Числа были получены каким взаимодействием?

Любовь и душа не являются физическими явлениями.

Числа были получены каким взаимодействием?

То есть мы живём в мире иллюзии?

Cтранный вывод, oсобенно, если учесть, что в конце предложения стоит знак вопроса.

"Любовь и душа не являются физическими явлениями."

Но они существуют?

Имелось ввиду, что человек активно взаимодействует с внешним миром. Он совершает поступки и поступок является причиной. Как вы объяснили, следствие происходит после причины и человек ощущает эту очерёдность событий, как "время". Хотя очерёдность событий может не зависить от существования человека

Акцент на независимость от человека я делал по той причине, что человек может взаимодействовать и с вымыслом, не существующим в физической реальности. Такое взаимодействие не скажет нам о том, существует ли в физической реальности сам вымысел.

А тут имеет место факт, что в физической реальности следствие всегда наступает после причины, независимо от наших мыслей, рассуждений и действий. Эта очередность событий обязательна, поэтому и напрашивается мысль, что сама эта очередность - физическое свойство объективной реальности.

сама эта очередность - физическое свойство объективной реальности. Цит

согласна

Да, конечно. Вот про любовь

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Прошу извинения, это из послания к Коринфянам святого апостола Павла

Женщина это Вы о чём?! Что же за любовь это такая, которую аршином общим не измерить и всё же она есть?! Это любовь к человеку, или человека к женщине, а может быть к мороженому? Может быть это любовь к природе, к свежему воздуху, к пенью по утрам птиц? А может быть это нечто большее и всеобъемлющее, которое не нуждается ни в каких доказательствах? Сама наша жизнь доказывает её существование и в тоже время она невидима и её нельзя потрогать. Но может быть вздохнув глубоко грудью, взглянув на проплывающие по синему небу облака, а потом перевести свой взгляд на зелёную траву и деревья, почувствовать приятное дуновение ветерка у щеки, сказать: "Спасибо Господин Любовь, что я живу!" - и всё непостижимое вдруг станет так невыносимо ясным и выразительно понятным, как никогда.

сказать: "Спасибо Господин Любовь, что я живу!" - и всё непостижимое вдруг станет так невыносимо ясным и выразительно понятным, как никогда.

Так будет лучше.

Женщина это Вы о чём?! Что же за любовь это такая, которую аршином общим не измерить и всё же она есть?! Это любовь к человеку, или человека к женщине, а может быть к мороженому? Может быть это любовь к природе, к свежему воздуху, к пенью по утрам птиц? А может быть это нечто большее и всеобъемлющее, которое не нуждается ни в каких доказательствах? Сама наша жизнь доказывает её существование и в тоже время она невидима и её нельзя потрогать. Но может быть вздохнув глубоко грудью, взглянув на проплывающие по синему небу облака, а потом перевести свой взгляд на зелёную траву и деревья, почувствовать приятное дуновение ветерка у щеки, сказать: "Спасибо Господин Любовь, что я живу!" - и всё непостижимое вдруг станет так невыносимо ясным и выразительно понятным, как никогда.

А эволюционист придёт и скажет: нет, это жажда жизни как следствие инстинкта самосохранения.... Но я лучше не буду спорить

Словарь Ушакова я привёл только чтобы показать сомнительность Вашего подтверждения тезиса отсутствия реальности времени термином, уже содержащим понятие времени. Т.е. сам текст вашего утверждения ущербен.

Еще я не понял: Вы согласны с приведённым мною определением времени? (если нет, то приведите пожалуйста своё определение)

Нет, не согласен.

Непонятно что Вы понимаете под словом "событие". Из Ваших слов:

Я упомянул уже что его принцип - это количество событий. А какие именно события - это не важно (хотя их выбор и влияет на точность времени).

Во первых непонятен объём измерения. Куриное яйцо или Млечный Путь? Количество ЧЕГО?

Во вторых, приведённый Вами пример колебания атома цезия, никакое не событие. Ни материальное, ни нематериальное. Это фантом научной головы. Атом цезия и был и остаётся атомом цезия. Если удобнее считать не песком в часах, а атомами цезия, то причём тут время? Это только метод.

Равно как и интервал времени - это ещё не время. Возможно, время - это изменение чего-то. Тут зависит от наблюдателя. Что именно он сочтёт изменением.

если нет, то приведите пожалуйста своё определение

О.К.

Я не считаю, что время едино.

В Космологии время целиком зависит от наблюдателя. Без наблюдателя - его нет.

В физике мне более близка квантовая концепция, где событий вообще нет. И время обратимо. Принцип неопределенности провозглашает отсутствие строгой причинной связи в природе.

В биологии, невозможно отрицать, что время крайне объективно. Проект "размножение" не может быиь реализован без объективации времени.

В организм введён механизм, рассчитанный на то, что яйцо появится, будет снесено, высижено, и вылуплено. Это максимально объективный показатель реальности времени.

Причём этот процесс измеряем приборами, и никак от материи не зависит. Таблица Менделеева не может в данном случае создать своё крякающее, летающее, плавающее и ныряющее подобие без времени, мнгновенно.

Можно ещё поиграть со временем в искусстве, литературе, кино. В музыке время можно растягивать и сжимать наиболее наглядно.

В откровениях время предстаёт блоком. Сразу всё большим куском, начало и конец, где нет ни начала ни конца. Это трудно расшифровать, поскольку отсутствует "теперь", - настоящее.

Если же кратко суммировать - Время - это Бытие.

А в мультиках время тоже обратимо?
При́нцип причинности — один из самых общих физических принципов, устанавливающий допустимые пределы влияния событий друг на друга.
Принцип причинности (ПП) — эмпирически установленный принцип, универсальность которого неопровержима на сегодняшний день, но нет доказательств его универсальности.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%...
В квантовой концепции накладывается ограничение - и ничего задом наперёд не идёт.
Принцип неопределенности - время необратимо! Там речь идёт о другом: мы не знаем точно причину, но знаем следствие.

В теории относительности время изменяется только относительно другой системы отсчета. НО ОТНОСИТЕЛЬНО СЕБЯ время не замедляется и не ускоряется! Не важно, летит ли наблюдатель со скоростью света, или стоит на горизонте черной дыры - его биологическое время протекает нормально.

Я понимаю это так, что если существуют мера,величина или характеристика явления то и само явление, к которому они относятся, реально существует

Только сегодня сообразил что Эйнштейн хотел сказать, представляете? ) Ну у вас другая мысль!

Сначала о выражении Эйнштейна, как понял:

если мы можем что-то предсказать в теории, и наверняка, то значит это что-то физически существует.

И придумал пример с нашим злополучным пространством: едет автомобиль, засекаем время и скорость. Умножаем время на скорость - получаем расстояние.

Замеряем расстояние линейкой и сравниваем полученную величину с результатом, который мы получили, умножив время на скорость. Сравнили - результат совпал!

Повторили еще по тысячу раз - результат опять совпал! Значит делаем вывод, что расстояние - "элемент физической реальности". (взял в кавычки потому что в выражении Эйнштейна было именно это словосочетание)

И таким же макаром можно убедиться что время - элемент физической реальности (с помощью формулы "время равно расстояние делённое на скорость")

Спасибо за разъяснение. Я так примерно и понимала. Для меня пройденный путь автомобиля реально существует.

Наш оппонент сказал,что представления,понятия должны быть не теоретическими,а полученными путём наблюдений и взаимодействия. Посмотрим согласится ли он теперь.

Anly даёт определение интервала времени(количество колебаний атома),но при этом говорит, что время не существует подобно числам.(П.154) Это я не могу понять.

не, меня не интересует его софистика. Называть слона жирафом, и задаваться вопросом длинная ли у слона шея - это не мой уровень. Эйнштейн был авторитет, и прежде всего не как математик или логик, а ФИЗИК, имеющий интуицию в этих делах. Я привел соответствующий пример, кто захочет, тот и поймёт..

Только сегодня сообразил что он хотел сказать, представляете? ) Ну у вас другая мысль!

Вот здесь я непонятно выразился. Под словом "он", я имел ввиду Эйнштейна. (поправил текст выше, ибо был неправильно понят)

Anly даёт определение интервала времени(количество колебаний атома),но при этом говорит, что время не существует подобно числам.(П.154) Это я не могу понять.

Время не существует подобно несуществованию любого количества самого по себе.

Напр. яблоки в количестве 25 существуют. Однако само по себе количество 25 - нет сущетсвует.

У интервала времени нет никакого другого смысла, кроме как количество событий.

А у времени нет никакого другого смысла, кроме как того, что этот интервал можно замерить подсчитав события.

Если сами события (конкретные или даже всё на свете) считать временем, то получаем конфликт с понятием "движение", т.к. именно движение этим и является.

колебания атома цезия, никакое не событие.

Если же кратко суммировать - Время - это Бытие.

А у времени нет никакого другого смысла, кроме как того, что этот интервал можно замерить подсчитав события.

очередная чушь.

"время" происходит не из "количества интервалов", а из ОЧЕРЁДНОСТИ причины и следствия.

А уже саму ОЧЕРЕДНОСТЬ событий можно подсчитать секундами, годами, столетиями ... и любыми другими интервальчиками.

(Блин, тут за свет Божий баталии продолжаются, я думал уже пришли к определению).

Как Вы смотрите на версию?

Зацените.

Время - цикличное движение процессов (прибл. так).

Потихоньку вспомним чё такое время с древности.

Сутки, Год. Первые исчисления исходные.

Сутки - цикл вращения планеты вокруг своей оси. Планета и вокруг это множество процессов.

Год - (тож самое) цикл вращения планеты вокруг солнца, тож самое множество процессов в исходных измерителях и вокруг них.

Потом уже подразделения этих исчислений, уже не точные, а условные величины.

Как Вы (или любому участнику вопрос), думаете, какими величинами измеряли Время, скажем так ....несколько тыс. лет назад.....20-25 тыщ. лет назад?

И измеряли ли вообще? (Ответ известен с предельной точностью).

(Вопрос на засыпку т.с.).

Не претендую на правильный ответ. Думаю,что древним часы не требовались, так как они на электричку не спешили. Я полагаю они ориентировались на восход и закат Солнца.

Время - цикличное движение процессов

"движение процессов" мне нравится, это отражает связь времени и пространства. Но слово "цикличное " подходит не очень, потому что это выбор человека. Часикам эта цикличность без разницы.

В связи с движением процессов возникла мысль: а какой интервал времени самый маленький. Ты не слышал историю черепахе и Ахиллесе? Он не мог перегнать черепаху, и насколько я понял это из-за того что самого маленького интервала времени не существует.

Ориентиры на измерение времени не знаю. Наверно Солнце и Луна, это напрашивается.

Думаю,что древним часы не требовались, так как они на электричку не спешили.

Я тож думаю, что електричку наверняка не спешили, а вот на...звездолетик...вполне могли, эта мысль стремительно убегает от вопросительно-сомнительного знака в сторону утвердительного....наука хоть и со страшным скрипом но движется.

Я полагаю они ориентировались на восход и закат Солнца.

Весьма романтично, но...расплывчато.

Ориентиры на измерение времени не знаю. Наверно Солнце и Луна, это напрашивается.

"Не знаю", это честно.

"Напрашивается Солнце Луна", это чуть ближе к истине, но как в той песне "а, звезды тем не менее, чуть ближе но все также далеки".

Понятно почему напрашивается Солнце Луна, это анализ имеющейся в голове данных из широкого оборота учебников тв радио статейки и пр. и пр., мозг так устроен, анализировать из имеющегося, это нормально.

Двое смельчаков, это хорошо, но маловато,

Подождем ещче героев, не боящихся за науку, знания грудью кинутся на амбразуру.

Ты не слышал историю черепахе и Ахиллесе?

Неа.

В связи с движением процессов возникла мысль: а какой интервал времени самый маленький.

Хм, озадачил однако. Как то не думал над сией мыслёй.

Давай вначале попробуем разбрать по полочкам, известное предкам, нам бы хоть того понять, а потом по принципу телескопической гидравлики попробуем дальше, это полезно тем, что не позволяет мыслям терять ориентацию в пространстве, типа как в море теряются стороны света ...нужон ориентир иначе это блуждание ежика в тумане, а единственным ориентиром в стол сложных темах у человеков, это лишь данные пройденного пути человечества ибо мы не в полной мере, знаем, что они знали в действительности...нельзя спешить считая что мы в 21 веке самые умные, это большой вопрос.

Наверное, меряли зимами летами))

(для интереса не гуглил) Для измерения времени я бы использовал столб и следил за его тенью.

Прочертил бы круг на земле, и через равные промежутки времени делал бы отметки в тех местах, где тень пересекается с кругом.

Равные промежутки времени я бы взял у природы. Например можно подвесить груз на веревке и отсчитывать взмахи маятника.

Отсчет промежутков занял бы целый день но зато часы получились бы качественные. Только не ночные.

Мы не умнее доисторических людей, просто накоплено больше знаний.

Надо было загуглить Архимеда и черепаху, ну да ладно.

Суть в том что если бы интервалы времени и пространства были бесконечно маленькие то их оказалось бы бесконечно много.

Так много, что мы не смогли бы преодолеть даже один метр.

Потому что невозможно преодолеть бесконечное количество кусочков и при этом ни одного не пропустить.

Наверное, меряли зимами летами))

Почему наверное, мерили, точнее делили год на сезоны периоды, именуемые кварталами, как оптимальное деление, кстати таких оптимальных мест распределения мало, где времена года делятся на 3 месяца.

Но это, последующие деления и относительной точности можно сказать и достаточной точности.

Главное важное в исходной практике познания человеками в области расчетов времени, вопрос - 1) какими величинами меряли время (базовые данные), т.е. числа, числа это предельная точность доступная знаниям людей? 2) Что являлось предметом исчисления времени, т.е. базовые предметы.

Это теоретические данные, это физические тела или, или?

Все остальное было потом как производные. Это абсолютные данные де-факто, все что есть в богаже человечества как минимум с 20-25 тыс. лет, что было ране, пока неизвестно...но оочень интересно и значимо познать заглянуть за ту стену времени истории человечества, но пока исследования приостановлены из-за ..."денюшка нэма".

Упредительно могу сказать, насчет "зима лето" и тп.

История фиксирует более чем интересные данные, уводящих в мир чисел числовых расчетов в далекой истории, за которыми стоят события "О майн Гот, Боже помоги людям хотя бы понять, чё там было".

Сегодня ну и давненько известно, что год делится на 4-ре времен (сезоны) (зима весна, лето осень) по 3-ри месяца, они же кварталы.

Так вот, расчетная система (это нечто похожее, но сложнее чем календарь) скажем так в периоде упадка архидревней инфы, фиксирует удивительную картину.

В этой переходной стадии, в системе исчисления времени, присутствовало 3 -ри деления года, хотя сезонов то было 4-ре, это потом, люди привели в нынешнее состояние когда утвердился календарь с 4-мя делением года по 3 месяца.

Что означает сия головоломка? Это означает, что если ее решить , а не имитировать решение, то она выводит в другое пространство информации, к настоящей истории от которой у лысого волосы дыбом - как такое могло быть.

Цифры, скупые цифры, расчетные данные, порой сильнее всякого наркотика, манят притягивают завораживают больше золота брильянтов и пр. фигни...это имеется ввиду людей с научными наклонностями, потому как за ними скрывается огромная информация, абсолютная высота знаний де-факто, не всякие теории мнения думалки, а де-факто знания.

И так, ждем ещче героев, мнения.

из Вики: эталон секунды - 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 переход - это событие

Вы ничего не знаете о цезии 133. Этот изотоп стабилен. В том числе именно по этой причине и был выбран. У него не происходит ни распада ни полураспада.

Загляните в таблицу:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%...

Т.е. на самом деле ничего не происходит. Это не событие. Это колебания. Достаточно стабильные. Но не предел мечтаний. Уже есть Optical lattice clocks использующие колебания атомов стронция. Их погрешность составляет меньше секунды за 300 миллионов лет.

Всё это только о точности выбранной системы измерения (неизвестно чего).

А Бытие - это время?

Это с чего? Логику этого Вашего вывода уточните, пожалуйста.

Это не событие. Это колебания

Это с чего? Логику этого Вашего вывода уточните, пожалуйста.

Бытие - это всё (и время в том числе).

Эта фраза ("Время - Бытие") похожа на "кирпич - это дом". Да нет же, дом состоит и из кирпичей тоже, но кирпич это не дом. И дом - не кирпич.

Ваш ответ формально правильный. Но давайте всё же не про подоконники и крыши.

Как я чуть раньше написал, время - это и тикающие безжалостные часы, и, одновременно, совершенно разно (иногда обратно) действующие системы.

Мы имеем только двух наблюдателей: Наблюдателя, и наблюдателя. Второй, при этом биологически привязан к тикающим часам объективно (о чём я упомянул с механизмом яйца). Да, есть другие режимы отвлечения, замедляющие ход времени, или ускоряющие (время релевантно), но тикающие часики безжалостны.

Поэтому как наблюдатели мы ни к чёрту не годимся, поскольку зависимы (ещё одно доказательство объективности времени).

Схемы мы можем выдумывать какие угодно, инфляционные, струйные, и гнать любую космогонию. Это не имеет цены.

И сам второй наблюдатель не имеет цены, как и время, которое он прожил. Это зеро.

О "доме" говорить в таком положении несколько глупо.

Вернёмся к кирпичу.

Первый Наблюдатель говорит, что этот кирпич может быть вечным. И подоконники и крыши тогда приобретут некоторое осмысленное значение.

И что этот кирпич как бы может быть краеугольным.

При этом ни о чём другом не упоминает.

Как бы это самое главное, что имеет цену. Всё остальное - чушь собачья.

Ну это к тому, что не обязательно формальная логика строит из кирпичей дома. Есть ещё Архитектор с его причудами.

Я не пойму, Вы о времени в физике говорите или о каком-то другом?

Я говорил о таком времени что не противоречит физике. Имеет тот же принцип: количество событий - есть интервал времени.

А Вас я честно говоря не понимаю.

Я говорил о таком времени что не противоречит физике. Имеет тот же принцип: количество событий - есть интервал времени

не надоело по-попугайски повторять КОЛИЧЕСТВО, КОЛИЧЕСТВО?

Время - это не количество, а очерёдность.

Одно после другого.

Выдаигается много теорий об определении времени. В философии есть такая теория, где время отождествляется с бытиём.

Лично мне определение времени,как "движение процессов" или "очерёдность событий" кажется более точным.

Не понятно о каком конфликте с понятием движения идёт речь.

Равные промежутки времени я бы взял у природы. Например можно подвесить груз на веревке и отсчитывать взмахи маятника.Отсчет промежутков занял бы целый день но зато часы получились бы качественные.

Хорошо сказал "взял бы у природы". Иного пока человеку неизвестно (теореии не в счет - не факт).

Природа, это физика - набор процессов и их характер.

Корошо.

Насчет маятника.

Давай замутим експеримент, согласен? Посмотрим чё получится и сравним с фактами из прошлого.

Итак моделируем ситуацию.

Ты - представитель человечества носитель всех версий знаний в физике астрономии и тд , ответственность на тебе супер-купер.

Другой - гость из космоса инопланетянин...назовем его Сигал (Космос).

Я, орбитр, ума нет знаний нет, Вы с планеты Земля ииии планеты Икс авангарды знаний, потому доказываете мне чё к чему. Выбора у вас нет, это приказ.

Условия.

В случае правильного ответа нарада - шашлычки, пиво вобла таранка, девочки итп.

Не правильный ответ - ммм, этак лет 50 колымских лагерей отдыха. (Это чтоб поднять ответственность проверка уверенности в знаниях или видении ответа.

Поехали.

Перед вами тот самый маятник , качается от точки А до Бээ,

Ваша задача, на своих супер-купер точных секундомерах замерить время одного качения от А до Бее.

Вопрос.

Каковы будут показатели у Вас Землянина и инопланетянина Сигл?

Они точно совпадут?

Будет разница?

Если будет разница, чем определяется, почему?

Чё скажет землянин со своим миллиардной точности секундомером?

Потом, сравним с инфой оставленной далекими предками, чё они зафиксировали, а это де-факто.

Кстати, ответ Сигла уже знаем.

Ждем-с.

Лично мне определение времени,как "движение процессов" или "очерёдность событий" кажется более точным. Не понятно о каком конфликте с понятием движения идёт речь.

Т.е. одно из движений (а событие - это движение) выбирается как эталон времени.

Чем чаще события - тем лучше они как эталон.

Замечу что "время между двумя эталонными событиями" - не имеет смысла. Т.к. сами эти события и являются временем.

Еще замечу, что настаивать на том что эталонные события происходят равномерно - тоже бессмысленно. Равномерность их принимается как постулат, хотя и по некоторым соображениям указанным ниже.

события для эталона выбираются те которые: (1)наиболее частые, и (2)кратные наибольшему числу из других известных событий. 2-е укрепляет веру в то что события - равномерные.

Показания наших часов будут совпадать, если мой друг инопланетянин неподвижен относительно меня (Например мы находимся на одной планете, держась за руки). И ещё наши часики должны одинаково тикать, отсчитывая одни и те же единицы измерения - секундочки.

Показания наших часов будет разное, если мой друг инопланетянин вместе со своим часами двигается относительно меня.

время - это количество эталонного движения...

"... из прошлого в будущее или из будущего в прошлое"
А причина и следствие уже по боку.
Как насчет машины времени с барабашками?

Показания наших часов будут совпадать, если мой друг инопланетянин неподвижен относительно меня (Например мы находимся на одной планете, держась за руки).

Показания наших часов будет разное, если мой друг инопланетянин вместе со своим часами двигается относительно меня.

Это одно и тоже - условия эксперимента, понятно что у обоих одни условия и неподвижность тоже.

И ещё наши часики должны одинаково тикать, отсчитывая одни и те же единицы измерения - секундочки.

А это уже ответ по теме.

Хитрый подход, нет, скорее это так сказать интуитивное или подсознательное движение в правильном направлении, необъяснимое свойство мозга.

Вот не знает же землянин фактического расклада из истории, а как то угадал куда двигаться, значит, если набирать данные в этом направлении то может дойти до истины былого из реальной жизни и выйти к максимально доступной точности определения чё такое это время.

Вывод.

Хорошо, но мало сказано.

С часиками не просто, за этим стоит важная инфа.

Будут ваши часики одинаковы или нет? Что должно быть, чтобы часики были одинаковы?

Ведь, многие физические процессы в природе одинаковы, (таблица Мнделеева вроде одна на космос, иных элементов не выявлено вроде), что на Земле, что на его планете, и в то же время есть разница.

Хотя бы приблизительно интуитивно, можно представить, будут ваши часики одинаковы?

Хорошо думайте, медленно спокойно, включая подсознание и пр. возможности.

Могу, добавить, что тема Времени, самая главенствующая надглавная тема в истории человечества, даже прибл. равных тем не было, абсолютная величина ценности далеких предков.

Количество эталонного движения звучит лучше. Я поняла вашу точку зрения.

Хочу привести скопированное объяснение, которое я принимаю:

"Атрибутами материи являются: движение, пространство, время. Действительно, материя немыслима без движения, точно так же, как движение немыслимо без материи. Если есть движение, то это движение "чего-то" конкретного, а не движение вообще или "само по себе", движение "ничего".

Но движение – это есть всякое изменение, а покой есть понятие относительное, частный случай движения, его момент. Движение поэтому абсолютно.

Движение существует в различных формах: механической, физической, химической, биологической, социальной.

Особой формой движения и изменения является развитие. Развитие это такое количественное и качественное изменение объекта или его состояние, которое характеризуется направленностью, определенными закономерностями и необратимостью.

Пространство – это всеобщая, объективная форма существования материи, которая выражает порядок расположения одновременно существующих объектов. Специфическими свойствами пространства можно назвать характеристики различных материальных систем: симметрия и ассиметрия, их форма и размеры, расстояние между элементами мира, границы между ними.

Время – это всеобщая, объективная форма существования материи, выражающая длительность процессов бытия и последовательность сменяющих друг друга состояний объектов материальных систем и процессов. Время характеризуется тем, что оно одновременно, ассиметрично и необратимо. Правда, современная физика доказала, что время тесно связанно с пространственными характеристиками материальной системы, что оно зависит, например, от скорости движения, от характера в структуре этой системы, от мощности гравитационных полей и т.д.

Проявление времени и пространства различно в различных формах движения. Поэтому в последнее время выделяют различные типы времени: биологическое, психологическое, социальное.

"Атрибутами материи являются: движение, пространство, время.
Пространство – это всеобщая, объективная форма существования материи,
Время – это всеобщая, объективная форма существования материи,

Ой, это не из марксизма-ленинизма? Когда-та я высказал эту фразу, и кто-то заметил что оттуда. Если это философия то ладно, но физики вряд ли с этим согласятся.)

даю ссылку

http://metaphilosophy.ru/bqitie-materiya-i-ee-...

Будут ваши часики одинаковы или нет?

Разное время они будут показывать только в одном случае: когда они еще не встретились и когда обладатель одних часов смотрит на другие любым реально-правдоподобным(пусть и неосуществимым наданном этапе тех.прогресса) способом (через подзорную трубу, через трансляцию видео и т.п.)

Спасибо. Тот человек, который мне это сказал был профессионал (физик). По большому счёту я считаю что физика отвечает на вопросы что и как, а философия может это объяснять. Но не наоборот. Поэтому в вопросе физики я поверю скорее Эйнштейну, а не Марксу. Тем более высказывание Эйнштейна, которое вы приводили, поразила меня своей простотой и новизной. Следуя этой цитате можно сказать: если зная о расстоянии и скорости мы можем предсказать интервал времени, то значит время - физический элемент.

если предположить что часики сделаны из механизмов, которые не зависят от: ускорения (т.е. действия силы), гравитации, полей т.д. (т.е. всех внешних воздействий), то после разлёта часов, сколько бы они (или одни из них) не летали, с любыми скоростями, то когда они встретятся, то будут показывать одно и тоже время.Разное время они будут показывать только в одном случае: когда они еще не встретились и когда обладатель одних часов смотрит на другие любым реально-правдоподобным(пусть и неосуществимым наданном этапе тех.прогресса) способом (через подзорную трубу, через трансляцию видео и т.п.)

Отходим от сути темы, уклон в технические аспекты..тактика.

Вопрос прост - да или нет и почему, что главное?

Ответ и прост и не очень, он открывает многое из этой темы, это большая подмога в понимании конечного результата (если конечно когда то люди поймут).

У землянина все земное и материалы и расчетные системы и числовые величины.

Что у инопланетянина мы не знаем, можем только установить расчетным путем опираясь на свои знания.

Вот этот пример и выявляет каковы они наши знания де-факто, много знаем или не очень, правильно понимаем или есть ошибочки и тд итп.

Еще чуть послушаем и сдаю карты, а там судим что да , как.

Физики иные "точные" идут своим путем познания, я через историю что она скажет, в общем делается одно дело - познать, двигать знания, это главное.

Можно здесь вкратце, но лучше в чуть большейраскладке сразу двух зайцев и историю освтить и по теме точных наук прояснить, отпишусь потом в "АРТе".

Попробуйте проще по сути, чё получится.

Щас голова звенит...весна..на даче копался.

О какой инфе идет речь если единица измерения выбирается условно? Например на Земле дневные сутки можно разделить на 12 и получить один час. Но кто сказал что это обязаловка? Те же египятяне могли взять и разделить на десять. А у инопланетян вращение планеты с другой скоростью. Так что об одинаковой системе отсчёта надо договориться. Например:

С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Согласно этому определению, атом цезия-133 является стандартом для измерений времени и частоты.

Т.е надо позвонить к инопланетянину и сказать: давайте сделаем единицей измерения 9 192 631 770 периода эл.излучения атома цезия ОДНОЙ СЕКУНДОЙ, и тогда все будет нормально.

Я не пойму, Вы о времени в физике говорите или о каком-то другом?

Хмм... я же уже отвечал.

В квантовой физике объекты исчезают, а время в некотором смысле вообще отсутствует. Кроме того оно может быть обратимо.

Уравнение Шредингера, основа волновой механики – является симметричным во времени. Это означает, что и здесь, как в физике Ньютона, на фундаментальном уровне время не содержит в себе различия между прошлым и будущим. Локальная направленность времени или пространства истолковываются, в конечном счете, на базе более фундаментальных обратимых, симметричных законов: время и пространство симметричны (изотропны, не направлены, не имеют выделенного направления).

Там, где есть измерение, исследование квантовой физики заканчивается, поскольку это попадание в локальную измеряющую систему с ее дробностью и дискретностью.

Т.е. "классика" здесь не работает. И время не универсально.

"Классика" начинает быть квазиреальной только с переходом на уровень объектности (твёрдых тел).

Здесь события линейны, и можно создавать любую шкалу и дробность на своё усмотрение и потребности.

Но для этого нужен наблюдатель. Без наблюдателя все события теряют смысл. Их просто нет.

Но наблюдатель коррумпирован тем, что полностью зависит от времени.

Т.е. ненадёжен.

Его нейроны в 99% случаев настроены на линейную работу, линейное течение времени.

Инверсия в сознании крайне мучительна. И привычная матрица сознания прямым путём переносится на, в том числе, и время.

В быту эта схема работает. Но я, конечно о философии времени. Вроде здесь именно об этом форум.

событие - это движение

Экзотическое, скажем так, понимание. Не скажете почему?

О какой инфе идет речь если единица измерения выбирается условно? Например на Земле дневные сутки можно разделить на 12 и получить один час. Но кто сказал что это обязаловка? Те же египятяне могли взять и разделить на десять. А у инопланетян вращение планеты с другой скоростью. Так что об одинаковой системе отсчёта надо договориться.

Брависимо землянин!!!!

На Колыму вы не едете отбывать свои 50 лет. Даже наградка типа пиво с воблой.

Именно, придется договариваться, если хотят привести в соответствие свои хронометры.

И общее может быть и разница.

Общее в случае совпадении (с той или иной точностю) астрофизических процессов и разница по причине условного выбора расчетных данных других величин.

Именно это и зафиксировано в древних источниках....но с большим раскладом.

Каак же мучились предки пытаясь привести в соответствие чужую систему расчетов к этой планете....несколько тыщ лет ушло, прибл. в после энеолита фиксируется переход, выработка "консенсуса"....и то видимо путем собственного прогрессирования мысли, это яркий пример того, что собственный прогресс шел не вероятно медленно, да ужаса медленно. Имея в наличии несколько опорных величин и сложную систему расчетов имея некоторые познания величин земных показателей, людям понадобилось свыше 10-14 тыс. лет, щоб осуществить не сложный арифметический перерасчет..

Землянин, Вам мммм, этак Серебрянная Нобелевка на грудь...заслужил однако.

Позже в АРТе малость разложу былое, щас у меня опять дача огород.

событие - это движение Экзотическое, скажем так, понимание. Не скажете почему?

Т.е. событие - это зарегистрированное (отфильтрованное если надо) движение. (отфильтрованное значит - не принимаются во внимания какие-то промежуточные события).

А у Вас какое определение?

А у Вас какое определение?

Любое взаимодействие.

Плюс теория Эйнштейна говорит о том что материя искривляет пространство-время, а не создает. Но ели принять что пространство и время - формы существования материи, то так и получается что создаёт. С точки зрения не физики, а Энгельса, Маркса и Лениа (диалектический материализм).

Я понимаю пространство- это неотъемлемое качество или сторона материи. Вернее сказать неотъемлемая часть. Материя не существует без пространства. Что материя создаёт пространство этого я не поняла. Вы считаете что согласно диалектич. материализма материя создаёт пространство? Возможно я не правильно понимаю эту философию.

Когда то вопросами о законах функционирования Вселенной занималась философия, но в результате научной революции физика выделилась в отдельную науку.

Объясните пожалуйста, согласно теории Эйнштейна, пространство и время являются материей?

Хотя извините, вы уже объясняли,что это физический элемент.

"Материя искривляет пространство- время"

Умеете вы заинтересовывать. По условиям эксперимента Землянин и Инопланетянин находятся в контакте?

Любое взаимодействие.

Когда то вопросами о законах функционирования Вселенной занималась философия, но в результате научной революции физика выделилась в отдельную науку.

Наверно это началось с дацкого астронома Тихо Браге. Он совершил удивительный научный подвиг, состоявший не в научном открытии, а в реализации идеи научного подхода как единственного арбитра, способного рассудить спор религии и науки по поводу того, что вокруг чего крутится.

ну тогда отпадает необходимость двух слов раз смысл в точности один и тот же.

Имеется в виду и события внутри процесса, в том числе в интервалах. Например в ходе химического или механического взаимодействия может происходить множество взаимодействий элементарных частиц или ядер. Но могут быть и мнимые и нелинейные взаимодействия.

О форме существования. Имеем шарик, он имеет круглую форму. Эта округлость бегает за шариком, она его форма существования, атрибут. Шарик увеличится - и округлость увеличится. Потому что наличие шарика создаёт эту округлость.
В ОТО бросается в глаза, что масса материи искривляет пространство-время далеко вокруг себя, а та же округлость шарика ничего не круглит вокруг себя.
Я бы не был уверен, материален ли этот физический элемент, если бы этого искривления не было. А так приходится признать.

"Умеете вы заинтересовывать. По условиям эксперимента Землянин и Инопланетянин находятся в контакте?"

Эксперимент, строим строго опираясь на фактическую историческую инфу, с легким художественным прикрасом, типа на реальный скелет лепим тело.

Изначально, Землянин и Инопланетянин и незнают о существовании друг друга и планет и солнечных систем, развиваются по своим соображениям, объединяет их таблица Мендеелева и проистекающие процессы, ну и космические процессы в своих солнечных системах.

Аааа, потом, Инопланетянины пожаловали в гости к Землянину...ну там подшаманить звездолет, пивка попить и узнать как живет Землянин, там , то да сё, и начали с хронометра (именно с хронометра и начали в реальной истории).

Потому встреча их на Земле, они уже в хорошем контакте и участвуют в эксперименте.

Я понимаю пространство- это неотъемлемое качество или сторона материи.

Наша Вселенная огромна, хотя и материи-то в ней почти нет, почти один вакуум.

"О форме существования. Имеем шарик, он имеет круглую форму. Эта округлость бегает за шариком, она его форма существования, атрибут. Шарик увеличится - и округлость увеличится. Потому что наличие шарикасоздаёт эту округлость.
В ОТО бросается в глаза, что масса материи искривляет пространство-время далеко вокруг себя, а та же округлость шарика ничего не круглит вокруг себя." Цит. Честно, всё это: про искривление пространства материей и о том что такое материя мне трудно понимать. Вопросы физики требуют подготовленности, которой мне не хватает.

Я правильно поняла,что по теории которой вы придерживаетесь,пространство признаётся материей,но отвергается его понимание по теории диалектического материализма.?

Смею предположить, что показания их часиков не совпадут. Уже объяснялось,что часики могут быть по разному устроены и единица измерения времени может быть установлена по разному.

Имеется в виду и события внутри процесса, в том числе в интервалах. Например в ходе химического или механического взаимодействия может происходить множество взаимодействий элементарных частиц или ядер. Но могут быть и мнимые и нелинейные взаимодействия.

Все предельно просто,зачарованный...

Да, правильно.

1 Считаю пространственно-временной континуум материальной средой.

2 Существование этой среды не зависит от того, находятся ли в ней материальные объекты.

Ну и хотелось бы Обратить внимание что главная нестыковка с диоматом - таки во втором пункте:

и что здесь является взаимодейсвием, но не является событием? Или наоборот: не является взаимодействием, но является событием?

Касательно первого я говорил как раз обратное. Касательно второго - процессы мышления и памяти, гле причинно следственная связь нарушается в знакомом нам классическом виде. При этом без внешней причины включаются вполне материальные механизмы: химическая и генетическая запись события. Процессы энергетической генерации, где формально контакта нет, но взаимодействие происходит. Кроме того невозможно измерить и зафиксировать всё вокруг во всех диапазонах. Т.е. косвенное влияние невозможно зафиксировать как взаимодействие.

Ну и "мусорные ДНК" эукариотов - классический пример того, что не является взаимодействием, но является событием.

То есть по вашей теории пространство хоть и является материей(матер. средой), но отделимо от материи или может существовать без материи? То, что оно(пространство) не зависит от нахождения материальных объектов в ней, понятно.

Некоторые положения диамата мне кажутся правильными, но кажется что положение о вечности и несотворимости материи не доказуемо.

о, что оно(пространство) не зависит от нахождения материальных объектов в ней, понятно.

Это на 100 процентов неверно, и я этого не говорил..

Пост 254, П.2 Существование этой среды не зависит от того, находятся ли в ней материальные объекты

Существование пространства не зависит от материального объекта, но состояние пространства - зависит. Потому что материальный объект искривляет пространство-время.

Могли бы вы дать ссылочку,где почитать об искривлении пространства. Я понимала что Земля( шарик) искривляет. Хотя думаю не сумею понять. Спасибо.

То есть по вашей теории пространство хоть и является материей(матер. средой), но отделимо от материи или может существовать без материи?

Да, примерно как и межзвездное пространство. Да и как бы галактики разбегались если между ними почти что нет материи.

О материальности: если бегун покрывает расстояние, то он устает и его сердце бьется чаще - это еще один балл в пользу материальности среды.

Могли бы вы дать ссылочку,где почитать об искривлении пространства. Я понимала что Земля( шарик) искривляет. Хотя думаю не сумею понять. Спасибо.

Такой ссылки нет, потому что искривляется не "пространство", а "пространство-время". Оно четырехмерно : время плюс три имерения объема.

Не думаю, что у кого-то получится вообразить это наглядно. Потому что мы привыкли воспринимать мир, исходя трехмерной системы отсчета. По другому мы не привыкли, потому что не было нужды. Ведь мы не передвигаемся со скоростями, близкими к скорости света, не двигаемся с огромными ускорениями, и наша планета - это всего лишь масса земли, а не каких нибудь тысячи солнц.

Даже не искривленное пространство время вы не вообразите, хотя можете посмотреть пространство-время Минковского (это оно и есть, не искривлённое).

Таких страниц тысячи, ключевые слова пространство-время, пространственно-временной, континуум, искривление пространства-времени и.т.п...

Понятно. Вообщем,это понятие искивления пространства-времени и ОТО доступны только разбирающимся в физике людям и неповерхностно.

всё "ясно"

всё "ясно"

О.к.

У меня вопрос к Вам:

можно сказать так: время - это количество эталонного движения.

Вопрос, который мне не понятен в Вашем определении - отсутствие означаемого.

Что такое эталонное движение? И при чём тут количество?

Время имеет количество? В чём?

Пока похоже на измерение удава попугаями.

Пока похоже на измерение удава попугаями.

Любое измерение имеет тот же принцип что и измерение удава попугаями.

отсутствие означаемого.

Что такое эталонное движение? И при чём тут количество?

там же есть "время". не понял.

Где " там же есть время"?

"Время" - это количество "времени"? Это Вы хотели сказать?

Вы представляете время как физический объект, подлежащий измерению, но не сообщаете ничего об этом объекте.

Даёте определение СООТНОШЕНИЯ, но не сущности времени. Т.е. абстракцию. Соотношение не есть материальный объект или материальное свойство. Измерить его невозможно.

Соотношения свойств не являются физическими свойствами.

выбранный эталон. Сейчас ученые выбрал колебания цизия. Определённое количество колебаний = определённый интрервал времени.

Опять ничего не говорит об именно времени. Вы имеете линейку, но не имеете что измерять. Поскольку Вы не можете измерить сегодня кусок вашего дня год назад.

Также Вы не можете измерить сколько времени Вы потратите на завтрак в этот день через год.

Вы и настоящее не можете измерить, поскольку его нет.

Т.е. сути Вашего определения найти не возможно. Пока это только материализация мысленной конструкции.

Ну, может быть Вы уточните, в чём я ошибаюсь.

Смею предположить, что показания их часиков не совпадут. Уже объяснялось,что часики могут быть по разному устроены и единица измерения времени может быть установлена по разному.

Ответ не полный.

Пральный ответ.

Могут и не могут совпадать.

Могут совпасть, если все измерения основываются физические показатели.

К примеру, некоторые величины - Год, полугодие, кварталы сутки чуть менее точно месяц неделя могут совпасть при условии идентичности показателей у обоих плане или ровно столько сколько совпадений, здесь человек или инопланетянин не могут отсебячить.

А вот величины произвольного определения, почти не совпадут вероятность сверхмизерная.

Так говорит и история многих тысячелетий. (подробнее написал в теме истории в АРТе, а то здесь большая лекция ьы получилась).

Все проблемы основы для дебатов заблуждений из-за того, что люди (да и инопланетяне) вынуждены могут иметь доступ лишь к промежуточным величинам измерения времени соответственно величинам процессов из доступного им мира, плюс обусловлено еще и характером прогрессирования от меньших знаний к большим. Человек не имеет доступа к познанию какой либо крайней величине процессов большому или предельно минимальному, которые могли бы быть твердыней исходной величиной, далее было бы проще пересчитывать иные величины, человек вынужден рассчитывать на основе промежуточных данных, искать расчетным путем и минимальное и максимальное, потому ошибки здесь неизбежны, тем более как говорилось, некоторые величины измерения человека произвольные, а, достаточно лишь одной ошибки в большой цепи.

Поэтому людям сперва необходимо привести в полное соответствие свои измерения с физическими показателями циклов процессов иначе споры ошибки будут бесконечными.

Кстати показатели инопланетянина из истории имеют совпадения с земными по характеру внутреннего деления года, разница в величине года, сие говорит, о том, что его планета имела много общего с землей и нашей солнечной системой, кстати и изображения этих гостей - практически те же люди, лишь с некоторыми отличиями (т.с. эталон красоты, встретите такого красавчика, влюбитесь, что башню снесет), такова известная реальность истории.

"Время" - это количество "времени"?

Вы представляете время как физический объект, подлежащий измерению, но не сообщаете ничего об этом объекте.

Также Вы не можете измерить сколько времени Вы потратите на завтрак в этот день через год.

Вы и настоящее не можете измерить, поскольку его нет.

Время - абстракция и физически не существует.

С этого мы и начали.

Но как и любую другую абстракцию, время тоже можно привязать к чему-то физическому: к атому цезия, например.

Ну можно привязать и к крику петуха. Какой физический смысл мы имеем в виду? Допустим инструкция к фотоаппарату и "Гамлет" Шекспира будет иметь одинаковое количество букв. И что из этого?

Их функция одинакова?

Как "любую абстракцию" привязать к чему-то физическому? Конкретно?

Хорошо, проще и конкретнее: например автомобиль в целом проектируется с примерно равным временем эксплуатации всех составляющих (учитывая замены). Нет смысла делать трансмиссию (например) вечной, если всё остальное гарантированно выйдет из строя гораздо раньше.

Все компоненты выполнены всегда стандартно (исключаем человеческий фактор сборки). Тем не менее каждый узел и компонент - это кот Шредингера, умирающий совершенно неожиданно.

Гвоздь в консервной банке в аргоновой среде или в масле и гвоздь в зоне прилива - отлива имеют разное время. Первый - вечен, второму срок десяток лет.

Т.е. мы считаем не время, а взаимодействия.

Время существует только для нас, и только как функция нейронов и память, как элемент сознания.

Т.е. любой отсчёт "времени" - это субъект сознания, но не материального мира.

Как "любую абстракцию" привязать к чему-то физическому? Конкретно?

Т.е. мы считаем не время, а взаимодействия.

Время существует только для нас, и только как функция нейронов и память, как элемент сознания.

Т.е. любой отсчёт "времени" - это субъект сознания, но не материального мира.