„Если бога нет, то все позволено“ ?
Очень много буковок написали:):)
А всего-то,всего-то надо было бы...посмотреть,когда...КОГДА ПЕРВАЯ ТОРА БЫЛА НАПИСАНА!!!
В каком веке!!!
У евреев письменности НЕ БЫЛО!!!
После Египта-не было.И во времена Авраама НЕ БЫЛО!!!
Неужели это так трудно усвоитъ?
Они были кочевниками!!!
И только,после того,как они побывали в Вавилоне в плену,вот только тогда,после этого и была написана первая тора.
И вся инфа и из Египта,и от Авраама от шумеров,и из Вавилона,только тогда это образовалось в первые свитки торы:):)
Думать ведь тоже можно,не только копипастить????
Так кто у кого что списал??
Очень много буковок написали:):)
Всё, что я хотел сказать своим многобуквенным текстом, это то, что не надо с таким упорством что-то ДОКАЗЫВАТь в вопросах религии . Таких доказательств нет, есть только версии, часто одна исключающая другую. И есть вера, над которой, по-моему, издеваться нехорошо
Очень неубедительно:):)
Все доказательства-налицо.
В моем предыдущем посте.
Все разложено по полочкам,все разжевано и положено в рот,надо толъко проглотить.
И пжалста,не надо уподобляться некоторым участникам этого форума и становиться в гордые позы.
Мои рассуждения чисто академичские,я никого ими не обижаю и не ущемляю:):)
И каждый чувствует себя так,как он хочет это преподнести:):)
"Все разложено по полочкам,все разжевано и положено в рот,надо толъко проглотить.
Именно потому и пытаюсь представить другую, противоположную Вашей, точку зрения, что , как мне кажется, Вы чересчур старательно "разжёвываете"...
"....не надо уподобляться некоторым участникам этого форума и становиться в гордые позы."
Я никому не "уподобляюсь". Более того, я очень уважаю Ваши знания и согласен с Вами очень во многом (напр., по вопросам проиsхождения Христа,воскресения, троицы, некотор. другим..), хотя и считаю, что никаких убедительных "доказательств" тут нет и быть не может.. Но я не могу спокойно наблюдать Ваши постоянные язвительные насмешки над верой тех, кто её действительно имеют, и для которых Ваши "академичские рассуждения" ничего не изменят...
Человек разумный существует уже больше миллиона лет, и вопрос первенства относится не к "религиозным чувствам", а к гордыне. И наоборот, когда атеист видит нестыковку с историей, то это ущемляет его атеистические чувства..
Намного интересней узнать, откуда произошло триединство, в том виде, каком оно есть у христианства. Триединство само по себе интересно, оно отражает реальность, которую мы наблюдаем.
Намного интересней узнать, откуда произошло триединство, в том виде, каком оно есть у христианства
posmotrite zdes': http://foren.germany.ru/arch/religion/f/291592...
Теперь о триединстве:):)
Советую внимательно вот это почитать.Будут вопросы,я здесь:):)
По учению брахманов, создавших свое учение за три тысячи лет до чудес Христа, второе лицо божественной троицы (Брахма, Вишну, Шива) воплотилось в человеческом образе Кришны, в дальнейшем получившего от своих учеников имя Иезеуса или Иисну, Джисну. В христианском учении тоже воплотилось в человеческом образе именно второе лицо Троицы - Бог-сын, получив имя и прозвище, близкое к брахманским. Кришна звучит похоже на Хрисну, а Христос похоже на Кристос. Оба явились в мир для его спасения. Оба рождены девой, рождение того и другого ознаменовалось чудесами, в обоих случаях первыми пришли поклониться пастухи. Повторяются: преследование злым царем (Канса и Ирод), избиение младенцев, спасение божественных новорожденных ангелом, основные факты деятельности спасителей. Оба собирают вокруг себя группу учеников, творят чудеса исцеления больных и воскрешения мертвых, изгоняют бесов из одержимых, умирают в результате козней и злобы жрецов, причем их смерть сопровождается траурными знамениями природы; оба возносятся после исполнения своей миссии на небеса.
Не правда ли..прикольно??
Но это толькпо начало...Самое интересное дальше...
Поэтому-читаем,вникаем и потихоньку размышляем:):
По учению брахманов, создавших свое учение за три тысячи лет до чудес Христа, второе лицо божественной троицы (Брахма, Вишну, Шива) воплотилось в человеческом образе Кришны, в дальнейшем получившего от своих учеников имя Иезеуса или Иисну, Джисну. В христианском учении тоже воплотилось в человеческом образе именно второе лицо Троицы - Бог-сын, получив имя и прозвище, близкое к брахманским.
Но пишут что Кришна в монотеистической традиции кришнаизма почитается как верховная и изначальная форма Бога. Т.е в христианстве аналог Кришны - не Христос, а Создатель, или Бог (который проявился в человеческом образе, в Христе). Значит аналогом Христа здесь выступает не Кришна, а Вишну (Хранитель, середина Троицы)
Дело ведъ не в духе.А самом обычном копирайте:):)
Религия христианство списано почти под копирку.
У ограниченых в своей фантазии христиан даже не хватило ума хоть немного переделать и раскрасить в другие цвета то,что они так бесстыдно поперли:):)
Так это ведь прекрасно, это ведь естественно, это ведь говорит о Единстве Бытия.
Вас похвалить за такую сделаную заинтересованным эволюцией Духоучений услугу?
У ограниченых в своей фантазии христиан даже не хватило ума хоть немного переделать и раскрасить в другие цвета то,что они так бесстыдно поперли:):)
Не только попёрли но и усовершенствовали!
Вот, нашёл еще: Кришна является таки проявлением Вишну! Или как говорят, не проявлением, а "аватаром".
Да, похоже! НО не полная аналогия: это как если бы Христос имел небесную сущность центральной части троицы, которая проявлялась бы на Земле!
В христианстве эта иеархия проще и красивее: есть просто три ипостаси: бесконечная духовная сущность (бог), которая проявляется (с помощью того же Святого Духа) на земле, в человеческом образе.
Кстати Святой Дух тоже по смыслу похож на индийский - это же ШИВА, преобразователь. Т.е связующее звено между духовной сущностью (богом) и земным воплощением (Христом).
Но ясно что позаимствовали и усовершенствовали).
Вот еще интересно:=:):):)
изображение первого распятия появилось в V веке, а день рождения Христа изобрели лишь в VI веке, аккуратно, опять же, переписав его с дня рождения иранского Бога Митры. А если вспомнить, что в первом христианском сочинении "Откровение Иоанна) (60-е года I века н.э.) о Христе еще не упоминается вовсе, а его пришествие еще только ожидается, но апостол Павел, одиниз его ревностных последователей, говорит, чтоУчитель уже был распяти вознесся, то становится ясно, что заказчики мифа о Христе не сумели даже правдоподобно свести воедино разрозненные части.
Что касается чудес, якобы сотворенных Христом, то они все до единого позаимствованы из разных мифологических традиций. Так, намного раньше воду в вино превращал греческий Бог Дионис, ходить по воде умел Посейдон, а возвращать жизнь мертвым - Асклепий. Переписывая все чудеса подряд, сочинители увлеклись настолько, что пропустили в окончательную редакцию и чудо о переселении бесов в стадо свиней, в то время как разводить свиней в Иудее по религиозным соображениям не могли.
Брахма, Вишну и Шива воплотилось в человеческом образе Кришны, в дальнейшем получившего от своих учеников имя Иисну или Джисну:):)
И это абсолютная аналогия ,списанная под копирку христианством
В XIX веке, предметом дебатов в академических кругах была возможная связь между кришнаизмом и христианством. Альбрехт Вебер
был первым учёным, высказавшимся в поддержку существования подобной
связи. С другой стороны, один из основных оппонентов Вебера, Август Барт,
полагал, что основная суть кришнаизма была неотлична от «любой религии,
достигшей уровня монотеизма». Основываясь на исторических
свидетельствах, даже сторонники Вебера никогда не отрицали того, что
основная суть кришнаизма, бхакти или принцип «Бог есть любовь», были дохристианскими.[73]
С другой стороны, несмотря на утверждения Вебера о близости двух
традиций, некоторые христианские миссионеры в Индии дали категорическое
определение: «Кришнаизм — это обожествлённое вожделение. Многие пуранические легенды представляют собой непристойное чтиво».[74] Подобное мнение резко контрастирует со взглядом Константена Вольне, который поддерживал идею о том, что история Иисуса в Новом Завете
была прямым заимствованием из жизнеописания Кришны. Джон М. Робертсон, в
свою очередь, в своей книге «Christ and Krishna» («Христос и Кришна»)
отрицает существование какого-либо контакта между кришнаизмом и
христианством, утверждая, что оба культа появились из одного общего,
древнего источника.[75] В начале XX века кришнаизм иногда противопоставлялся христианству, а «неокришнаизм прямо выдвигался как альтернатива христианству».