Люди много чего не знали ранее, но интуицию и опыт никто не отменял, в конце концов люди создавали многие конструкции, например в архитектуре, не имея учебников по сопромату и не делая предварительных расчётов. Троица - это та же конструкция, выраженная в семантической форме, и она либо абсурдна, либо логична.

Началом ответа на вопрос о Триединстве может послужить только один ответ на только один вопрос: существует ли абстрактный формальный аналог семантической формулировки , не противоречащий правилам вывода? Всё остальное лишнее в контексте обсуждаемого вопроса. Если существует, то следующие семантические определения Троицы не абсурдны:
"Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо в свою очередь является Богом".
"Лица Троицы неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы не являют собою трех Богов, но одного Бога"

И как определить неабсурдность этой формулировки? Кстати даже если абсурдность будет доказана это еще не повод, что бы от нее отказаться. Но все-таки?

Вы сообщение по частям прочитали, что ли? Если есть абстрактный формальный аналог, не противоречащий правилам вывода, значит не абсурдно. Например, есть семантическое описание следующей ситуации и оно абсурдно - "Вода, вылитая из стакана, устремляется вверх к небесам". Формальный аналог воды - это точка, к которой приложены силы, и эта точка будет двигаться противоположном направлении к небесам.

В смысле вектор?

В данном случае свойства вектора. Могла быть точка как для тела, периодическая функция как для морской волны или теорема Пифагора как для описания вот такой ситуации:
На берегу реки рос тополь одинокий.
Вдруг ветра порыв его ствол надломал.
Бедный тополь упал. И угол прямой
С теченьем реки его ствол составлял.
Запомни теперь, что в этом месте река
В четыре лишь фута была широка
Верхушка склонилась у края реки.
Осталось три фута всего от ствола,
Прошу тебя, скоро теперь мне скажи:
У тополя как велика высота?

Есть только одна проблема - вектор не существует. Это абстракция для представления величины, имеющей направление. Это означает, что вектор является суммой векторов только потому, что и то и другое - просто величины, имеющие направления. Букет не является цветком только потому что это уже не абстрактные сущности, а конкретные. Количество характеристик достаточно, что бы отличить цветок от букета.
Таким образом действительно формально существует математическая конструкция, удовлетворяющая свойствам Троицы. Но существует только на том уровне абстракции, на котором не существуют предметы.

Проблема для чего?

Я что-то пропустил, мы здесь разве выясняем существование вещей и феноменов в объективной реальности? Кстати, какого окраса был Кот Шрёдингера?

Шестиконечная звезда, два переплетающихся равносторонних ТРЕугольника, один из древнейших символов Триединства.
В нём скрыта формула Сохранения жизни.
Единение Мужского начало (треугольник вершиной вверх ) с женским началом ( треугольник вершиной вниз, чаша, свещенный Граль ) из которого в природе зарождается новая жизнь.
Так же символ человека , возникшего из слияния мира духовного, Души( треугольник вершиной вверх) с миром физическим ( вершина вниз).
Символ троицы это единение двух начал из которых образуется третий элемент и так до бесконечности.
Символ Троицы , как и шестиконечная звезда , возникли задолго до появления иудаизма и торы, встречаются по всему миру и к религии не имеют не малейшего отношения.
Религии одурманивают когда людям нехватает Знаний. С появлением Знаний появляется Культура.
У древней Цивилизации, первоначально использовавшей эти символы по всей Земле, присутствовало намного глубокое знание и понимание законов мироздания, а религии возникли намного позже, когда по каким-то причинам ( катастрофы?) это знание у большинства было утеренно.

Кот Шрёдингера предназначался для описания системы, которые будет на него влиять. Свойства кота никакого значения не имели.
Сравнение вектора и Бога прадназначены для определения - есть ли нечто, что существует три в одном. Так вот три силы это МАТЕМАТИЧЕСКИ тоже сила. Три направления можно МАТЕМАТИЧЕСКИ сложить и получить направление. Потому что это абстракции, предназначеные исключительно для математических просчетов. Ту же конструкцию можно получит, представляя просто числа.
Например число три состоит из суммы трех единиц.
Триединость. Она почти очевидна, поскольку число три и сумма трех единиц это одно и то же.
Единосущность — тоже почти очевидное свойство, поскольку три единицы это числа, как и тройка.
Нераздельность. Здесь необходимо пояснение. Каждая составляющая вектора связана с ним абсолютно, если это действительно составляющая вектора. Но тогда она реально как самостоятельный вектор не существует. А только как его проекция на плоскость . В этом случае соатавная часть числа три - единица - тоже самостоятельно не существует, пока она является частью тройки, ее, тройки представлениям.
Соприсносущность - Все части числа три всегда вместе.
Специфичность - для вектора не существует. На самом деле разложение именно на три и оси координат - это человеческое представление. В действительности изменение одной составляющей просто ведет к изменению всего вектора.Конкретика есть только там, де проставлены Буквы оХ и оY. Как и с составляющими числа.
Взаимодействие - ну тут понятно.
И понятно, что подобное формализование возмозможно только на этом уровне абстракции - три числа вместе - это число. Три Бога вместе, как и три яблока - это не один Бог. Или это должны быть очень абстрактные Боги.

Правильно, потому что его существование в контексте решаемых задач его же посредством тоже не имело никакого значение.

На самом деле это математическое действие. Объективное.

Вы говорите о проблемах мысленной визуализации. С божественными объектами это бесперспективное занятие. Даже и с некоторыми небожественными тоже. Например, пространственно-временная пена, которая упоминается периодически физиками, тоже не была никем наблюдаема и каждый может представлять себе что угодно, думая о том, как это может выглядеть в действительности. Но существование этого феномена не противоречит логике, если его свойства можно описать уравнениями, т.е абстракциями. Поэтому можно говорить про "пену" хотя бы на уровне её свойств, независимо от того. существует ли она в действительности.
Вопрос о Троице о том же самом - есть её описание, есть проблемы с мысленной визуализации, но её свойства либо поддаются, либо не поддаются логическому описанию. Разобраться со свойствами, их логичностью и визуализация этих же самых свойств - разные вещи, и их смешивать - все равно что путать карту с местностью.
Кстати, как отступление, учёные десятилетиями оперируют понятием "чёрная дыра", но создатели фильма "Интерстеллар" испытали большие трудности с графической визуализацией чёрной дыры, на край которой они отправили своих героев фильма, им пришлось проштудировать физику и консультироваться с учёными, об этом даже фильм к фильму сделали: http://youtu.be/xzfNMKGvALI
Но и то не факт, что представленное в фильме соответствует действительности.

Число три состоит из произвольного количества чисел, почти бесконечного. Кроме того, это может быть разницей чисел. Сумма трёх единиц - частный случай. Вам надо другой пример придумать.

1. Само разложение - это представление. На самом деле составляющие вектора и вектор в действительности не могут существовать одновременно даже теоретически. Как пример приведено приложение силы- если приложить силу в трех направляющих вместо вектора, получится тот же эффект. Вместо. Или- или.
2. Математика не обьективна, если не учитываются единицы измерения и что измеряется. Вектора можно складывать. А вот яблоки подобный эффект не дадут. Внезапно сложение векторова доло похожий на ожидаемый эффект. И только из- за этой похожести вы можете интерполировать эффект на Бога. А откуда собственно описание Троицы.
3. Сложение трех и получение одного характерно для многих абстракций. Все характеристики Троицы могут быть найдены у цветов(красный, синий,зеленый) Проблема в том же- цвета это не сущности. Это опять абстракции, придуманные для упрощения описания и реально не существующие.

Почему? Я прекрасно понимаю разницу между реалитетом и его отображением. С картой можно делать многие вещи. Но это не значит, что то же самое можно сделать с реальной местностью. Причем не обязательно знать какая конкретно иестность - с реальными обьектами многие вещи в принципе невозможны без разницы каими свойствами они обладают. В отличии от абстракций.
По поводу черных дыр- я не претендую на визуализацию Бога типа старика на облаке. Но есть два варианта- либо он вписавается в определение обьективного вещественного мира ( когда 3 вещи никогда не образуют одну такого же уровня) либо подвиг веры.

Святой Дух и Творец это ОДНО, но В РАЗНЫХ СОСТОЯНИЯХ.
Творец пребывает в Изначальной Обители. Там всё вечно, неподвижно. Творец весьма далёк от обычного восприятия людей.
Святой Дух - это часть Творца, перешедшая в активное состояние, например, может восприниматься как Божественный Огонь (это Им Иисус крестил учеников).
Разумеется, Святой Дух существует только тогда, когда есть Творение. Он - тоже чистейший Дух, но человек способен воспринимать Его после очищения своей души и сонастройки с Ним (при помощи разного рода религиозных практик).
Ну а если часть Творца облекается в тело и нисходит в материальный мир - это уже Бог-Сын, третья ипостась Троицы, но тем не менее, тоже самый настоящий Бог, ощущающий Себя Единым целым с Творцом (Я и Отец - Одно).
Здравому смыслу тут ничего не противоречит, просто духовный мир не слишком похож на мир материальный.
Там другие, духовные координаты.
Это как в квантовой механике - любые аналогии с миром обычных для нас предметов не всегда уместны.

Что из этого несправедливо для вектора? Если представить вектор из составляющей, которая превосходит вектор, но совпадает по направлению, то компенсировать ее можно только второй составляющей с негативным направлением. Математически верно . Вы раскладываете вектор для трех плоскостей. А почему, собственно?

Спасибо Николай, за интересную статью. Этот уважаемый человек очень подробно попробовал проникнуть в идею Троичности, как в идею ПРЕПОДНЕСЕННУЮ, не выясняя, а так ли это. Некоторые моменты показывают что имея довольно приличный светский научный статус, в Библейском вопросе он не так силён. Поэтому это выглядит как если кто-то будет рассуждать на тему космологии пытаясь объяснить некоторые НЕПОНЯТНОСТИ возникающие, если мы берем за основу то что СОЛНЦЕ вращается вокруг земли, не пытаясь сначало установить так ли это.

Списобо и за ваши мысли!
Вот что-бы вы ответили на такое место в Библии не теряя из виду ваши высказывания: Филиппийцам 2:9 (Поэтому Бог ещё больше возвысил его и даровал ему имя, которое выше всякого имени,)

Вы хотите интерполировать свои знания о нашем физическом мире на мир духовный, который находится в другом измерении и в котором находится Царство Бога? Попробуйте, но вряд ли это получится...
Многое, что происходит в нашем физическом мире - это всего лишь проекция мира духовного...
Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому понимание, кто есть человек по Библии, помогает понять суть Триединства Бога...

Да, только в этом определении исходные слова требует дополнительной расшифровки: ипостась, лицо, например...
Человек триедин и состоит из духа, души и тела.
Физическая смерь - это смерть тела.
После физической смерти дух отходит к Богу, а душа попадает в рай или в ад...
Это очень и очень коротко...
Сразу же могут возникнуть вопросы - а что есть дух.. душа... смерть... тело... рай... ад...
Существуют строго библейские догматы...
Существуют догматы, мягко говоря, слабо опирающиеся на Библию...
И существуют догматы противоречащие Библии...
Библейские догматы, например догмат о Триединстве Бога, помогают новичкам в Боге понять Личность Бога и Его составное единство.
Этот догмат опирается на Писание и только на него. Есть один нюанс по поводу от кого исходит Святой Дух... но это отдельная песня...
Это один из самых сложных догматов в понимании (а кто говорил, что мы всё можем понять о Боге?)...
Разве легко понять, например, как Бог может одновременно находиться везде и во всех временах...
Как можно понять, что всё предопределено, но свобода дана...
То есть, всё уже понятно вопрошающему, вот только разъясните ему, почему Бог триедин и как такое возможно...
Человеку так хочется уменьшить Бога до своего уровня, посчитать Его и измерить...
Это же гораздо проще, чем попытаться подняться на Его уровень...
Триединство - это в первую очередь любовь-агапе и единая воля...
Три Личности, действующие в любви и полном согласии, есть Один Бог - трудно для понимания, но возможно...
Для уверовавшего нет ничего невозможного...
О составном единстве Бога знали еще древние мудрецы... http://ieshua.org/pozdravlenie-s-shavuotom-ravvin-boris-grisenko.htm

Не очень понял что Вы хотите спросить, это высказывание не требует какого-либо ответа.

<p>"<strong>часть Творца</strong> облекается в тело и нисходит в материальный мир - <strong>это уже Бог-Сын</strong>, <strong>третья ипостась Троицы</strong>, но тем не менее, <strong>тоже самый настоящий Бог, ощущающий Себя Единым целым с Творцом</strong> (Я и Отец - Одно)."</p><p>Как можно объяснить Филипийцам 2:9(Поэтому Бог ещё больше возвысил его и даровал ему имя, которое выше всякого имени,) если принять во внимание ваш коментарий.</p><p>Судя по вами изложенному и написанному в Библии, что-то неполучается единная картина.</p><p>Поэтому прошу прокоментировать мой вопрос в свете вашего коментария.</p>