Кстати при описании факта создания человека,Адама,нет артикля ,обозначающего половую принадлежность.Только после создания Евы ,Адам приобрел мужской род.На небе нет ни мужчин ни женжин....это все Адамы без артикля вернувшиеся к Богу уже ни как создания ,а как дети,потому,что думают,как Отец или хотябы стремятся к этому.Мышление человека,не зависимое от обстоятельств половой принадлежности,сходно с Божиим,хотя бы в этом.У него тоже нет определенного рода,нигде не прописано точно,что Он мужчина.Сказано,что Он Отец.Мышление человека схожее с мышлением Отца Небесного в любой ситуации,это не копирование Бога,это синхронность.Как в синхронном плавании ,совместное выпонение элемента,синхронность,а не копирование.
Я у своего отца тоже, где яйца растут не искала,я не смотрела на него,как на мужика,он для меня был и остается ОТЦОМ,а не мужиком,женившимся на моей матери.Он любит меня той любовью,в которой мне,как дочери изменить не мог и не сможет,он отец до мозга костей,он вырастил из семени своего меня человеком,по образу и подобию человека,а не животного.Мой Отец Небесный растит из меня Бога,по образу и подобию Бога. И то,что Иисус был человеком не помешало Ему быть и Богом.Быть с Богом синхронным в поступках, может и мужчина и женщина,когда они не противоречат истине,которая вне времени,от того и вне обстоятельств.

читая то что вы приводите говорится о том я верю потомучто верю а не потомучто истина вам не нужны аргумнты.

Аморальный и липовая мораль - это разные вещи. Но все-таки то, что дочери Лота спали с отцом и и рожали от отца мусульмане считают искажением откровения Божьего. А кроме того важен сам принцип - миллиарды людей считают то, что вы называете божьим откровением, просто набором плохо пересказанных историй. Вы понимаете разницу между мемуарами и плохим пересказом в десятом лице с добавлениями и мифами?

Понять можно когда есть доказательства а не голые утверждения
Я верю потомучто я верю а не потомучто истина.вы приведите докозательства что троица истина а не посто вы понимате или вы поверьте я поверю когда докажите.

Хвалящийся,хвались Господом!
От Бога я во Христе Иисусе,Который сделался для меня премудростью от Бога,праведностьюи освящением и искуплением,чтобы было,как написано"хвалящийся хвались Господом"!
Вы же хвалитесь истинностью своей веры!Для того и нужны вам аргументы.А я хвалюсь схожестью с Господом,значит Им и хвалюсь.

Вы что не понимате о чем я или вам все равно приведите докозательства того что иисус мир ему Бог вы подумайте не подхобите ко всему предвзято

Апостол Фома для доказательства хотел свои пальцы вложить в раны воскресшего Христа, Вам требуются доказательства существования Пресвятой Троицы. Легче доказать слепому человеку, что небо голубое и трава зелёная, чем существование Пресвятой Троицы тому у кого душа спит.

Когда нет аргументов так поют

Вполне понятное, хотя странно сформулированное желание потрогать нечто невероятное. Не понять, а проверить существование.

Вообще то ваш оппонент не доказательства существования, а доказательства истинности просил. Это разные вещи. То есть он просил всего лишь ссылку на то, что верующие считают доказательством исстиности - священные тексты. А не толкования и комментарии к ним.

Ужос. Обьективные вещи либо существуют либо нет. Верю я или нет в существование электрического тока, слепой я или нет - небольшая проволочка в позетку развеет все мои сомнения. Но опять же. В ветке не шел разговор о обьективном существовании. А то с атеистами разговор вышел бы короткий. Разговор шел о возникновении догм и о том, на что они опираются. Когда возникли. Почему возникли.

Не хочу вмешиваться в Ваш спор, но небольшое добавление: Вообще-то и с точки зрения современной науки, прежде всего физики, у человека также нет выбора - это следует, например, из закона сохранения энергии и причино-следственной связи всех событий в (нашем) мире. Кстати, еще до открытия квантовой физики была популярна теория о демоне Лапласа. Но можно и допустить, что причинность и следственность - это только "крюки" нашего разума в понимании и осмыслении реальности.
О времени; тут anly сказал, что оно над ним не властно, ну это только если он вечен, думаю, короткий взгляд в собственный альбом его быстро переубедит. А вообще мы воспринимаем и живем во времени, как линеарная величина. Нет никакой гарантии, что это наше восприятие времени верно или единственно возможное. При допущении, что это не так, термины тогда, сейчас и потом (вспомните о причинности) теряют всякий смысл. Может есть только сейчас, которое постоянно актуализируется наличествующими внешними факторами.
А "грех" играет для всех религий одну из самых ключевых ролей, прежде всего как средство контроля и подчинения. Что меня прежде всего смущает во всех этих играх, так это то, с какой легкостью мы люди, вернее "пастыри" из нас, приписывают наши человеческие оценки, нередко имеющие временную и культурную привязку, с оценкой самого Бога. Тут будет к месту вспомнить изречение (не дословно, так как по памяти), что религия и ее практика больше говорит о ее последователях, чем о самом Боге. Мы все как люди не можем иначе, кроме как всегда оценивать поступки (также и вербальные) других. Но эти оценки всегда относительны, дело принимает совсем другой оборот, когда кто-то делает оценку абсолютной - как бы с "точки зрения" самого Бога. Вот тут и начинаются настоящие проблемы. История современных церквей тому наглядный, живой пример.

может кто-то и считает. Но причем здесь мораль?
а здесь причем?
понимаю. Еще понимаю что если добавители мифов независимо друго от друга добавляют одни и те же мифы, то скорее всего нет у них фантазии (или не применяют её при пересказе).

Согласен. С фантазией напряг.
Итак, применительно к теме. Религиозные тексты различных народов тем не менее отличаются. Это означает, что какие то из них придуманы или как минимум искажены. Это в свою очередь говорит о том, что доверять сыященным текстам нельзя. Именно поэтому выискивать цели Бога в текстах, которые искажены или неверно поняты, бессмысленно. А поскольку мы не знаем, какие тексты конкретно придуманы, то доверять нельзя никаким.

- а можно доверять тем частям (напр. предложениям с законченной мыслью) что совпали (по смыслу, не обязательно по букве)?
- а можно доверять источнику в единственном экземпляре?

не переубеждает.
Вы действительно думаете что время старит человека?
Объясните как именно время это делает.

С чем совпали? Например Троя Гомера. Город Троя существовал. Войны были. Чему можно доверять? Имена, диалоги, участие богов в войне?

Источник абсолютно ничем больше не подтверждается?

Возможно, это будет некоторым отклонением от традиций форума, но поскоЛьку тема связана с понятием свободы выбора, хочу вставить несколько выдержек из „Легенды о великом инквизиторе“ Достоевского, которая посвящена идее христианской свободы.
.......Прошло полторы тысячи лет с тех пор, как было обещано второе пришествие Христа, но человечество как и прежде, верит в обещание пророка.. В страшные времена инквизиции Христос пожелал явиться измученному народу Испании, чтобы поддержать его веру. Его узнают, он совершает чудеса исцеления..Но вот на площади появляется 90-летний старик - Великий Инквизитор и – приказывает отвести Х. В тюрьму:„ Я не знаю, кто ты: ты ли это или подобие Его, но завтра я осужу и сожгу тебя как злейшего из еретиков, и тот самый народ, который целовал твои ноги, завтра бросится подгребать к твоему костру угли..Зачем ты пришёл нам мешать?“...
И Инквизитор начинает рассуждения о свободе выбора. Он вспоминает о дьявольск. искушениях и упрекает Х., что он отверг их.
Христос не хотел, чтобы дух человеческий был порабощен хлебом, чудом и царством земным. Великий Инквизитор принимает все три искушения во имя счастья и успокоения людей. Приняв три искушения, он отказывается от свободы. Прежде всего он принимает искушение превращением камней в хлебы. «Ты отверг единственное абсолютное знамя, которое предлагалось Тебе, чтобы заставить всех преклониться перед Тобою бесспорно, – знамя хлеба земного, и отверг во имя свободы и хлеба небесного». огромная масса людей не в силах вынести бремени свободы, раскрытой Христом. Путь свободы трудный, страдальческий, трагический путь. Он требует героизма. Он непосилен такому ничтожному, жалкому существу, как человек ...
Для счастья людей необходимо успокоить их совесть, то есть отнять от них свободу выбора. Лишь немногие в состоянии вынести бремя свободы и пойти за Тем, который «возжелал свободной любви человека».Великий Инквизитор говорит, что «человек ищет не столько Бога, сколько чудес».
"Ты не сошел со креста... потому что не хотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника перед могуществом, раз навсегда его ужаснувшим. Но и тут Ты судил о людях слишком высоко... Столь уважая его (человека), Ты поступил, как бы перестав ему сострадать, потому что слишком многого от него потребовал... Уважая его менее, менее от него и потребовал бы, а это было бы ближе к любви, ибо легче была бы ноша его. Он слаб и подл».
«Мы исправили подвиг твой и основали его на чуде, тайне и авторитете. И люди обрадовались, что их вновь повели как стадо». «Программа» Инквизитора оказывается весьма изощрённой даже в деталях: «О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплён, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмём на себя. И возьмём на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понёсших на себе их грехи пред Богом. И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их жёнами и любовницами, иметь или не иметь детей, — всё судя по их послушанию, — и они будут нам покоряться с весельем и радостью»
Ты обещал им хлеб небесный, но может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагодарного людского племени с земным? И если за Тобою, во имя хлеба небесного, пойдут тысячи, десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного?
Люди «станут свободными, когда откажутся от свободы своей». «Мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их, наконец, не гордиться, ибо Ты вознес их и тем научил гордиться... Мы заставим их работать, но в свободные от трудов часы мы устроим их жизнь, как детскую игру, с детскими песнями, хором, детскими плясками... О, мы разрешим им и грех, ибо они слабы и бессильны»
Притча заканчивается словами Инквизитора, обращёнными к Христу: «Сожгу тебя за то, что пришёл нам мешать. Ибо если был, кто всех более заслужил наш костёр, то это ты. Завтра сожгу тебя"
Распятый не сошел с креста, как требовали от Него неверующие и требуют и до нашего времени, потому что «жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника перед могуществом, раз навсегда его ужаснувшим». Божественная правда явилась в мир униженной, растерзанной и распятой силами этого мира, и этим утверждена была свобода духа.
Сын Божий должен был быть распят силами этого мира, чтобы свобода духа человеческого была утверждена. Акт веры есть акт свободы, свободного обличения мира невидимых вещей. Христос, как Сын Божий,видим лишь для акта свободной веры. Для верующей свободы духа видно воскресение Распятого во Славе. Для неверующего, пораженного и подавленного миром видимых вещей, видна лишь позорная казнь плотника Иисуса, лишь поражение и гибель того, что мнило себя божественной правдой. В этом скрыта вся тайна христианства. И всякий раз, когда в христианской истории пытались превратить правду распятую, обращенную к свободе духа, в правду авторитарную, насилующую дух, совершалась измена основной тайны христианства.

Основная тайна христианства в том,что с одной стороны это религия рабов,овец и примитивов.
А с другой стороны она попросту украдена и слеплена ,сшита грубыми нитками и подправлена на вселенских соборах.
Никакого христа никогда не было и быть не могло.Поскольку это противоречит и логике и истории.
Все события придуманы,проще говоря,переписаны из предшествующих религий.
Притянутый за уши маразм диких,первобытных людей,религия для домохозяек,убогих старушек-пенсионерок и недалеких простаков.

Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, Н.А. Бердяев, В.Иванов, С.Н. Булгаков, и многие другие выдающиеся люди видели в Ф.М. Достоевском великого религиозного мыслителя, с которого началась эпоха «проклятых вопросов», поставленных им впервые перед русской религиозно-философской мыслью. «Идеи Достоевского - духовный хлеб насущный. Без них жить нельзя. Нельзя жить, не решив вопросы о Боге и диаволе, о бессмертии, о свободе, о зле, о судьбе человека и человечества», - писал Н.А. Бердяев..
Возможно, если бы не Достоевский, я бы уверенно был в "лагере" УБЕЖДЁННЫХ атеистов

Ну,что касается Достоевского,то он был не только мыслителем.Он еще был и неплохим писателем и очень хорошим эпилептиком...
По его же словам,он очень любил ауру, то есть состояние,предшествующее эпилептическому припадку...
Усматривая в этом нечто божественное.
Он,естественно,глубоко ошибался.
Не имея даже минимального мед.образования,он считал,что у него озарение...
Примерно,как в анекдоте..
Думали,что это оргазм.Оказалась бронхиальная астма:):):)

Вы хоть понятие имеете, что такое доказательство?