Всё ясно откуда душком потянуло. Достойные потомки достойных предков засуетились.

Такое ощущение, что разговариваешь не с человеком, а с мешком сахара. Послушайте, есть такая книга Библия, она переведена на почти все языки мира. Существует более ста документов этой книги которые учёные датируют первым веком. Существуют более 20000 документов, которые датируются 2-4 веками, причём на разных языках и в разных странах. Расхождений в их текстах нет никаких. А вы продолжаете верить вашей первой учительнице из советской школы, члену КПСС:)

Да, да, совершилось чудо:
Батюшка вдруг неожиданно поменял рясу с чёрной на белую и мило беседует с верующим , а с зади засуетился приход, но почему-то тоже в белых халатах. Чудо? Чудо!

Есть и продолжение:
Ангелы небесные приглашают в палаты белые (в рай), где нет забот и страданий, утирают слёзы верующему.
Алелуя! Алелуя! Алелуя!
http://www.youtube.com/watch?v=Z_Q5fDDjhFA

Простите, не знал, вспылил. Порой просто нервы не выдерживают.

Но если подумать, то есть. Чем был бы театр без зрителя или зритель без театра?! Зачем бы понадобилось Богу жертвовать Сыном своим возлюбленным, коем Оный сам в собственной персоне и есть?! И так внимание, четвёртая ипостасия : наблюдатель, народ-приход. Без этой важнейшей ипостаси весь этот театр просто теряет смысл. Несогласны?

Разногласия по поводу догмата Троицы в христианстве
Основные разногласия между восточным и западным христианством лежат в формулировке Символа веры. Восточное христианство рассматривает источником Святого Духа лишь Бога-Отца, в то время как западное христианство в большинстве церквей рассматривает Св. Дух, как исходящий от Бога-Отца и от Бога-Сына, как от одного источника (Филиокве).
Для греко-византийской богословской традиции добавление «от Сына» является унижением сущности Св. Духа, как равноправной Божественной сущности в Троице. Для западного тринитарного христианства непризнание Сына источником св. Духа является онтологической бессмыслицей.
Первым, кто подверг «Филиокве» критике на богословском уровне, был патриарх Фотий Константинопольский. Основные его критические замечания по этому вопросу выражены в «Окружном послании» 867 г. [2] и в сочинении «Тайноводство о исхождении Духа Святого» [3].
На Большом Свято-Софийском соборе было осуждено внесение всякой добавки в Символ веры (не говорится о «Филиокве», но именно о ней идет речь). Папа Иоанн VIII признал решения собора, хотя, может быть, и придерживался положений папы Льва III.
Вопреки многочисленным взаимным обвинениям в ереси формально эти разногласия никогда не объявлялись ересью. Каноны лишь требуют при переходе из католичества в православие или наоборот произнести соответствующий Символ веры.
Среди большинства католиков, православных, лютеран, англикан вопрос о догмате Троицы никогда не был таким камнем преткновения, как например, догмат о папской непогрешимости. Зато в кругах теологов этот вопрос самый принципиальный.
Различные теологи рассматривают усилия пятидесятнических тринитарных церквей, таких как Ассамблея Божия, где учение о Троице ставится во главу угла, как попытку возвращения в западное христианство первоначального учения Каппадокийских отцов.
Многие критики считают христианский догмат о Троице запутанным, противоречащим здравому смыслу и идее единобожия.[3] Традиционный вопрос критиков: Как же может быть, что Отец — есть Бог, Иисус — Бог, Святой Дух — Бог, и все же существуют не три, а только один Бог? Они делают акцент на утверждении некоторых христианских богословов, что Троица — это тайна, которую невозможно узнать без откровения, и которая даже после откровения не может стать полностью понятной. По мнению критиков, это противоречит библейскому утверждению: «Бог не есть Бог неустройства» (1 Коринфянам. 14:33).
Лев Толстой писал, что догмат о Троице - это "противный человеческому разуму... страшный, кощунственный догмат... [Он] бессмыслен, не основывается ни на Писании, ни на Предании и ничего из него не выходит... Догмат Троицы неразумен, ни на чём не основан, ни к чему не нужен, и никто в него не верит, а церковь исповедует его".[4]
Свидетели Иеговы считают, что изначально христианству не была присуща идея о Троице[5]. Формулировка «Бог в трёх лицах» прочно закрепилась и окончательно вошла в христианскую жизнь и вероисповедание в начале IV века, то есть через 350 лет после пророческой миссии Иисуса. Критики упоминают также о существовании представлений о Троице (но в совершенно других формулировках), отраженных в христианской литературе II—III веков нашей эры (произведения Тертуллиана).
Мой совет всем святошам..сначала разберитесь:
А) Между собой
Б ) в своей собственной голове
Г) со своими тараканами у себя в фантазиях,:):))

Вот и разберитесь, уважаемая.

Только после Вас, уважаемая.

Первым идею Троицы в современном виде высказал известный римский богослов Тертуллиан на койнэ в форме "treis Hypostases, Homoousios" ("три Ипостаси, одна Природа") в своем сочинении Adversus Praxean (Против Праксия) в районе 200г. н.э. Ключевым словом формулировки является "ипостась". Это примерно означает "внутреннее существование" (hypo- stasis). При зеркальном переводе этого термина на латинский получилось {hypo=sub, stasis=stantia} = substantia. Т.е. на латинском стало означать вдруг "вещество".После этого, естественно, была волна ересей и критики, основанных на перетолковывании слов substantia и hypostasis.
Наконец, как ответ на ереси, на 1-м Никейском соборе в 325г. христиане утвердили Символ Веры с экономной формулировкой. В 381г., на 2-м Соборе символ был уточнен.
Ни в одном из них слов "Троица" или "ипостась" нет, зато есть слово "единый".

Конечно было бы смешно отрицать существование Бога, если учесть ту маленькую деталь, что Бог (Бог пишется с большой буквы у верующих) живёт у каждого из нас в сердце. Да это было бы очень смешно, если бы мы отрицали самих себя, свою божественную или духовную природу. При этом надо учесть и много других деталей: Истинный Бог не может поместиться только в одном человеке или душе, он вокруг нас. Всё что мы видим, любим и даже ненавидим всё это проявление Истинного Бога и его ипостаси. Поэтому, чтоб человечество не придумало и как бы Бога не назвала, отрицая Бога, к Богу обращается. И имя даже не нужно Богу давать. Ибо Бог это просто безграничная любовь к жизни. И доказательств ни каких не надо. Мы живы, мы говорим о Боге, мы в него верим, даже не понимая, чего он от нас хочет и это уже само собой неопровержимое доказательство его существования. Разве стали бы мы тратить время на то, чего нет?! Значит он есть, но в переменой ипостаси, чтоб всё время быть рядом с его детьми. Согласны? Куда бы Вы не посмотрели, везде Вы можете увидеть Бога. Бог это я или Вы или монитор компьютера и в тоже время нельзя перечисленное отождествлять с Богом. Ибо Бог это Мир, Бог это весь Мир с его за путаными и порой может и противоречивыми законами. Бог это жизнь. Если Вы дышите, значит живёте, если Вы живёте, значит нет лучшего доказательства существования Бога, чем ваша жизнь. Бог живёт для нас, а мы для него и в какой бы ОН не явился ипостаси мы с Ним будем всегда, хотим ли мы этого или нет.

приход это не "Ипостась". Так что не совсем согласен. Себя лично приравнять к Богу никак не могу, хотя моя грешная натура меня всегда к этому толкает хотя бы попробовать. :)
Ну а ипостась - это проявление Бога в том или и ином лице: Отце, Сыне или Святом Духе. Каждое из этих "проявлений" одного Бога является так же божественным. О Приходе - т.е. о Церкви - так сказать нельзя, как мне кажется. Одной из существенных и пожалуй самых центральных основ существование Церкви является таинство евхаристии. Если бы приход являлся ипостасью, то нужды в евхаристии у него не было бы, так как он и так являлся бы святым по своей сути, но как мы знаем - это не так.

Какая натура?! Да от куда она у Вас взялась эта натура?! Это Бог с Вами говорит!!!
Он говорит: " - Я в тебе", - а Вы его отвергаете. (Не понимаете и не хотите слушать)
Всё. Точка. На сегодня хватит. До завтра.
С грядущим праздником Рождества Христова!

Божественность Духа Святого была утверждена лишь на Первом Константинопольском соборе в 381 году, формула «единосущности» (греч. «хомоусиос») Сына с Отцом была принята на Первом Вселенском соборе в Никее в 325 году. Это было результатом долгой борьбы ревностного защитника учения о Троице Афанасия Александрийского (ок. 295-373). На Никейском соборе он преодолел не только строгое арианское мнение, но и умеренное (в лице Евсевия Кесарийского и его сторонников), утверждающее лишь подобие Христа Богу-Отцу, а не единосущность с Ним. Некоторое время эта формула вызывала брожение, но в 381 году церковь поставила все точки над «и» на Втором Вселенском соборе, состоявшемся в Константинополе. Достигнутое ранее было закреплено установлением праздника Троицы, связанного с еврейской Пятидесятницей как событием, свидетельствующим о деятельности и личной природе Духа Святого.
Хотя учение Афанасия Александрийского и содержит точки соприкосновения с модализмом или савеллианством (Ноэтий Смирнский, Праксей, Савеллий), то есть учением о том, что один и тот же Бог выражал Себя в разных формах (модусах) в различное время, все же это сходство лишь внешнее. Афанасий просто использовал подобный модалистскому инструментарий для подтверждения верности данного учения как Библии, так и церковному, успевшему уже сложиться на Западе, преданию (Ипполит, Тертуллиан). Например, евангельская формула «во имя Отца, Сына и Духа Святого» присутствовала еще в тексте «Дидахе» (7.1-4) и в «Апологии» Иустина (1.61). На то время иного пути защиты ортодоксальности и определения его дистанции от любой из ересей не требовалось. Таким образом Афанасию удалось отстоять важные догматы: предвечность Христа и единство Его сущности с Отцом.
Даже если усмотреть в истоках создания тринитарной (от лат. «тринитас») доктрины моделизм (современная форма – учение единственников), то и последний мог возникнуть только путем опоры на некоторые новозаветные тексты (напр. Мф. 28:19; Ин. 14:9,26; 1 Пет. 1:2; Иуд. 20-21; 2 Кор. 13:13; Гал. 4:6). Фактически все эти новозаветные утверждения (см. также Флп. 2:6) являются ранними вероисповедными формулами, а не второстепенными замечаниями, находящимися в библейском тексте. Иными словами, происхождение модализма также не было вызвано лишь внешним по отношению к христианству влиянием.
Вот так,в муках и обмане рождалось
пресловутое учение о троице.Придуманное,высосанное из пальца и предельно лживое и примитивно состряпанное:):)

Учение о Троице разрабатывалось в тесной связи с новозаветными свидетельствами о Божественности Христа (напр. Флп. 2:6; Евр. 1:1-10). Исторически она сложилась на Западе раньше, чем на Востоке. Теологическую завершенность этот догмат получил в трудах «каппадокийских отцов» в период между первым и вторым Вселенскими соборами. Братья Василий Великий и Григорий Нисский, но прежде всего их друг, Григорий Назианзин, выдвинули решающее объяснение внутренней связи, существующей между единой сущностью (субстанцией) и тремя Лицами (ипостасями) Бога. Различие между Лицами Троицы было проведено следующим образом: Отец – нерожденная Личность, Сын – предвечно рожденная Личность, Дух Святой – исходящая от Отца Личность. Несмотря на это функциональное деление, все Лица Троицы обладают одной природой.
Никейский собор узаконил данное ими определение, закрепив его обязательный для всех христиан статус. Этим он защищался от цепи отрицательных следствий унитарианской идеи, первой из которых, конечно же, была следующая: отрицание Божественности Христа означало отрицание спасающего значения Его смерти. Из этого следовало, что спасение предоставлено на условиях совершения дел, а не в качестве дара. Именно по этой причине Афанасий Великий закончил свое изложение христианского вероучения словами: "Кто так думает о Тpоице, будет спасен". Данное заблуждение требовало пересмотра и других бесспорных доктрин: поскольку Христос не Бог, Он не был непорочно зачат, не воскресал, не творил чудес, не вознесся и не придет на землю судить людей.
И вот в этот маразм мне предлагают верить???
И продают это наивным и тупым прихожанам,которые не могу открыть сами книги и убедиться в позоре этой религии???

я тут выложил пару ссылок. читай, учись. ))

ты хоть понимаешь вообще, для чего были нужны вселенские соборы?

вот в этот маразм, который ты тут с большого форума постишь, не стоит верить. все верно. ))

Ни Боже мой, такой фантастической затеи и в мыслях не было. "Не мечите бисер перед свиньями." Матф. 7:6