Как понять логику атеистов.

Да не ужели ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D...

Да и что? Я не понял смысл поста и что вы хотели им сказать, но с этим постом я согласен. Меня смущает мистика и критерии канонизации текстов неизвестны. Какие-то взяли, какие то нет. И фиг знает почему. Кроме того какие то сначало взяли, а потом выкинули( Апокалипсис Петра). А какие-то кто то взял, а кто то не взял(Апокалипсиса Иоанна). Некоторые то брали, то не брали (Послание Павла к евреям, оба Послания Петра, Третье Послание Иоанна, Послание Иакова). А Эфиопы в своей церкви кстати вообще на всех забили и у них свой канонический набор.

А Вы сами это видели, пережили?

И что это было? Только то, что все эти апостолы,оптом, впервые упоминаются в новом завете, написанным неизвестно когда(но не ранее конца первого века), и неизвестно кем(якобы Матфеем, но не факт) А где свидетельства конкретных людей?????Ведь число таких должно было увеличиваться в геометрической прогрессии, и исчисляться десятками тысяч Ан нет, ТИШИНА Их "помнит" только один Матфей.

А тут и понимать нечего.
Любое обострение интереса к религиозной тематике – мигом выпячивает общественные противоречия в этой сфере.
Два гражданина говорят, вроде как, на одном языке, но... не понимают друг друга. И ладно бы, просто не понимают. Так ведь, в некоторых случаях, буквально презирают! Ненавидят до бешенства!
По мне, так человек, который готов платить серьезные деньги, чтоб смотреть на страшненьких попсовых певичек, дергающихся под фонограмму, уж точно находится не совсем в здоровом состоянии духа... Но, я же не презираю их за это! У людей свой вкус, и свой выбор, в конце концов. Это их личное дело.
Не хватает единства и взаимопонимания. Это одна из важнейших проблем. Мы до сих пор не можем найти общий язык, и выработать правила культурного диалога даже по самым простым вопросам. И это может кончиться печально... Вот и пресловутая "свобода совести" многими воспринимается, как свобода от тех, чья "совесть" им не по вкусу. Чем дальше, тем больше. Отголоски виртуальных баталий между верующими и атеистами звучат всё чаще и повсеместно.
Спор между верующими и атеистами на тему «кто прав?» - бесполезен.
Нет «одной правды». «Правды», как минимум, две. Для познания окружающего мира необходимо рациональное мышления. Для познания себя, для самосовершенствования, для поиска смысла жизни и душевной гармонии – большинству необходим иррациональный поиск. Проще говоря, один человек может обладать сразу двумя полезными свойствами. Верой в иррациональное - в том, что принципиально не познается научными методами. И рационализмом – во всем остальном. То есть, атеистам и верующим – делить, по большому счету, нечего. Вопросы, которые могут вызвать конфликт, банально находятся в разных плоскостях.
Единственное реальное расхождение между атеистами и верующими – взаимосвязанные вопросы о будущем человечества, и о степени возможного вмешательства в человеческую природу.

Самое главное - Христос воскрес!
Но есть и были такие которые говорили что Христос не воскрес и не будет воскресения мёртвых:
Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла ГЛАВА 15.
12Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то ка'к некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых?
13Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; 14а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.
15Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают; 16ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес.
17А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших.
18Поэтому и умершие во Христе погибли.
19И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков.
20Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.
Вот здесь можно увидеть ранние ереси, против которых апостолы боролись. Всегда были и будут ереси, а Вселенские соборы это указатели правильного направления веры.

Гм. Вообще то мне был задан конкретный вопрос и я вроде бы достаточно корректно и конкретно на него ответил. Неужели было где то заметно бешенство? Я кого то покусал?
Вопрос был о логике. То есть о цепочке рассуждений, которые приводят к определенным выводам. Свою цепочку я представил. На дополнительные вопросы ответил.

Я, кстати, и не претендую на то, что мои рассуждения абсолютно и гарантировно правильные. Но обсуждение логики - это в первую очередь нахождение фальшивых звеньев в цепи рассуждения. Ошибок. Неверных оснований. Именно указание на такие ошибки и будет доказательством ошибочности.
Кроме того тема называется "Как понять логику атеистов.". Моя логика может быть и ошибочная (если найдутся ошибки), но, надеюсь, понятная? Если есть проблемы именно в понимании, откуда происходят какие либо умозаключения, я готов конкретизировать.

Вот и здесь сейчас аналогичное собрание

Но я с этим и не спорю. Я не утверждаю, что соборы НЕ рассматривали вопросы ересей. Я утверждаю, что определенные мной указанные соборы рассматривали(возможно что наряду и с другими вопросами) какие тексты каноничны, а какие апокрифы.

Вы правы, многим не легко признать сколько звеньев отсутсутствует в их логике, что они не видят ступень необходимости и легко заводят песни о своём, и поэтому спасибо за Вашу внимательность, ведь Полотно, Твердыня или Купол всея пространства наполнен порядком, но кто его нарушает как не те, кто хаотично и не в ритм поёт , да?)))

Какое в то время было образование? Все ли могли писать? Какая нафик геометрическая прогрессия, ну вы даёте.

О великом и прекрасном, интересном и необычном, быстро молва идёт)))

Я Вас и не имела в виду.
Говорила в-общем, об атеистах и верующих.
Какая у Вас логика? Ну Вы не верите, в то, что когда-то апостолы написали, нет доказательств, это раз.
А два, они все умерли.
Но ведь их дело продолжили другие, по сей день вера в Иисуса не умерла.
Глубинные причины человеческих поступков всегда иррациональны. Любовь к жизни, призывающая нас жить вопреки всему, совесть, мужество, солидарность и сострадание – всё это не набор правил или «философий». Это свет и огонь в сердце.
Мы придумываем ему свои объяснения, вы – свои; но так ли это важно? Важно то, что он есть.
И вот, когда вы лезете в сапогах в чужое сердце, когда пытаетесь давать свои оценки его трепету или требуете, чтобы собеседник «убедительно обосновал» горение своего огня, – не рискуете ли вы затоптать этот огонь, быть может, зажженный и незримо поддерживаемый Тем, Кто «дышит, где хочет»?

1Пет.3:15 Господа Бога святите в
сердцах ваших; [будьте] всегда
готовы всякому, требующему у вас
отчета в вашем уповании, дать ответ
с кротостью и благоговением.

Так то оно так.
Но что делать, и как дать ответ с кротостью тем, кто от тебя требует обосновать и доказать, что Бог есть, что Он живой и так далее?
Если Он упорно тебе говорит, что доказывают наличие, а не отсутствие.
Вопрос риторический.

Ну и , получается ли у местных верующих давать всякому дружбу?....Все видят как не редко скучны, монотонны, грубы, порой изворотливы и малообразованы, даже не знанием, а душой и духом...так называемые верующии, напротив которых искренняя и спонтанная радость, дерзновения и непредубеждённость так называемых атеистов выглядят апофеозней и жизненней, которые с детсткой озорливостью опровергают смыслы многих верующих, снося выстроенные заборы несовершенства, тем самым помогая общему делу эволюции. Так пойдут ли люди за светом, который Вы им даёте, скажите честно?)
А то что они здесь меня путают с такими как Вы, это их и Ваша беда, и конечно, сейчас я горд, сейчас я на коне и на волне, но это делается чтобы все поняли что значит НАША вера!

Если нет кротости, то лучше просто помолчать, да и без основательного знания Писания тоже каши не сваришь...
Не может быть универсального ответа для всех, потому что одни и те же вопросы могут задаваться как и с искренним интересом, так и с желанием возражать во что бы то ни стало...
Дар различение духов желательно иметь, если слышали...
Не у каждого получается обосновать и доказать... даже Иисус иногда просто растворялся среди толпы...

А что этому ОН ещё говорить... пусто у него... нет мира и покоя... дух мёртв...

Космос, перестаньте уже себе льстить.
На каком Вы коне?
Ваш конёк, всех и вся осудить, возвысить себя за их счет, не более.
Когда и что Вы тут писали более или менее вразумительное?

Вот за что мне нравятся верующий, что на любой конкретный вопрос они либо не ответят, либо наведут такого тумана, в котором "тонет" не только этот вопрос, но и "ответы" верующих. Царь Ирод вполне историческая личность,оставивший после себя монеты и свидетельства современников. Понтий Пилат тоже вполне историческая личность, на что имеются вполне реальные, достоверные факты. Современник Пилата философ Филон Александрийский(тоже реальная историческая личность) характеризует его как жестокого и продажного самодура, виновного в многочисленных казнях, совершённых без всякого суда. И не только он один.А вот об Иисусе ни строчки, ни словечка. Это при том, что после "великого кормления" 5 тысяч человек о подобном чуде в обязательном порядке должны быть десятки письменных сообщений Понтию Пилату, а тот, в свою очередь, просто обязан был уведомить Рим. И это только по одному факту, а их, якобы, было множество. Так почему нет НИ ОДНОГО прижизненного упоминания Иисуса??????
Пи.Си. Предствляю что сейчас будет. Либо очередной густейший "туман, либо "гордое" молчание верующих.

Вот , вот.....благодарю за доказательство. А я Вас только что хотел искренне похвалить что Вы выше написали в целом прекрасный посты, дерзанием духа, из личного вклада)))))
А я так называемых атеистов за идиотов не считаю, также как и Вас))))
Мои слова писаны с торжественной бодростью, сознательным средоточием и радостью восхождения общего ритма деяний и настроений, Ваши с нескрываемым презрением рефлексии, необдуманно и неуравновешенно. Так насколько могут верить "атеисты" словам таких как Вы?