Откуда появилась жизнь на земле?

Эта идея не нова, ведь еще Чарльз Дарвин высказывал мнение, что жизнь возникла где-то в "… маленьком тепленьком пруду …", а затем распространилось по планете, бурно "эволюционируя" в мириады видов различных форм, цветов и жизненных стратегий.
Эта мысль "прозябала" последние полтора века, ее время "вынимали"из зачитанных и потрепанных фолиантов, артикулировали ней и "хоронили"к более удачному времени …

Мы (люди) очень привязаны к хронологии, а потому привыкли исходить из того, что всё непременно имеет начало и конец. Но всегда ли это так? Вот два простых примера:
1. Днём мы видим Солнце, а ночью Луну. Но ведь мы прекрасно знаем, что эти небесные тела существуют постоянно и одновременно, а во времени меняется лишь наше восприятие - мы попеременно видим то одно, то другое.
2. Человек, идущий сначала по улице А, а затем сворачивающий на улицу В, прекрасно понимает, что обе улицы существуют одновременно, причём это было так ещё до того, как он вышел из дома.

А почему Вы спросили "Откуда?" а не "Как?"

на самом деле все не так однозначно!!!
вероятность случайного появления такой достаточно простой структуры, как споры папоротника, равняется, по мнению математиков, десяти в минус сороковой степени!!
переходных форм животных, которые якобы постепенно развивались от низших форм к высшим, меняясь, как полагал дарвин, в ходе эволюции, ученые практически не находят!!-))

Полностью согласен с Вами.
И вот одна небольшая статья, по этому вопросу:
http://beitaschkenas.de/index.php/articles/115-2012-10-14-23-51-21/1058-manfed

Что вы имеете в виду под словом : БУРНО "эволюционируя" ? 500 миллионов лет с момента появления трилобитов ? Или около 2 (два) миллиарда лет со момента появления первых одноклеточных ?
Эта "бурность" растянута в таком промежутке времени, что мы не в состоянии себе даже это представить. Поробуйте сравнить ваши годы жизни на Земле и 4 миллиарда лет существование самой планеты.

не понимаю почему шибко-верующих так пугает тот факт, что биологическая жизнь появилась по БИОЛОГИЧЕСКИМ причинам.. ведь БОГ создал законы природы, по которым всё и развивалось, а потом человек распрямился,
стал похож на антенну, и начал принимать божественные (импульсы из космоса) знания.. первым из таких людей был Адам, но кроме Адама было дофига людей, которые (возможно) ТОЖЕ это ощутили, но не удосужились ЗАПИСАТЬ всё это ))

шибко верующих ето совсем не пугает
Дарвин тоже был верующим

Ах ,как зачарованным хочется побольше народу в свои ряды записать.. !Ч.Дарвин. Автобиография. Религиозные взгляды!...."""..... в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком...!!""..\\\\http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm...\\\ ==============""Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу...""

представлаете... я читала и Дарвина и Енгельса, Маркса и Ленина
и Макаренко тоже, и других
Самое большое впедчатление сделал Енгельс

--Представляю. Подозреваю, "Енгельс"тоже был верующим

прочитайте, он был историк
изучал первобытные племена и как меняестя сознание на ступеньку выше
а я верующая

а я неверующий
поэтому сотворение мира в 6 дней в 5508 г. до н.э. при наличии объективных доказательств того, что жизнь на Земле существует сотни миллионов лет, как-то не укладывается в мои мозги.
Равно как и доводы, что библейские истории не следует понимать буквально. Именно буквально их и следует понимать.

Да, например мне тоже очень нравится предание-изречение самого Владыки Будды, которого придерживаются восточные учения и известнейшии школы: О монахи и учённые мужи, проверяйте мои слова как ювелир проверяет золото, когда он его трёт, плавит и жжёт в огне, исследуйте мои слова не принимая их на веру лишь из почтения ко мне. Так учитывая бесконечное разнообразие мира и складов ума Будда подчёркивает что его учение человек должен подвергать критическому анализу и только затем принимать их на основе собственного понимания.

Имеются различия, различия тонкого характера, различия эзотерического характера, различия философо-логичного, различия этического и психического характера. В этом можно научится постепенно разбиратся, и кому-то открываются тайны, по опыту сознания. А если не нравится , лучше оставить, своё призвание и культуру можно найти в многих направлениях.
Убеждён что это эзотерическии(каббалистическии) ключи, которые или утеряны человечеством, но бессмысленно повторяются, или толкуются и понимаются в определённых кругах для определённых лиц. Это не обязательно противоречие с "буквальностью", ведь что такое в нашей изменяющейся Вселенной буквально, правильно?
Представьте что будет если Вышний доверит ключи правления Вселенной какому-то лихому и алчному проезжему Комбинатору, а кто-то видя как некто размашисто поступает в простых делах делает пометку, мол даже ключи от дома такому доверять нельзя. Во всём думаю есть порядок, метод, смысл, начало и завершение.

Вы меня очень удивили и обрадовали своим ответом, над которым придётся ещё поразмышлять.

А здесь я почти ошарашен.

Его единственная - насколько я знаю - большая работа под названием: "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
довольно оригинальна и умна, но чтобы она тянула на гениальность ....

вы конечно умей его
"Диалектика природы" его самая лучшая книга
он не был гением, но знал что писал а не выдумывал

Тогда ошибаюсь. Прошу прощения.

Вы согласны на основании чего ? На основании бреда в ссылке каторую вы выложили ?
Ну так давайте посмотрим, что там пишут.

Этот "математик" вообще разбирается в биологии ? Он хоть знает, что клетки делятся в геометрической прогрессии ?
Если на следующий день клетка разделилась на две, то на второй день эти две клетки разделятся снова на двое (каждая). Поэтому на второй день будет уже 4 клетки. На третий день 8, на четвёртый 16, на пятый 32, на шестой 64, на седьмой 128, на восьмой 256, на девятый 512, на десятый 1024.
Через десять дней 1024 клетки, впечатляет? У вашего "математика", уважаемый MFM, нолей нехватит, чтобы подсчитать количество клеток появившихся за 14,5 миллиардов лет существования Вселенной.
Прежде чем с чем-нибуть полностью соглашатся, пошевелите своими мозгами для начала.

не нравится и буду понимать как хочу :))
даже мозг включать не стану :)))

ну посмотрите... они такие же как и мы...

Эволюционная теория выглядит вполне логично в отношении уже возникших живых организмов. А вот возникновение живой природы из неживой - это совсем другая история. Я лично сильно сомневаюсь в теории самозарождения жизни.

Ок.
Давайте начнем шевелить мозгами, но только вместе с Вами.
Поэтому Вы мне пожалуйста объясните, как таки эта самая Ваша быстрорастущая клетка, появилась в начале, и кто ей сказал, что она должна делиться, кормиться, дышать?
Думаю, что для начала дискуссии достаточно.
Жду Вашего развернутого и доступного мне ответа.

scientificrussia.ru/articles/sposobnyj-k-razmnozhenju-iskusstvennyj-nukle...
Все дело в том,что Вы зациклены на божественном.Но уже в 50 годах прошлого века ученые воссоздали зарождение жизни в пробирке.
Из неживого материала-живoй.
Я Вам просто советую вместо Ваших "умных и хитрых" вопросов...просто почитать немного последние исследования,поинтересоваться,что изучaется в научной среде,каковы успехи,каковы достижения и куда идет научная мысль.
Ведь дикость старика Хоттабыча,Мурзилки и Буратино в 21 веке настолько смешна,что просто уже неинтересно муссировать тему- дунул,плюнул,смешал из праха и вытянул ребро.Это-каменный век.
Примитовизм.Итак,мой друг,начните самообразование.Будет нелегко,но Вы можете обращаться за помошью.Чем смогу-помогу.
Надо идти в ногу со временем.
Я ничего не имею против религии.Она обьединяет людей и те,кто порядочный,даже берут ее принципы на вооружение.Но лишь,как организующее начало.Не более.
Никакой научной или образовательной информации религия в себе не несет.Наоборот.Тянет людей в болото предрассудков,чертей,леших и богов.
То их три,то он один,то их целый пантеон.
За книги,мой друг.Дерзайте!
И да поможет Вам б.г:):):)
Ссылочку внимательно проштудируйте:):)

Такое же определение, я могу дать и Вам, но с точностью до наоборот.
Опираться на дядю, который где-то, что-то сотворил, дело пустое.
Особенно когда сам в этом не разбиравшийся.
На протяжении всего диалога моего с Вами, Вы так членораздельно и не смогли мне ответить на мои вопросы, кроме как огульно критиковать Писание.
Поэтому у меня к Вам просьба.
Вы как человек эрудированный и интеллигентный оставляете меня в покое, до тех пор, пока ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО, не объясните мне, религиозному фанатику, те вопросы, на которые вы постоянно избегаете давать нормальные ответы.
Договорились.

Ссылку,что Вам дана читали?
Там все написано..Или,потрудитесь рассказать,как бог замешал прах земной с божьей слезой и вылепил человека.По какому рецепту.сколько от чего взято и чем мерилось..Не надо отговорок.Будьте открытее и не бойтесь узнать новое.

С момента скандальной антропологической находки в английской деревне Пилтдаун прошло сто лет. В 1912 году сенсационная новость о вымершем пилтдаунском человеке, эволюционном звене между обезьяной и человеком, облетела мир. Находка не только вызвала резонанс в научном мире, но и немало навредила репутации действительно важного австралопитека африканского. Якобы 500 000-летние кости, очевидно, стремились затмить ранние открытия переходных человеческих форм: питекантропа в Индонезии и гейдельбергского человека в Испании возрастом около миллиона лет.
Необычный череп, состоящий из орангутангообразной челюсти, человеческих моляров и фрагментов современного черепа, тогда смело окрестили Eoanthropus dawsoni. Ранний человек Доусона (по имени нашедшего его археолога-любителя Чарльза Доусона) был одобрен Геологическим Обществом в Лондоне. Общество, не откладывая, приняло любителя Доусона в свои круги. То ли в угоду лестной для Британии ассоциации с происхождением человека, то ли из-за несовершенства археологической методики, вера английских ученых в пилтдаунца продлила жизнь одного из самых удачных розыгрышей в археологии до 1953 года.
Позже подробный анализ костей позволил обнаружить в составленной подделке следы искусственного «состаривания». Выявилось наличие чуждых местной почве хрома и сульфата железа (III) на костях человека отнюдь не древнего. Остальные кости, по-видимому, шимпанзе и орангутанга, были подпилены. Впоследствии для правдоподобности черепу неожиданно составили компанию орудия труда и кости гиппопотама и слона. При этом одна из костей имела форму биты для крикета, отчего ее в Англии так и называли. Позднее оказалось, что и эта находка была выпилена. Окончательно вытеснили пилтдаунского человека из эволюционных дискуссий непохожие находки действительно раннего человека в Африке, Индонезии и Китае.
Сегодня никто не сомневается в поддельности мистического черепа. Однако истинный виновник скандала до сих пор не найден, а методика подделывания в точности не раскрыта. Нередко в находках наиболее раннего человека, вроде миоценовых ардипитека и сивапитека, и вправду встречается парадоксальная смесь черт как современного человека, так и человекообразных обезьян. В таком случае подобная помесь в пилтдаунской подделке не столь удивительна. Однако данные кости слишком молодые. Остается важным умение проводить правильные ассоциативные связи между находками, которые и без помощи умелых рук могут смешиваться в почве, приводя к удивительным комбинациям.
Подобная история далеко не единственная. Сегодня ученые во главе с антропологом Крисом Стрингером из Музея Естествознания (Natural History Museum) в Лондоне вновь взялись за почти детективное расследование подделки века. Среди «подозреваемых» не только амбициозный Доусон, прославившийся благодаря пилтдаунской истории. Вслед за ним в список сообщников оказались включены личности уважаемые и случайные. Имеет отношение к находке коллега Доусона - палеонтолог Британского Музея Артур Вудуорд, а также зоолог Мартин Хинтон, в чьей личной коллекции обнаружились аналогично «состаренные» кости. В нехорошую историю пытаются вовлечь даже знаменитого Пьер Тейяр де Шардена, которому довелось участвовать в Доусоновских раскопках. Писатель Сэр Артур Конан Дойль, как оказалось, заядлый энтузиаст в области палеонтологии, также под подозрением.
Сто лет спустя многое изменилась. Появились современные методики датирования через радиокарбон и ДНК. Данные методы помогут Стрингеру не только подтвердить расхождение в датировке составных частей подделки, но и точно установить таксономические виды задействованных животных. Изучение изотопов в составе костей позволит установить их происхождение, так как изотопный состав уникален для различных регионов. В совокупности со спектроскопией, указывающей на наличие искусственной пигментации костей, все это поможет британским антропологам продемонстрировать торжество науки над научным произволом. Еще в 1949 году тот же Музей Естествознания показал следы подтачивания животных моляров пилтдаунца под стать человеческим, а с помощью фторовой датировки выявил слишком недавнее происхождение костей - 50 000 лет. Эволюционно, к этому времени черты современного человека уже слишком выражены и однозначны, чтобы походить на раннего предка, каковым пытались представить пилтдаунца. Остается радоваться только тому, что сто лет спустя подобная выходка невозможна или, по крайней мере, маловероятна.
Вот так пудрят мозги людям.

Да действительно. Если бы не ученые...
Сегодня ученые во главе с антропологом Крисом Стрингером из Музея Естествознания (Natural History Museum) в Лондоне вновь взялись за почти детективное расследование подделки века.
Появились современные методики датирования через радиокарбон и ДНК.
Изучение изотопов в составе костей позволит
а с помощью фторовой датировки выявил
То есть мошенники есть везде. И только ученые в состоянии их разоблачить

Вы задаёте мне такие вопросы! на каторые даже мировая наука не знает ответы.
Судя по манере формулировки вопроса вы отталкиваетесь от религиозных взглядов на сотворение мира.
Кто-то должен сделать, кто-то должен сказать клетке, кто-то должен научить дышать.
С таким же успехом можно спросить : кто научил Землю вращаться? кто заставил Солнце светить? кто сказал ветру дуть ?
Хочу сразу оговориться. Я не сторонник той или иной теории, я за здравомыслие.
Всё появляется из вселенского хаоса, и в этом хаосе растворяется. Принцип равновесия и самоупорядочивания систем. Самоорганизация от простого к сложному.
Вам трудно поверить в то, что звёзды взрываются сами ? А реки образуются из ручейков, самопроизвольно, не по чьей-то воле ? Или рассвет начинается без чьего-то разрешения ?
Нет рецепта сотворения жизни. Всё методом тыка. Сколько понадобилось природе, чтобы появился "первородный суп", нам доподленно не известно, но могу вам точно сказать, что у неё было предостаточно времени если в переди у неё целая вечность. Тут одни ссылались на цифери каких-то матеметиков, что вероятность появления в надцать какой-то степени. Так вот что я вам скажу : все эти циферки ничто в сравнении с бесконечностью.

Правильно сказано - мировая наука не знает отвт и никто не знает ответ. Вобщем то и спорить даже не о чем. Либо произошло самозарождение жизни, либо этот процесс кто-то запустил. Доказательств и того и другого нет.

Совершенно с Вами согласен.
Но дело в том, что не зная ответов, тем не менее навязывают (определенная группа ученыз) определенные концепции сотворения мира.
Парадокс, не так ли?
То есть, если я скажу, что ветер способствовал раскручиванию земли, поскольку других сил нет, то тогда Вам, и всем на этом форуме придется с этим согласится.
Теперь то понимаете, что за всей этой теорией эволюции скрывается?
Теория без фактов.
Наука без фундамента, а исключительно на каких-то догадках.

Естественно, поскольку с самого начала в природе была заложена настолько сложная программа развития, что слепой случай, здесь не работает.

Это Ваше право, иметь свою точку зрения на все, что Вас окружает.

В чём заключается парадокс ? поясните.

Ну вопервых : с чего вы взяли что небыло других сил раскручивания планеты ?
И вовторых : почему вы уверены, что я не знаю о других силах ?
Так что соглашатся с вами нет никакой нужды.

Если бы были факты, то это была бы уже не теория, а доказаный факт.
Разницу улавливаете ?

Есть в науке фундаментальные знания, а есть теории. Вы смешали твёрдое с холодным.

Можете это чем-то обосновать ?

сложность природы это вообщето не агрумент в пользу создателя (хотя большинство верующих этого не замечает)
Если принять сложность природы как свидетельство существования творца, то отсюда следует что и творец тоже сотворен другим творцом. Ведь творец явно еще сложнее чем природа, а значит сотворен. И так до бесконечности.
Второй контраргумент вытекает из бессмысленности слова 'сложность' (чего народ тоже не замечает).
С чего вдруг решили что природа сложна?!
Конечно она сложна для наших примитивных мозгов. А для омёбы она еще более сложна.
Тут надо решить: либо считать что наш мозг - совершенство и тогда мы в состоянии оценить что природа действительно сложна, либо считать что наш мозг далеко не все понимает, а значит его рассуждения о сложности природы не много и стоят (как и рассуждения омёбы).
Но и в первом случае (с совершенным мозгом) противоречие: разве может быть чтолибо сложное для совершенного мозга?! Природа для такого мозга - понятна и проста.

Есть рассказ о прусском короле Фридрихе Великом. Он был атеистом, но его врач был очень набожным человеком. Однажды он сказал врачу:
— Приведи мне доказательство, что Бог существует. И побыстрее, у меня нет времени!
Доктор ответил сразу же: «Евреи, Ваше Величество!» Он поистине понял знамение Израиля в свете Библии.

Т.е. в переводе на понятный язык - вероятность равна нулю и,только в случае, если исследователям удастся смоделировать условия "жизнетворного бульона" с вероятностью возникновения живой субстанции близкой к единице, только тогда будет доказано самопроизвольное возникновение ЖИЗНИ. Но ведь условие вохникновения "старика Хотабыча" ещё ниже чем сорок нулей после запятой.
Могу Вас заверить, что наука уже давно не занимается перетягиванием каната с апологетами древнееврейской сказки, это задача просветитедей.

Уто кого же и что делает дальше?... натравляет на другое "объединение"?

Взял глинозём, а получил углеорганику. Да и глинозём где взять ведь он получается в результаге эрозии и на него надо милионы лет и дожди (которых до Ноя не было).

А где это в писании земля вращается? она там, просто, плоская.

там не было тех букав
http://atlasprirodirossii.ru/otkuda-poyavilas-zhizn-na-zemle/

Основная мысль, которую я хочу показать та, что в развитии мироздания, заложена определенная, и очень сложная, многофункциональная программа.
Мертвая природа, точнее хаос не может это осуществить.
Вот какая основная мысль.
То есть , показать не существование Творца, а показать утопичность теории, которая говорит о том, что мир произошел случайно.
Это так сказать способ, доказать теорему от обратного.

Парадокс заключается в том, что НЕДОКАЗАННУЮ ТЕОРИЮ, ввели в ранг само собой разумеющегося факта, и преподают во всех общеобразовательных учебных заведениях мира.

Ну вопервых : с чего вы взяли что небыло других сил раскручивания планеты ?
И вовторых : почему вы уверены, что я не знаю о других силах ? [/цитата]
Это была ирония.
Точнее, как поучительная метафора.

Совершенно с Вами согласен.
НО когда теория без научных фактов, становится впереди фундаментальной науки, то тогда эта теория больше тянет на фарс, чем на науку.

Ваше право.

Как я уже говорил, исходим от обратного.
То есть, то мироздание, которое мы сегодня видим, не могло образоваться по воле слепого случая.
Это не укладывается ни во временные рамки, ни в рамки "подходящих моментов":
- откуда взялся материал на построение мироздания, а также присутствие тех параметров, которые способствовали происхождению органической жизни.

вообще-то как таковой случайности вообще не бывает. Бывают лишь неизученные законы или несовершенство технологий регистрации и обработки.

Может. Сигнальное слово в Гугле "синергетика".

Бывает. Классический пример - шарик, падающий строго вертикально на лезвие битвы. Вероятность того, что он упадёт с какой то одной стороны 50%. Вероятность и есть случай.

Ответить на вопрос "Откуда?" можно только лишь, если знать ответ на вопрос "Как?"

Синергентка описывает принципы поведения сложных систем, причины же организации материи никому не известны.

Как раз законы самоорганизации материи из хаоса она и описывает. Причём законы, имеющие универсальный характер, то есть действительные как для живой так и для неживой природы.

Ну насколько я читала, расширительное толкование применимости методов синергетики в настоящее время подвергается критике.
Да, она описывает законы, то есть констатирует факт, что при одних условиях материя ведет себя так-то, а при других иначе, но не говорит о причинах.

Ты можешь назвать причину,по которой лед тает при 0 град?

Случайно нет ссылки на критику? Мне не попадалась.
Потому что о них глупо говорить, когда речь идёт о флюктуациях. Попробуйте мне назвать причину того, что шарик из приведенного мною выше примера падает на вполне определённую сторону. В том то и дело, что там нет никакой вполне определённой стороны. Там существует только состояние неопределённости 50 на 50%.
О причинах говорят те, чьё мышление ограничено физикой Ньютона и для которых причинно-следственная связь является догмой.

ОТКУДА господа верующие взяли,что жизнь возникла по воле "слепого случая"?.. Тест на элементарную логику-- алмазы в недрах,лед на полюсах возникают по воле "слепого случая"?.. ПОЧЕМУ по воле "слепого случая" жизнь не возникает на Сатурне и Меркурии?

Я не ставлю целью критиковать ни теорию хаоса ни синергетику, наротив, я считаю эти направления интересными и перспективными. Все что я хотела сказать, что наука, на сегодняшний день не дает ответа о происхождении живой материи из неживой. Как я уже писала выше, нет доказательств отсутствия либо присутствия какого-то разумного начала во вселенной, которое могло бы дать толчек к зарождению жизни. На сегодняшний день это вопрос веры.

На основании чего можно говорить о присутствии некоего разумного начала?.. ОДИН пример из мироздания,где доказано присутствует некое разумное начало?..ВСЕ наблюдаемые процессы в природе-естественные процессы и никому больше не приходит в голову ,скажем\, гром и молнию считать результатом "разумного вмешательства"

Наука не даёт лишь описания конкретных механизмов возникновения жизни на определённых этапах эволюции. Но стратегический ответ на вопрос возникновения жизни она даёт. И живая и неживая природа состоит из атомов и молекул, и для живой и для неживой природы характерна способность к самоорганизации, и живая и неживая природа организуется в том числе и по признаку диссипативных систем. Диссипативной системой являются все живые организмы - для их существования нужен постоянный приток энергии. Точно по такому же принципу существуют диссипативные системы неживой природы.
Мне вообще кажется глупым, когда атеисты стремятся использовать науку против религии, а верующие религию против науки. Это две совершенно разные сферы человеческого бытия, дополняющие друг друга. Почему у многих персонажей возникает неодолимая тяга к конфронтации для меня остаётся загадкой.

Мдя.. и каким же макаром религия дополняет науку?.. По божьей воле "\frac{T_1^2}{T_2^2} = \frac{a_1^3}{a_2^3}, где T_1 и T_2 — периоды обращения двух планет вокруг Солнца, а a_1 и a_2 — длины больших полуосей их орбит."--Аминь.Так,что ли?

А я как раз об этом и говорю. Противопоставлять науку и религию - это средневековое мышление.

Человеческий разум, например. Почему тогда не может быть других форм разума?

Пожалуйста поподробней.

А как образовались законы???

Ваш парадокс надуманый. Нет никакого парадокса. Теория о возникновении жизни на земле так и препадаётся в учебных заведениях как теория.

Не занимайтесь популизмом. Принятие одной из теорий за основу понимания мироустройства, не является фарсом, а всего лиш один из этапов в изучении матушки природы.

Всё в этом мире происходит по воле случая. Не согласны ? Опровергните.
Или изложите хоть какие-нибуть вразумительные доводы.

Вы вообще читаете то, что я вам отвечаю ?
Я дал конкретное объяснение, и о временных рамках, и о : присутствие тех параметров, которые способствовали происхождению органической жизни.

Может(Инопланетяне,куда без них). Но я не об этом.Я о присутствии некоего разумного начала в природных явлениях спрашиваю

Таки религия и есть средневековье. И не имеет к науке ни малейшего отношения

С самого начала религия боролась с наукой. И не вина науки, что все её достижения в знаниях, ставят крест на религиозных убеждениях.
Относится к этому надо проще. Есть истина, а есть заблуждения.

Вот именно! это совершенно разные сферы! И дополнять друг друга они не могут в принципе.

Как это не может быть, а разум муравьиной семьи или пчелиного роя. То что мы (люди) с этими разумами не имеем контакта, так это не говорит об их отсутствии. Есть ещё много разумных видов.

Вот и я об этом же говорю)

Если уж люди почти научились жизнь создавать, то может и вселенную нашу кто-то в пробирке создал))

Речь идёт о случайных комбинациях вещества, образующих некоторую структуру под влиянием внешнего источника энергии.

Единственным ответом остаётся вера в случайное зарождение жизни. Я не адепт этой веры.

Не соответствует действительности. В церквьях и монастырях знания передавались из поколения в поколения. Книги переписывались именно в моначтырях. В них же делались и научные открытия, например, монах Мендель открыл некоторые законы генетики. Под патронажем церкви возникали первые университеты. Например, Константинопосльский университет.
Церковь с самого начала не боролась, а поддерживала науку.

Как раз в принципе они друг друга и дополняют. Глупо алгеброй разлагать гармонию. Научными терминами не опишешь преданность, героизм, идеал, любовь, самопожертвование. И наоборот, языком метафизики не опишешь физические явления. Сколько грешных душ может пройти сквозь угольное ушко так же глупо, как героизм=адреналин.

И что? Автокаталитические реакции, т.е. реакции, которые сами себя поддерживают, т.е. являются самоорганизующимися, тоже не что иное как набор случайных веществ, вступивших во взаимодействие друг с другом.

Вдогонку. Единственным ответом - для Вас - является вера в случайную самоорганизацию автокаталитических реакций. Напомню, что репликация ДНК является именно такой реакцией. Вы её не поддерживаете.

Если мне не изменяет моё понимание причины и следствия, то поддержание церковью изучения природы было направленно на подтверждение постулатов Писания. Умные люди в верхнем эшелоне церковной иерархии вегда чувствовали "сказочность" писания (я так предполагаю) - и наука эту "сказочность" подтвердила хотя от неё ждали обратного.

А оно (зарождение жизни) и не было случайным, просто сегодня люди ешё не знают условий того "жизнетворного бульона".
У меня есть странная уверенность, что и сегодня на океанском дне в грязевых вулканах продолжается зарождение жизни и протекает непрерывно.

Я не отрицаю существование автокаталитических (самоускоряющихся) химических реакций и признаю их роль в репликации ДНК. Однако при чём тут случай? ДНК реплицируется отнюдь не хаотически и не случайно, а чётко по плану.

Вы знаете, я тоже живу в этом мире, и учился в соответстьвующих учебных заведениях.
И могу констатировать, что теорию эволюции преподносят как уже свершившийся научный факт.
Это было в пору моих школьных лет, и это есть сегодня.
Как в России, так и здесь в Германии.
А если посмотреть передачи о природе, по телевизору или в YouTube, то мы увидим, что комментаторы, манипулируют цифрами и фактами, как жонглеры в цирке.
Так, что извините, но одно дело Ваше утверждение, а другое дело реальность.

Та пусть изучают на здоровье.
Но они же утверждают, что все понятно, и теория эволюции является краеугольной, в понимании мироустройства.
И вводят их не только в школьные программы, но и в университетские курсы.

ПОка этого я не увидел.
И поэтому давайте сделаем так - Вы мне лично объясните, как зародилось это мироздание.
Ок.
Это чтоб не молотить бесполезные посты.
Прошу.

http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Source/PCC/Kinetics_7.htm
Где здесь говорится о самоорганизации? Речь идёт только о самоускорении реакции.

Если бы она реплицировалась чётко по плану, то эволюция отсутствовала бы начисто. В том то и дело, что она реплицируется с ошибками. Которые и позволяют ей эволюционировать, то есть развиваться. Благодаря именно случаю - а чем как не случаем является ошибка.
Но хорошо, что Вы хоть признаёте жизнь как постоянный во времени молекулярный репликатор. А то народ берётся обсуждать возникновение жизни не зная толком, что такое жизнь.

Вы продолжили мою мысль о науке и религии. Церьковь занималась наукой, но со своей целью, доказать божественность сотворения мира. Но что-то пошло нетак. Стали появлятся открытия нарушающие устои веры. Трактаты Аристотеля церьковь ещё как-то терпела, но вот на Джардано Бруно терпение кончилось. Галилею повезло больше. Он отделался лёгким испугом.

И никогда не узнают. Т.к. этот "бульён" не более чем фикция, придуманная эволюционистами.

Вот и у меня создалось впечатление, что молочу безполезные посты, потому что их никто не читает.

Мне что? наити свои посты и заново перепечатать? Или вы сами соизволите сходить и прочитать их наконец-то ?

Сначала Бог создал человека. Потом - обезьяну. А потом - Дарвина.(с)

Любимый и довольно глупый аргумент эволюционистов. В ДНК существует инвариантная часть, в которой любая ошибка приводит к прекращению деления клетки, к её смерти. Другая часть кодирует признаки, которые позволяют образовываться новым видам. Видообразование или микроэволюция - это то, что происходит у нас перед глазами каждый день, поэтому "ошибки" репликации - это часть "плана". А вот макроэволюцию пока ещё никто не наблюдал. Наличие инвариантной части ДНК ставит жирный крест на мутациях как на основе эволюционной теории.

Каталитический гиперцикл — это система, связывающая автокаталитические, или самовоспроизводящиеся единицы друг с другом посредством циклической связи
http://bio-cat.ru/ebook.php?file=eigen_gipers.djvu&page=4

Естественно Ведь по писанию имеет место, не просто, геоцинтрическая система, но и, вообще, плоская с небесным сводом где помещаются солнцне, луна и звёзды, которые во время Армагидона падали на землю и Иоан сам лично это видел и описал в "Откровениях".

Не приведёте ссылку на "инвариантную часть" ДНК?
Спасибо.

Попробую найти ссылку, не обещаю что скоро.

С чего вы взяли что шарик падал 'строго вертикально'?
Если бы это действительно так и случилось, при этом никаких других сил, помех не было бы, и бритва строго вертикально, и шероховатости бритвы и шарика до молекулярного уровня нулевые, и бритва не прогнулась и не дрогнула от удара -- то шарик остался бы на лезвии бритвы. С какой стати ему падать на бок?
Вероятность здесь описывает не только поведение шарика, но и экспериментатора, который не в состоянии провести идеальный эксперимент, подобрать идеальный материал (что скорее всего вообще невозможно), оградить систему от помех.

Термин был придуман эволюционистами, ссылка которую Вы дали отсюда: Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы организации макромолекул

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BA%D...

http://medbiol.ru/medbiol/lifehist/000a3911.htm#000ad905.htm
Т.е. теоретически всё удовлетворительно, а вот практически эволюции гиперциклов в биологические структуры клетки не наблюдалось ни в природе ни в лаборатории.

Прочитал.
Кроме общих фраз, и всем знакомой критики Писания, ничего научного не нашел.
Поэтому если можно, то вкратце изложите свое видение начала мироздания.

Бедный, бедный Дарвин.
Эт сколько пришлось ему в очереди стоять, чтб стать человеком?

... Огромное большинство людей, которые на непрофессиональном уровне рассуждают о дарвинизме, постоянно путают эволюционную теорию с теорией возникновения жизни на Земле... Видимо, жертвы образования. Дарвин разработал теорию, которая объясняла РАЗВИТИЕ жизни на Земле (в значительно лучшей степени сейчас с этой функцией справляется созданная слиянием мутационной теории и теории классического селективизма - дарвинизма - синтетическая теория эволюции), но не ее возникновение.
Теория ВЖНЗ является уже логическим продолжением неодарвинизма на времена, когда жизнь не фиксируется на нашей планете. Но это уже совсем другая теория. И если даже окажется, что наши представления об абиогенном ВЖНЗ ошибочны, это никак не скажется на неодарвинизме, тем более, что он подтверждается огромным фактическим материалом и уж на современном-то этапе развития является никак не гипотезой, но полноценной теорией!..\\ цит

Чтобы узнать - Как?
Нужно сначало знать - Откуда?

.. Некорректно. Разум-это способность. Искать способность?-- Исходя из ЧЕГО в единственном числе?

Искать это данность и способность одновременно.
Представьте, например, что у вас есть сумка, но заглянуть туда и увидеть содержимое вы не можете. Но вы можете запустить в нее руку, которая, ощупав все внутри, "расскажет" вашему мозгу о том, что там находится. Это очень похоже на то, как Высшее Я получает информацию с помощью неисчислимого множества своих чувствительных "конечностей" - иными словами, людей.
Когда Высшее Я получает достаточно знаний на земном плане, оно вынимает души-руки из перчаток-тел, оставляя последние разлагаться в земле. Души же вновь сливаются с Высшим Я в Изначальном Едином - Альфе и Омеге всего бытия.
Лично я верю в Бога.То, что описывается в религиях частично правда. Вы скоро сами сможете убедиться. Иисус строго следовал своему предназначению. Меня всегда это озадачивало, и восхищало. Но что может так мотивировать, на такие поступки. Когда все усилия кажутся напрасными и бессмысленными. А по поводу нашей жизни здесь, мне это больше напоминает воспоминания, нежели жизнь. Мы не учимся, мы вспоминаем. То что мы делаем, и так всегда было. Можно ли это назвать творчеством?

В любой репликативной единице есть порог количества мутаций, после которого она перестаёт сущетсвовать, будь то ДНК- или РНК- репликция. Перестаёт сущетствовать по простой причине - она не в состоянии продуцировать соответствующий энзим-репликазу. Это правило математически открыли Эйген и Шустер в 1979 году для обоснования своей модели гиперциклов. То, на чём Вы так поспешно поставили крест, на самом деле является основой теории гиперциклов. А в 2003 году этот феномен внезапно "открывает" академик Алтухов со своим заявлением, что де за рубежом не знают, что некоторые части ДНК консервативны и если там происходит мутация, то клетка гибнет. Если вдумаетесь, то поймёте, что отличия между сказаным за рубежом и сказаным во славу отечественной науки спустя более чем 20 лет, ноль. За рубежом эту тему уже закрыли.

Размножение РНК-содержащего фага в бактериальной клетке представляет собой простой гиперциклнческий процесс. - это из той ссылки, которую я Вам предоставил ранее.
Другой вариант гиперцикла возникает в менделеевских популяциях в начальной фазе видообразования. Взаимодействие между двумя аллелями и есть вариант такой связи. Этот пример приводит приводит Эйген в своей книге "Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул".
А от себя добавалю, что примером гиперцикла может быть комплементация вирусов -
http://humbio.ru/humbio/tarantul_sl/00000aec.htm

В кратце не получится, иначе вы опять заявите : Кроме общих фраз ... , никакой конкретики .... . А подробно расписывать (вы уж не обессудте), у меня времени мало.
В качестве компенсации предлогаю вам видео, с выводами каторого я вомногом согласен.

При чем тут Иисус,данность и пр.?..я спрашиваю конкретно о р а з у м е.Разум-это способность.Как можно найти способность.? Некто умеет доставать левой пяткой до правого уха.Это способность по определению.Как и разум.

Я смогу убедиться в существовании "Альфы и Омеги"? Как скоро?..И каким образом ?

Спасибо за интересный материал.
НО повествование начинается не с начала, а с середины.
Космические облачности, разрушенные звезды, и так далее - это не начало мироздания.
Чтоб звезда образовалась, а потом погибла, требуются миллиарды лет.
И даже если разрушаются, то не одномоментно.
И чтоб образовалось космическая облачность, необходимо разрушить огромное колличество звезд.
А сколько дают ученные на возраст вселенной.
Могу подсказать 18 (а по новым данным 14,5) миллиарда лет.
Тогда возникает вопрос - как могло уложиться в это время создание вселенной.
Заметьте, я пока не говорю о зарождении жизни, на которую ученые также отпустили 3,5 миллиарда лет.
Как видите, никак не получается по временным рамкам создание мироздания, по прогнозам ученых-эволюционистов.
Но возможно у Вас есть и другие предположения.
Давайте обсудим.

25 й раз спрашиваю- КАКОЕ отношение ученые эволюционисты имеют к созданию мироздания?-информация из библии?

Сяськи масяськи и трах тибидох ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D...

В 147 раз отвечаю - к созданию мироздания, ученные-эволюционисты отношения не имеют.
Такой ответ ВАс устраивает?

Нет.
Мне дядя сказал один хороший.
А что?

<<<<<пока не говорю о зарождении жизни, на которую ученые также отпустили 3,5 миллиарда лет.
Как видите, никак не получается по временным рамкам создание мироздания, по прогнозам ученых-эволюционистов.<<<

...Есть ряд вопросов, на которые теория Большого взрыва ответить пока не может, однако основные её положения обоснованы надёжными экспериментальными данными, а современный уровень теоретической физики позволяет вполне достоверно описать эволюцию такой системы во времени, за исключением самого начального этапа — порядка сотой доли секунды от «начала мира». Для теории важно, что эта неопределённость на начальном этапе фактически оказывается несущественной, поскольку образующееся после прохождения данного этапа состояние Вселенной и его последующую эволюцию можно описать вполне достоверно<<<<<ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%...

О! Господин, Сервиз.
Кто бы мог подумать?! С новоиспеченым ником, Вас!
Дискутировать с Вами бесполезно и бессмысленно.
Порой даже вредно.
Посему прощевайте..

[цитата]Дискутировать с Вами бесполезно и бессмысленно[url]Нечего ответить,когда надобно обосновать свой бессмысленный набор слов?..Это понятно. Бла бла,как и всегда

---Нетответанетответа --Аналогично. Литье воды,не более

Я не знаю, есть-ли бог, и он-ли создал жизнь в нашей Вселенной вообще и жизнь на планете Земля в частности, но я практически точно уверен, что настоящие хозяева нашей планеты Земля отнюдь не люди, а бактерии,которые появились около 4 миллиарда лет назад, и проживут ещё по крайней мере столько-же, пока Земля, вслед за остывающим Солнцем, не превратится в ледяную глыбу. Да и то не факт, что некоторые бактерии к этому не приспособятся.Потому, что только бактерии могут жить без кислорода и питаться чем придется, начиная нашими бренными телами, и заканчивая камнями и металлами. А от присутствия человечества уже через пару миллионов лет на Земле даже намека не останется, как-бы мы себя не тешили глупыми сказками, что люди величайшее божье создание и наши души бессмертны. Динозавры наверное тоже так-же думали, топча Землю аж 160 миллионов лет. Но для популяции бактерий эти 160 миллионов лет как одна минута. Возраст рода людей(семейства гоминиды, отряда приматы, куда входит и нынешний хомо сапиенс) лишь около 2 миллионов лет Для сравнения - 4 000 000 000 и 2 000 000. Цифры яяяявно не на стороне "царя природы"

Аналогично.
Ваши ссылки из вики тоже ничего не доказывают.
Можете ими одно место подтереть..

Жалко что бактерии об этом не знаю, и никогда не узнают Что ими можно подтереться А динозавры на них наверняка тоже свысока смотрели. И где сейчас эти динозавры? Можно ответить даже в рифму

Все эти примеры гиперциклов в биологии никак не доказывают эволюцию самовоспроизводящихся и самоподдерживающихся химических реакций в клеточные структуры. Особенно неудачен первый пример с вирусным заражением бактерии: сложная структура бактерии (включая механизм репликации ДНК) деградирует а не эволюционирует.
Приведите примеры, когда автокаталитический гиперцикл создаёт более сложную структуру, чем он сам. За 35 лет существования теории так и не произошло ни одного экспериментального синтеза белка, даже самого простого. Вам, как врачу или химику, должна быть понятна гораздо более чем мне пропасть между потрясающей сложностью синтеза аминов в клетке и автокаталитическими реакциями в пробирке.

Статья Алтухова это не строго научная статья. Она рассчитанна скорее на широкие массы, чем на специалистов. Мне, как неспециалисту, кажется, что дело не только в той части ДНК, в которой кодируется репликаза. И опять же, как неспециалисту, положено довериться более весомому авторитету из представленных (не в обиду Вам).

Аналогично можешь проделать с библией,зомби
И ,кстати, ссылки были не тебе лично адресованы,так что подотрись библией еще раз

Спасибо за подсказку! А сейчас я её превращу в ничто.
Возраст вселенной - бесконечное количество времени. А 14.5 миллиарда световых лет является растоянием видимой вселенной. Дальше мы просто не видим. Это обычное передяргивание фактов. Ещё совсем недавно мы не видели дальше своей галактики.
Я ещё раз повторяю : Возраст Вселенной - вечность. И поэтому все подсчёты вероятностей, в надцать какой-то степени, для безграмотных.


А давайте!
И так, звёзды во Вселенной рождаются и умирают, и длится это бесконечно. Так что с вопросом времени мы всё решили.
Далее. Я не могу с большой долей вероятности утверждать, что жизнь зародилась именно на Земле. Это можно будет доказать только в одном случае, если мы обшарим всю бесконечную Вселенную и не найдём больше подобной формы жизни.
Далее. Есть ещё одно предположение, что жизнь на землю попала из космоса. Не поймите это буквально. Никто на парашуте не спустился с небес, достаточно одних малекул. Попав в благоприятную среду, из этих малекул могли образоваться более сложные соединения.
Вот и получается, что жизнь была занесена из вне, но так же можно считать что она зародилась и на Земле. Ведь жизню мы считаем живые оргонизмы, а не аминокислоты.
Вот как-то так.

Господь Бог создал жизнь на Земле. Это знает любой ученик начальных классов церковно-приходской школы.

Да ради Бога.
Не за что.

Ну зачем так спешит.
Давайте поговорим аргументированно, как и подобает джентльменам.
И так, Вы говорите, что:

А как Вам это:
По последним данным, Вселенной примерно 13,75 млрд лет.
Это взято вот с этого сайта:
http://www.qwrt.ru/news/1227
Как видите, я ничего не сочиняю.
Хотя честно сказать, я не верю в эту цифру, но поскольку мы договорились опираемся на доступные нам научные данные, то приходится апеллировать к ним, в нашей дискуссии.

Как личное версия - пойдет.
Но где аргУменты???
Вы же от меня подобное требуете.

теория Дарвина какая-то странная, если мы все время эволюционировали, почему сейчас остановился процесс изменения внешних и внутренних?

Да какие наши годы. По сравнению с возрастом нашей Вселенной. Так что еще наразвиваемся.В запасе как минимум 4 миллиарда лет, а затем Солнце остынет и ВСЁ.
Кстати, кому интересно визуально увидеть место нашей планеты Земля в нашей Вселенной, вот ооочень интересная ссылка.
Пост о большом-большом космосе и нашем месте в нем
http://www.adme.ru/zhizn-nauka/post-o-bolshom-bolshom-kosmose-i-nashem-meste-v-nem-806960/
После увиденного считать нас, людей, чем-то особенным и важным как-то смешно и глупо.

--C чего ты взял?.. Теория Дарвина,научно обоснованная и подтвержденная для кого то странная.. .. зато тупые сказки древних времен наполнены неким смыслом.. Штром аус ,пещера,лучина и фанерка с бозей..- все естесственно и никаких странностей

Интересно Ваше мнение о первой женщине,по имени Лилит:
Она упоминается и в каббале ,в зоаре,и у Бен-Сира...
Что христианская церковь говорит об этом=Каковы будут Ваши мнения насчет этого?
И кстати...эта легенда тоже взята у кого бы Вы думали???
Естественно,опять же,у Шумеров!!!
Расскажите немного о том,как евреи мессиане относятся к этому

не надо ля-ля

Так и не ля ля кай
elementy.ru/novosti_nauki/431268/Dokazatelstva_evolyutsii_dlya_veruyushch...

А почему остановился? Эволюция - это изменения, когда выживают наиболее приспособленные к окружающей среде. Окружающая среда - это диван и смартфон. Через пару поколений пойдут люди, мозгами и формой воспроизводящие диван и не видящие дальше смартфона.

Не верте всему тому, что пишут на заборах.

Научные данные нужно не просто читать, а вникать в прочитаное и осмысливать.
Откуда взялась цифра 13,75 млрд лет ?
Астрономы зафиксировали самый удалённый объект. Какой-то умник решил, что дальше ничего нет. А раз наша Вселенная появилась из точки сингулярности и мы знаем растояние до крайнего объекта (исходя из скорости света) вычислил время существования вселенной.
Это бред.
Во первых растояние бралось от наблюдателя (наша Земля) до крайнего объекта. А где, во Вселенной находится наша Земля ? В центре Вселенной, с краю, недалеко от центра? Не известно.
В научном мире есть более точный термин : видимая Вселенная. И если отталкиватся от него, то возраст вселенной определить невозможно. Поэтому давайте считать, что Вселенная безгранична и бесконечна, как в растоянии, так и во времени.

Я вам привожу аргументы, но вы их в упор видеть не хотите.
Я вам аргументы, вы мне цитаты из инета. Сами то что думаете по этому поводу ?

Злокачественное образование. Это не что иное, как эволюция, происходящая сейчас - из одной клетки возникает новаый вид жизни в виде многоклеточного организма, паразитирующего в теле животного или человека. Этот пример не только для Вас, но и для всех, кто вопрошает "А где же эволюция?". Да вот же эволюция.
При чём здесь гиперцикл? При том, что для опухоли характерно образование так называемой апокриновой петли. Нормальная стволовая клетка получает сигналы роста, регулирующие клеточное деление извне. А раковая клетка сама для себя вырабатывает эти сигналы роста. Получается два цикла, взаимосвязанных между собой и поддерживающих друг друга - цикл репликации и цикл выработки сигналов роста. Таким образом гиперцикл из одной клетки создаёт более сложную структуру - злокачественную опухоль.
Кстати, Если Вы посмотрите на злокачественную опухоль, то заметите, что для неё характерно фрактальное строение, т.е. самоподобие, что указывает на хаотический процесс, лежащий в её основе. Такое же фрактальное строение носит и бронхиальное дерево человека а также сосудистая сеть.
Поэтому утверждение, что мы все дети хаоса вполне справедливо.

Фрактальность прослеживается во всей живой природе. А человек является частью всего этого.

Вы путаете Мутагенез и Канцерогенез.
Канцерогенез заключается в нарушении равновесия процессов перекисного окисления липидов в биологических мембранах и жидкостях — т. е. окислительный стресс. При этом параллельно появляется повышение устойчивости адаптированных клеток для достижения антиоксидантного равновесия. Одновременно повышается способность этих клеток восстанавливать или замещать поврежденные клеточные компоненты.
А у новорожденного потомства увеличивается повышенная устойчивости к окислительному стрессу по сравнению с родителями.
При этом ничего нового не происходит. При повышении антиоксидантной устойчивости организм не усваивает дефекты, а при продолжении действия негативных факторов - просто погибает вместе со всей ветвью.
Никакой эволюции. Или восстановление баланса, или гибель.
А Мутагенез вовсе не подтверждён. Даже через сотни поколений особь легко возвращается в базовый вариант. Т.е. изменения не наследуются ( эксперимент с тлёй ).

Мутагенез=канцерогенез.
И вместе со мной его путают другие учёные. Если нужны ссылки, то приведу. А то, что Вы указали это (примерно) одна десятая часть истины на сегодняшний день-
ac.els-cdn.com/S0092867411001279/1-s2.0-S0092867411001279-main.pdf?_tid=1...
А на день завтрашний может и одна двадцатая.

А Вам можно верить?

Еще раз говорю:
- как Ваше личное мнение, это имеет право на существование.
Но я не увидел ни одного научного довода Вашей версии.
И еще один момент нашей с Вами дискуссии.
Если у Вас будет недостаточно фактов, то тогда давайте оставим на время все мироздание (за наличием множества до конца неподтвержденных версий), а вернемся на нашу грешную землю.
И Вы мне религиозному фанатику , толково объясните, как образовалась жизнь, на нашей планете?
Ок.

Хоть тысячная.
Эукариот не закрепляет изменения РНК в ДНК.
ДНК является основой дифференцировки клеток, морфогенеза и адаптации.
Гены, кодирующие нематричную РНК ( рРНК, тРНК), транскрибируются, но не транслируются в белки.
Т.е. при отсутствии поддержки довлеющих влияний (селекция), перестройка блокируется и клетка погибает. И Йоркширский Терьер превращается в дворнягу, пшеница в сорняк, а "Белый Налив" - в дичку.

Поясните, что Вы имеете в виду. Неспособность РНК синтезировать ДНК обратной транскриптазой? РНК-интерференцию или что-то третье?
Если Вы не согласны с тем, что опухоль это новый вид, то вот Вам список научных статей и книг авторов, которые считают иначе -
http://vk.com/doc-63698_313012867
http://www.oncology.kiev.ua/pdf/45/213.pdf
http://www.aerzteblatt.de/pdf/108/48/a2604.pdf?ts=29.11.2011+09%3A01%3A28
Ваши же утверждения бездоказательны.
П.С. Впрочем, я кажется понимаю, в чём Ваша ошибка. Вы придерживаетесь ДНК-центрической теории: ДНК=Spezies. Примерно то же самое, что было во времена Коперника, когда считали, что все планеты вращаются вокруг Земли. У Вас всё вращается вокруг ДНК. А ведь есть ещё и эпигеномное наследование. И если даже ДНК не изменится (а оно изменяется - см. список выше), а изменится лишь эпигеномное наследование, то мы уже будем имеь дело с новым видом - ведь наследственные признаки стали иными.
Да и если бы так было на самом деле, то можно было бы без проблем возродить вымершие виды животных, ДНК которых сохранилась до наших дней, например, мамонтов. Но это не так. Для того, чтобы это возможно было бы сделать, нужна целая живая яйцеклетка в живом организме мамонтихи. Потому что всё живое представляет собой диссипативную систему, процессы в которой необратимы и которая нуждается в постоянном притоке энергии. Яйцеклетка должна получать достаточное количество питательных веществ и тепла. Как и яйцо, например, динозавра, которое нужно или высиживать или носить в специальной сумке.

А я не призываю вас к вере. Я вас призываю подумать самому над тем, что я высказал.
Мои доводы убедительны или нет ?
Если нет, то что именно ?

И не увидите. Потому что религиозный фанатизм слеп.

Бесполезно объяснять религиозному фанатику, что Земля круглая.
Если даже вас взять за руку и отвезти на МКС, то и там вы увидете Землю не как шар, а как плоский блин, потому что у фанатиков отсутствует пространственное мышление.

Нет у нас с вами никакой дискуссии.
Я аргументировно объясняю почему, вы всё отвергаете без объяснений. Ссылки на заборы, не аргумент.
Откройте свою ссылочку и почитайте коментарии. Там всего один коментарий, но ооочень ёмкий.

Так думать то особо и не о чем.
Вы ничего не предоставили для думания.

Очень удобная позиция уйти от ответа.
Кстати, Ваш не религиозный фанатизм, куда гораздо больше.
Поскольку Вы отстаиваете то, о чем ЛИЧНО ВЫ не имеете никакого понятия.
С чем Вас и поздравляю.
На этом разрешите откланяться.

Это не ответ. Я много чего высказал по поводу появления жизни на земле. Вы не оспорили ничего. Значит вам нечего возразить.

Это констатация факта.
Фанатизм не располагает к дискуссиям.

Ошибаетесь!
Я не страдаю фанатизмом. И если выяснится, что мы потомки марсиан, я приму это как истину.

В отличии от Вас, ФАНАТИКА, мои понятия предпологают гораздо больше знаний о мироздании.

Вполне справедливо
.... Богофэнам было втерто в свое время о трюках аля Хоттабыч.Иное их моск не в состоянии переварить

.."".........Какая именно картина существует в голове у верующего? Он абсолютно убежден в истинности некоего древнего мифа, не только не подтвержденного ни единым доказательством, но и явно противоречащего имеющимся знаниям об устройстве мироздания; мифа, многократно противоречащего даже и самому себе; мифа, выдаваемого за нравственный идеал, но при этом содержашего чудовищные с точки зрения современной морали вещи; мифа, ни единый элемент которого не содержит ничего, что можно было бы счесть божественным, и, напротив, содержит все признаки авторства невежественных и закомплексованных людей дикой эпохи... При этом верующий прекрасно осведомлен о том, что этот миф - далеко не единственный в своем роде, однако все прочие он справедливо считает сказками и только свой (повторим, без единого к тому основания!) - абсолютной истиной (а на попытку эту "истину" критически анализировать реагирует, как правило, нетерпимо и агрессивно, в лучшем случае - снисходительно: мол, вам даже не понять, как вы убоги со своей логикой...) Все, что может быть истоковано в пользу мифа, хотя бы и самым невероятным путем - толкуется именно так (ср. "Это не я поскользнулся и упал, это агенты ЦРУ распылили специальное скользкое вещество перед моим домом, чтобы помешать мне их обличать!"), все, что свидетельствует против мифа - отбрасывается независимо от уровня аргументации. Что это, как не симптомы бреда сверхценной идеи? Хоть один современный верующий в состоянии внятно ответить, чем сказки древних эллинов хуже сказок древних семитов? Только тем, что альпинисты поднялись на Олимп и не нашли там богов? Ну так, как известно, и космонавты Саваофа на небе не обнаружили; а метафорически с равным успехом можно трактовать и то, и другое...""http://yun.complife.info/miscell/insane.htm

Вся мировая религия построена на фанатизме. Верующий должен безоговорочно верить в догмы веры. Всякое сомнение подвергается гонению. Только так можно уберечь религиозную веру от прогрессивных знаний.
Я против фанатизма в любых его проявлениях, буть то религиозный, дарвинистский, эйнштейновский, либо какой другой. Фанатизм ведёт в тупик эвалюцию развития.

Если бы Вы только знали,как Вы правы!!!
Ведь земля,в сущности,плоская!!!
Она покоится та четырех слонах.Которые стоят на четырех китах!!
И по системе старика Хоттабыча-трахтибидох была создана по образу и подобию!!
Потом из праха вылепили Адама и из его ребра-Еву!!
А что с Лилит?Она была или не было?
Вы стыдливо уклоняетесь от этого интересного вопроса.Она была?Ее не было?
Это сказки?
Хотя,в Зоаре она очень хорошо описана:):)
Расскажете Ваши соображения по этому поводу?

Я думаю, что слово дисбактериоз знакомо очень многим.А вот мне интересно, это бог так сделал, что человек физически не может жить без бактерий, которые в невероятно огромном количестве живут и внутри нас, и на на нашей коже? Ведь давно не секрет, что в желудочно-кишечном тракте человека обитают более 2 килограммов бактерий, которые поселяются в нас через несколько дней после рождения.Кишечник человека содержит в среднем около 100 триллионов микроорганизмов, что примерно в 10 раз больше, чем суммарное количество клеток в организме. Бактерии составляют подавляющее большинство флоры в прямой кишке и до 60 % массы фекалий. Как-то после таких сведений не хочется верить в божественное происхождение человека

Равно как и многие "науки" построенные на теориях (догмах), из которых и половина недоказана,
и небудет доказана, поскольку ну недано человеку познать то, что превыше его разума.
Иов28:
Откуда же исходит премудрость? и где место разума?
Сокрыта она от очей всего живущего и от птиц небесных утаена.
Аваддон и смерть говорят: ушами нашими слышали мы слух о ней.
Бог знает путь ее, и Он ведает место ее.

Так же и в теоретических науках, если новые открытия полностью противоречат уже утверждённым,
то протолкнуть новое представляется едва ли возможным.
3-е тысячелетие до н. э., конец каменного, начало бронзового века (согласно официально принятой теории) начало строительства Египетских пирамид
Но ни кто из официалов так и не смог объяснить технологию строительства да десятков других мегалитических
построек в мире (бронзой по граниту или другим породам камней????) ни одна теория себя не подтвердила даже на половину.
Равно как и предназначение пирамид, ни одной мумии египетских царей в пирамидах небыло найдено, зато их находили в исбытке в долине царей.

Да много примеров:):)
И как еще один-обычные процессы брожения .
Как изготовление самогона и кефира.
Или антибиотики:):)
Бог создал миллиарды бактерий,человек изобрел антибиотики.И успешно противопоставил себя божьей коварной выдумке:):)
ДАЛ СВЯТЕЙШЕМУ ПО СУСАЛАМ.:)

<<<"Науки " -это Креационизм и иже с ним?.. Тут и к бабке не ходи

Вы сами прекрасно понимаете, в каком ограниченном смысле Вы употребляете здесь слово "эволюция". Эволюция эта касается самой раковой опухоли у конкретного организма, больного раком (как Вы и написали). Подверженные раку особи отсеиваются естественным отбором быстрее резистентных к раку, т.к. для носителя рака его "эволюция" никаких преимуществ не даёт.. Мутации, приводящие к раку не закрепляются в фенотипе, как написал x-te

Мне кажется, Вы слишком размыли определение автокаталитического гиперцикла. Автор термина, на которого Вы ссылались, даёт ему чисто химическую характеристику.. Впрочем, это сугубо моё ИМХО.

На мой взгляд, фракталы в природе представляют собой упорядоченность а не хаос. Это один из универсальных дизайнерских паттернов Создателя, так же как и "золотое сечение".

.. Вор имя отца и сына,
Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами.. Аминь

Простите, в какой именно области Вы, как учёный, специализируетесь?

Вы передяргиваете.
Наука базируется на доказательствах, а не на догмах. На догмах не запустиш космическую станцию на орбиту Земли. Марсоход не долетит на догмах к Марсу. Теории со временем доказываются или опровергаются, и я не вижу ничего крамольного в теориях.

А причём сдесь наука ? Это зависит от людей, лобирующих свои интересы в науке.
Если вы говорите о науке, то говорите о науке, а не о бюрократии в сфере науки.

Не уже ли Бог построил пирамиды ?
Если вы захотели поговорить о египетских пирамидах, открывайте отдельный топик. Там и обсудим.

А упорядоченость появилась из чего ?
Вот уж не думал, что хаос тоже припишут Богу, как создателю.
Бог - создатель хаоса !!! Не перестаю удивляться адептам веры.

В семитских языках, в частности в иврите, это слово — прилагательное женского рода «ночная» (например, ивр. דממה לילית‎ — «дмама лейлит» — ночная тишь).
Кроме этого в иврите (а возможно, и в других семитских языках) словом «лилит» обозначается птица неясыть, разновидность сов. Вероятно, именно поэтому Лилит иногда изображается вместе с совой.
Существует также мнение, что это имя происходит от шумерского «лиль» (воздух, ветер; дух, призрак).
Возможно, верны все точки зрения. В. В. Емельянов в предисловии к «Ассирийской магии» Шарля Фоссе пишет следующее: «Юноша и девушка-лилиту — демоны, в имени которых заключена игра слов из разных языков. По-шумерски лиль означает „воздух, ветер; дух, призрак“, по-аккадски лилу — „ночь“. Отсюда и смесь представлений: демонов этого рода считали ночными привидениями. Вероятно, их можно сопоставить со славянскими заложными покойниками — то есть с людьми, умершими неестественной смертью и раньше срока. Во всяком случае, они всегда отличаются от гадим — обычных духов умерших предков (хотя и для последних характерны необычные случаи смерти). Вполне возможно, что люди, превратившиеся в духов лилу, при жизни были безбрачны и не оставили потомства. Так можно объяснить склонность мужчин-лилу вступать в связь с земными женщинами (причём от этих связей у них рождаются либо уроды, либо такие же демоны)».

Лилит в шумерской традиции
Существует несколько шумерских легенд о Лилит. В первую очередь это безымянная легенда, приведённая в статье Чарльза Моффета . В ней Лилит — богиня-покровительница своего народа. Тем не менее, очевидна и её тёмная суть. Так, слёзы Лилит даруют жизнь, но её поцелуи приносят смерть.
Легенда объясняет происхождение двух львов в традиционной шумерской иконографии Лилит.
Также предполагается, что под именем ki-sikil-lil-la-ke в прологе шумерской версии эпоса о Гильгамеше упоминается именно Лилит. В частности, независимые переводы этого пролога Крамером и Фолькенштайном упоминают именно Лилит.
В Ветхом Завете
Ни в одной библейской книге Лилит как персонаж не упоминается. В еврейском тексте книги Исаии (34:14) говорится о запустении Идумеи после Божьего суда:
Ис.34:13-14: И зарастут дворцы её колючими растениями, крапивою и репейником — твердыни её; и будет она жилищем шакалов, пристанищем страусов. И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать ночное привидение (lilith) и находить себе покой.
При создании Септуагинты, перевода Ветхого Завета на древнегреческий язык, учёные-раввины в греческом тексте слово lilith не оставили (имя собственное должно было сохраниться без изменений), а перевели его как onokentavros (получеловек-полуосел). В Славянской Библии оно дано уже без перевода: «ту почиют онокентаври, обретшее себе покоища».
В английском тексте Библии короля Якова говорится о «screech owl» (сипуха, но существует устаревшее значение — «дурное предзнаменование»). В версии New American Standard Bible говорится о «the night monster» (ночное чудовище). Также обе версии используют женский род.
В русской Библии lilith рассматривается как прилагательное «ночное» от lail (ночь). Поэтому переводчики поставили: ночное привидение, имея в виду животное, обитающее ночью и наводящее на человека страх.
Блэр (2009) показывает, что это птица.
Лилит в еврейской традиции
Еврейские источники говорят о двух Лилит:
Старшая Лилит — жена Самаэля, царица и мать демонов.
Младшая Лилит — супруга Асмодея.
При этом речь идет о двух ипостасях одной дьяволицы.
Самаэль часто отождествляется с Сатаной.
Ну и кто тогда она по-вашему?

Я не трогаю математику, механнику, физику, где можно очень много чего проверить и перепроверить,
а где и какая достоверность доказательств например в древней истории, палеонтологии, археологии???

Около 50% генов червя и человека схожи.
Какими бы уникальными мы не казались сами себе, в нашей ДНК есть довольно много сходства не только с обезьянами и мышами, но даже с маленьким червем C. elegans и мухой дрозофилой. Можно удивляться, но у нас около 50% генов сходны с таковыми у червя. У человека и мыши еще больше одинаковых генов, хотя в эволюции человек и мышь разошлись уже около 100 миллионов лет назад. В геноме человека на сегодняшний день обнаружено лишь около 300 генов, которых нет у мыши, а общее их число примерно одинаковое. Таким образом, около 99% генов человека соответствуют генам мыши, причем примерно 80% из них почти полностью идентичны. Кроме того, до 90% генов, ответственных за возникновение различных заболеваний, у человека и мыши сходны. Есть, разумеется, и небольшие различия. Так, у мыши гораздо больше генов, отвечающих за обоняние.
Что же касается наших ближайших родственников, то здесь различия еще меньше. Согласно последним данным, в целом геном человека отличается от генома шимпанзе всего лишь максимум на 5%! Удивительно, но некоторые группы генов (например, гены, ответственные за формирование тела организма) у человека сродни аналогичным группам у биологических видов, возникших еще пятьсот — шестьсот миллионов лет тому назад, во времена так называемого Кембрийского биологического взрыва. Сейчас с нетерпением ожидается тот момент, когда будет полностью секвенирован геном шимпанзе. После этого в сравнительно геномике должен начаться новый очень важный этап. В результате такого сравнения могут быть обнаружены функционально важные мутации, специфические для человека как вида, что в свою очередь откроет новые пути для медицины. Безусловно, эти данные будут также способствовать более полному пониманию процесса эволюции человека.
http://www.e-reading.club/chapter.php/1001896/92/Tarantul_Vyacheslav_-_Genom_cheloveka__Enciklopediya_napisannaya_chetyrmya_bukvami.html
Вот почему человеческие лекарства изначально испытывают на мышах и обезьянах Бедные верующие, оказывается их божественное тело построено практически из тех-же самых материалов, что у мыши и обезьяны, и лишь наполовину отличаются от червяка

Существование динозавров, это факт ?
Существование Трои, это факт ?
Существование ледникового периода это факт ?
..........................................................................
.........................................................................
.........................................................................
.........................................................................
.........................................................................
.........................................................................
.........................................................................
.........................................................................
.........................................................................

Тоже хотел привести этот пример в дискуссии с одним сомневающимся в самозарождении жизни, но чел к сожалению сдулся.

А существование когда-то мамонтов это даже не факт, а ФАКТИЩЕ Причем не где-то а жаркой Африке,а за Северным полярным кругом Сибири

Специализация сейчас это то, что гробит науку. Узкие специалисты перестали понимать друг друга настолько, что одним и тем же явлениям, носящим универсальный характер, дают разные названия.
В какой области специализировался Леонардо да Винчи?
Приходит время универсалов - или не будет науки.

Разве не Вы критиковали пример размножения фага в бактерии? Именно этот пример гиперциклического процесса приводит Эйген. Можно ли считать, что автор теории гиперциклов размыл его определение решайте сами.

Да мало что писал x-te. По изменению состава ДНК раковая клетка отличается от нормальной. Например, в 80% раковых клеток не происходит убывания вещества ДНК и отсутствует порог Хейфлика из-за чего они становятся "бессмертными", а в нормальных такое явление происходит. И всё это результат мутации, которая закреплена в генотипе клонов раковых клеток, получивших таким образом преимущество перед нормальными клетками. А Вы говорите...

Просто мы говорим о разных вещах. Я - о генеративных, а вы о соматических клетках. В соматических могут происходить почти любые изменения, но к эволюции они никакого отношения не имеют, разве как только к гибели организма. Или мелкое приспособление к новым условиям, или гибель.
Но в генеративной части клеток эти изменения не закрепляются.
Что касается упомянутого вами эпигеномного наследования, то это только некоторое поле возможностей, а не код, поскольку у позвоночных сразу после оплодотворения происходит деметилирование ДНК.
Я так понимаю, вас увлекает геномодифицирование. Поэтому вы, конечно, знаете, что эти возможности проявляются только под дополнительным внешнем воздействии. Химией, внешними условиями и т.д.
Но если этого воздействия не будет, то геном возвращается в базовое состояние.

Если так рассуждать так как Вы, то ни вирусы не имеют никакого отношения к эволюции ни бактерии ни археи. А это не так.
Впрочем, я уже привёл ранее список авторов, считающих что рак таки имеет отношение к эволюции. Это не только моё мнение, как видите.

Как он, генотип, может возвратиться в базовое состояние, если другой циклический процесс оказывает на него постоянное воздействие? Об этом ведь речь. О гиперцикле.

Мне кажется вы преувеличиваете его значение и функцию (если она вообще есть).
В принципе beatus вам всё ответил.
Эта гипотеза образовалась из непреодолимого тупика после экспериментов Миллера, а затем Джеффри Бейда, когда выяснилось, что получившимся в результате молекулам было довольно далеко до аминокислот. Нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще не образовывались.
А для комплектации белка необходимо было по меньшей мере от 500 до 40000 полноценных аминокислот, причём в одном месте и в одно время.
При этом каждая их них требовала определённую изолированную среду ( ну как минимум для гидрофобных и гидрофильных ) и множество несовместимых условий и стадий, добрую половину которых мы не знаем.
Если же этих условий нет - аминокислота немедленно распадается.
Поэтому психологически гипотеза понятна - очень хочется всё совместить.
И, можно сказать, проста и красива.
Но никак и ни чем не подтверждается.
Возможно этот принцип и действует, но только при действии дополнительных активных катализаторов.
Которых мы не знаем.
И они оказываются определяющими.

А какая эволюция может быть в бульоне?
Это прокариоты.
Что у них изменилось за 2 млрд. лет?

Вы-биолог?Разбираетесь в одноклеточных организмах?
Про то,что прокариоты могут обмениваться генами между собой и это и есть эволюция уже слышали?
Про то,что первичные организмы могут быть и эукаиотами тоже знаете?
И при этом оставаться одноклеточными....
Так что...

Например, появление новых опасных болезней в результате эволюции вирусов и бактерий. Причём, намного быстрее, чем за 2 млрд. лет. Тот же птичий грипп или грипп свинной есть результат эволюции вирусов. Для эволюции да и просто для жизнедеятельности вирусов нужна соответствующая окружающая среда - она находится в цитоплазме клеток. Цитоплазма для них и есть такой "бульон". Для любого живого организма нужен "бульон". И для человека тоже. Помести его в космос без скафандра и не будет ни его жизнедеятельности ни его эволюции. Это к вопросу о "бульоне".

Рибозимы.

Да, так есть они обмениваются, но прокариот никогда не станет "ядровым", как эукариот! То есть из одного вида не переходит в другой, как утверждает "теория эволюции".
Это уже заложено, но кем, чья это заложенная программа?

Это не эволюция. Эволюция - это изменение строения, принципов питания и размножения.
В вашем случае ничего этого не происходит. Нет ни исходного ни конечного. Это бульон, который может быть более жирным в одном крае кастрюли, и более постным в другом. Прогресс и регресс в данном случае равноценны и могут происходить хоть каждый день.
Птичьих, свинных и динозавровых гриппов за за 2 млрд. лет могло быть миллион.
"Горизонтальной эволюцией" при этом можно было бы назвать только общий бульон прокариотов.
Сами субъекты могут сколько угодно обмениваться материалом, но эволюции не происходит.
И эукариоты в этом процессе вовсе не участвуют.

В доклеточной среде их участие как бы чисто теоретическое. Одна из идей.

Вы выдвинули тезис. Вместо того, что бы подтвердить его практическими примерами, вы привели цитату из Библии. Бред. Доказывая неполноту современных знаний о окружающем мире(что истине соответствует и в принципе доказательства даже не нужны) вы приводите цитату из книги тысячелетней давности. Зачем? Что вы этим хотите сказать?

Потому что мозги ученых работают не по шаблонам. Вам наверно трудно это понять, но информация не дается свыше. Она получается путем анализа, анализируют люди и им свойственно ошибаться. Информация ПОСТОЯННО уточняется и исправляется. И это нормально - ведь ее используют практически, это не мифические мистерии, это информация, которую вы подтверждаете лично например в процессе использования бытовых приборов. А фальшивая, придуманная информация со временем отсеивается.

А на треть? Как вы определили половину? И как вы тут недостатки науки прилепите? Это или древние египтяне блоки передвигали и у них был способ (соответствующий их развитию(, или инопланетяне - но тоже при помощи своей науки. Или вы утверждаете что в найденный каменоломнях (а к каждому сооружению найдены каменоломни) работал лично Бог?

Новый тип вируса это вирус с новым строением,

..новым способом взаимодействия с клеткой,

который приводит быстрому распространению в новом ареале.
.
Что соответствует Вами вышеперечисленным, впрочем, неполным м неточным определением эволюции (об этом ниже).

Были два вируса (исходное), имевшие разные качества - появился новый, который обладает новым качеством (конечное). Кстати, именно по такому принципу, по принципу слияния разных видов происходила эволюция и появились эукариоты. Эукариоты и есть не что иное как слияние прокариотов, результатом чего являются органеллы (ядро, митохондрии) (Кунин).

Опустим как лирику не имеющую отношения ни к дискуссии ни к фактам

Похоже, что Вы путаете прогресс и эволюцию. Иначе не написали бы этот пассаж.
Прогресс это движение от высшего к низшему, от менее сложного к более сложному. А эволюция это приспособление к окружающей среде, чего Вы не написали. Паразиты, например, глисты, это тоже результат эволюции, хотя паразиты утратили органы, позволявшие им жить самостоятельно вне организма хозяина. То есть они эволюционировали от более сложного к менее сложному с целью адаптации к новым условиям. В этом случае речь идёт о редукционной эволюции. Кстати, на молекулярном уровне такоеже может происходить и с вирусами.

Ещё и как учавствуют. Проретровирусы, например. Или онковирусы.

Идея, которая осуществилась на практике, уже не идея, а факт -
Ученые из научно-исследовательского института города Ла-Джолла, что в американском штате Калифорния, сумели создать полностью искусственную, доселе неизвестную природе молекулу, которая способна сама, без посторонней помощи, самовоспроизводиться.
http://expert.ru/2012/09/25/iskusstvennaya-zhizn-na-podhode/

Ученые во главе с доктором Ричардом Эвансом исследуют субстанцию, принимавшую непосредственное участие в создании жизни на Земле. Речь идет о бурой слизи - пребиотическом материале, передает ABC News. За основу брались данные эксперимента Миллера-Юри - попытка воспроизвести атмосферу древнейшей Земли. Смешивались водяной пар, водород, метан и аммиак в одной колбе, которая потом нагревалась. Испаряясь из колбы, смесь должна была поступать в специальную трубку и подвергаться воздействию электрического искрового разряда. После этого материал охлаждался и возвращался в колбу, где весь цикл начинался вновь. В итоге через две недели в колбе образовалось некое коричневое вещество, на которое обратили внимание современные ученые.
Эксперимент Миллера — Юри считается одним из важнейших опытов в исследовании происхождения жизни на Земле. Первичный анализ показал наличие в конечной смеси 5 аминокислот. Однако более точный повторный анализ, опубликованный в 2008 году, показал, что эксперимент привёл к образованию 22 аминокислот.
Как показали тесты, если этим веществом покрыть медицинские имплантаты, они лучше приживутся. В принципе, вещество может сделать использование катетеров, кардиостимуляторов и прочих систем, требующих имплантации, менее проблемным. Просто слизь прекрасно маскирует инородные тела, ограждая имплантаты от атаки иммунной системы. А если добавить в вещество серебро, получится уникальное противомикробное покрытие для медицинских приборов.
Еще слизь является прекрасной основой для взращивания любых клеточных культур. В частности, ученым удалось вырастить миофибробласты (для клеток это была благоприятная среда). В ближайшее время должны быть озвучены результаты экспериментов по выращиванию стволовых клеток.

Всё это перечёркивается большим и жирным крестом. Потому что вирус целиком и полностью зависит от клетки - донора. В неклеточном мире его принципиально не может существовать.
Вирус - это производное клетки.

Никакого "конечного" нет. Вы решили, что это "конечное" только потому, что в дурной бесконечности изменений вдруг случайно появился генеративный спонсор, при том, что несколько миллиардов других изменений пропали даром ввиду его отсутствия.

Позиция Кунина всем известна, он в главном потоке мейнстрима, но есть и другие идеи.

Разве я написал что - то другое?

Почему вы решили, что они утратили некоторые органы? У вас есть примеры? Какие -нибудь данные об "утрате"? Насколько я знаю этой темой занимался Шерман, и никаких исследований на эту тему не нашёл.
Кстати его статья включена в 2008 году в список самых важных статей года «Faculty Of 1000 Biology» – ведущего мирового эксперта по важнейшим открытиям в биологии.
Наличие, например, генов современного глаза высокоорганизованного млекопитающего у червя совсем не говорит о том, что этот глаз когда - то у червя был, а затем человек с таким глазом деградировал в червяка.
Это хорошо для романов Кафки. Но в биологии эта область не исследована.
Если у вас есть материалы (только, пожалуйста, не пустые рассуждения Докинза) - буду благодарен.

"Эксперт" не самый ужасный источник информации, но в данном случае он упустил много важных моментов. Не знаю, умышленно, или нет.
В статье в New Scientist на эту тему приводятся детали.
Во первых, Джеральд Джойс и Трейси Линкольн сделали вырезку двух фрагментов РНК с целью доказать возможность их саморепликации.
Кроме того была некая переработка одного из фрагментов (не уточняется какая).
В результате в некой среде (не уточняется в какой) возник процесс кросс-репликации, когда каждая молекула делает копию своей сестры.
В чём ничего удивительного нет, т.к. это детали РНК.
При этом копии способность саморепликации не имеют. Условно это можно назвать "новой молекулой", т.к. смысла в ней пока нет.
Таким образом были просто использованы химические фрагменты РНК в которых стартовые биты РНК остаются.
Т.е. вообще ничего нового.
Во вторых, неизвестны условия, в которых производилась репликация.
В третьих, отчёт в научных журналах до сих пор не появился. Авторы объясняют это тем, что опыт не закончен.
Пока что это только сообщение в популярную среду.
Но не это самое главное. Один самый очевидный и неразрешимый вопрос: откуда РНК могла произойти вне клетки в первую очередь?

Я ведь писал по этому поводу. Человек тоже целиком и полностью зависит от земной атмосферы – донора. В межпланетном пространстве он принципиально не может существовать .Человек – это производное земной биосферы. Вы отрицаете, что человек это живой организм?
Напомню, что мы ведём речь о законах самоорганизации материи, универсальных для всех видов как живой так и неживой материи.

«генеративный спонсор» - разве есть такой научный термин? И бесконечность у Вас стала «дурной». Это что-то из эзотерики? По-моему, Вы перешли на какой-то неизвестный понятийный аппарат. Насколько я понял, Вы описали естественный отбор. При нём таки да, из множества изменений закрепляется именно то, которое способно адаптировать живой организм к условиям окружающей среды. И это не только по-моему, но и по дарвинову.

Не стоит благодарности. Материалы из учебника биологии за 8 класс средней школы прошлого века. Утрата органов доказывается наличием атавизмов и рудиментов. Для этого хватает старика Дарвина - незачем искать что-то у последователей. Или Вы будете отставивать божественное происхождение добавочных молочных желез, волосяного покрова и хвостовидного придатка у человека?
Если такое наблюдается у человека, то у какого-то там глиста и подавно возможно.

Отсюда -
Химикам из США и Нидерландов удалось получить в лабораторных условиях, имитирующих среду вблизи старых звезд, предшественников РНК и ДНК.
....................................
«После того как молекулы выбрасываются в межзвездное пространство в холодные молекулярные облака, они конденсируются на наночастицах этих облаков, где претерпевают последующие изменения. Эти процессы могут привести к появлению более сложных молекул, играющих решающее значение для образования РНК и ДНК»

http://lenta.ru/news/2015/05/07/dna/

Вот интересно, откуда у этх учёных данные о среде вблизи звёзд?
Никакие зонды туда ещё недолетали, что бы сделать анализ, и взять пробы околозвёздного пространства.

Вам бы современную астрономию почитать. Глядиш, и что-нибуть по умней спросили.

Мы ведём речь о появлении жизни на земле. Т.к. ветка называется: " Откуда появилась жизнь на земле?"
И я говорю только об этом.
И уже на многих примерах вам показал, что вирусы в доклеточном мире не могли появиться, а, следовательно, никакого отношения к появлению жизни на земле не имеют.
О чём вы говорите я не знаю.

Иногда хочется пошутить.
Но не с вами. Это я понял.

Владимир, зачем эта клоунада?
Вы рассказываете банальные вещи.
Физика сверхмалых частиц - космических пылинок уже давно является целой наукой, объединяющей основные идеи физики атомного ядра, физики сверхмалых кластеров и физики твердого тела.
И давно известно, что межзвездные облака содержат многие сложные молекулы (метанол, окись углерода, формальдегид, этанол, синильную кислоту, муравьиную кислоту.
Что из этого?
Проблема ведь проста как огурец. Ну попали уже все эти молекулу на Землю. Или были произведены на самой Земле, неважно.
Что дальше?
Все необходимые компоненты РНК (или ДНК) продаются в ближайшем магазине химических реактивов. Если нет - можно заказать.
Эксперимент уж точно не стоит миллионов.
Вы ссыпаете все компоненты на какую нибудь земляную поверхность. Например на берег пруда.
И ждёте, когда з этой смеси появится новая РНК, ДНК, новая клетка или что ещё вам угодно.
Я вам подскажу, что произойдёт.
Все компоненты вступят в совершенно другие связи, чем описываются в журналах и диссертациях. Часть из них просто распадётся.
Эксперимент прост, но не делается. Почему? Ведь доказать то, что вы хотите очень просто. Возможно вам не нравятся условия.
Ну, создайте условия Кембрийского периода.
Создайте свои условия, но только на земле. Не в пробирке. Ведь ваша мысль состоит в том, что всё произошло на земле само по себе в обычных условиях.
Сложите все необходимые компоненты в нужную вам кучку ... и - вперёд.
И я вам скажу, почему этот эксперимент невозможен в принципе.
Потому что ничего не получится.
Ну а последствия...
О них не хочется даже говорить.

Уффф... Всё смешано в кучу, уж простите.
У человека - те же гены, что и у остальной биоты.За исключением около 2% чисто человеческих.
Кстати меньше, чем у пшеницы.
8 класс школы не даёт вам спокойно спать.
Дело ведь не в том, что тот или иной ген обязательно обозначает присутствие когда либо того или иного органа (который мейнстрим назвал атавизмом) или его деградацию.
Дело в том, что этот ген может быть или выключен, или активен.
Внезапная ошибочная активация этого гена не обозначает, что у вдруг возникшего органа имеется действительная физиологическая история.
Вам бы стоило прочесть всё таки статью Шермана:
http://www.goldentime.ru/im_articles/shermanCC6-15.pdf
В реферате Шермана ликвидируется основная проблема - эукариот не может модифицироваться и заимствовать на постоянное время никакие изменения. При изменении клетка и организм погибают. И его доказательства легко проверяемы, в чём их заслуга. Просто нужно посмотреть немножко в другую сторону

Меня вполне устраивает наличие ПРА-генома, где могут быть в разные времена активированы или блокированы те или иные гены и функции для каждого вида.
И это возможно проверить. Это достаточно легко проверяемо.
И меня вполне устраивают слова "Бытия":
"11.... да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле].
Я не вижу ни одного противоречия.

\\\\ Трах тибидох--- Штаны совершенно целы. Чудеса!
- Я такую мелочь даже не считаю чудом, так, баловство.. "Старик Хоттабыч"--- \\\\\\\\\\\\\ Не вижу никакой разницы .

А я вижу.
Это пустые слова, не доказывающие ничего, не объясняющие ничего, а следовательно пастулат, каторый просто надо принимать на веру.
Так вот, если я пастулирую, что жизнь на земле самозародилась, то теперь мы на равных. Какой пастулат является истина ?

Русский язык выучите для начала.
Это пока для вас самое доступное.

Понятно! крыть вам нечем.
Что касаемо моего стиля письма, не вашего ума дело. Если у вас с пямятью туго, абчём мы сдесь, я вам напомню : Откуда появилась жизнь на земле?

Раз вы такие умные и начитанные, ну ка попробуйте объяснить как и чем проводился анализ атмосферы звёзд, (ладно худо бедно на сегодняшний день имеются хотя бы спектрометры, радиотелескопы)
а чем в 40х-60х годах???

Интересная получается логика: наши учёные не могут толком объяснить к примеру причины глобального потепления здесь на собственной планете, но выдвигают постулаты о жизненных циклах звёзд,
основываясь на результатах наблюдений за период своей деятельности, я так понимаю что жизненный цикл звёздочек, поболее длительности жизни профессоров.
Т.е. для меня это равносильно тому, что взяв (к примеру) сотню человек разных возрастов и расс, рассположив их на расстоянии ну хотя бы трёхсот метров, и понаблюдав за всеми одновременно в течении часа, диагностицировать возможные заболевания, понять и доказать причины почему к примеру некоторые из взрослых лысые, но некоторые из новорождённых имеют волосы, и установить на каких языках говорит каждый из них.
С чего такая уверенность что якобы изучение атмосферы определённых звёзд, даёт результаты именно по этой звезде (солнце исключаем) а не бог знает чего на пути в 1.54283879064 x 10^14 километров от ближайшей звезды к нашей планете.

Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.

#191