Спасибо, посмеялся !!!
Вы ограничили пространство. Как вы определили, что ваше ограничение в пространстве не движется ?

Не торопитесь. Пусть он завязнет по уши.

Зайдем с другой стороны...
Свет состоит из фотонов? Фотоны имеют массу?

Я уже боюсь...))

вроде имеют. Хотя в Вики сказано что нет. Но опыты с давлением света вроде объясняются массой фотона.
фотон - физическая действительность, а пространство - абстракция.

А разве на самом деле это не так?
Двигаться со скоростью света могут лишь безмассовые частицы, в противном случае Эйнштейн ошибался...


Для решения определённых физических задач часто применяется абстрактное пространство с конкретными заданными свойствами...
Но говорить об отсутствии реального пространства на основании чего?
В чем или где находится вся материя? И почему пространство не может быть частью материи?
И теперь немного ближе к гравитации... существует превеликое множество теорий... высказанных учёными... теорий прямо противоположных...
Вот например:
Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:
«Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу. (c)
Введение понятия эфира решает сразу множество проблем... меня учили, что нет никакого эфира... и я не спорил с этим... оно мне надо было?
Но теории, вводящие понятие эфира, имеют право на существование...
Открытие двойственной природы света, его дуализм, решило одни задачи... но не ответило на все вопросы...
Почему-то для микромира одни уравнения, а для макро они не работают и вводятся другие... а где эта чёткая граница от макро к микро?
Вот одна из точек зрения на гравитацию: http://314159.ru/bukov/bukov3.htm
Всё здраво... я не вижу никаких ошибок в рассуждениях... а вы?

Эйнштейн таки ошибался. Фатон имеет массу.
Если бы фатон не имел массы, он пролетал бы Землю насквозь, и не менял бы траекторию палёта под воздействием локальных гравитационных полей.
Фатон и движется со скоростью света благодоря своей массе, в базовом гравитационном поле.

Но не в вашем случае.
Задать координаты в пространстве, для определения неподвижности объекта, невозможно, даже теоретически.

По определению. Материя - это материя. Пространство - это пространство.

Интересно послушать, каких ?

Не имеют они никакого права. Теории, основаные на фантазии - это лженаука.

Этот вопрос уже давно назревал, но я всё оттягивал на него ответ. Вы всё время пытались вставить в дискуссию электромагнитые поля, рассуждая о Вселенной, так вот : взаимодействия в макромире основаны на гравитационных полях, а в микромире на электромагнитных. Эйнштейн, в своё время патался объеденить макро и микро, но не вышел "каменный цветок". Слишком разные взаимодействия у гравитационных и электромагнитных полей.

с чего Вы взяли?
потому что пространство не является материей.
Эдак можно массу таких почему придумать. Почему бы натуральный числовой ряд не считать материей?
Почему бы корову не считать медузой? и т.д.
там вроде больше стёба чем рассуждений.
Автор противоречит постулату сохранения энергии (хотя его и упоминает) с самого начала.
Но себе самому противоречит.
- Эфир состоит из эфироров, но эфир неделим. Если неделим, то откуда эфироны?
- чтобы сдвинуть эфирон нужно усилие стремящееся к бесконечности, однако я без труда могу пошевелить пальцем.
Короче это чтото в стиле Рыбникова Ю.С

Допустим. И каков масса фотона? В граммах, пожалуйста... сколько вешать в граммах... (с)

О как.... то есть прям не фотон... а нейтрино... вы начитались популярной литературы...

А еще есть и филиалы?

Забудьте об этом... не могу же я за вас это осознать...

Хорошо. Будем оставаться в рамках определений...

Ссылку я уже давал для примера... там сказано, какие...

Без фантазии нет ни науки, ни ученых, ни творчества... Сие вам неведомо?

Ух ты... этим занимаются физики-теоретики.... спасибо за комплимент... значит, я мыслю в правильном направлении...))

То есть, вы лично знаете природу каждого из этих полей и сейчас объясните, какова же природа возникновения и гравитационного поля и эм... да?
Здорово, физики-теоретики не знают... а вы в курсе...
И расскажите, какова природа массы?
Более того, ученые с мировым именем с вами не согласны: http://fphysics.com/gravitaciya
Учёные, занимающиеся фундаментальной наукой...
Эйнштейн ошибался у вас, а что скажете о Ньютоне?))

Назовите мне объект, имеющий ненулевую не мнимую и положительную массу и движущийся не со скоростью приближающейся к скорости света, а именно со скоростью света.

Вы, например, относительно любого фотона на который налетите через мгновенье.

Прекрасный полет мысли... но давайте всё же определять скорость света какого-либо объекта относительно неподвижного наблюдателя на Земле, но не наоборот.
Если вы сможете разместить измерительную аппаратуру на самом фотоне, то тогда и поговорим о наблюдателе, сидящем на фотоне..))

Я лично не знаю точной массы фатона. Википедию вам в руки.

Если у вас нет более аргументированых возражений, будем считать, что вы согласны с моими выводами.

Ну раз вы не желаете объяснять ваши суждения, прекрываясь пастулатами, то я подведу итог.
Допустим вы нашли в пространстве объект. как вы опредилили, что он движется относительно пространства (ничто) ?
Пространство - это ничто.
Заменим термин "пространство" на термин "ничто", для лутшего понимания.
Задать координаты в "ничём" невозможно даже теоретически. Негде их задавать. Координаты подразумевают мерность относительно чего-то. Относительно ничего в ничём вы померяете ничто. Согласитесь, это бред.
Невозможно определить, движется объект или нет без наличия другого объекта.
Вы можете попробовать останавливать объект в пространстве, до полной потери им гравитации и массы. Вот когда вам это удастся, милости просим на форум с результатами эксперемента. Вот тогда и поговорим о моём осознании.
P.S. На остальное отвечу позже. В отличии от вас, я располагаю меньшим количеством свободного времени.

Я вам подскажу - 0.

Считайте, что угодно, но о моём согласии лучше спросить меня... не так ли.

Без наблюдателя невозможно. Об это сказано давно, мы лишь повторяем это.

Почти в любой задаче применяются логические допущения... без таких частных допущений трудно понять общий смысл...

Это остальное самое и важное...)))

Завидовать нехорошо... да и свободное от чего время у вас?))

я не смогу разместить измерительную аппаратуру не только на фотоне, но и на земле, ввиду её у меня отсутствия.
Так что приходится смотреть на формулы выведенные физиками. Но что-то не припоминаю формулы из которой следует Ваше утверждение о невозможности достижения скорости света ИЗЗА ненулевой массы.
Поэтому и спросил: с чего Вы взяли?

И снова здравствуйте... школьная физика прошла мимо?
Вообще-то это вытекает из классических уравнений... при увеличении скорости масса объекта возрастает и при движении со световой скоростью она должна быть бесконечной...
Фотоны движутся со скоростью света (естественно при отсутствии тормозящей среды), но никакой бесконечной массы мы не наблюдаем.... это же классика...
В классической механике изучаются только медленные движения, для которых масса тела совершенно незначительно отличается от массы покоя.
При изучении медленных движений массу тела можем считать равной массе покоя. Ошибка, которую мы при этом совершаем, практически незаметна.
Если скорость движения тела приближается к скорости света, то масса при этом растет неограниченно или, как говорят, масса тела становится бесконечной. Только в одном единственном случае тело может приобрести скорость, равную скорости света.
Из формулы (5) видно, что в том случае, если тело будет двигаться со скоростью света, т. е. если v = с и √(1 - v2/c2), то должна быть равна нулю и величина m0.
Если бы этого не было, то формула (5) потеряла бы всякий смысл, так как деление конечного числа на нуль — недопустимая операция. Конечное число, деленное на нуль, равняется бесконечности — результат, который не имеет определенного физического смысла.
Однако мы можем осмыслить выражение «нуль, деленный на нуль». Отсюда и следует, что в точности со скоростью света могут двигаться только объекты, у которых масса покоя равняется нулю. Телами в обычном понимании такие объекты называть нельзя.
Равенство массы покоя нулю означает, что тело с такой массой вообще не может покоиться, а должно всегда двигаться со скоростью с. Объект с нулевой массой покоя, то есть свет, точнее говоря, фотоны (кванты света).
Фотоны никогда и ни в одной инерциальной системе не могут покоиться, они всегда движутся со скоростью с. Тела с массой покоя, отличной от нуля, могут находиться в покое или двигаться с различными скоростями, но с меньшими скоростями света. Скорости света они никогда не могут достигнуть. (с)

а у Вас математика не прошла мимо?
Ведь если, Вами приведенную, формулу применить к телу с нулевой массой и световой скоростью, то всё равно придётся делить на ноль, что недопустимо.
Так что нет разницы какая масса - нулевая или нет. Разница только в скорости.
Я надеюсь Вы не будете утверждать что 0/0=1

Математика состоит из множество разделов...
Если знаменатель стремится к нулю, то результат деления стремится к бесконечности - это вам понятно?

понятно.
Это Ваши слова?:
тут придётся делить на ноль, а не на стремящееся к нулю

Вы мастер уходить от сути., я ценю эту способность, без шуток.... но массу фотона укажите... зачем столько разговоров...
Вы боитесь делить на ноль?
Делите на бесконечно малую величину, если ноля боитесь....))