Для начала, я хотел бы знать цель Ваших вопросов.
Если их цель припереть меня к стенке, то на этом и остановимся.
А если Вы действительно хотите узнать то, что пока Вам неизвестно (а это есть у нас всех), то тогда можно продолжить разговор.
Так какова цель Ваших вопросов?

Действительно хочу узнать и меня, в первую очередь, интересуют внешние источники такой информации...

Нет. Зачем. Вы знаете мои взгляды, я ваши... оставим суд Богу.

Тогда для начала вот эта статья:
http://beitaschkenas.de/index.php/articles/85-2011-11-30-21-28-07/810-manfed

Спасибо. Начал читать. В статье написано, что список неполный и указаны книги для желающих.
Что одно посоветуете из того списка?
В статье постоянно говорится: в оригинале.
Где можно увидеть этот оригинал и есть ли он на русском языке?
И почему оригинал назван оригиналом... он по возрасту старше или не только?
п.с. узнал кое-что новое, интересно конечно будет прочесть более полную книгу и сравнить с оригиналом, с которым собственно и идет сравнение.
насколько я понял - вставки или изменения в большинстве своём связаны с переводами...

Если статья верна, то прослеживается много вставок, призванных подчеркнуть - Иисус именно сын божий. Не образно, прямо. Удалены также тексты, указывающие на Иосифа, как на биологического отца.

Оригинальных текстов новозаветных посланий не сохранилось.
"Оригинальными" называются самые ранние копии.
Вот тут, немного подробней раскрывается этот вопрос:
http://beitaschkenas.de/index.php/articles/84-2011-11-30-21-27-51/775-manfed

"Патриархом" в этом вопросе, считается Б. Мецгер.
Барт Эрман - его ученик, и соавтор некоторых его трудов.
Но стили и подходы к коментариям несколько разный.
Интересен и тот и другой.

Совершенно верно.
Но подобные "исправления", шиты "белым по черному".
Если брать текст в целом, то даже в синодальнем переводе это явно просматривается.

Не понял. Фразеологизм шиты белым по черному означает бездоказательность или явный обман...
Вы хотите сказать, что сами исправления (или вставки) бездоказательны?
С вашей подачи начал читать книгу: Брюс М. Мецгер - Канон Нового Завета.

Не обязательно биологического. Усыновлённому усыновивший считался отцом вполне официально.

Да, так они и было. И усыновленный имел даже больше прав, чем родной.
Из всего количества (67) вставок и удалений в данной статье, указывающих на Иосифа, их всего ОДНА, ну две, если о плотнике речь.
но Кодер увидел их превеликое множесто...))) Великая сила желания...

И каким образом это предложение относится к Иосифу? Кроме того удалены ссылки на Иосифа как на отца. Вообще. Без разбора, биологический ли он или нет. Я непонял, что вы хотели сказать своим предложением? Получается текст искажен в том направлении, что бы исключить у читателя мысль, что Иосиф был отцом, хотя в первоначальном тексте мысль стояла ДРУГАЯ.

Если я не ошибаюсь, то еще здесь
25. Лук. 3:22 «И Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой возлюбленный; в Тебе Мое благовогление!»Первоначальный текст: «И Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты сын Мой. Сегодня Я родил Тебя.»
И здесь
Первоначальный текст:«И был из облака глас, глаголющий: Сей есть сын Мой, избранник; Его слушайте.»
И здесь
34. Лука 24:12 «Но Петр, встав, побежал ко гробу и, наклонившись, увидел только пелены лежащие, и пошел назад, дивясь сам в себе происшедшему.»
Этого стиха в оригинале нет.
35. Лука 24:51 «И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо.»
Слова «и возноситься на небо» поздняя вставка.
Здесь
39. Стих Деяние 8:37 «Филипп же сказал ему: "Если веруешь от всего сердца, можно". Он сказал в ответ: "Верую, что Иисус Христос есть Сын Божий"» отсутствует полностью.
Там есть еще(гм. много), но на планшете очень тяжело цитировать.

О Сыне Боге речь ведь... а о Иосифе всего одно место прямое и второе косвенное...
И эти места сути не меняют... тем более, возле некоторых вставок/изменений в самой статье написано: очевидно, мы полагаем - то есть, нет 100% уверенности...
Так же о многом здесь написанном я уже знаю, и есть спорные моменты... но как я вижу, и начал читать книгу Мецгера о Каноне Нового Завета, по базовым вопросам - расхождений нет.
Есть лишь перманентное ныряние в глубину текстов, естественно при желании изучающего, и дна не видно, как ни стараться...
Если вы намекаете на догмат о триединстве, то что со вставками, что без, в триединстве я не сомневаюсь, у него есть прочное основание во всём Писании...

Да, уже исправил. Спасибо за замечание.

Непосредственно к теме "вставок" относится его другая работа - "Текстология Нового Завета"
http://krotov.info/library/13_m/et/zger_02.htm
Для перепроверки перевода НЗ я пользуюсь греческим подстрочным переводом на основе 3-го издания греческого Нового Завета Объединенных Библейских Обществ. Во всех редакциях участвовал Б. Мецгер.
http://bible.in.ua/underl/index.htm?SUPP/main_NT.htm


http://www.biblia.ru/reading/articles/show/?13&start=0
К слову, перевод "Радостная Весть" Н. Кузнецовой я предпочитаю как для личного чтения так и для цитирования.
http://allbible.info/search/

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5533/%D0%91%D0%90%D0%91%D0%98%D0%9...
Во время крестьянских восстаний всегда лились реки крови. Основатель Бабизма (учения "Врат") был своего рода освободителем народных масс Ленином, только объявившем себя Мессией.
Христос и первые христиане ни за какие революции не ратовали. Те христиане умирали не за идеал равноправия, положенный в основу учения Али-Мохаммеда, а за нечто другое: за веру в воскресшего Христа. На чём же основывается наша уверенность в победе Христа над смертью?

Вопрос никогда не стоял так - сын Иосифа или его соседа. Вопрос стоял так - сын Иосифа или Бога. Поэтому все это взаимосвязано- про Бога добавили, из чего следует- еслс сын Бога, то соответственно НЕ Иосифа. Поэтому все эти места и про Иосифа тоже

Я же написал - если статья верна....

Теории относительно Воскресения Иисуса
На протяжении веков появилось несколько теорий, пытающихся объяснить произошедшее.
1)Первая теория: ученики выкрали тело Иисуса, а затем сказали, что он воскрес из мертвых. Наверное, это самая древняя из скептических гипотез (Мф.28:12-15). Однако сейчас даже неверующие согласны, что такое этически чистое движение, как христианство, не могло быть основано на сознательном обмане учеников.
2)Вторая теория: римляне или иудеи переложили тело в другое место, а ученики ошибочно решили, что Иисус воскрес. Однако в этом случае римлянам или иудеям было бы легко опровергнуть учеников, представив тело Иисуса. Они тела не представили: вероятно, потому, что и не могли его представить.
3)Третья теория: пасхальным утром женщины перепутали гробницу. Эта теория неправдоподобна как в психологическом, так и в историческом плане. Во-первых, тремя днями раньше они видели, куда положили Иисуса (Мф.27:61; Мк.15:47; Лк.23:55). Во-вторых, такого рода ошибка не прошла бы незамеченной: либо друзья, либо враги на нее бы указали.
4)Четвертая теория: у учеников были галлюцинации, убедившие их, что Иисус жив. Против этой версии есть два решающих возражения. Во-первых, она не объясняет пустую гробницу (факт, упоминаемый всеми четырьмя Евангелиями). Во-вторых, у учеников отсутствовало психологическое предрасположение к таким галлюцинациям. Они были очень далеки от надежд на воскресение: согласно Евангелиям, впервые услыг шав про воскресение, они проявили изумление и даже скептицизм (Мф.28:17; Мк.16:11-Й4; Лк.24:11, 25, 37-38; Ин.20:25). Кроме того, возможность галлюцинаций тем меньше, чем большее число людей выступают в качестве свидетелей. В данной случае Воскресшего видели различные группы людей, одна из которых составляла более 500 человек (1 Кор.15:6).
5) Пятая теория: Бог даровал объективное видение ученикам, чтобы убедить их, что дух Иисуса пережил смерть. Она менее оскорбительна, чем предыдущие, но тоже неудовлетворительна. Во-первых, пустая гробница по-прежнему остается необъясненной. Во-вторых, эта теория игнорирует реальный характер веры первых учеников. Видевшие воскресшего Христа не просто верили, что его дух жив: они были убеждены, что он восстал из гроба. И Воскресение для них было не просто иллюстрацией духовного возрождения, но событием, которое привело к пустой гробнице.
Брюс Метцгер, Канон Нового Завета

Все эти скептические теории гораздо менее удовлетворительны, чем традиционное объяснение, заключающееся в телесном воскресении. Как свидетельствуют источники, тело Иисуса исчезло из гробницы. В отличие от античных мистериальных религий с их мифами об умирающих и воскресающих богах, отображающих ежегодный растительный цикл, ранние христиане верили: при Воскресении тело Иисуса изменилось: из тела, состоящего из плоти и крови, оно превратилось в тело духовное и не подверженное разложению; причем данное изменение произошло таким образом, что не осталось никаких следов тела тленного, положенного ранее в гробницу.
Оговоримся: уверенность учеников в воскресении Христовом была основана на явлениях воскресшего Господа, а не на пустой гробнице. Ни Деяния Апостолов, ни Павловы Послания не апеллируют к пустой гробнице как к доказательству Воскресения. Соответственно, когда Евангелия упоминают о пустой гробнице, они делают это не потому, что это поздняя легендарная деталь, использовавшаяся для доказательства Воскресения, – ибо гробница не играла роли в ранней миссионерской проповеди, -но просто потому, что она действительно была пуста и, как таковая, служила историческим контекстом для понимания пасхальной веры. Но зародилась эта вера с явлений воскресшего Христа, без которых пустая гробница сама по себе ни о чем не говорит.
Брюс Метцгер, Канон Нового Завета

Сердце имеет некоторый объём, и есть основания полагать, что кровь лилась из него. Похожая на воду жидкость из раны - вовсе не сукровица, имеющая желтоватый цвет. Это жидкость из сердечного мешка - перикарда.

При распятии количество жидкости в перикарде могло резко возрасти.