Login
Если Вы не верите в Бога то тогда в инопланетян
NEW 08.10.15 13:03 
in Antwort beatus 08.10.15 12:07
В ответ на:
Речь шла о вероятности появления простейшего протеина из т.наз. первичного бульона
Это даже не пальцем не в в небо.. При чем тут вероятность п о я в л е н и я?.. Если есть соответствующие условия, то они появятся,как закономерность. Твое втюхивание некой вероятности сродни тому, как с какой вероятностью лед растает при температуре + 5 град. по Цельсию?Речь шла о вероятности появления простейшего протеина из т.наз. первичного бульона

NEW 08.10.15 13:08
in Antwort beatus 08.10.15 12:15
В ответ на:
Мы же говорим о слепом случае,
Это ты говоришь о слепом случае. При определенных условиях жизнь ПОЯВИТСЯ.И это не слепой случай, а закономерность. На Венере нет подходящих условий. Будем твердить о с лепом случае НЕЗАРОЖДЕНИЯ жизни там:? К состоявшему факту теория вероятностей не имеет ни малейшего отношения. Туго доходит ,очевидно. Мы же говорим о слепом случае,
NEW 08.10.15 13:20
Так дайте инструкции биологам и они быстро соберут белковые молекулы
Почему же. Поговорим о вероятностях. Что нужно для синтеза аминокислот? А фиг его знает. До тех пор, пока параметры не подобраны, определеть эту вероятность невозможно. Невозможно также определенно сказать, имеется ли эта возможность принципиально или нет. Поэтому пока текущие исследования.
А что касается вероятностей... Допустим имеется вероятность 1:100500 выигрыша в лотто. Но это не значит, что надо купить 100500 билетов или съиграть 100500 раз и тогда гарантировано будет выигрыш. Можно съиграть один раз. Один единственный и выиграть. Ну или раз десять. Вероятность не показывает, сколько раз нужнодля получения гарантированного результата. Она показывает, сколько в среднем раз нужно. А нафига нам в среднем. Нам и одного раза достаточно. И при самом плохом раскладе, при самой низкой вероятности существует вариант выиграть с первого раза.
in Antwort beatus 08.10.15 12:15
В ответ на:
С книгами и инструкциями, скорее всего да
С книгами и инструкциями, скорее всего да
Так дайте инструкции биологам и они быстро соберут белковые молекулы

В ответ на:
Мы же говорим о слепом случае, создавшем то, что человеку разумному повторить не под силу.
Мы же говорим о слепом случае, создавшем то, что человеку разумному повторить не под силу.
Почему же. Поговорим о вероятностях. Что нужно для синтеза аминокислот? А фиг его знает. До тех пор, пока параметры не подобраны, определеть эту вероятность невозможно. Невозможно также определенно сказать, имеется ли эта возможность принципиально или нет. Поэтому пока текущие исследования.
А что касается вероятностей... Допустим имеется вероятность 1:100500 выигрыша в лотто. Но это не значит, что надо купить 100500 билетов или съиграть 100500 раз и тогда гарантировано будет выигрыш. Можно съиграть один раз. Один единственный и выиграть. Ну или раз десять. Вероятность не показывает, сколько раз нужнодля получения гарантированного результата. Она показывает, сколько в среднем раз нужно. А нафига нам в среднем. Нам и одного раза достаточно. И при самом плохом раскладе, при самой низкой вероятности существует вариант выиграть с первого раза.
NEW 08.10.15 17:24
Естественно Знаниями, умениями, технологиями, с использованием современной инфрастуктуры.
Вы обожествляете личность, чтобы она делала без семьи, без образования, без гранта (в широком понимании) на разработку, без коллектива в котором он "варится"? - ни чего!
Помню, лопнул Советский Союз и побежали великие учёные и изобретатели по "рынкам" и кто-то там нашёл себя. А те кто остался в институтах, отчитывлись "липой" "сидя на бобах", пока не появились гранты.
Личности проявляются только в социуме и отвечают его потребностям. Даже "великие" появляются по мере потребности.
Я пишу банальности, мы "ломимся в открытые двери".
in Antwort koder 08.10.15 12:06, Zuletzt geändert 08.10.15 17:29 (hamelner)
В ответ на:
Там нет логической ошибки. hamelner меня не понял. Человеческая цивилизация ничего создать не может в принципе - это набор красивых слов. Создают конкретные люди, обменивающиеся знаниями.
Там нет логической ошибки. hamelner меня не понял. Человеческая цивилизация ничего создать не может в принципе - это набор красивых слов. Создают конкретные люди, обменивающиеся знаниями.
Естественно Знаниями, умениями, технологиями, с использованием современной инфрастуктуры.
В ответ на:
Так вот любое открытие - это конкретная удача конкретного человека.
Так вот любое открытие - это конкретная удача конкретного человека.
Вы обожествляете личность, чтобы она делала без семьи, без образования, без гранта (в широком понимании) на разработку, без коллектива в котором он "варится"? - ни чего!
Помню, лопнул Советский Союз и побежали великие учёные и изобретатели по "рынкам" и кто-то там нашёл себя. А те кто остался в институтах, отчитывлись "липой" "сидя на бобах", пока не появились гранты.
Личности проявляются только в социуме и отвечают его потребностям. Даже "великие" появляются по мере потребности.
Я пишу банальности, мы "ломимся в открытые двери".
NEW 08.10.15 22:19
В отличии от вас я не страдаю тупостью. Если один написал бред, то это не значит что его надо повторять и возводить в догму.
Вы по меньше читайте википедию и по больше думайте своими мозгами.
Где у Вселенной край? Кто его видел? Чем заканчивается Вселенная? Забором? Стеной? Или там колючая проволка натянута?
Я знаком со многими моделями Вселенной, в том числе и со Стандартной. Общепринятую модель уже разбомбили и выкинули. Вы живёте знаниями прошлого века.
Вы серьёзно ?
Кто-нибуть сможет подсчитать массу звезды с точностью до атома? Это не возможно, не практически, не теоретически.
Вы определяете массу Вселенной по количеству водорода? А как же другие элементы? Они что, не существуют?
В галактике имеется газопылевые облака. Они тянутся на десятки световых лет. Вы не сможете определить даже объем и плотность, не говоря уже о количестве атомов в них.
Нейтронные звёзды обладают плотностью атома и там не водород. Значит нейтронные звёзды вычёркиваем ? А как же пульсары? Я уже не говорю о квазарах, о каторых вообще ничего не известно, даже массы.
Все ваши подсчёты являются подсчётами матиматической модели, но ни как не реальной Вселенной. В реальности, погрешность будет составлять единицу с бесчисленным количеством нолей. О какой точности, до атома, может тут идти речь ?
Одни морочат людям голову бредом, другие в этот бред слепо верят. Вы претендуете на то и другое.
И что? что это доказывает? Невозможность самозарождения белковой жизыни?
Вы рассуждаете как ребёнок : - если папа мне не сделал рагатку, то никто её не сможет сделать.
Очередные эксперименты международной команды ученых увенчалась успехом – исследователям возникновения жизни удалось создать рибонуклеиновую кислоту.http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/16-05-2009/310925-rnalab-0/
Всё ещо в переди. Так что перестаньте бежать в переди паровоза.
А чем вам не нравится моё применение? Тем что я не даю вам сдесь врать?
Когда же вы научитесь жить своими мозгами, а не бегать в википедию!
in Antwort beatus 08.10.15 12:07
В ответ на:
В таком случае Вы берётесь рассуждать о вещах, о которых не имеете представления вообще
В таком случае Вы берётесь рассуждать о вещах, о которых не имеете представления вообще
В отличии от вас я не страдаю тупостью. Если один написал бред, то это не значит что его надо повторять и возводить в догму.
В ответ на:
в Википедии. Так вот, масса Вселенной известна и конечна.
в Википедии. Так вот, масса Вселенной известна и конечна.
Вы по меньше читайте википедию и по больше думайте своими мозгами.
Где у Вселенной край? Кто его видел? Чем заканчивается Вселенная? Забором? Стеной? Или там колючая проволка натянута?
В ответ на:
Я не знаю, если Вы знакомы со Стандартной Моделью, принятой сегодня большинством физиков и астрономов.
Я не знаю, если Вы знакомы со Стандартной Моделью, принятой сегодня большинством физиков и астрономов.
Я знаком со многими моделями Вселенной, в том числе и со Стандартной. Общепринятую модель уже разбомбили и выкинули. Вы живёте знаниями прошлого века.
В ответ на:
Масса атома водорода известна, искомое количество атомов во Вселенной получаем простой операцией деления.
Масса атома водорода известна, искомое количество атомов во Вселенной получаем простой операцией деления.
Вы серьёзно ?
Кто-нибуть сможет подсчитать массу звезды с точностью до атома? Это не возможно, не практически, не теоретически.
Вы определяете массу Вселенной по количеству водорода? А как же другие элементы? Они что, не существуют?
В галактике имеется газопылевые облака. Они тянутся на десятки световых лет. Вы не сможете определить даже объем и плотность, не говоря уже о количестве атомов в них.
Нейтронные звёзды обладают плотностью атома и там не водород. Значит нейтронные звёзды вычёркиваем ? А как же пульсары? Я уже не говорю о квазарах, о каторых вообще ничего не известно, даже массы.
Все ваши подсчёты являются подсчётами матиматической модели, но ни как не реальной Вселенной. В реальности, погрешность будет составлять единицу с бесчисленным количеством нолей. О какой точности, до атома, может тут идти речь ?
Одни морочат людям голову бредом, другие в этот бред слепо верят. Вы претендуете на то и другое.
В ответ на:
Если Вы обратитесь к разделу математики под названием "комбинаторика", то сомнения относительно простых расчётов вероятности соединения аминов в нужной последовательности для случайного образования из бульона аминов (всего около 20 штук) простейшего белка у Вас пропадут.
Если Вы обратитесь к разделу математики под названием "комбинаторика", то сомнения относительно простых расчётов вероятности соединения аминов в нужной последовательности для случайного образования из бульона аминов (всего около 20 штук) простейшего белка у Вас пропадут.
И что? что это доказывает? Невозможность самозарождения белковой жизыни?
Вы рассуждаете как ребёнок : - если папа мне не сделал рагатку, то никто её не сможет сделать.
Очередные эксперименты международной команды ученых увенчалась успехом – исследователям возникновения жизни удалось создать рибонуклеиновую кислоту.http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/16-05-2009/310925-rnalab-0/
Всё ещо в переди. Так что перестаньте бежать в переди паровоза.
В ответ на:
Отвечу Вам вашей же цитатой: "не морочьте людям голову", а найдите себе более полезное применение.
Отвечу Вам вашей же цитатой: "не морочьте людям голову", а найдите себе более полезное применение.
А чем вам не нравится моё применение? Тем что я не даю вам сдесь врать?
Когда же вы научитесь жить своими мозгами, а не бегать в википедию!
Всё, что не логично, является ложью.
NEW 09.10.15 13:28
Да, ты ей просто наслаждаешься

Тем, что оно бесполезное для тебя и вредное для остальных. Развиваться ты не хочешь, читая нормальные источники, потому как лень и способностей не хватает. Зато на хай горазд.
in Antwort somm 1 08.10.15 22:19
somm 1:
В отличии от вас я не страдаю тупостью.
В отличии от вас я не страдаю тупостью.
Да, ты ей просто наслаждаешься

somm 1:
Я знаком со многими моделями Вселенной, в том числе и со Стандартной. Общепринятую модель уже разбомбили и выкинули.
Я знаком со многими моделями Вселенной, в том числе и со Стандартной. Общепринятую модель уже разбомбили и выкинули.

somm 1:
А чем вам не нравится моё применение?
А чем вам не нравится моё применение?
Тем, что оно бесполезное для тебя и вредное для остальных. Развиваться ты не хочешь, читая нормальные источники, потому как лень и способностей не хватает. Зато на хай горазд.
NEW 09.10.15 13:33
Раз никто не поправил, поправлю себя сам. Теория самозарождения жизни непроверяема практически, т.е. в принципе проверяема (Именно этим занимался и Стенли Миллер и его коллеги). Поэтому ярлычок "научности" она, конечно, носит. Пусть за ним ноль и пустота.
in Antwort beatus 08.10.15 11:47
beatus:
Теория, даже не теория а гипотеза самозарождения жизни непроверяема в принципе, а значит ненаучна.
Теория, даже не теория а гипотеза самозарождения жизни непроверяема в принципе, а значит ненаучна.
Раз никто не поправил, поправлю себя сам. Теория самозарождения жизни непроверяема практически, т.е. в принципе проверяема (Именно этим занимался и Стенли Миллер и его коллеги). Поэтому ярлычок "научности" она, конечно, носит. Пусть за ним ноль и пустота.
NEW 09.10.15 13:46
У них уже есть эти инструкции. Они все записаны в ДНК, именно так (генной инженерией) сегодня и производятся нужные человеку белки вроде инсулина. Как Вы понимаете, легче воспользоваться готовым механизмом сборки белка (обычно используют бактерии), чем изобретать велосипед.
И тут мы подходим к очередному интригующему вопросу: если для репликации ДНК нужна клетка и исходная молекула ДНК, то как появилась самая первая ДНК? Иными словами, что появилось первым - курица или яйцо?
in Antwort koder 08.10.15 13:20
koder:
Так дайте инструкции биологам и они быстро соберут белковые молекулы
Так дайте инструкции биологам и они быстро соберут белковые молекулы
У них уже есть эти инструкции. Они все записаны в ДНК, именно так (генной инженерией) сегодня и производятся нужные человеку белки вроде инсулина. Как Вы понимаете, легче воспользоваться готовым механизмом сборки белка (обычно используют бактерии), чем изобретать велосипед.
И тут мы подходим к очередному интригующему вопросу: если для репликации ДНК нужна клетка и исходная молекула ДНК, то как появилась самая первая ДНК? Иными словами, что появилось первым - курица или яйцо?
NEW 09.10.15 13:51
in Antwort beatus 09.10.15 13:46
В начале было слово:):)
То есть..исусик был в начале:):)
Потом родился бог...
Молоденький и кровожаднeнький..Потом уже..святой дух...
Ну,после фасолевой похлебки был сильный святой дух..и носился над бездной...
Библию читать надо,милейший.):):)
То есть..исусик был в начале:):)
Потом родился бог...
Молоденький и кровожаднeнький..Потом уже..святой дух...
Ну,после фасолевой похлебки был сильный святой дух..и носился над бездной...
Библию читать надо,милейший.):):)
NEW 09.10.15 13:55
Я не верю в вероятность 1 к 10 в 113-ой степени. Верить в такую низкую вероятность абсурдно, впрочем для атеистов не остаётся ничего иного.
in Antwort koder 08.10.15 13:20, Zuletzt geändert 10.10.15 12:04 (beatus)
koder:
Вероятность не показывает, сколько раз нужнодля получения гарантированного результата. Она показывает, сколько в среднем раз нужно. А нафига нам в среднем. Нам и одного раза достаточно. И при самом плохом раскладе, при самой низкой вероятности существует вариант выиграть с первого раза.
Вероятность не показывает, сколько раз нужнодля получения гарантированного результата. Она показывает, сколько в среднем раз нужно. А нафига нам в среднем. Нам и одного раза достаточно. И при самом плохом раскладе, при самой низкой вероятности существует вариант выиграть с первого раза.
Я не верю в вероятность 1 к 10 в 113-ой степени. Верить в такую низкую вероятность абсурдно, впрочем для атеистов не остаётся ничего иного.
09.10.15 14:05
in Antwort beatus 09.10.15 13:55
В научные теории не в е р я т.. Верят в сказочные методы старика Хоттабыча(Иеговы и прочих им подобных)

NEW 09.10.15 15:13
Я читаю любые источники, и мне это не лень. Только изучив противополжные точки зрения можно делать выводы. Читая только одну сторону, неизчего выбирать.
Исходя из ваших последних высказываний, я так понимаю, вам по существу возразить нечего.
Тогда я сам поясню, в чём вас обманули.
В стандартной модели вселенной утверждается, о процессе расширения Вселенной, т.е. материя разлетается во все стороны от большого взрыва. Допустим.
Но так же утверждается, что и само пространство расширяется. И вот тут у "професоров" начинаются проблемы с логикой. Пространство - это НИЧТО.
НИЧТО не может расширяться, сжыматься, искривлятся, разворачиваться и сварачиваться, потому что оно НИЧТО.
Далее. Если пространство дискретно, то это продразумевает границы. Кто их видел? Материя дискретна и она находится в пространстве. Допустим, пространство тоже дискретно, тогда в чём оно находится. В чём может находится НИЧТО? В НИЧЁМ ? Это логический абсурд. Всё что противоречит логике является ложью. Пространство не может быть дискретным по определению.Пространство (НИЧТО) не может иметь никаких свойств кроме как быть трёхмерным и бесконечным во всех направлениях.
Продолжим. Вы слукавили, утверждая, что математики подсчитали атомы во вселенной. Они подсчитали массу, а это не совсем тоже самое. Но не суть.
Когда они подсчитали массу, то оказалось, что не сходится дебет с кредитом. Нехватает массы больше половины. Классическая модель начала рушится. И тогда "профессора" придумали (а откравенно говоря, высосали из пальца) тёмную материю, чтобы спасти свою научную репутацию. Существование тёмной материи ничем не подтверждено. Она всего лиш не дала рухнуть стандартной модели вселенной, каторую вы сдесь приводите мне в качестве примера.
Как видите, не всё так просто с массой. В инете дерьбанят "вашу модель" так, что пух и перья летят, а вы тут атомы считаете !
Далее. Астрономы могут судить только о видимой части Вселенной. Что там, за пределами видимости, никто не знает. Но исходя из логики, тоже самое, до бесконечности.
Бесконечно пространство и бесконечно количество материи в бесконечном пространстве на бесконечное количество времени.
Я могу продолжить, если вы не против.
in Antwort beatus 09.10.15 13:28
В ответ на:
Развиваться ты не хочешь, читая нормальные источники, потому как лень и ....
Развиваться ты не хочешь, читая нормальные источники, потому как лень и ....
Я читаю любые источники, и мне это не лень. Только изучив противополжные точки зрения можно делать выводы. Читая только одну сторону, неизчего выбирать.
Исходя из ваших последних высказываний, я так понимаю, вам по существу возразить нечего.
Тогда я сам поясню, в чём вас обманули.
В стандартной модели вселенной утверждается, о процессе расширения Вселенной, т.е. материя разлетается во все стороны от большого взрыва. Допустим.
Но так же утверждается, что и само пространство расширяется. И вот тут у "професоров" начинаются проблемы с логикой. Пространство - это НИЧТО.
НИЧТО не может расширяться, сжыматься, искривлятся, разворачиваться и сварачиваться, потому что оно НИЧТО.
Далее. Если пространство дискретно, то это продразумевает границы. Кто их видел? Материя дискретна и она находится в пространстве. Допустим, пространство тоже дискретно, тогда в чём оно находится. В чём может находится НИЧТО? В НИЧЁМ ? Это логический абсурд. Всё что противоречит логике является ложью. Пространство не может быть дискретным по определению.Пространство (НИЧТО) не может иметь никаких свойств кроме как быть трёхмерным и бесконечным во всех направлениях.
Продолжим. Вы слукавили, утверждая, что математики подсчитали атомы во вселенной. Они подсчитали массу, а это не совсем тоже самое. Но не суть.
Когда они подсчитали массу, то оказалось, что не сходится дебет с кредитом. Нехватает массы больше половины. Классическая модель начала рушится. И тогда "профессора" придумали (а откравенно говоря, высосали из пальца) тёмную материю, чтобы спасти свою научную репутацию. Существование тёмной материи ничем не подтверждено. Она всего лиш не дала рухнуть стандартной модели вселенной, каторую вы сдесь приводите мне в качестве примера.
Как видите, не всё так просто с массой. В инете дерьбанят "вашу модель" так, что пух и перья летят, а вы тут атомы считаете !

Далее. Астрономы могут судить только о видимой части Вселенной. Что там, за пределами видимости, никто не знает. Но исходя из логики, тоже самое, до бесконечности.
Бесконечно пространство и бесконечно количество материи в бесконечном пространстве на бесконечное количество времени.
Я могу продолжить, если вы не против.

Всё, что не логично, является ложью.
NEW 10.10.15 00:47
Бехе, показывает наглядно, для всех здравомыслящих, то, что уже на этапе молекулярной машины заложена информация развития.
Вопрос кем, если не Богом?! Кроме того, ядровые клетки "эукариоты", никогда не станут "прокариотами", это неизменно и изначально так и не иначе.
На немецком этот фильм тоже очень интересен. Спасибо.
in Antwort beatus 09.10.15 14:04
Бехе, показывает наглядно, для всех здравомыслящих, то, что уже на этапе молекулярной машины заложена информация развития.
Вопрос кем, если не Богом?! Кроме того, ядровые клетки "эукариоты", никогда не станут "прокариотами", это неизменно и изначально так и не иначе.
На немецком этот фильм тоже очень интересен. Спасибо.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.10.15 01:17
in Antwort soprano1 10.10.15 00:47
В ответ на:
кем, если не Богом?!
Кем ,если не инопланетянами, барабашшкой, марсианской девой,единорогом... список можно продолжитькем, если не Богом?!
NEW 10.10.15 01:22
С чего вдруг космическое пространство - это ничто?
Мы можем задать части этого пространства точные координаты, можем определить объекты, находящиеся в этой части пространства,
измерить различные излучения в этой части пространства... и так далее... на НИЧТО пространство совсем непохоже...
Вот ВРЕМЯ - больше похоже на ничто...
Введение понятия бесконечности не решает проблемы, а уводит их в сторону...
Если предположить вечное существование Вселенной, то наша современная жизнь с её непрерывным открытием чего-то нового в науке, есть нонсенс - потому как, если Вселенная существует бесконечно долго,
то или нас вообще не должно уже быть или уровень науки должен быть совсем не такой примитивный как сейчас... наше существование просто из области фантастики...
А кто-то сможет точно судить о том, что творится под самым носом - в центре нашей планеты?
Или видимая часть Вселенной более привлекательна для теорий и гипотез, так как практически проверить нет никакой возможности?
in Antwort somm 1 09.10.15 15:13
В ответ на:
Пространство - это НИЧТО
Пространство - это НИЧТО
С чего вдруг космическое пространство - это ничто?
Мы можем задать части этого пространства точные координаты, можем определить объекты, находящиеся в этой части пространства,
измерить различные излучения в этой части пространства... и так далее... на НИЧТО пространство совсем непохоже...
Вот ВРЕМЯ - больше похоже на ничто...
В ответ на:
Бесконечно пространство и бесконечно количество материи в бесконечном пространстве на бесконечное количество времени.
Бесконечно пространство и бесконечно количество материи в бесконечном пространстве на бесконечное количество времени.
Введение понятия бесконечности не решает проблемы, а уводит их в сторону...
Если предположить вечное существование Вселенной, то наша современная жизнь с её непрерывным открытием чего-то нового в науке, есть нонсенс - потому как, если Вселенная существует бесконечно долго,
то или нас вообще не должно уже быть или уровень науки должен быть совсем не такой примитивный как сейчас... наше существование просто из области фантастики...
В ответ на:
Астрономы могут судить только о видимой части Вселенной.
Астрономы могут судить только о видимой части Вселенной.
А кто-то сможет точно судить о том, что творится под самым носом - в центре нашей планеты?
Или видимая часть Вселенной более привлекательна для теорий и гипотез, так как практически проверить нет никакой возможности?
NEW 10.10.15 06:15
Вам бы почитать, что такое днк и методика проведения опыта. Недостаточно знать, из чего собирать. Нужно знать, КАК собирать. Температура, давление, газовый состав(или жидкостный) среды. Энергия.
Это и есть инструкция. Инструкция по установке магнитофона не разсказывает о принципиальном устройстве магнитофона. А описывает, какие болты крутить.
А в нее не надо верить, это не Бог. Она либо есть, либо ее нет. Вы утверждаете, что есть. Значит на этом и сойдемся
in Antwort beatus 09.10.15 13:46, Zuletzt geändert 10.10.15 06:18 (koder)
В ответ на:
У них уже есть эти инструкции. Они все записаны в ДНК
У них уже есть эти инструкции. Они все записаны в ДНК
Вам бы почитать, что такое днк и методика проведения опыта. Недостаточно знать, из чего собирать. Нужно знать, КАК собирать. Температура, давление, газовый состав(или жидкостный) среды. Энергия.
В ответ на:
то как появилась самая первая ДНК
то как появилась самая первая ДНК
Это и есть инструкция. Инструкция по установке магнитофона не разсказывает о принципиальном устройстве магнитофона. А описывает, какие болты крутить.
В ответ на:
Я не верю в вероятность 10 в 113-ой степени.
Я не верю в вероятность 10 в 113-ой степени.
А в нее не надо верить, это не Бог. Она либо есть, либо ее нет. Вы утверждаете, что есть. Значит на этом и сойдемся

NEW 26.10.15 19:39
in Antwort beatus 02.10.15 17:13
NEW 26.10.15 20:14
in Antwort somm 1 09.10.15 15:13, Zuletzt geändert 26.10.15 20:25 (cosmos70)
Ни-Что это также Абсолют. Говорится нельзя умалять бесконечное что на примере логической цепочки Ваших доводов определяется как ошибка, говоря Беспредельность и забывая что это тоже Ни-Что) Простой пример из Теософии и Востока, какими массштабами сознания умеет думать человек, вернее великие, сейчас только ради представления:
"Древние делили время на бесконечные циклы, "колесо в колесе", и все такие периоды были разной длительности, каждый из них отмечал начало или конец какого-то события, космического ли, земного, физического или метафизического. Были циклы всего в несколько лет и циклы огромной длительности; великий Орфический цикл, относящийся к этнической смене рас, длится 120 тысяч лет, а цикл Кассандруса – 136 тысяч лет, что приводит к полному изменению планетных влияний и их связей с богами и людьми – это факт, который совершенно упускают из виду современные астрологи".
Представляете как наш мир велик и сколько теорий дополнятся или обретут свой крах?))
"Древние делили время на бесконечные циклы, "колесо в колесе", и все такие периоды были разной длительности, каждый из них отмечал начало или конец какого-то события, космического ли, земного, физического или метафизического. Были циклы всего в несколько лет и циклы огромной длительности; великий Орфический цикл, относящийся к этнической смене рас, длится 120 тысяч лет, а цикл Кассандруса – 136 тысяч лет, что приводит к полному изменению планетных влияний и их связей с богами и людьми – это факт, который совершенно упускают из виду современные астрологи".
Представляете как наш мир велик и сколько теорий дополнятся или обретут свой крах?))
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 26.10.15 20:49
in Antwort cosmos70 26.10.15 20:14, Zuletzt geändert 26.10.15 20:50 (ДЗЕН)