А я всегда вкладываю в понятие разума просвещённое и трансцендированое определение, в отличии от рассудка или ума. Но изначально сердце, ведь оно трансмутатор. Как думаете?

Допустим.

Без разницы что или куда мы ставим. Даже если мы не понимаем, как работает телеантенна и откуда беретсе телесигнал, телевизор работает правильно. Так что если сигнал мы принимаем извне, то все равно, что мы разделяем или нет - оно должно работать.

Попробуйте у телевизора забрать власть у телестанции и отдать ее антенне. Вы сами поняли, что написали?
И неважно, где находится разум - в голове или нет. Как это влияет на то, что "люди не хотят слушать о Боге"?

Сердце и Разум,это основополагающие человеческой жизни.Мало знаю про это ,я только интуитивно приняла то ,что необходимо и важно.Осталось это "распаковать".))))Да сердце,его ритм,его реакция на все,это безусловно центральная штука.Оно управляет,и зависит от Разума.Без правильного управления сердцем невозможно выжить,как и без сердца все превратится в хаос.

Да, очень интересно откуда приняли)

Оно должно работать по вашей воле,вы должны уметь менять каналы,а не смотреть то,что работает...просто работает.

Именно это и произошло.Начнем с того,что телестанция вам не принадлежит,вам принадлежит только антенна.Вы забрали власть тем,что полагаетесь только на технические возможности антенны,забывая о том,что если не будет сигнала,то и антенна окажется бесполезной.Мозг знает только то,что до сих принял,если мы знаем про пиницилин,то этого может быть не достаточно,для новых заболеваний и решения таких проблем ,как голод например.
Я же ответила,почему люди не хотят слушать о Боге,они считают,что антенна это и есть Бог,и этого достаточно.Они полагаются на то,что покажут и не переключают каналы.
Есть две модели.Первая это человек без Бога(антенна без телестанции) и вторая ,это Бог без человека(только телестанция) .Первая это "христианство" и атеизм и буддизм и прочее и вторая это ислам.
В первой модели....я всего лишь человек или я человечище,.....вторая Бог а я вообше ноль.Первая модель это несчастность,жестокое существование,и вторая модель это полное счастье,куда и следует вернуться на 7 веков назад,как минимум чтоб было хорошо уже сейчас.
Обе модели неполноценны и противоборствуют,отклоняя целостность единства антенны и телестанции ,идут к самоуничтожению не только веры,но и самого человечества.
Христос,это тот самый шанс на право быть единым целым,где антенна и телестанция получили возможность работать на абсолютной частоте,где нет помех.
Разум человека,это образ и подобие РАЗУМА в его возможностях не только возможность переключать каналы,а телестанция вещает обо всем и в очень широком формате,это информационное поле способное нести в себе информацию,которая влияет на ход событий ,глобальных событий,будь это исцеление для одного или отмена апокалипсиса для всех.

Тупик заставил поискать вариант выхода.Сердце ищет правильного ритма.)Просящему дается,ищущий находит,без посредников,сначала нащупала,потом пошли подтверждение найденному.)

Верю. Но откуда исходит сигнал, да? Может из этого форума, а может с дальней планеты?)

Ок.
1. Каждый канал телевизора это отдельный зендер. Вроде у человека только один дух. Из чего выбирать?
2. Кто выбирает канал? Дух посылает сигнал. Мозг принимает. А кто выбирает?

Никому и ничего?

То есть и человек никому ничего не обязан?
Для кого? Для бога? Что дает богу испытываемое мной чувство благодарности?

Такая же завязшая в материи аналогия, как про парикмахера и сигареты. Не выдерживает никакой критики.
Вы знаете, что такое - получить наследство? С юридической точки зрения? Односторонняя сделка. Дядя может завещать мне все что угодно, но Я решаю, принимать мне наследство с процентами и обязанностью благодарить усопшего дядю, или же заниматься собственной жизнью.
Вы подкидываете такие прекрасные примеры Anly. Все правильно, или я занимаюсь собственной жизнью - или существую, чтобы продуцировать постоянное чувство благодарности к дяде. Anly, вы действительно верите, что получать какие то проценты приятнее, чем заниматься собственной жизнью?
Кстати, в примере с наследством у меня спрашивают - xочу ли я его принять. А нас "дядя" спросил?

Обсуждаем на этой ветке мужчин или бога? Кстати, бог - мужчина?
зы Кому это "вам", и много ваc там, желающих узнать о моем понимании джентельменства?

Если слышишь от человека,то это слова несущие свободу от чего либо,истина делает свободным.
Если от Бога на прямую и в голос,то в этих словах и в самом голосе не будет интонации ,там будет смысл либо любви либо власти,который нельзя выразить в нотах,в звучании звука.Это состояние человека,которое принесло слово.Есть только результат мгновенный.В случае с любовью и нежностью,это состояние счастья,в случае со властью,это состояние собственной ничтожности,но даже эта ничтожность не наносит вреда ,а как бы оголяет отшелухи ненужного.

Да, пожалуй мне интересно будет услышать Ваше мнение о благородстве человека.

В Библии до создания Евы нет артикля,указывающего на половую принадлежность Адама.Артикль уточняющий пол Адама возник только после Евы.Был просто человек,и только Ева способствовала появлению мужчины)))
Зачем Бог создал Еву?
Я думаю что Бог так любил Адама,что хотел прибывать с ним постоянно.В положении Бога это субординация невозможная,а вот Ева,это выход.Вложенное в Еву любопытство и желание что то распознать,которое должно было быть направлено только на Адама , плюс наивность Адама в том,что все только для него любимого и самому не о чем париться не надо))))Все это и привело к тому,что до сих пор мы имеем.
Появление Евы сделало человека мужчиной,теперь только мудрая Ева способна воспитать в мужчине джентельмена,ну хотя бы спровоцировать его желание быть именно джентельменом.))))

Ева - Еволюция?)

Благородство человека очень интересная тема, но не тема данной ветки. Мой пост относился к высказыванию ника Shopperin #195.
Ну если и вы хотите знать, что я понимаю под "джентельменом", пожалуйста.
Цитата из Энциклопедии, с которой я в общем согласна:
"С точки зрения образа, сформированного в общественном сознании, джентльмен отличается безупречными манерами и галантным поведением по отношению к женщинам. В частности, он ни в коем случае не посмеет обращаться с ними грубо, в обществе дам будет неукоснительно соблюдать правила этикета."
А вышеупомянутый ник утверждает, что бог тоже того, джентельмен Кстати о птичках, есть и еще одно определение этого слова, может она его имела в виду
"Клайв Льюис в своём трактате «Просто христианство» отмечал, что в XIX веке «джентльменом» называли каждого мужчину, живущего на доходы с капитала и имеющего возможность не работать, безотносительно к его личным качествам". Тогда бог джентельмен, да

Делать благо , держать себя на высоте, думаю необходимо в каждом шаге, в каждой теме, каждым помыслом, тогда мы скорее познаем естественным опытом и что выше, и ясное различие между формальным этикетом и неотъемлемостью проникновенности насыщенной естеством внутренней этики, если позволите Вас поправить)
У Вас значимая подпись)

Я ничего не понял. Если я слышу от человека, то я знаю, что это от человека. От человека!!!!! Он может быть лжец и актер. Интонации я не определяю. Да и в книгах нет интонаций, а многие повторяют прочитанное в книгх. Как отличить правду от лжи, заблуждение(пусть и искреннее) от истины? Как узныть, кого слушать, если одни противоречат другим?

Опытом совершенствования, восхождения. Опыт и есть Ваша станция ловли импульсов познаний, и чем чутче, утончённей и шире настроенней, тем совершенней и богоподобней)

Благодарю. Не моя, это цитата из фильма "Чародеи" по Стругацким.

Хорошо помните ещё фильм?)