Ты про ковёр самолёт и лампу Алладина забыл написать. В школе разве не проходил по биологии как рождаются человеки? Папа обязательно нужен, как и мама.
Христос это Солнышко, а мама его - вселенная. Тут это да, папа особо не требуется.

.
Извините, попутал...
Я послушал его лекцию " Тора и наука" до 14 мин. Он сморозил там на 14 мин. глупость.

Нет таких колен, Иисус был Русский/ Татар это один народ.
Зачем Иуадистам понадобилась История Древней России( Ордынской Руси)?

А вот ученые сомневаются и при сомнение оных, они обнаружили огромный обман и присвоенние чужой великой истории...

А может это был другой посланец, но Брат Брата, тоже великий Дух и Учитель?

Вижу никто лекцию не посмотрел, видать тяжело головой работать...

Так Вы к нашим мнениям тоже то не очень прислушиваетесь))

Извините, но пока ничего путного Вы не сказали...

Согласен, Вами не оценён и не понят))

Я не хотел Вас обидеть....

Но?)

Это было законченное предложение...

Непонимание другого, не значит что он говорит глупость.
В противном случае, это можно относить и к Вам, поскольку Вас тоже многие не понимаю.

Вы хотите, чтоб я понимал глупость человека?
Ашер Кушнир определил научный подход как форма знания....
Как я это услышал сразу нажал стоп, хотя можно было уже определить его мыследеяние по названию лекции....
Дам бесплатную подсказку: Человек думу думает, веру верует, науку научивает.
Если эти деятельности способен выполнять человек, то и противоречий нет.

Простите Лаптеносец, но если лекции А. Кушнира Вы назвали глупостью, то насколько глупее выглядят версии представленых Вами лекций.
Надо быть абсолютным, как бы это помягче выразится затемненным человеком, чтоб не видеть научных фактов, касательно библейских текстов.
Если Вам не нравятся толкования библейских текстов, библиологов из числа верующих, то тогда обратитесь к светским источникам.
Ну хотя бы к тому же Иосифу Флавию, который не симпатизировал ни евреям, ни тем более христианам.
А то, что он жил две тысячи лет назад, то Вы можете узнать и из независимых источников.
Хотя насколько я Вас понял, то цель у Вас иная - доказать любыми способами "правдивость" Ваших ученных.
Даже если для этого придется применить тот способ дискуссии, который в нормальных кругах неприемлем.
Ну примерно так.

Понимаете, при сравнение лекций А. Фоменко, Г. Носовского и лекции А. Кушнира.
Есть одно весомое различие это не вносить своих личных предпочтений, сочуствия. Такого действия я не заметил в исследование предмета А. Фоменко и Г. Носовского.
Они предоставили свои методы исследования, на основание которых можно самостоятельно перепроверить и исследовать предмет независимо.
У А. Кушнира это Вы можете заметить под словом " Подбодрить Абрашу". Личная заинтересованность не присуще исследователям, она присуща идеологам и религиозным деятелям.

Я не знаю сколько Вам лет, но тут вот какое дело.
На сегодня море всевозможных исследователей, и исследований, со всевозможными многотомными трудами.
И чтоб хотя бы одного, исследовать очень серьезно, потребуется масса времени, которые может исчисляться даже годами.
А с учетом того, что большинство из нас не профессионалы в научной области, то тогда набрасывает еще на порядок больше времени.
В итоге можно потратить даже всю жизнь, чтобы на финише жизни, понять, что время потрачено на пустое.
Согласитесь, что не очень привлекательная перспектива.
Тогда как поступать?
Для себя я вывел одно правило: если какой нибуть труд опирается на более раннюю информацию, то тогда надо исследовать не этот труд, а раннюю информацию.
Почему?
Потому, что опираясь на раннюю информацию, автор старается придать своему труду авторитетность.
То есть использует чужой авторитет, для продвижения своих идей.
Именно этот вариант, применили предложенные Вами "ученые".
К сожалению Вы не прислушались к моим рекомендациям, и не начали исследование трудов Иосифа Флавия, где библейский материал, представлен очевидцем событий.
Поэтому я так скептически отношусь к представленным Вами лекциям

Я бы хотел видеть весомые контаргументы, а не общие фразы.
Если таковые есть, то прошу представить их в студию.

Можно ли ответить на вопрос- которого просто нет,потому что нет тех,которые могут его задать и нет тех,которые могут на него ответить.

Очень смелое утверждение.
И на чём оно основано?

Великого Маниту забыли, это тоже бежавший из ордынской Руси христианин.