Вход на сайт
Почему Бог допускает зло?
05.07.15 16:30
NEW 05.07.15 18:53
в ответ servis36 05.07.15 17:07
мужик, ну ты че, ну бог, бог, ты че не в курсе? наш бог.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Буддийский форум

NEW 05.07.15 19:04
в ответ servis36 05.07.15 19:02
ну зачем же так, если кого-то это развивает... варум бы и нет...
но надо же расти.
но надо же расти.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Буддийский форум

NEW 05.07.15 19:27
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
Многобожие это когда сознание начинает делить всё на добро и зло. Тогда появляются как минимуд два Бога. Один - Белобог, другой - Чернобог. Культура с подобным мировоззрением обречена. Именно это случилось со словенами. А сейчас на эти же грабли наступили христиане. Добро и зло находит приют лишь в сознании, в природе его не существует. Если Бог есть то наделять Его подобным алгоритмом совершенно ошибочно. Единобожник не делит мир на добро изло, он видит его абсолютно единым, он есть альфа и омега, начало и конец. Сатана которого заключит Христос на тысячу лет за решёткой это всего лишь образ, что чувство любви которое начало возвращаться в человека возьмёт под контроль всю человеческую природу на продолжительное время. На целый галактический день.
Самурай
без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но и без него он как с ним...
NEW 05.07.15 19:58
Смысл всей земной жизни человека заключается в познании зла и добра. Злу изначально Бог допустил свершиться, потому что добро можно оценить если познал зло. Многие в земной жизни так и не смогут оценить добро познавая зло, но скинув смертное тело увидим Бога - источника всякого блага, добра, красоты....и в то же время увидим своё злое безобразие и уже при воссоединении тела с душой (всеобщее Воскресение), с вокресением тела с возвращением тела человек приобретает и волю, следовательно и способность к самоопределению, сделаем окончательный выбор - быть с Богом или вне Его.
Я склоняюсь к тому что в ад попадут не многие, хотя сам его заслуживаю.
Дополню.
Зло не есть какая-либо сущность, имеющая действительное бытие, подобно другим существам, созданным Богом, а есть только
уклонение существ от естественного своего состояния, в которое поставил их Творец, в состояние противоположное. Поэтому
не Бог есть виновник зла, но оно происходит от самих существ, уклоняющихся от своего естественного состояния и
предназначения. (Дионисий Ареопагит)
Христианство под добром разумеет необходимость единения с Богом - источником жизни и всякого блага, духовное единение с Богом было естественным состоянием человека до его падения.
В ответ на:
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
Смысл всей земной жизни человека заключается в познании зла и добра. Злу изначально Бог допустил свершиться, потому что добро можно оценить если познал зло. Многие в земной жизни так и не смогут оценить добро познавая зло, но скинув смертное тело увидим Бога - источника всякого блага, добра, красоты....и в то же время увидим своё злое безобразие и уже при воссоединении тела с душой (всеобщее Воскресение), с вокресением тела с возвращением тела человек приобретает и волю, следовательно и способность к самоопределению, сделаем окончательный выбор - быть с Богом или вне Его.
Я склоняюсь к тому что в ад попадут не многие, хотя сам его заслуживаю.
Дополню.
Зло не есть какая-либо сущность, имеющая действительное бытие, подобно другим существам, созданным Богом, а есть только
уклонение существ от естественного своего состояния, в которое поставил их Творец, в состояние противоположное. Поэтому
не Бог есть виновник зла, но оно происходит от самих существ, уклоняющихся от своего естественного состояния и
предназначения. (Дионисий Ареопагит)
Христианство под добром разумеет необходимость единения с Богом - источником жизни и всякого блага, духовное единение с Богом было естественным состоянием человека до его падения.
NEW 05.07.15 20:15
в ответ Seдой 05.07.15 19:58
И сказал Бог да будет свет. Так вот света больше всего в аду. Люцифер - свет утренней звезды. Бог - это ничто. На старославянском ночь - то ничь. Как бы отсутствие любого всплеска на всех возможных частотах. Мусульманский символ полумесяца и звезды как раз символизирует ночь в которой происходит рождение сверхновой вселенной. Смысл жизни людины заключается в сортировке информации в две корзины, на одной из них табличка "добро" а на другой "зло". У человека уже одна корзинка без табличек.
NEW 05.07.15 20:30
У нас другие знания:
И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Ин.1:5)
Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; (Мф. 22:13)
а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. (Мф. 8:12)
В ответ на:
Так вот света больше всего в аду. Бог - это ничто. На старославянском ночь - то ничь
Так вот света больше всего в аду. Бог - это ничто. На старославянском ночь - то ничь
У нас другие знания:
И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Ин.1:5)
Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; (Мф. 22:13)
а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. (Мф. 8:12)
NEW 05.07.15 20:42
это было круто.
с верхним вообще никак не вяжется. откуда взялся свет в аду? что такое "свет"? ведь нет никакого добра и зла. самое большое зло это всего лишь очень маленькое добро.
в ответ kisheevn 05.07.15 20:15
В ответ на:
Добро и зло находит приют лишь в сознании, в природе его не существует. Если Бог есть то наделять Его подобным алгоритмом совершенно ошибочно. Единобожник не делит мир на добро изло, он видит его абсолютно единым, он есть альфа и омега, начало и конец. Сатана которого заключит Христос на тысячу лет за решёткой это всего лишь образ, что чувство любви которое начало возвращаться в человека возьмёт под контроль всю человеческую природу на продолжительное время. На целый галактический день.
Добро и зло находит приют лишь в сознании, в природе его не существует. Если Бог есть то наделять Его подобным алгоритмом совершенно ошибочно. Единобожник не делит мир на добро изло, он видит его абсолютно единым, он есть альфа и омега, начало и конец. Сатана которого заключит Христос на тысячу лет за решёткой это всего лишь образ, что чувство любви которое начало возвращаться в человека возьмёт под контроль всю человеческую природу на продолжительное время. На целый галактический день.
это было круто.
В ответ на:
И сказал Бог да будет свет. Так вот света больше всего в аду. Люцифер - свет утренней звезды. Бог - это ничто. На старославянском ночь - то ничь.
И сказал Бог да будет свет. Так вот света больше всего в аду. Люцифер - свет утренней звезды. Бог - это ничто. На старославянском ночь - то ничь.
с верхним вообще никак не вяжется. откуда взялся свет в аду? что такое "свет"? ведь нет никакого добра и зла. самое большое зло это всего лишь очень маленькое добро.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Буддийский форум

NEW 05.07.15 20:55
он не один, я тоже, когда прочитал про Хоря и Змею.
в ответ Murmelina 05.07.15 20:51
В ответ на:
не видят Эфира, не воспринимают Совершенство Хоря и Змеи, хоризмы
Бог же обливается слезами горечи,
не видят Эфира, не воспринимают Совершенство Хоря и Змеи, хоризмы
Бог же обливается слезами горечи,
он не один, я тоже, когда прочитал про Хоря и Змею.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Буддийский форум

NEW 05.07.15 20:58
в ответ Melnik 05.07.15 18:53
Таким, Бога о котором говорится в видео, представляют людям многие Религиозные течения, и если поразмышлять это ИМЕННО так как показано в видео!!!
И именно поэтому многие не хотят ничего слышать о Боге!
Если Бог, который использовал свою мудрость и силу для создания ЧЕЛОВЕКА, изначально уготовил ему такое место где вечно будет "мучить" его.(АД ждёт первых своих посетителей)
то такой Бог не может быть ни мудрым ни добрым ни любящим!
Человек сделал проступки и теперь ВЕЧНОСТЬ будет подвергаться неописуемым мучениям, это даже с человеческой точки зрения нечестно, что уже говорить об ЭТАЛОНЕ справедливости, Боге!.
Такой Бог, к сожалению выдумки людей.
Но БИБЛИЯ, открывает нам совсем другого Бога, полного любви и сочувствия.
И именно поэтому многие не хотят ничего слышать о Боге!
Если Бог, который использовал свою мудрость и силу для создания ЧЕЛОВЕКА, изначально уготовил ему такое место где вечно будет "мучить" его.(АД ждёт первых своих посетителей)
то такой Бог не может быть ни мудрым ни добрым ни любящим!
Человек сделал проступки и теперь ВЕЧНОСТЬ будет подвергаться неописуемым мучениям, это даже с человеческой точки зрения нечестно, что уже говорить об ЭТАЛОНЕ справедливости, Боге!.
Такой Бог, к сожалению выдумки людей.
Но БИБЛИЯ, открывает нам совсем другого Бога, полного любви и сочувствия.
NEW 05.07.15 21:18
в ответ Seдой 05.07.15 20:30
Ты библию если читал то согласно ей Бог творит свет. "И сказал Бог да будет свет". Это означает что Бог и без света неплохо обходился до этого, но вот взял и решил сделать перестановку в своей берлоге. Но у вас естественно другие знания, так как веды у первых а тора у вторых. Для вторых Господь есть свет и нет в нём никакой тьмы. Господь это тот кому Бог отдаёт в распоряжение вселенную сотворённую из света в личное пользование. Сатана князь мира сего. Люцифер - свет утренней звезды. Поясню немного, пока мне шары вилами не попортили. Речь идёт о процессах, принципах и тенденциях а не о двух навороченных персоналиях.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча,
однако как-будто с мечом, которого у него нет, но и без него он как с ним...
NEW 05.07.15 22:13
Очень хорошее замечание. Добавлю, что без возможности контролировать свои намерения (или осознанные желания, о неосознанных даже не говорю) человек неотличим от животного. Наша способность к самоконтролю весьма ограничена. Из этого следуют любопытные выводы. К примеру, является ли ограничение свободы воли со стороны (например, общества - посредством законов) обязательно плохим, недостойным человека?
Wladimir-:
Потому что зло и добро это внутренние намерения человека и не допустить то или иное означает лишить его свободы воли, т.е. превратить человека в животное
Потому что зло и добро это внутренние намерения человека и не допустить то или иное означает лишить его свободы воли, т.е. превратить человека в животное
Очень хорошее замечание. Добавлю, что без возможности контролировать свои намерения (или осознанные желания, о неосознанных даже не говорю) человек неотличим от животного. Наша способность к самоконтролю весьма ограничена. Из этого следуют любопытные выводы. К примеру, является ли ограничение свободы воли со стороны (например, общества - посредством законов) обязательно плохим, недостойным человека?
NEW 05.07.15 23:46
в ответ Wladimir- 05.07.15 20:13
Добро и зло само по себе (в традиционном понимании) - это никак не свобода воли. Свобода воли или есть или ее нет, а зло и добро - это нормативные (оценочные) критерии. С намерениями так вообще путаница: Что, если намерения претворены в поступки, то они уже лишены возможности оценки?
NEW 05.07.15 23:48
в ответ beatus 05.07.15 22:13
Сведение человечности к контролю над своими (осознанными) желаниями, мягко говоря, очень сомнительна.. И с выводами нужно быть поосторожней. Если быть последовательным, то по этой концепции и предположения следует, что ограничение свободы воли посредством законов, обычаев и т.п. умаляет человечность и низводит человека к животному. Весьма дерзкое предположение.
А вообще деяния (!) как добро или зло мы оцениваем всегда применительно меры: себя, семьи, народа, страны, всей земли в конце концов. Один и тот же поступок может иметь потому разную характеристику (например самопожертвование). Может быть, добро и зло нужны нам только для того, чтобы вообще как-то оценивать вещи, а значит и делать выбор в пользу одних и отвергая другие.
А вообще деяния (!) как добро или зло мы оцениваем всегда применительно меры: себя, семьи, народа, страны, всей земли в конце концов. Один и тот же поступок может иметь потому разную характеристику (например самопожертвование). Может быть, добро и зло нужны нам только для того, чтобы вообще как-то оценивать вещи, а значит и делать выбор в пользу одних и отвергая другие.
NEW 06.07.15 10:25
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 20:58
Тайное учение заключает в себя основной, незыблемый закон вселенной, - это то, что человек живет на Земле не один, а много раз. Каждый из нас имеет позади себя длинный ряд существований и только благодаря опыту, вынесенному из этих многочисленных жизней на Земле, мы сможем подняться с уровня первобытного человека, с уровня дикаря на нашу современную ступень культурного человека. На нашей Земле эволюционирует 60 миллиардов душ.
Дух, приобретший уже запас опыта и знаний за время своих предыдущих земных существований, опускается на Землю и воплощается в ребенке еще во чреве матери, причем выбор семьи делается не случайно, а по строго намеченному плану.
Почему не помним нашу прежнюю жизнь? Когда человек достаточно развивается, чтобы сосредоточить свое сознание в ментальном или духовном мире, а не только в физическом мозгу - он задумывается об этом.
Часто люди спрашивают: как объяснить, что один человек рождается слепым, хромым или горбатым, больным или идиотом, а другой - здоровым и сильным? Один рождается в хижине бедняка от матери нищей, а другой - в пышном дворце? Отчего один живет 80 лет и умирает естественной смертью от старости, а другой живет всего 8 лет или несколько дней? Один умирает в своей кровати, а другой - на поле брани или в результате катастрофы? Один кончает свою жизнь честным бедняком, а другой вором, конокрадом, преступником, но в почете и богатстве?
Если человек живет на Земле один раз, то на эти вопросы нельзя дать ответа. На эти неразрешимые, с нашей точки зрения, вопросы Тайное Учение дает простой, всем понятный и исчерпывающий ответ: Бог милосерд и справедлив, он - сама любовь, все души он сотворил добрыми и невинными, на Землю они посылаются для получения опыта среди различных искушений и испытаний, но многие души уклоняются с правильного пути и становятся злыми и порочными. Для исправления они посылаются на Землю много раз и в разные условия до тех пор, пока они не освободятся от пороков и слабостей.
Этим же объясняется и тот факт, что во времена глубочайшей древности встречались люди с высоким духовным развитием: гении, поэты, мыслители, философы, литераторы, художники, скульпторы, бессмертные произведения которых служат образцом для современного человечества. Мы же, дети XX века, видим вокруг себя столько варварства, жестокости, грубости, дикости, что нам становится стыдно за нашу культуру. Прогресс человечества продвигается вперед очень медленно.
Дух, приобретший уже запас опыта и знаний за время своих предыдущих земных существований, опускается на Землю и воплощается в ребенке еще во чреве матери, причем выбор семьи делается не случайно, а по строго намеченному плану.
Почему не помним нашу прежнюю жизнь? Когда человек достаточно развивается, чтобы сосредоточить свое сознание в ментальном или духовном мире, а не только в физическом мозгу - он задумывается об этом.
Часто люди спрашивают: как объяснить, что один человек рождается слепым, хромым или горбатым, больным или идиотом, а другой - здоровым и сильным? Один рождается в хижине бедняка от матери нищей, а другой - в пышном дворце? Отчего один живет 80 лет и умирает естественной смертью от старости, а другой живет всего 8 лет или несколько дней? Один умирает в своей кровати, а другой - на поле брани или в результате катастрофы? Один кончает свою жизнь честным бедняком, а другой вором, конокрадом, преступником, но в почете и богатстве?
Если человек живет на Земле один раз, то на эти вопросы нельзя дать ответа. На эти неразрешимые, с нашей точки зрения, вопросы Тайное Учение дает простой, всем понятный и исчерпывающий ответ: Бог милосерд и справедлив, он - сама любовь, все души он сотворил добрыми и невинными, на Землю они посылаются для получения опыта среди различных искушений и испытаний, но многие души уклоняются с правильного пути и становятся злыми и порочными. Для исправления они посылаются на Землю много раз и в разные условия до тех пор, пока они не освободятся от пороков и слабостей.
Этим же объясняется и тот факт, что во времена глубочайшей древности встречались люди с высоким духовным развитием: гении, поэты, мыслители, философы, литераторы, художники, скульпторы, бессмертные произведения которых служат образцом для современного человечества. Мы же, дети XX века, видим вокруг себя столько варварства, жестокости, грубости, дикости, что нам становится стыдно за нашу культуру. Прогресс человечества продвигается вперед очень медленно.
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 06.07.15 13:08
в ответ servis36 06.07.15 12:56
Отвергать науки религии, это пилить сук на котором сидите, это самоубийство и преступление. Ну ладно там сухую веточку подрезать, листики пожелтевшии смести и выкинуть экологично, этично как добрый садовник и хозяин, но другое не советую даже врагу))
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 06.07.15 13:16
в ответ atma 06.07.15 13:08
В ответ на:
Отвергать науки религии, это пилить сук на котором сидите, это самоубийство и преступление. Ну ладно там сухую веточку подрезать, листики пожелтевшии смести и выкинуть экологично, этично как добрый садовник и хозяин, но другое не советую даже врагу))
Религия к науке не имеет ни малейшего отношения. Я бы написал о ценности твоих "советов" для меня,но... пока воздержусьОтвергать науки религии, это пилить сук на котором сидите, это самоубийство и преступление. Ну ладно там сухую веточку подрезать, листики пожелтевшии смести и выкинуть экологично, этично как добрый садовник и хозяин, но другое не советую даже врагу))

NEW 06.07.15 13:24
А мне ценны Ваши ответы и нападки тем что после каждого Вашего поста люди добра сплочаются, осознают разницу, причины и следствия, и более того))
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 06.07.15 13:40
Важные вопросы......... на которые каждому нужно научится отвечать самому)
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 06.07.15 13:52
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
Такое ощущение, что большинство ответов "высосаны из пальца", либо уходят далеко в эзотерику и фентази. Следует определиться, прежде всего, из какой категории вы хотите выслушать (а ведь Вы хотите, не так ли?) ответ. Если философия и эзотерика - это один момент (вернее, множество), но это из цикла встреч грузчиков и обсуждений за бутылкой вина "есть ли жизнь на марсе?"
вопрос достаточно глубокий, чтобы давать шапочные ответы. и вопрос хороший для человека, стремящегося узнать о Боге, познать глубину. Что ж.. попробую дать ответ. Я буду исходить из библейской точки зрения, если позволите мне говорить о моем Боге.. который триедин и состоит из 3х ипостасей.
прежде всего "Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы". Так было всегда. Это незыблемо и неропровержимо. От того и отталкиваемся.
Существует мир духовный,который был всегда. Существует мир физический. Мир физический был создан Троицей (в создании нашего мира учавствовало все три ипостаси Бога). Как венец творения - был создан человек. По образу и подобию Бога. Для чего? Для общения.
Вернемся немного раньше (до создания мира физического). Один из херувимов (главный над Ангелами), правая рука Бога - фактически такое же творение, как и человек (созданный Всевышним) в какой-то момент времени возомнил себя Богом, и попытался устроить эдакий переворот - свергнуть власть. За что и был сброшен с небес, вместе с третью Ангелов.
Какая связь? Сатана был сброшен, но не уничтожен. В Эдемском саду Сатана (пер. с греч. "Противник"), будучи существом духовным, но не физическим, вселяется в змея (Змей, согласно отдельным Библейским намекам, был довольно совершенным животным: "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог" (Быт 3:1). Слово, переведенное здесь "хитрее", может означать также "разумнее".)... Наступает грехопадение человечества... Земля, будучи созданной для человека (как ответственного за ее внешний вид "возделывайте") изначально, переходит к другому - сатане. С этого момента сатана вносит свои коррективы во все божие - появляются сорняки, появляется зло на земле. Зло ввиде греха людей, в виде появления хищников и т.п.
Мы подходим к самому ответу, вернее первому выводу:
Земля ушла из под власти человека. Вернее, человек сам отдал ее дьяволу. Зло, которое есть в нашем мире сгенерировано дьяволом для проклинания Бога как создателя этого мира. Вы понимаете трагичность ситуации? Ведь если вовремя не осознать этого, не начать искать Бога (прежде покаявшись в своих грехах), мы просто не способны будем сами спастись "от нарастающего кома зла внутри нас", который приведет нас в конце жизни к суду (осуждению) Божьему!
Как спастись от этого? Почему я должен это сделать?
Для того, чтобы вернуть Землю в руки человека (обстоятельства твоей жизни под контроль Бога - ведь это лучшее), Бог придумал план Спасения.
Еще во начальные времена Ветхого Завета Бог, когда были еще самые первые люди на Земле, принимал жертвенные послания человека (как растительные, так и животных). Почему именно так? Потому, что человек отдавал то, что ему ооочень трудно досталось - самое лучшее.
План Спасения: Земля была отдана человеком сатане, а значит, что именно Сын Человеческий должен был её вернуть обратно. И, для того, чтобы вернуть Землю, кто-то должен был стереть все грехи.. Таким человеком стал Иисус Христос. Он был на 100% человек, т.к. родился от женщины, но так как он был зачат при участии Духа Святого - Он был на 100 % БОГОМ. Он был свободен от греха. И, как говорится по Торе или же Ветхому Завету - Он являлся тем самым Агнцем без греха и порока. Образно - это жертвоприношение самого Бога за грехи своих детей.
Однако не все приняли эту жертву, так и оставшись под властью закона сатаны. Те же, кто признает свое избавление от грехов именно благодаря И.Х. (то, что Он пострадал за ваши грехи), те, кто попростит прощения за свои грехи, признав Христа своим Спасителем [от вечной тьмы и влияния греховного мира] и избавителем [от грехов и власти тьмы], освобождается и получает:
1. право называться Сыном божьим
2. наследует вечную жизнь
3. спасается от погибели
4. не приходит на суд - НО ДАЕТ ОТЧЕТ
и. самое интересное контексте этого вопроса - ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ВЛАСТИ САТАНЫ
ВСЁ? нет.
став верующим, человек, имея собственную волю, так или иначе, при контакте с греховным миром, иногда не бодрствует, иногда сознательно, начинает отпадать от Бога, все больше прилепляясь к "тому что нравится", что человеческое, и никак не божие. вот тогда и наступает второй случай.
человек, отрекаясь своими действиями от Бога, вновь попадает во власть сатаны. но всегда может вернуться. если успеет.
третий случай. иногда Бог допускает дискомфорт (болезни и что-то подобное, но ни в коем случае не создает). но делает это исключительно для того, чтобы человек не отходил Бога, понимая, что облегчение дает именно Бог.
За все Слава Богу!!...
вопрос достаточно глубокий, чтобы давать шапочные ответы. и вопрос хороший для человека, стремящегося узнать о Боге, познать глубину. Что ж.. попробую дать ответ. Я буду исходить из библейской точки зрения, если позволите мне говорить о моем Боге.. который триедин и состоит из 3х ипостасей.
прежде всего "Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы". Так было всегда. Это незыблемо и неропровержимо. От того и отталкиваемся.
Существует мир духовный,который был всегда. Существует мир физический. Мир физический был создан Троицей (в создании нашего мира учавствовало все три ипостаси Бога). Как венец творения - был создан человек. По образу и подобию Бога. Для чего? Для общения.
Вернемся немного раньше (до создания мира физического). Один из херувимов (главный над Ангелами), правая рука Бога - фактически такое же творение, как и человек (созданный Всевышним) в какой-то момент времени возомнил себя Богом, и попытался устроить эдакий переворот - свергнуть власть. За что и был сброшен с небес, вместе с третью Ангелов.
Какая связь? Сатана был сброшен, но не уничтожен. В Эдемском саду Сатана (пер. с греч. "Противник"), будучи существом духовным, но не физическим, вселяется в змея (Змей, согласно отдельным Библейским намекам, был довольно совершенным животным: "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог" (Быт 3:1). Слово, переведенное здесь "хитрее", может означать также "разумнее".)... Наступает грехопадение человечества... Земля, будучи созданной для человека (как ответственного за ее внешний вид "возделывайте") изначально, переходит к другому - сатане. С этого момента сатана вносит свои коррективы во все божие - появляются сорняки, появляется зло на земле. Зло ввиде греха людей, в виде появления хищников и т.п.
Мы подходим к самому ответу, вернее первому выводу:
Земля ушла из под власти человека. Вернее, человек сам отдал ее дьяволу. Зло, которое есть в нашем мире сгенерировано дьяволом для проклинания Бога как создателя этого мира. Вы понимаете трагичность ситуации? Ведь если вовремя не осознать этого, не начать искать Бога (прежде покаявшись в своих грехах), мы просто не способны будем сами спастись "от нарастающего кома зла внутри нас", который приведет нас в конце жизни к суду (осуждению) Божьему!
Как спастись от этого? Почему я должен это сделать?
Для того, чтобы вернуть Землю в руки человека (обстоятельства твоей жизни под контроль Бога - ведь это лучшее), Бог придумал план Спасения.
Еще во начальные времена Ветхого Завета Бог, когда были еще самые первые люди на Земле, принимал жертвенные послания человека (как растительные, так и животных). Почему именно так? Потому, что человек отдавал то, что ему ооочень трудно досталось - самое лучшее.
План Спасения: Земля была отдана человеком сатане, а значит, что именно Сын Человеческий должен был её вернуть обратно. И, для того, чтобы вернуть Землю, кто-то должен был стереть все грехи.. Таким человеком стал Иисус Христос. Он был на 100% человек, т.к. родился от женщины, но так как он был зачат при участии Духа Святого - Он был на 100 % БОГОМ. Он был свободен от греха. И, как говорится по Торе или же Ветхому Завету - Он являлся тем самым Агнцем без греха и порока. Образно - это жертвоприношение самого Бога за грехи своих детей.
Однако не все приняли эту жертву, так и оставшись под властью закона сатаны. Те же, кто признает свое избавление от грехов именно благодаря И.Х. (то, что Он пострадал за ваши грехи), те, кто попростит прощения за свои грехи, признав Христа своим Спасителем [от вечной тьмы и влияния греховного мира] и избавителем [от грехов и власти тьмы], освобождается и получает:
1. право называться Сыном божьим
2. наследует вечную жизнь
3. спасается от погибели
4. не приходит на суд - НО ДАЕТ ОТЧЕТ
и. самое интересное контексте этого вопроса - ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ВЛАСТИ САТАНЫ
ВСЁ? нет.
став верующим, человек, имея собственную волю, так или иначе, при контакте с греховным миром, иногда не бодрствует, иногда сознательно, начинает отпадать от Бога, все больше прилепляясь к "тому что нравится", что человеческое, и никак не божие. вот тогда и наступает второй случай.
человек, отрекаясь своими действиями от Бога, вновь попадает во власть сатаны. но всегда может вернуться. если успеет.
третий случай. иногда Бог допускает дискомфорт (болезни и что-то подобное, но ни в коем случае не создает). но делает это исключительно для того, чтобы человек не отходил Бога, понимая, что облегчение дает именно Бог.
За все Слава Богу!!...
NEW 06.07.15 14:55
С именем Аллаха, Милостивого, Милосердного!
114:1
Скажи: «Я обращаюсь за защитой к Господу людей ,
114:2
Правителю людей,
114:3
Богу [Бог – это тот, кому поклоняются и служат. Имя «аль-Иляh» (Бог) присуще только Аллаху, и никому другому.] людей
114:4
от зла (сатаны) внушающего (злое), (и при упоминании имени Аллаха) отступающего ,
114:5
который внушает злое в грудях людей ,
114:6
(И сатана бывает) из (числа) джиннов и людей .
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
С именем Аллаха, Милостивого, Милосердного!
114:1
Скажи: «Я обращаюсь за защитой к Господу людей ,
114:2
Правителю людей,
114:3
Богу [Бог – это тот, кому поклоняются и служат. Имя «аль-Иляh» (Бог) присуще только Аллаху, и никому другому.] людей
114:4
от зла (сатаны) внушающего (злое), (и при упоминании имени Аллаха) отступающего ,
114:5
который внушает злое в грудях людей ,
114:6
(И сатана бывает) из (числа) джиннов и людей .
NEW 06.07.15 15:09
в ответ servis36 06.07.15 14:26
это что же такого вам сделал Бог, по вашему же мнению, что вы на Него так озлобились?
знаете, ваши сообщения способны очень тонко но точно довести до богохульства, а потому я буду давать ответ лишь тем, кто нуждается в том, чтобы НАЙТИ ЕГО, а не уничтожить те начатки, которые в нем есть!
Мир вам!
знаете, ваши сообщения способны очень тонко но точно довести до богохульства, а потому я буду давать ответ лишь тем, кто нуждается в том, чтобы НАЙТИ ЕГО, а не уничтожить те начатки, которые в нем есть!
Мир вам!
NEW 06.07.15 15:21
в ответ kotyara-s 06.07.15 15:09
В ответ на:
это что же такого вам сделал Бог, по вашему же мнению, что вы на Него так озлобились?
Как можно озлобиться на персонажа мифологии? Кстати, ГДЕ ты усмотрел озлобленность? Все исходя из библии.это что же такого вам сделал Бог, по вашему же мнению, что вы на Него так озлобились?
В ответ на:
чтобы НАЙТИ ЕГО
Бог играет в прятки? С какой целью он прячется? И ГДЕ он находится вообще?В подполье?чтобы НАЙТИ ЕГО
NEW 06.07.15 15:33
..Но наказание в виде болезни следует. КТО,по твоему, творец болезни? Например Эпидемия(МОР-одна из казней)- распространение инфекционных заболеваний (чума, оспа, тиф, холера, дифтерия, скарлатина, корь, грипп и ) Скажем,Сиби́рская я́зва (карбункул злокачественный, антракс) — особо опасная инфекционная болезнь сельскохозяйственных и диких животных всех видов, а также человека.Возбудитель ---Bacillus anthracis (лат.) — вид грамположительных, спорообразующих бактерий.Бактерия-ЖИВОЙ микроорганизм. Ты намекаешь,что ЖИВОЙ МИКРООРГАНИЗМ создал не бог?... Существует еще некий творец,кроме бога?.. Не лукавому ли ты служишь? Ответ очевиден.
в ответ kotyara-s 06.07.15 15:12
В ответ на:
отмечу, что не надо путать КАЗНЬ с допусканием зла (здесь читать "в некоторой мере. конечной мере")
Емкое слова-казньотмечу, что не надо путать КАЗНЬ с допусканием зла (здесь читать "в некоторой мере. конечной мере")

NEW 06.07.15 15:38
вот вы себя и раскрыли! сатана - есть тот, кто постоянно подсовывает человеку подделку, либо искусно сделанный обман. что же касается бактерий - читайте мой первый пост внимательно. с появлением нового хозяина Земли - сатаны, появились так называемые поддеолки ЖИВЫХ микроорганизмов. Земля видоизменилась посредством греха ЛЮДЕЙ. А посему не стоит забывать то, что микроорганизмы прекрасно существовали с грехопадением человека. Вот только создал их САТАНА!!
кстати, болезни также созданы сатаной.
ибо Бог есть СВЕТ, и нет в нем НИКАКОЙ ТЬМЫ!!! Однако ее же оружие можно использовать против тех, кто является ее союзником.
кстати, болезни также созданы сатаной.
ибо Бог есть СВЕТ, и нет в нем НИКАКОЙ ТЬМЫ!!! Однако ее же оружие можно использовать против тех, кто является ее союзником.
NEW 06.07.15 15:49
Сатана-творец живых микроорганизмов? У тебя есть чем подтвердить свои слова?.. Пакуй чемодан в ад.Ты обвиняешь во лжи библию "Колоссянам 1:16—Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, – все Им и для Него создано.."
... туда же..Неемия 9:6—Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются. Но есть еще служащие лукавому,утверждающие,что кроме бога есть еще творец
... туда же..Неемия 9:6—Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются. Но есть еще служащие лукавому,утверждающие,что кроме бога есть еще творец
NEW 06.07.15 16:11
не надо все грузить в один котел. Рассмотрим другую вещь. Не силен в биологии, но спасибо за лекцию.
хорошо, чисто обывательски взглянем на это.. всем известный факт, что раковая клетка - это "взбесившаяся" обычная.
никто спецом для Бога не создавал то, что видоизменилось с грехопадением... но видоизменение это, не коснулось евреев... НО ПО БЛАГОДАТИ!!!
хорошо, чисто обывательски взглянем на это.. всем известный факт, что раковая клетка - это "взбесившаяся" обычная.
никто спецом для Бога не создавал то, что видоизменилось с грехопадением... но видоизменение это, не коснулось евреев... НО ПО БЛАГОДАТИ!!!
NEW 06.07.15 19:12
в ответ Гапакс 05.07.15 23:46
В ответ на:
Добро и зло само по себе (в традиционном понимании) - это никак не свобода воли. Свобода воли или есть или ее нет, а зло и добро - это нормативные (оценочные) критерии. С намерениями так вообще путаница: Что, если намерения претворены в поступки, то они уже лишены возможности оценки?
А я и не ставил знак равенства между ними - не приписывайте мне свои мысли. Свобода воли определяет, с какими намерениями осущетствляет тот или иной поступок человек, со злыми или с добрыми. И хоть свобода воли, добро и зло это разные категории, тем не менее они абсолютны все по определению - они или есть или их нет. Оценка постороннего наблюдателя ("это нормативные (оценочные) критерии") не играет здесь роли,
т.к. внутреннее намерение принадлежит лично обладателю свободной воли и скрыто от посторонних глаз. Добро и зло само по себе (в традиционном понимании) - это никак не свобода воли. Свобода воли или есть или ее нет, а зло и добро - это нормативные (оценочные) критерии. С намерениями так вообще путаница: Что, если намерения претворены в поступки, то они уже лишены возможности оценки?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 06.07.15 22:50
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
Я бы сказал, что немного не по правилам открыта тема, Вы сами не высказали свою точку зрения! А так просто спрашивать, знаем ли мы, может и знаем, но Вы как-то выскажетесь об этом! Вы наверное под другим ником комментировали!? А вот лично от Вас комменты я не читал!
Знаете ли вы?
Я бы сказал, что немного не по правилам открыта тема, Вы сами не высказали свою точку зрения! А так просто спрашивать, знаем ли мы, может и знаем, но Вы как-то выскажетесь об этом! Вы наверное под другим ником комментировали!? А вот лично от Вас комменты я не читал!
NEW 06.07.15 23:20
Конечно, человек отличается от животных не только надстройкой мозга, позволяющей ему быть чемпионом в плане "отложенного вознаграждения".
Это относится скорее к высказыванию -Wladimir, так как он это представил нам здесь на форуме. См. #13
Дело в том, что правильно говорить о свободе выбора а не о свободе воли. Выбор человек всегда совершает сам, даже отказ от выбора есть решение отказавшегося. Вас же никто не заставляет завязывать галстук на деловой встрече. Вы сами решаете, завязывать галстук или нет или вообще не идти на встречу. При этом вы отдаете себе отчет, какое поведение принесет вам наибольшую пользу или выигрыш. Вот есть категория людей, которых социальные блага совершенно не интересуют, а больше сиюминутное спиритуозное наслаждение. Это во многом их личный выбор - быть слабовольными.
Так вот, Бог дал человеку свободу выбора. С одной стороны - послушание Богу как Отцу и Жизнедателю. С другой стороны - непослушание. В первом случае людям была обещана жизнь. Во втором - смерть. Простые правила, действие которых каждый на себе ощущает. Покажите мне человека, достигшего бессмертия и я поверю, что Бога нет. А пока что мой непосредственный опыт полностью подтверждает учение Библии.
Гапакс:
Сведение человечности к контролю над своими (осознанными) желаниями, мягко говоря, очень сомнительна
Сведение человечности к контролю над своими (осознанными) желаниями, мягко говоря, очень сомнительна
Конечно, человек отличается от животных не только надстройкой мозга, позволяющей ему быть чемпионом в плане "отложенного вознаграждения".
Гапакс:
Если быть последовательным, то по этой концепции и предположения следует, что ограничение свободы воли посредством законов, обычаев и т.п. умаляет человечность и низводит человека к животному
Если быть последовательным, то по этой концепции и предположения следует, что ограничение свободы воли посредством законов, обычаев и т.п. умаляет человечность и низводит человека к животному
Это относится скорее к высказыванию -Wladimir, так как он это представил нам здесь на форуме. См. #13
Дело в том, что правильно говорить о свободе выбора а не о свободе воли. Выбор человек всегда совершает сам, даже отказ от выбора есть решение отказавшегося. Вас же никто не заставляет завязывать галстук на деловой встрече. Вы сами решаете, завязывать галстук или нет или вообще не идти на встречу. При этом вы отдаете себе отчет, какое поведение принесет вам наибольшую пользу или выигрыш. Вот есть категория людей, которых социальные блага совершенно не интересуют, а больше сиюминутное спиритуозное наслаждение. Это во многом их личный выбор - быть слабовольными.
Так вот, Бог дал человеку свободу выбора. С одной стороны - послушание Богу как Отцу и Жизнедателю. С другой стороны - непослушание. В первом случае людям была обещана жизнь. Во втором - смерть. Простые правила, действие которых каждый на себе ощущает. Покажите мне человека, достигшего бессмертия и я поверю, что Бога нет. А пока что мой непосредственный опыт полностью подтверждает учение Библии.
NEW 06.07.15 23:33
мне лично не ясно что имеют ввиду говоря о свободе выбора, говоря о Боге. Точнее мне видится что говорящие не видят своей нелогичности.
Хотя всё будет логичным, если под "свободой выбора" подразумевать "не осознанность последствий". Ну т.е. человек не понимает какие последсвия принесет завязывание (или наоборот незавязывания) галстука и поступает в соответсвенно своему невежеству: свободно потому что неосознанно.
Но Бог никакой свободы выбора человеку не дал при выборе между добром и злом. Т.к. выбор зла Богом наказуем. А если выбор наказуем, то он не является свободным. (иначе слово "свобода" не имеет смысла.)
Бог даёт свободу выбора ТОЛЬКО среди выбора добра, а иначе - наказание, т.е. никакой свободы.
В ответ на:
Вы сами решаете, завязывать галстук или нет или вообще не идти на встречу...
Бог дал человеку свободу выбора
Вы сами решаете, завязывать галстук или нет или вообще не идти на встречу...
Бог дал человеку свободу выбора
мне лично не ясно что имеют ввиду говоря о свободе выбора, говоря о Боге. Точнее мне видится что говорящие не видят своей нелогичности.
Хотя всё будет логичным, если под "свободой выбора" подразумевать "не осознанность последствий". Ну т.е. человек не понимает какие последсвия принесет завязывание (или наоборот незавязывания) галстука и поступает в соответсвенно своему невежеству: свободно потому что неосознанно.
Но Бог никакой свободы выбора человеку не дал при выборе между добром и злом. Т.к. выбор зла Богом наказуем. А если выбор наказуем, то он не является свободным. (иначе слово "свобода" не имеет смысла.)
Бог даёт свободу выбора ТОЛЬКО среди выбора добра, а иначе - наказание, т.е. никакой свободы.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.07.15 07:26
в ответ servis36 06.07.15 15:21
Доколе не приду, занимайся чтением, наставлением, учением.
(1-е Тимофею 4:13)
Итак расположите сердце ваше и душу вашу к тому, чтобы взыскать Господа Бога вашего. Встаньте и постройте святилище Господу Богу, чтобы перенести ковчег завета Господня и священные сосуды Божии в дом, созидаемый имени Господню.
(1-я Паралипоменон 22:19)
и ты, Соломон, сын мой, знай Бога отца твоего и служи Ему от всего сердца и от всей души, ибо Господь испытует все сердца и знает все движения мыслей. Если будешь искать Его, то найдешь Его, а если оставишь Его, Он оставит тебя навсегда.
(1-я Паралипоменон 28:9)
и смирится народ Мой, который именуется именем Моим, и будут молиться, и взыщут лица Моего, и обратятся от худых путей своих, то Я услышу с неба и прощу грехи их и исцелю землю их.
(2-я Паралипоменон 7:14)
Сердце мое говорит от Тебя: "ищите лица Моего"; и я буду искать лица Твоего, Господи.
(Псалтирь 26:8)
Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда.
(От Иоанна 6:35)
а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.
(От Иоанна 4:14)
желаю Вам перейти от мертвой философии к Живому Богу!!! Желаю Вам видеть и слышать голос Его!!.. и советую не надеяться на свой разум..
(1-е Тимофею 4:13)
Итак расположите сердце ваше и душу вашу к тому, чтобы взыскать Господа Бога вашего. Встаньте и постройте святилище Господу Богу, чтобы перенести ковчег завета Господня и священные сосуды Божии в дом, созидаемый имени Господню.
(1-я Паралипоменон 22:19)
и ты, Соломон, сын мой, знай Бога отца твоего и служи Ему от всего сердца и от всей души, ибо Господь испытует все сердца и знает все движения мыслей. Если будешь искать Его, то найдешь Его, а если оставишь Его, Он оставит тебя навсегда.
(1-я Паралипоменон 28:9)
и смирится народ Мой, который именуется именем Моим, и будут молиться, и взыщут лица Моего, и обратятся от худых путей своих, то Я услышу с неба и прощу грехи их и исцелю землю их.
(2-я Паралипоменон 7:14)
Сердце мое говорит от Тебя: "ищите лица Моего"; и я буду искать лица Твоего, Господи.
(Псалтирь 26:8)
Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда.
(От Иоанна 6:35)
а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.
(От Иоанна 4:14)
желаю Вам перейти от мертвой философии к Живому Богу!!! Желаю Вам видеть и слышать голос Его!!.. и советую не надеяться на свой разум..
NEW 07.07.15 17:10
Как всегда - опрометчиво.
Наука была всегда на службе у религии.
Возьмём только один пример: Собор Парижской Богоматери.
Его построили при помощи науки...строительной.
Отрицать, что строительство - наука, глупо.
А лунный календарь, по которому даты религиозных праздников определяются.
Наука служит религии.
в ответ servis36 06.07.15 13:16
В ответ на:
Религия к науке не имеет ни малейшего отношения.
Религия к науке не имеет ни малейшего отношения.
Как всегда - опрометчиво.
Наука была всегда на службе у религии.

Возьмём только один пример: Собор Парижской Богоматери.
Его построили при помощи науки...строительной.
Отрицать, что строительство - наука, глупо.
А лунный календарь, по которому даты религиозных праздников определяются.
Наука служит религии.

NEW 07.07.15 18:48
в ответ anly 06.07.15 23:33
В ответ на:
Но Бог никакой свободы выбора человеку не дал при выборе между добром и злом. Т.к. выбор зла Богом наказуем. А если выбор наказуем, то он не является свободным. (иначе слово "свобода" не имеет смысла.)
Это для тех, кто верит в Бога. Да и то наказание за грехи можно искупить. А для тех кто не верит вообще нет никакого наказания. Но Бог никакой свободы выбора человеку не дал при выборе между добром и злом. Т.к. выбор зла Богом наказуем. А если выбор наказуем, то он не является свободным. (иначе слово "свобода" не имеет смысла.)
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.07.15 01:09
в ответ 6541149 06.07.15 22:50
Мне интересна точка зрения всех кто пишет, поэтому когда все выскажутся я напишу что я узнал из Библии и как я это вижу.
Я не нацелен кого-то переубеждать или доказывать.
Могу с кем-то порассуждать(если вижу что человеку интерестно общение на эту тему), но не спорить.
Я не нацелен кого-то переубеждать или доказывать.
Могу с кем-то порассуждать(если вижу что человеку интерестно общение на эту тему), но не спорить.
NEW 08.07.15 18:23
"Свобода воли" это вообщето тавтология, т.к. воля не может быть не свободной.
Со свободой выбора - по другому. Выбор свободен, если за него не предусматривается наказание.
Бог за выбор зла накажет, значит этот выбор не свободен, даже если выбирающий не знает об этом. (подобно "не знание закона не освобождает от ответсвенности"). Так что признаёт кто либо добро и зло (или еще чего) - не играет роли.
В ответ на:
Это не играет роли. Атеисты точно так же признают свободу воли, добро и зло, как и верующие.
Я говорил о "свободе выбора", а не о "свободе воли".Это не играет роли. Атеисты точно так же признают свободу воли, добро и зло, как и верующие.
"Свобода воли" это вообщето тавтология, т.к. воля не может быть не свободной.
Со свободой выбора - по другому. Выбор свободен, если за него не предусматривается наказание.
Бог за выбор зла накажет, значит этот выбор не свободен, даже если выбирающий не знает об этом. (подобно "не знание закона не освобождает от ответсвенности"). Так что признаёт кто либо добро и зло (или еще чего) - не играет роли.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 18:46
Я бы сказал - кроме прочего - не познавши зла человек не сможет оценить доброе.
А без этого невозможно познать радость. Радость же - вожделенное любого человека.
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
В ответ на:
Допускает зло, почему?
Допускает зло, почему?
Я бы сказал - кроме прочего - не познавши зла человек не сможет оценить доброе.
А без этого невозможно познать радость. Радость же - вожделенное любого человека.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 08.07.15 18:52
Какой смысл вкладываете в слово наказание - месть за неправильные действия
или указание на неправильные действия с целью корректировки действий?
в ответ anly 08.07.15 18:23
В ответ на:
наказание.
наказание.
Какой смысл вкладываете в слово наказание - месть за неправильные действия
или указание на неправильные действия с целью корректировки действий?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 08.07.15 19:03
Хотя ответ здесь неважен, т.к. ЛЮБАЯ причина наказания делает выбор не свободным.
в ответ ivan_12 08.07.15 18:52
В ответ на:
Какой смысл вкладываете в слово наказание - месть за неправильные действия
или указание на неправильные действия с целью корректировки действий?
Разве Бог мстит?Какой смысл вкладываете в слово наказание - месть за неправильные действия
или указание на неправильные действия с целью корректировки действий?
Хотя ответ здесь неважен, т.к. ЛЮБАЯ причина наказания делает выбор не свободным.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 20:29
Вообще слова "свобода", "свободен" бессмысленны если не оговорить (или подразумевать) от чего свобода, от чего свободен.
Попасть в рай или ад - не является свободным выбором, т.к. и то другое есть действие закона Бога, в котором никакой свободы не предусмотрено (нет третьего варианта).
В ответ на:
Мазохист казалось бы свободен и тем не менее желает наказаний.
Мазахист желает боли, а не наказаний. А свободен он ровно на столько сколько и любой другой.Мазохист казалось бы свободен и тем не менее желает наказаний.
Вообще слова "свобода", "свободен" бессмысленны если не оговорить (или подразумевать) от чего свобода, от чего свободен.
В ответ на:
люди сами "прыгнут". Свободно.
сами или нет - до лампочки. даже если они желают туда попасть, то они не свободны от такой участи, если делали зло. А если делали добро, то не свободны от участи попасть в рай. люди сами "прыгнут". Свободно.
Попасть в рай или ад - не является свободным выбором, т.к. и то другое есть действие закона Бога, в котором никакой свободы не предусмотрено (нет третьего варианта).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 20:43
Ну мне как и Ивану не понятно, что вы вкладываете в НАКАЗАНИЕ.
У меня был родной дядя, он отсидел в сумме 18 лет, ему нравилось и на воле он долго не мог. Тюремный срок это хоть наказание по вашему?
Почему нет то, считайте что мы с вами живём в третьем варианте, не рай и не ад.
У меня был родной дядя, он отсидел в сумме 18 лет, ему нравилось и на воле он долго не мог. Тюремный срок это хоть наказание по вашему?
В ответ на:
Попасть в рай или ад - не является свободным выбором, т.к. и то другое есть действие закона Бога, в котором никакой свободы не предусмотрено (нет третьего варианта).
Попасть в рай или ад - не является свободным выбором, т.к. и то другое есть действие закона Бога, в котором никакой свободы не предусмотрено (нет третьего варианта).
Почему нет то, считайте что мы с вами живём в третьем варианте, не рай и не ад.
NEW 08.07.15 20:48
в ответ anly 08.07.15 18:23
В ответ на:
Со свободой выбора - по другому. Выбор свободен, если за него не предусматривается наказание.
Бог за выбор зла накажет, значит этот выбор не свободен, даже если выбирающий не знает об этом. (подобно "не знание закона не освобождает от ответсвенности"). Так что признаёт кто либо добро и зло (или еще чего) - не играет роли
Да какая разница? Бог как накажет, так и помилует, ибо любовь Бога безгранична - для тех кто в него верит. Никто не накажет - для атеистов. Поэтому выбор в любом случае свободен. Со свободой выбора - по другому. Выбор свободен, если за него не предусматривается наказание.
Бог за выбор зла накажет, значит этот выбор не свободен, даже если выбирающий не знает об этом. (подобно "не знание закона не освобождает от ответсвенности"). Так что признаёт кто либо добро и зло (или еще чего) - не играет роли
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.07.15 20:54
в ответ Seдой 08.07.15 20:43
В ответ на:
Тюремный срок это хоть наказание по вашему?
да это наказание по закону. Кстати наказания без закона (писанного или не писанного) не бывает. Т.к. наказание само -по себе не бывает, бывает наказание за что-то. А нравится оно или нет - без разницы.Тюремный срок это хоть наказание по вашему?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 20:59
Я задаю этот вопрос, потому что Ваши высказывания являются логичными лишь в одном случае: Бог есть плод ума, он есть такой каким его ум породил (т.е. у каждого свой), ну а умах атеистов Его вообще нет.
в ответ Wladimir- 08.07.15 20:48
В ответ на:
Да какая разница?
в чем именно нет разницы?Да какая разница?
В ответ на:
Бог как накажет, так и помилует, ибо любовь Бога безгранична - для тех кто в него верит. Никто не накажет - для атеистов.
Бог есть объекстивно?Бог как накажет, так и помилует, ибо любовь Бога безгранична - для тех кто в него верит. Никто не накажет - для атеистов.
Я задаю этот вопрос, потому что Ваши высказывания являются логичными лишь в одном случае: Бог есть плод ума, он есть такой каким его ум породил (т.е. у каждого свой), ну а умах атеистов Его вообще нет.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 21:08
Впрочем, я уже повторяюсь.
в ответ anly 08.07.15 20:59
В ответ на:
Бог есть объекстивно?
Я задаю этот вопрос, потому что Ваши высказывания являются логичными лишь в одном случае: Бог есть плод ума, он есть такой каким его ум породил (т.е. у каждого свой), ну а умах атеистов Его вообще нет.
Бог понятие метафизическое. Это то же самое, что спросить, любовь есть объективно? Некорректный вопрос. Но всё же, допустим, ответ положителен. Даже в случае, если Бог понятие "объективное". То и тогда Бог это безграничная любовь - а любовь Бога безгранична и даже выше материнской, ибо она божественна - то вопрос о наказании вообще не имеет смысла. Бог есть объекстивно?
Я задаю этот вопрос, потому что Ваши высказывания являются логичными лишь в одном случае: Бог есть плод ума, он есть такой каким его ум породил (т.е. у каждого свой), ну а умах атеистов Его вообще нет.
Впрочем, я уже повторяюсь.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.07.15 21:12
Ощущения разные в Ваших примерах, но из них не сделать вывода ни о свободе, ни о наказании.
в ответ Seдой 08.07.15 21:03
В ответ на:
Как это без разницы? Будите сидеть на колу или на мягком кресле вам без разницы?
Вы меня про ощущения спрашивали или про наказание и свободу?Как это без разницы? Будите сидеть на колу или на мягком кресле вам без разницы?
Ощущения разные в Ваших примерах, но из них не сделать вывода ни о свободе, ни о наказании.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 21:16
Хотя, если говорить о Божьей любви, то это опровергается и гораздо проще (при условии доверии Библии): озеро огненное, скрежет зубов и прочее явно указывают на границы Божьей любви.
В ответ на:
если Бог понятие "объективное". То и тогда Бог это безграничная любовь - а любовь Бога безгранична и даже выше материнской, ибо она божественна - то вопрос о наказании вообще не имеет смысла.
пардон, но ничего из объективного не имеет ни одного безграничного качества. Безграничность не бывает объективной.если Бог понятие "объективное". То и тогда Бог это безграничная любовь - а любовь Бога безгранична и даже выше материнской, ибо она божественна - то вопрос о наказании вообще не имеет смысла.
Хотя, если говорить о Божьей любви, то это опровергается и гораздо проще (при условии доверии Библии): озеро огненное, скрежет зубов и прочее явно указывают на границы Божьей любви.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 21:24
в ответ anly 08.07.15 21:16
В ответ на:
пардон, но ничего из объективного не имеет ни одного безграничного качества. Безграничность не бывает объективной.
Хотя это опровергается и гораздо проще (при условии доверии Библии): озеро огненное, скрежет зубов и прочее явно указывают на границы Божьей любви
Вселенная безгранична. И это объективно. Как видите доказывается элементарно. пардон, но ничего из объективного не имеет ни одного безграничного качества. Безграничность не бывает объективной.
Хотя это опровергается и гораздо проще (при условии доверии Библии): озеро огненное, скрежет зубов и прочее явно указывают на границы Божьей любви
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.07.15 21:43
в ответ Seдой 08.07.15 21:34
В ответ на:
Наказание и подразумевает дискомфорт в разной степени.
наказание это процерура предусмотренная законом. От удовольствия или дискомфорта не зависит. Я напр. испытывал некое удовольствие даже (но дискомфорта точно нет) когда меня оштрафовали на 10 евро за превышение скорости. Но это было наказанием.Наказание и подразумевает дискомфорт в разной степени.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.07.15 21:50
в ответ anly 08.07.15 21:43
Я тоже испытываю удовольствие от водки, а моя печень нет. Если чаще буду испытывать такие удовольствия, получу цирроз печени.
Так же и частота штрафов за скорость повлияют на ваш кошелёк, а то и на жизнь, и будет вам в итоге дискомфорт от наказаний.

NEW 09.07.15 00:26
Не верите в чудеса?
в ответ anly 08.07.15 22:10
В ответ на:
Но физические законы и юридические я бы не стал смешивать. Т.к. физические нарушить невозможно.
Но физические законы и юридические я бы не стал смешивать. Т.к. физические нарушить невозможно.
Не верите в чудеса?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.07.15 00:28
.кстати, почему Вы решили что печени водка не нравится?
Про печень (как и про другие свободы касательно физических законов) мне здесь говорить не охота. Добро и зло не относится к физическим понятиям, а тема всётаки про добро и зло. Физика и юриспунденция совсем разные вещи, лишь ассоциотивно схожи.
Конечно, можно вообразить подобие, что мол нарушение физического закона-тяготения влечет наказание-падение, но, пардон, как это возможно вообще - нарушить физический закон?!
Подобие всётаки за уши притянуто. Физическому закону возможно только следовать. Нарушить невозможно. И выбора тут нет ни какого, и выбор невозможен в принципе. Ну и соответсвенно: нет ни свободного, ни не свободного выбора. Просто нет выбора и всё!
Я здесь говорил только о юридических законах. Где наказание за нарушение не действует мгновенно, где наказание возможно вообще избежать, если не поймали или простили.
Свобода выбора определяется только законом, без закона невозможна. Т.е. закон определяет свободу действий (выборов) на которые он никак не реагирует. Чаще всего закон описывает только то, за что будет наказание, т.е. ограничение свободы (подразумевая что всё остальное его не касается), но иногда и явно указывает некоторые случаи свободы от него. (но чаще всё же: что не запрещено - то разрешено).

Про печень (как и про другие свободы касательно физических законов) мне здесь говорить не охота. Добро и зло не относится к физическим понятиям, а тема всётаки про добро и зло. Физика и юриспунденция совсем разные вещи, лишь ассоциотивно схожи.
Конечно, можно вообразить подобие, что мол нарушение физического закона-тяготения влечет наказание-падение, но, пардон, как это возможно вообще - нарушить физический закон?!
Подобие всётаки за уши притянуто. Физическому закону возможно только следовать. Нарушить невозможно. И выбора тут нет ни какого, и выбор невозможен в принципе. Ну и соответсвенно: нет ни свободного, ни не свободного выбора. Просто нет выбора и всё!
Я здесь говорил только о юридических законах. Где наказание за нарушение не действует мгновенно, где наказание возможно вообще избежать, если не поймали или простили.
Свобода выбора определяется только законом, без закона невозможна. Т.е. закон определяет свободу действий (выборов) на которые он никак не реагирует. Чаще всего закон описывает только то, за что будет наказание, т.е. ограничение свободы (подразумевая что всё остальное его не касается), но иногда и явно указывает некоторые случаи свободы от него. (но чаще всё же: что не запрещено - то разрешено).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.07.15 00:47
А это почему же?
Считаю, если наказание настолько жестоко, что человек отказывается от выбора, то да.
В противном случае свобода выбора есть даже при наличии наказания.
в ответ anly 08.07.15 18:23
В ответ на:
Выбор свободен, если за него не предусматривается наказание.
Выбор свободен, если за него не предусматривается наказание.
А это почему же?
Считаю, если наказание настолько жестоко, что человек отказывается от выбора, то да.
В противном случае свобода выбора есть даже при наличии наказания.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.07.15 07:45
в ответ anly 09.07.15 00:28
Про печень мне врач рассказал.
Такое впечатление, что вам нужна свобода грешить.
Вот на основе вашего примера превышения скорости и наказания за это.
Вас провожает в дорогу мама и просит - anly сыночек прошу тебя быстро на автомобиле не едь. Anly - да мама я буду осторожен.
Но мама же не видит, хотя есть все предупреждения наказания и были штрафы, но anly всё это не останавливает и на оборот приносит удовольствие, он свободен даже под угрозой наказания ему хочется сорвать этот плод.
И как обычно педаль в пол, обгон, не справился с управлением, занесло на встречную, лобовое столкновение, выход души из тела.
И что же видит anly? Изуродованное тело, плачущую маму.....
О какой свободе нужно говорить прежде всего? О духовной свободе от греха переходящего в страсть.

Такое впечатление, что вам нужна свобода грешить.
Вот на основе вашего примера превышения скорости и наказания за это.
Вас провожает в дорогу мама и просит - anly сыночек прошу тебя быстро на автомобиле не едь. Anly - да мама я буду осторожен.
Но мама же не видит, хотя есть все предупреждения наказания и были штрафы, но anly всё это не останавливает и на оборот приносит удовольствие, он свободен даже под угрозой наказания ему хочется сорвать этот плод.
И как обычно педаль в пол, обгон, не справился с управлением, занесло на встречную, лобовое столкновение, выход души из тела.
И что же видит anly? Изуродованное тело, плачущую маму.....
О какой свободе нужно говорить прежде всего? О духовной свободе от греха переходящего в страсть.
NEW 09.07.15 10:07
Нет. Это не чудо.
Вот определение чуда:
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Таким образом, если убрать поэзию, то чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь. Это не чудо, даже если кто-то не знает, отчего дождь идет. И даже если дождь прекрасен. А вот в Сахаре дождь в определенное время - это чудо. Потому что там его быть по определению не должно.
в ответ anly 09.07.15 00:30
В ответ на:
Вы умеете пошевелить пальцем? Разве это не чудо? А если нет то объясните как Вы это делаете?
Вы умеете пошевелить пальцем? Разве это не чудо? А если нет то объясните как Вы это делаете?
Нет. Это не чудо.
Вот определение чуда:
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Таким образом, если убрать поэзию, то чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь. Это не чудо, даже если кто-то не знает, отчего дождь идет. И даже если дождь прекрасен. А вот в Сахаре дождь в определенное время - это чудо. Потому что там его быть по определению не должно.
NEW 09.07.15 10:23
Вот еще пример. Поскольку мама и папа для ребенка невидимы и он никогда с ними не разговаривал, то ситуация следующая.
Один сосед сказал - твоя мама просила тебе передать, что....
Второй сосед сказал - фигня, на самом деле мама тебе сказала...
Потом соседи на этой почве вообще подрались (религиозные воины).
А еще один сосед сказал - да у тебя вообще мамы нет. Из пробирки ты. И не могла тебе мама ничего сказать. Смотри правила.
И как обычно приходится выбирать. И выбрал. И главное проехал нормально. Хоть по совету одного соседа, хоть по другому (или кто-то при жизни был наказан или наоборот вознагражден?). И вернулся и прошли годы - и вдруг вызов на суд (тот самый, Страшный. Или последствия грешной жизни где то раньше сказываются?). И судья влепляет штраф за неправильный проезд, не соответствующий совету второго соседа. Но почему именно второго? Почему не третьего или не первого?
В ответ на:
Вот на основе вашего примера превышения скорости и наказания за это.
Вот на основе вашего примера превышения скорости и наказания за это.
Вот еще пример. Поскольку мама и папа для ребенка невидимы и он никогда с ними не разговаривал, то ситуация следующая.
Один сосед сказал - твоя мама просила тебе передать, что....
Второй сосед сказал - фигня, на самом деле мама тебе сказала...
Потом соседи на этой почве вообще подрались (религиозные воины).
А еще один сосед сказал - да у тебя вообще мамы нет. Из пробирки ты. И не могла тебе мама ничего сказать. Смотри правила.
И как обычно приходится выбирать. И выбрал. И главное проехал нормально. Хоть по совету одного соседа, хоть по другому (или кто-то при жизни был наказан или наоборот вознагражден?). И вернулся и прошли годы - и вдруг вызов на суд (тот самый, Страшный. Или последствия грешной жизни где то раньше сказываются?). И судья влепляет штраф за неправильный проезд, не соответствующий совету второго соседа. Но почему именно второго? Почему не третьего или не первого?
NEW 09.07.15 11:27
По поводу какая религия истиней существуют правила ФВР, тут не разойдешься.
В остальном я вам уже отвечал в прошлом году.
Может помните: Иная слава солнцу иная слава луне иная звёздам и звезда от звезды ....
В остальном я вам уже отвечал в прошлом году.
Может помните: Иная слава солнцу иная слава луне иная звёздам и звезда от звезды ....
NEW 09.07.15 12:35
Там сказано "обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного".
Как можно узнать что это влияние чего-то сверхестественного?
как узнать что "сверхестесвенное" является сверхъестественным?
Сверхъестественное ведь никак не отличить от естественного но еще неизветного науке.
в ответ koder 09.07.15 10:07
В ответ на:
Нет. Это не чудо.
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
это определение красиво звучит, но не более.Нет. Это не чудо.
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Там сказано "обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного".
Как можно узнать что это влияние чего-то сверхестественного?
как узнать что "сверхестесвенное" является сверхъестественным?
Сверхъестественное ведь никак не отличить от естественного но еще неизветного науке.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.07.15 12:44
Наука полностью отрицает чудеса. Абсолютно. Наука оперирует понятием "пока необьяснимое явление". Это значит, что если используется слово "чудо", то там нет места науке.
в ответ anly 09.07.15 12:35
В ответ на:
обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного
Это значит, что происходящее неестественно. И все. Например пальцы руки сгибаются. Это естественно. Значит не чудо.обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного
В ответ на:
Сверхъестественное ведь никак не отличить от естественного но еще неизветного науке.
Сверхъестественное ведь никак не отличить от естественного но еще неизветного науке.
Наука полностью отрицает чудеса. Абсолютно. Наука оперирует понятием "пока необьяснимое явление". Это значит, что если используется слово "чудо", то там нет места науке.
NEW 09.07.15 12:59
Чем же объяснение современной науки по этому вопросу не нравится?
в ответ anly 09.07.15 00:30
В ответ на:
Вы умеете пошевелить пальцем? Разве это не чудо? А если нет то объясните как Вы это делаете?
Вы умеете пошевелить пальцем? Разве это не чудо? А если нет то объясните как Вы это делаете?
Чем же объяснение современной науки по этому вопросу не нравится?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.07.15 13:07
Ну к примеру самое примитивное: Чтобы почувствовать, как это здорово
иметь возможность свободно дышать, нужно испытать чувство крайнего
удушья.
в ответ gold-onkel.de 09.07.15 01:01
В ответ на:
"не познавши зла человек не сможет оценить доброе."
Привидите пожалуйста пример.
"не познавши зла человек не сможет оценить доброе."
Привидите пожалуйста пример.
Ну к примеру самое примитивное: Чтобы почувствовать, как это здорово
иметь возможность свободно дышать, нужно испытать чувство крайнего
удушья.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.07.15 13:30
Это очень смелое заявление но не имеющее с действительностью ничего общего.
Для этого достаточно прочесть статьи:
Границы знания
Достоверность знания
Критика науки философами
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
в ответ koder 09.07.15 12:44
В ответ на:
Наука полностью отрицает чудеса. Абсолютно.
Наука полностью отрицает чудеса. Абсолютно.
Это очень смелое заявление но не имеющее с действительностью ничего общего.
Для этого достаточно прочесть статьи:
Границы знания
Достоверность знания
Критика науки философами
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.07.15 15:51
Вы перичислили статьи. Процитируйте пожалуйста те разделы указанных статей, которые утверждают, что наука оперирует понятием "чудо".
в ответ ivan_12 09.07.15 13:30
В ответ на:
Это очень смелое заявление но не имеющее с действительностью ничего общего.
Для этого достаточно прочесть статьи:
Границы знания
Достоверность знания
Критика науки философами
Это очень смелое заявление но не имеющее с действительностью ничего общего.
Для этого достаточно прочесть статьи:
Границы знания
Достоверность знания
Критика науки философами
Вы перичислили статьи. Процитируйте пожалуйста те разделы указанных статей, которые утверждают, что наука оперирует понятием "чудо".
NEW 09.07.15 16:14
в ответ koder 09.07.15 15:51
В ссылках сказано о том, что у науки есть границы познания, что она работает со схемами и потому
не может сказать, что её результаты отражают объективную реальность и пр.
Не хочу никому ничего доказывать - только обратить внимание, что реальность не так однозначна,
как кажется на первый взгляд.
не может сказать, что её результаты отражают объективную реальность и пр.
Не хочу никому ничего доказывать - только обратить внимание, что реальность не так однозначна,
как кажется на первый взгляд.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.07.15 16:25
Согласен.
Не спорю.
Про чудо в науке где? Я не писал, что наука ВСЕ обьясняет или может обьяснить. Я писал, что в принципе наука не оперирует понятием "чудо". Нет такого понятия в системе обработки информации. Есть просто необьяснимые явления.
в ответ ivan_12 09.07.15 16:14
В ответ на:
что у науки есть границы познания
что у науки есть границы познания
Согласен.
В ответ на:
что она работает со схемами и потому
не может сказать, что её результаты отражают объективную реальность
что она работает со схемами и потому
не может сказать, что её результаты отражают объективную реальность
Не спорю.
Про чудо в науке где? Я не писал, что наука ВСЕ обьясняет или может обьяснить. Я писал, что в принципе наука не оперирует понятием "чудо". Нет такого понятия в системе обработки информации. Есть просто необьяснимые явления.
NEW 09.07.15 17:42
один человек откажется, другой не откажется (а кого-то и смерть не испугает). Отсюда получается что был этот выбор "свободный" или "не свободный" зависит только от человека который выбирает, т.е. от его: смелости, решительности, пофигизма, степени вменяемости, количества выпитой водки или вколотой наркоты и т.п.
Бессмысленным становится заявление о предоставлении человеку свободного выбора: типа Бог/закон дал человеку свободу выбора... Ведь "свободный" (или "не свободный") выбор - не зависит от давателя (хотя тот утверждает что именно он даёт и именно "свободный").
Это явные незуразицы, поэтому
я считаю что свободность выбора - это отношение закона к выбору. Выбор является свободным если законом не преследуется.
"Закон" имеется ввиду не обязательно из Библии или уголовного кодекса. Это вообще любые претензии любых исполнительных сил: мама - "руки мой перед едой, а то...", грабитель - "гони деньги, а то..." и прочих.
в ответ ivan_12 09.07.15 00:47
В ответ на:
Считаю, если наказание настолько жестоко, что человек отказывается от выбора, то да.
В противном случае свобода выбора есть даже при наличии наказания.
Считаю, если наказание настолько жестоко, что человек отказывается от выбора, то да.
В противном случае свобода выбора есть даже при наличии наказания.
один человек откажется, другой не откажется (а кого-то и смерть не испугает). Отсюда получается что был этот выбор "свободный" или "не свободный" зависит только от человека который выбирает, т.е. от его: смелости, решительности, пофигизма, степени вменяемости, количества выпитой водки или вколотой наркоты и т.п.
Бессмысленным становится заявление о предоставлении человеку свободного выбора: типа Бог/закон дал человеку свободу выбора... Ведь "свободный" (или "не свободный") выбор - не зависит от давателя (хотя тот утверждает что именно он даёт и именно "свободный").
Это явные незуразицы, поэтому
я считаю что свободность выбора - это отношение закона к выбору. Выбор является свободным если законом не преследуется.
"Закон" имеется ввиду не обязательно из Библии или уголовного кодекса. Это вообще любые претензии любых исполнительных сил: мама - "руки мой перед едой, а то...", грабитель - "гони деньги, а то..." и прочих.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.07.15 18:05
При моём определении скатерть самобранка и 1000й раз останется чудом (так же как и умение пошевелить пальцем).
в ответ koder 09.07.15 12:44
В ответ на:
Это значит, что происходящее неестественно. И все. Например пальцы руки сгибаются. Это естественно. Значит не чудо.
т.е. если бы у меня была скатерть самобранка, на первый завтрак она была еще чудом, а на 1000й уже нет - ведь скатерь самобранка даёт продукты - это естественно.Это значит, что происходящее неестественно. И все. Например пальцы руки сгибаются. Это естественно. Значит не чудо.
В ответ на:
Наука полностью отрицает чудеса. Абсолютно. Наука оперирует понятием "пока необьяснимое явление". Это значит, что если используется слово "чудо", то там нет места науке.
отрицает или нет зависит только от определения слова "чудо". Я именно так и определяю чудо как "пока необьяснимое явление". Поэтому наука такое чудо не отрицает. Наука полностью отрицает чудеса. Абсолютно. Наука оперирует понятием "пока необьяснимое явление". Это значит, что если используется слово "чудо", то там нет места науке.
При моём определении скатерть самобранка и 1000й раз останется чудом (так же как и умение пошевелить пальцем).
Проклят нарушающий межи ближнего
своего! Втор.27:17
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.07.15 19:16
Именно.
Согласен
в ответ anly 09.07.15 18:05
В ответ на:
т.е. если бы у меня была скатерть самобранка, на первый завтрак она была еще чудом, а на 1000й уже нет - ведь скатерь самобранка даёт продукты - это естественно.
т.е. если бы у меня была скатерть самобранка, на первый завтрак она была еще чудом, а на 1000й уже нет - ведь скатерь самобранка даёт продукты - это естественно.
Именно.
В ответ на:
Я именно так и определяю чудо как "пока необьяснимое явление". Поэтому наука такое чудо не отрицает.
Я именно так и определяю чудо как "пока необьяснимое явление". Поэтому наука такое чудо не отрицает.
Согласен

NEW 09.07.15 21:23
странные выводы теперь напрашиваются, после Вашего заявления что наука чудеса отрицает.
Получается что наука отрицает само слово "чудо", а не явление "чудом" названное.
Стоит явление переименовать в "пока необъяснимое", как наука тут же успокаивается, даже готова чуть позже назвать его "естественным".
Получается что наука отрицает само слово "чудо", а не явление "чудом" названное.
Стоит явление переименовать в "пока необъяснимое", как наука тут же успокаивается, даже готова чуть позже назвать его "естественным".
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.07.15 23:52
в ответ ivan_12 09.07.15 13:07
"Чтобы почувствовать, как это здорово....... "
Интерстная логика.
В некотором соглашусь (всё познается через сравнения), но не во всём.
К примеру: я отец у меня есть дети, их на улице бьют, а я умилённо смотрю как это происходит и рассуждаю "Чтобы почувствовать, как это здорово
не быть избитым, мои дети должны быть побиты"
Это не подходит нормальным людям, тем более Богу, эталону справедливости и любви.
Интерстная логика.
В некотором соглашусь (всё познается через сравнения), но не во всём.
К примеру: я отец у меня есть дети, их на улице бьют, а я умилённо смотрю как это происходит и рассуждаю "Чтобы почувствовать, как это здорово
не быть избитым, мои дети должны быть побиты"
Это не подходит нормальным людям, тем более Богу, эталону справедливости и любви.
NEW 10.07.15 00:34
С этим полностью согласен. Но я противоречил не этому высказыванию - другому, из поста 97:
"Наука полностью отрицает чудеса." Это выражение я воспринял как заявление о невозможности
чудес. Если бы его не было, то не было бы и возражений.
в ответ koder 09.07.15 16:25
В ответ на:
Я писал, что в принципе наука не оперирует понятием "чудо". Нет такого понятия в системе обработки информации. Есть просто необьяснимые явления.
Я писал, что в принципе наука не оперирует понятием "чудо". Нет такого понятия в системе обработки информации. Есть просто необьяснимые явления.
С этим полностью согласен. Но я противоречил не этому высказыванию - другому, из поста 97:
"Наука полностью отрицает чудеса." Это выражение я воспринял как заявление о невозможности
чудес. Если бы его не было, то не было бы и возражений.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.07.15 00:58
А я считаю, что свобода выбора - это .....
Мнений более или менее различных может быть столько, сколько высказываний по этому вопросу.
Чистая свобода выбора была у буриданова осла, но он почему-то по этой причине и околел.
в ответ anly 09.07.15 17:42
В ответ на:
я считаю что свободность выбора - это ...
я считаю что свободность выбора - это ...
А я считаю, что свобода выбора - это .....
Мнений более или менее различных может быть столько, сколько высказываний по этому вопросу.
Чистая свобода выбора была у буриданова осла, но он почему-то по этой причине и околел.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.07.15 01:05
в ответ gold-onkel.de 09.07.15 23:52
Спасибо за Ваш ответ.
Только это Ваша логика, с моей ничего общего не имеющая ......
В ответ на:
К примеру: я отец у меня есть дети, их на улице бьют, а я умилённо смотрю как это происходит и рассуждаю "Чтобы почувствовать, как это здорово
не быть избитым, мои дети должны быть побиты"
К примеру: я отец у меня есть дети, их на улице бьют, а я умилённо смотрю как это происходит и рассуждаю "Чтобы почувствовать, как это здорово
не быть избитым, мои дети должны быть побиты"
Только это Ваша логика, с моей ничего общего не имеющая ......
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.07.15 03:28
Я бы с удовольствием принял Ваше если бы оно не содержало нелогичностей, которые я показал.
Может и мое мнение в плане логики не безупречно, и я бы только спасибо сказал тому ктобы мне открыл в моем мнении изъяны.
В ответ на:
Мнений более или менее различных может быть столько, сколько высказываний по этому вопросу.
так мы вроде здесь на форуме и пытаемся отсеять нелогичные мнения и прийти к безупречному. Или ка минимум чтоб нелогичных осталось по-меньше, а логичных стало по-больше. Мнений более или менее различных может быть столько, сколько высказываний по этому вопросу.
Я бы с удовольствием принял Ваше если бы оно не содержало нелогичностей, которые я показал.
Может и мое мнение в плане логики не безупречно, и я бы только спасибо сказал тому ктобы мне открыл в моем мнении изъяны.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.07.15 05:19
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
Господа, не знаю замечаете ли вы прекрасную тенденцию, но вы все в своеобразных мерах описываете и затрагиваете закон Кармы, закон причин и следствий.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 10.07.15 06:44
Именно. Можно подвести за руку и показать странное и необяснимое явление. Что, явлений мало? А потом идет обработка информации. Кто-то на колени перед иконой падает, а кто то за икону заглядывать начинает. Разные методологические подходы.
Дикарь, увидев самолет, падает на колени. Вы - нет. Но самолет то остается одним и тем же. Разным является только восприятие этого самолета.
в ответ anly 09.07.15 21:23
В ответ на:
Получается что наука отрицает само слово "чудо", а не явление "чудом" названное.
Получается что наука отрицает само слово "чудо", а не явление "чудом" названное.
Именно. Можно подвести за руку и показать странное и необяснимое явление. Что, явлений мало? А потом идет обработка информации. Кто-то на колени перед иконой падает, а кто то за икону заглядывать начинает. Разные методологические подходы.
Дикарь, увидев самолет, падает на колени. Вы - нет. Но самолет то остается одним и тем же. Разным является только восприятие этого самолета.
NEW 10.07.15 06:57
1. Наука - это не кто то великий и умный, который все знает. Наука - это способ обработки информации.
2. Научных работников много и разумеется, они могут ошибаться.
3. Нельзя отрицать явление, если оно действительно подтверждено. Но можно по разному его воспринимать. Чудо - это не явление само по себе. Это отношение человека к явлению. Если человек сразу воспринимает непонятные явления как явления просто неизученные и требующие дальнейшего изучения, то для него понятия "чуда" как явления невозможного, но все-таки случившегося, не существует по определению. Явление случилось, потому что создались определенные условия и их изучением и занимается наука.
В ответ на:
"Наука полностью отрицает чудеса." Это выражение я воспринял как заявление о невозможности
чудес.
"Наука полностью отрицает чудеса." Это выражение я воспринял как заявление о невозможности
чудес.
1. Наука - это не кто то великий и умный, который все знает. Наука - это способ обработки информации.
2. Научных работников много и разумеется, они могут ошибаться.
3. Нельзя отрицать явление, если оно действительно подтверждено. Но можно по разному его воспринимать. Чудо - это не явление само по себе. Это отношение человека к явлению. Если человек сразу воспринимает непонятные явления как явления просто неизученные и требующие дальнейшего изучения, то для него понятия "чуда" как явления невозможного, но все-таки случившегося, не существует по определению. Явление случилось, потому что создались определенные условия и их изучением и занимается наука.
NEW 10.07.15 12:33
Т.к. отрицание (как и принятие) чуда - это уже область веры, а не науки.
Ну как можно доказать что сверъестесвенного не бывает?! Это всего лишь постулат, принятый без каких либо доказательств.
Неверующий в чудеса ученый, столкнувшийся с необъяснимым явлением, верит(именно верит, т.к. объяснить то не может) что ничего сверъестественного в необъяснимом нет.
А допускающий чудеса ученый, столкнувшийся с необъяснимым явлением, просто не выносит окончательного решения о природе явления.
Но обои копают дальше.
в ответ koder 10.07.15 06:44
В ответ на:
Именно
а на мой взгляд наука не отрицает чудес.Именно
Т.к. отрицание (как и принятие) чуда - это уже область веры, а не науки.
Ну как можно доказать что сверъестесвенного не бывает?! Это всего лишь постулат, принятый без каких либо доказательств.
Неверующий в чудеса ученый, столкнувшийся с необъяснимым явлением, верит(именно верит, т.к. объяснить то не может) что ничего сверъестественного в необъяснимом нет.
А допускающий чудеса ученый, столкнувшийся с необъяснимым явлением, просто не выносит окончательного решения о природе явления.
Но обои копают дальше.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.07.15 12:39
Думаю очень важно научится примирять хорошо известную вражду с её последствиями что не редко разрушительный клин между религиями и наукой. Сейчас прекрасный шанс выразить главное: Феномены прошлого, настоящего и будущего изучает наука , религия и учения постоянно и такое сотруднечество взаимно обогощает.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 10.07.15 13:09
Никак. Его не бывает по определению
Доказывают только наличие
Вы можете доказать, что не бывает синей бумаги белого цвета?
Игра слов. В разговорном русском (впрочем и в немецком) слово "верю" употребляется в значении "имею мнение". К Вере это никакого отношения не имеет
в ответ anly 10.07.15 12:33
В ответ на:
Ну как можно доказать что сверъестесвенного не бывает?!
Ну как можно доказать что сверъестесвенного не бывает?!
Никак. Его не бывает по определению


В ответ на:
Неверующий в чудеса ученый, столкнувшийся с необъяснимым явлением, верит(именно верит, т.к. объяснить то не может) что ничего сверъестественного в необъяснимом нет.
Неверующий в чудеса ученый, столкнувшийся с необъяснимым явлением, верит(именно верит, т.к. объяснить то не может) что ничего сверъестественного в необъяснимом нет.
Игра слов. В разговорном русском (впрочем и в немецком) слово "верю" употребляется в значении "имею мнение". К Вере это никакого отношения не имеет

NEW 10.07.15 13:23
в ответ koder 10.07.15 13:09
Учённый начиная изучать феномен или науку, верит или знает что узнает в будущем?
Или какое иное определение предложите в данном контексте?
Или какое иное определение предложите в данном контексте?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 10.07.15 16:53
Ведь даже то что многие называют сверъестественным (но реальным), не попадает под Ваше определение: Бог, ангелы, и прочее.
Но в их определение сверъестественное бывает.
А есть люди которые допускают что бывает (т.е. не отрицают, что Вы вдруг решили о науке)
Впрочем можно принять и Ваше определение, тогда Бог и ангелы - пока неизвестные явления.
Пардон, но иметь мнение - относится ко всему, включая и веру и науку.
Или Вы считаете что можно верить или знать не имея мнения?
Вот бы понять как такое возможно...
В ответ на:
Никак. Его не бывает по определению Доказывают только наличие Вы можете доказать, что не бывает синей бумаги белого цвета?
ну раз не бывает по определению, то зачем нужно такое определение?Никак. Его не бывает по определению Доказывают только наличие Вы можете доказать, что не бывает синей бумаги белого цвета?
Ведь даже то что многие называют сверъестественным (но реальным), не попадает под Ваше определение: Бог, ангелы, и прочее.
Но в их определение сверъестественное бывает.
А есть люди которые допускают что бывает (т.е. не отрицают, что Вы вдруг решили о науке)
Впрочем можно принять и Ваше определение, тогда Бог и ангелы - пока неизвестные явления.
В ответ на:
Игра слов. В разговорном русском (впрочем и в немецком) слово "верю" употребляется в значении "имею мнение". К Вере это никакого отношения не имеет
пардон но иметь мнение можно с различными основаниями. Даже воочию чтото наблюдая
- имеешь мнение, веря тоже имеешь мнение.Игра слов. В разговорном русском (впрочем и в немецком) слово "верю" употребляется в значении "имею мнение". К Вере это никакого отношения не имеет
Пардон, но иметь мнение - относится ко всему, включая и веру и науку.
Или Вы считаете что можно верить или знать не имея мнения?
Вот бы понять как такое возможно...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.07.15 20:04
в ответ koder 10.07.15 06:57
В ответ на:
Это отношение человека к явлению. Если человек сразу воспринимает непонятные явления как явления просто неизученные и требующие дальнейшего изучения, то для него понятия "чуда" как явления невозможного, но все-таки случившегося, не существует по определению. Явление случилось, потому что создались определенные условия и их изучением и занимается наука.
Чудо это нечто большее, чем явление невозможного. Насчёт отношения человека к явлению я согласен. Но с определением самого явления нет. Человек может упасть на колени, если ему удалось спастись от смерти благодаря случаю. Он может так же среагировать просто от восторга, что видит восход солнца. Или от того, что повстречал единственного любимого человека. И всё это убдет для него чудом. Это отношение человека к явлению. Если человек сразу воспринимает непонятные явления как явления просто неизученные и требующие дальнейшего изучения, то для него понятия "чуда" как явления невозможного, но все-таки случившегося, не существует по определению. Явление случилось, потому что создались определенные условия и их изучением и занимается наука.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 11.07.15 06:40
Что бы определить, что бывает, а чего нет.
Наука - это любая деятельность по систематической обработке информации. Она отрицает любое явление, о котором нет информации. На основании бритвы Оккама. Это принцип. Есть другие способы обработки информации. На вере, на интуиции. Они также существуют и имеют право на существование. Если пользоваться научным способом, то ангелов нет. Просто потому что нет достаточно подтвержденной информации о них. Это не значит, что их нет в принципе. Это значит что так обрабатывается информация. А вот согласно интуитивной обработке Дед Мороз есть и это каждый ребенок знает. Дети не систематизируют и не анализируют. Они просто знают.
Я просто пытался обьяснить, что в фразе верит(именно верит, т.к. объяснить то не может) что ничего сверъестественного в необъяснимом нет. ничего нет от веры, как от принципа обработки информации. А мнение(не вера!), что ничего сверхестественного нет, базируется просто на общем принципе научной обработки информации и опыте - слишком много сверхестественного оказывалось при систематическом изучении вполне естественным. Это достаточно весомое
основание
в ответ anly 10.07.15 16:53
В ответ на:
ну раз не бывает по определению, то зачем нужно такое определение?
ну раз не бывает по определению, то зачем нужно такое определение?
Что бы определить, что бывает, а чего нет.

В ответ на:
Ведь даже то что многие называют сверъестественным (но реальным), не попадает под Ваше определение: Бог, ангелы, и прочее.
Ведь даже то что многие называют сверъестественным (но реальным), не попадает под Ваше определение: Бог, ангелы, и прочее.
Наука - это любая деятельность по систематической обработке информации. Она отрицает любое явление, о котором нет информации. На основании бритвы Оккама. Это принцип. Есть другие способы обработки информации. На вере, на интуиции. Они также существуют и имеют право на существование. Если пользоваться научным способом, то ангелов нет. Просто потому что нет достаточно подтвержденной информации о них. Это не значит, что их нет в принципе. Это значит что так обрабатывается информация. А вот согласно интуитивной обработке Дед Мороз есть и это каждый ребенок знает. Дети не систематизируют и не анализируют. Они просто знают.
В ответ на:
пардон но иметь мнение можно с различными основаниями. Даже воочию чтото наблюдая - имеешь мнение, веря тоже имеешь мнение.
Пардон, но иметь мнение - относится ко всему, включая и веру и науку.
Или Вы считаете что можно верить или знать не имея мнения?
пардон но иметь мнение можно с различными основаниями. Даже воочию чтото наблюдая - имеешь мнение, веря тоже имеешь мнение.
Пардон, но иметь мнение - относится ко всему, включая и веру и науку.
Или Вы считаете что можно верить или знать не имея мнения?


NEW 11.07.15 06:44
Согласен. Это будет поэтическим чудом. Но не метафизическим. В том смысле, что это не обьективно необыкновенное и необьяснимое явление, а особенное явление для конкретного человека. Явление ангела с крыльями при большом стечении народа - это чудо и для меня.
в ответ Wladimir- 10.07.15 20:04
В ответ на:
Или от того, что повстречал единственного любимого человека. И всё это убдет для него чудом.
Или от того, что повстречал единственного любимого человека. И всё это убдет для него чудом.
Согласен. Это будет поэтическим чудом. Но не метафизическим. В том смысле, что это не обьективно необыкновенное и необьяснимое явление, а особенное явление для конкретного человека. Явление ангела с крыльями при большом стечении народа - это чудо и для меня.
NEW 12.07.15 12:57
в ответ gold-onkel.de 11.07.15 23:22
сатаны нет.
есть ваши желания, которые с изначальных времен властвуют вашими умами и приводят к страданиям. А валят все на сатану.
есть ваши желания, которые с изначальных времен властвуют вашими умами и приводят к страданиям. А валят все на сатану.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Буддийский форум

NEW 12.07.15 15:45
Мне нравится определение зла, которое приписывают Эйнштейну, когда он учился в университете. Он сравнил зло с холодом. Как холод есть отсутствие тепла, так и зло (горе, несчастья, страдания) вызваны отчуждением человека от Бога. Иными словами, зло заключает в себе всё, что чуждо Богу.
в ответ gold-onkel.de 08.07.15 01:01
gold-onkel.de:
это то что в Библии БОГ- называет злом.(что с его точки зрения является злом)
это то что в Библии БОГ- называет злом.(что с его точки зрения является злом)
Мне нравится определение зла, которое приписывают Эйнштейну, когда он учился в университете. Он сравнил зло с холодом. Как холод есть отсутствие тепла, так и зло (горе, несчастья, страдания) вызваны отчуждением человека от Бога. Иными словами, зло заключает в себе всё, что чуждо Богу.
NEW 12.07.15 15:59
Эта притча?
Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 12.07.15 16:18
в ответ gold-onkel.de 11.07.15 23:22
Сатана́ (от ивр. שָׂטָן, сатан — противник, клеветник), Дьявол (от др.-греч. διάβολος — лукавый, клеветник)
Сатана, первоначально один из ангелов, стал утверждать, что Бог намеренно утаивает от своих созданий наслаждение полной свободой. Выпад Сатаны поставил всех перед выбором веры: верить в безупречную честность Создателя (в том, что только подчинение установленному им порядку есть благо для его творений) или поверить Дьяволу (в том что, полная свобода действий есть благо). Знать правильный ответ было невозможно априори. На лукавство дьявола "будете как боги" повелись не только люди.
Сатана, первоначально один из ангелов, стал утверждать, что Бог намеренно утаивает от своих созданий наслаждение полной свободой. Выпад Сатаны поставил всех перед выбором веры: верить в безупречную честность Создателя (в том, что только подчинение установленному им порядку есть благо для его творений) или поверить Дьяволу (в том что, полная свобода действий есть благо). Знать правильный ответ было невозможно априори. На лукавство дьявола "будете как боги" повелись не только люди.
NEW 12.07.15 19:32
Я могу себе хорошо представить, что если я скажу ещё жестокий, придётся добавить
и симпатичный, убедительный, интеллигентный, сексапильный, .... - качества, которые
подлость и ложь вполне могут использовать для достижения своих целей.
в ответ gold-onkel.de 12.07.15 18:03
В ответ на:
"подлый, лживый"
Да это одни из тех качеств, которыми описывает его Библия.
Надо ещё пару, тройку качеств.
"подлый, лживый"
Да это одни из тех качеств, которыми описывает его Библия.
Надо ещё пару, тройку качеств.
Я могу себе хорошо представить, что если я скажу ещё жестокий, придётся добавить
и симпатичный, убедительный, интеллигентный, сексапильный, .... - качества, которые
подлость и ложь вполне могут использовать для достижения своих целей.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.07.15 19:51
Это всё известно, но не всем известно что он живёт в сердце каждого человека
Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.(Лук. 17:21) Точно так же и ад внутрь вас есть.
У христиан есть оружие - это молитва, обращающиеся ко Христу молитвенно не дают действовать дьяволу в своём сердце.
Есть признаки по которым можно определить, кто в данный момент владеет сердцем человека.
в ответ gold-onkel.de 11.07.15 23:22
В ответ на:
Так как вижу многие высказались по данному вопросу, у меня появился вопрос(для размышления).
Как по вашему, сатана - он какой , назовите пожалуйста на ваш взгляд несколько качеств, присущих сатане.
Так как вижу многие высказались по данному вопросу, у меня появился вопрос(для размышления).
Как по вашему, сатана - он какой , назовите пожалуйста на ваш взгляд несколько качеств, присущих сатане.
Это всё известно, но не всем известно что он живёт в сердце каждого человека

Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.(Лук. 17:21) Точно так же и ад внутрь вас есть.
У христиан есть оружие - это молитва, обращающиеся ко Христу молитвенно не дают действовать дьяволу в своём сердце.
Есть признаки по которым можно определить, кто в данный момент владеет сердцем человека.
NEW 12.07.15 22:19
в ответ Seдой 12.07.15 19:51
"что он живёт в сердце каждого человека"
Библия такого мнения не поддерживает.
Иов.1:6 И был день, когда
пришли сыны Божии предстать
пред Господа; между ними пришел
и сатана.
Иов.1:7 И сказал Господь сатане:
откуда ты пришел? И отвечал
сатана Господу и сказал: я ходил
по земле и обошел ее.
Матф.4:10 Тогда Иисус говорит
ему: отойди от Меня, сатана, ибо
написано: Господу Богу твоему
поклоняйся и Ему одному служи
Лук.22:31 И сказал Господь:
Симон! Симон! се, сатана просил,
чтобы сеять вас как пшеницу,
Иоан.13:27 И после сего куска
вошел в него сатана. Тогда Иисус
сказал ему: что делаешь, делай
скорее.
Откр.20:2 Он взял дракона, змия
древнего, который есть диавол и
сатана, и сковал его на тысячу лет,
Библия такого мнения не поддерживает.
Иов.1:6 И был день, когда
пришли сыны Божии предстать
пред Господа; между ними пришел
и сатана.
Иов.1:7 И сказал Господь сатане:
откуда ты пришел? И отвечал
сатана Господу и сказал: я ходил
по земле и обошел ее.
Матф.4:10 Тогда Иисус говорит
ему: отойди от Меня, сатана, ибо
написано: Господу Богу твоему
поклоняйся и Ему одному служи
Лук.22:31 И сказал Господь:
Симон! Симон! се, сатана просил,
чтобы сеять вас как пшеницу,
Иоан.13:27 И после сего куска
вошел в него сатана. Тогда Иисус
сказал ему: что делаешь, делай
скорее.
Откр.20:2 Он взял дракона, змия
древнего, который есть диавол и
сатана, и сковал его на тысячу лет,
NEW 13.07.15 19:25
А преступники , негодяи , хитрецы , лицемеры и властолюбцы?
И если это так, то можно продолжить мысль далее в метафизическии смыслы. Ничего не происходит из ничего. Настоящий верующий исключает случайности, и тем самым такое определение прекрасно созвучно с выражением методики науки.
И если это так, то можно продолжить мысль далее в метафизическии смыслы. Ничего не происходит из ничего. Настоящий верующий исключает случайности, и тем самым такое определение прекрасно созвучно с выражением методики науки.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 13.07.15 22:30
в ответ gold-onkel.de 12.07.15 22:12
Качества Бога:
Любовь, справедливость, нелицеприятие, доброта, добродетельность, милосердие, медленный на гнев, человеколюбивый и т.д.
Так описывает Библия Бога.
А теперь вопрос, если взять весь мир(нашу планету), систему в которой мы живём, чьи качества ОНА отражает БОЖЬИ или Сатаны?
Ответ очевиден.
И это подтверждает Библия:
Матф.4:8
Опять берет Его диавол на весьма
высокую гору и показывает Ему
все царства мира и славу их,
Матф.4:9
и говорит Ему: все это дам Тебе,
если, пав, поклонишься мне.
Иоан.14:30 Уже немного Мне
говорить с вами; ибо идет князь
мира сего, и во Мне не имеет
ничего.
Иоан.16:11 о суде же, что князь
мира сего осужден.
1Иоан.5:19 Мы знаем, что мы от
Бога и что весь мир лежит во зле.
Еф.6:12
потому что наша брань не против
крови и плоти, но против
начальств, против властей, против
мироправителей тьмы века сего,
против духов злобы поднебесной.
и т .д.
Значит нашим миром правит Сатана и его демоны.
Если бы Бог (который согласно Библии в данный момент не является правителем нашей планеты) устроил на земле (так как согласно Библии обладает неограниченной силой) хорошие условия(почти как в раю), то утверждения Сатаны (что люди сами могут решать что хорошо ,а что плохо) небыли бы столь очевидно лживыми, как мы это видим теперь.(люди решают что хорошо, а что плохо и какой итог: войны, искусственный голод, болезни, загрязнение окружающей среды, национальные и расовые предрассудки и многое другое. )
Бог допускает зло ибо люди выбрали свой путь(под предводительством Сатаны, хотя большинство это даже и не хочет понимать), а так как Бог не диктатор, он дал свободу выбора.
Но это не будет длиться вечно, согласно Библии Бог наведет порядок.
В следующем посте приведу цитаты из Библии.
Любовь, справедливость, нелицеприятие, доброта, добродетельность, милосердие, медленный на гнев, человеколюбивый и т.д.
Так описывает Библия Бога.
А теперь вопрос, если взять весь мир(нашу планету), систему в которой мы живём, чьи качества ОНА отражает БОЖЬИ или Сатаны?
Ответ очевиден.
И это подтверждает Библия:
Матф.4:8
Опять берет Его диавол на весьма
высокую гору и показывает Ему
все царства мира и славу их,
Матф.4:9
и говорит Ему: все это дам Тебе,
если, пав, поклонишься мне.
Иоан.14:30 Уже немного Мне
говорить с вами; ибо идет князь
мира сего, и во Мне не имеет
ничего.
Иоан.16:11 о суде же, что князь
мира сего осужден.
1Иоан.5:19 Мы знаем, что мы от
Бога и что весь мир лежит во зле.
Еф.6:12
потому что наша брань не против
крови и плоти, но против
начальств, против властей, против
мироправителей тьмы века сего,
против духов злобы поднебесной.
и т .д.
Значит нашим миром правит Сатана и его демоны.
Если бы Бог (который согласно Библии в данный момент не является правителем нашей планеты) устроил на земле (так как согласно Библии обладает неограниченной силой) хорошие условия(почти как в раю), то утверждения Сатаны (что люди сами могут решать что хорошо ,а что плохо) небыли бы столь очевидно лживыми, как мы это видим теперь.(люди решают что хорошо, а что плохо и какой итог: войны, искусственный голод, болезни, загрязнение окружающей среды, национальные и расовые предрассудки и многое другое. )
Бог допускает зло ибо люди выбрали свой путь(под предводительством Сатаны, хотя большинство это даже и не хочет понимать), а так как Бог не диктатор, он дал свободу выбора.
Но это не будет длиться вечно, согласно Библии Бог наведет порядок.
В следующем посте приведу цитаты из Библии.
NEW 14.07.15 07:24
Прекрасно, мы медленно но уверенно открываем миру суть вещей, мы яснее осознаём какому полюсу противодействовать а к Какому стремится)
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 14.07.15 21:12
в ответ Seдой 13.07.15 19:03
" у сатаны нет человеческих ног и т.д."
Духовным созданиям они не нужны,(как и другие части тела к которым мы как земные творения привыкли) это правильно.
Но тут речь была не о ногах и руках, а о том что согласно Библии Сатана находться не в сердце, а существует как реальная личность.
Духовным созданиям они не нужны,(как и другие части тела к которым мы как земные творения привыкли) это правильно.
Но тут речь была не о ногах и руках, а о том что согласно Библии Сатана находться не в сердце, а существует как реальная личность.
NEW 15.07.15 17:30
в ответ gold-onkel.de 13.07.15 22:30
Исаия 2:4
И Бог станет судить все народы, Он окончит споры многих племён. Они не будут более прибегать к оружию и перекуют мечи свои на плуги, а копья - на серпы. Народы не будут вести войны против других народов и никогда больше не будут готовиться к войне.
Исаия 65:21-25
21 Кто строит дом, тот и будет в нём жить,
кто сажает виноградник, тот и вкусит его плоды.
22 Никогда больше никто не построит дом,
чтобы в нём жили чужие,
никогда больше не будет,
чтобы один сажал виноградник, а другой ел его плоды.
Народ Мой будет жить долго, как живут деревья,
и избранные Мои насладятся плодами своих трудов.
23 Больше не будут они зря трудиться,
не будут рождать детей, которые умрут в юности.
Все они будут Господом благословенны.
24 Я буду знать, что им нужно,
прежде чем они попросят об этом,
Я помогу им прежде чем они станут просить.
25 Волки и ягнята будут есть вместе,
львы будут есть рядом с быками,
змеи больше никому не будут причинять зла на Моей святой горе".
Так сказал Господь.
Исаия 11:6-9
6 Волки будут тогда жить в мире с овцами, и тигры будут мирно лежать рядом с молодыми козами. Телята, львы и быки будут жить в мире, и малое дитя будет водить их.
7 И коровы будут жить в мире с медведями, и потомство их малое будет лежать вместе, не причиняя друг другу вреда, львы будут есть сено вместе с быками, даже змеи не будут жалить людей.
8 Младенец будет играть возле норы кобры и не побоится протянуть руку к её гнезду.
9 Всё это будет говорить о мире, о том, что никто никому не будет причинять вреда, и люди на Моей святой горе не захотят ничего разрушать, ибо воистину познают Бога, и будут наполнены пониманием Господа, как воды наполняют море.
Исаия 33:24
Никто из живущих там не скажет: "Я болен". Живущему там народу все грехи прощены.
Исаия 35:5,6
5 Тогда вернётся слепым зрение, и откроются глаза их. И услышат глухие, ибо к ним возвратится слух.
6 Как олени будут скакать хромые, и запоют счастливые песни немые. Так случится, когда ручьи потекут в пустыне, по сухой земле.
И Бог станет судить все народы, Он окончит споры многих племён. Они не будут более прибегать к оружию и перекуют мечи свои на плуги, а копья - на серпы. Народы не будут вести войны против других народов и никогда больше не будут готовиться к войне.
Исаия 65:21-25
21 Кто строит дом, тот и будет в нём жить,
кто сажает виноградник, тот и вкусит его плоды.
22 Никогда больше никто не построит дом,
чтобы в нём жили чужие,
никогда больше не будет,
чтобы один сажал виноградник, а другой ел его плоды.
Народ Мой будет жить долго, как живут деревья,
и избранные Мои насладятся плодами своих трудов.
23 Больше не будут они зря трудиться,
не будут рождать детей, которые умрут в юности.
Все они будут Господом благословенны.
24 Я буду знать, что им нужно,
прежде чем они попросят об этом,
Я помогу им прежде чем они станут просить.
25 Волки и ягнята будут есть вместе,
львы будут есть рядом с быками,
змеи больше никому не будут причинять зла на Моей святой горе".
Так сказал Господь.
Исаия 11:6-9
6 Волки будут тогда жить в мире с овцами, и тигры будут мирно лежать рядом с молодыми козами. Телята, львы и быки будут жить в мире, и малое дитя будет водить их.
7 И коровы будут жить в мире с медведями, и потомство их малое будет лежать вместе, не причиняя друг другу вреда, львы будут есть сено вместе с быками, даже змеи не будут жалить людей.
8 Младенец будет играть возле норы кобры и не побоится протянуть руку к её гнезду.
9 Всё это будет говорить о мире, о том, что никто никому не будет причинять вреда, и люди на Моей святой горе не захотят ничего разрушать, ибо воистину познают Бога, и будут наполнены пониманием Господа, как воды наполняют море.
Исаия 33:24
Никто из живущих там не скажет: "Я болен". Живущему там народу все грехи прощены.
Исаия 35:5,6
5 Тогда вернётся слепым зрение, и откроются глаза их. И услышат глухие, ибо к ним возвратится слух.
6 Как олени будут скакать хромые, и запоют счастливые песни немые. Так случится, когда ручьи потекут в пустыне, по сухой земле.
NEW 15.07.15 23:19
в ответ servis36 15.07.15 17:38
Против Сатаны у них ничего нет, а вот на Господа материала предостаточно; как топил, жёг, превращал гражданинов в соляные столбы и в пепел, как готовил чаши с мерзостями и вручал их всадникам что бы несли они эту дрянь в народные массы так сказать. Сатана на фоне Господа аки ангел небесный, дай ему Бог здоровья.
NEW 16.07.15 13:23 
Вы чегото путаетесь. Наука просто не занимается тем что себя никак не проявляет. Но никак не отрицает.
Ну к примеру: отрицает ли наука что на некой планете далёкого созвездия живут (или не живут) зелёные жирафы?
Впрочем здесь хорошо видна протиречивость Ваших высказываний: с одной стороны 'наука отрицает' , с другой - 'Это не значит, что их нет в принципе.'
Как звали Вашего прапрадедушку? -( если у Вас есть такая информация ) Вы верите или знаете?
в ответ koder 11.07.15 06:40
В ответ на:
Что бы определить, что бывает, а чего нет.
вот это мне и видится забавным: как можно определить то чего нет? Что бы определить, что бывает, а чего нет.

В ответ на:
Она отрицает любое явление, о котором нет информации
на каких основаниях отрицает? Она отрицает любое явление, о котором нет информации
Вы чегото путаетесь. Наука просто не занимается тем что себя никак не проявляет. Но никак не отрицает.
Ну к примеру: отрицает ли наука что на некой планете далёкого созвездия живут (или не живут) зелёные жирафы?
Впрочем здесь хорошо видна протиречивость Ваших высказываний: с одной стороны 'наука отрицает' , с другой - 'Это не значит, что их нет в принципе.'
В ответ на:
ничего нет от веры, как от принципа обработки информации
мне не понятно что Вы под верой понимаете. ничего нет от веры, как от принципа обработки информации
Как звали Вашего прапрадедушку? -( если у Вас есть такая информация ) Вы верите или знаете?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.07.15 14:50
У вас жабры есть? Ах вы человек. Смотрим определение человека. По определению жабр нет. Так определение помогает понять, что есть и чего нет.
По определению
Там, неделю назад, я долго распинался
Да. Но она не отричает, что они жить могут. Живут и могут жить - это значит отрицается неподтвержденный факт, но не отричается теоретическая возможность его существования.
Вообще-то противоречий нет. Вы их нашли, даже не выслушав моих обьяснений.
Принятие информациии без проверки. Я верю, что зеленые жирафы существуют. Значит они существуют. И точка.
в ответ anly 16.07.15 13:23
В ответ на:
как можно определить то чего нет?
как можно определить то чего нет?
У вас жабры есть? Ах вы человек. Смотрим определение человека. По определению жабр нет. Так определение помогает понять, что есть и чего нет.
В ответ на:
на каких основаниях отрицает?
на каких основаниях отрицает?
По определению


В ответ на:
Ну к примеру: отрицает ли наука что на некой планете далёкого созвездия живут (или не живут) зелёные жирафы?
Ну к примеру: отрицает ли наука что на некой планете далёкого созвездия живут (или не живут) зелёные жирафы?
Да. Но она не отричает, что они жить могут. Живут и могут жить - это значит отрицается неподтвержденный факт, но не отричается теоретическая возможность его существования.
В ответ на:
Впрочем здесь хорошо видна протиречивость Ваших высказываний
Впрочем здесь хорошо видна протиречивость Ваших высказываний
Вообще-то противоречий нет. Вы их нашли, даже не выслушав моих обьяснений.

В ответ на:
мне не понятно что Вы под верой понимаете.
мне не понятно что Вы под верой понимаете.
Принятие информациии без проверки. Я верю, что зеленые жирафы существуют. Значит они существуют. И точка.
NEW 16.07.15 15:43
Бог что не творил, всегда говорил: Это хорошо или хорошо весьма.
То что не хорошо для человека того не было, а значит и паразитов, вирусов и т.д.
Паразитов, вирусов можно обозначить словами из Библии после грехопадения: терние и волчцы.
То что не хорошо для человека того не было, а значит и паразитов, вирусов и т.д.
Паразитов, вирусов можно обозначить словами из Библии после грехопадения: терние и волчцы.

NEW 16.07.15 19:43
Не попадайтесь в эти лукавые сети легкомыслия и невежества, это важные испытания находчивости, целесообразности, мудрости и чистоты)
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 16.07.15 20:06
Ты какую библию курил?)))
терния и волчцы произрастит она тебе; быт. 3:18
Откуда второй творец у тебя появился?
Или ты думаешь, что терние и волчцы про сорняки?)))
В ответ на:
Там есть намеки. Глистов и прочих паразитов,по твоим словам бог не создавал.значит их создал еще один творец,как минимум
Там есть намеки. Глистов и прочих паразитов,по твоим словам бог не создавал.значит их создал еще один творец,как минимум
Ты какую библию курил?)))
терния и волчцы произрастит она тебе; быт. 3:18
Откуда второй творец у тебя появился?
Или ты думаешь, что терние и волчцы про сорняки?)))
NEW 16.07.15 20:39
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет. Определение ведь не ребус и не загадка, чтоб методом исключения додумываться о чем идет речь.
И еще ссылку пожалуйста. Что за наука такая что этим занимается?...
Если не хотите про предков, скажите как Вы проверили что Земля круглая.
в ответ koder 16.07.15 14:50
В ответ на:
Смотрим определение человека. По определению жабр нет.
где Вы нашли такое определение? Смотрим определение человека. По определению жабр нет.
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет. Определение ведь не ребус и не загадка, чтоб методом исключения додумываться о чем идет речь.
В ответ на:
Даhttp://
что да: отрицает что живут или отрицает что не живут? Даhttp://
И еще ссылку пожалуйста. Что за наука такая что этим занимается?...
В ответ на:
По определению Там, неделю назад, я долго распинался
да бросьте Вы... Вы привели определение не научное. По определению Там, неделю назад, я долго распинался
В ответ на:
ообще-то противоречий нет.
ну тогда не стоит доверять науке, раз то что она отрицает, не обязательно верно. Видимо ученые (что науками рулят) твердолобые ребята, раз им не в домёк то что
и нам ясно. ообще-то противоречий нет.
В ответ на:
Принятие информациии без проверки
Я же спрашивал Вас про имя прапрадедушки: как Вы проверили что его так звали? (подобный вопрос можно задать о любом историческом событии: увы проверка невозможна, возможна лишь вера, которую мы называем знанием)Принятие информациии без проверки
Если не хотите про предков, скажите как Вы проверили что Земля круглая.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.07.15 21:15
1. Правил нет. Действительно нет
2. Все, чего нет в определении, не существует. Иначе определение неполное.
Да бросьте. Абсолютно научное.
Детский сад. Вы пытаетесь доказать на частных примерах, что доказательство в принципе невозможно? Кстати шарообразность Земли доказывается без проблем. И тем путем, каки до этого дошли люди в 15 веке и кучей современных. Только вам это не нужно. Вам нужно поспорить.
Речь идет о принципах. Вы можете критиковать качество доказательств, но оно в принципе присутствует. Просто обязательно должно присутствывать..
В ответ на:
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет.
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет.
1. Правил нет. Действительно нет
2. Все, чего нет в определении, не существует. Иначе определение неполное.
В ответ на:
да бросьте Вы... Вы привели определение не научное.
да бросьте Вы... Вы привели определение не научное.
Да бросьте. Абсолютно научное.
В ответ на:
Я же спрашивал Вас про имя прапрадедушки: как Вы проверили что его так звали? (подобный вопрос можно задать о любом историческом событии: увы проверка невозможна, возможна лишь вера, которую мы называем знанием)
Если не хотите про предков, скажите как Вы проверили что Земля круглая.
Я же спрашивал Вас про имя прапрадедушки: как Вы проверили что его так звали? (подобный вопрос можно задать о любом историческом событии: увы проверка невозможна, возможна лишь вера, которую мы называем знанием)
Если не хотите про предков, скажите как Вы проверили что Земля круглая.
Детский сад. Вы пытаетесь доказать на частных примерах, что доказательство в принципе невозможно? Кстати шарообразность Земли доказывается без проблем. И тем путем, каки до этого дошли люди в 15 веке и кучей современных. Только вам это не нужно. Вам нужно поспорить.

NEW 16.07.15 22:07
Вы же сказали что вера это когда без проверки. Я впринципе и не спорю, только хочу заметить что 99% от того о чем Вы (и я тоже) говорите что знаете - не проверяли. А стало быть все это попадает под Ваше определение веры.
В ответ на:
Все, чего нет в определении, не существует
правильно. Только теперь получается что про жабры в определении человека Вы придумали.Все, чего нет в определении, не существует
В ответ на:
Абсолютно научное
тогда Вам остаётся лишь сообщить (лучше со ссылкой) какая именно наука дала приведенное Вами определение. (Википедия всетаки не есть научный сайт) Абсолютно научное
В ответ на:
Детский сад. Вы пытаетесь доказать на частных примерах, что доказательство в принципе невозможно? Кстати шарообразность Земли доказывается без проблем.
я не о доказательствах говорил, ао проверке: этих доказательств или каких либо общеизвестных(земля круглая) или известных только Вам фактов (имя прапрадедушки). Детский сад. Вы пытаетесь доказать на частных примерах, что доказательство в принципе невозможно? Кстати шарообразность Земли доказывается без проблем.
Вы же сказали что вера это когда без проверки. Я впринципе и не спорю, только хочу заметить что 99% от того о чем Вы (и я тоже) говорите что знаете - не проверяли. А стало быть все это попадает под Ваше определение веры.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.07.15 22:18
Отрицать - это конкретное заявление что чегото нет. Т.е. должны быть основания для этого отрицания, т.е. должна быть информация на основании которой делается вывод что этого нет.
А Вы заявили что основанием служит отсутствие информации.
Увы но из отсутствия информации не сделать ни какого вывода, даже что чегото нет.
в ответ koder 16.07.15 21:24
В ответ на:
Вы еще не поняли, что отсутствие не доказывается.
я это уже давно знаю, да только это из другой темы. Вы еще не поняли, что отсутствие не доказывается.
Отрицать - это конкретное заявление что чегото нет. Т.е. должны быть основания для этого отрицания, т.е. должна быть информация на основании которой делается вывод что этого нет.
А Вы заявили что основанием служит отсутствие информации.
Увы но из отсутствия информации не сделать ни какого вывода, даже что чегото нет.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.07.15 06:55
Человек - это двуногое существо без перьев.(с) Автор - Платон (Πλάτων, 428 или 427 до н. э., Афины — 348 или 347 до н. э.).
1. Он воспользовался для определения тем, чего нет. Замените жабры перьями и вы получите то, что требуете от меня.
2. В определении нет правил. Определение - это всего лишь договор между дисскутирующими о базовых понятиях, что бы не обьяснять элементарные вещи сто раз. Определения бывают полными или нет, подходящими или нет, соответствующими или нет. Но правил, для их составления нет. Вообще.
3. И о чем вы спорите? Вы принцип не поняли? Покажите мне человека с крыльями или жабрами я скажу, что конкретно мое определение человека неверно. То, что оно не полно, я спорить не буду. Но именно по определению можно найти те признаки, обладание которыми делает существо нечеловеком.
Что - значит какая-то? Это у журнализдов наука какая-то. Наука ОДНА. Она занимается изучением различных вещей, имеет ряд подразделов, но в общем наука - это не старые идиоты в академии. Наука - это способ обработки информации, основаный на проверке и анализе. Можно процитировать какого-то человека(меня например
), нельзя процитировать науку. Любое определение является правильным, если оно соответствует критериям, а
не если его сказал кто-то. Кто-то авторитетный. Это не Библия, на которую нужно ссылаться, потому что обы дисскутирующих верят, что в Библии ощибок нет. При научном подходе по определению
допускается сомневаться в любой информации и требовать возможность ее перепроверить. Любой может ощибиться. Без исключения.
В ответ на:
правильно. Только теперь получается что про жабры в определении человека Вы придумали.
правильно. Только теперь получается что про жабры в определении человека Вы придумали.
В ответ на:
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет.
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет.
Человек - это двуногое существо без перьев.(с) Автор - Платон (Πλάτων, 428 или 427 до н. э., Афины — 348 или 347 до н. э.).
1. Он воспользовался для определения тем, чего нет. Замените жабры перьями и вы получите то, что требуете от меня.
2. В определении нет правил. Определение - это всего лишь договор между дисскутирующими о базовых понятиях, что бы не обьяснять элементарные вещи сто раз. Определения бывают полными или нет, подходящими или нет, соответствующими или нет. Но правил, для их составления нет. Вообще.
3. И о чем вы спорите? Вы принцип не поняли? Покажите мне человека с крыльями или жабрами я скажу, что конкретно мое определение человека неверно. То, что оно не полно, я спорить не буду. Но именно по определению можно найти те признаки, обладание которыми делает существо нечеловеком.
В ответ на:
тогда Вам остаётся лишь сообщить (лучше со ссылкой) какая именно наука дала приведенное Вами определение.
тогда Вам остаётся лишь сообщить (лучше со ссылкой) какая именно наука дала приведенное Вами определение.
Что - значит какая-то? Это у журнализдов наука какая-то. Наука ОДНА. Она занимается изучением различных вещей, имеет ряд подразделов, но в общем наука - это не старые идиоты в академии. Наука - это способ обработки информации, основаный на проверке и анализе. Можно процитировать какого-то человека(меня например


В ответ на:
я не о доказательствах говорил, ао проверке: этих доказательств или каких либо общеизвестных(земля круглая) или известных только Вам фактов (имя прапрадедушки).
Есть очень больщая разница между верить и доверять. Верить, это когда мнение авторитета (человека или источника) безусловно верно. Доверять - это понимание, что накопление знаний происходит путем их передачи и часто без перепроверки. Поэтому в "науке" в настоящее время существует дофига механизмов перепроверки. Но принципы остаются - это обязательная
возможность перепроверки (а пользователь информации может сам решить, перепроверять или доверять) и то, что любой может ошибиться. я не о доказательствах говорил, ао проверке: этих доказательств или каких либо общеизвестных(земля круглая) или известных только Вам фактов (имя прапрадедушки).
NEW 17.07.15 10:25
Отлично, тут ничего ненаучного не вижу. Теперь перефразирую (неполно) Ваше определение чуда (поправьте меня если я ошибусь):
Чудо это то что обусловлено тем чего нет.
Это по Вашеме научное определение? И к какому разделу науки оно относится?
в ответ koder 17.07.15 06:55
В ответ на:
Человек - это двуногое существо без перьев.(с) Автор - Платон
Человек - это двуногое существо без перьев.(с) Автор - Платон
Отлично, тут ничего ненаучного не вижу. Теперь перефразирую (неполно) Ваше определение чуда (поправьте меня если я ошибусь):
Чудо это то что обусловлено тем чего нет.
Это по Вашеме научное определение? И к какому разделу науки оно относится?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.07.15 10:43
устар., высок. преграды и препятствия; беды и неприятности ◆ От лености его приходит недостаток, // Как к деланию той в нем труд бывает краток; // Нетщание людей причина пустоты, // И терний, и волчцов, и гнусны наготы. В. К. Тредиаковский, «Феоптия. Эпистола II («Вообще, что утвердил и в веки утверждаю…»)», 1750—1754 г.\\ Где тут про глистов?
в ответ скворец 16.07.15 20:06
В ответ на:
думаешь, что терние и волчцы
При чем тут то,что я думаю? Есть определение---Значение[править]думаешь, что терние и волчцы
устар., высок. преграды и препятствия; беды и неприятности ◆ От лености его приходит недостаток, // Как к деланию той в нем труд бывает краток; // Нетщание людей причина пустоты, // И терний, и волчцов, и гнусны наготы. В. К. Тредиаковский, «Феоптия. Эпистола II («Вообще, что утвердил и в веки утверждаю…»)», 1750—1754 г.\\ Где тут про глистов?
NEW 17.07.15 11:23
Перефразировали неправильно. При определении человека жабры и перья - это сущности одного уровня. Правильное определение или не правильное - но жабры и перья стоят на одном уровне. Вы же взяли конкретное определение человека (с которым (с человеком) некоторые сталкиваются каждый день
), да еще полученное эмпирическим путем и вдруг вывели из него определение чуда, причем настолько общее, что критерии вам пришлось заменить на "тем чего нет". Поскольку чудо и человек это разные вещи, перефразировать нельзя. Но построить определение на основании отсутствия чего-то можно. Например так:
чудо это проишествие, которому нет рационального обьяснения.
Определение неполное. Но как пример покатит.
Создание определений не относится ни к науке ни к конкретным ее разделам. Ну может быть лингвистика, что бы откровенную семантическую чушь не писать. А так определения дают все. И верующие тоже. Напоминаю - определение - это договор между дисскутирующими. Даже жена с мужем в ссоре на кухне договариваются, называть друзей мужа алкоголиками или нет.
В ответ на:
Чудо это то что обусловлено тем чего нет.
Чудо это то что обусловлено тем чего нет.
Перефразировали неправильно. При определении человека жабры и перья - это сущности одного уровня. Правильное определение или не правильное - но жабры и перья стоят на одном уровне. Вы же взяли конкретное определение человека (с которым (с человеком) некоторые сталкиваются каждый день

чудо это проишествие, которому нет рационального обьяснения.
Определение неполное. Но как пример покатит.
В ответ на:
Это по Вашеме научное определение? И к какому разделу науки оно относится?
Это по Вашеме научное определение? И к какому разделу науки оно относится?
Создание определений не относится ни к науке ни к конкретным ее разделам. Ну может быть лингвистика, что бы откровенную семантическую чушь не писать. А так определения дают все. И верующие тоже. Напоминаю - определение - это договор между дисскутирующими. Даже жена с мужем в ссоре на кухне договариваются, называть друзей мужа алкоголиками или нет.

NEW 17.07.15 13:40
В ответ на:
Вы же взяли конкретное определение человека (с которым (с человеком) некоторые сталкиваются каждый день), да еще полученное эмпирическим путем и вдруг вывели из него определение чуда
Вы неверно меня поняли. Я имел ввиду определение чуда (а не человека) которое Вы привели ранее пост 93. (с него ведь наналась беседа об определениях) чуть позже Вы еще сказали что сверъхестественное это то чего нет. И на основании этого я перефразировал Ваше определение. Вы же взяли конкретное определение человека (с которым (с человеком) некоторые сталкиваются каждый день), да еще полученное эмпирическим путем и вдруг вывели из него определение чуда
В ответ на:
Даже жена с мужем в ссоре
понятно, но даже ученые в научной деятельности дают определения. И вопрос - похоже ли что Вами приведенное определение чуда взято из некой научной деятельности некого ученого некой найчной отрасли? Правда Вы уже назвали его абсолютно научным в посте
186, но может передумали? Даже жена с мужем в ссоре
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.07.15 15:25
Вот мой пост 93.
Вот определение чуда:
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Таким образом, если убрать поэзию, то чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь. Это не чудо, даже если кто-то не знает, отчего дождь идет. И даже если дождь прекрасен. А вот в Сахаре дождь в определенное время - это чудо. Потому что там его быть по определению не должно.
Где здесь "это то чего нет"?
Точно так же, как вы его назвали ненаучным. Я уже какой раз говорю, что определение - это базовое описание чего-то. Оно не станет научным, только потому что его родил академик. И оно не станет религиозным, если будет исходить от пастора.
Пример - алкоголики, это люди, находящиеся в зависимости от алкоголя. Ну каое это пределение? Научное? Не научное? Это просто определение, что бы можно было в дальнейшем употреблять слово "алкоголик" и не таскать за собой "люди, находящиеся в зависимости от алкоголя".
В ответ на:
Я имел ввиду определение чуда (а не человека) которое Вы привели ранее пост 93.
Я имел ввиду определение чуда (а не человека) которое Вы привели ранее пост 93.
Вот мой пост 93.
Вот определение чуда:
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Таким образом, если убрать поэзию, то чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь. Это не чудо, даже если кто-то не знает, отчего дождь идет. И даже если дождь прекрасен. А вот в Сахаре дождь в определенное время - это чудо. Потому что там его быть по определению не должно.
Где здесь "это то чего нет"?
В ответ на:
И вопрос - похоже ли что Вами приведенное определение чуда взято из некой научной деятельности некого ученого некой найчной отрасли? Правда Вы уже назвали его абсолютно научным в посте 186, но может передумали?
И вопрос - похоже ли что Вами приведенное определение чуда взято из некой научной деятельности некого ученого некой найчной отрасли? Правда Вы уже назвали его абсолютно научным в посте 186, но может передумали?
Точно так же, как вы его назвали ненаучным. Я уже какой раз говорю, что определение - это базовое описание чего-то. Оно не станет научным, только потому что его родил академик. И оно не станет религиозным, если будет исходить от пастора.
Пример - алкоголики, это люди, находящиеся в зависимости от алкоголя. Ну каое это пределение? Научное? Не научное? Это просто определение, что бы можно было в дальнейшем употреблять слово "алкоголик" и не таскать за собой "люди, находящиеся в зависимости от алкоголя".
NEW 17.07.15 16:09
Определение рабства в моём понимании очень широко. Например: невежество, грубость, равнодушие, алчность, похоть, властолюбие, предубеждённость, превычки,- тушат в человеке Огонь любви и свободы. Но Вы дали только два простейших примера рабства: Устрашённые слабовольные и властвующии тираны, и не уверен что Вы меня поймёте когда скажу что вторые большии рабы, ведь благородный муж не имеет "роскоши" чтобы пред ним лобызали......если Вы решили со мной искренне побеседовать о принципах справедливости мира сего)
Ничего не бывает случайно, каждый сам кузнец своего счастья))
Ничего не бывает случайно, каждый сам кузнец своего счастья))
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 17.07.15 16:44
Не подходит? Или тебе приятно с глистиками?)))
Если читаешь писания и хочешь верного понимания то, В. К. Тредиаковский тебе не помошник, а наоборот
В ответ на:
.....неприятности.....
.....неприятности.....
Не подходит? Или тебе приятно с глистиками?)))
В ответ на:
При чем тут то,что я думаю? Есть определение.............Где тут про глистов?
При чем тут то,что я думаю? Есть определение.............Где тут про глистов?
Если читаешь писания и хочешь верного понимания то, В. К. Тредиаковский тебе не помошник, а наоборот

NEW 17.07.15 17:40
Наоборот, отсутствие обьяснения в рамках материального мира и есть основной аттрибут чуда. А случаться оно может вполне регулярно. Близкое по значению слово - "парадокс".
В наше время активно подменяется словом "феномен". И еще один аттрибут - оно притягивает внимание людей, даже если происходит регулярно.
в ответ koder 17.07.15 15:25
В ответ на:
чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь.
чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь.
Наоборот, отсутствие обьяснения в рамках материального мира и есть основной аттрибут чуда. А случаться оно может вполне регулярно. Близкое по значению слово - "парадокс".
В наше время активно подменяется словом "феномен". И еще один аттрибут - оно притягивает внимание людей, даже если происходит регулярно.
NEW 17.07.15 17:44
в ответ kleine mi 17.07.15 17:40
Как всё-же хорошо всегда оставатся верным чуду, да?)
Может быть именно так мы остаёмся молодыми, здоровыми, активными, восходящими, живодушными?)
Может быть именно так мы остаёмся молодыми, здоровыми, активными, восходящими, живодушными?)
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 17.07.15 17:48
Лучше мыслить: на Несказуемый, где Несказуемость именно существует. Чувствуете качество таковой мысли в различии к Вашей выше существенно правильней?)
Пора уже людям учится допускать к себе Добро)))))
Пора уже людям учится допускать к себе Добро)))))
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 17.07.15 18:03
в ответ kleine mi 17.07.15 17:53
Способность видеть чудесное в обыкновенном - неизменный признак мудрости.
Быть щедрым – значит давать больше, чем ты можешь; быть гордым – значит брать меньше, чем тебе нужно.
Быть щедрым – значит давать больше, чем ты можешь; быть гордым – значит брать меньше, чем тебе нужно.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 17.07.15 20:34
Господа, вашим поиском правды вы побудили меня поискать необходимое сглаживание ваших контраргументов(задал в Гоогле :противоречия между религией и наукой) и если желаете, прочитайте пожалуйста одно из прекрасных(и вполне непредубеждённое) пояснений с символичным названием - Достучатся до Небес, что сдвинет ваше и общее самосознание к эволюции.
http://theoryandpractice.ru/posts/8299-knocknock1
http://theoryandpractice.ru/posts/8299-knocknock1
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 17.07.15 21:16
в ответ koder 17.07.15 15:25
В ответ на:
Где здесь "это то чего нет"?
не здесь а чуть позже в посте 127 Вы сказали что сверхъестественного не бывает. Т.е. нет. Где здесь "это то чего нет"?
В ответ на:
Точно так же, как вы его назвали ненаучным. Я уже какой раз говорю, что определение - это базовое описание чего-то. Оно не станет научным, только потому что его родил академик. И оно не станет религиозным, если будет исходить от пастора.
дох, оно станет научным если на нем строятся какието научные рассуждения. А академик или пастор их строит, Вы правы, без разницы. Точно так же, как вы его назвали ненаучным. Я уже какой раз говорю, что определение - это базовое описание чего-то. Оно не станет научным, только потому что его родил академик. И оно не станет религиозным, если будет исходить от пастора.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.07.15 21:46
Причем, чем больше степень доверия-веры, тем больше шансов этому быть названным 'знание'.
Степень же доверия-веры может быть сформированна каким-то другим предыдущим опытом. Напр. дважды два четыре верно, проверил, и еще много чего проверил, поэтому доверяю-верю и Е=М*С*С. Но скажу что 'знаю'.
И этот принцип везде, в любой области: хоть научной, хоть религиозной.
http://
в ответ koder 17.07.15 06:55
В ответ на:
Есть очень больщая разница между верить и доверять. Верить, это когда мнение авторитета (человека или источника) безусловно верно.
а я вообще не вижу разницы. Если я комуто (чемуто) доверяю (верю) то это можно назвать и 'верю' и 'доверяю' без малейшего изменения смысла. Есть очень больщая разница между верить и доверять. Верить, это когда мнение авторитета (человека или источника) безусловно верно.
Причем, чем больше степень доверия-веры, тем больше шансов этому быть названным 'знание'.
Степень же доверия-веры может быть сформированна каким-то другим предыдущим опытом. Напр. дважды два четыре верно, проверил, и еще много чего проверил, поэтому доверяю-верю и Е=М*С*С. Но скажу что 'знаю'.
И этот принцип везде, в любой области: хоть научной, хоть религиозной.
http://
В ответ на:
существует дофига механизмов перепроверки.
мне не понятно даже как перепроверить простому человеку что Земля круглая, не говоря уже
об исторических событиях или размерах планет вокруг звезд что за сто миллионов световых лет. существует дофига механизмов перепроверки.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.07.15 05:31
Разумееется не бывает. anly, почему бы вам не попробовать"огласить весь список" попробовать втиснуть свою мысль со всеми аргументами в один пост. Мои посты, которые вы надергали из этой ветки, разнесены друг от друга в течении нескольких дней и очень тяжело и их искать и контекст, в котором они написаны. И если вы будете выжимать свою мысль по чайной ложке, ваша мысль утонет.
Нет. Оно не станет из-за этого научным. Одно и тоже определение, используемое для научных рассуждений и для молений, до обеда научное, а после обеда нет? Это просто определение. Слово, которое заменяет собой длинный набор других слов. Впрочем, что вы хотите сказать? Может поясните вашу мысль применительно к определению чуда? Для чего вы начали эту тему "научное-ненаучное определение"?
Я попробую обьяснить. Вам нужно обработать поля против сорняков. Вы спрашиваете соседа. Он говорит - вон раундап, плесни полканистры на ведро и обработай.
Что вам делать с этой информацией?
1. Верю - это значит просто пошел и плеснул. И все. Верю, это значит верю, как сказал - так и будет. Ошибки быть не может. Исключено. Если что то пойтет криво, значит это не доза была неправильная, а сорняки.
2. Доверяю, это значит я знаю, что сосед - человек хороший, но может ошибиться. Как человек. И просчитываю вероятность ошибки. Если сосед 3 раза в день обрабатывает свое поле, то вероятность ошибки мала и я просто сделаю то, что он посоветовал. Если сосед просто по памяти сказал, можно быстро еще пару источников найти - учебник, интернет. Можно провести пробную обработку части поля. То есть проанализировать и при необходимости проверить информацию.
У веры нет степени. Вы не можете считать, что здесь Библия правильная, а вот здесь и здесь - ошибки. Вообще, мысль о том, что в Библии есть ошибки исключена для верующего напрочь. Это вера.
Научный подход говорит, что ошибки могут иметь место. Даже если одно место правильное, рядом стоящее место может быть ошибочным.
Важно не то, что вы проверили, а то, что в принципе проверяемо. Раскол черепа приводит к смерти, но никто ж это не проверяет лично.
Главное - информация оценивается и при необходимости проверяется. А вот возможность проверки должна быть обязательно. Хотя бы теоретическая. Например вы можете проверить все расчеты Энштейна. Да, для этого нужно иметь определенные мозги. Но проверка возмозна.
Очень просто.Если вас не устраивает вид с высотного самолета, то надо просто обойти ее по кругу. Это реально. Организационно сложно, но реально. Если информация критична, то проверка стоит того. Главное - проверка возможна, ее много раз устраивали.
В ответ на:
не здесь а чуть позже в посте 127 Вы сказали что сверхъестественного не бывает.
не здесь а чуть позже в посте 127 Вы сказали что сверхъестественного не бывает.
Разумееется не бывает. anly, почему бы вам не попробовать
В ответ на:
дох, оно станет научным если на нем строятся какието научные рассуждения.
дох, оно станет научным если на нем строятся какието научные рассуждения.
Нет. Оно не станет из-за этого научным. Одно и тоже определение, используемое для научных рассуждений и для молений, до обеда научное, а после обеда нет? Это просто определение. Слово, которое заменяет собой длинный набор других слов. Впрочем, что вы хотите сказать? Может поясните вашу мысль применительно к определению чуда? Для чего вы начали эту тему "научное-ненаучное определение"?
В ответ на:
Если я комуто (чемуто) доверяю (верю) то это можно назвать и 'верю' и 'доверяю' без малейшего изменения смысла.
Если я комуто (чемуто) доверяю (верю) то это можно назвать и 'верю' и 'доверяю' без малейшего изменения смысла.
Я попробую обьяснить. Вам нужно обработать поля против сорняков. Вы спрашиваете соседа. Он говорит - вон раундап, плесни полканистры на ведро и обработай.
Что вам делать с этой информацией?
1. Верю - это значит просто пошел и плеснул. И все. Верю, это значит верю, как сказал - так и будет. Ошибки быть не может. Исключено. Если что то пойтет криво, значит это не доза была неправильная, а сорняки.
2. Доверяю, это значит я знаю, что сосед - человек хороший, но может ошибиться. Как человек. И просчитываю вероятность ошибки. Если сосед 3 раза в день обрабатывает свое поле, то вероятность ошибки мала и я просто сделаю то, что он посоветовал. Если сосед просто по памяти сказал, можно быстро еще пару источников найти - учебник, интернет. Можно провести пробную обработку части поля. То есть проанализировать и при необходимости проверить информацию.
В ответ на:
Степень же доверия-веры
Степень же доверия-веры
У веры нет степени. Вы не можете считать, что здесь Библия правильная, а вот здесь и здесь - ошибки. Вообще, мысль о том, что в Библии есть ошибки исключена для верующего напрочь. Это вера.
Научный подход говорит, что ошибки могут иметь место. Даже если одно место правильное, рядом стоящее место может быть ошибочным.
В ответ на:
проверил, и еще много чего проверил
проверил, и еще много чего проверил
Важно не то, что вы проверили, а то, что в принципе проверяемо. Раскол черепа приводит к смерти, но никто ж это не проверяет лично.

В ответ на:
мне не понятно даже как перепроверить простому человеку что Земля круглая
мне не понятно даже как перепроверить простому человеку что Земля круглая
Очень просто.Если вас не устраивает вид с высотного самолета, то надо просто обойти ее по кругу. Это реально. Организационно сложно, но реально. Если информация критична, то проверка стоит того. Главное - проверка возможна, ее много раз устраивали.
NEW 18.07.15 07:49
Я полагаю что определение является научным, если оно учавствует в научном рассуждении и от его формулировки зависят научные выводы. Тоже можно сказать и о любом предложении, формуле, графике и пр.
Вы привели определение чуда из Вики, которое я назвал 'красиво звучащим', но не научным. Для большей наглядности ненаучности этого определения я перефразировал его, взяв часть из другого Вашего поста.
Ну а главная мысль о науке и чудесах мной была высказана в посте 125: 'отрицание (как и принятие) чуда - это уже область веры, а не науки.'
Ваш пример отлично показывает степень доверия-веры. Т.е. '100 процентно доверяю' тоже что и 'верю'. Тут можно сказать и так: я ЗНАЮ как избавится от сорняков, потому что сосед научил.
не космонавту, а домохозяйке. Пардон, но подавляющему большинству людей проверить что Земля круглая не возможно. Нет доступного метода проверки. .
Но большинство из них скажет: я ЗНАЮ - Земля круглая. Только потому что ВЕРЯТ в науку или доверяют науке что одно и тоже.
в ответ koder 18.07.15 05:31
В ответ на:
Нет. Оно не станет из-за этого научным.
тогда почему Вы назвали Вами приведенное (из Википедии) определение чуда 'абсолютно научным'? Нет. Оно не станет из-за этого научным.
Я полагаю что определение является научным, если оно учавствует в научном рассуждении и от его формулировки зависят научные выводы. Тоже можно сказать и о любом предложении, формуле, графике и пр.
В ответ на:
попробовать втиснуть свою мысль со всеми аргументами в один пост. Мои посты, которые вы надергали из этой ветки, разнесены друг от друга в течении нескольких дней и очень тяжело и их искать и контекст, в котором они написаны. И если вы будете выжимать свою мысль по чайной ложке, ваша мысль утонет.
в ответе я стараюсь учитывать ВСЕ посты оппонента, а не только последний. Поэтому если
оппонент сам не опроверг какоето своё мнение высказанное ранее (тем более если оспаривает возражения) я считаю что оно остается в силе.попробовать втиснуть свою мысль со всеми аргументами в один пост. Мои посты, которые вы надергали из этой ветки, разнесены друг от друга в течении нескольких дней и очень тяжело и их искать и контекст, в котором они написаны. И если вы будете выжимать свою мысль по чайной ложке, ваша мысль утонет.
Вы привели определение чуда из Вики, которое я назвал 'красиво звучащим', но не научным. Для большей наглядности ненаучности этого определения я перефразировал его, взяв часть из другого Вашего поста.
Ну а главная мысль о науке и чудесах мной была высказана в посте 125: 'отрицание (как и принятие) чуда - это уже область веры, а не науки.'
В ответ на:
Я попробую обьяснить. Вам нужно обработать поля против сорняков. Вы спрашиваете соседа. Он говорит - вон раундап, плесни полканистры на ведро и обработай.
Что вам делать с этой информацией?
1. Верю - это значит просто пошел и плеснул. И все. Верю, это значит верю, как сказал - так и будет. Ошибки быть не может. Исключено. Если что то пойтет криво, значит это не доза была неправильная, а сорняки.
2. Доверяю, это значит я знаю, что сосед - человек хороший, но может ошибиться. Как человек. И просчитываю вероятность ошибки. Если сосед 3 раза в день обрабатывает свое поле, то вероятность ошибки мала и я просто сделаю то, что он посоветовал. Если сосед просто по памяти сказал, можно быстро еще пару источников найти - учебник, интернет. Можно провести пробную обработку части поля. То есть проанализировать и при необходимости проверить информацию.
Я попробую обьяснить. Вам нужно обработать поля против сорняков. Вы спрашиваете соседа. Он говорит - вон раундап, плесни полканистры на ведро и обработай.
Что вам делать с этой информацией?
1. Верю - это значит просто пошел и плеснул. И все. Верю, это значит верю, как сказал - так и будет. Ошибки быть не может. Исключено. Если что то пойтет криво, значит это не доза была неправильная, а сорняки.
2. Доверяю, это значит я знаю, что сосед - человек хороший, но может ошибиться. Как человек. И просчитываю вероятность ошибки. Если сосед 3 раза в день обрабатывает свое поле, то вероятность ошибки мала и я просто сделаю то, что он посоветовал. Если сосед просто по памяти сказал, можно быстро еще пару источников найти - учебник, интернет. Можно провести пробную обработку части поля. То есть проанализировать и при необходимости проверить информацию.
Ваш пример отлично показывает степень доверия-веры. Т.е. '100 процентно доверяю' тоже что и 'верю'. Тут можно сказать и так: я ЗНАЮ как избавится от сорняков, потому что сосед научил.
В ответ на:
Очень просто
простому человеку? Очень просто

Но большинство из них скажет: я ЗНАЮ - Земля круглая. Только потому что ВЕРЯТ в науку или доверяют науке что одно и тоже.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.07.15 08:03
Вот и хорошо, ты можешь избегать неприятностей, Рай ждёт тебя:)))
по 352 кругу :)) земля произростила неприятности для тебя и кенгуру... беспокойся не за кенгуру, а за себя. тебе отвечать за немытые руки и грязный анус:)))
в ответ servis36 17.07.15 19:00
В ответ на:
Или тебе приятно с глистиками?))) У меня их нет.
Или тебе приятно с глистиками?))) У меня их нет.
Вот и хорошо, ты можешь избегать неприятностей, Рай ждёт тебя:)))
В ответ на:
Ты определиться можешь, бог создавал глистов или нет? Глистов для кенгуру.Неприятности кенгуру в виде глистов не имеют ко мне ни малейшего отношения
Ты определиться можешь, бог создавал глистов или нет? Глистов для кенгуру.Неприятности кенгуру в виде глистов не имеют ко мне ни малейшего отношения
по 352 кругу :)) земля произростила неприятности для тебя и кенгуру... беспокойся не за кенгуру, а за себя. тебе отвечать за немытые руки и грязный анус:)))
NEW 18.07.15 08:15
Кенгуру создана с глистами? когда она могла получать неприятности в виде паразитов?
только после того как Адам согрешил и земля начала порождать неприятности, уяснил или нет?
в ответ servis36 17.07.15 19:00
В ответ на:
Ну и наконец.КТО создал глистов ,живущих в кишечнике кенгуру и с какой целью?
Ну и наконец.КТО создал глистов ,живущих в кишечнике кенгуру и с какой целью?
Кенгуру создана с глистами? когда она могла получать неприятности в виде паразитов?
только после того как Адам согрешил и земля начала порождать неприятности, уяснил или нет?
NEW 18.07.15 08:19
Сами-to хоть верите в то, что пишете?
в ответ koder 18.07.15 05:31
В ответ на:
мне не понятно даже как перепроверить простому человеку что Земля круглая
мне не понятно даже как перепроверить простому человеку что Земля круглая
В ответ на:
Очень просто.Если вас не устраивает вид с высотного самолета, то надо просто обойти ее по кругу. Это реально.
Организационно сложно, но реально. Если информация критична, то проверка стоит того. Главное - проверка возможна, ее много раз устраивали.
Очень просто.Если вас не устраивает вид с высотного самолета, то надо просто обойти ее по кругу. Это реально.
Организационно сложно, но реально. Если информация критична, то проверка стоит того. Главное - проверка возможна, ее много раз устраивали.
Сами-to хоть верите в то, что пишете?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 18.07.15 08:22
Потому что вы назвали его абсолютно ненаучным
Ну это как если бы вы назвали какое-либо слово ненаучным. 
Это новое определение определений и оно имеет право на жизнь.
Наша дисскуссия научная? Ваше определение научное? Что делать с определением, которое просто кто-то выссказал? Например начальный пост дисскуссии? Рассуждений пока нет. Первый пост. Определение чего либо как начало разговора. Это определение научное? А если определение в научном споре разгромлено и признано негодным - оно нацчное? Ведь его ж использовали?
Ага. За неделю.
Ценю, но что бы аргументированно отвечать вам, мне приходится также выискивать свои посты и посты, на которые я отвечал, за неделю. Впрочем тем не менее ок. Проосто сложно.
Ок. Вы можете называть его как угодно. От этого ни само определение, ни его смысл ни даже область применения не меняются.
Вы не поняли. Верю - это когда проверка информации не просто невозможна - это когда она немыслима. Когда такая крамольная мысль - проверить слова веоикого соседа, потрясающего знатока раундапа и непревзойденного борца с сорняками даже в голову не приходит.
Доверяю - это оценка информации. 100%-е доверие происходит тоже на основе информации, но уже информации о источнике и у здоровых людей не бывает. Потому что исключить возможность ошибки вследствии человеческого фактора гарантированно нельзя. И даже при 100% доверии нормальный здоровый параноик критически важную информцию перепроверит. Во избежание.
Таким образом вера или доверие - это отношение человека к обработке информации и ее усвоению.
Сказать можно как угодно. Какой смысл жонглоровать словами. Вы получили информацию и то, как вы ей распорядитесь дальше и зависит от того - верите вы или доверяете.
Или скажем человеку без рук или без ног. Или скажем без мозгов?
К чему это? Если чел туп, беден или у него другие проблемы, не позволяющие лично и персонально проверить, что взрыв мегатонной бомбы точно равен мегатонне тротила, то ему остается только верить. Потому что я говорю о принципиальной проверяемости. О том, что информация может быть проверена. Но это не значит, что каждый идиот безусловно должен проверить все, что угодно, а все, что он не проверил лично и персонально, проходит под грифом "верю". Нормальная домохозяйка все, что на не может проверить, может просто помечать для себя, как непроверенная информация, если информация важна. Нормальная домохозяйка, узнав от соседки что цианистый калий помогает от головной боли может поверить или отказаться от использования непроверенной
информации.
в ответ anly 18.07.15 07:49
В ответ на:
тогда почему Вы назвали Вами приведенное (из Википедии) определение чуда 'абсолютно научным'?
тогда почему Вы назвали Вами приведенное (из Википедии) определение чуда 'абсолютно научным'?
Потому что вы назвали его абсолютно ненаучным


В ответ на:
Я полагаю что определение является научным, если оно учавствует в научном рассуждении и от его формулировки зависят научные выводы.
Я полагаю что определение является научным, если оно учавствует в научном рассуждении и от его формулировки зависят научные выводы.
Это новое определение определений и оно имеет право на жизнь.

В
ответ на:
в ответе я стараюсь учитывать ВСЕ посты оппонента, а не только последний.
в ответе я стараюсь учитывать ВСЕ посты оппонента, а не только последний.
Ага. За неделю.

В ответ на:
Вы привели определение чуда из Вики, которое я назвал 'красиво звучащим', но не научным.
Вы привели определение чуда из Вики, которое я назвал 'красиво звучащим', но не научным.
Ок. Вы можете называть его как угодно. От этого ни само определение, ни его смысл ни даже область применения не меняются.
В ответ на:
Т.е. '100 процентно доверяю' тоже что и 'верю'.
Т.е. '100 процентно доверяю' тоже что и 'верю'.
Вы не поняли. Верю - это когда проверка информации не просто невозможна - это когда она немыслима. Когда такая крамольная мысль - проверить слова веоикого соседа, потрясающего знатока раундапа и непревзойденного борца с сорняками даже в голову не приходит.
Доверяю - это оценка информации. 100%-е доверие происходит тоже на основе информации, но уже информации о источнике и у здоровых людей не бывает. Потому что исключить возможность ошибки вследствии человеческого фактора гарантированно нельзя. И даже при 100% доверии нормальный здоровый параноик критически важную информцию перепроверит. Во избежание.
Таким образом вера или доверие - это отношение человека к обработке информации и ее усвоению.
В ответ на:
Тут можно сказать и так:
Тут можно сказать и так:
Сказать можно как угодно. Какой смысл жонглоровать словами. Вы получили информацию и то, как вы ей распорядитесь дальше и зависит от того - верите вы или доверяете.
В ответ на:
простому человеку? не космонавту, а домохозяйке.
простому человеку? не космонавту, а домохозяйке.
Или скажем человеку без рук или без ног. Или скажем без мозгов?

NEW 18.07.15 08:32
в ответ koder 18.07.15 08:22
Вы не верите в Бога,значит и не верите что зло допускает Бог.у меня вопрос почему вы допускаете зло ведь вы себя считаете справедливым пойдите все атеисты и уничтожте все зло на земле.Зачем придумывать правила дорожного движения наказывать нарушителей и сожать преступников насильников убийц и т.д.?
Всевышний дал нам свободу выбора и указывает вот это ни совершайте зло будет наказание,как и правилах дорожного движения.
Всевышний дал нам свободу выбора и указывает вот это ни совершайте зло будет наказание,как и правилах дорожного движения.
NEW 18.07.15 08:51
Смысл бесед уже даже не в споре и не в отрицании веры, а в том что каждый опытный человек желает, может и должен ПОЗНАТь ЕСТЕСТВО ЖИВЫМ ПОЗНАВАНИЕМ, проверочным путём опыта, совершенствованием самосознания(совести), а не слепой и фанатичной верой, и потому что другие сказали; а именно чтобы знать и исполнять правила движения. То есть кратко: здесь уже давно не спор о отрицании религии и веры, а о возникновении всего и законах Сущего.
Вы ведь тоже приближаясь к цели думаете: Это не мой поворот, этого мне не надо, мимо, а вот это моё, родное))
Вы ведь тоже каждый день в самом себе задаёте вопрос: А исполняю ли я принятые любимые заветы и как лучше исполнять священные правила?
Вот так каждый познаёт Красоту Всевышнего приобщаясь к Ней, как дети Отца, как человек и человечество познают бесконечный Космос.
Вы ведь тоже приближаясь к цели думаете: Это не мой поворот, этого мне не надо, мимо, а вот это моё, родное))
Вы ведь тоже каждый день в самом себе задаёте вопрос: А исполняю ли я принятые любимые заветы и как лучше исполнять священные правила?
Вот так каждый познаёт Красоту Всевышнего приобщаясь к Ней, как дети Отца, как человек и человечество познают бесконечный Космос.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 09:39
Понимаю Вас, это вовсе не случайно. Вы заметили что я почти единственный кто с Вами здесь уважительно беседует?
Но что Вы делаете с этим?
И Вы говорите о справедливости, о смысле Истины?
Но что Вы делаете с этим?
И Вы говорите о справедливости, о смысле Истины?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 09:46
В смысле, почему я не предотвратил цунами, унесшее сотни тысяч жизней? Поставте вопрос конкретнее, мне будет проще отвечать.
Знаете в чем проблема? А если я начну с вас? Примеры были - и христиане толпой ходили зло уничтожать и мусульмане. Дорога в ад вымощена благими намерениями. Что конкретно вы от меня ждете? Вот сегодня, в 9:00, после завтрака, что я конкретно мог бы сделать?
1. Насчет правил вы можете сами проверить, попробовав проехать через крупный город не притрагиваясь к тормозам и не обращая внимания на последствия.
А в принципе все человеческие мероприятия зло не искореняют. Они борятся с симптомами и последствиями. И не устраняя зло, а минимизируя последствия. Выпуская преступника из тюрьмы, человечество не знает - будет ли он творить зло или уже исправился. Поэтому и полумеры - изоляция, формальные наказания и т.д. Человеческие возможности ограничивают мероприятия в этой области.
Не будет. Покажите хоть одного наказанного. Проедьте на красный на перекрестке с камерой и посмотрите, кто быстрее вас накажет - штрассенферкеерсамт или бог.
в ответ abuumar 18.07.15 08:32
В ответ на:
у меня вопрос почему вы допускаете зло
у меня вопрос почему вы допускаете зло
В смысле, почему я не предотвратил цунами, унесшее сотни тысяч жизней? Поставте вопрос конкретнее, мне будет проще отвечать.
В ответ на:
ведь вы себя считаете справедливым пойдите все атеисты и уничтожте все зло на земле.
ведь вы себя считаете справедливым пойдите все атеисты и уничтожте все зло на земле.
Знаете в чем проблема? А если я начну с вас? Примеры были - и христиане толпой ходили зло уничтожать и мусульмане. Дорога в ад вымощена благими намерениями. Что конкретно вы от меня ждете? Вот сегодня, в 9:00, после завтрака, что я конкретно мог бы сделать?
В ответ на:
.Зачем придумывать правила дорожного движения наказывать нарушителей и сожать преступников насильников убийц и т.д.?
.Зачем придумывать правила дорожного движения наказывать нарушителей и сожать преступников насильников убийц и т.д.?
1. Насчет правил вы можете сами проверить, попробовав проехать через крупный город не притрагиваясь к тормозам и не обращая внимания на последствия.
А в принципе все человеческие мероприятия зло не искореняют. Они борятся с симптомами и последствиями. И не устраняя зло, а минимизируя последствия. Выпуская преступника из тюрьмы, человечество не знает - будет ли он творить зло или уже исправился. Поэтому и полумеры - изоляция, формальные наказания и т.д. Человеческие возможности ограничивают мероприятия в этой области.
В ответ на:
Всевышний дал нам свободу выбора и указывает вот это ни совершайте зло будет наказание,как и правилах дорожного движения.
Всевышний дал нам свободу выбора и указывает вот это ни совершайте зло будет наказание,как и правилах дорожного движения.
Не будет. Покажите хоть одного наказанного. Проедьте на красный на перекрестке с камерой и посмотрите, кто быстрее вас накажет - штрассенферкеерсамт или бог.
NEW 18.07.15 09:58
У Библии и Корана нет противоречий, противоречия только у невежд и фанатиков. Они и есть неверные.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 10:02
А где у меня противоречия?
Мои слова могу повторить и перед Аллахом и перед всем Исламом. А Вы?
Мои слова могу повторить и перед Аллахом и перед всем Исламом. А Вы?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 10:03
Что вы имеете в виду? Кстати вы согласны, что вы зло? Я в общем то не собирался указывать на вас лично, я просто хотел показать, что я, как атеист, имею довольно субьективное представление о зле. И нельзя мне давать волю решать, кто виноват и что делать. Во избежание непредвиденных последствий.
И что там насчет наказания? Я буду (как негодяй и подлец-нарушитель ПДД) по каким правилам наказан? По муслимским? Иудаистским? Зароастрийским?
В ответ на:
только вот про себя не забывайте.
только вот про себя не забывайте.
Что вы имеете в виду? Кстати вы согласны, что вы зло? Я в общем то не собирался указывать на вас лично, я просто хотел показать, что я, как атеист, имею довольно субьективное представление о зле. И нельзя мне давать волю решать, кто виноват и что делать. Во избежание непредвиденных последствий.
И что там насчет наказания? Я буду (как негодяй и подлец-нарушитель ПДД) по каким правилам наказан? По муслимским? Иудаистским? Зароастрийским?
NEW 18.07.15 10:16
в ответ abuumar 18.07.15 10:12
Так Вы можете от меня всему Исламу передать привет что между Библией и Кораном нет противоречий и никогда не было, а противоречия только у невежд и фанатиков?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 10:41
А вот это уже смешно...Неужели ты думаешь,Абумар ибн стул бей,что я испугаюсь какого-то муслика??
Я таких,как ты ,в армии десятками давил...Ты лучше помолчи,иначе,я сам тебя найду и будет тебе совсем не смешно...
в ответ abuumar 18.07.15 10:38
В ответ на:
Вы здесь очень смелы ни чего придет время на яву встретимся посмотрим на вашу смелость
Вы здесь очень смелы ни чего придет время на яву встретимся посмотрим на вашу смелость
А вот это уже смешно...Неужели ты думаешь,Абумар ибн стул бей,что я испугаюсь какого-то муслика??
Я таких,как ты ,в армии десятками давил...Ты лучше помолчи,иначе,я сам тебя найду и будет тебе совсем не смешно...
NEW 18.07.15 10:48
в ответ abuumar 18.07.15 10:43
Че-то ты разговорился,последователь аллаха.Неужели ты думаешь,что мне больше делать нечего...Только к тебе в твой чучмекистан ездить:):)
Давай..на нейтральной территории стрелочку забьем..Ни тебе,ни мне,--В Бельгии,скажем..или в Голландии.Или в Швейцарии.
И фотку свою мне пришли,чтобы я тебя узнал и смог замочить правильно..А не по ошибке другого муслика завалить:):)
Давай..на нейтральной территории стрелочку забьем..Ни тебе,ни мне,--В Бельгии,скажем..или в Голландии.Или в Швейцарии.
И фотку свою мне пришли,чтобы я тебя узнал и смог замочить правильно..А не по ошибке другого муслика завалить:):)
NEW 18.07.15 10:53
в ответ abuumar 18.07.15 10:50
А Вы уже думали как нам решить проблему насилия и противоречий между враждебно воинствующими сторонами?
Что предлагаете?
Что предлагаете?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 11:09
Верю, всё очень бесконечно живо)
Видите что нам Учитель сейчас показывает как необходимость и возможность?
Видите что нам Учитель сейчас показывает как необходимость и возможность?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 18.07.15 12:07
Т.е. Цель Вашего высказывания была: противоречить во что бы то ни стало? Неважно что говорит собеседник, главное ответить наоборот

Е=М*С*С это научное определение выраженное формулой. Или?
Если нет, то что тогда вообще научное?
придание Вами научного статуса этому определению подразумевает научное применение хотя бы в теории. Что мне и показалось странным.
В ответ на:
Потому что вы назвали его абсолютно ненаучным
пардон, Я не употреблял 'абсолютно'. Но не важно. Потому что вы назвали его абсолютно ненаучным
Т.е. Цель Вашего высказывания была: противоречить во что бы то ни стало? Неважно что говорит собеседник, главное ответить наоборот

Е=М*С*С это научное определение выраженное формулой. Или?
Если нет, то что тогда вообще научное?
В ответ на:
Ок. Вы можете называть его как угодно. От этого ни само определение, ни его смысл ни даже область применения не меняются
конечно. Ок. Вы можете называть его как угодно. От этого ни само определение, ни его смысл ни даже область применения не меняются
придание Вами научного статуса этому определению подразумевает научное применение хотя бы в теории. Что мне и показалось странным.
В ответ на:
Сказать можно как угодно. Какой смысл жонглоровать словами
наверняка Вы тоже употребляете 'знаю' в подобных ситуациях. Я не жонглирую а указываю на
то что люди делают включая Вас. Сказать можно как угодно. Какой смысл жонглоровать словами
В ответ на:
Потому что я говорю о принципиальной проверяемости.
наука полна знаний принципиально или практически непроверяемых знаний. Напр. в истории, астрономии (о звездах за световыми годами). Можно только пофантазировать о проверке. И вера в них во многом не отличается от веры в Бога(хотя вера в Бога все же практичнее, т. к. 'без дел мертва', а в науку можно верить без каких либо действий). Историческим фактам Библии приходится верить или нет также как историческим фактам вне библии, а о далеких звездах - при жизни никак не проверить, как и о потусторонней жизни.Потому что я говорю о принципиальной проверяемости.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.07.15 14:30
Вы подняли мои посты за неделю, что бы сделать такой вывод?
Вы вообще читаете, что я пишу? Набор букв - это не наука. Наука - это обработка информации. Формула, которую вы привели, действительно этого попытка вывести единую формулу материи-поля. До тех пор, пока это математическая формула. До тех пор, пока она используется в контексте. Эта же формула в рекламе пива с Энштейном никакого отношения к науке не имеет.
Вы пытаетесь разграничить мелом "вот отсюда до порога это научно, а дальше, до самого туалета - ненаучно, потому что академики ходят в другой туалет". Научно - это когда есть информация и ее анализ. Не используйте отдельные слова. Не используйте выдранные с мясом определения. Смотрите глубже.
Непроверяемые знания - это действительно непроверяемые. Это значит - что будет после смерти. В принципе эта информация ни при каких обсоятельствах проверена быть не может.
Что касается теоретической астраномии, то с одной стороны многие гипотезы проверяемы. Вам на уровне домохозяйки хотелось бы потрогать галактику пальцем, но теории проверяемы косвенно, на основании других, уже проверенных и доступных проверке теорий о излучениях, во-вторых многие вещи проверяются на математических моделях. С другой стороны в науке есть гипотезы - действительно обоснованные, но не проверенные вещи. Ну и на последок - никто не рвет на себе майку, запрещая и непущая критику этих теорий. Сумеешь разгромить, логически разделать, найти ошибки - вперед. Теорию закопают вместе с теоретиком.
Ну и нафига вы это пишите в -й раз? Для вас может и не отличается, поскольку этап анализа информации для вас пустой звук. Вы даже не в состоянии понять, что это такое.
Я же писал - основное отличие веры - это вера безусловная. Иезус взлетел на небо. Отлично. Чем подтверждается данное событие? Тем, что в Библии написано о падении Гомморы и место этого города найдено? Я же писал, что подтверждение одного факта из источника никак не влияет на необходимость доказывать остальные факты. Вы же строите свою обработку информации на вере в авторитет - если об этом сказано в Библии, то единственно полный и достаточный довод. Остальные не нужны. Это вера.
И еще. Есть информация, которую основная часть людей принимает без проверки из-за ее неважности. Температура внутри Солнца 100000 градусов. Ок. Ну и что? Да мне наплевать, если через год новая теория опустит информацию на 2 порядка. Информацию, которую я не использую, я принимаю к сведению не заморачиваясь - верная она или нет. Так что я не верю. Я просто принимаю к сведению.
В ответ на:
Цель Вашего высказывания была: противоречить во что бы то ни стало? Неважно что говорит собеседник, главное ответить наоборот
Цель Вашего высказывания была: противоречить во что бы то ни стало? Неважно что говорит собеседник, главное ответить наоборот
Вы подняли мои посты за неделю, что бы сделать такой вывод?

В ответ на:
Е=М*С*С это научное определение выраженное формулой. Или?
Е=М*С*С это научное определение выраженное формулой. Или?
Вы вообще читаете, что я пишу? Набор букв - это не наука. Наука - это обработка информации. Формула, которую вы привели, действительно этого попытка вывести единую формулу материи-поля. До тех пор, пока это математическая формула. До тех пор, пока она используется в контексте. Эта же формула в рекламе пива с Энштейном никакого отношения к науке не имеет.
Вы пытаетесь разграничить мелом "вот отсюда до порога это научно, а дальше, до самого туалета - ненаучно, потому что академики ходят в другой туалет". Научно - это когда есть информация и ее анализ. Не используйте отдельные слова. Не используйте выдранные с мясом определения. Смотрите глубже.
В ответ на:
наука полна знаний принципиально или практически непроверяемых знаний.
наука полна знаний принципиально или практически непроверяемых знаний.
Непроверяемые знания - это действительно непроверяемые. Это значит - что будет после смерти. В принципе эта информация ни при каких обсоятельствах проверена быть не может.
Что касается теоретической астраномии, то с одной стороны многие гипотезы проверяемы. Вам на уровне домохозяйки хотелось бы потрогать галактику пальцем, но теории проверяемы косвенно, на основании других, уже проверенных и доступных проверке теорий о излучениях, во-вторых многие вещи проверяются на математических моделях. С другой стороны в науке есть гипотезы - действительно обоснованные, но не проверенные вещи. Ну и на последок - никто не рвет на себе майку, запрещая и непущая критику этих теорий. Сумеешь разгромить, логически разделать, найти ошибки - вперед. Теорию закопают вместе с теоретиком.
В ответ на:
И вера в них во многом не отличается от веры в Бога
И вера в них во многом не отличается от веры в Бога
Ну и нафига вы это пишите в -й раз? Для вас может и не отличается, поскольку этап анализа информации для вас пустой звук. Вы даже не в состоянии понять, что это такое.
В ответ на:
Историческим фактам Библии приходится верить
Историческим фактам Библии приходится верить
Я же писал - основное отличие веры - это вера безусловная. Иезус взлетел на небо. Отлично. Чем подтверждается данное событие? Тем, что в Библии написано о падении Гомморы и место этого города найдено? Я же писал, что подтверждение одного факта из источника никак не влияет на необходимость доказывать остальные факты. Вы же строите свою обработку информации на вере в авторитет - если об этом сказано в Библии, то единственно полный и достаточный довод. Остальные не нужны. Это вера.
И еще. Есть информация, которую основная часть людей принимает без проверки из-за ее неважности. Температура внутри Солнца 100000 градусов. Ок. Ну и что? Да мне наплевать, если через год новая теория опустит информацию на 2 порядка. Информацию, которую я не использую, я принимаю к сведению не заморачиваясь - верная она или нет. Так что я не верю. Я просто принимаю к сведению.
NEW 18.07.15 14:34
Я не знаю, откуда люди узнавали про инцест и его последствия 1000 лет назад. Но то, что они об этом знали практически в любом обществе, даже там, где отродясь не было ни ислама ни христианства - это факт. Инцест имеет тяжелые и наблюдаемые биологические последствия и не так сложно сделать выводы. И запрет на уровне традиции или закона. В СССР религии не было, а запрет на инцест был.
в ответ abuumar 18.07.15 14:11
В ответ на:
Нет а вот лет тысяча назад
Нет а вот лет тысяча назад
Я не знаю, откуда люди узнавали про инцест и его последствия 1000 лет назад. Но то, что они об этом знали практически в любом обществе, даже там, где отродясь не было ни ислама ни христианства - это факт. Инцест имеет тяжелые и наблюдаемые биологические последствия и не так сложно сделать выводы. И запрет на уровне традиции или закона. В СССР религии не было, а запрет на инцест был.
NEW 18.07.15 15:17
А зачем пророк, если перекошенные дети инцеста и так у всей общины на виду? Одно поколение насмотрится и надолго хватит.
Вы помните, кто спасся в Соддоме? Один единственный человек. И что произошло с ним и его дочерями? Какой-то пример у вас неудачный. Бог по Библии совсем против инцеста ничего не имел.
От того самого иудаизма, гда после инцеста дочери Лота стали уважаемыми прородительницами целых народов?
в ответ abuumar 18.07.15 15:05
В ответ на:
Пророки были во все времена
Пророки были во все времена
А зачем пророк, если перекошенные дети инцеста и так у всей общины на виду? Одно поколение насмотрится и надолго хватит.
В ответ на:
там где не придерживались пророков был разврат пример садом и гамор так же
там где не придерживались пророков был разврат пример садом и гамор так же
Вы помните, кто спасся в Соддоме? Один единственный человек. И что произошло с ним и его дочерями? Какой-то пример у вас неудачный. Бог по Библии совсем против инцеста ничего не имел.
В ответ на:
а в ссср это по наследию дошло от ислама и христианства и иудаизма
а в ссср это по наследию дошло от ислама и христианства и иудаизма
От того самого иудаизма, гда после инцеста дочери Лота стали уважаемыми прородительницами целых народов?
NEW 18.07.15 15:22
Дык ... психиатрия - из тех же источников - зиждется и на том, что у медперсонала и пациентов схожие проблемы.
в ответ johnsson 18.07.15 11:08
В ответ на:
Дык..ничего нового..Никто из душевно больных не имеет проблем с психикой..Это весь мир вокруг них-дурные.А они,самые пресамые нормальненькие:):)
Вся психиатрия на этом зиждется:):)
Дык..ничего нового..Никто из душевно больных не имеет проблем с психикой..Это весь мир вокруг них-дурные.А они,самые пресамые нормальненькие:):)
Вся психиатрия на этом зиждется:):)
Дык ... психиатрия - из тех же источников - зиждется и на том, что у медперсонала и пациентов схожие проблемы.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 18.07.15 16:03
Даже если наука знания и проверяла.
Всегда можно выразить сомнения самих знаний также и проверки.
Нобор букв может быть наукой.
Но может случиться, что видящий этот набор букв не в состоянии увидеть науку в этом наборе.
Оно и понятно ... Никто не совершенен ....
Анализ, который может быть ошибочным, или подложным.
Или ложная интерпретация. Да мало ли чего?
А откуда эта вера в непроверяемость?
Только не начинайте в который раз о догмах вашей религии ....
Как проверены? Модель к модели? Интерпретация на интерпретацию?
Или ложь ко лжи?
А если не органами чувств непосредственно, то риск ошибки или обмана увеличивается.
На моделях, хоть и математических. И этим сказано всё.
К чему здесь новые священные коровы?
А это откуда взято?
Так сильно хочется в это верить или ...?
См. выше.
При этом заметьте, Ваш оппонент не упрекает Вас в переходе на личности.
А это откуда?
Какая наука Вам сказало, что Ваш собеседник
полная Ваша копия? Ну, знаете ....
И всё остальное на том же уровне ....
в ответ koder 18.07.15 14:30
В ответ на:
Непроверяемые знания - это действительно непроверяемые.
Непроверяемые знания - это действительно непроверяемые.
Даже если наука знания и проверяла.
Всегда можно выразить сомнения самих знаний также и проверки.
В ответ на:
Вы вообще читаете, что я пишу? Набор букв - это не наука.
Вы вообще читаете, что я пишу? Набор букв - это не наука.
Нобор букв может быть наукой.
Но может случиться, что видящий этот набор букв не в состоянии увидеть науку в этом наборе.
Оно и понятно ... Никто не совершенен ....
В ответ на:
Научно - это когда есть информация и ее анализ.
Научно - это когда есть информация и ее анализ.
Анализ, который может быть ошибочным, или подложным.
Или ложная интерпретация. Да мало ли чего?
В ответ на:
Непроверяемые знания - это действительно непроверяемые. Это значит - что будет после смерти.
Непроверяемые знания - это действительно непроверяемые. Это значит - что будет после смерти.
А откуда эта вера в непроверяемость?
Только не начинайте в который раз о догмах вашей религии ....
В ответ на:
Что касается теоретической астраномии, то с одной стороны многие гипотезы проверяемы.
Что касается теоретической астраномии, то с одной стороны многие гипотезы проверяемы.
Как проверены? Модель к модели? Интерпретация на интерпретацию?
Или ложь ко лжи?
В ответ на:
Вам на уровне домохозяйки хотелось бы потрогать галактику пальцем,
Вам на уровне домохозяйки хотелось бы потрогать галактику пальцем,
А если не органами чувств непосредственно, то риск ошибки или обмана увеличивается.
В ответ на:
во-вторых многие вещи проверяются на математических моделях.
во-вторых многие вещи проверяются на математических моделях.
На моделях, хоть и математических. И этим сказано всё.
К чему здесь новые священные коровы?
В ответ на:
Для вас может и не отличается, поскольку этап анализа информации для вас пустой звук.
Для вас может и не отличается, поскольку этап анализа информации для вас пустой звук.
А это откуда взято?
Так сильно хочется в это верить или ...?
В ответ на:
Вы даже не в состоянии понять, что это такое.
Вы даже не в состоянии понять, что это такое.
См. выше.
При этом заметьте, Ваш оппонент не упрекает Вас в переходе на личности.
В ответ на:
Вы же строите свою обработку информации на вере в авторитет - если об этом сказано в Библии, то единственно полный и достаточный довод. Остальные не нужны. Это вера.
Вы же строите свою обработку информации на вере в авторитет - если об этом сказано в Библии, то единственно полный и достаточный довод. Остальные не нужны. Это вера.
А это откуда?
Какая наука Вам сказало, что Ваш собеседник
полная Ваша копия? Ну, знаете ....
И всё остальное на том же уровне ....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 18.07.15 16:26
Ну или из Корана выкинули. Что , кстати, умно сделали. Так или иначе Коран в сравнении с остальными заработал бонус.
Даа, конкретно Авраам не замечен. Замечен Бог. Замечено его отношение к инцесту. Вот ведь проблема. По крайней мере у тех, кто как то Ветхий Завет как то котируется.
в ответ abuumar 18.07.15 15:24
В ответ на:
Помимо лота еще авраам был в то время он не был в садоме а инцест описываемый в библии это искажение переписанное людми.
в коране подобное не найдете.
Помимо лота еще авраам был в то время он не был в садоме а инцест описываемый в библии это искажение переписанное людми.
в коране подобное не найдете.
Ну или из Корана выкинули. Что , кстати, умно сделали. Так или иначе Коран в сравнении с остальными заработал бонус.

В ответ на:
Помимо лота еще авраам был в то время
Помимо лота еще авраам был в то время
Даа, конкретно Авраам не замечен. Замечен Бог. Замечено его отношение к инцесту. Вот ведь проблема. По крайней мере у тех, кто как то Ветхий Завет как то котируется.
NEW 18.07.15 16:33
Именно. Идею не понял.
Нет. Даже если для вас этот набор кажется заумным.
И что? Все верно. Идею не понял.
Предложите хотя бы теоретически, как можно проверить наличие Страшного Суда, то, что Иесус взошел на небо и наличие ангелов.
Ваша проблема в том, что есть вещи, которые вы не понимаете. Матанализ, моделирование, теоретическая физика. Для вас это жрецы, бормочущие непонятные вещи. Ну а в результате выводы вас раздражают непроверяемостью персонально для вас. Именно поэтому теоретическая физика для вас так похожа на религию - есть жрецы, культ и в результате чудо в виде атомной бомбы. А все, что на заднем плане покрыто мраком мистической тайны. Общество яйцеголовых, которые все равно обманут
Никакая. Это вы сами выдумали.
в ответ ivan_12 18.07.15 16:03
В ответ на:
Всегда можно выразить сомнения самих знаний также и проверки.
Всегда можно выразить сомнения самих знаний также и проверки.
Именно. Идею не понял.
В ответ на:
Нобор букв может быть наукой.
Нобор букв может быть наукой.
Нет. Даже если для вас этот набор кажется заумным.
В ответ на:
Анализ, который может быть ошибочным, или подложным.
Или ложная интерпретация. Да мало ли чего?
Анализ, который может быть ошибочным, или подложным.
Или ложная интерпретация. Да мало ли чего?
И что? Все верно. Идею не понял.
В ответ на:
А откуда эта вера в непроверяемость?
А откуда эта вера в непроверяемость?
Предложите хотя бы теоретически, как можно проверить наличие Страшного Суда, то, что Иесус взошел на небо и наличие ангелов.
В ответ на:
Как проверены? Модель к модели? Интерпретация на интерпретацию?Или ложь ко лжи?
Как проверены? Модель к модели? Интерпретация на интерпретацию?Или ложь ко лжи?
Ваша проблема в том, что есть вещи, которые вы не понимаете. Матанализ, моделирование, теоретическая физика. Для вас это жрецы, бормочущие непонятные вещи. Ну а в результате выводы вас раздражают непроверяемостью персонально для вас. Именно поэтому теоретическая физика для вас так похожа на религию - есть жрецы, культ и в результате чудо в виде атомной бомбы. А все, что на заднем плане покрыто мраком мистической тайны. Общество яйцеголовых, которые все равно обманут

В ответ на:
Какая наука Вам сказало, что Ваш собеседник полная Ваша копия?
Какая наука Вам сказало, что Ваш собеседник полная Ваша копия?
Никакая. Это вы сами выдумали.
NEW 19.07.15 00:58
Просто когда Вы говорите о вере, я теряюсь - где такое вообще бывает, эта так Вами названная 'безусловная вера'? Как минимум мне такие люди никогда не встречались. Которые религиозную информацию без анализа принимают, а потом еще идут в библейские школы - чего они там делают-то?!
Конечно у каждого свои способности анализа, но это индивидуальное качество конкретного человека, а не объекта анализа. И если конкретный человек 'с открытым ртом' внимает словам пастора, то точно также он будет внимать и научнопопулярному фильму о далёких звездах.
И еще, в жизни верующего религиозные-непроверяемые знания лишь небольшой процент от остальных нерелигиозных-тоже-непроверяемых знаний (которые такие же как и у неверующих).
Заметьте, я говорю о простых людях (не о святых отцах и не великих физиках, понять которых простой человек не в состоянии). Простые люди совершенно одинаково анализируют и религиозную-непрверяемую-часть учения и выводы ученых о звездах, нейтрино, каллайзерах, электронах - и этой последней инфы в их жизни гораздо больше.
Авторитет Библии не оспаривается, но толкование её - весьма (потому и столько течений). Пардон, но как можно оспаривать предмет изучения? Это было бы подобно как оспаривать некое физическое изучаемое явление! - оспаривать можно только мнения о нем.
Если некий исторический факт описан в единственном источнике, разве наука-история выбрасывает его как небылицу?
Если Вам к примеру родители передали слова прадедушки, разве в этом случае единственность источника повод для недоверия?
Хоть миллион томов вокруг всякого бреда, не перевесят они одно единственное осмысленное предложение на клочке бумаги.
Авторитет источника(-ов) заслуживается не количеством писанины, а качеством содержания.
Библия заслужила авторитет, потому и столь популярна. Или Вы знаете лучший источник на теже темы?
в ответ koder 18.07.15 14:30
В ответ на:
Вы подняли мои посты за неделю, что бы сделать такой вывод?
я продолжил беседу. На форуме это возможно после более продолжительного перерыва. Вы подняли мои посты за неделю, что бы сделать такой вывод?
В ответ на:
Научно - это когда есть информация и ее анализ
интересно где НЕТ такого подхода? Научно - это когда есть информация и ее анализ
Просто когда Вы говорите о вере, я теряюсь - где такое вообще бывает, эта так Вами названная 'безусловная вера'? Как минимум мне такие люди никогда не встречались. Которые религиозную информацию без анализа принимают, а потом еще идут в библейские школы - чего они там делают-то?!
Конечно у каждого свои способности анализа, но это индивидуальное качество конкретного человека, а не объекта анализа. И если конкретный человек 'с открытым ртом' внимает словам пастора, то точно также он будет внимать и научнопопулярному фильму о далёких звездах.
И еще, в жизни верующего религиозные-непроверяемые знания лишь небольшой процент от остальных нерелигиозных-тоже-непроверяемых знаний (которые такие же как и у неверующих).
Заметьте, я говорю о простых людях (не о святых отцах и не великих физиках, понять которых простой человек не в состоянии). Простые люди совершенно одинаково анализируют и религиозную-непрверяемую-часть учения и выводы ученых о звездах, нейтрино, каллайзерах, электронах - и этой последней инфы в их жизни гораздо больше.
Авторитет Библии не оспаривается, но толкование её - весьма (потому и столько течений). Пардон, но как можно оспаривать предмет изучения? Это было бы подобно как оспаривать некое физическое изучаемое явление! - оспаривать можно только мнения о нем.
В ответ на:
если об этом сказано в Библии, то единственно полный и достаточный довод
если об этом сказано в Библии, то единственно полный и достаточный довод
Если некий исторический факт описан в единственном источнике, разве наука-история выбрасывает его как небылицу?
Если Вам к примеру родители передали слова прадедушки, разве в этом случае единственность источника повод для недоверия?
Хоть миллион томов вокруг всякого бреда, не перевесят они одно единственное осмысленное предложение на клочке бумаги.
Авторитет источника(-ов) заслуживается не количеством писанины, а качеством содержания.
Библия заслужила авторитет, потому и столь популярна. Или Вы знаете лучший источник на теже темы?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.07.15 06:56
Преречитайте мои посты. Беседа идет по кругу, после того, как вы задаете это вопрос третий раз и не читаете то, что я вам пишу.
Вы допускаете, что в принципе Иезус не ушел на небо, а всю историю выдумали апостолы для распостранения и укрепления новой веры?
Очень просто. Один подход - это сначало понять, "а было ли вообще". Другой подход - "это принять сразу - да было. Было все без исключения. А уже потом что то разбирать"
При первом подходе используется принцип "бритвы Оккама". При втором вообще никакие принципы не используются. Для обьяснения абсолютно невероятных вещей допускаются абсолютно невероятные обьяснения. Например история с девственницей Девой Марией. Только потому, что слово "девственница" так перевели, построена целая система. Огромная. И полностью высосанная из пальца. Но надо было обьяснить. Библию не изучают. Ее учат и для противоречий просто придумывают обьяснения, начинающиеся со слов "несомненно, что...".
Еще раз повторяю - так называемые "простые" люди вообще ничего не анализируют. Мозгов не хватает. Это их подход к обработке информации. На этом основана реклама и маркетинг. Ну и что? Раз мы начали разговор о научном подходе, то давайте рассматривать людей, которые думать могут.
Попробуйте понять, как работает в исторической науке проверка фактов. Это несложно сделать, если вы обратитесь к критике работ Фоменко. Это целая система анализа источника. Вы берете частные случаи и пытаетесь выстроить на них систему. ЧТО передали мне мои родители? Что прадедушка перднул в приемной царя? Пожалуй поверю. Что прадедушка был сам царем, а я - царевич? Пожалуй засомневаюсь. Вы опять строите вашу систему оценки информации на авторитетах. В данном случае О!!!!- Родители!!! А они может розыгрыши любят. Саму же инфорацию вы анализировать или не хотите или не можете.
в ответ anly 19.07.15 00:58
В ответ на:
интересно где НЕТ такого подхода?
интересно где НЕТ такого подхода?
Преречитайте мои посты. Беседа идет по кругу, после того, как вы задаете это вопрос третий раз и не читаете то, что я вам пишу.
В ответ на:
. Которые религиозную информацию без анализа принимают, а потом еще идут в библейские школы - чего они там делают-то?!
. Которые религиозную информацию без анализа принимают, а потом еще идут в библейские школы - чего они там делают-то?!
Вы допускаете, что в принципе Иезус не ушел на небо, а всю историю выдумали апостолы для распостранения и укрепления новой веры?
В ответ на:
Пардон, но как можно оспаривать предмет изучения?
Пардон, но как можно оспаривать предмет изучения?
Очень просто. Один подход - это сначало понять, "а было ли вообще". Другой подход - "это принять сразу - да было. Было все без исключения. А уже потом что то разбирать"
При первом подходе используется принцип "бритвы Оккама". При втором вообще никакие принципы не используются. Для обьяснения абсолютно невероятных вещей допускаются абсолютно невероятные обьяснения. Например история с девственницей Девой Марией. Только потому, что слово "девственница" так перевели, построена целая система. Огромная. И полностью высосанная из пальца. Но надо было обьяснить. Библию не изучают. Ее учат и для противоречий просто придумывают обьяснения, начинающиеся со слов "несомненно, что...".
В ответ на:
Простые люди совершенно одинаково анализируют
Простые люди совершенно одинаково анализируют
Еще раз повторяю - так называемые "простые" люди вообще ничего не анализируют. Мозгов не хватает. Это их подход к обработке информации. На этом основана реклама и маркетинг. Ну и что? Раз мы начали разговор о научном подходе, то давайте рассматривать людей, которые думать могут.
В ответ на:
Если некий исторический факт описан в единственном источнике, разве наука-история выбрасывает его как небылицу?
Если некий исторический факт описан в единственном источнике, разве наука-история выбрасывает его как небылицу?
Попробуйте понять, как работает в исторической науке проверка фактов. Это несложно сделать, если вы обратитесь к критике работ Фоменко. Это целая система анализа источника. Вы берете частные случаи и пытаетесь выстроить на них систему. ЧТО передали мне мои родители? Что прадедушка перднул в приемной царя? Пожалуй поверю. Что прадедушка был сам царем, а я - царевич? Пожалуй засомневаюсь. Вы опять строите вашу систему оценки информации на авторитетах. В данном случае О!!!!- Родители!!! А они может розыгрыши любят. Саму же инфорацию вы анализировать или не хотите или не можете.
NEW 20.07.15 00:34
. Вот не уверен что Вы перечитываете и пытаетесь понять мои.
Но если все проанализировать то и Земля примет форму шара и апостолы окажутся честными и вменяемыми людьми.
в ответ koder 19.07.15 06:56
В ответ на:
Преречитайте мои посты.
перечитываю регулярно. За что бывает получаю упреки, если посты недельной давностиПреречитайте мои посты.

В ответ на:
так называемые "простые" люди вообще ничего не анализируют. Мозгов не хватает
А я вот полагаю, что любые люди анализируют с разной глубиной анализа. Кстати, говоря о простых людях я подразумевал и себя и Вас. так называемые "простые" люди вообще ничего не анализируют. Мозгов не хватает
В ответ на:
Вы допускаете, что в принципе Иезус не ушел на небо, а всю историю выдумали апостолы для распостранения и укрепления новой веры?
допускаю. На уровне такого допущения: Земля имеет форму чемодана, в учебниках ложь, фото из космоса - подлог. Вы допускаете, что в принципе Иезус не ушел на небо, а всю историю выдумали апостолы для распостранения и укрепления новой веры?
Но если все проанализировать то и Земля примет форму шара и апостолы окажутся честными и вменяемыми людьми.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 20.07.15 06:44
Так зачем задаете вопросы, на которые я уже отвечал?
Не надо меня подрозумевать.
Как у Стругацких "это роботы у нас простые"(с). Невозможность в силу отсутствия мозга проводить анализ у одного индивидуума не подразумевает невозможность в принципе.
Вы сейчас сделали несложную манипуляцию
1. ВДРУГ согласились с вобщем то очевидным фактом, что для проверки формы Земли есть возможности.
2. Быстро присобачили в конец предложения фразу о вменяемости апостолов, которая никак с Землей не связана
. Абсолютно. Ничем не подтвеждена. И более того в дисскуссии не поднималась и не оспаривалась. Но нужна как плацдарм для ответа на следующий вопрос. О уходе Иесуса на небо.
3. Вменяемость апостолов никаким образом не подтверждает истинность предоставляемой ими информации. Вменяемость вообще не критерий истинности, поскольку искажать информацию люди могут по тысяче разных (иногда и благих) причин, а не только из-за психического расстройства.
В результате спор уходит из области Аристотилевой логики с аргументами с сторону кухонной.
В ответ на:
перечитываю регулярно.
перечитываю регулярно.
Так зачем задаете вопросы, на которые я уже отвечал?
В ответ на:
А я вот полагаю, что любые люди анализируют с разной глубиной анализа. Кстати, говоря о простых людях я подразумевал и себя и Вас.
А я вот полагаю, что любые люди анализируют с разной глубиной анализа. Кстати, говоря о простых людях я подразумевал и себя и Вас.
Не надо меня подрозумевать.

В ответ на:
Но если все проанализировать то и Земля примет форму шара и апостолы окажутся честными и вменяемыми людьми.
Но если все проанализировать то и Земля примет форму шара и апостолы окажутся честными и вменяемыми людьми.
Вы сейчас сделали несложную манипуляцию
1. ВДРУГ согласились с вобщем то очевидным фактом, что для проверки формы Земли есть возможности.
2. Быстро присобачили в конец предложения фразу о вменяемости апостолов, которая никак с Землей не связана

3. Вменяемость апостолов никаким образом не подтверждает истинность предоставляемой ими информации. Вменяемость вообще не критерий истинности, поскольку искажать информацию люди могут по тысяче разных (иногда и благих) причин, а не только из-за психического расстройства.
В результате спор уходит из области Аристотилевой логики с аргументами с сторону кухонной.
NEW 20.07.15 11:57
в ответ anly 20.07.15 00:34
В ответ на:
апостолы окажутся честными и вменяемыми людьми
Назови мне одного современного человека,сообщающего,что пишет под диктовку бога,которого бы не признали параноиком или шизоидом.Древний параноик-не параноик для тебя? Древность -критерий нормальности?апостолы окажутся честными и вменяемыми людьми
NEW 21.07.15 03:00
Это просто слово - "вера" (может неудачное, если говорить о христианской вере-религии), но там есть место анализу. Клайва Льюиса напр. почитайте - весьма не похоже на чтото бездумное.
Кстати Вы так и не ответили, как простому человеку проверить что Земля круглая? (простой - что в космос не летает, на самолёте или параходе только в качестве пассажира и то не куда захочет, а куда курс).
Вопрос именно о проверке (Вы же сказали что вера - это то что без проверки в посте 168).
Конечно читая физику очень даже логичной оказывается округлость Земли, но как мне это проверить - ума не приложу.
Тем более не приложу как проверить что Апостолы выдумали историю о воскресении Иисуса? Тут даже имеея все возможные средства, кроме машины времени, кажись невозможно. Но читая историю апостолов никак не возникает подозрения что они фантазеры или мошенники.
В ответ на:
Так зачем задаете вопросы, на которые я уже отвечал?
ввиду неудовлетворенности ответами.Так зачем задаете вопросы, на которые я уже отвечал?
Это просто слово - "вера" (может неудачное, если говорить о христианской вере-религии), но там есть место анализу. Клайва Льюиса напр. почитайте - весьма не похоже на чтото бездумное.
В ответ на:
Не надо меня подрозумевать
пардон конечно что отнёс Вас к обычным людям. Просто тех, которых я к над-обычным отношу, я почти не понимаю о чем они говорят (Пуанкаре, напр.). А к Вашим речам у меня даже есть возражения.Не надо меня подрозумевать
В ответ на:
Вы сейчас сделали несложную манипуляцию
я не знал что это манипуляция. Просто это первое что пришло мне в голову. Я показал что Вами высказанное предположение так же похоже на правду, как и подлог о круглости
Земли.Вы сейчас сделали несложную манипуляцию
Кстати Вы так и не ответили, как простому человеку проверить что Земля круглая? (простой - что в космос не летает, на самолёте или параходе только в качестве пассажира и то не куда захочет, а куда курс).
Вопрос именно о проверке (Вы же сказали что вера - это то что без проверки в посте 168).
Конечно читая физику очень даже логичной оказывается округлость Земли, но как мне это проверить - ума не приложу.
Тем более не приложу как проверить что Апостолы выдумали историю о воскресении Иисуса? Тут даже имеея все возможные средства, кроме машины времени, кажись невозможно. Но читая историю апостолов никак не возникает подозрения что они фантазеры или мошенники.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 21.07.15 06:46
Вы не переформулируете вопрос. Вы не указаваете на нелогичность части ответа или неполноту его. Вы просто повторяете вопрос.
Там нет места анализу. Вы значение слова "постулат" понимаете? Я не говорю о обсасывании вопросов Бог добрый или злой путем перемалывания цитат из Библии. Я говорю о основах. Былали, например, Дева Мария девственницей? Ушел ли Иезус на небо? Вы эти постулаты анализировали? Как вы их анализировали?
Никак. Простому человеку это не проверить, ибо мозгов у него нет, а с дивана ничего, кроме телевизора не видно. Для вас круглость Земли важна? Тогда возмите компас и езжайте на восток. Используйте любой транспорт, который вы достанете и вы вернетесть через год на то же место, с которого начали.
И тут манипуляция. Да вы, батенька, психолог. Я не спрашивал, как проверить, выдумали или нет. Я спросил - ушел Иесус на небо или нет? Это событие, подлежащее проверке. Апостолы - это источник .Вот и расскажите, как вы анализировали эту информацию.
Кроме того не забывайте, что информация о форме Земли мне неважна. Я не изменю свою жизнь, если узнаю, что Земля имеет форму чемодана. Эта информация НИКАК на меня не влияет. Поэтому я персонально не только ее не проверяю, но и не использую. Мне все равно. А вот с религиозными постулатами иначе. Они определяют вашу жизнь. Это критически важная информация.
в ответ anly 21.07.15 03:00
В ответ на:
ввиду неудовлетворенности ответами.
ввиду неудовлетворенности ответами.
Вы не переформулируете вопрос. Вы не указаваете на нелогичность части ответа или неполноту его. Вы просто повторяете вопрос.
В ответ на:
Это просто слово - "вера" (может неудачное, если говорить о христианской вере-религии), но там есть место анализу.
Это просто слово - "вера" (может неудачное, если говорить о христианской вере-религии), но там есть место анализу.
Там нет места анализу. Вы значение слова "постулат" понимаете? Я не говорю о обсасывании вопросов Бог добрый или злой путем перемалывания цитат из Библии. Я говорю о основах. Былали, например, Дева Мария девственницей? Ушел ли Иезус на небо? Вы эти постулаты анализировали? Как вы их анализировали?
В ответ на:
Кстати Вы так и не ответили, как простому человеку проверить что Земля круглая?
Кстати Вы так и не ответили, как простому человеку проверить что Земля круглая?
Никак. Простому человеку это не проверить, ибо мозгов у него нет, а с дивана ничего, кроме телевизора не видно. Для вас круглость Земли важна? Тогда возмите компас и езжайте на восток. Используйте любой транспорт, который вы достанете и вы вернетесть через год на то же место, с которого начали.
В ответ на:
\Тем более не приложу как проверить что Апостолы выдумали историю о воскресении Иисуса?
\Тем более не приложу как проверить что Апостолы выдумали историю о воскресении Иисуса?
И тут манипуляция. Да вы, батенька, психолог. Я не спрашивал, как проверить, выдумали или нет. Я спросил - ушел Иесус на небо или нет? Это событие, подлежащее проверке. Апостолы - это источник .Вот и расскажите, как вы анализировали эту информацию.
Кроме того не забывайте, что информация о форме Земли мне неважна. Я не изменю свою жизнь, если узнаю, что Земля имеет форму чемодана. Эта информация НИКАК на меня не влияет. Поэтому я персонально не только ее не проверяю, но и не использую. Мне все равно. А вот с религиозными постулатами иначе. Они определяют вашу жизнь. Это критически важная информация.
NEW 22.07.15 18:56
(А) вера это когда без проверки
- тут, я полагаю, Вы уже согласны что не точно выразились, т.к. круглость Земли не проверяли, но верой это не считаете
(Б) когда проверка (не только невозможна, но) немыслима
- под это попадает, всё о чем не пришла в голову мысль проверить. А именно - очевидные вещи.
Вы конечно не подразумевали очевидные вещи говоря о немыслемости. Но, пардон: что немыслемо?
В Библии Бог сам призывает Его проверять, апостолы тоже - вникать в учение.
А непорочность Марии или воскресении Иисуса - с чего Вы взяли что проверка немыслима?!
Была бы возможность - проверили бы и это.
Точно, Вы не спрашивали как проверить, вы спросили допускаю ли я что они всё выдумали #283.
Допускаю конечно, как и всё что логически не противоречиво. Теории заговора, напр, тоже. Скатерть самобранку (я не знаю её устройства, а не знание чегото не является отрицанием, т.е. логическим противоречием в описании устройства), телепорты (и другое из научной-фантастики).
в ответ koder 21.07.15 06:46
В ответ на:
Вы не переформулируете вопрос. Вы не указаваете на нелогичность части ответа или неполноту его. Вы просто повторяете вопрос.
из Ваших постов:Вы не переформулируете вопрос. Вы не указаваете на нелогичность части ответа или неполноту его. Вы просто повторяете вопрос.
(А) вера это когда без проверки
- тут, я полагаю, Вы уже согласны что не точно выразились, т.к. круглость Земли не проверяли, но верой это не считаете
(Б) когда проверка (не только невозможна, но) немыслима
- под это попадает, всё о чем не пришла в голову мысль проверить. А именно - очевидные вещи.
Вы конечно не подразумевали очевидные вещи говоря о немыслемости. Но, пардон: что немыслемо?
В Библии Бог сам призывает Его проверять, апостолы тоже - вникать в учение.
А непорочность Марии или воскресении Иисуса - с чего Вы взяли что проверка немыслима?!
Была бы возможность - проверили бы и это.
В ответ на:
Вы значение слова "постулат" понимаете?
понимаю.Вы значение слова "постулат" понимаете?
В ответ на:
Я не спрашивал, как проверить, выдумали или нет.
Я не спрашивал, как проверить, выдумали или нет.
Точно, Вы не спрашивали как проверить, вы спросили допускаю ли я что они всё выдумали #283.
Допускаю конечно, как и всё что логически не противоречиво. Теории заговора, напр, тоже. Скатерть самобранку (я не знаю её устройства, а не знание чегото не является отрицанием, т.е. логическим противоречием в описании устройства), телепорты (и другое из научной-фантастики).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 22.07.15 20:59
Я выразился точно. Я не верю. Я принимаю информацию. Если информация критична, я ее проверяю. Если некритична, то она мне нафиг не нужна. Я ее не использую и мне все равно, насколько она точна. Что касается Земли, то как пример:
Существующие
1. изучение маршрутов авиакомпаний. Время пролета от одной точки до другой.
2. Фотографии Земли, сделанные с большой высоты и разными людьми в разное время
3. Вид из окна самолета. Отчетливо видно, что горизонт изогнутый
Но повторяю - мне пофиг, какая Земля.
Ничего подобного. Есть система передачи и накопления знаний. Это значит, что большинство информации не проверяется, но может быть проверено. Это как выборочная проверка чемодана с деньгами - проверяют выборочно, но случайно. И считается, что ВСЕ деньги настояшие. Это не вера. Это информация с допустимой степенью достоверности. Если лт этого будет зависить моя жизнь, я пересчитаю все. Или пешком обойду вокруг Земли. И так хватает и такой степени погрешности.
И что. "Заходите, гости дорогие. А адрес? Да не надо адрес, так заходите(с)" Постановка заведомо невыполнимой и бессмысленной задачи.
Это непроверяемая, а значит недостоверная информация. Типа как существование Трои. Пока Шлиман ее не нашел, информация считалась недостоверной. После - достоверной. Единственная разница в том, что доказал Шлиман.
Не могу представить алгоритм проверки.
И что конкретно вы понимаете? Например, что это " утверждение, принимаемое без доказательств..."? Что и как вы собираетесь доказывать?
В ответ на:
тут, я полагаю, Вы уже согласны что не точно выразились
тут, я полагаю, Вы уже согласны что не точно выразились
Я выразился точно. Я не верю. Я принимаю информацию. Если информация критична, я ее проверяю. Если некритична, то она мне нафиг не нужна. Я ее не использую и мне все равно, насколько она точна. Что касается Земли, то как пример:
Существующие
1. изучение маршрутов авиакомпаний. Время пролета от одной точки до другой.
2. Фотографии Земли, сделанные с большой высоты и разными людьми в разное время
3. Вид из окна самолета. Отчетливо видно, что горизонт изогнутый
Но повторяю - мне пофиг, какая Земля.
В ответ на:
под это попадает, всё о чем не пришла в голову мысль проверить.
под это попадает, всё о чем не пришла в голову мысль проверить.
Ничего подобного. Есть система передачи и накопления знаний. Это значит, что большинство информации не проверяется, но может быть проверено. Это как выборочная проверка чемодана с деньгами - проверяют выборочно, но случайно. И считается, что ВСЕ деньги настояшие. Это не вера. Это информация с допустимой степенью достоверности. Если лт этого будет зависить моя жизнь, я пересчитаю все. Или пешком обойду вокруг Земли. И так хватает и такой степени погрешности.
В ответ на:
В Библии Бог сам призывает Его проверять, апостолы тоже - вникать в учение.
В Библии Бог сам призывает Его проверять, апостолы тоже - вникать в учение.
И что. "Заходите, гости дорогие. А адрес? Да не надо адрес, так заходите(с)" Постановка заведомо невыполнимой и бессмысленной задачи.
В ответ на:
Была бы возможность - проверили бы и это.
Была бы возможность - проверили бы и это.
Это непроверяемая, а значит недостоверная информация. Типа как существование Трои. Пока Шлиман ее не нашел, информация считалась недостоверной. После - достоверной. Единственная разница в том, что доказал Шлиман.
В ответ на:
А непорочность Марии или воскресении Иисуса - с чего Вы взяли что проверка немыслима?!
А непорочность Марии или воскресении Иисуса - с чего Вы взяли что проверка немыслима?!
Не могу представить алгоритм проверки.
В ответ на:
Вы значение слова "постулат" понимаете?
понимаю.
Вы значение слова "постулат" понимаете?
понимаю.
И что конкретно вы понимаете? Например, что это " утверждение, принимаемое без доказательств..."? Что и как вы собираетесь доказывать?
В ответ на:
Допускаю конечно, как и всё что логически не противоречиво. .. телепорты (и другое из научной-фантастики).
Раз допускаете, то на каком основании из двух версий вы выбрали ту, в которой он ушел на небо? На каком основании вы телепорт отвергаете, а уход Иесуса принимаете? В чем разница по достоверности у этих событий? Для меня они равнозначны. Допускаю конечно, как и всё что логически не противоречиво. .. телепорты (и другое из научной-фантастики).
NEW 22.07.15 22:33
Т.е. по Вашему:
1 - принятие информации (к сведению), без проверки, ввиду не важности - не является верой.
2 - Ежели информация важна, то подвергнувшись проверке тоже - не является верой.
3 - Но если информация важна, но не проверена - это вера.
по второму пункту: Как назвать отношение к информации с момента её получения и до выяснения её реальной важности? (проверка ведь может стоить усилий и показать что усилия были напрасны, т.е. окажется что информация не важна)
в ответ koder 22.07.15 20:59
В ответ на:
Я принимаю информацию. Если информация критична, я ее проверяю.
понятно. Я принимаю информацию. Если информация критична, я ее проверяю.
Т.е. по Вашему:
1 - принятие информации (к сведению), без проверки, ввиду не важности - не является верой.
2 - Ежели информация важна, то подвергнувшись проверке тоже - не является верой.
3 - Но если информация важна, но не проверена - это вера.
по второму пункту: Как назвать отношение к информации с момента её получения и до выяснения её реальной важности? (проверка ведь может стоить усилий и показать что усилия были напрасны, т.е. окажется что информация не важна)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 22.07.15 22:48
в ответ koder 22.07.15 20:59
В ответ на:
Постановка заведомо невыполнимой и бессмысленной задачи.
на каких основаниях Вы пришли к такому выводу?Постановка заведомо невыполнимой и бессмысленной задачи.
В ответ на:
Не могу представить алгоритм проверки.
а обратный алгоритм проверки, что Мария родила как и все, представить можете?Не могу представить алгоритм проверки.
В ответ на:
И что конкретно вы понимаете? Например, что это " утверждение, принимаемое без доказательств..."? Что и как вы собираетесь доказывать?
никак. постулаты не доказываются.И что конкретно вы понимаете? Например, что это " утверждение, принимаемое без доказательств..."? Что и как вы собираетесь доказывать?
В ответ на:
Раз допускаете, то на каком основании из двух версий вы выбрали ту, в которой он ушел на небо? На каком основании вы телепорт отвергаете, а уход Иесуса принимаете? В чем разница по достоверности у этих событий? Для меня они равнозначны.
да вообщето без разницы телепорт или еще как. В Библии ведь не раскрыт механизм этого. Видимо ввиду
неважности.Раз допускаете, то на каком основании из двух версий вы выбрали ту, в которой он ушел на небо? На каком основании вы телепорт отвергаете, а уход Иесуса принимаете? В чем разница по достоверности у этих событий? Для меня они равнозначны.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 23.07.15 05:55
На основаниях задачи. Нет ни малейшей возможности ее решить. Цитирую : Была бы возможность - проверили бы и это.(с)
Зачем? Это отсутствие чуда. Отсутствие не доказывают. Впрочем Мария родила и так как все. Чудо в другом, но я понял. Процесс зачатия от мужчины достаточно естественнен. На Земле сейчас 10 миллиардов человек и каждый зачат от спермы мужчины. Так что это событие достаточно распостранено. Как проходит прочесс зачатия, знают все.
Именно. В них верят.
Вы подтасовываете. Про механизм разговора не было. Никого механизм не интересует. Вопрос стоял лишь о достоверности событий. Меня не интересует механизм полетов. Меня интересует достоверность того, что я попаду в Америку. Поэтому я иду в аэропорт, а не в телепорт. Я не знаю механизма работы ни того ни другого, но я знаю, какой из них существует.
в ответ anly 22.07.15 22:48
В ответ на:
на каких основаниях Вы пришли к такому выводу?
на каких основаниях Вы пришли к такому выводу?
На основаниях задачи. Нет ни малейшей возможности ее решить. Цитирую : Была бы возможность - проверили бы и это.(с)
В ответ на:
а обратный алгоритм проверки, что Мария родила как и все, представить можете?
а обратный алгоритм проверки, что Мария родила как и все, представить можете?
Зачем? Это отсутствие чуда. Отсутствие не доказывают. Впрочем Мария родила и так как все. Чудо в другом, но я понял. Процесс зачатия от мужчины достаточно естественнен. На Земле сейчас 10 миллиардов человек и каждый зачат от спермы мужчины. Так что это событие достаточно распостранено. Как проходит прочесс зачатия, знают все.
В ответ на:
никак. постулаты не доказываются.
никак. постулаты не доказываются.
Именно. В них верят.

В ответ на:
да вообщето без разницы телепорт или еще как. В Библии ведь не раскрыт механизм этого. Видимо ввиду неважности.
да вообщето без разницы телепорт или еще как. В Библии ведь не раскрыт механизм этого. Видимо ввиду неважности.
Вы подтасовываете. Про механизм разговора не было. Никого механизм не интересует. Вопрос стоял лишь о достоверности событий. Меня не интересует механизм полетов. Меня интересует достоверность того, что я попаду в Америку. Поэтому я иду в аэропорт, а не в телепорт. Я не знаю механизма работы ни того ни другого, но я знаю, какой из них существует.
NEW 23.07.15 12:16
Вы не заметили пост 291.
в ответ koder 23.07.15 05:55
В ответ на:
Цитирую : Была бы возможность - проверили бы и это.(с)
Вообще то вы цитируете не то. Ясно что невыполнимые задачи никто не ставит. Поэтому не ставится и проверка непорочности зачатия Марии. Библия это не учебник истории. Скорее она о настоящем и именно это нужно проверять. А прошлому и будущему деваться некуда надо верить. Но библия здесь не исключение – везде так. Цитирую : Была бы возможность - проверили бы и это.(с)
В ответ на:
Зачем?
Чтобы убедиться что это невозможноЗачем?
Вы не заметили пост 291.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 23.07.15 13:28
Ставится. Это информация, на которой базируется целый культ. Все эти ритуалы и традиции базируются на абсолютно неоднозначном переводе из библии. Ежедневный быт многих людей находися под влиянием этого канона. При чем здесь история? Я не интересуюсь годами жизни Марии. Я интересуюсь одним единственным событием из ее жизни, причем даже не деталями, а достоверностью.
Кто она? Библия? Библия - это сборник история 2000-летней давности. Вы можете ее образно применять ак вы хотите. Но речь не идет о "переносном" смысле. А о самом что ни есть прямом.
Подтасовка. Если я заявляю, что я прилетел на собственных крыльях - это мое заявление. Именно оно отличается от того, как нормальные люди приходят. И хотя вы не можете доказать, что у меня нет крыльев, вы и не должны это делать - основы логики, бремя доказательства лежит на заявителе.
Действительно.
1 - принятие информации (к сведению), без проверки, ввиду не важности - не является верой.
Это так. У меня сейчас в стакане вода. Вы поверили? Вы приняли эту информацию? Почему бы и нет.... А жизнью, как за веру люди умирали, ответить готовы?
2 - Ежели информация важна, то подвергнувшись проверке тоже - не является верой.
Я не понял вопрос. "подвергнувшись проверке тоже" говорит о том, что мы говорили о прошедшей проверке в предыдущем предложении. Но там стояло наоборот отсутствие проверки. "Тоже" лишает предложение смысла или я его не понял.
Но если информация важна, но не проверена - это вера.
Да. Если проверки не было ни на каком уровне, то это вера. Мне незнакомый человек дает жидкость и говорит, что это лекарство. Я верю и (хотя я знаю, что если там яд, я умру) все равно пью.
Как назвать отношение к информации с момента её получения и до выяснения её реальной важности?
Хранение информации.
в ответ anly 23.07.15 12:16
В ответ на:
Поэтому не ставится и проверка непорочности зачатия Марии.
Поэтому не ставится и проверка непорочности зачатия Марии.
Ставится. Это информация, на которой базируется целый культ. Все эти ритуалы и традиции базируются на абсолютно неоднозначном переводе из библии. Ежедневный быт многих людей находися под влиянием этого канона. При чем здесь история? Я не интересуюсь годами жизни Марии. Я интересуюсь одним единственным событием из ее жизни, причем даже не деталями, а достоверностью.
В ответ на:
Скорее она о настоящем и именно это нужно проверять. А прошлому и будущему деваться некуда надо верить. Но библия здесь не исключение – везде так.
Скорее она о настоящем и именно это нужно проверять. А прошлому и будущему деваться некуда надо верить. Но библия здесь не исключение – везде так.
Кто она? Библия? Библия - это сборник история 2000-летней давности. Вы можете ее образно применять ак вы хотите. Но речь не идет о "переносном" смысле. А о самом что ни есть прямом.
В ответ на:
Зачем?
Чтобы убедиться что это невозможно
Зачем?
Чтобы убедиться что это невозможно
Подтасовка. Если я заявляю, что я прилетел на собственных крыльях - это мое заявление. Именно оно отличается от того, как нормальные люди приходят. И хотя вы не можете доказать, что у меня нет крыльев, вы и не должны это делать - основы логики, бремя доказательства лежит на заявителе.
В ответ на:
Вы не заметили пост 291.
Вы не заметили пост 291.
Действительно.
1 - принятие информации (к сведению), без проверки, ввиду не важности - не является верой.
Это так. У меня сейчас в стакане вода. Вы поверили? Вы приняли эту информацию? Почему бы и нет.... А жизнью, как за веру люди умирали, ответить готовы?
2 - Ежели информация важна, то подвергнувшись проверке тоже - не является верой.
Я не понял вопрос. "подвергнувшись проверке тоже" говорит о том, что мы говорили о прошедшей проверке в предыдущем предложении. Но там стояло наоборот отсутствие проверки. "Тоже" лишает предложение смысла или я его не понял.
Но если информация важна, но не проверена - это вера.
Да. Если проверки не было ни на каком уровне, то это вера. Мне незнакомый человек дает жидкость и говорит, что это лекарство. Я верю и (хотя я знаю, что если там яд, я умру) все равно пью.
Как назвать отношение к информации с момента её получения и до выяснения её реальной важности?
Хранение информации.
NEW 23.07.15 13:55
Я всего лишь говорю, что доказать о Марии даже самые обычные вещи невозможно, не то что чудеса.
В ответ на:
Ставится
Кто же виноват что Вы ставите заведомо неразрешимую задачу?Ставится
В ответ на:
Кто она? Библия? Библия - это сборник история 2000-летней давности. Вы можете ее образно применять ак вы хотите. Но речь не идет о "переносном" смысле. А о самом что ни есть прямом.
Да библия. Правильно, совершенно в прямом смысле применять: Поступать так как она учит.Кто она? Библия? Библия - это сборник история 2000-летней давности. Вы можете ее образно применять ак вы хотите. Но речь не идет о "переносном" смысле. А о самом что ни есть прямом.
В ответ на:
Подтасовка
Хорошо хоть не манипуляция!:-)Подтасовка
Я всего лишь говорю, что доказать о Марии даже самые обычные вещи невозможно, не то что чудеса.
В ответ на:
2 - Ежели информация важна, то подвергнувшись проверке тоже - не является верой.
Я не понял вопрос. "подвергнувшись проверке тоже" говорит о том, что мы говорили о прошедшей проверке в предыдущем предложении. Но там стояло наоборот отсутствие проверки. "Тоже" лишает предложение смысла или я его не понял.
Извиняюсь, можно и без "тоже" обойтись. Я не там тире поставил. Имелось ввиду "... - (тоже) не является верой".2 - Ежели информация важна, то подвергнувшись проверке тоже - не является верой.
Я не понял вопрос. "подвергнувшись проверке тоже" говорит о том, что мы говорили о прошедшей проверке в предыдущем предложении. Но там стояло наоборот отсутствие проверки. "Тоже" лишает предложение смысла или я его не понял.
В ответ на:
Хранение информации.
Пардон но хранение информации не побуждает становиться на лыжи идти за тридевять земель. Тут информация спать спокойно не дает, А побуждает предпринимать действия. Хранение информации.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 23.07.15 16:23
Подмена понятий в споре. А вы нехило умеете манипулировать
Я не ставлю задачу. Это стандартная процедура проверки информации. Непроверяемая информация считается недоставерной. Это не частная задача. Это принцип. Если я нашел бутылку, то я не знаю, что там. И задача с бутылкой ничем не отличается от задачи с Девой Марией - пока не узнаю - не пью. Ну или пью и верю.
То есть как в примере с бутылкой - сначало выпить, а потом будет видно?
А обычные вещи доказывать и не надо. Ну родилась она. Выросла. Умерла. И что? Зачем доказывать, что эти вещи имели место? Историческое значение Девы Марии никакое, я согласен даже хранить недостоверную информацию. Но информация о чудесах это информация другого уровня. Она своим наличием разрушает целостность остальной сохраненной информации о материальном мире. Поэтому ее достоверности я придаю особое значение - если появится доказательство божественного зачатия, я уверую. А это уже серьезно.
Ок. Согласен. Проверенная инфа -это не вера.
О! В этом и проблема. Именно поэтому я не на лыжах. Появится доказательство - я первый встану и еще остальных обгоню.
в ответ anly 23.07.15 13:55
В ответ на:
Кто же виноват что Вы ставите заведомо неразрешимую задачу?
Кто же виноват что Вы ставите заведомо неразрешимую задачу?
Подмена понятий в споре. А вы нехило умеете манипулировать


В ответ на:
Да библия. Правильно, совершенно в прямом смысле применять: Поступать так как она учит.
Да библия. Правильно, совершенно в прямом смысле применять: Поступать так как она учит.
То есть как в примере с бутылкой - сначало выпить, а потом будет видно?

В ответ на:
Я всего лишь говорю, что доказать о Марии даже самые обычные вещи невозможно, не то что чудеса.
Я всего лишь говорю, что доказать о Марии даже самые обычные вещи невозможно, не то что чудеса.
А обычные вещи доказывать и не надо. Ну родилась она. Выросла. Умерла. И что? Зачем доказывать, что эти вещи имели место? Историческое значение Девы Марии никакое, я согласен даже хранить недостоверную информацию. Но информация о чудесах это информация другого уровня. Она своим наличием разрушает целостность остальной сохраненной информации о материальном мире. Поэтому ее достоверности я придаю особое значение - если появится доказательство божественного зачатия, я уверую. А это уже серьезно.
В ответ на:
Извиняюсь, можно и без "тоже" обойтись. Я не там тире поставил. Имелось ввиду "... - (тоже) не является верой".
Извиняюсь, можно и без "тоже" обойтись. Я не там тире поставил. Имелось ввиду "... - (тоже) не является верой".
Ок. Согласен. Проверенная инфа -это не вера.
В ответ на:
Пардон но хранение информации не побуждает становиться на лыжи идти за тридевять земель. Тут информация спать спокойно не дает, А побуждает предпринимать действия.
Пардон но хранение информации не побуждает становиться на лыжи идти за тридевять земель. Тут информация спать спокойно не дает, А побуждает предпринимать действия.
О! В этом и проблема. Именно поэтому я не на лыжах. Появится доказательство - я первый встану и еще остальных обгоню.

NEW 23.07.15 16:41
а в чем проблемы?
Я лично не называю смысл фразы "переносным" только потому что в нём есть слово "как".
Для наглядности чуть изменю фразу: "Если не будете как СОСЕД, не войдете в Царствие Небесное".
Этой фразе уже можно следовать в прямом смысле?
Ясно же что в случае детей (как и в случае соседа) имеется ввиду какое-то качество детей(качество соседа), которое следует иметь. Иметь в прямом смысле.
Из контекста этого Библейского отрывка, по-моему ясно о каком качестве идет речь. Но явно не о возрасте.
в ответ kleine mi 23.07.15 14:30
В ответ на:
И как мне, например, применить в прямом смысле фразу "Если не будете как дети, не войдете в Царствие Небесное"?
И как мне, например, применить в прямом смысле фразу "Если не будете как дети, не войдете в Царствие Небесное"?
а в чем проблемы?
Я лично не называю смысл фразы "переносным" только потому что в нём есть слово "как".
Для наглядности чуть изменю фразу: "Если не будете как СОСЕД, не войдете в Царствие Небесное".
Этой фразе уже можно следовать в прямом смысле?
Ясно же что в случае детей (как и в случае соседа) имеется ввиду какое-то качество детей(качество соседа), которое следует иметь. Иметь в прямом смысле.
Из контекста этого Библейского отрывка, по-моему ясно о каком качестве идет речь. Но явно не о возрасте.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 23.07.15 17:45
Могу Вас обрадовать.
Непорочность Марии не доказывают не только ввиду невозможности, но и потому что Библейская весть, если убрать непорочность, не изменится. Развечто какое религиозное течение слегка подкорректируеся (кажется католики больше всего уделяют Марии внимание) в трактовках именно этого момента (точнее уберут его).
В Библии есть и другие неудобоваримые (без толкования) места: родиться свыше(Иоан.3:3), от Бога родились(Иоан.1:13). Тоже ведь вроде непорочности Марии - т.е. без мужчины. Даже еще нелепее - т.к. и без женщины.
Наверняка и у Вас, как и у каждого человека, такая информация появлялась (которая сперва не проверенная, но побуждает к действию). Именно об отношении к такой информации я и спрашивал: как его(отношение) назвать (с момента получения инфы и до окончательной проверки)?
В ответ на:
обычные вещи доказывать и не надо. Ну родилась она. Выросла. Умерла. И что?
ясно. т.е. если бы в Библии убрать даже намеки об непорочном зачатии, а написать что Мария и Иосиф нормально зачали Иисуса, то это уже доказывать не надо, не смотря на то что информация всё равно считается недостоверной ввиду невозможности проверки.обычные вещи доказывать и не надо. Ну родилась она. Выросла. Умерла. И что?
Могу Вас обрадовать.
Непорочность Марии не доказывают не только ввиду невозможности, но и потому что Библейская весть, если убрать непорочность, не изменится. Развечто какое религиозное течение слегка подкорректируеся (кажется католики больше всего уделяют Марии внимание) в трактовках именно этого момента (точнее уберут его).
В Библии есть и другие неудобоваримые (без толкования) места: родиться свыше(Иоан.3:3), от Бога родились(Иоан.1:13). Тоже ведь вроде непорочности Марии - т.е. без мужчины. Даже еще нелепее - т.к. и без женщины.
В ответ на:
О! В этом и проблема. Именно поэтому я не на лыжах. Появится доказательство - я первый встану и еще остальных обгоню.
"На лыжи становятся" не только чтоыб применить достоверную информацию, но бывает и чтобы проверить, если она кажется важной. (и только потом применить если она подтвердится)О! В этом и проблема. Именно поэтому я не на лыжах. Появится доказательство - я первый встану и еще остальных обгоню.
Наверняка и у Вас, как и у каждого человека, такая информация появлялась (которая сперва не проверенная, но побуждает к действию). Именно об отношении к такой информации я и спрашивал: как его(отношение) назвать (с момента получения инфы и до окончательной проверки)?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 23.07.15 18:38
Вот именно, что это не прямой смысл, а переносный. Ну допустим, мы догадались, что речь о качестве, отличающем детей от взрослых. Таких качеств много.
По-моему, совсем не ясно. И каждый, кто читает, трактует этот "контекст" по своему. Так какое качество мне нужно иметь, чтобы стать "как дети" в этом контексте? Это уже не определено Библией. То есть Я решаю, что это за качество?
в ответ anly 23.07.15 16:41
В ответ на:
Ясно же что в случае детей (как и в случае соседа) имеется ввиду какое-то качество детей(качество соседа), которое следует иметь.
Ясно же что в случае детей (как и в случае соседа) имеется ввиду какое-то качество детей(качество соседа), которое следует иметь.
Вот именно, что это не прямой смысл, а переносный. Ну допустим, мы догадались, что речь о качестве, отличающем детей от взрослых. Таких качеств много.
В ответ на:
Из контекста этого Библейского отрывка, по-моему ясно о каком качестве идет речь. Но явно не о возрасте.
Из контекста этого Библейского отрывка, по-моему ясно о каком качестве идет речь. Но явно не о возрасте.
По-моему, совсем не ясно. И каждый, кто читает, трактует этот "контекст" по своему. Так какое качество мне нужно иметь, чтобы стать "как дети" в этом контексте? Это уже не определено Библией. То есть Я решаю, что это за качество?
NEW 23.07.15 18:43
Почему недостоверной? Или у вас, как в анекдоте у блондинки, шансы встретить динозавра на улице 50/50? Миллиарды миллиардов людей были зачаты в сексе. Определенным образом. При помощи мужских сперматозоидов. И один единственный раз рассказывают другую историю. То есть есть только 2 варианта - был мужчина или нет. И достоверность информации процентуально базируется на этом.
Но изменится ее достоверность. Окажется, что слегка приврали (причем без особенной надобности, просто что бы придать истории остроту) в одном месте. И возникает сомнение в других.
Не знаю. Вы нашли веревку. Дома можно внимательно ее проверить и решить, доверять ли ей страховку вашей жизни. А пока она лежит в рюкзаке. Это не использование. А что?
В ответ на:
а написать что Мария и Иосиф нормально зачали Иисуса, то это уже доказывать не надо, не смотря на то что информация всё равно считается недостоверной ввиду невозможности проверки.
а написать что Мария и Иосиф нормально зачали Иисуса, то это уже доказывать не надо, не смотря на то что информация всё равно считается недостоверной ввиду невозможности проверки.
Почему недостоверной? Или у вас, как в анекдоте у блондинки, шансы встретить динозавра на улице 50/50? Миллиарды миллиардов людей были зачаты в сексе. Определенным образом. При помощи мужских сперматозоидов. И один единственный раз рассказывают другую историю. То есть есть только 2 варианта - был мужчина или нет. И достоверность информации процентуально базируется на этом.
В ответ на:
но и потому что Библейская весть, если убрать непорочность, не изменится.
но и потому что Библейская весть, если убрать непорочность, не изменится.
Но изменится ее достоверность. Окажется, что слегка приврали (причем без особенной надобности, просто что бы придать истории остроту) в одном месте. И возникает сомнение в других.
В ответ на:
Наверняка и у Вас, как и у каждого человека, такая информация появлялась (которая сперва не проверенная, но побуждает к действию). Именно об отношении к такой информации я и спрашивал: как его(отношение) назвать (с момента получения инфы и до окончательной проверки)?
Наверняка и у Вас, как и у каждого человека, такая информация появлялась (которая сперва не проверенная, но побуждает к действию). Именно об отношении к такой информации я и спрашивал: как его(отношение) назвать (с момента получения инфы и до окончательной проверки)?
Не знаю. Вы нашли веревку. Дома можно внимательно ее проверить и решить, доверять ли ей страховку вашей жизни. А пока она лежит в рюкзаке. Это не использование. А что?
NEW 23.07.15 23:52
Крыши домов дрожат под тяжестью дней,
Небесный пастух пасёт облака.
Город стреляет в ночь дробью огней,
Но ночь сильней, её власть велика.
В прямом смысле - чушь, но образно красиво и понятно.
А переносный смысл это типа: у него золотые руки.
Ясно что руки у него не из золота, а в смысле он умеет делать.
Вот это переносный смысл.
- кто в царстве небесном больше?
- если не умалитесь как детя
т.е. "больше" тот кто меньше. Звучит противоречиво, но смысл что нету там иерархии значимости/важности. А кто хочет быть значимым и важным, по ставнению с другими, наоборот яляется "неполноценным" для царства небесного. А полноценен тот кто не думает о своей значимости/важности, а если и думает, то почитает любого значимее себя (как дитя любого взрослого)
В ответ на:
Вот именно, что это не прямой смысл, а переносный. Ну допустим, мы догадались, что речь о качестве, отличающем детей от взрослых. Таких качеств много
я называю "переносным" совсем другое. Мне нравятся слова Цоя, как пример (причем еще не переносного смысла, а образного чтоли):Вот именно, что это не прямой смысл, а переносный. Ну допустим, мы догадались, что речь о качестве, отличающем детей от взрослых. Таких качеств много
Крыши домов дрожат под тяжестью дней,
Небесный пастух пасёт облака.
Город стреляет в ночь дробью огней,
Но ночь сильней, её власть велика.
В прямом смысле - чушь, но образно красиво и понятно.
А переносный смысл это типа: у него золотые руки.
Ясно что руки у него не из золота, а в смысле он умеет делать.
Вот это переносный смысл.
В ответ на:
Так какое качество мне нужно иметь, чтобы стать "как дети" в этом контексте?
такой контекст:Так какое качество мне нужно иметь, чтобы стать "как дети" в этом контексте?
- кто в царстве небесном больше?
- если не умалитесь как детя
т.е. "больше" тот кто меньше. Звучит противоречиво, но смысл что нету там иерархии значимости/важности. А кто хочет быть значимым и важным, по ставнению с другими, наоборот яляется "неполноценным" для царства небесного. А полноценен тот кто не думает о своей значимости/важности, а если и думает, то почитает любого значимее себя (как дитя любого взрослого)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 00:36


Я придумаю пример: Вы завладели планом клада на острове сокровищ (придумайте если хотите что-то правдоподобнее, типа в смоленском лесу (если есть таковой) бункер Гитлера или Жукова). Попасть на остров трудно, но по силам. И если откопать то выгода неимоверная (даже если только 25 процентов как по закону).
Думали, думали и решились - на лыжи, в путь.
Отыщите ли, или может карта - липа, кто знает? Но факт, что инфу решили проверить и применить, если повезёт. Тем более что очень уж правдоподобная карта, и дал её вам испанский пират на смертном одре поклявшись всеми чертями. Не поверить - невозможно.
Как назвать отношение к этой инфе?
В ответ на:
Почему недостоверной?
по Вашему определению: не проверенная значит недостоверная.Почему недостоверной?
В ответ на:
И возникает сомнение в других.
сомнения могут возникнуть на ровном месте. Вот Вы давяче высказались о температуре не помню чего, может Солнца, в 1000 градусов, а я может узнал что 1001. Всё: теперь сомнения во всех Ваших постах!И возникает сомнение в других.

В ответ на:
Не знаю. Вы нашли веревку.
пардон, верёвка - это информация чтоли?Не знаю. Вы нашли веревку.

Я придумаю пример: Вы завладели планом клада на острове сокровищ (придумайте если хотите что-то правдоподобнее, типа в смоленском лесу (если есть таковой) бункер Гитлера или Жукова). Попасть на остров трудно, но по силам. И если откопать то выгода неимоверная (даже если только 25 процентов как по закону).
Думали, думали и решились - на лыжи, в путь.
Отыщите ли, или может карта - липа, кто знает? Но факт, что инфу решили проверить и применить, если повезёт. Тем более что очень уж правдоподобная карта, и дал её вам испанский пират на смертном одре поклявшись всеми чертями. Не поверить - невозможно.
Как назвать отношение к этой инфе?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 06:50
И потом кто то напишет - мы анализировали
Информация о надежности. Вы в страховке не ходили? Веревку не выбирали? Так представте себе, что вам надо идти и выбирать. И аналогия получится полная. Сначало веревка есть, но вы не знаете, можете ли вы ей свою жизнь доверить или нет. Или даже много разных веревок. Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.
Например стадия проверки информации. Что бы узнать, есть клад или нет, есть 2 варианта. Вложить в проверку средства или информацию не использовать. Проверка может производится и на месте, путем отрытия ямы и осмотра, что там. А что дает это определение?
В ответ на:
сомнения могут возникнуть на ровном месте.
Сомнения на ровном месте безосновательны, как и вера. В случае с Девой Марией мы рассматриваем сочетание миллиардов к половине шанса. Потому что есть только ДВА состояния. И шансы падают на одно из них. На нормальном бытовом уровне я бы поставил на миллиард шансов. Такая степень достоверность для меня удовлетворительна. Но, как я уже и сказал, что бы доказать богочеловечность Иесуса, нужно доказывать именно богочеловечность, а не отсутствие оного. Что бы говорить о непорочном зачатии, нужно доказывать факт непорочности, а не наоборот. Сначало вы уравниваете оба случая (зачала от Бога - зачала от человека) в плоскости доказательств. Потом уравниваете шансы обеих ситуаций тем, что свечку никто не держал. Всего два отступления
от логики и ситуация уже не такая безнадежная. Всего две манипуляциисомнения могут возникнуть на ровном месте.


В ответ на:
пардон, верёвка - это информация чтоли?
пардон, верёвка - это информация чтоли?
Информация о надежности. Вы в страховке не ходили? Веревку не выбирали? Так представте себе, что вам надо идти и выбирать. И аналогия получится полная. Сначало веревка есть, но вы не знаете, можете ли вы ей свою жизнь доверить или нет. Или даже много разных веревок. Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.
В ответ на:
Отыщите ли, или может карта - липа, кто знает? Но факт, что инфу решили проверить и применить, если повезёт. Тем более что очень уж правдоподобная карта, и дал её вам испанский пират на смертном одре поклявшись всеми чертями. Не поверить - невозможно.
Как назвать отношение к этой инфе?
Отыщите ли, или может карта - липа, кто знает? Но факт, что инфу решили проверить и применить, если повезёт. Тем более что очень уж правдоподобная карта, и дал её вам испанский пират на смертном одре поклявшись всеми чертями. Не поверить - невозможно.
Как назвать отношение к этой инфе?
Например стадия проверки информации. Что бы узнать, есть клад или нет, есть 2 варианта. Вложить в проверку средства или информацию не использовать. Проверка может производится и на месте, путем отрытия ямы и осмотра, что там. А что дает это определение?
NEW 24.07.15 07:47
Не больше, не меньше. Написано ведь прямо, тот не попадет вообще в ЦН. Не будет он там меньше, он туда не пройдет.
Ха, вы правда считаете, что важнейшее качество дитя, отличающее его от взрослого, то, что он почитает взрослого? Дитя не почитает никого. Оно...как бы это сказать...в хорошем смысле эгоистично. И любопытно
Не верит оно взрослым, ему надо все проверить, попробовать на ощупь, на вкус. Дитя хочет узнать этот мир с нуля, и не признает в этом никаких авторитетов. И видит совсем другие вещи, чем взрослые.
"Но вот уснули дети, - и беда: сюжет наш тронулся в сторонку-
Взрослые запутают всегда
То, что было ясно и ребенку"
Так какими качествами обладают дети, которые утеряли взрослые?
Ваш ответ не прокатывает.
"А тем, кто ложится спать, спокойного сна..."
Все верно, вы говорите о символике. Люблю его. У него, как и у Высоцкого и всех других гениальных творцов, сплошная символика. Многоуровневая. Каждый видит свое, в зависимости от уровня развития сознания. Так вот и библия ваша - это символика.
Так что же это за ночь, чья власть велика? Кто это те, кто садятся в седло и отправляются в путь? И куда? И кто ложится спать чтобы в очередной раз уснуть?
в ответ anly 23.07.15 23:52
В ответ на:
такой контекст:
- кто в царстве небесном больше?
- если не умалитесь как детя
такой контекст:
- кто в царстве небесном больше?
- если не умалитесь как детя
Не больше, не меньше. Написано ведь прямо, тот не попадет вообще в ЦН. Не будет он там меньше, он туда не пройдет.
Ха, вы правда считаете, что важнейшее качество дитя, отличающее его от взрослого, то, что он почитает взрослого? Дитя не почитает никого. Оно...как бы это сказать...в хорошем смысле эгоистично. И любопытно

"Но вот уснули дети, - и беда: сюжет наш тронулся в сторонку-
Взрослые запутают всегда
То, что было ясно и ребенку"
Так какими качествами обладают дети, которые утеряли взрослые?

В ответ на:
Мне нравятся слова Цоя
Мне нравятся слова Цоя
"А тем, кто ложится спать, спокойного сна..."
Все верно, вы говорите о символике. Люблю его. У него, как и у Высоцкого и всех других гениальных творцов, сплошная символика. Многоуровневая. Каждый видит свое, в зависимости от уровня развития сознания. Так вот и библия ваша - это символика.
В ответ на:
чушь, но образно красиво и понятно.
чушь, но образно красиво и понятно.
Так что же это за ночь, чья власть велика? Кто это те, кто садятся в седло и отправляются в путь? И куда? И кто ложится спать чтобы в очередной раз уснуть?
NEW 24.07.15 11:35
И если верёвка тем не менее откажет, то на могиле можно написать:
Мы же проверяли!
в ответ koder 24.07.15 06:50
В ответ на:
Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.
Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.
И если верёвка тем не менее откажет, то на могиле можно написать:
Мы же проверяли!
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 24.07.15 12:03
И что? Смысл, честно говоря, я не понял. Если я иду в горы, я проверяю снарягу. Я не гарантирую, но сильно(очень сильно!!) увеличиваю вероятность выживания. Веревка не отказывает просто так. Вот в реальности не отказывает и все. Это почти 100% известные дефекты, которые можно проверить. То есть не веря, а просчитывая вероятность, я приблизительно знаю мои шансы спустится живым. В противовес, например той группе, которая впревые брала Маттерхорн. Они пошли, потому что верили, что смогут. И не знали. А теперь я знаю (не потому, что случилось, а просто анализируя их снарягу), что шансов у них было ничтожно мало.
То есть анализ в принципе в экстремальной ситуации приносит мниго. И приносит очень мало в современной городской жизни, где жизнь сама по себе жизнь так защищена и ограничена, что никакой анализ никаких видимых результатов не приносит. Достаточно следовать правилам.
в ответ ivan_12 24.07.15 11:35
В ответ на:
И если верёвка тем не менее откажет, то на могиле можно написать: Мы же проверяли!
И если верёвка тем не менее откажет, то на могиле можно написать: Мы же проверяли!
И что? Смысл, честно говоря, я не понял. Если я иду в горы, я проверяю снарягу. Я не гарантирую, но сильно(очень сильно!!) увеличиваю вероятность выживания. Веревка не отказывает просто так. Вот в реальности не отказывает и все. Это почти 100% известные дефекты, которые можно проверить. То есть не веря, а просчитывая вероятность, я приблизительно знаю мои шансы спустится живым. В противовес, например той группе, которая впревые брала Маттерхорн. Они пошли, потому что верили, что смогут. И не знали. А теперь я знаю (не потому, что случилось, а просто анализируя их снарягу), что шансов у них было ничтожно мало.
То есть анализ в принципе в экстремальной ситуации приносит мниго. И приносит очень мало в современной городской жизни, где жизнь сама по себе жизнь так защищена и ограничена, что никакой анализ никаких видимых результатов не приносит. Достаточно следовать правилам.
NEW 24.07.15 14:59
Постоять на берегу моря и понаблюдать за уходящими от берега парусниками. Парусник будет опускаться за горизонт пока на скроются верхушки мачт. Вода, как известно (и это легко проверяется), ровно растекается по поверхности. А значит поверхность Земли изогнутая (выпуклая). Для чистоты эксперимента покупаешь круиз на параходе или самолете и наблюдаешь за парусниками или другими высокими кораблями в разных местах Земли. Везде выпуклость. Вот тебе и шарообразность Земли.
Да самого билета на кругосветное путешествие уже достаточно в качестве доказательства. Или даже достаточно купить глобус. Можешь потом устроить цирк с судебным разбирательством, что турфирмы с производителями глобусов тебя дурят. Вот тогда-то тебе очень просто и доходчиво докажут, что Земля круглая. При этом в космос летать не придется.
В ответ на:
Кстати Вы так и не ответили, как простому человеку проверить что Земля круглая? (простой - что в космос не летает, на самолёте или параходе только в качестве пассажира и то не куда захочет, а куда курс).
Кстати Вы так и не ответили, как простому человеку проверить что Земля круглая? (простой - что в космос не летает, на самолёте или параходе только в качестве пассажира и то не куда захочет, а куда курс).
Постоять на берегу моря и понаблюдать за уходящими от берега парусниками. Парусник будет опускаться за горизонт пока на скроются верхушки мачт. Вода, как известно (и это легко проверяется), ровно растекается по поверхности. А значит поверхность Земли изогнутая (выпуклая). Для чистоты эксперимента покупаешь круиз на параходе или самолете и наблюдаешь за парусниками или другими высокими кораблями в разных местах Земли. Везде выпуклость. Вот тебе и шарообразность Земли.
Да самого билета на кругосветное путешествие уже достаточно в качестве доказательства. Или даже достаточно купить глобус. Можешь потом устроить цирк с судебным разбирательством, что турфирмы с производителями глобусов тебя дурят. Вот тогда-то тебе очень просто и доходчиво докажут, что Земля круглая. При этом в космос летать не придется.
NEW 24.07.15 15:16
в ответ Экскалибур 24.07.15 14:59
В ответ на:
Вода, как известно (и это легко проверяется), ровно растекается по поверхности. А значит поверхность Земли изогнутая (выпуклая).
такую воду наблюдали люди за долго до признания шарообразность Земли. Однако не пришли к этому выводу. Наблюдение горизонта однозначно на круглость Земли не указывает, может указывать на ограниченность приборов наблюдения (глаза в простейшем случае)Вода, как известно (и это легко проверяется), ровно растекается по поверхности. А значит поверхность Земли изогнутая (выпуклая).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 15:21
Выдумки не проверяются. На то они и выдумки, что выдумать можно что угодно, да так, что хрен проверишь. Но можно провести сравнительный анализ. Никто из умерших не воскресает. Миллиарды умирают, но не воскресают. Это в реале. А в религиозных мифах, в сказках, в другой развлекательной литературе, в кинематографе, в анекдотах и в прочих выдумках оживления мертвецов идет полным ходом. Вот и сравнивай и делай выводы к какой категории логичнее отнести непроверенную информацию о воскресении кого бы то ни было. Во-вторых, научная медицина опровергает возможность оживления после биологической смерти.
в ответ anly 21.07.15 03:00
В ответ на:
Тем более не приложу как проверить что Апостолы выдумали историю о воскресении Иисуса?
Тем более не приложу как проверить что Апостолы выдумали историю о воскресении Иисуса?
Выдумки не проверяются. На то они и выдумки, что выдумать можно что угодно, да так, что хрен проверишь. Но можно провести сравнительный анализ. Никто из умерших не воскресает. Миллиарды умирают, но не воскресают. Это в реале. А в религиозных мифах, в сказках, в другой развлекательной литературе, в кинематографе, в анекдотах и в прочих выдумках оживления мертвецов идет полным ходом. Вот и сравнивай и делай выводы к какой категории логичнее отнести непроверенную информацию о воскресении кого бы то ни было. Во-вторых, научная медицина опровергает возможность оживления после биологической смерти.
NEW 24.07.15 15:32
Я вижу в словах этой песни все самое обычное. Город как будто стреляет. Облока как будто кто-то пасет. И так далее. Но все самое обычное.
Никаких скрытых смыслов.
В ответ на:
важнейшее качество дитя
я не о важнейшем качестве говорил (которого вообще не представляю) Я говорил о качестве на которое указал Иисусважнейшее качество дитя
В ответ на:
Ваш ответ не прокатывает.
с удовольствием выслушаю Ваш.Ваш ответ не прокатывает.
В ответ на:
Так что же это за ночь, чья власть велика?
Обычная ночь.Так что же это за ночь, чья власть велика?
Я вижу в словах этой песни все самое обычное. Город как будто стреляет. Облока как будто кто-то пасет. И так далее. Но все самое обычное.
Никаких скрытых смыслов.
В ответ на:
Так вот и библия ваша - это символика.
В библии тоже встречается такое (выражения подобные выражениям Цоя), но не вся библия, а лишь отдельные места. сейчас я помню "песнь песней", "Иов"Так вот и библия ваша - это символика.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 15:42
Именно, что пришли к выводу о шарообразности Земли. Эти выводы были известны задолго до христианизации Европы. А вот во времена рассвета христианства эти выводы были задвинуты куда подальше. Потому что в библии много говорится о краях Земли. Какие края у шара? Вот. Вот и стала Земля плоская в умах средневекового люда.
Между прочим еще Аристотель не ограничивался парусниками, а в качестве доказательства шарообразности Земли использовал и земную тень при лунных затмениях, потому как определяющая ее линия дугообразна. Еще он и положение звезд над горизонтом анализировал. Картина звездного неба разнится с разных мест Земли. Еще один древнегреческий математик и астроном Евдокс (из пифагорийцев) проанализировал наличие экватора по теням от Солнца. На экваторе теней почти нет, а по мере удаления от него тени растут (в одно и то же время дня). Так что способов для выводов о шарообразности Земли много. Надо только немножко анализировать имеющуюся информацию.
Чего-чего? Это как понимать?
В ответ на:
такую воду наблюдали люди за долго до признания шарообразность Земли. Однако не пришли к этому выводу.
такую воду наблюдали люди за долго до признания шарообразность Земли. Однако не пришли к этому выводу.
Именно, что пришли к выводу о шарообразности Земли. Эти выводы были известны задолго до христианизации Европы. А вот во времена рассвета христианства эти выводы были задвинуты куда подальше. Потому что в библии много говорится о краях Земли. Какие края у шара? Вот. Вот и стала Земля плоская в умах средневекового люда.
Между прочим еще Аристотель не ограничивался парусниками, а в качестве доказательства шарообразности Земли использовал и земную тень при лунных затмениях, потому как определяющая ее линия дугообразна. Еще он и положение звезд над горизонтом анализировал. Картина звездного неба разнится с разных мест Земли. Еще один древнегреческий математик и астроном Евдокс (из пифагорийцев) проанализировал наличие экватора по теням от Солнца. На экваторе теней почти нет, а по мере удаления от него тени растут (в одно и то же время дня). Так что способов для выводов о шарообразности Земли много. Надо только немножко анализировать имеющуюся информацию.
В ответ на:
Наблюдение горизонта однозначно на круглость Земли не указывает, может указывать на ограниченность приборов наблюдения (глаза в простейшем случае)
Наблюдение горизонта однозначно на круглость Земли не указывает, может указывать на ограниченность приборов наблюдения (глаза в простейшем случае)
Чего-чего? Это как понимать?
NEW 24.07.15 15:52
в ответ koder 24.07.15 06:50
В ответ на:
в плоскости доказательств
я только о том и твержу что доказать вообще ничего невозможно, даже самого обычного: что Мария родила как и все. А Вы почему-то воспринимаете мои слова как попытку что-то доказать.в плоскости доказательств
В ответ на:
стадия проверки информации
ну тогда, когда инфу проверите т.е. найдете клад, с чувством удовлетворенности отправитесь назад. А клад пусть лежит где лежал, у Вас же цель была - инфу проверить.стадия проверки информации
В ответ на:
А что дает это определение?
я надеюсь что оно уберет абсурдность выводов наподобие предыдущего.А что дает это определение?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 16:04
А зря твердите. Не нужно твердить, тут думать надо
Это логика, доказательства не становятся доказательнее от повторения. Еще раз - не нужно доказывать обычное течение процесса. Доказывать нужно необычное. И так понятно, КАК Мария зачала. Как миллиарды миллиардов других людей. А вот если не так, а как то необычно - вы заявили, значит вы и доказываете.
Это логика.
Почему. Если информация проверена, что мешает ее использовать?
Кстати археологи так и делают - например все ямы после нахождения римских башен в районе Райна они закопали и уехали.
Ага. То есть ярлыки вместо аргументов?
В ответ на:
я только о том и твержу что доказать вообще ничего невозможно, даже самого обычного: что Мария родила как и все. А Вы почему-то воспринимаете мои слова как попытку что-то доказать.
я только о том и твержу что доказать вообще ничего невозможно, даже самого обычного: что Мария родила как и все. А Вы почему-то воспринимаете мои слова как попытку что-то доказать.
А зря твердите. Не нужно твердить, тут думать надо


В ответ на:
ну тогда, когда инфу проверите т.е. найдете клад, с чувством удовлетворенности отправитесь назад. А клад пусть лежит где лежал, у Вас же цель была - инфу проверить.
ну тогда, когда инфу проверите т.е. найдете клад, с чувством удовлетворенности отправитесь назад. А клад пусть лежит где лежал, у Вас же цель была - инфу проверить.
Почему. Если информация проверена, что мешает ее использовать?

В ответ на:
я надеюсь что оно уберет абсурдность выводов наподобие предыдущего.
я надеюсь что оно уберет абсурдность выводов наподобие предыдущего.
Ага. То есть ярлыки вместо аргументов?

NEW 24.07.15 16:15
сорри, а зачем ценой своей жизни проверять верёвку?
Желательно узреть вашу логику.
в ответ koder 24.07.15 06:50
В ответ на:
Информация о надежности. Вы в страховке не ходили? Веревку не выбирали? Так представте себе, что вам надо идти и выбирать. И аналогия получится полная. Сначало веревка есть, но вы не знаете, можете ли вы ей свою жизнь доверить или нет. Или даже много разных веревок. Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.
Информация о надежности. Вы в страховке не ходили? Веревку не выбирали? Так представте себе, что вам надо идти и выбирать. И аналогия получится полная. Сначало веревка есть, но вы не знаете, можете ли вы ей свою жизнь доверить или нет. Или даже много разных веревок. Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.
сорри, а зачем ценой своей жизни проверять верёвку?
Желательно узреть вашу логику.
NEW 24.07.15 16:20
Вообщето доказывать надо если нужда есть, независимо от обычности или необычности.
в ответ koder 24.07.15 16:04
В ответ на:
Еще раз - не нужно доказывать обычное течение процесса. Доказывать нужно необычное.
физики, математики доказывают обычное.Еще раз - не нужно доказывать обычное течение процесса. Доказывать нужно необычное.
Вообщето доказывать надо если нужда есть, независимо от обычности или необычности.
В ответ на:
Почему. Если информация проверена, что мешает ее использовать?
не понял: как Вы будете использовать карту (информацию), если Вы уже сидите на золоте?Почему. Если информация проверена, что мешает ее использовать?
В ответ на:
Ага. То есть ярлыки вместо аргументов?
вообщето я имел ввиду свой вывод, который правда вытекал из Вашего неполного (как я полагаю) определения.Ага. То есть ярлыки вместо аргументов?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 17:13
Они доказывают только собственные вассказывания. Обычные - нет. Или приведите пример, что бы я понял.
В карте указаны координаты. Я возьму золото с этих координат. А сейчас или в следующий раз - это уже не важно.
Не понял. Вы сами сделали вывод, обозвали его абсурдным и обратились ко мне за устранением абсурдности?
в ответ anly 24.07.15 16:20
В ответ на:
физики, математики доказывают обычное.
физики, математики доказывают обычное.
Они доказывают только собственные вассказывания. Обычные - нет. Или приведите пример, что бы я понял.
В ответ на:
не понял: как Вы будете использовать карту (информацию), если Вы уже сидите на золоте?
не понял: как Вы будете использовать карту (информацию), если Вы уже сидите на золоте?
В карте указаны координаты. Я возьму золото с этих координат. А сейчас или в следующий раз - это уже не важно.
В ответ на:
вообщето я имел ввиду свой вывод, который правда вытекал из Вашего неполного (как я полагаю) определения.
вообщето я имел ввиду свой вывод, который правда вытекал из Вашего неполного (как я полагаю) определения.
Не понял. Вы сами сделали вывод, обозвали его абсурдным и обратились ко мне за устранением абсурдности?
NEW 24.07.15 17:58
О том, что Земля имеет форму шара, говорится в трудах Аристотеля. Слыхал про такого? Это такой грек был. Он учился у Платона, а сам был воспитателем Александра Македонского. Я тебя не сильно гружу этими именами? В общем, все эти люди жили задолго до того как появился коран.
С чего бы это я тебе вдруг должен доказывать про самую нижнюю точку земли? Что это такое вообще? И какое это имеет отношение к шарообразности Земли? У земного шарика нет ни низа , ни верха.
в ответ abuumar 24.07.15 16:38
В ответ на:
Докажите что раньше корана знали а самой нижней точке земли
Докажите что раньше корана знали а самой нижней точке земли
О том, что Земля имеет форму шара, говорится в трудах Аристотеля. Слыхал про такого? Это такой грек был. Он учился у Платона, а сам был воспитателем Александра Македонского. Я тебя не сильно гружу этими именами? В общем, все эти люди жили задолго до того как появился коран.
В ответ на:
а самой нижней точке земли
а самой нижней точке земли
С чего бы это я тебе вдруг должен доказывать про самую нижнюю точку земли? Что это такое вообще? И какое это имеет отношение к шарообразности Земли? У земного шарика нет ни низа , ни верха.
NEW 24.07.15 18:12
Не кажется ли Вам что карта с координатами совершенно бесполезна, если золото уже рядом? Вот я и не пойму КАК использовать карту в этом случае?
в ответ koder 24.07.15 17:13
В ответ на:
Обычные - нет.
все физичесткие явления являются обычными, хоть докажи законы о них хоть нет - они есть, т.е. обычные. А физикам неймётся доказывают. Ну что необычного в законе Архимеда? Всё ясно и обычно, однако физика требует доказательства.Обычные - нет.
В ответ на:
В карте указаны координаты. Я возьму золото с этих координат. А сейчас или в следующий раз - это уже не важно.
А если бы Вы на золото просто так наткнулись (без карты с координатами), Вы бы золото не взяли?В карте указаны координаты. Я возьму золото с этих координат. А сейчас или в следующий раз - это уже не важно.
Не кажется ли Вам что карта с координатами совершенно бесполезна, если золото уже рядом? Вот я и не пойму КАК использовать карту в этом случае?
В ответ на:
Не понял. Вы сами сделали вывод, обозвали его абсурдным и обратились ко мне за устранением абсурдности?
я думал что Вы станете возражать, что из Вашего определения следует такой абсурдный вывод. Я вижу - следует, Вы не возражаете, значит либо база была абсурдной, либо неполной.Не понял. Вы сами сделали вывод, обозвали его абсурдным и обратились ко мне за устранением абсурдности?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 18:41
А при чем здесь шарообразность Земли? Ты вообще о чем это?
в ответ abuumar 24.07.15 18:35
В ответ на:
Человечество научилось определять точки ниже уровня океана только в 20 веке если я не ошибаюсь так или нет.район мертвого моря когда ученные определили его уровень и насколько он ниже уровня океана?
Человечество научилось определять точки ниже уровня океана только в 20 веке если я не ошибаюсь так или нет.район мертвого моря когда ученные определили его уровень и насколько он ниже уровня океана?
А при чем здесь шарообразность Земли? Ты вообще о чем это?
NEW 24.07.15 18:43
Я о дороге, о дороге.
Зачем её брать в дорогу?
Вы везде ходите с верёвкой?
В ответ на:
Наоборот, нужно не верить, а сначала проверить веревку (не надо на ней самому вешаться, есть другие методы), а потом брать ее с собой в дорогу.
Наоборот, нужно не верить, а сначала проверить веревку (не надо на ней самому вешаться, есть другие методы), а потом брать ее с собой в дорогу.
Я о дороге, о дороге.
Зачем её брать в дорогу?
Вы везде ходите с верёвкой?
NEW 24.07.15 18:51
Мертвое море, Израиль и Иордания, Октябрь 1984 г. Фотография сделана с высоты 350 км. под практически вертикальным углом. Поверхность Мертвого моря, 394 м. ниже уровня моря, является самой низкой точкой Земной суши. (Предоставлено: The Image Science & Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, фото №STS41G-120-56, http://eol.jsc.nasa.gov)
вы это признаёте
в ответ Экскалибур 24.07.15 18:41
Мертвое море, Израиль и Иордания, Октябрь 1984 г. Фотография сделана с высоты 350 км. под практически вертикальным углом. Поверхность Мертвого моря, 394 м. ниже уровня моря, является самой низкой точкой Земной суши. (Предоставлено: The Image Science & Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, фото №STS41G-120-56, http://eol.jsc.nasa.gov)
вы это признаёте
NEW 24.07.15 18:58
Моя твоя не понимать. Ты там чего-то зациклился на какой-то нижней точки земли. С какого перепуга? Нахрена это вообще? Ты влез в разговор про шарообразность Земли. Вот давай про эту шарообразность и побеседуем. Хотя нечего там говорить больше. Все уже сказано. А сказано, что шарообразность Земли нетрудно устанавливается без полетов в космос. И было это установлено еще древними греками. Все. А тут ты с интригами про какую-то нижнюю точку. Ну какое это имеет отношение? Нет, я тебя не понимаю. Или это ты не понимаешь про что тут говорят, что скорее всего.
в ответ abuumar 24.07.15 18:46
В ответ на:
Вы ответьте на вопрос после я вам обьясню
Вы ответьте на вопрос после я вам обьясню
Моя твоя не понимать. Ты там чего-то зациклился на какой-то нижней точки земли. С какого перепуга? Нахрена это вообще? Ты влез в разговор про шарообразность Земли. Вот давай про эту шарообразность и побеседуем. Хотя нечего там говорить больше. Все уже сказано. А сказано, что шарообразность Земли нетрудно устанавливается без полетов в космос. И было это установлено еще древними греками. Все. А тут ты с интригами про какую-то нижнюю точку. Ну какое это имеет отношение? Нет, я тебя не понимаю. Или это ты не понимаешь про что тут говорят, что скорее всего.
NEW 24.07.15 18:58
Что это? Зачем???!!!
в ответ abuumar 24.07.15 18:51
В ответ на:
Мертвое море, Израиль и Иордания, Октябрь 1984 г. Фотография сделана с высоты 350 км. под практически вертикальным углом. Поверхность Мертвого моря, 394 м. ниже уровня моря, является самой низкой точкой Земной суши. (Предоставлено: The Image Science & Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, фото №STS41G-120-56, http://eol.jsc.nasa.gov)
вы это признаёте
Мертвое море, Израиль и Иордания, Октябрь 1984 г. Фотография сделана с высоты 350 км. под практически вертикальным углом. Поверхность Мертвого моря, 394 м. ниже уровня моря, является самой низкой точкой Земной суши. (Предоставлено: The Image Science & Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, фото №STS41G-120-56, http://eol.jsc.nasa.gov)
вы это признаёте
Что это? Зачем???!!!

NEW 24.07.15 19:01
И все-так приведите пример того, что доказывают физики.
Куда? В карман? Понятное дело, что если бы некуда было, то не взял бы. Почему мы углубляемся в тему золотоискательства? Какой тезис вы доказываете?
До тех пор пока золото на месте информация о нем не бесполезна. Неважно в каой форме она имеется - на карте или в уме искателя. Карта - это не информация. Это носитель информации.
Это что-то вы нафантазировали, а я должен возражать? Против чего? О чем речь то идет?
в ответ anly 24.07.15 18:12
В ответ на:
физики, математики доказывают обычное.
физики, математики доказывают обычное.
В ответ на:
все физичесткие явления являются обычными, хоть докажи законы о них хоть нет - они есть
все физичесткие явления являются обычными, хоть докажи законы о них хоть нет - они есть
И все-так приведите пример того, что доказывают физики.
В ответ на:
А если бы Вы на золото просто так наткнулись (без карты с координатами), Вы бы золото не взяли?
А если бы Вы на золото просто так наткнулись (без карты с координатами), Вы бы золото не взяли?
Куда? В карман? Понятное дело, что если бы некуда было, то не взял бы. Почему мы углубляемся в тему золотоискательства? Какой тезис вы доказываете?
В ответ на:
Не кажется ли Вам что карта с координатами совершенно бесполезна, если золото уже рядом
Не кажется ли Вам что карта с координатами совершенно бесполезна, если золото уже рядом
До тех пор пока золото на месте информация о нем не бесполезна. Неважно в каой форме она имеется - на карте или в уме искателя. Карта - это не информация. Это носитель информации.
В ответ на:
я думал что Вы станете возражать, что из Вашего определения следует такой абсурдный вывод. Я вижу - следует, Вы не возражаете, значит либо база была абсурдной, либо неполной.
я думал что Вы станете возражать, что из Вашего определения следует такой абсурдный вывод. Я вижу - следует, Вы не возражаете, значит либо база была абсурдной, либо неполной.
Это что-то вы нафантазировали, а я должен возражать? Против чего? О чем речь то идет?

NEW 24.07.15 20:16
в ответ koder 24.07.15 19:37
В начале седьмого столетия двумя наиболее могущественными державами на Земле были Византия[1] и империя Персов. В 613-614 г. между этими государствами началась война. Византийцы терпели от врага одно поражение за другим. Персы смогли захватить Дамаск и Иерусалим. В суре «Румы», Аллах сообщает, что, несмотря на жестокое поражение, Византийцы вскоре победят:
“Повержены румы в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх через несколько (от трех до девяти) лет. Аллах принимал решения до этого и будет принимать их после этого. В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный”. (Коран 30:2-6)
Эти аяты были ниспосланы в 620 году н.э., то есть примерно через 7 лет после сокрушительного поражения византийцев-христиан от язычников персов. В аяте сообщалось, что в скором времени византийцы вновь одержат победу над персами. Однако в тот период Византия находилась в столь тяжелом состоянии, что само существование империи было под угрозой. Она была уже не в состоянии обороняться от многочисленных соседних государств, то и дело угрожавших ее целостности.
Теперь уже не только персы, но и славяне, аварцы, ломбардцы представляли опасность для некогда могущественного государства. Аварцы дошли практически до ворот Константинополя. Правители многих земель, входивших в состав Византийской Империи, наместники и знать открыто восстали против императора Ираклия. Византийская империя находилась на грани распада. Император Ираклий для обеспечения нужд войска приказал переплавить на деньги все серебряные и золотые украшения, которые находились в церквях и соборах. Когда и этих денег не хватило, на деньги были переплавлены все бронзовые статуи, находившиеся в городе.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Другое научное знамение в области географии, о котором сообщает вышеприведенный аят Корана, заключается в следующем выражении: «… в самой низкой земле» (Коран 30:3). Место, где происходило главное сражение между двумя сверхдержавами того времени находится на одном из участков Восточно-Африканской зоны разломов. 6 000-километровая Восточно-Африканская зона разломов простирается из Тавра в Турции к долине Замбези в южной Африке.
Интересно то, что изображения данного участка, полученные со спутников, показывают, что часть поверхности, прилегающая к Мертвому морю является самой низкой точкой на Земле. Фактически, низшей точкой является берег Мертвого моря, который находится на отметке 400 метров[3] ниже уровня моря. На Земле не существует участка суши, который бы находился ниже этого уровня[4].
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину. Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
“Повержены румы в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх через несколько (от трех до девяти) лет. Аллах принимал решения до этого и будет принимать их после этого. В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный”. (Коран 30:2-6)
Эти аяты были ниспосланы в 620 году н.э., то есть примерно через 7 лет после сокрушительного поражения византийцев-христиан от язычников персов. В аяте сообщалось, что в скором времени византийцы вновь одержат победу над персами. Однако в тот период Византия находилась в столь тяжелом состоянии, что само существование империи было под угрозой. Она была уже не в состоянии обороняться от многочисленных соседних государств, то и дело угрожавших ее целостности.
Теперь уже не только персы, но и славяне, аварцы, ломбардцы представляли опасность для некогда могущественного государства. Аварцы дошли практически до ворот Константинополя. Правители многих земель, входивших в состав Византийской Империи, наместники и знать открыто восстали против императора Ираклия. Византийская империя находилась на грани распада. Император Ираклий для обеспечения нужд войска приказал переплавить на деньги все серебряные и золотые украшения, которые находились в церквях и соборах. Когда и этих денег не хватило, на деньги были переплавлены все бронзовые статуи, находившиеся в городе.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Другое научное знамение в области географии, о котором сообщает вышеприведенный аят Корана, заключается в следующем выражении: «… в самой низкой земле» (Коран 30:3). Место, где происходило главное сражение между двумя сверхдержавами того времени находится на одном из участков Восточно-Африканской зоны разломов. 6 000-километровая Восточно-Африканская зона разломов простирается из Тавра в Турции к долине Замбези в южной Африке.
Интересно то, что изображения данного участка, полученные со спутников, показывают, что часть поверхности, прилегающая к Мертвому морю является самой низкой точкой на Земле. Фактически, низшей точкой является берег Мертвого моря, который находится на отметке 400 метров[3] ниже уровня моря. На Земле не существует участка суши, который бы находился ниже этого уровня[4].
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину. Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
NEW 24.07.15 20:39
Ясно. Тебе действительно пофигу о чем люди беседуют. И шарообразность Земли тебя совершенно не интересует. Ты хоть знаешь, что Земля круглая? Аллах, как говорится, акбар и аминь ему и все такое, но может ты начнешь прислушиваться к тому, что люди говорят, прежде чем в разговор влезть?
в ответ abuumar 24.07.15 20:16
В ответ на:
Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
Ясно. Тебе действительно пофигу о чем люди беседуют. И шарообразность Земли тебя совершенно не интересует. Ты хоть знаешь, что Земля круглая? Аллах, как говорится, акбар и аминь ему и все такое, но может ты начнешь прислушиваться к тому, что люди говорят, прежде чем в разговор влезть?
NEW 24.07.15 20:45
Не смешите людей, Абу Умар.
"Технология" эта примитивнее гвоздя.
Куда течёт вода - там и низко. Задолго до Рима этой "технологией" пользовались этруски. В Хорезме, Месопотамии, Китае, Индии и Египте были обширные ирригационные системы за 3 тысячи лет до Мохаммета.
в ответ abuumar 24.07.15 20:16
В ответ на:
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину.
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину.
Не смешите людей, Абу Умар.
"Технология" эта примитивнее гвоздя.
Куда течёт вода - там и низко. Задолго до Рима этой "технологией" пользовались этруски. В Хорезме, Месопотамии, Китае, Индии и Египте были обширные ирригационные системы за 3 тысячи лет до Мохаммета.
NEW 24.07.15 20:45
Где Иисус указал на именно это качество? Или это ваша толкование?
Зачем? То вы утверждаете что в Библии все прямым текстом, то вы вместо Иисуса толкуете слова Библии. Вы уж определитесь - буквально там все, или подлежит толкованию, и кем и как. И чему же там после этого верить.
Мой ответ я уже, кстати, дала - дети видят за сложным и надуманным основу вещей, дети смотрят на мир другими глазами и видят вещи, которые взрослые замечать разучились.
в ответ anly 24.07.15 15:32
В ответ на:
Я говорил о качестве на которое указал Иисус
Я говорил о качестве на которое указал Иисус
Где Иисус указал на именно это качество? Или это ваша толкование?
В ответ на:
с удовольствием выслушаю Ваш.
с удовольствием выслушаю Ваш.
Зачем? То вы утверждаете что в Библии все прямым текстом, то вы вместо Иисуса толкуете слова Библии. Вы уж определитесь - буквально там все, или подлежит толкованию, и кем и как. И чему же там после этого верить.
Мой ответ я уже, кстати, дала - дети видят за сложным и надуманным основу вещей, дети смотрят на мир другими глазами и видят вещи, которые взрослые замечать разучились.
NEW 24.07.15 20:50
С чего бы это вдруг? Обоснуй. Желательно со сносками на различные языки как доказательство общепринятого и обязательного при вежливом общении как минимум в Европе.. И если уж говорить о вежливости, то совершенно невежливо встревать в разговор и нести какую-то херню, не имеющую никакого отношения к теме беседы. Нет, я вполне допускаю, что для тебя лично это совершенно не херня. И даже может быть очень важная штука в формате определенной темы. Но именно подходящей тема должна быть. Понимаешь, а? Вот когда в разговор влезают даже с самой наиважнецкой информацией, но к этому разговору не имеющей никакого отношения, то это называется херня. И невежливо впаривать херню. Это о вежливости. А обращение на ты не считается однозначно грубым. Иначе его не было в литературном языке вообще. Зато на вы я могу тебя послать очень изощренно. Как ты думаешь, это будет вежливое послание? И уж тем более не может претендовать на обращение к нему на вы некто, упрятывающийся за кликухой (ником). Сечешь?
В ответ на:
Проявляйте уважение говорите на вы.
Проявляйте уважение говорите на вы.
С чего бы это вдруг? Обоснуй. Желательно со сносками на различные языки как доказательство общепринятого и обязательного при вежливом общении как минимум в Европе.. И если уж говорить о вежливости, то совершенно невежливо встревать в разговор и нести какую-то херню, не имеющую никакого отношения к теме беседы. Нет, я вполне допускаю, что для тебя лично это совершенно не херня. И даже может быть очень важная штука в формате определенной темы. Но именно подходящей тема должна быть. Понимаешь, а? Вот когда в разговор влезают даже с самой наиважнецкой информацией, но к этому разговору не имеющей никакого отношения, то это называется херня. И невежливо впаривать херню. Это о вежливости. А обращение на ты не считается однозначно грубым. Иначе его не было в литературном языке вообще. Зато на вы я могу тебя послать очень изощренно. Как ты думаешь, это будет вежливое послание? И уж тем более не может претендовать на обращение к нему на вы некто, упрятывающийся за кликухой (ником). Сечешь?
NEW 24.07.15 20:55
Ты о чем, дарагой? Что ты мог выявить в этих моих словах:
"Ясно. Тебе действительно пофигу о чем люди беседуют. И шарообразность Земли тебя совершенно не интересует. Ты хоть знаешь, что Земля круглая? Аллах, как говорится, акбар и аминь ему и все такое, но может ты начнешь прислушиваться к тому, что люди говорят, прежде чем в разговор влезть?"
А мне действительно уже очень интересно, а ты знаешь, что Земля круглая?
в ответ abuumar 24.07.15 20:43
В ответ на:
Вот и ваша сушность выявилась
Вот и ваша сушность выявилась
Ты о чем, дарагой? Что ты мог выявить в этих моих словах:
"Ясно. Тебе действительно пофигу о чем люди беседуют. И шарообразность Земли тебя совершенно не интересует. Ты хоть знаешь, что Земля круглая? Аллах, как говорится, акбар и аминь ему и все такое, но может ты начнешь прислушиваться к тому, что люди говорят, прежде чем в разговор влезть?"
А мне действительно уже очень интересно, а ты знаешь, что Земля круглая?
NEW 24.07.15 21:01
Вы, правда, уже сказали что это значит забрать золото. Но пардон забрать золото можно и без карты, если оно рядом.
Это довольно забавно выглядит: отправиться за тридевять земель, перенести кучу крудностей и опасностей - и назвать это проверкой информации.
В ответ на:
И все-так приведите пример того, что доказывают физики.
так я уже приводил: закон Архимеда. Впрочем физики доказывают все физ-законы, не только этот.И все-так приведите пример того, что доказывают физики.
В ответ на:
До тех пор пока золото на месте информация о нем не бесполезна.
но Вы не ответили: КАК использовать карту (информацию о золоте) когда золото уже найдено? До тех пор пока золото на месте информация о нем не бесполезна.
Вы, правда, уже сказали что это значит забрать золото. Но пардон забрать золото можно и без карты, если оно рядом.
В ответ на:
Это что-то вы нафантазировали, а я должен возражать? Против чего? О чем речь то идет?
Вы назвали отношение к карте при поиске золота - проверкой информации.Это что-то вы нафантазировали, а я должен возражать? Против чего? О чем речь то идет?
Это довольно забавно выглядит: отправиться за тридевять земель, перенести кучу крудностей и опасностей - и назвать это проверкой информации.
Проклят нарушающий межи ближнего своего! Втор.27:17
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 21:07
По-моему Ваш ответ на другой вопрос, а не на тот что был задан Иисусу.
в ответ kleine mi 24.07.15 20:45
В ответ на:
дети видят за сложным и надуманным основу вещей, дети смотрят на мир другими глазами и видят вещи, которые взрослые замечать разучились.
но какое отношение к этому имеет "кто больше" ?дети видят за сложным и надуманным основу вещей, дети смотрят на мир другими глазами и видят вещи, которые взрослые замечать разучились.
По-моему Ваш ответ на другой вопрос, а не на тот что был задан Иисусу.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 21:14
А где в суре ар-Рум сказано о низшей точке всей суши?
"2. Повержены римляне
3. в самой низкой (или ближайшей) земле. Но после своего поражения они одержат верх"
То, что это самая низкая точка той среды обитания тех племён и народов знали все крестьяне. Кроме того там имеется совершенно другой смысл - "ближайшая замля". Что более достоверно .
в ответ abuumar 24.07.15 20:48
В ответ на:
Ну ка приведите источник информации где указывется что район мертвого моря самая низкая точка суши
Ну ка приведите источник информации где указывется что район мертвого моря самая низкая точка суши
А где в суре ар-Рум сказано о низшей точке всей суши?
"2. Повержены римляне
3. в самой низкой (или ближайшей) земле. Но после своего поражения они одержат верх"
То, что это самая низкая точка той среды обитания тех племён и народов знали все крестьяне. Кроме того там имеется совершенно другой смысл - "ближайшая замля". Что более достоверно .
NEW 24.07.15 21:16
Ну вот и обухом по вере. Ты бы еще про этимологию "Нижнего Новгорода" сказал бы. Верил себе человек в нижнюю землю, а ты раз и... Ну может как шоковая терапия пройдет. Хотя, не думаю. Скорее всего мимо ушей проскочит, как и все остальное.
в ответ x-te 24.07.15 20:45
В ответ на:
Не смешите людей, Абу Умар.
"Технология" эта примитивнее гвоздя.
Куда течёт вода - там и низко. Задолго до Рима этой "технологией" пользовались этруски. В Хорезме, Месопотамии, Китае, Индии и Египте были обширные ирригационные системы за 3 тысячи лет до Мохаммета.
Не смешите людей, Абу Умар.
"Технология" эта примитивнее гвоздя.
Куда течёт вода - там и низко. Задолго до Рима этой "технологией" пользовались этруски. В Хорезме, Месопотамии, Китае, Индии и Египте были обширные ирригационные системы за 3 тысячи лет до Мохаммета.
Ну вот и обухом по вере. Ты бы еще про этимологию "Нижнего Новгорода" сказал бы. Верил себе человек в нижнюю землю, а ты раз и... Ну может как шоковая терапия пройдет. Хотя, не думаю. Скорее всего мимо ушей проскочит, как и все остальное.
NEW 24.07.15 21:20
Да, такой ответ имеет право претендовать на верный. Но в то же время такое же право может иметь и другой ответ. Ну например такой, что дети не научились еще критическому взгляду и многое воспринимают за чистую монету. Им можно впарить любую байку. Умение просеивать информацию приходит с годами.
в ответ kleine mi 24.07.15 20:45
В ответ на:
Мой ответ я уже, кстати, дала - дети видят за сложным и надуманным основу вещей, дети смотрят на мир другими глазами и видят вещи, которые взрослые замечать разучились.
Мой ответ я уже, кстати, дала - дети видят за сложным и надуманным основу вещей, дети смотрят на мир другими глазами и видят вещи, которые взрослые замечать разучились.
Да, такой ответ имеет право претендовать на верный. Но в то же время такое же право может иметь и другой ответ. Ну например такой, что дети не научились еще критическому взгляду и многое воспринимают за чистую монету. Им можно впарить любую байку. Умение просеивать информацию приходит с годами.
NEW 24.07.15 21:30
http://musulmanin.com/suri-030-rum.html
http://tafsir.ru/tafsir-as-saadi-sura-ar-rum-ayaty-1-3/

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%90%D1%80-%D0%A0%D1%83...
Вы безграмотны даже в Коране...
В ответ на:
Не врите не искожайте тама написано на самой нижней
Не врите не искожайте тама написано на самой нижней
http://musulmanin.com/suri-030-rum.html
http://tafsir.ru/tafsir-as-saadi-sura-ar-rum-ayaty-1-3/

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%90%D1%80-%D0%A0%D1%83...
Вы безграмотны даже в Коране...
NEW 24.07.15 21:40
(3) в самой низкой [или ближайшей] земле. Но после своего поражения они одержат верх
В те далекие времена Персия и Византия были двумя величайшими империями на земле. Они вели друг с другом ожесточенные войны и были равными соперниками. Персы исповедовали язычество и поклонялись огню, а византийцы относились к людям Писания и утверждали, что верили в Тору и Евангелие. Безусловно, убеждения византийцев были намного ближе к исламу, чем языческие воззрения персов, и поэтому мусульмане желали византийцам победы над персами. В то же время арабские язычники хотели, чтобы персы одержали верх, потому что огнепоклонство имело много общего с идолопоклонством. Когда же произошло решающее сражение, персы нанесли поражение византийцам. Это поражение не отразилось на целой империи, потому что сражение было лишь за прилежащие к Аравии земли. Весть о поражении византийцев обрадовала язычников и огорчила мусульман, и тогда Аллах обещал им, что очень скоро восточные римляне разгромят персов.
Это я скопировал с сылки которую вы привели и сово ближайщей приводится в скобках тоесть это всего лишь мнение а сам перевод слова низкая
(3) в самой низкой [или ближайшей] земле. Но после своего поражения они одержат верх
В те далекие времена Персия и Византия были двумя величайшими империями на земле. Они вели друг с другом ожесточенные войны и были равными соперниками. Персы исповедовали язычество и поклонялись огню, а византийцы относились к людям Писания и утверждали, что верили в Тору и Евангелие. Безусловно, убеждения византийцев были намного ближе к исламу, чем языческие воззрения персов, и поэтому мусульмане желали византийцам победы над персами. В то же время арабские язычники хотели, чтобы персы одержали верх, потому что огнепоклонство имело много общего с идолопоклонством. Когда же произошло решающее сражение, персы нанесли поражение византийцам. Это поражение не отразилось на целой империи, потому что сражение было лишь за прилежащие к Аравии земли. Весть о поражении византийцев обрадовала язычников и огорчила мусульман, и тогда Аллах обещал им, что очень скоро восточные римляне разгромят персов.
Это я скопировал с сылки которую вы привели и сово ближайщей приводится в скобках тоесть это всего лишь мнение а сам перевод слова низкая
NEW 24.07.15 21:47
Вот если бы все жители на свете указали самую низкую точку им известную, то обязательно одна из этих точек оказалась бы самой низкой точкой вообще, а не только в конкретной местности.
Так что здесь вполне вероятно совпадение, а не божественное провидение.
В ответ на:
«… в самой низкой земле» (Коран 30:3).
тут не обязательно имеется ввиду самая низкая точка планеты. Это была самая низкая точка известная жителям тех мест. «… в самой низкой земле» (Коран 30:3).
Вот если бы все жители на свете указали самую низкую точку им известную, то обязательно одна из этих точек оказалась бы самой низкой точкой вообще, а не только в конкретной местности.
Так что здесь вполне вероятно совпадение, а не божественное провидение.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 21:48
Тогда это - ПРОТИВОРЕЧИЕ, которого по вашим словам в Коране нет и быть не может.
Выбирайте.
Или лажа, или противоречие.
в ответ abuumar 24.07.15 21:29
В ответ на:
3. в самой низкой (или ближайшей) земле. Но после своего поражения они одержат верх
слово ближайщее взято в скобки это мнение переводчика а написано низкой
3. в самой низкой (или ближайшей) земле. Но после своего поражения они одержат верх
слово ближайщее взято в скобки это мнение переводчика а написано низкой
Тогда это - ПРОТИВОРЕЧИЕ, которого по вашим словам в Коране нет и быть не может.
Выбирайте.
Или лажа, или противоречие.
NEW 24.07.15 21:52
Да и совершенно не обязательно, что самая низкая из известных в тех краях. Это вполне могла быть самая глубокая низменность из мест предполагаемых событий. Ну например знали и о еще более низком месте, но там по-любому войска никак не столкнулись бы, поэтому в расчет это место не принималось.
В ответ на:
тут не обязательно имеется ввиду самая низкая точка планеты. Это была самая низкая точка известная жителям тех мест.
тут не обязательно имеется ввиду самая низкая точка планеты. Это была самая низкая точка известная жителям тех мест.
Да и совершенно не обязательно, что самая низкая из известных в тех краях. Это вполне могла быть самая глубокая низменность из мест предполагаемых событий. Ну например знали и о еще более низком месте, но там по-любому войска никак не столкнулись бы, поэтому в расчет это место не принималось.
NEW 24.07.15 21:58
А как он доказывается?
Как носитель информации. Как и раньше. Что изменилось? Информация скопирована на другой носитель(в голову пользователя), но пока золото не убрано с места хранения, информация еще актуальна. Карту полагается хранить и прятать
Ну забавно и забавно.
в ответ anly 24.07.15 21:01
В ответ на:
так я уже приводил: закон Архимеда.
так я уже приводил: закон Архимеда.
А как он доказывается?
В ответ на:
КАК использовать карту (информацию о золоте) когда золото уже найдено?
КАК использовать карту (информацию о золоте) когда золото уже найдено?
Как носитель информации. Как и раньше. Что изменилось? Информация скопирована на другой носитель(в голову пользователя), но пока золото не убрано с места хранения, информация еще актуальна. Карту полагается хранить и прятать

В ответ на:
Это довольно забавно выглядит: отправиться за тридевять земель, перенести кучу крудностей и опасностей - и назвать это проверкой информации.
Это довольно забавно выглядит: отправиться за тридевять земель, перенести кучу крудностей и опасностей - и назвать это проверкой информации.
Ну забавно и забавно.
NEW 24.07.15 22:09
--- (общая предпосылка) узнать (получить информацию) что скачки куплены и победит лошадь Х
- (1я ситуация) заложить дом, машину и т.д. (и жизнь если возможно), поставить на лошадь Х
- (2я ситуация) глянуть в вечером по телеку победила ли лошадь Х
обое варианты есть: проверка информации
подобно: любое событие (историческое или современное) связанное с людьми - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин (не всё обязательно, ненужное зачеркнуть)
Весьма точное описание события. Наподобие как Вы описали отношение к инфе о кладе. но тоже забавно.
В ответ на:
Ну забавно и забавно.
видители с Вашим определением нет разницы между такими двумя ситуациями:Ну забавно и забавно.
--- (общая предпосылка) узнать (получить информацию) что скачки куплены и победит лошадь Х
- (1я ситуация) заложить дом, машину и т.д. (и жизнь если возможно), поставить на лошадь Х
- (2я ситуация) глянуть в вечером по телеку победила ли лошадь Х
обое варианты есть: проверка информации
подобно: любое событие (историческое или современное) связанное с людьми - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин (не всё обязательно, ненужное зачеркнуть)
Весьма точное описание события. Наподобие как Вы описали отношение к инфе о кладе. но тоже забавно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.07.15 22:14
в ответ x-te 24.07.15 22:06
Тафсир ас-Саади, сура Ар-Рум, аяты 1-3
Бисмала
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!
Ар-Рум
(1) Алиф. Лам. Мим.
Ар-Рум
(2) Повержены римляне
Ар-Рум
(3) в самой низкой [или ближайшей] земле. Но после своего поражения они одержат верх
Теперь что касается знали или нет где жили арабы из рода курайшитов и где район мертвого моря ни как они не могли знать о нижней точке местности мертвого моря тем более пророк мухаммад был не грамотным человеком и все аяты записывали под его диктовку
Бисмала
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!
Ар-Рум
(1) Алиф. Лам. Мим.
Ар-Рум
(2) Повержены римляне
Ар-Рум
(3) в самой низкой [или ближайшей] земле. Но после своего поражения они одержат верх
Теперь что касается знали или нет где жили арабы из рода курайшитов и где район мертвого моря ни как они не могли знать о нижней точке местности мертвого моря тем более пророк мухаммад был не грамотным человеком и все аяты записывали под его диктовку
NEW 24.07.15 23:28
Ничего не изменилось. Противоречие на месте.
И что это за "пророчество", если все события происходили (611 - 627г.) при жизни Мухамета (632г.)?
В ответ на:
Тафсир ас-Саади, сура Ар-Рум, аяты 1-3
Бисмала
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!
Ар-Рум
(1) Алиф. Лам. Мим.
Ар-Рум
(2) Повержены римляне
Ар-Рум
(3) в самой низкой [или ближайшей] земле. Но после своего поражения они одержат верх
Тафсир ас-Саади, сура Ар-Рум, аяты 1-3
Бисмала
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!
Ар-Рум
(1) Алиф. Лам. Мим.
Ар-Рум
(2) Повержены римляне
Ар-Рум
(3) в самой низкой [или ближайшей] земле. Но после своего поражения они одержат верх
Ничего не изменилось. Противоречие на месте.
И что это за "пророчество", если все события происходили (611 - 627г.) при жизни Мухамета (632г.)?
NEW 24.07.15 23:50
О.к. чтобы вам было понятнее:
(3) в самой ближайшей [или низкой] земле. Но после своего поражения они одержат верх
Так вам понятнее?
Слово имеет два значения. Это называется противоречием.
Вы лучше скажите когда мусульмане на это обратили внимание.
в ответ abuumar 24.07.15 23:35
В ответ на:
Вы что не видите скобки.
Вы что не видите скобки.
О.к. чтобы вам было понятнее:
(3) в самой ближайшей [или низкой] земле. Но после своего поражения они одержат верх
Так вам понятнее?
Слово имеет два значения. Это называется противоречием.
В ответ на:
А когда узнали что район мертвого моря это нижняя точка земли
А когда узнали что район мертвого моря это нижняя точка земли
Вы лучше скажите когда мусульмане на это обратили внимание.
NEW 25.07.15 05:58
Ок. Тогда все верно - он сделал заявление и он его доказал. Заявление не было обычным - такое заявление до него никто не делал.
Как носитель информации. Информация о нахождении клада. Информация никуда не делась и не устарела. Кто-то закопал клад. Информацию о его местонахождении этот кто-то сначало хранил в голове, потом перенес на бумагу. От переноса на бумагу информация не изменилась. Потом кто-то другой прочитал эту карту. Информация имеется теперь на трех носителях. И первый и второй могут регулярно ездить и проверять клад. От этого информация не меняется. Информацию можно сосканировать и хранить в электронном виде. И карту использовать как и раньше - для дальнейшего хранения информации. Тот, кто клад закопал, точно знал как клад найти, тем не менее продублировал инфу на бумажный носитель.
в ответ anly 24.07.15 22:03
В ответ на:
так же как и все в физике: эмпирически.
так же как и все в физике: эмпирически.
Ок. Тогда все верно - он сделал заявление и он его доказал. Заявление не было обычным - такое заявление до него никто не делал.
В ответ на:
а как раньше использовалась?
а как раньше использовалась?
Как носитель информации. Информация о нахождении клада. Информация никуда не делась и не устарела. Кто-то закопал клад. Информацию о его местонахождении этот кто-то сначало хранил в голове, потом перенес на бумагу. От переноса на бумагу информация не изменилась. Потом кто-то другой прочитал эту карту. Информация имеется теперь на трех носителях. И первый и второй могут регулярно ездить и проверять клад. От этого информация не меняется. Информацию можно сосканировать и хранить в электронном виде. И карту использовать как и раньше - для дальнейшего хранения информации. Тот, кто клад закопал, точно знал как клад найти, тем не менее продублировал инфу на бумажный носитель.
NEW 25.07.15 06:03
Да. Принципиальной разницы нет. Проверка информации может быть дорогой. Целесообразность проверки определяется критичностью информации.
Ни в коем случае. Схожесть толдько в том, что оба описания вы находите забавным. А поскольку "забавно" это субъективная эмоциональная оценка, то общность этих описаний объективно не существует. Просто они у вас конкретно вызывают схожее чувство. И все.
в ответ anly 24.07.15 22:09
В ответ на:
обое варианты есть: проверка информации
обое варианты есть: проверка информации
Да. Принципиальной разницы нет. Проверка информации может быть дорогой. Целесообразность проверки определяется критичностью информации.
В ответ на:
любое событие (историческое или современное) связанное с людьми - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин (не всё обязательно, ненужное зачеркнуть)
Весьма точное описание события. Наподобие как Вы описали отношение к инфе о кладе.
любое событие (историческое или современное) связанное с людьми - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин (не всё обязательно, ненужное зачеркнуть)
Весьма точное описание события. Наподобие как Вы описали отношение к инфе о кладе.
Ни в коем случае. Схожесть толдько в том, что оба описания вы находите забавным. А поскольку "забавно" это субъективная эмоциональная оценка, то общность этих описаний объективно не существует. Просто они у вас конкретно вызывают схожее чувство. И все.
NEW 25.07.15 06:34
Согласна. Но критический взгляд - понятие относительное Они не умеют анализировать. А информацию как раз воспринимают адекватнее взрослых. Они называют вещи своими именами.
Кому там "впарили байку" в сказке о голом короле?
Умение же воспринимать информацию об окружающей реальности - адекватно - с теми же годами, к сожалению, у большинства проходит. Так что просеивать зачастую уже нечего
в ответ Экскалибур 24.07.15 21:20
В ответ на:
Ну например такой, что дети не научились еще критическому взгляду и многое воспринимают за чистую монету.
Ну например такой, что дети не научились еще критическому взгляду и многое воспринимают за чистую монету.
Согласна. Но критический взгляд - понятие относительное Они не умеют анализировать. А информацию как раз воспринимают адекватнее взрослых. Они называют вещи своими именами.
В ответ на:
Им можно впарить любую байку.
Им можно впарить любую байку.
Кому там "впарили байку" в сказке о голом короле?

В ответ на:
Умение просеивать информацию приходит с годами.
Умение просеивать информацию приходит с годами.
Умение же воспринимать информацию об окружающей реальности - адекватно - с теми же годами, к сожалению, у большинства проходит. Так что просеивать зачастую уже нечего

NEW 25.07.15 07:02
один жизнь отдал, другой с дивана не слезал - разницы нет.
вспомнился анекдот:
Летят двое на воздушном шаре... Пролетают мимо холма, на котором сидит человек. спрашивают его:
- Скажите, пожалуйста, где мы сейчас находимся?
- На воздушном шаре.
весьма точный ответ.
Что такое карате? - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин
что было при Бородино? - махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин
о чем написал Стивенсон в "Острове сокровищ"? - о проверки информации
В ответ на:
Да. Принципиальной разницы нет.
Да. Принципиальной разницы нет.

В ответ на:
Ни в коем случае. Схожесть толдько в том, что оба описания вы находите забавным. А поскольку "забавно" это субъективная эмоциональная оценка, то общность этих описаний объективно не существует. Просто они у вас конкретно вызывают схожее чувство. И все.
Ни в коем случае. Схожесть толдько в том, что оба описания вы находите забавным. А поскольку "забавно" это субъективная эмоциональная оценка, то общность этих описаний объективно не существует. Просто они у вас конкретно вызывают схожее чувство. И все.
вспомнился анекдот:
Летят двое на воздушном шаре... Пролетают мимо холма, на котором сидит человек. спрашивают его:
- Скажите, пожалуйста, где мы сейчас находимся?
- На воздушном шаре.
весьма точный ответ.
Что такое карате? - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин
что было при Бородино? - махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин
о чем написал Стивенсон в "Острове сокровищ"? - о проверки информации
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.07.15 07:23
Разница не принципиальная. Каждый заплатил ту цену, которую счел нужной. Я за карту с сокровищами и ломаного граша не дам, а кто-то других убивает и своей жизнью рискует.
В ответ на критерий сравнения "забавно". Оцените точность самого критерия.
теннис - это рукомашество и ногодрыжество, а фонтан способствует научным размышлением(с) - и что? Вы что то хотели сказать по теме доказательная база и критический анализ информации?
в ответ anly 25.07.15 07:02
В ответ на:
один жизнь отдал, другой с дивана не слезал - разницы нет.
один жизнь отдал, другой с дивана не слезал - разницы нет.
Разница не принципиальная. Каждый заплатил ту цену, которую счел нужной. Я за карту с сокровищами и ломаного граша не дам, а кто-то других убивает и своей жизнью рискует.
В ответ на:
весьма точный ответ.
весьма точный ответ.
В ответ на критерий сравнения "забавно". Оцените точность самого критерия.
В ответ на:
Что такое карате? - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин
Что такое карате? - это махание руками, движение ногами, вдохи и выдохи с напряжением/расслоблением голосовых связок, мозговых извилин
теннис - это рукомашество и ногодрыжество, а фонтан способствует научным размышлением(с) - и что? Вы что то хотели сказать по теме доказательная база и критический анализ информации?

NEW 25.07.15 07:54
Да чего там относительного?
Вот именно! Вот про это я и говорил. Но отсутствие умения анализировать - это минус, а не плюс. Это жирный такой минус. Далеко не все взрослые избавляются от этого минуса. В этом плане они остаются как дети. И этим минусом с удовольствием пользуются мошенники всех мастей, впаривая лживую информацию.
С другой стороны, дети открыты новой информации. У них еще нет внутренней цензуры. Они могут поверить чему угодно. И это не обязательно должно быть что-то от мошенников. Это может быть какая-то новаторская идея, которая отбрасывается взрослыми, так как не вписывается в их представления об окружающем мире. Но тем не менее идея может оказаться правдивой. Детям легче ее воспринять как естественную. Переучиваться всегда труднее.
Например детишки древних греков легко воспринимали информацию, что Земля - это шарик. Потом, под воздействием христианской церкви у средневекового люда сформировалось представление о плоской Земле. Переучить взрослых было труднее, нежели подрастающее поколение, которое со свойственной им непосредственностью легко изменяли свои представления о мире. Возможно это детское отсутствие закостенелости восприятия и подразумевается в словах Христа. Возможно. Но ведь возможно и то, что жрецам нужны доверчивые как дети люди, которым можно легко задурманить голову не проверяемой информацией, вбив ее как основу мира, и потом стричь с этого дивиденды (деньги, власть).
Священники прекрасно понимают, что дети - удобный материал. Вот они и лезут в школы и прочие учебно-воспитательные заведения.
Адекватнее??? Уж не хочешь ли ты сказать, что со взрослением человек теряет адекватность? Нет, ты не права.
Ну не всегда, не всегда. Чаще они дают неправильную оценку. Умению правильно оценивать дети учатся.
Ну во-первых, это все-таки сказка. А во-вторых, мораль той сказки совершенно другая. Можно еще сказать, что дети не научились условностям в общении с окружающими. И поэтому частенько рубят правду-матку. Но это не говорит о том, что взрослые эту правду не видят. Прекрасно видят, и даже получше детей, но только различные нормы поведения удерживают от высказываний в лоб.
Ну это уже о старости. Что стар, что млад, как говорится. Самый же возраст адекватного восприятия окружающего мира - это зрелость. Физиология.
В ответ на:
Согласна. Но критический взгляд - понятие относительное.
Согласна. Но критический взгляд - понятие относительное.
Да чего там относительного?
В ответ на:
Они не умеют анализировать.
Они не умеют анализировать.
Вот именно! Вот про это я и говорил. Но отсутствие умения анализировать - это минус, а не плюс. Это жирный такой минус. Далеко не все взрослые избавляются от этого минуса. В этом плане они остаются как дети. И этим минусом с удовольствием пользуются мошенники всех мастей, впаривая лживую информацию.
С другой стороны, дети открыты новой информации. У них еще нет внутренней цензуры. Они могут поверить чему угодно. И это не обязательно должно быть что-то от мошенников. Это может быть какая-то новаторская идея, которая отбрасывается взрослыми, так как не вписывается в их представления об окружающем мире. Но тем не менее идея может оказаться правдивой. Детям легче ее воспринять как естественную. Переучиваться всегда труднее.
Например детишки древних греков легко воспринимали информацию, что Земля - это шарик. Потом, под воздействием христианской церкви у средневекового люда сформировалось представление о плоской Земле. Переучить взрослых было труднее, нежели подрастающее поколение, которое со свойственной им непосредственностью легко изменяли свои представления о мире. Возможно это детское отсутствие закостенелости восприятия и подразумевается в словах Христа. Возможно. Но ведь возможно и то, что жрецам нужны доверчивые как дети люди, которым можно легко задурманить голову не проверяемой информацией, вбив ее как основу мира, и потом стричь с этого дивиденды (деньги, власть).
Священники прекрасно понимают, что дети - удобный материал. Вот они и лезут в школы и прочие учебно-воспитательные заведения.
В ответ на:
А информацию как раз воспринимают адекватнее взрослых.
А информацию как раз воспринимают адекватнее взрослых.
Адекватнее??? Уж не хочешь ли ты сказать, что со взрослением человек теряет адекватность? Нет, ты не права.
В ответ на:
Они называют вещи своими именами.
Они называют вещи своими именами.
Ну не всегда, не всегда. Чаще они дают неправильную оценку. Умению правильно оценивать дети учатся.
В ответ на:
Кому там "впарили байку" в сказке о голом короле?
Кому там "впарили байку" в сказке о голом короле?
Ну во-первых, это все-таки сказка. А во-вторых, мораль той сказки совершенно другая. Можно еще сказать, что дети не научились условностям в общении с окружающими. И поэтому частенько рубят правду-матку. Но это не говорит о том, что взрослые эту правду не видят. Прекрасно видят, и даже получше детей, но только различные нормы поведения удерживают от высказываний в лоб.
В ответ
на:
Умение же воспринимать информацию об окружающей реальности - адекватно - с теми же годами, к сожалению, у большинства проходит.
Умение же воспринимать информацию об окружающей реальности - адекватно - с теми же годами, к сожалению, у большинства проходит.
Ну это уже о старости. Что стар, что млад, как говорится. Самый же возраст адекватного восприятия окружающего мира - это зрелость. Физиология.
NEW 25.07.15 08:21
Почему я должен верить, что Вы сами не являетесь тем, кого осуждаете?
в ответ Экскалибур 25.07.15 07:54
В ответ на:
И этим минусом с удовольствием пользуются мошенники всех мастей, впаривая лживую информацию.
И этим минусом с удовольствием пользуются мошенники всех мастей, впаривая лживую информацию.
Почему я должен верить, что Вы сами не являетесь тем, кого осуждаете?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 25.07.15 08:29
А что я тебе такого впариваю? Да и не надо мне верить. Проверяй информацию. Проверяй, сравнивай, просеивай, анализируй, строй логическую цепочку. Про это и говорим. Или ты думаешь, что я мошенник, когда предлагаю тебе такой алгоритм действий при получении какой-либо интересной, а то и жизненно важной для тебя информации?
В ответ на:
Почему я должен верить, что Вы сами не являетесь тем, кого осуждаете?
Почему я должен верить, что Вы сами не являетесь тем, кого осуждаете?
А что я тебе такого впариваю? Да и не надо мне верить. Проверяй информацию. Проверяй, сравнивай, просеивай, анализируй, строй логическую цепочку. Про это и говорим. Или ты думаешь, что я мошенник, когда предлагаю тебе такой алгоритм действий при получении какой-либо интересной, а то и жизненно важной для тебя информации?
NEW 25.07.15 09:01
Если Вы хорошо и хотя бы с долей самокритики подумаете над Вами же сказанным,
то поймёте, что проверить должным образом невозможно.
в ответ Экскалибур 25.07.15 08:29
В ответ на:
А что я тебе такого впариваю? Да и не надо мне верить. Проверяй информацию.
Проверяй, сравнивай, просеивай, анализируй, строй логическую цепочку
А что я тебе такого впариваю? Да и не надо мне верить. Проверяй информацию.
Проверяй, сравнивай, просеивай, анализируй, строй логическую цепочку
Если Вы хорошо и хотя бы с долей самокритики подумаете над Вами же сказанным,
то поймёте, что проверить должным образом невозможно.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 25.07.15 09:17
Не понимаю о чем ты. Давай поконкретнее. Против каких именно моих высказываний ты что-то имеешь и что именно?
в ответ ivan_12 25.07.15 09:01
В ответ на:
Если Вы хорошо и хотя бы с долей самокритики подумаете над Вами же сказанным,
то поймёте, что проверить должным образом невозможно.
Если Вы хорошо и хотя бы с долей самокритики подумаете над Вами же сказанным,
то поймёте, что проверить должным образом невозможно.
Не понимаю о чем ты. Давай поконкретнее. Против каких именно моих высказываний ты что-то имеешь и что именно?
NEW 25.07.15 09:29
Ну и что это за битва была? Понимаешь, у битв, причем у весомых в историческом значении, обычно имеются названия. Ну например сталинградская битва или куликовская битва. Ну или если о ирано-византийской войне седьмого века, о которой идет речь, то там встречались взятие Иерусилима или битва при Ниневии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_... и так далее. По этим битвам можно найти историческую информацию. Так о какой именно исторической битве повествует коран?
В ответ на:
Речь идет о битве которая состоялось по прошествии 7лет после ниспослания аятов корана при котором византийцы победили как и было обещано в коране
Речь идет о битве которая состоялось по прошествии 7лет после ниспослания аятов корана при котором византийцы победили как и было обещано в коране
Ну и что это за битва была? Понимаешь, у битв, причем у весомых в историческом значении, обычно имеются названия. Ну например сталинградская битва или куликовская битва. Ну или если о ирано-византийской войне седьмого века, о которой идет речь, то там встречались взятие Иерусилима или битва при Ниневии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_... и так далее. По этим битвам можно найти историческую информацию. Так о какой именно исторической битве повествует коран?
NEW 25.07.15 09:39
Зачем? И почему это вдруг я должен обращаться во множественном числе к кому-то, да еще к тому, кто сам себе прицепил кличку, да еще с маленькой буквы? Вас там много под одним ником чтоли? Группа товарищей?
В ответ на:
Для начало научитесь грворить на вы
Для начало научитесь грворить на вы
Зачем? И почему это вдруг я должен обращаться во множественном числе к кому-то, да еще к тому, кто сам себе прицепил кличку, да еще с маленькой буквы? Вас там много под одним ником чтоли? Группа товарищей?
NEW 25.07.15 09:55
С чего это вдруг я должен проявлять уважение к тебе? Ты сам себе погонялово прицепил, да еще с маленькой буквы назвался, и после этого требуешь каких-то условностей в обращении. Ты не видишь абсурда в таких требованиях? Интернет-форумы как раз и снимают условности при общении. Ты сам под это подписался, когда прицепил себе ник. Ферштеен? И я тебе еще раз повторю, что вежливое обращение не обязательно должно быть с обращением во множественном числе к единственному человеку (что само по себе глупо выглядит). Во многих языках даже и нет такого.
в ответ abuumar 25.07.15 09:47
В ответ на:
Вы мне говорите о грамотности сами хоть грамотны вы это одна из вежливых форм обрашения к человеку.так что потрудитесь проявлять уважение.
Вы мне говорите о грамотности сами хоть грамотны вы это одна из вежливых форм обрашения к человеку.так что потрудитесь проявлять уважение.
С чего это вдруг я должен проявлять уважение к тебе? Ты сам себе погонялово прицепил, да еще с маленькой буквы назвался, и после этого требуешь каких-то условностей в обращении. Ты не видишь абсурда в таких требованиях? Интернет-форумы как раз и снимают условности при общении. Ты сам под это подписался, когда прицепил себе ник. Ферштеен? И я тебе еще раз повторю, что вежливое обращение не обязательно должно быть с обращением во множественном числе к единственному человеку (что само по себе глупо выглядит). Во многих языках даже и нет такого.
NEW 25.07.15 10:10
Да кто трогает твои грамматические ошибки? То ты встреваешь в разговор про шарообразность Земли с какими-то нижними точками из корана, которые к шарообразности Земли не имеют ну совершенно никакого отношения. Теперь обвиняешь меня в том, что я цепляюсь за твои грамматические ошибки, хотя я ни полслова про это не сказал. Ты вообще в реале?
Уважение и обращение на вы могут быть совершенно не связаны между собой. Можно действительно глубоко уважать и при этом обращаться на ты, а можно не менее глубоко презирать и подчеркивать это словесно, обращаясь при этом на вы. И хватит клянчить к себе уважения. Попробуй его заслужить.
в ответ abuumar 25.07.15 10:01
В ответ на:
Если вы действительно хотели продолжить общение то не ооращали бы внимание на моииграммтические ощибки
Если вы действительно хотели продолжить общение то не ооращали бы внимание на моииграммтические ощибки
Да кто трогает твои грамматические ошибки? То ты встреваешь в разговор про шарообразность Земли с какими-то нижними точками из корана, которые к шарообразности Земли не имеют ну совершенно никакого отношения. Теперь обвиняешь меня в том, что я цепляюсь за твои грамматические ошибки, хотя я ни полслова про это не сказал. Ты вообще в реале?
В ответ на:
и перешли бы в общении со мной на вы но видимо это не выполнимая задача уважать меня
и перешли бы в общении со мной на вы но видимо это не выполнимая задача уважать меня
Уважение и обращение на вы могут быть совершенно не связаны между собой. Можно действительно глубоко уважать и при этом обращаться на ты, а можно не менее глубоко презирать и подчеркивать это словесно, обращаясь при этом на вы. И хватит клянчить к себе уважения. Попробуй его заслужить.
NEW 25.07.15 10:57
в ответ abuumar 25.07.15 07:23
http://www.youtube.com/watch?v=ymQwCivjmIk
Муслик...о каких римлянах ты лепечешь??
О какой низщей точке??
По твоему,персы и византийцы вели войну в pайоне мертвого моря?
Ты настолько ничего не понимаешь,что просто жалко тебя..
А про коран забудь.все сперто и скопировано с других,более ранних и более умных религий..
Волшебная лампа Алладина и ковор-самолет,мусульманские.Честно придуманые самими...:):):)
Муслик...о каких римлянах ты лепечешь??
О какой низщей точке??
По твоему,персы и византийцы вели войну в pайоне мертвого моря?
Ты настолько ничего не понимаешь,что просто жалко тебя..
А про коран забудь.все сперто и скопировано с других,более ранних и более умных религий..
Волшебная лампа Алладина и ковор-самолет,мусульманские.Честно придуманые самими...:):):)
NEW 25.07.15 11:39
В тему принято встревать, в тему. Встревания с чем-то, не имеющим отношения к разговору, называется флудом. Ты просто нафлудил здесь со своей нижней землей. А когда собеседники все же заинтересовались твоей флудоинфой и попытались получить разъяснения касательно той битвы, то ты резко ушел в сторону с абсурдными требованиями уважения и обращения на вы к обезличенному нику.
И что там насчет Аллаха? Ты его уважаешь и потому вежливо обращаешься к нему на вы? Или до тебя дошло наконец, что уважение с вежливостью не обязательно идет под руку с обращением к кому-то во множественном числе?
в ответ abuumar 25.07.15 10:15
В ответ на:
а относительно встревания это форум каждый может говорить что хочет не вам мне запрещать злесь общаться
а относительно встревания это форум каждый может говорить что хочет не вам мне запрещать злесь общаться
В тему принято встревать, в тему. Встревания с чем-то, не имеющим отношения к разговору, называется флудом. Ты просто нафлудил здесь со своей нижней землей. А когда собеседники все же заинтересовались твоей флудоинфой и попытались получить разъяснения касательно той битвы, то ты резко ушел в сторону с абсурдными требованиями уважения и обращения на вы к обезличенному нику.
И что там насчет Аллаха? Ты его уважаешь и потому вежливо обращаешься к нему на вы? Или до тебя дошло наконец, что уважение с вежливостью не обязательно идет под руку с обращением к кому-то во множественном числе?
NEW 25.07.15 12:08
в ответ abuumar 25.07.15 11:12
Вот ты хочешь,чтобы тебя уважали..Похвалъное желание..достойно гордого величия:):)
Только несешь ты муть...
О каких убитых детях ты тут проповедуешь??Кто и когда убивал детей?
И каких детей?Чьих?
И зачем?Ты продолжаешь нести отсебятину,не связанную с действительностью.Тебе надо саморазвиваться,больше читать,повышать свое образование и расширять кругозор.Коран в этом тебе не поможет.Просто,будь проще,спрашивай ,если не понял,отбрось свое надувное высокомерие и опустись к народу:):)
Только несешь ты муть...
О каких убитых детях ты тут проповедуешь??Кто и когда убивал детей?
И каких детей?Чьих?
И зачем?Ты продолжаешь нести отсебятину,не связанную с действительностью.Тебе надо саморазвиваться,больше читать,повышать свое образование и расширять кругозор.Коран в этом тебе не поможет.Просто,будь проще,спрашивай ,если не понял,отбрось свое надувное высокомерие и опустись к народу:):)
NEW 25.07.15 12:10
в ответ Экскалибур 25.07.15 11:39
Для особо особо еще раз.В начкале седьмого столетия двумя наиболее могущественными державами на Земле были Византия[1] и империя Персов. В 613-614 г. между этими государствами началась война. Византийцы терпели от врага одно поражение за другим. Персы смогли захватить Дамаск и Иерусалим. В суре «Румы», Аллах сообщает, что, несмотря на жестокое поражение, Византийцы вскоре победят:
“Повержены румы в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх через несколько (от трех до девяти) лет. Аллах принимал решения до этого и будет принимать их после этого. В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный”. (Коран 30:2-6)
Эти аяты были ниспосланы в 620 году н.э., то есть примерно через 7 лет после сокрушительного поражения византийцев-христиан от язычников персов. В аяте сообщалось, что в скором времени византийцы вновь одержат победу над персами. Однако в тот период Византия находилась в столь тяжелом состоянии, что само существование империи было под угрозой. Она была уже не в состоянии обороняться от многочисленных соседних государств, то и дело угрожавших ее целостности.
Теперь уже не только персы, но и славяне, аварцы, ломбардцы представляли опасность для некогда могущественного государства. Аварцы дошли практически до ворот Константинополя. Правители многих земель, входивших в состав Византийской Империи, наместники и знать открыто восстали против императора Ираклия. Византийская империя находилась на грани распада. Император Ираклий для обеспечения нужд войска приказал переплавить на деньги все серебряные и золотые украшения, которые находились в церквях и соборах. Когда и этих денег не хватило, на деньги были переплавлены все бронзовые статуи, находившиеся в городе.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Другое научное знамение в области географии, о котором сообщает вышеприведенный аят Корана, заключается в следующем выражении: «… в самой низкой земле» (Коран 30:3). Место, где происходило главное сражение между двумя сверхдержавами того времени находится на одном из участков Восточно-Африканской зоны разломов. 6 000-километровая Восточно-Африканская зона разломов простирается из Тавра в Турции к долине Замбези в южной Африке.
Интересно то, что изображения данного участка, полученные со спутников, показывают, что часть поверхности, прилегающая к Мертвому морю является самой низкой точкой на Земле. Фактически, низшей точкой является берег Мертвого моря, который находится на отметке 400 метров[3] ниже уровня моря. На Земле не существует участка суши, который бы находился ниже этого уровня[4].
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину. Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
“Повержены румы в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх через несколько (от трех до девяти) лет. Аллах принимал решения до этого и будет принимать их после этого. В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный”. (Коран 30:2-6)
Эти аяты были ниспосланы в 620 году н.э., то есть примерно через 7 лет после сокрушительного поражения византийцев-христиан от язычников персов. В аяте сообщалось, что в скором времени византийцы вновь одержат победу над персами. Однако в тот период Византия находилась в столь тяжелом состоянии, что само существование империи было под угрозой. Она была уже не в состоянии обороняться от многочисленных соседних государств, то и дело угрожавших ее целостности.
Теперь уже не только персы, но и славяне, аварцы, ломбардцы представляли опасность для некогда могущественного государства. Аварцы дошли практически до ворот Константинополя. Правители многих земель, входивших в состав Византийской Империи, наместники и знать открыто восстали против императора Ираклия. Византийская империя находилась на грани распада. Император Ираклий для обеспечения нужд войска приказал переплавить на деньги все серебряные и золотые украшения, которые находились в церквях и соборах. Когда и этих денег не хватило, на деньги были переплавлены все бронзовые статуи, находившиеся в городе.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Другое научное знамение в области географии, о котором сообщает вышеприведенный аят Корана, заключается в следующем выражении: «… в самой низкой земле» (Коран 30:3). Место, где происходило главное сражение между двумя сверхдержавами того времени находится на одном из участков Восточно-Африканской зоны разломов. 6 000-километровая Восточно-Африканская зона разломов простирается из Тавра в Турции к долине Замбези в южной Африке.
Интересно то, что изображения данного участка, полученные со спутников, показывают, что часть поверхности, прилегающая к Мертвому морю является самой низкой точкой на Земле. Фактически, низшей точкой является берег Мертвого моря, который находится на отметке 400 метров[3] ниже уровня моря. На Земле не существует участка суши, который бы находился ниже этого уровня[4].
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину. Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
NEW 25.07.15 12:18
в ответ abuumar 25.07.15 12:10
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%B7%...
Вот ссылочка..из википедии.Почитай...попросвящайся...
Ни о какой "нижней точке" даже и речи нет.
И вообще,при чем тут долина мертвого моря к войне Византии и Персов???
И еще вот что...Не надо пытаться натягивать гандон на глобус..
Это выглядит смешно и наивно...
Вот ссылочка..из википедии.Почитай...попросвящайся...
Ни о какой "нижней точке" даже и речи нет.
И вообще,при чем тут долина мертвого моря к войне Византии и Персов???
И еще вот что...Не надо пытаться натягивать гандон на глобус..
Это выглядит смешно и наивно...
NEW 25.07.15 12:31
Я с вами совсем запуталась anly
Вы сказали вот это и ни слова о гордости:
То есть полноценен - не гордый? Tо есть разница между детьми и взрослыми подразумеваемая Иисусом - что первые не гордые? А вторые отличаеются от детей тем, что осознают свою возвышенность над ними? Вообще-то отношение нормального взрослого к ребенку - это никакая не гордость и не осознание возвышенности. Может любовь и забота, но не гордость. Не сходится что-то.
в ответ anly 25.07.15 07:54
В ответ на:
я говорил о гордости (осознании своей возвышенности над другими)
я говорил о гордости (осознании своей возвышенности над другими)
Я с вами совсем запуталась anly

В ответ на:
А полноценен тот кто не думает о своей значимости/важности, а если и думает, то почитает любого значимее себя (как дитя любого взрослого)
А полноценен тот кто не думает о своей значимости/важности, а если и думает, то почитает любого значимее себя (как дитя любого взрослого)
То есть полноценен - не гордый? Tо есть разница между детьми и взрослыми подразумеваемая Иисусом - что первые не гордые? А вторые отличаеются от детей тем, что осознают свою возвышенность над ними? Вообще-то отношение нормального взрослого к ребенку - это никакая не гордость и не осознание возвышенности. Может любовь и забота, но не гордость. Не сходится что-то.
Лучше всего ты учишь тому,
чему тебе больше всего надо научиться самому.
Ричард Бах. Иллюзии.
чему тебе больше всего надо научиться самому.
Ричард Бах. Иллюзии.
NEW 25.07.15 12:32
в ответ abuumar 25.07.15 12:28
Ага..там поглядим:):)
А пока,признайся,что пролетел со своими делами и ни черта не знаешь.Какие-то жалкие обрывки плохо сформированных мыслей.Тебе вообще-то не стыдно заходить сюда и заводить беседы,претендуя на звание умного человека?
Ты вообще все понимаешь из того,что здесь пишется?Ты сколько классов закончил?Сколько лет в каждом сидел?Судя по твоему косноязычию,ты типичный второгодник ,неокончивший даже средюю школу и по жизни неудачник и слабак:):):)
А пока,признайся,что пролетел со своими делами и ни черта не знаешь.Какие-то жалкие обрывки плохо сформированных мыслей.Тебе вообще-то не стыдно заходить сюда и заводить беседы,претендуя на звание умного человека?
Ты вообще все понимаешь из того,что здесь пишется?Ты сколько классов закончил?Сколько лет в каждом сидел?Судя по твоему косноязычию,ты типичный второгодник ,неокончивший даже средюю школу и по жизни неудачник и слабак:):):)
NEW 25.07.15 12:51
Битвы характеризуются местом и временем. Такого летоисчисления - 7лет после ниспослания аятов корана - не существует. Есть стандартное летоисчесление. Кроме того обязательно указание места.
Например, что вы можете сказать о битве между русскими и немцами? Которая прошла после 26 лет после установления Советсткой власти? А вот битва 1943 года под городом Сталинградом - это название битвы, позволяющее точно сказать, какая КОНКРЕТНО битва была.
В Вашем конкретном случае проблема с этой сурой в том, что сура есть, нижняя точка земной суши есть, а вот битвы там не было.
в ответ abuumar 25.07.15 09:01
В ответ на:
Речь идет о битве которая состоялось по прошествии 7лет после ниспослания аятов корана
Речь идет о битве которая состоялось по прошествии 7лет после ниспослания аятов корана
Битвы характеризуются местом и временем. Такого летоисчисления - 7лет после ниспослания аятов корана - не существует. Есть стандартное летоисчесление. Кроме того обязательно указание места.
Например, что вы можете сказать о битве между русскими и немцами? Которая прошла после 26 лет после установления Советсткой власти? А вот битва 1943 года под городом Сталинградом - это название битвы, позволяющее точно сказать, какая КОНКРЕТНО битва была.
В Вашем конкретном случае проблема с этой сурой в том, что сура есть, нижняя точка земной суши есть, а вот битвы там не было.
NEW 25.07.15 12:56
Я о гордости взрослого относительно других взрослых. Напр. гордость своим положением, умом, успехом.
в ответ kleine mi 25.07.15 12:31
В ответ на:
Вообще-то отношение нормального взрослого к ребенку - это никакая не гордость и не осознание возвышенности.
конечно нет, я об этом и не говорил.Вообще-то отношение нормального взрослого к ребенку - это никакая не гордость и не осознание возвышенности.
Я о гордости взрослого относительно других взрослых. Напр. гордость своим положением, умом, успехом.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.07.15 13:02
Все. Чтобы критически отсеивать информацию, нужен фильтр. А фильтры у всех разные - в зависимости от образования, происхождения, жизненного опыта и многого еще.
А у детей фильтров еще нет. Вообще. Они воспринимают суть вещей, не зная их названий и не оценивая их. И еще - как я уже сказала - именно дети неутомимы в своем желании перейти границы.
Информация существует объективно, вне зависимости от того, проверяема она или нет.
Именно дети просто воспринимают ее органами чувств, так как у них нет других способов ее проверки - тех самых фильтров.
Задурманить голову легко одним только обещанием вечной жизни и прощением грехов. Зачем начинать так издалека с этой фразой о тех, кто попадет и не попадет в ЦН, рискуя быть понятым с точностью до наоборот?
в ответ Экскалибур 25.07.15 07:54
В ответ на:
Да чего там относительного?
Да чего там относительного?
Все. Чтобы критически отсеивать информацию, нужен фильтр. А фильтры у всех разные - в зависимости от образования, происхождения, жизненного опыта и многого еще.
А у детей фильтров еще нет. Вообще. Они воспринимают суть вещей, не зная их названий и не оценивая их. И еще - как я уже сказала - именно дети неутомимы в своем желании перейти границы.
В ответ на:
не проверяемой информацией,
не проверяемой информацией,
Информация существует объективно, вне зависимости от того, проверяема она или нет.
В ответ на:
С другой стороны, дети открыты новой информации. У них еще нет внутренней цензуры. Они могут поверить чему угодно.
С другой стороны, дети открыты новой информации. У них еще нет внутренней цензуры. Они могут поверить чему угодно.
Именно дети просто воспринимают ее органами чувств, так как у них нет других способов ее проверки - тех самых фильтров.
В ответ на:
Но ведь возможно и то, что жрецам нужны доверчивые как дети люди, которым можно легко задурманить голову не проверяемой информацией, вбив ее как основу мира, и потом стричь с этого дивиденды (деньги, власть).
Но ведь возможно и то, что жрецам нужны доверчивые как дети люди, которым можно легко задурманить голову не проверяемой информацией, вбив ее как основу мира, и потом стричь с этого дивиденды (деньги, власть).
Задурманить голову легко одним только обещанием вечной жизни и прощением грехов. Зачем начинать так издалека с этой фразой о тех, кто попадет и не попадет в ЦН, рискуя быть понятым с точностью до наоборот?
NEW 25.07.15 13:15
Посмотрите на профиль высот возле Мертвого моря. Например в сторону Иерусалима действительно, если стоять по колено в воде, то высота над уровнем моря -417м над уровнем моря. Но уже на растоянии 400 метров от берега (за трассой номер 90) высота 0. Во-первых перепад высот. Воевать там несколько неудобно. Во вторых мало места.
А если рубились как обычно, возле Иерусалима, то он действительно недалеко от Мертвого моря, но на высоте 800 метров над уровнем моря.
В ответ на:
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Посмотрите на профиль высот возле Мертвого моря. Например в сторону Иерусалима действительно, если стоять по колено в воде, то высота над уровнем моря -417м над уровнем моря. Но уже на растоянии 400 метров от берега (за трассой номер 90) высота 0. Во-первых перепад высот. Воевать там несколько неудобно. Во вторых мало места.
А если рубились как обычно, возле Иерусалима, то он действительно недалеко от Мертвого моря, но на высоте 800 метров над уровнем моря.
NEW 25.07.15 13:54
abuumar, в какой точке? Район Красного Моря - это ни разу не точка. Там горы офигенные есть. Посмотрите на карту. Укажите координаты. Ну не было в этом районе сражений в это время.Я же не прошу у вас собственное название. Просто хоть какую то историческую информацию - вот год, вот деревня Бородино в Палестине. Я найду битву и скажу, на какой высоте она проходила.
Вы думаете, я номер шоссе и профиль высот по памяти писал?
А вы карту региона смотрели? Какую информацию видно на
снимке? Точное место сражения?
Да что вы заладили - не могло быть ошибки. Я и не говорю, что ошибка была. Просто назовите координаты места сражения в627614 г. нашей эры и мы посмотрим высоту. И все. Можете на фотографии кружок нарисовать. Я соорентируюсь.
В ответ на:
Ни все сражения имели названия но то что тама было сражение и византия терпело поражение это факт и сражение было в указанной точке
Ни все сражения имели названия но то что тама было сражение и византия терпело поражение это факт и сражение было в указанной точке
abuumar, в какой точке? Район Красного Моря - это ни разу не точка. Там горы офигенные есть. Посмотрите на карту. Укажите координаты. Ну не было в этом районе сражений в это время.Я же не прошу у вас собственное название. Просто хоть какую то историческую информацию - вот год, вот деревня Бородино в Палестине. Я найду битву и скажу, на какой высоте она проходила.
В ответ на:
Посмотрите снимок район мертвого моря со спутника
Посмотрите снимок район мертвого моря со спутника
Вы думаете, я номер шоссе и профиль высот по памяти писал?

В ответ на:
Не могло быть ошибки относительно указания место сражения.
Не могло быть ошибки относительно указания место сражения.
Да что вы заладили - не могло быть ошибки. Я и не говорю, что ошибка была. Просто назовите координаты места сражения в
NEW 25.07.15 15:14
в ответ abuumar 25.07.15 15:10
Не болтай ерунду и не ври,муслик!!В твоих прежних постах ты явно рассказывал о самой нижней точке .И это было центром твоих постов.И там было сражение.Поэтому,иди лучше помолись аллаху и займись самообразованием.Хотя,тебе это поможет ,как мертвому припарки:):):)
NEW 25.07.15 18:27
abuumar, ваш пример несколько неудачный. К сожалению похоже на попытку натянуть сову на глобус.
Речь идет о толковании слова "Адна". Есть вот такое мнение:
Если просмотреть толковый словарь «Лисан аль –араб» составленный в XIII-XIV вв., то слово «adna» , согласно ему, имеет лишь один смысл – «близкий» .
Я не могу прокомментировать это мнение - я не знаю арабский. Но я могу прокомментировать отсутствие инфрмации о битве и о отсутствии места битвы.
в ответ abuumar 25.07.15 16:43
В ответ на:
Я отерусалиме вообще не хотел говорить но оппонент затронул ерусалиммя и обьяснил
Я отерусалиме вообще не хотел говорить но оппонент затронул ерусалиммя и обьяснил
abuumar, ваш пример несколько неудачный. К сожалению похоже на попытку натянуть сову на глобус.
Речь идет о толковании слова "Адна". Есть вот такое мнение:
Если просмотреть толковый словарь «Лисан аль –араб» составленный в XIII-XIV вв., то слово «adna» , согласно ему, имеет лишь один смысл – «близкий» .
Я не могу прокомментировать это мнение - я не знаю арабский. Но я могу прокомментировать отсутствие инфрмации о битве и о отсутствии места битвы.
NEW 25.07.15 18:41
в ответ koder 25.07.15 18:27
Это ваше мнение,но на самом деле две эти империи воевали и византийцы как и было обещано выйграли персов.чтотже касаемо самого перевода слова вы ведь на самом делеини знаете арабский как во многих языках в арабском мгого слов которые имеют несколько смыслов и эльмир кулиев переводит как низкая земля
NEW 25.07.15 18:51
Было.
Было. Причем аж 2 раза как минимум (первая была в год битвы при Бадре (624г.), а вторая – при перемирии в Худайбии (628г.) - (Заметьте битва обозначается населенным пунктом и годом
) ). Так что византийцы не так уж и плохо воевали и не так уж и невероятно было победы предположить.
Прроблема то не в этом. Проблема в том, с чего вы начали. Повержены румы в самой низкой земле. Неважно, где византийцы выиграли. Важно где они проиграли. Конкретное место.
Ради бога. Не претендую. Но вы же хотели анализ. Вы его получили.
в ответ abuumar 25.07.15 18:41
В ответ на:
но на самом деле две эти империи воевали
но на самом деле две эти империи воевали
Было.
В ответ на:
и византийцы как и было обещано выйграли персов
и византийцы как и было обещано выйграли персов
Было. Причем аж 2 раза как минимум (первая была в год битвы при Бадре (624г.), а вторая – при перемирии в Худайбии (628г.) - (Заметьте битва обозначается населенным пунктом и годом

Прроблема то не в этом. Проблема в том, с чего вы начали. Повержены румы в самой низкой земле. Неважно, где византийцы выиграли. Важно где они проиграли. Конкретное место.
В ответ на:
чтотже касаемо самого перевода слова вы ведь на самом делеини знаете арабский как во многих языках в арабском мгого слов которые имеют несколько смыслов и эльмир кулиев переводит как низкая земля
чтотже касаемо самого перевода слова вы ведь на самом делеини знаете арабский как во многих языках в арабском мгого слов которые имеют несколько смыслов и эльмир кулиев переводит как низкая земля
Ради бога. Не претендую. Но вы же хотели анализ. Вы его получили.

NEW 25.07.15 19:04
Это объясняется:
Иоанн Златоуст - "Потому Он [Бог] и уготовал геенну, что Он – благ"
Для человека с адским состоянием души невыносимо пребывание с Богом, и Господь по Своей благости дает возможность такому существу быть вне Себя.
в ответ Fedor64 25.07.15 10:47
В ответ на:
Зло еще как то в жизни можно обьяснить ,но о аде трудно совместить ад и любовь Бога.Хотя я верю что ад есть.Если живем праведно то есть надежда на рай.Сложные вопросы.
Зло еще как то в жизни можно обьяснить ,но о аде трудно совместить ад и любовь Бога.Хотя я верю что ад есть.Если живем праведно то есть надежда на рай.Сложные вопросы.
Это объясняется:
Иоанн Златоуст - "Потому Он [Бог] и уготовал геенну, что Он – благ"
Для человека с адским состоянием души невыносимо пребывание с Богом, и Господь по Своей благости дает возможность такому существу быть вне Себя.
NEW 25.07.15 20:13
в ответ kisheevn 05.07.15 20:15
Я просмотрел выборочно ответы на форуме и все равно вернулся к этому. Других объяснений я не нашел.
И сказал Бог да будет свет. Так вот света больше всего в аду. Люцифер - свет утренней звезды. Бог - это ничто.
Да, Люцефер это «Несущий свет», как ни странно это звучит.
Более серьезной проблемой, чем вопросы о чудесах или отношениях между наукой и Библией, является мучительная проблема, почему ни в чем не повинные страдают, почему дети рождаются слепыми, почему многообещающая жизнь рушится в самом расцвете или почему существует социальная несправедливость? Почему все время вспыхивают войны, в которых погибают тысячи невинных людей, заживо сгорают дети, и многие на всю жизнь превращаются в калек? Вопрос: Почему?
В классической постановке эта проблема звучит так: либо Бог всемогущ, но не добр и не желает положить конец злу, либо Бог добр, но не всемогущ, если Он не может остановить зло.
Существует общая тенденция винить Бога за зло и страдания и возлагать на Него всю ответственность за них.
На этот сложный вопрос нет простого ответа. К этому вопросу нельзя отнестись легко или поверхностно. Как говорится в известном выражении, «шрамов нет у тех, кто не имел ран». Но в данном вопросе следует помнить о некоторых факторах.
1. Человек не был создан как исчадие зла. Однако он, как человеческое существо, был наделен способностью подчиняться или не подчиняться Богу.
2. Мы никогда не должны забывать, что за грех ответственен сам человек, а не Бог.
3. «Почему Бог не создал такого человека, который был бы неспособен грешить?».
4. Если бы Он это сделал, мы бы перестали быть человеческими существами, а стали бы машинами.
5. «По милости Господа мы не исчезли, ибо милосердие Его не истощилось» (Пл. Иер. 3:22). Приближается момент, когда Он искоренит зло в этом мире. Тем временем Божья любовь и благодать торжествуют, и Он предлагает милосердие и прощение всякому, кто пожелает его принять.
И сказал Бог да будет свет. Так вот света больше всего в аду. Люцифер - свет утренней звезды. Бог - это ничто.
Да, Люцефер это «Несущий свет», как ни странно это звучит.
Более серьезной проблемой, чем вопросы о чудесах или отношениях между наукой и Библией, является мучительная проблема, почему ни в чем не повинные страдают, почему дети рождаются слепыми, почему многообещающая жизнь рушится в самом расцвете или почему существует социальная несправедливость? Почему все время вспыхивают войны, в которых погибают тысячи невинных людей, заживо сгорают дети, и многие на всю жизнь превращаются в калек? Вопрос: Почему?
В классической постановке эта проблема звучит так: либо Бог всемогущ, но не добр и не желает положить конец злу, либо Бог добр, но не всемогущ, если Он не может остановить зло.
Существует общая тенденция винить Бога за зло и страдания и возлагать на Него всю ответственность за них.
На этот сложный вопрос нет простого ответа. К этому вопросу нельзя отнестись легко или поверхностно. Как говорится в известном выражении, «шрамов нет у тех, кто не имел ран». Но в данном вопросе следует помнить о некоторых факторах.
1. Человек не был создан как исчадие зла. Однако он, как человеческое существо, был наделен способностью подчиняться или не подчиняться Богу.
2. Мы никогда не должны забывать, что за грех ответственен сам человек, а не Бог.
3. «Почему Бог не создал такого человека, который был бы неспособен грешить?».
4. Если бы Он это сделал, мы бы перестали быть человеческими существами, а стали бы машинами.
5. «По милости Господа мы не исчезли, ибо милосердие Его не истощилось» (Пл. Иер. 3:22). Приближается момент, когда Он искоренит зло в этом мире. Тем временем Божья любовь и благодать торжествуют, и Он предлагает милосердие и прощение всякому, кто пожелает его принять.
NEW 25.07.15 21:21 
в ответ 6541149 25.07.15 20:13
В ответ на:
Человек не был создан как исчадие зла. Однако он, как человеческое существо, был наделен способностью подчиняться или не подчиняться Богу
Что бы было,если бы человек не был наделен этой с п о с о б н о с т ь ю?Что было бы иначе у человека?Человек не был создан как исчадие зла. Однако он, как человеческое существо, был наделен способностью подчиняться или не подчиняться Богу

NEW 25.07.15 22:02
Это общие фразы. Дети ведь не машины. Но тем не менее их воспитывают - то есть не дают совершать пресупные и опасные вещи. До тех пор, пока мозги не нарастут. А некоторых признают недееспособными и контроллируют дальше.
Вы , когда видите, что пара детей с ножом гоняются за еще одним ребенком, что вы сделаете? Вы вмешаетесь, отберете нож и обьясните или отвернетесь - дети ведь не машины, сами сделают свой выбор.
Вот от Бога в принципе ожидается то же. Что он будет воспитывать, а не передаст через посредника листок с инструкциями. На девушку напали насильники.Бог может отобрать нож. Девешка сделать это не в состоянии. Ей не из чего выбирать. Она не виновата.
В ответ на:
2. Мы никогда не должны забывать, что за грех ответственен сам человек, а не Бог.
3. «Почему Бог не создал такого человека, который был бы неспособен грешить?».
4. Если бы Он это сделал, мы бы перестали быть человеческими существами, а стали бы машинами.
2. Мы никогда не должны забывать, что за грех ответственен сам человек, а не Бог.
3. «Почему Бог не создал такого человека, который был бы неспособен грешить?».
4. Если бы Он это сделал, мы бы перестали быть человеческими существами, а стали бы машинами.
Это общие фразы. Дети ведь не машины. Но тем не менее их воспитывают - то есть не дают совершать пресупные и опасные вещи. До тех пор, пока мозги не нарастут. А некоторых признают недееспособными и контроллируют дальше.
Вы , когда видите, что пара детей с ножом гоняются за еще одним ребенком, что вы сделаете? Вы вмешаетесь, отберете нож и обьясните или отвернетесь - дети ведь не машины, сами сделают свой выбор.
Вот от Бога в принципе ожидается то же. Что он будет воспитывать, а не передаст через посредника листок с инструкциями. На девушку напали насильники.Бог может отобрать нож. Девешка сделать это не в состоянии. Ей не из чего выбирать. Она не виновата.
NEW 25.07.15 22:15
в ответ koder 25.07.15 22:02
Вот от Бога в принципе ожидается то же. Отобрать нож. Девешка сделать это не в состоянии. Ей не из чего выбирать. Она не виновата.
Ну немного наивно звучит от разумного человека. Кто должен отбирать нож? Кто должен защитить ребенка? Кто должен прекратить распространение Зла на нашей Планете? Неужели опять это должен быть Господь? А вот как на счет каждого который прошел мимо больного ребенка, закрыл глаза на преступление в поезде, в подъезде своего дома, даже не заступился за девочку, которую тянули в машину?
Это дело Господа? Это должно делать общество и каждый член этого сообщества, хотите Вы этого или нет, но общественный строй регулирует бытие. И нечего пенять на Господа, если сам в «пушку» и прячет себя в своей квартире.
Ну немного наивно звучит от разумного человека. Кто должен отбирать нож? Кто должен защитить ребенка? Кто должен прекратить распространение Зла на нашей Планете? Неужели опять это должен быть Господь? А вот как на счет каждого который прошел мимо больного ребенка, закрыл глаза на преступление в поезде, в подъезде своего дома, даже не заступился за девочку, которую тянули в машину?
Это дело Господа? Это должно делать общество и каждый член этого сообщества, хотите Вы этого или нет, но общественный строй регулирует бытие. И нечего пенять на Господа, если сам в «пушку» и прячет себя в своей квартире.
NEW 25.07.15 22:16
в ответ servis36 25.07.15 21:21
Что бы было,если бы человек не был наделен этой с п о с о б н о с т ь ю?
Так я ведь написал, что в этом случае человек был бы ходячим роботом и бесприкословно исполнял все прихоти и желания Создателя! Но вопрос в том, почему Создатель не дал такие полномочия!? Как Вы считаете?
Так я ведь написал, что в этом случае человек был бы ходячим роботом и бесприкословно исполнял все прихоти и желания Создателя! Но вопрос в том, почему Создатель не дал такие полномочия!? Как Вы считаете?
NEW 25.07.15 22:35
ЛЮБОЙ взрослый, который это видит. Может это и наивно, но я не ставлю глобальных целей. И не думаю в масштабе Планеты. А думаю о случае, когда девочка возвращается из школы и не доходит домой. Если бы видели, знали - вы бы не вмешались? Вы бы видели, как насильник тянет девочку в кусты и рассуждали о Зле на нашей Планете?
Не знаю. Больной от Бога? Я же говорю о самом явном и самом простом случае.
То есть Бог поступает так же? Закрывает глаза?
ВСЕ абсолютно дело Господа. Впрочем есть мнение, что уже и нет. Что люди давно сами по себе. Как дети без родителей. Что то типа детского дома с дедовщиной старших детей.
в ответ 6541149 25.07.15 22:15
В ответ на:
Кто должен отбирать нож? Кто должен защитить ребенка?
Кто должен отбирать нож? Кто должен защитить ребенка?
ЛЮБОЙ взрослый, который это видит. Может это и наивно, но я не ставлю глобальных целей. И не думаю в масштабе Планеты. А думаю о случае, когда девочка возвращается из школы и не доходит домой. Если бы видели, знали - вы бы не вмешались? Вы бы видели, как насильник тянет девочку в кусты и рассуждали о Зле на нашей Планете?
В ответ на:
А вот как на счет каждого который прошел мимо больного ребенка
А вот как на счет каждого который прошел мимо больного ребенка
Не знаю. Больной от Бога? Я же говорю о самом явном и самом простом случае.
В ответ на:
закрыл глаза на преступление в поезде, в подъезде своего дома, даже не заступился за девочку, которую тянули в машину?
закрыл глаза на преступление в поезде, в подъезде своего дома, даже не заступился за девочку, которую тянули в машину?
То есть Бог поступает так же? Закрывает глаза?
В ответ на:
Это дело Господа?
Это дело Господа?
ВСЕ абсолютно дело Господа. Впрочем есть мнение, что уже и нет. Что люди давно сами по себе. Как дети без родителей. Что то типа детского дома с дедовщиной старших детей.
NEW 25.07.15 22:41
в ответ koder 25.07.15 22:35
ВСЕ абсолютно дело Господа. Впрочем есть мнение, что уже и нет. Что люди давно сами по себе. Как дети без родителей.
Вот это и есть ваша точка зрения. И она вполне соответствует настоящему. Сейчас все предоставлены самим себе и каждый решает, как ни странно, судьбу всех. Создатель после потопа обещал (по Библии) больше не вмешиваться в решение Судьбы человечества. Они сами должны его определить. Ну и на что сейчас можно расчитывать каждому? На защиту от Государства? На защиту от преступников? На защиту от стихии? На что должен расчитывать обычный гражданин? Правильно, только на себя! Ну и зачем винить Господа, если мы сами не знаем на кого полагаться!?
Вот это и есть ваша точка зрения. И она вполне соответствует настоящему. Сейчас все предоставлены самим себе и каждый решает, как ни странно, судьбу всех. Создатель после потопа обещал (по Библии) больше не вмешиваться в решение Судьбы человечества. Они сами должны его определить. Ну и на что сейчас можно расчитывать каждому? На защиту от Государства? На защиту от преступников? На защиту от стихии? На что должен расчитывать обычный гражданин? Правильно, только на себя! Ну и зачем винить Господа, если мы сами не знаем на кого полагаться!?
NEW 26.07.15 07:20
в ответ 6541149 25.07.15 22:35
В ответ на:
например?озвучь парочку прихотей бога
Читайте Библию. А если точнее то 10 заповедей Вам не помешает изучить. И будьте вежливы, не нужен этот стресс и амбиции.
При чем тут чей то стресс и амбиции? Ты утверждаешь что у бога есть некие прихоти.Вот я у тебя и спрашиваю-- назови парочку прихотей бога.например?озвучь парочку прихотей бога
Читайте Библию. А если точнее то 10 заповедей Вам не помешает изучить. И будьте вежливы, не нужен этот стресс и амбиции.
NEW 26.07.15 07:27
в ответ 6541149 25.07.15 22:41
Ок,например, я захотел подчиниться одному из богов. Каким образом это сделать?Миссионеры указывают пальцем на небо.Религиозные книги о боге не выдерживают никакой критики-- голимая ахинея,и близко не тянущая на нечто надиктованное абсолютом.Может ты скинешь адрес бога?
NEW 26.07.15 07:46
в ответ 6541149 25.07.15 22:41
Хорошего же ты мнения о боге.\\\Прихотливый--Семантические свойства
Значение
имеющий много прихотей, капризный, излишне требовательный ◆
перен. причудливый, затейливый ◆
\\\\ Ты приписываешь абсолюту эти качества?---ПРИХОТЬ
ПРИХОТЬ ж. желанье того, без чего легко обойтись; требованье излишнего, ненужного, придуманного от нечего делать; барские затеи, баловство, выдумки, выгадки, вздорное хотенье; неразумное, произвольное хотенье, для потехи своей и угоды. И ты предлагаешь подчиниться вздорному хотенью и баловству?..Три пардона
Значение
имеющий много прихотей, капризный, излишне требовательный ◆
перен. причудливый, затейливый ◆
\\\\ Ты приписываешь абсолюту эти качества?---ПРИХОТЬ
ПРИХОТЬ ж. желанье того, без чего легко обойтись; требованье излишнего, ненужного, придуманного от нечего делать; барские затеи, баловство, выдумки, выгадки, вздорное хотенье; неразумное, произвольное хотенье, для потехи своей и угоды. И ты предлагаешь подчиниться вздорному хотенью и баловству?..Три пардона
NEW 26.07.15 12:51
Чтобы постичь гениальное нужно и самому быть "на уровне".
в ответ servis36 26.07.15 07:27
В ответ на:
Религиозные книги о боге не выдерживают никакой критики-- голимая ахинея
Религиозные книги о боге не выдерживают никакой критики-- голимая ахинея
Чтобы постичь гениальное нужно и самому быть "на уровне".
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 26.07.15 18:39
в ответ servis36 26.07.15 07:46
Хорошего же ты мнения о боге. И ты предлагаешь подчиниться вздорному хотенью и баловству?..Три пардона
Ну наверное 3-пардона и не нужно, потом всегда Создатель пишется с большой буквы и не важно в каких формах его написание. Если Вы атеист, то хвала и почет...., но если пишите о Господе, то потрудитесь Его имя писать с большой буквы! Вам уже ответили и совершенно правильно, что Вы не очень внимательно все прочитали. Вы не учли это возможное «Бы». Если бы да кабы, то во рту росли....инопланетяне. А они как раз здесь и причем. Вопрос к Вам как к всеведущему: Почему и откуда возникла расса Кроманьонцы? Мне так кажется, что Вы знаете ответы на все вопросы. Очень буду рад услышать Ваше мнение.
Ну наверное 3-пардона и не нужно, потом всегда Создатель пишется с большой буквы и не важно в каких формах его написание. Если Вы атеист, то хвала и почет...., но если пишите о Господе, то потрудитесь Его имя писать с большой буквы! Вам уже ответили и совершенно правильно, что Вы не очень внимательно все прочитали. Вы не учли это возможное «Бы». Если бы да кабы, то во рту росли....инопланетяне. А они как раз здесь и причем. Вопрос к Вам как к всеведущему: Почему и откуда возникла расса Кроманьонцы? Мне так кажется, что Вы знаете ответы на все вопросы. Очень буду рад услышать Ваше мнение.
NEW 27.07.15 06:28
Имя пишется с большой буквы. Но ведь слово "бог" - это не имя. Это так сказать должность, как и слова "создатель" или "господь". Ты же не пишешь Бог Велес или Бог Один. А для атеиста эти боги вместе с библейским в одном ряду. И пор правилам русского языка пишутся бог Велес, бог Один и так далее, включая сотни других богов, в том числе и библейского.
в ответ 6541149 26.07.15 18:39
В ответ на:
Ну наверное 3-пардона и не нужно, потом всегда Создатель пишется с большой буквы и не важно в каких формах его написание. Если Вы атеист, то хвала и почет...., но если пишите о Господе, то потрудитесь Его имя писать с большой буквы!
Ну наверное 3-пардона и не нужно, потом всегда Создатель пишется с большой буквы и не важно в каких формах его написание. Если Вы атеист, то хвала и почет...., но если пишите о Господе, то потрудитесь Его имя писать с большой буквы!
Имя пишется с большой буквы. Но ведь слово "бог" - это не имя. Это так сказать должность, как и слова "создатель" или "господь". Ты же не пишешь Бог Велес или Бог Один. А для атеиста эти боги вместе с библейским в одном ряду. И пор правилам русского языка пишутся бог Велес, бог Один и так далее, включая сотни других богов, в том числе и библейского.
NEW 27.07.15 19:20
в ответ Экскалибур 27.07.15 06:28
Но ведь слово "бог" - это не имя.
Вы здесь не правы. Есть правило в русском языке, если имя единственное, то оно и пишется с большой буквы. Петр, Иезекиль, Матвей, также и Бог. Бог один для всех вероисповеданий и это не должность, это Творец! Если Вы приводите в пример богов Олимпа, это были падшие ангелы, боги третьего поколения . И они никогда не приравнивались в своем названии к Создателю.
Вы здесь не правы. Есть правило в русском языке, если имя единственное, то оно и пишется с большой буквы. Петр, Иезекиль, Матвей, также и Бог. Бог один для всех вероисповеданий и это не должность, это Творец! Если Вы приводите в пример богов Олимпа, это были падшие ангелы, боги третьего поколения . И они никогда не приравнивались в своем названии к Создателю.
NEW 27.07.15 19:26
Дайте ссылку.
Почему вы так решили?
А вообще зря вы придираетесь имхо. Я и свое имя в инете с маленькой буквы пишу.
в ответ 6541149 27.07.15 19:20
В ответ на:
Есть правило в русском языке, если имя единственное
Есть правило в русском языке, если имя единственное
Дайте ссылку.
В ответ на:
Если Вы приводите в пример богов Олимпа, это были падшие ангелы, боги третьего поколения
Если Вы приводите в пример богов Олимпа, это были падшие ангелы, боги третьего поколения
Почему вы так решили?
А вообще зря вы придираетесь имхо. Я и свое имя в инете с маленькой буквы пишу.
NEW 27.07.15 19:38
Я и свое имя в инете с маленькой буквы пишу.
Может Вы и правы, я ведь не придераюсь. Интернет все упростил. Для быстрого написания текста уже никто и не на что не обращает внимание. Все написания наверное зависят от лично каждого. Но может это только наша религия или не так, наши нерелегиозные пользователи так все упростили? А ведь муслимы очень ревностно относятся к этому. И Если они уважают и распространяют свою религию, то мы ее упрощаем и забываем. А к чему это приведет!?
Может Вы и правы, я ведь не придераюсь. Интернет все упростил. Для быстрого написания текста уже никто и не на что не обращает внимание. Все написания наверное зависят от лично каждого. Но может это только наша религия или не так, наши нерелегиозные пользователи так все упростили? А ведь муслимы очень ревностно относятся к этому. И Если они уважают и распространяют свою религию, то мы ее упрощаем и забываем. А к чему это приведет!?
NEW 27.07.15 20:36
Разве у библейского бога нет никаких других имен? Иисус например. Иисус - это имя и пишется оно с большой буквы. Да даже Христос пишется с большой буквы, хоть и не имя в полном значении этого слова, а скорее псевдоним. Ветхозаветного же бога зовут Яхве. И писаться должно это по правилам русского языка как "бог Яхве" или "бог Иисус Христос". То есть слово "бог" с маленькой, а уже само имя с большой буквы. Так же как и "бог Бахус", "богиня Венера" и сотни, а то и тысячи других богов со всяческих религий.
Не правильно. Бог - это не имя. Есть имена богов: Один, Бахус, Сатурн, Велес и так далее. А само слово "бог" - это не имя. Можешь назвать это должностью, а лучше титулом, а то и видом сверхъестественных существ, но никак не собственным именем.
Это твое личное мнение, причем ошибочное. В других религиях отношение к богу может быть другим. Да собственно в других религиях прекрасно уживаются по несколько богов сразу.
Да кроме Олимпа существует огромное количество богов в религиозных историях человечества. Многие из них были и до Олимпа и до библии, и никакой связи ни с Олимпом ни с библией не имеют.
В ответ на:
Вы здесь не правы. Есть правило в русском языке, если имя единственное, то оно и пишется с большой буквы.
Вы здесь не правы. Есть правило в русском языке, если имя единственное, то оно и пишется с большой буквы.
Разве у библейского бога нет никаких других имен? Иисус например. Иисус - это имя и пишется оно с большой буквы. Да даже Христос пишется с большой буквы, хоть и не имя в полном значении этого слова, а скорее псевдоним. Ветхозаветного же бога зовут Яхве. И писаться должно это по правилам русского языка как "бог Яхве" или "бог Иисус Христос". То есть слово "бог" с маленькой, а уже само имя с большой буквы. Так же как и "бог Бахус", "богиня Венера" и сотни, а то и тысячи других богов со всяческих религий.
В ответ на:
Петр, Иезекиль, Матвей, также и Бог
Петр, Иезекиль, Матвей, также и Бог
Не правильно. Бог - это не имя. Есть имена богов: Один, Бахус, Сатурн, Велес и так далее. А само слово "бог" - это не имя. Можешь назвать это должностью, а лучше титулом, а то и видом сверхъестественных существ, но никак не собственным именем.
В ответ на:
Бог один для всех вероисповеданий и это не должность, это Творец!
Бог один для всех вероисповеданий и это не должность, это Творец!
Это твое личное мнение, причем ошибочное. В других религиях отношение к богу может быть другим. Да собственно в других религиях прекрасно уживаются по несколько богов сразу.
В ответ на:
Если Вы приводите в пример богов Олимпа, это были падшие ангелы, боги третьего поколения . И они никогда не приравнивались в своем названии к Создателю
Если Вы приводите в пример богов Олимпа, это были падшие ангелы, боги третьего поколения . И они никогда не приравнивались в своем названии к Создателю
Да кроме Олимпа существует огромное количество богов в религиозных историях человечества. Многие из них были и до Олимпа и до библии, и никакой связи ни с Олимпом ни с библией не имеют.
NEW 27.07.15 21:07
Вот тут есть толика правды. Например верующий в бога из библии не признает других богов, считает его одним-единственным и всячески выражает ему почтение. Пишет с большой буквы Бог по отношению к нему, да и все касающиеся его титулы (Господь, Отец и т.д.) и даже относящиеся к нему местоимения (Он, Его, Ему). Все это вопреки правилам русского языка, но ради подчеркивания значимости этих слов. да и ради бога, как говорится. Вот только несуразно требовать подобного написания от других, тем более не верующих в этого бога. Это можно сравнить с любителем бекона и свиных сосисок, который настолько обожает эти продукты, что пишет их с большой буквы. Ну и пусть, скажешь. Да, пусть. Пусть тешится. Но когда он от других начнет требовать, чтобы все, включая вегетарианцев, писали слово "свинина" с большой буквы, то как это будет выглядеть? Как минимум глупо, а то и вызывать раздражение.
в ответ 6541149 27.07.15 19:38
В ответ на:
Все написания наверное зависят от лично каждого.
Все написания наверное зависят от лично каждого.
Вот тут есть толика правды. Например верующий в бога из библии не признает других богов, считает его одним-единственным и всячески выражает ему почтение. Пишет с большой буквы Бог по отношению к нему, да и все касающиеся его титулы (Господь, Отец и т.д.) и даже относящиеся к нему местоимения (Он, Его, Ему). Все это вопреки правилам русского языка, но ради подчеркивания значимости этих слов. да и ради бога, как говорится. Вот только несуразно требовать подобного написания от других, тем более не верующих в этого бога. Это можно сравнить с любителем бекона и свиных сосисок, который настолько обожает эти продукты, что пишет их с большой буквы. Ну и пусть, скажешь. Да, пусть. Пусть тешится. Но когда он от других начнет требовать, чтобы все, включая вегетарианцев, писали слово "свинина" с большой буквы, то как это будет выглядеть? Как минимум глупо, а то и вызывать раздражение.
NEW 27.07.15 22:40
в ответ Экскалибур 27.07.15 20:36
Иисус - это имя и пишется оно с большой буквы
Иисус это сын Бога если Вы читали в библии. "Отец, сын и святой дух" это Троица. И только священникам в церкви позволенно не 3 а 2 пальца при освящении поднимать. Это может не так важно, для современности.
Иисус это сын Бога если Вы читали в библии. "Отец, сын и святой дух" это Троица. И только священникам в церкви позволенно не 3 а 2 пальца при освящении поднимать. Это может не так важно, для современности.
NEW 27.07.15 22:48
в ответ koder 27.07.15 20:20
А вы слово Аллах пишете с большой буквы?
Если это касается другого вероисповедания то, Да. Аллах это для муслимов единственный и неповторимый и они его всегда пишут с большой буквы. А почему мы со своей религией упрощаем это? Неужели мы не уважаем нашего Создателя? Или просто вера в него у многих пропала? Это не для пропаганды. Просто ответ на Ваш вопрос
Если это касается другого вероисповедания то, Да. Аллах это для муслимов единственный и неповторимый и они его всегда пишут с большой буквы. А почему мы со своей религией упрощаем это? Неужели мы не уважаем нашего Создателя? Или просто вера в него у многих пропала? Это не для пропаганды. Просто ответ на Ваш вопрос
NEW 27.07.15 23:13
Согласно Библии этим миром в настоящий момент правит сатана, почему он правит?
Что сатана оспорил в эдемском саду?
Силу , величие Бога?
Нет!
Он оспорил права Бога "решать" (устанавливать правила) что хорошо, а что плохо для человека и вообще.
Адам и Ева поддались этому, захотели сами на правах "элохима"(Бога)- высшей власти, решать что хорошо, а что нет.
Бог допустил это, ибо ОН не диктатор.
Что-бы показать ошибочность утверждений сатаны и ожидания людей что они сами смогут устанавливать нормы(которые часто против норм Бога), Создатель дал время что-бы были использованы все возможности правления ЧЕЛОВЕКА над ЧЕЛОВЕКОМ.
Поэтому в мире , котором мы живём где правитель жесток и лжив, существует много бед и несчастий.
Это время на исходе.
В скором будущем Бог наведет порядок.
А пока допускает зло.
в ответ Letchik71 27.07.15 22:54
В ответ на:
Вопрос от меня(как и от тебя) в силе. Хотел бы услышать твою версию.
Вопрос от меня(как и от тебя) в силе. Хотел бы услышать твою версию.
Согласно Библии этим миром в настоящий момент правит сатана, почему он правит?
Что сатана оспорил в эдемском саду?
Силу , величие Бога?
Нет!
Он оспорил права Бога "решать" (устанавливать правила) что хорошо, а что плохо для человека и вообще.
Адам и Ева поддались этому, захотели сами на правах "элохима"(Бога)- высшей власти, решать что хорошо, а что нет.
Бог допустил это, ибо ОН не диктатор.
Что-бы показать ошибочность утверждений сатаны и ожидания людей что они сами смогут устанавливать нормы(которые часто против норм Бога), Создатель дал время что-бы были использованы все возможности правления ЧЕЛОВЕКА над ЧЕЛОВЕКОМ.
Поэтому в мире , котором мы живём где правитель жесток и лжив, существует много бед и несчастий.
Это время на исходе.
В скором будущем Бог наведет порядок.
А пока допускает зло.
NEW 28.07.15 00:54
в ответ gold-onkel.de 27.07.15 23:13, Сообщение удалено 04.08.15 09:16 (golma1)
NEW 28.07.15 11:05
Есть другая версия: те, кто пожалел Люцифера, придут к Богу. И если таких будет много, то будет прощение и самому Люциферу.
в ответ Letchik71 28.07.15 00:54
В ответ на:
И те, кто отвергнет дух зверя, тот придет к Богу. И не без Его Помощи.
И те, кто отвергнет дух зверя, тот придет к Богу. И не без Его Помощи.
Есть другая версия: те, кто пожалел Люцифера, придут к Богу. И если таких будет много, то будет прощение и самому Люциферу.
немецкий по скайпу: euroeducation-german
NEW 28.07.15 17:33
Вообще-то, согласно христианскому догмату о Троице, отец и сын и святой дух - все это один и тот же бог. Троица значит не три в одном, а один в трех. Один и тот же бог в трех видах. А потому назови бога хоть Яхве, хоть Иисус Христос, хоть дух святой, хоть бог-отец или бог-сын, ты все-рано обращаешься к одному и тому же богу. По крайней мере на этом настаивает христианская религия, которая утверждает, что бог только один, который в Троице проявляется.
в ответ 6541149 27.07.15 22:40
В ответ на:
Иисус это сын Бога если Вы читали в библии. "Отец, сын и святой дух" это Троица.
Иисус это сын Бога если Вы читали в библии. "Отец, сын и святой дух" это Троица.
Вообще-то, согласно христианскому догмату о Троице, отец и сын и святой дух - все это один и тот же бог. Троица значит не три в одном, а один в трех. Один и тот же бог в трех видах. А потому назови бога хоть Яхве, хоть Иисус Христос, хоть дух святой, хоть бог-отец или бог-сын, ты все-рано обращаешься к одному и тому же богу. По крайней мере на этом настаивает христианская религия, которая утверждает, что бог только один, который в Троице проявляется.
NEW 28.07.15 17:38
Вот кто верит в бога из библии, то пусть и пишет все касательно него с большой буквы (включая местоимения), если есть на то желание. На самом деле уважение не в этом, да и сила веры не этим измеряется. Но ведь ты требовал писать слово "бог" с большой буквы у не разделяющих твою веру людей. А это уже никуда не годится.
в ответ 6541149 27.07.15 22:48
В ответ на:
А почему мы со своей религией упрощаем это? Неужели мы не уважаем нашего Создателя? Или просто вера в него у многих пропала?
А почему мы со своей религией упрощаем это? Неужели мы не уважаем нашего Создателя? Или просто вера в него у многих пропала?
Вот кто верит в бога из библии, то пусть и пишет все касательно него с большой буквы (включая местоимения), если есть на то желание. На самом деле уважение не в этом, да и сила веры не этим измеряется. Но ведь ты требовал писать слово "бог" с большой буквы у не разделяющих твою веру людей. А это уже никуда не годится.
NEW 28.07.15 22:47
в ответ Экскалибур 27.07.15 20:36
Это твое личное мнение, причем ошибочное.
А в чем ошибочно? Т.е. падшие ангелы изгнанники из Рая из-за Люцифера, должны писаться с большой буквы?, "Прометей" "Зевс". А сам Творец и Создатель должен быть на таком же уровне? Кто творил Землю, кто творил Живность, кто творил Человека? И если после революции, Ангелов повергли в мир людской, то почему в это никто не верит? Если есть "Добро" то в этом же противоречии и существует "Зло" И эта борьба идет в самом человеке. Кто кого "кормит". Есть такая притча у индейцев.
А в чем ошибочно? Т.е. падшие ангелы изгнанники из Рая из-за Люцифера, должны писаться с большой буквы?, "Прометей" "Зевс". А сам Творец и Создатель должен быть на таком же уровне? Кто творил Землю, кто творил Живность, кто творил Человека? И если после революции, Ангелов повергли в мир людской, то почему в это никто не верит? Если есть "Добро" то в этом же противоречии и существует "Зло" И эта борьба идет в самом человеке. Кто кого "кормит". Есть такая притча у индейцев.
NEW 29.07.15 06:26
Ты относишь богов из других религий к падшим ангелам. Но представители этих религий, чьих богов ты так унизил, с тобой будут крайне не согласны и имеют на это полное право. Их вера ничем не уступает твоей в плане претензий на объективность.
Революция ангелов - это церковная байка, которая даже в библии не описана, не говоря уже хоть про какие-то объективные доказательства. Само существование ангелов не имеет доказательств, не говоря уже про их политические интриги. Нет никаких оснований верить в какую-то революцию каких-то ангелов.
в ответ 6541149 28.07.15 22:47
В ответ на:
А в чем ошибочно?
А в чем ошибочно?
Ты относишь богов из других религий к падшим ангелам. Но представители этих религий, чьих богов ты так унизил, с тобой будут крайне не согласны и имеют на это полное право. Их вера ничем не уступает твоей в плане претензий на объективность.
В ответ на:
И если после революции, Ангелов повергли в мир людской, то почему в это никто не верит?
И если после революции, Ангелов повергли в мир людской, то почему в это никто не верит?
Революция ангелов - это церковная байка, которая даже в библии не описана, не говоря уже хоть про какие-то объективные доказательства. Само существование ангелов не имеет доказательств, не говоря уже про их политические интриги. Нет никаких оснований верить в какую-то революцию каких-то ангелов.
NEW 29.07.15 21:53
в ответ Экскалибур 29.07.15 06:26
Но представители этих религий, чьих богов ты так унизил
Ну если начать с начала, то Бог един во всех вероисповеданиях. И как ты выражешься, я «унизил» богов, то это самая большая ошибка и заметь, только твоя. Все уже давно знают, что восставших ангелов Господь низверг к земному существованию. А вот Имя Господа пишется всегда и во всех религиях только в единственном числе.
Революция ангелов - это церковная байка, Нет никаких оснований верить в какую-то революцию каких-то ангелов.
Ну да, то что мы не хотим видеть или замечать, то это нас не касается. Я думаю, что Вы не страус? Вы не будете прятать голову в асфальт. Почему был «Потоп» или как Вы его можете объяснить? Ну если Вы еще и дату назовете, то буду уверен, что Вы это прочитали.
Ну если начать с начала, то Бог един во всех вероисповеданиях. И как ты выражешься, я «унизил» богов, то это самая большая ошибка и заметь, только твоя. Все уже давно знают, что восставших ангелов Господь низверг к земному существованию. А вот Имя Господа пишется всегда и во всех религиях только в единственном числе.
Революция ангелов - это церковная байка, Нет никаких оснований верить в какую-то революцию каких-то ангелов.
Ну да, то что мы не хотим видеть или замечать, то это нас не касается. Я думаю, что Вы не страус? Вы не будете прятать голову в асфальт. Почему был «Потоп» или как Вы его можете объяснить? Ну если Вы еще и дату назовете, то буду уверен, что Вы это прочитали.
NEW 30.07.15 06:32
Нет это не так. Это совершенно не так. Это очень большая ошибка - так думать. Ты хоть ради интереса знакомился с другими религиозными представлениями? Разнообразие религий не ограничивается библейским богом, который один и тот же в иудаизме, христианстве и исламе. Религиозных верований со своими богами в истории человечества намного-намного больше.
Кто все? Для тебя человечество ограничивается христианами?
Имя собственное пишется с большой буквы. Будь то имя хоть господина, хоть название телепередачи. Но слово "бог" - это не имя.
И насчет единственности бога ты глубоко заблуждаешься. Монотеистических религий - малая кучка. Собственно, известно только родственные иудаизм, христианство и ислам. Там бог действительно один. Причем во всех трех религиях один и тот же. Была еще древнеегипетская монотеистическая религия, которая скорее всего дала толчок появлению иудаизма. А остальные религии политеистические с множеством богов в каждой религии.
Что видеть? Ангелов-революционеров? Ты их видишь? Под асфальтом? Попробуй лучше привести веские основания для веры в восстание ангелов. Не забудь про твердые доказательства существования самих ангелов. И не бейся головой об асфальт, пытаясь спрятаться от реальности.
А был ли мальчик? Это насчет всемирного потопа. Локальных потопов было много. Они и сейчас случаются и довольно-таки масштабные. А вот один на всех сразу... Нет, такого не было.
В ответ на:
Ну если начать с начала, то Бог един во всех вероисповеданиях.
Ну если начать с начала, то Бог един во всех вероисповеданиях.
Нет это не так. Это совершенно не так. Это очень большая ошибка - так думать. Ты хоть ради интереса знакомился с другими религиозными представлениями? Разнообразие религий не ограничивается библейским богом, который один и тот же в иудаизме, христианстве и исламе. Религиозных верований со своими богами в истории человечества намного-намного больше.
В ответ на:
Все уже давно знают, что восставших ангелов Господь низверг к земному существованию.
Все уже давно знают, что восставших ангелов Господь низверг к земному существованию.
Кто все? Для тебя человечество ограничивается христианами?
В ответ на:
А вот Имя Господа пишется всегда и во всех религиях только в единственном числе.
А вот Имя Господа пишется всегда и во всех религиях только в единственном числе.
Имя собственное пишется с большой буквы. Будь то имя хоть господина, хоть название телепередачи. Но слово "бог" - это не имя.
И насчет единственности бога ты глубоко заблуждаешься. Монотеистических религий - малая кучка. Собственно, известно только родственные иудаизм, христианство и ислам. Там бог действительно один. Причем во всех трех религиях один и тот же. Была еще древнеегипетская монотеистическая религия, которая скорее всего дала толчок появлению иудаизма. А остальные религии политеистические с множеством богов в каждой религии.
В ответ на:
Ну да, то что мы не хотим видеть или замечать, то это нас не касается. Я думаю, что Вы не страус? Вы не будете прятать голову в асфальт.
Ну да, то что мы не хотим видеть или замечать, то это нас не касается. Я думаю, что Вы не страус? Вы не будете прятать голову в асфальт.
Что видеть? Ангелов-революционеров? Ты их видишь? Под асфальтом? Попробуй лучше привести веские основания для веры в восстание ангелов. Не забудь про твердые доказательства существования самих ангелов. И не бейся головой об асфальт, пытаясь спрятаться от реальности.
В ответ на:
Почему был «Потоп» или как Вы его можете объяснить? Ну если Вы еще и дату назовете, то буду уверен, что Вы это прочитали.
Почему был «Потоп» или как Вы его можете объяснить? Ну если Вы еще и дату назовете, то буду уверен, что Вы это прочитали.
А был ли мальчик? Это насчет всемирного потопа. Локальных потопов было много. Они и сейчас случаются и довольно-таки масштабные. А вот один на всех сразу... Нет, такого не было.
NEW 30.07.15 21:55
в ответ Экскалибур 30.07.15 06:32
Вы очень просвещены во всех вопросах Библии, но если оспариваете описанные факты, то значит не такой Вы уже и Христианин. А что или какую религию Вы защищаете? Я не опровергаю, я православный. Но все другие конфекции (вероисповедания) уважаю и не оспариваю. Но ваши выражения:
Что видеть? Ангелов-революционеров? Ты их видишь? Под асфальтом? И не бейся головой об асфальт, пытаясь спрятаться от реальности. А был ли мальчик? Это насчет всемирного потопа.
Не к лицу Вам отрицать описание в Библии. Не нужно. Эмоции можно отвергнуть и просто написать, что Вы очень эмоциональны и религия Вас вообще не интерессует. Зачем тогда эта вся чушь?
Что видеть? Ангелов-революционеров? Ты их видишь? Под асфальтом? И не бейся головой об асфальт, пытаясь спрятаться от реальности. А был ли мальчик? Это насчет всемирного потопа.
Не к лицу Вам отрицать описание в Библии. Не нужно. Эмоции можно отвергнуть и просто написать, что Вы очень эмоциональны и религия Вас вообще не интерессует. Зачем тогда эта вся чушь?
NEW 31.07.15 06:25
Аргументы так и не нашлись и ты решительно перешел на личности. Нет, так дело не пойдет. Сбавь обороты. Да и говорить тут уже не о чем, да и не было. Сказано уже много раз, что слово "бог" именем не является и поэтому не обязано писаться с большой буквы. Если хочешь, то пиши с большой буквы, тут тебе запретить никто не сможет. Но не требуй вопреки правилам русского языка такого написания от других, тем более от не разделяющих твою веру и уж тем более от атеистов.
в ответ 6541149 30.07.15 21:55
В ответ на:
Вы очень просвещены во всех вопросах Библии, но если оспариваете описанные факты, то значит не такой Вы уже и Христианин. А что или какую религию Вы защищаете? Я не опровергаю, я православный. Но все другие конфекции (вероисповедания) уважаю и не оспариваю. Но ваши выражения:
Что видеть? Ангелов-революционеров? Ты их видишь? Под асфальтом? И не бейся головой об асфальт, пытаясь спрятаться от реальности. А был ли мальчик? Это насчет всемирного потопа.
Не к лицу Вам отрицать описание в Библии. Не нужно. Эмоции можно отвергнуть и просто написать, что Вы очень эмоциональны и религия Вас вообще не интерессует. Зачем тогда эта вся чушь?
Вы очень просвещены во всех вопросах Библии, но если оспариваете описанные факты, то значит не такой Вы уже и Христианин. А что или какую религию Вы защищаете? Я не опровергаю, я православный. Но все другие конфекции (вероисповедания) уважаю и не оспариваю. Но ваши выражения:
Что видеть? Ангелов-революционеров? Ты их видишь? Под асфальтом? И не бейся головой об асфальт, пытаясь спрятаться от реальности. А был ли мальчик? Это насчет всемирного потопа.
Не к лицу Вам отрицать описание в Библии. Не нужно. Эмоции можно отвергнуть и просто написать, что Вы очень эмоциональны и религия Вас вообще не интерессует. Зачем тогда эта вся чушь?
Аргументы так и не нашлись и ты решительно перешел на личности. Нет, так дело не пойдет. Сбавь обороты. Да и говорить тут уже не о чем, да и не было. Сказано уже много раз, что слово "бог" именем не является и поэтому не обязано писаться с большой буквы. Если хочешь, то пиши с большой буквы, тут тебе запретить никто не сможет. Но не требуй вопреки правилам русского языка такого написания от других, тем более от не разделяющих твою веру и уж тем более от атеистов.
NEW 31.07.15 18:00
10.1. Слова Бог, Аллах пишутся с прописной буквы, но в устойчивых словосочетаниях — со строчной.
Пример:
ради бога, бог знает что, боже мой и т. п.
в ответ Экскалибур 31.07.15 06:25
В ответ на:
Но не требуй вопреки правилам русского языка
www.yaklass.ru/p/russky-yazik/10-klass/orfografiia-10541/upotreblenie-pro...Но не требуй вопреки правилам русского языка
10.1. Слова Бог, Аллах пишутся с прописной буквы, но в устойчивых словосочетаниях — со строчной.
Пример:
ради бога, бог знает что, боже мой и т. п.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.07.15 20:13
Да уж... вот к чему ведет проникновение церкви в школы. С твоей ссылки:
10. С прописной буквы пишутся названия важнейших церковных организаций и учреждений.
Пример:
Русская Православная Церковь, Московская Патриархия.
С прописной буквы пишутся также официальные названия высших религиозных должностных лиц (кроме служебных слов и местоимений).
Пример:
Патриарх Московский и всея Руси, Папа Римский,
НО! митрополит Волоколамский, архиепископ, кардинал, игумен, отец Владимир.
С прописной буквы пишутся также названия культовых книг.
Пример:
Библия, Священное Писание, Евангелие, Новый Завет, Псалтырь, Коран.
10.1. Слова Бог, Аллах пишутся с прописной буквы, но в устойчивых словосочетаниях — со строчной.
Пример:
ради бога, бог знает что, боже мой и т. п.
10.2. Родовые термины в названиях церквей, икон пишутся со строчной буквы.
Пример:
Троице-Сергиева лавра, икона Донской Божьей Матери, собор Парижской Богоматери.
10.3. Со строчной буквы пишутся названия церковных служб.
Пример:
литургия, вечерня, утреня, всенощная и т. д.
Это же целый раздел посвятили церкви. Такой откат.
Кстати, ты не заметил явной неувязки? Сначала "Слова Бог, Аллах пишутся с прописной буквы" и тут же через запятую "но в устойчивых словосочетаниях — со строчной". Что за ерунда? Там пишется так, а там эдак. Кстати, эти устойчивые словосочетания и стали устойчивыми когда "бог" писался с маленькой буквы.
А ведь бог Зевс или боги Олимпа, а то и бог Кастрюлька (с какого-нибудь мультика например) - это же не устойчивые словосочетания. Следовательно по новым российским веяниям следует писать Бог Зевс, Боги Олимпа и Бог Кастрюлька. Бред. Слово "бог" - не собственное, а нарицательное имя, а потому писаться должно с маленькой буквы.
Я сдаюсь. Ты меня этой ссылкой просто убил.
И тем не менее я буду продолжать писать так, как меня учили в школе, а не как современных российских учеников сейчас учат. Но буду знать, что настаивать на правилах русского языка сейчас уже чревато. Спасибо за информацию.
10. С прописной буквы пишутся названия важнейших церковных организаций и учреждений.
Пример:
Русская Православная Церковь, Московская Патриархия.
С прописной буквы пишутся также официальные названия высших религиозных должностных лиц (кроме служебных слов и местоимений).
Пример:
Патриарх Московский и всея Руси, Папа Римский,
НО! митрополит Волоколамский, архиепископ, кардинал, игумен, отец Владимир.
С прописной буквы пишутся также названия культовых книг.
Пример:
Библия, Священное Писание, Евангелие, Новый Завет, Псалтырь, Коран.
10.1. Слова Бог, Аллах пишутся с прописной буквы, но в устойчивых словосочетаниях — со строчной.
Пример:
ради бога, бог знает что, боже мой и т. п.
10.2. Родовые термины в названиях церквей, икон пишутся со строчной буквы.
Пример:
Троице-Сергиева лавра, икона Донской Божьей Матери, собор Парижской Богоматери.
10.3. Со строчной буквы пишутся названия церковных служб.
Пример:
литургия, вечерня, утреня, всенощная и т. д.
Это же целый раздел посвятили церкви. Такой откат.
Кстати, ты не заметил явной неувязки? Сначала "Слова Бог, Аллах пишутся с прописной буквы" и тут же через запятую "но в устойчивых словосочетаниях — со строчной". Что за ерунда? Там пишется так, а там эдак. Кстати, эти устойчивые словосочетания и стали устойчивыми когда "бог" писался с маленькой буквы.
А ведь бог Зевс или боги Олимпа, а то и бог Кастрюлька (с какого-нибудь мультика например) - это же не устойчивые словосочетания. Следовательно по новым российским веяниям следует писать Бог Зевс, Боги Олимпа и Бог Кастрюлька. Бред. Слово "бог" - не собственное, а нарицательное имя, а потому писаться должно с маленькой буквы.
Я сдаюсь. Ты меня этой ссылкой просто убил.
И тем не менее я буду продолжать писать так, как меня учили в школе, а не как современных российских учеников сейчас учат. Но буду знать, что настаивать на правилах русского языка сейчас уже чревато. Спасибо за информацию.
NEW 31.07.15 22:26
в ответ Экскалибур 31.07.15 06:25
Сбавь обороты. Да и говорить тут уже не о чем, да и не было.
Ну это в Вашем понятии, не о чем!? Если перевернуть «копье» то докажите что не было Потопа, не было «Атлантов»? Не было прежней цивилизации? И то что Ной строил Ковчег в свои очень пожилые года? Пойдем от обратного! подтвердите всем, что этого небыло?
Ну это в Вашем понятии, не о чем!? Если перевернуть «копье» то докажите что не было Потопа, не было «Атлантов»? Не было прежней цивилизации? И то что Ной строил Ковчег в свои очень пожилые года? Пойдем от обратного! подтвердите всем, что этого небыло?
NEW 31.07.15 22:48
Начни с азов логики. Доказывается присутствие, а не отсутствие. И даже алиби, определяющее непричастность к преступлению, доказывается присутствием в каком-то другом месте на этот момент (А́либи от лат. alibi — где-либо в другом месте).
Вот и предоставь веские доказательства, которые можно будет обсудить на серьезном уровне, о существовании общего для всей планеты наводнения, цивилизации атлантов, пожилого Ноя-кораблестроителя, революционных подпольных ячеек ангелов и так далее. Требовать же доказательств отсутствия просто глупо.
В ответ на:
Если перевернуть «копье» то докажите что не было Потопа, не было «Атлантов»? Не было прежней цивилизации? И то что Ной строил Ковчег в свои очень пожилые года? Пойдем от обратного! подтвердите всем, что этого небыло?
Если перевернуть «копье» то докажите что не было Потопа, не было «Атлантов»? Не было прежней цивилизации? И то что Ной строил Ковчег в свои очень пожилые года? Пойдем от обратного! подтвердите всем, что этого небыло?
Начни с азов логики. Доказывается присутствие, а не отсутствие. И даже алиби, определяющее непричастность к преступлению, доказывается присутствием в каком-то другом месте на этот момент (А́либи от лат. alibi — где-либо в другом месте).
Вот и предоставь веские доказательства, которые можно будет обсудить на серьезном уровне, о существовании общего для всей планеты наводнения, цивилизации атлантов, пожилого Ноя-кораблестроителя, революционных подпольных ячеек ангелов и так далее. Требовать же доказательств отсутствия просто глупо.
NEW 31.07.15 23:32
А что такое Люцифер? Люцифер - это светоносный в переводе с латинского. Люцифером римляне называли Венеру, когда та виднелась на утренней заре, то есть предвещала дневной свет. В славянской мифологии эту утреннюю звезду (Венеру) называли Денницей.
В синодальном переводе на русском:
Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
В лютеранской библии на немецком:
Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie bist du zur Erde gefällt, der du die Heiden schwächtest!
На латинском:
quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes
Именно с этих библейских строк закрепилось прозвище Люцифер за Дьяволом. А по сути это описывалась утренняя звезда, то есть Венера, причем по отношению не к Дьяволу, а к царю Вавилонскому. Кстати, и слово "дьявол" имеет довольно-таки интересное происхождение, которое собственно является калькой с "сатаны", а "сатана" - это противник. Сатана в ветхом завете - это некий ангел, который, работая от противного (через провокации), испытывал преданность богу. Но все же он оставался ангелом, вхожим к богу. Не просто вхожим к богу, но и служащим богу, как и любой другой ангел. Так что Люцифером зря Сатану назвали. Скорее всего ошибочно, зацепившись за слово "упал", то есть как бы про павшего ангела.
А на самом деле никакой революции ангелов в библии не описывается. Не было по библии никаких павших ангелов. А появились они в церковных сказаниях, когда в христианстве закрепился дуализм зороастризма, проникший через влияние митраизма. Но это уже другая тема.
В ответ на:
Есть другая версия: те, кто пожалел Люцифера, придут к Богу. И если таких будет много, то будет прощение и самому Люциферу.
Есть другая версия: те, кто пожалел Люцифера, придут к Богу. И если таких будет много, то будет прощение и самому Люциферу.
А что такое Люцифер? Люцифер - это светоносный в переводе с латинского. Люцифером римляне называли Венеру, когда та виднелась на утренней заре, то есть предвещала дневной свет. В славянской мифологии эту утреннюю звезду (Венеру) называли Денницей.
В синодальном переводе на русском:
Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
В лютеранской библии на немецком:
Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie bist du zur Erde gefällt, der du die Heiden schwächtest!
На латинском:
quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes
Именно с этих библейских строк закрепилось прозвище Люцифер за Дьяволом. А по сути это описывалась утренняя звезда, то есть Венера, причем по отношению не к Дьяволу, а к царю Вавилонскому. Кстати, и слово "дьявол" имеет довольно-таки интересное происхождение, которое собственно является калькой с "сатаны", а "сатана" - это противник. Сатана в ветхом завете - это некий ангел, который, работая от противного (через провокации), испытывал преданность богу. Но все же он оставался ангелом, вхожим к богу. Не просто вхожим к богу, но и служащим богу, как и любой другой ангел. Так что Люцифером зря Сатану назвали. Скорее всего ошибочно, зацепившись за слово "упал", то есть как бы про павшего ангела.
А на самом деле никакой революции ангелов в библии не описывается. Не было по библии никаких павших ангелов. А появились они в церковных сказаниях, когда в христианстве закрепился дуализм зороастризма, проникший через влияние митраизма. Но это уже другая тема.
NEW 31.07.15 23:50
На примере служащего богу ангела-провокатора (особенно четко это прослеживается в книге Иова) можно допустить, что бог зло не просто допускает, а сам и продуцирует, дабы таким жестким способом выявить настоящую лояльность к нему. Вот только зачем это богу надо?
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
В ответ на:
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
На примере служащего богу ангела-провокатора (особенно четко это прослеживается в книге Иова) можно допустить, что бог зло не просто допускает, а сам и продуцирует, дабы таким жестким способом выявить настоящую лояльность к нему. Вот только зачем это богу надо?
NEW 01.08.15 03:10
в ответ немецкий шнапс 28.07.15 11:05, Сообщение удалено 04.08.15 09:15 (golma1)
NEW 01.08.15 13:00
Да? А что ты тогда хотел сказать своим предыдущим постом? http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=28730066&Board=religion
На мое высказывание:"Начни с азов логики. Доказывается присутствие, а не отсутствие." Ты резко заявил:"Это не азы логики а её извращение." Ну и? Как это понимать? Или ты просто решил поскандалить, как обычно перейдя на личности, забыв при этом, о чем собственно разговор идет?
Я уже не раз замечал, что у тебя какое-то странное отношение к логике. Как будто бы ты ее не любишь, да и не пользуешься. Почитай про логические ошибки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D... Эта статья как раз для тебя. "Особые случаи" из нее практически все для тебя подходят. Это твои любимые аргументации:
В ответ на:
А это уже клевета или глупость.
Я ведь подобного не заявлял.
А это уже клевета или глупость.
Я ведь подобного не заявлял.
Да? А что ты тогда хотел сказать своим предыдущим постом? http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=28730066&Board=religion
На мое высказывание:"Начни с азов логики. Доказывается присутствие, а не отсутствие." Ты резко заявил:"Это не азы логики а её извращение." Ну и? Как это понимать? Или ты просто решил поскандалить, как обычно перейдя на личности, забыв при этом, о чем собственно разговор идет?
Я уже не раз замечал, что у тебя какое-то странное отношение к логике. Как будто бы ты ее не любишь, да и не пользуешься. Почитай про логические ошибки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D... Эта статья как раз для тебя. "Особые случаи" из нее практически все для тебя подходят. Это твои любимые аргументации:
В ответ
на:
Особые случаи:
апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
нахождение легко критикуемого единомышленника: «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».
выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
Особые случаи:
апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
нахождение легко критикуемого единомышленника: «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».
выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
NEW 01.08.15 13:19
Закусывать надо. И вообще пьяному лучше не постить ничего. Потом же самому будет стыдно.
А статью про логические ошибки все же прочитай (на трезвую голову). Прям про тебя все. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D...
В ответ на:
Спилите мушку на своём револьвере ....
Спилите мушку на своём револьвере ....
Закусывать надо. И вообще пьяному лучше не постить ничего. Потом же самому будет стыдно.
А статью про логические ошибки все же прочитай (на трезвую голову). Прям про тебя все. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D...
NEW 01.08.15 18:39
Ты. Да еще и тролль. А я общаюсь с человеком на понятном для него языке. Как минимум он изъявил желание на таком языке общаться. Ты разве не увидел логичекой основы для моего ответа ивану12? Ах, да. Извиняюсь. Для тебя это все так сложно, а я не умею уж так доходчиво объяснять, чтобы даже ты понял.
NEW 01.08.15 19:12
В русском языке точка употребляется:
для завершения предложения:
Иду гулять.
для сокращения слов:
напр. — например
до н. э. — до нашей эры
А. С. Пушкин — Александр Сергеевич Пушкин
Точку, как и другие знаки препинания, отделяют от следующих знаков пробелом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BD%D0%...
Какое предложение было завершено или какое слов было сокращено? Не было никаких слов, не говоря уже о целом предложении. А значит в этом случае точка выступила неким шифром, а не знаком препинания. Ну что ж, я ответил подобным шифром. Шифровальщик иван12 должен понять. А ты почему-то решил, что точками, которые висят в отрыве от слов и предложений, оканчивают разговор. У тебя есть логические обоснования для такого предположения?
И о знаках препинания:
Зна́ки препина́ния — элементы письменности, выполняющие вспомогательные функции разделения (выделения) смысловых отрезков текста, предложений, словосочетаний, слов, частей слова, указания на грамматические и логические отношения между словами, указания на коммуникативный тип предложения, его эмоциональную окраску, законченность, а также некоторые иные функции.
Знаки препинания, синтаксически оформляющие текст, облегчают его зрительное восприятие и понимание, а при воспроизведении текста вслух помогают осуществить его интонационное оформление (интонация, смысловые паузы, логические ударения).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%...
Так где ты у ивана12 увидел смысловой отрезок текста, который он закончил знаком препинания точкой? Может ты вслух сможешь произвести этот текст, дабы осуществить его интонационное оформление? Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения. Шифр, да и только. А вот ты свое объяснение высосал из пальца (мыл хоть руки-то?). Троллинг с твоей стороны, чистый троллинг. Да я и не серчаю. Мне даже прикольно над такими как ты. Тут да, я и сам во флуд ударяюсь уже. Грешен. Аминь. Тьфу ты, прям слово-паразит какое-то, прицепилось хуже репейника. Не аминь, а раминь конечно же. Раминь. Да простит меня Макаронный Монстр и не отлучит от вулкана пива в раю.
В ответ на:
уму троля не понять что иван решил закончить разговор точкой.
ну да ладно: не понять, так не понять. Тут и он и я бессильны.
уму троля не понять что иван решил закончить разговор точкой.
ну да ладно: не понять, так не понять. Тут и он и я бессильны.
В русском языке точка употребляется:
для завершения предложения:
Иду гулять.
для сокращения слов:
напр. — например
до н. э. — до нашей эры
А. С. Пушкин — Александр Сергеевич Пушкин
Точку, как и другие знаки препинания, отделяют от следующих знаков пробелом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BD%D0%...
Какое предложение было завершено или какое слов было сокращено? Не было никаких слов, не говоря уже о целом предложении. А значит в этом случае точка выступила неким шифром, а не знаком препинания. Ну что ж, я ответил подобным шифром. Шифровальщик иван12 должен понять. А ты почему-то решил, что точками, которые висят в отрыве от слов и предложений, оканчивают разговор. У тебя есть логические обоснования для такого предположения?
И о знаках препинания:
Зна́ки препина́ния — элементы письменности, выполняющие вспомогательные функции разделения (выделения) смысловых отрезков текста, предложений, словосочетаний, слов, частей слова, указания на грамматические и логические отношения между словами, указания на коммуникативный тип предложения, его эмоциональную окраску, законченность, а также некоторые иные функции.
Знаки препинания, синтаксически оформляющие текст, облегчают его зрительное восприятие и понимание, а при воспроизведении текста вслух помогают осуществить его интонационное оформление (интонация, смысловые паузы, логические ударения).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%...
Так где ты у ивана12 увидел смысловой отрезок текста, который он закончил знаком препинания точкой? Может ты вслух сможешь произвести этот текст, дабы осуществить его интонационное оформление? Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения. Шифр, да и только. А вот ты свое объяснение высосал из пальца (мыл хоть руки-то?). Троллинг с твоей стороны, чистый троллинг. Да я и не серчаю. Мне даже прикольно над такими как ты. Тут да, я и сам во флуд ударяюсь уже. Грешен. Аминь. Тьфу ты, прям слово-паразит какое-то, прицепилось хуже репейника. Не аминь, а раминь конечно же. Раминь. Да простит меня Макаронный Монстр и не отлучит от вулкана пива в раю.
NEW 02.08.15 23:06
в ответ Экскалибур 01.08.15 19:12
Что это было? Попытка чего?
Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения.
Мало времени, но не смог пройти мимо Вашего сообщения. Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей. Не всегда Ваше мнение в приоритете, Вы этого добиваетесь, но очень уж противоречиво и без основательно. Это Ваша личная теория. Почему Вы так агрессивны и со всеми на "Ты"? Кто с Вами сдружился и кто говорил о таких уж личных отношениях? Имейте дистанцию и приличия! И если Вам не трудно, то мы не на английском общаемся, так что на форуме существуют определенные правила уважения. Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили. А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения. Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам." Наука не стоит на месте, Джордано тоже "ошибался" в свое время? Но есть всегда ограничения в таких высказываниях.
Успехов Вам в этих исследованиях. А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией? То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время. Создайте тему от Вас и тогда все смогут это обсудить.
Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения.
Мало времени, но не смог пройти мимо Вашего сообщения. Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей. Не всегда Ваше мнение в приоритете, Вы этого добиваетесь, но очень уж противоречиво и без основательно. Это Ваша личная теория. Почему Вы так агрессивны и со всеми на "Ты"? Кто с Вами сдружился и кто говорил о таких уж личных отношениях? Имейте дистанцию и приличия! И если Вам не трудно, то мы не на английском общаемся, так что на форуме существуют определенные правила уважения. Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили. А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения. Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам." Наука не стоит на месте, Джордано тоже "ошибался" в свое время? Но есть всегда ограничения в таких высказываниях.
Успехов Вам в этих исследованиях. А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией? То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время. Создайте тему от Вас и тогда все смогут это обсудить.
NEW 03.08.15 08:01
Я не привязывался к точке. И точка эта была не то что не так поставленная, а сама по себе зависла в сообщении, вместив в себя все сообщение. Значит это был не знак препинания, для которого всегда требуется текст, а был это некий шифр. ivan_12 почему-то решил общаться со мной шифром, не удосужившись поинтересоваться, знаю ли я его расшифровку. Я поддержал такую систему общения и ответил ему так же шифром, но только своим. Ну чтобы задумался о бессмысленности общения непонятными для собеседника шифровками.
У кого мне в данном случае просить разрешения? У гранаты с названием "6541149"???
Ты не видишь всю абсурдность требований каких-то официальных условностей в общении, когда собеседник сам себе приклеил кличку (ник)? Я вообще не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе и уж тем более к человеку, предпочитающему, чтобы к нему обращались по кликухе.
Конечно это моя точка зрения, но аргументированная, заметь.
Что за бред? Я ничего подобного не говорил.
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
В ответ на:
Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей.
Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей.
Я не привязывался к точке. И точка эта была не то что не так поставленная, а сама по себе зависла в сообщении, вместив в себя все сообщение. Значит это был не знак препинания, для которого всегда требуется текст, а был это некий шифр. ivan_12 почему-то решил общаться со мной шифром, не удосужившись поинтересоваться, знаю ли я его расшифровку. Я поддержал такую систему общения и ответил ему так же шифром, но только своим. Ну чтобы задумался о бессмысленности общения непонятными для собеседника шифровками.
В ответ на:
Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили.
Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили.
У кого мне в данном случае просить разрешения? У гранаты с названием "6541149"???

В ответ на:
А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения.
А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения.
Конечно это моя точка зрения, но аргументированная, заметь.
В ответ на:
Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам."
Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам."
Что за бред? Я ничего подобного не говорил.
В ответ на:
А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией?
А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией?
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
В ответ на:
То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время.
То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время.
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
NEW 03.08.15 21:55
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
в ответ Экскалибур 03.08.15 08:01
В ответ на:
не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе
так никто и не обращается во множественном числе. "Вы" или "вы" является вежливой формой обращение к собеседникУ (т.е. в единтсвенном числе). не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.08.15 22:31
в ответ Экскалибур 03.08.15 08:01
Конечно это моя точка зрения, но аргументированная, заметь.
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза. Таких мнений «аргументированных» на каждом шагу и все утверждают что это сенсация.
Мы на форуме «паранормального», а не на «Хочу все знать». Все исходит из предположений, а наука в этих вопросах бессильна. И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории. Например Святой пророк Иезекииль.
Erich von Daeniken spricht über die Ezechiel https://www.youtube.com/watch?v=cfx5YPKSszM
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза. Таких мнений «аргументированных» на каждом шагу и все утверждают что это сенсация.
Мы на форуме «паранормального», а не на «Хочу все знать». Все исходит из предположений, а наука в этих вопросах бессильна. И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории. Например Святой пророк Иезекииль.
Erich von Daeniken spricht über die Ezechiel https://www.youtube.com/watch?v=cfx5YPKSszM
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
NEW 03.08.15 23:40
Ты не понял или скорее сделал вид, что не понял (это так на тебя похоже). Почему-то, вопреки логике, считается, что обращение во множественном числе к одному лицу является вежливым. Какая-то логика в этом была в той же Франции, когда к королю обращались во множественном числе и он сам про себя во множественном числе говорил, так как он олицетворял собой всех французов. Но здесь-то нет никаких королей.
Во-вторых, обращение на ты вовсе не является обязательно невежливым. Обращение на ты не является само по себе грубостью, хамством и тому подобное. Но обращение на ты снимает некие условности в общении, от которых любой, выступающий под кличкой (ником) сам уже отказался. Я например не собираюсь обращаться на вы к гранате под каким-то номером, а так же и к любым другим никам. Это будет просто глупо.
Кстати, а к богу ты на вы обращаешься или невежливо ему тыкаешь?
Бывает, что от условностей в общении невозможно отказаться. И на вы я обращаюсь только в глубоком официозе с приставками Herr или Frau c последующей реальной фамилией. Форум-болтушка в интернете - это не тот случай.
в ответ anly 03.08.15 21:55
В ответ на:
так никто и не обращается во множественном числе. "Вы" или "вы" является вежливой формой обращение к собеседникУ (т.е. в единтсвенном числе).
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
так никто и не обращается во множественном числе. "Вы" или "вы" является вежливой формой обращение к собеседникУ (т.е. в единтсвенном числе).
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
Ты не понял или скорее сделал вид, что не понял (это так на тебя похоже). Почему-то, вопреки логике, считается, что обращение во множественном числе к одному лицу является вежливым. Какая-то логика в этом была в той же Франции, когда к королю обращались во множественном числе и он сам про себя во множественном числе говорил, так как он олицетворял собой всех французов. Но здесь-то нет никаких королей.
Во-вторых, обращение на ты вовсе не является обязательно невежливым. Обращение на ты не является само по себе грубостью, хамством и тому подобное. Но обращение на ты снимает некие условности в общении, от которых любой, выступающий под кличкой (ником) сам уже отказался. Я например не собираюсь обращаться на вы к гранате под каким-то номером, а так же и к любым другим никам. Это будет просто глупо.
Кстати, а к богу ты на вы обращаешься или невежливо ему тыкаешь?

Бывает, что от условностей в общении невозможно отказаться. И на вы я обращаюсь только в глубоком официозе с приставками Herr или Frau c последующей реальной фамилией. Форум-болтушка в интернете - это не тот случай.
NEW 03.08.15 23:52
Чего гипотеза? В чем именно ты увидел у меня отсутствие аргументов, а усмотрел только лишь некую гипотезу. Говори конкретней.
Как раз-таки наоборот. Библия нацелена на привитие религиозной веры, а вот с историей и естественными науками у библии проблемы.
Вот только хотелки у всех разные. Кто-то хочет утвердиться в своей вере и белыми канатами сшивает в фальшивую картину какие-то отдельные факты. А кто-то хочет объективности. Так вот в объективности наводнения были есть и будут, как от маленьких, так и до масштабных (когда например затапливает целый регион). Но нет никаких фактов, что было одно большое наводнение, затопившее всю планету целиком сразу. Более того, научные данные не оставляют места такой гипотезе о всемирном потопе.
Ты хоть собственные ссылки бы до конца читал. Например такие слова в конце статьи из твой ссылки:
Правда, согласно имеющимся данным, этот самый потоп наступил вовсе не за несколько дней. Вода прибывала достаточно медленно, счет шел на столетия и тысячелетия. Так что, судя по всему, катастрофы, о которой говорит шумерская мифология и Библия, там не случалось. Кроме этого, согласно Библии предполагаемые останки Ноева ковчега находятся возле горы Арарат (Армения).
Т.о, единственное место в мире, где потоп был катастрофическим для гибели людей (европейцев) есть черноморское побережье.
Я всего лишь указал на очевидную вещь, но твоя хотелка ее отвергает.
В ответ на:
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза.
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза.
Чего гипотеза? В чем именно ты увидел у меня отсутствие аргументов, а усмотрел только лишь некую гипотезу. Говори конкретней.
В ответ на:
И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории.
И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории.
Как раз-таки наоборот. Библия нацелена на привитие религиозной веры, а вот с историей и естественными науками у библии проблемы.
В ответ на:
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Вот только хотелки у всех разные. Кто-то хочет утвердиться в своей вере и белыми канатами сшивает в фальшивую картину какие-то отдельные факты. А кто-то хочет объективности. Так вот в объективности наводнения были есть и будут, как от маленьких, так и до масштабных (когда например затапливает целый регион). Но нет никаких фактов, что было одно большое наводнение, затопившее всю планету целиком сразу. Более того, научные данные не оставляют места такой гипотезе о всемирном потопе.
В ответ на:
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Ты хоть собственные ссылки бы до конца читал. Например такие слова в конце статьи из твой ссылки:
Правда, согласно имеющимся данным, этот самый потоп наступил вовсе не за несколько дней. Вода прибывала достаточно медленно, счет шел на столетия и тысячелетия. Так что, судя по всему, катастрофы, о которой говорит шумерская мифология и Библия, там не случалось. Кроме этого, согласно Библии предполагаемые останки Ноева ковчега находятся возле горы Арарат (Армения).
Т.о, единственное место в мире, где потоп был катастрофическим для гибели людей (европейцев) есть черноморское побережье.
В ответ на:
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
Я всего лишь указал на очевидную вещь, но твоя хотелка ее отвергает.
NEW 04.08.15 09:15
в ответ Экскалибур 04.08.15 03:20
НП.
Простые правила вежливости требуют, чтобы к человеку обращались так, как он предпочитает. Заставить никого не могу, но рекомендую прислушаться к просьбам собеседников. Тем более, что это так несложно.
Дальнейшее обсуждение этой темы в этой ветке будет приравнено мной к флуду.
Простые правила вежливости требуют, чтобы к человеку обращались так, как он предпочитает. Заставить никого не могу, но рекомендую прислушаться к просьбам собеседников. Тем более, что это так несложно.
Дальнейшее обсуждение этой темы в этой ветке будет приравнено мной к флуду.
NEW 04.08.15 10:20
Спасибо за рекомендацию, но тем не менее я не вижу необходимости ею воспользоваться и начать выкать в интернет форумах, которые по сути являются ни к чему не обязывающими болталками. И еще я нахожу абсурдным обращаться на вы к людям, которые представляются кличками (никами). Ведь даже когда человек своим собственным именем представляется (опуская фамилию и отчество), то это подразумевает общение на ты. А уж клички так и вообще никак не увязываются с обращением на вы.
Но если обращение на вы будет зафиксировано в правилах форума как обязательное, а обращение на ты будет приравнено к хамству, то готов подчиниться этим правилам, даже если они по моему мнению противоречат здравому смыслу. Ну а пока подобных правил на форуме нет...
Но если обращение на вы будет зафиксировано в правилах форума как обязательное, а обращение на ты будет приравнено к хамству, то готов подчиниться этим правилам, даже если они по моему мнению противоречат здравому смыслу. Ну а пока подобных правил на форуме нет...
NEW 04.08.15 11:30
Словом Вы выражаются такие благородные качества человека как стремление к дружелюбию, уважение, доброта, забота, культурность, сотруднечество, мягкость. Это прекрасный жест человечности и прогрессия внутренней утончённости , прекрасные начинания, останавливающии войны и деградацию, открывающие многие двери. Но Вы правы, мало смысла этому насильно заставлять того в котором этого осознания нет, который против этого воюет.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 04.08.15 21:46
в ответ Экскалибур 03.08.15 23:52
Вот только хотелки у всех разные.
Т.о, единственное место в мире, где потоп был катастрофическим для гибели людей (европейцев) есть черноморское побережье.
Топик темы был вопрос: «Почему Бог допускает зло?" Почему Вы свели эту тему на «нет»? Вам не с кем поругаться? Вас обидела Жизнь? Или что Вами двигает говорить ни о чем? Как Вы сами выразились « по сути являются ни к чему не обязывающими болталками». Так в чем проблема? Забудьте эти «болталки» и Вам никто не помешает. А так это Ваше словоблудие уже всем надоело и только действительно забирает время. Пока.
Да, и насчет Потопа. Вы так и не обратили внимание, что и о Египте и об Америке была речь. Но я так вижу, что Вы верите в факты, а гипотезы Вам не нужны. Так Вы здесь неправильно. Вам на форум естествознания. А здесь и Планету Х, и «барабашек», и «черные Дыры» можно обсуждать без всяких доказательств. Просто высказывать свое мнение и даже вежливо, и без агрессии.
Т.о, единственное место в мире, где потоп был катастрофическим для гибели людей (европейцев) есть черноморское побережье.
Топик темы был вопрос: «Почему Бог допускает зло?" Почему Вы свели эту тему на «нет»? Вам не с кем поругаться? Вас обидела Жизнь? Или что Вами двигает говорить ни о чем? Как Вы сами выразились « по сути являются ни к чему не обязывающими болталками». Так в чем проблема? Забудьте эти «болталки» и Вам никто не помешает. А так это Ваше словоблудие уже всем надоело и только действительно забирает время. Пока.
Да, и насчет Потопа. Вы так и не обратили внимание, что и о Египте и об Америке была речь. Но я так вижу, что Вы верите в факты, а гипотезы Вам не нужны. Так Вы здесь неправильно. Вам на форум естествознания. А здесь и Планету Х, и «барабашек», и «черные Дыры» можно обсуждать без всяких доказательств. Просто высказывать свое мнение и даже вежливо, и без агрессии.
NEW 04.08.15 22:03
Хамство, жлобство, моветон - одного поля ягода... глаза у таких людей закрыты естественно...
Сетевой этикет: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%...
Переход на "ты": Вживую, переход на "ты" без обоюдного согласия, приравнен к грубости и бестактности. В сети правила аналогичны, за исключением некоторых случаев, когда это прописано в правилах той или иной площадки.
(кстати, в правилах ДК строго запрещено тыкать)
Оно уже давно приравнено к хамству, если собеседник не согласен с тыканьем.
-----------------------------------
Почему Бог допускает зло?
Библия о добре и зле
краткий конспект одноимённой дискуссии
Часто люди задают вопрос: Почему добрый Бог допускает зло?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, что является добром и злом в глазах Бога. Но сначала подберём синонимы к словам «добро» и «зло»:
Добро/доброе: благое, хорошее, положительное…
Зло/злое: нехорошее, недоброе, худое, отвратительное, плохое, мерзкое…
I. ЧТО В ГЛАЗАХ БОГА ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОМ?
1. Бог и добро:
А. Всё было создано Богом очень хорошо: Бытие 1:31 «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма».
Б. Всё доброе исходит от Бога: Иаков 1:17 «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены».
В. Бог – единственный, кто по-настоящему благ: Матфея 19:16-17 «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог».
2. Что, по мнению человека, является добром:
Благосостояние;
Благополучие, процветание;
Семья, дети;
Хорошая работа, карьера;
Хорошие друзья;
Добрые дела (полезные для общества);
Мир (спокойствие);
Счастье;
Исполнение желаний;
Здоровье;
Образование;
Власть;
Слава (известность);
Привязанность между людьми;
Долголетие...
3. Что, по мнению Бога, является добром для человека:
Приближаться к Господу: Псалтирь 72:28 «А мне благо приближаться к Богу! На Господа Бога я возложил упование мое, чтобы возвещать все дела Твои».
Почему приближение к Господу является добром? Потому что воля Бога в том, чтобы человек искал Бога. В этом и заключается смысл человеческой жизни: Деяния 17:26-27 «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас».
Каким образом можно приблизиться к Богу? – Через покаяние – т.е. отказ от греха: Иакова 4:8 «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные».
Пророк Михей о том, что есть добро: Михея 6:7-8 «О, человек! сказано тебе, что – добро и чего требует от тебя Господь: (1) действовать справедливо, (2) любить дела милосердия и (3) смиренномудренно ходить пред Богом твоим».
Иисус о добром: Матфея 19:16-17 «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди». О каких заповедях идёт речь? – Матфея 22:34-40 «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Итак, мы рассмотрели, что в глазах Бога и что в глазах человека является добром. В чём разница между понятиями человека и понятии Бога о добре (благе)? А разница в том, что понятия человека – материальные, мирские, земные. Бог есть Дух, и Его понятие о добре – духовные, связанные с вечными, непреходящими ценностями и вечной жизнью.
Данная разница в духовных и недуховных понятиях и мнениях описана в Библии следующим образом: Римлянам 8:5 «Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу – о духовном».
II. ЧТО В ГЛАЗАХ БОГА ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОМ?
1. Источники зла
А. Главный источник зла – Сатана (Дьявол):
– Библия называет Сатану лукавым: Матфея 6:13 «…и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Иоанна 17:15 «Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла». В обоих случаях используется греческое слово «poneros», означающее «приносящий боль, зло».
– Сатана как источник зла: Матфея 5:37 «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого». Иоанна 3:8 «Кто делает грех, тот от Диавола, потому что сначала Диавол согрешил». 1 Иоанна 5:18 «Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит; но рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему».
Б. Вторым источником зла является человек:
Матфея 12:34-35 «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста. Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое».
Матфея 15:18-19 «...исходящее из уст – из сердца исходит – сие оскверняет человека, ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления».
В. Третьим источником зла является грех:
Римлянам 7:14-20 «Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех».
2. Что Библия называет злом:
А. Сегодняшний мир назван злым (лукавым):
Галатам 1:3-5 «Благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа, Который отдал Себя Самого за грехи наши, чтобы избавить нас от настоящего лукавого века, по воле Бога и Отца нашего; Ему слава во веки веков. Аминь».
1 Иоанна 5:19 «Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле».
Б. Погубить душу – это зло: Лука 6:9 «Тогда сказал им Иисус: спрошу Я вас: что должно делать в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить? Они молчали». Согласно этого стиха, спасение души является добром, а погибель души – злом.
В. Семь вещей, которые в глазах Бога являются злом (мерзостью):
Притчи 6:16-19 «Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную, сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству, лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями».
III. ДЕРЕВО ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА
1. Что произошло в Эдемском саду?
Бытие 2:9, 16-17 «И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла... И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь».
В результате грехопадения, человек…
– познал зло (ведь добро он уже знал): грех и его последствия.
– понял и оценил, чего он лишился (не ценим, пока не потеряем): Человек лишился не только вечной жизни в Эдемском саду, но и взаимоотношений со своим Творцом, что было самым главным благом, которое он имел в жизни.
Теперь человек рождается грешным: со знанием того, как творить зло, и незнанием того, как творить добро. Более того, человек рождается неспособным различать добро и зло. В Библии сказано, что только у совершенных «чувства навыком приучены к различению добра и зла» (Евреям 5:14). Совершенными здесь названы зрелые в вере христиане – те, кто, примирившись с Богом через жертву Христа, постоянно возрастает в вере через познание Божьего Слова.
2. Какие требования предъявляет Бог к тем, кто различает добро и зло?
3 Иоанна 1:11 «Возлюбленный! не подражай злу, но добру. Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога».
Римлянам 16:19 «... желаю, чтобы вы были мудры на добро и просты на зло».
Римлянам 12:9 «Любовь да будет непритворна; отвращайтесь зла, прилепляйтесь к добру». Псалтирь 96:10 «Любящие Господа, ненавидьте зло!»
Иаков 4:17 «Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех».
3. Призыв Бога ко всем людям:
Притчи 17:13 «Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло».
Исаия 5:20 «Горе тем, которые зло называют добром, и добро – злом, тьму почитают светом, и свет – тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое – горьким!»
Амос 5:14 «Ищите добра, а не зла, чтобы вам остаться в живых, - и тогда Господь Бог Саваоф будет с вами, как вы говорите».
Вопрос для обсуждения: Почему Бог сразу не разрушил мир после того, как человек согрешил?
Ответ: Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо чётко себе представить, что произошло между Богом и первыми людьми. Дело в том, что Адам и Ева, вкусив плоды дерева познания добра и зла, поставили под сомнение не только Божье Слово, но и власть (руководство) Бога. Они захотели быть богами: Бытие 3:4-5 «И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло». Это можно перефразировать следующим образом: «Зачем вам Бог? Зачем Ему подчиняться? Вы сами можете стать богами». Адам и Ева захотели стать богами и хозяевами своей жизни.
Господь Бог, уважая их выбор, не уничтожил Адама и Евы. Изгнав Адама и Еву из Эдемского сада, где они могли бы наслаждаться вечной жизнью и всеми благами, которые сотворил для них Господь, Бог предоставил им возможность «насладиться» последствиями своего собственного выбора и показать на деле, являются они богами или нет. Это был дисциплинарный шаг со стороны нашего Создателя.
Кроме того, Бог не уничтожил первых людей после их грехопадения потому, что Он хотел, чтобы человек пожил на земле и увидел, к чему приведёт его грех, совершённый в Эдемском саду.
Сегодня Господь призывает всех отвернуться от зла и научиться делать добро:
Исаия 1:16-20 «Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Тогда придите – и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, – как снег убелю; если будут красны, как пурпур, – как волну убелю. Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли; если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас: ибо уста Господни говорят».
Данное обещание, Бог исполнил через искупительную жертву Иисуса Христа. (с)
в ответ Экскалибур 04.08.15 10:20
В ответ на:
я не вижу необходимости ею воспользоваться и начать выкать в интернет форумах
я не вижу необходимости ею воспользоваться и начать выкать в интернет форумах
Хамство, жлобство, моветон - одного поля ягода... глаза у таких людей закрыты естественно...
Сетевой этикет: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%...
Переход на "ты": Вживую, переход на "ты" без обоюдного согласия, приравнен к грубости и бестактности. В сети правила аналогичны, за исключением некоторых случаев, когда это прописано в правилах той или иной площадки.
(кстати, в правилах ДК строго запрещено тыкать)
В ответ на:
а обращение на ты будет приравнено к хамству
а обращение на ты будет приравнено к хамству
Оно уже давно приравнено к хамству, если собеседник не согласен с тыканьем.
-----------------------------------
Почему Бог допускает зло?
Библия о добре и зле
краткий конспект одноимённой дискуссии
Часто люди задают вопрос: Почему добрый Бог допускает зло?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, что является добром и злом в глазах Бога. Но сначала подберём синонимы к словам «добро» и «зло»:
Добро/доброе: благое, хорошее, положительное…
Зло/злое: нехорошее, недоброе, худое, отвратительное, плохое, мерзкое…
I. ЧТО В ГЛАЗАХ БОГА ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОМ?
1. Бог и добро:
А. Всё было создано Богом очень хорошо: Бытие 1:31 «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма».
Б. Всё доброе исходит от Бога: Иаков 1:17 «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены».
В. Бог – единственный, кто по-настоящему благ: Матфея 19:16-17 «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог».
2. Что, по мнению человека, является добром:
Благосостояние;
Благополучие, процветание;
Семья, дети;
Хорошая работа, карьера;
Хорошие друзья;
Добрые дела (полезные для общества);
Мир (спокойствие);
Счастье;
Исполнение желаний;
Здоровье;
Образование;
Власть;
Слава (известность);
Привязанность между людьми;
Долголетие...
3. Что, по мнению Бога, является добром для человека:
Приближаться к Господу: Псалтирь 72:28 «А мне благо приближаться к Богу! На Господа Бога я возложил упование мое, чтобы возвещать все дела Твои».
Почему приближение к Господу является добром? Потому что воля Бога в том, чтобы человек искал Бога. В этом и заключается смысл человеческой жизни: Деяния 17:26-27 «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас».
Каким образом можно приблизиться к Богу? – Через покаяние – т.е. отказ от греха: Иакова 4:8 «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные».
Пророк Михей о том, что есть добро: Михея 6:7-8 «О, человек! сказано тебе, что – добро и чего требует от тебя Господь: (1) действовать справедливо, (2) любить дела милосердия и (3) смиренномудренно ходить пред Богом твоим».
Иисус о добром: Матфея 19:16-17 «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди». О каких заповедях идёт речь? – Матфея 22:34-40 «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Итак, мы рассмотрели, что в глазах Бога и что в глазах человека является добром. В чём разница между понятиями человека и понятии Бога о добре (благе)? А разница в том, что понятия человека – материальные, мирские, земные. Бог есть Дух, и Его понятие о добре – духовные, связанные с вечными, непреходящими ценностями и вечной жизнью.
Данная разница в духовных и недуховных понятиях и мнениях описана в Библии следующим образом: Римлянам 8:5 «Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу – о духовном».
II. ЧТО В ГЛАЗАХ БОГА ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОМ?
1. Источники зла
А. Главный источник зла – Сатана (Дьявол):
– Библия называет Сатану лукавым: Матфея 6:13 «…и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Иоанна 17:15 «Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла». В обоих случаях используется греческое слово «poneros», означающее «приносящий боль, зло».
– Сатана как источник зла: Матфея 5:37 «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого». Иоанна 3:8 «Кто делает грех, тот от Диавола, потому что сначала Диавол согрешил». 1 Иоанна 5:18 «Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит; но рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему».
Б. Вторым источником зла является человек:
Матфея 12:34-35 «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста. Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое».
Матфея 15:18-19 «...исходящее из уст – из сердца исходит – сие оскверняет человека, ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления».
В. Третьим источником зла является грех:
Римлянам 7:14-20 «Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех».
2. Что Библия называет злом:
А. Сегодняшний мир назван злым (лукавым):
Галатам 1:3-5 «Благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа, Который отдал Себя Самого за грехи наши, чтобы избавить нас от настоящего лукавого века, по воле Бога и Отца нашего; Ему слава во веки веков. Аминь».
1 Иоанна 5:19 «Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле».
Б. Погубить душу – это зло: Лука 6:9 «Тогда сказал им Иисус: спрошу Я вас: что должно делать в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить? Они молчали». Согласно этого стиха, спасение души является добром, а погибель души – злом.
В. Семь вещей, которые в глазах Бога являются злом (мерзостью):
Притчи 6:16-19 «Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную, сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству, лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями».
III. ДЕРЕВО ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА
1. Что произошло в Эдемском саду?
Бытие 2:9, 16-17 «И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла... И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь».
В результате грехопадения, человек…
– познал зло (ведь добро он уже знал): грех и его последствия.
– понял и оценил, чего он лишился (не ценим, пока не потеряем): Человек лишился не только вечной жизни в Эдемском саду, но и взаимоотношений со своим Творцом, что было самым главным благом, которое он имел в жизни.
Теперь человек рождается грешным: со знанием того, как творить зло, и незнанием того, как творить добро. Более того, человек рождается неспособным различать добро и зло. В Библии сказано, что только у совершенных «чувства навыком приучены к различению добра и зла» (Евреям 5:14). Совершенными здесь названы зрелые в вере христиане – те, кто, примирившись с Богом через жертву Христа, постоянно возрастает в вере через познание Божьего Слова.
2. Какие требования предъявляет Бог к тем, кто различает добро и зло?
3 Иоанна 1:11 «Возлюбленный! не подражай злу, но добру. Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога».
Римлянам 16:19 «... желаю, чтобы вы были мудры на добро и просты на зло».
Римлянам 12:9 «Любовь да будет непритворна; отвращайтесь зла, прилепляйтесь к добру». Псалтирь 96:10 «Любящие Господа, ненавидьте зло!»
Иаков 4:17 «Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех».
3. Призыв Бога ко всем людям:
Притчи 17:13 «Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло».
Исаия 5:20 «Горе тем, которые зло называют добром, и добро – злом, тьму почитают светом, и свет – тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое – горьким!»
Амос 5:14 «Ищите добра, а не зла, чтобы вам остаться в живых, - и тогда Господь Бог Саваоф будет с вами, как вы говорите».
Вопрос для обсуждения: Почему Бог сразу не разрушил мир после того, как человек согрешил?
Ответ: Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо чётко себе представить, что произошло между Богом и первыми людьми. Дело в том, что Адам и Ева, вкусив плоды дерева познания добра и зла, поставили под сомнение не только Божье Слово, но и власть (руководство) Бога. Они захотели быть богами: Бытие 3:4-5 «И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло». Это можно перефразировать следующим образом: «Зачем вам Бог? Зачем Ему подчиняться? Вы сами можете стать богами». Адам и Ева захотели стать богами и хозяевами своей жизни.
Господь Бог, уважая их выбор, не уничтожил Адама и Евы. Изгнав Адама и Еву из Эдемского сада, где они могли бы наслаждаться вечной жизнью и всеми благами, которые сотворил для них Господь, Бог предоставил им возможность «насладиться» последствиями своего собственного выбора и показать на деле, являются они богами или нет. Это был дисциплинарный шаг со стороны нашего Создателя.
Кроме того, Бог не уничтожил первых людей после их грехопадения потому, что Он хотел, чтобы человек пожил на земле и увидел, к чему приведёт его грех, совершённый в Эдемском саду.
Сегодня Господь призывает всех отвернуться от зла и научиться делать добро:
Исаия 1:16-20 «Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Тогда придите – и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, – как снег убелю; если будут красны, как пурпур, – как волну убелю. Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли; если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас: ибо уста Господни говорят».
Данное обещание, Бог исполнил через искупительную жертву Иисуса Христа. (с)
NEW 05.08.15 09:14
Ты богу хамишь в своих молитвах или обращаешься на Вы? Он ведь тебе не давал персонального разрешения обращаться на ты. Все-таки тыкаешь ему как жлоб, да? Вот тебе и моветон.
Читай собственные ссылки, там четко указано, что "правила этикета не являются всеобщими и жестко установленными — в разных сообществах они могут значительно различаться." и "перечисленные ниже правила, конечно, не обязательны для всех сообществ.", а так же что "люди, привыкшие к правилам одного сетевого сообщества, могут невольно нарушить правила другого. Поэтому практически во всех интернет-сообществах требуют ознакомиться с правилами и выразить своё формальное согласие на их соблюдение.". Ну и самое главное, что ты пропусти в этой статье на Википедии:" Как альтернативу некоторые используют энциклопедии, наподобие Википедии, или Лукоморья, но выложенные в подобных источниках сведения не всегда достоверны: они могут быть устаревшими, неполными, предвзятыми или требующими толкования — они могут служить лишь дополнением, но не заменой самостоятельному усвоению правил сообщества."
Так что не надо размахивать какими-то статьями, а просто укажи на пункт правил данного форума.
Кстати, в правилах этого форума есть ссылка на сетевой этикет http://recht.germany.ru/Computers.db/items/28.html Там нет ничего про обращение на ты или Вы, но есть такой пункт:"Держитесь тех же стандартов поведения, что и в реальной жизни" А при реальном общении представившийся кратким именем, а уж тем более кличкой, обозначает обращение на ты.
Кстати, я в ДК и не общаюсь. Вот как будет строго-настрого запрещено обращаться на ты на этом форуме, то придется либо следовать правилам, либо уйти с форума. И давай уже закончим на этом. Меня не переубедить в том, что обращение на Вы к тому, кто представляется кликухой, несуразно и просто смешно.
Поборник сетевого этикета ты наш, ты в курсе, что не принято выкладывать простыни, а достаточно дать небольшую цитату и указать ссылку? Причем ссылка при цитировании нужна всегда (либо указание источника информации за пределами интернет ресурсов).
В ответ на:
Хамство, жлобство, моветон - одного поля ягода... глаза у таких людей закрыты естественно...
Хамство, жлобство, моветон - одного поля ягода... глаза у таких людей закрыты естественно...
Ты богу хамишь в своих молитвах или обращаешься на Вы? Он ведь тебе не давал персонального разрешения обращаться на ты. Все-таки тыкаешь ему как жлоб, да? Вот тебе и моветон.
В ответ на:
Сетевой этикет: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%...
Переход на "ты": Вживую, переход на "ты" без обоюдного согласия, приравнен к грубости и бестактности. В сети правила аналогичны, за исключением некоторых случаев, когда это прописано в правилах той или иной площадки.
Сетевой этикет: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%...
Переход на "ты": Вживую, переход на "ты" без обоюдного согласия, приравнен к грубости и бестактности. В сети правила аналогичны, за исключением некоторых случаев, когда это прописано в правилах той или иной площадки.
Читай собственные ссылки, там четко указано, что "правила этикета не являются всеобщими и жестко установленными — в разных сообществах они могут значительно различаться." и "перечисленные ниже правила, конечно, не обязательны для всех сообществ.", а так же что "люди, привыкшие к правилам одного сетевого сообщества, могут невольно нарушить правила другого. Поэтому практически во всех интернет-сообществах требуют ознакомиться с правилами и выразить своё формальное согласие на их соблюдение.". Ну и самое главное, что ты пропусти в этой статье на Википедии:" Как альтернативу некоторые используют энциклопедии, наподобие Википедии, или Лукоморья, но выложенные в подобных источниках сведения не всегда достоверны: они могут быть устаревшими, неполными, предвзятыми или требующими толкования — они могут служить лишь дополнением, но не заменой самостоятельному усвоению правил сообщества."
Так что не надо размахивать какими-то статьями, а просто укажи на пункт правил данного форума.
Кстати, в правилах этого форума есть ссылка на сетевой этикет http://recht.germany.ru/Computers.db/items/28.html Там нет ничего про обращение на ты или Вы, но есть такой пункт:"Держитесь тех же стандартов поведения, что и в реальной жизни" А при реальном общении представившийся кратким именем, а уж тем более кличкой, обозначает обращение на ты.
В ответ на:
(кстати, в правилах ДК строго запрещено тыкать)
(кстати, в правилах ДК строго запрещено тыкать)
Кстати, я в ДК и не общаюсь. Вот как будет строго-настрого запрещено обращаться на ты на этом форуме, то придется либо следовать правилам, либо уйти с форума. И давай уже закончим на этом. Меня не переубедить в том, что обращение на Вы к тому, кто представляется кликухой, несуразно и просто смешно.
В ответ на:
Библия о добре и зле
краткий конспект одноимённой дискуссии
Библия о добре и зле
краткий конспект одноимённой дискуссии
Поборник сетевого этикета ты наш, ты в курсе, что не принято выкладывать простыни, а достаточно дать небольшую цитату и указать ссылку? Причем ссылка при цитировании нужна всегда (либо указание источника информации за пределами интернет ресурсов).
NEW 05.08.15 18:54
Матф.6:9 Молитесь же так: Отче
наш, сущий на небесах! да святится
имя Твое;
Лук.11:2 Он сказал им: когда
молитесь, говорите: Отче наш,
сущий на небесах! да святится имя
Твое; да приидет Царствие Твое; да
будет воля Твоя и на земле, как на
небе;
Верующие в Бога - Его дети и обращаются к Богу на ты, как все нормальные дети к нормальным родителям.
Обращение к кому-либо обозначает не чья-то жлобская прихоть, а просьба не тыкать.
С этими просьбами обращались не раз и разные люди, но жлобу закон не писан.
Никнэйм - это не кличка, как думают некоторые кинологи-самоучки.
в ответ Экскалибур 05.08.15 09:14
В ответ на:
Ты богу хамишь в своих молитвах или обращаешься на Вы? Он ведь тебе не давал персонального разрешения обращаться на ты. Все-таки тыкаешь ему как жлоб, да? Вот тебе и моветон.
Ты богу хамишь в своих молитвах или обращаешься на Вы? Он ведь тебе не давал персонального разрешения обращаться на ты. Все-таки тыкаешь ему как жлоб, да? Вот тебе и моветон.
Матф.6:9 Молитесь же так: Отче
наш, сущий на небесах! да святится
имя Твое;
Лук.11:2 Он сказал им: когда
молитесь, говорите: Отче наш,
сущий на небесах! да святится имя
Твое; да приидет Царствие Твое; да
будет воля Твоя и на земле, как на
небе;
Верующие в Бога - Его дети и обращаются к Богу на ты, как все нормальные дети к нормальным родителям.
В ответ на:
А при реальном общении представившийся кратким именем, а уж тем более кличкой, обозначает обращение на ты.
А при реальном общении представившийся кратким именем, а уж тем более кличкой, обозначает обращение на ты.
Обращение к кому-либо обозначает не чья-то жлобская прихоть, а просьба не тыкать.
С этими просьбами обращались не раз и разные люди, но жлобу закон не писан.
Никнэйм - это не кличка, как думают некоторые кинологи-самоучки.
NEW 05.08.15 20:26
Открываем Писание и читаем:
Рим.3:23 потому что все
согрешили и лишены славы Божией,
Слово ВСЕ требует пояснения, или вам понятно, что ВСЕ - это все без исключения.
1Кор.15:22 Как в Адаме все
умирают, так во Христе все оживут,
И здесь слово ВСЕ, то есть все без исключения мертвы из-за греха Адама.
Рим. 5:12 Посему, как одним человеком грех вошёл в мир,
и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков,
потому что в нём все согрешили.
В ответ на:
Извиняюсь, но человек не рождается грешным, он рождается в состоянии готовым принять плохое и хорошее, как губка впитывает в себя.
Извиняюсь, но человек не рождается грешным, он рождается в состоянии готовым принять плохое и хорошее, как губка впитывает в себя.
Открываем Писание и читаем:
Рим.3:23 потому что все
согрешили и лишены славы Божией,
Слово ВСЕ требует пояснения, или вам понятно, что ВСЕ - это все без исключения.
1Кор.15:22 Как в Адаме все
умирают, так во Христе все оживут,
И здесь слово ВСЕ, то есть все без исключения мертвы из-за греха Адама.
Рим. 5:12 Посему, как одним человеком грех вошёл в мир,
и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков,
потому что в нём все согрешили.
NEW 05.08.15 23:57
Приятно было прочитать ваш ГРАНДИОЗНЫЙ труд!
Вы замечательно передали мысли, которые записаны в Библии.
Большое спасибо(с моей стороны, незнаю как остальные это восприняли) за такое исследование!
Что мне хотелось добавить по поводу некоторых моментов.
Что, по мнению Бога, является добром для человека:
1. Бог и добро:
А. Всё было создано Богом очень хорошо: Бытие 1:31 «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма».
Благосостояние;
Благополучие, процветание;
(Бог создал нас и всё вокруг нас что-бы мы ни в чём неиспытывали недостатка, наделил нас интелектом что-бы мы улучшались, развивались)
Хорошо в глазах Бога
Семья, дети;
(Бытие 1:28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею)
Это тоже хорошо в глазах Бога.
Хорошая работа, (карьера не в сегодняшнем понимании);
2Фессалоникийцам 3:10
Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь.
Еклесиаст 3:13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это - дар Божий.
Хорошо и в глазах Бога.
Хорошие друзья;
Иоанна 5:14,15
14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.Притчт
Притчи 17:17
Друг любит во всякое время и, как брат, явится во время несчастья.
Бог считает добром
Добрые дела (полезные для общества);
Притчи3:27
Не отказывай в благодеянии нуждающемуся, когда рука твоя в силе сделать его.
Хорошо!
Мир (спокойствие);
Это само собой ХОРОШО!
Счастье;
Изначально было задуманно- счастливая жизнь-
Исполнение желаний
Псалом 144:19
Желание боящихся Его Он исполняет.......
Здоровье;
Ис.33:24
И ни один из жителей не скажет: "я болен"; народу, живущему там, будут отпущены согрешения.
Это тоже хорошо!
Образование;
Ис.54:13 И все сыновья твои будут научены Господом, и великий мир будет у сыновей твоих.
Иоан.6:45 У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.
Власть;
Хорошо когда ею пользуются хорошо.
Слава (известность);
Прит.22:29
Видел ли ты человека проворного в своем деле? Он будет стоять перед царями, он не будет стоять перед простыми.
(смотря чем прославиться, но сама слава как и деньги не плоха, отношение к и использование онного, в этом бывает у людей проблемма)
Привязанность между людьми;
Хорошо!
Долголетие...
Бытие 2:16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Так было запланированно, не просто долголетие, а вечность (пока человек не станет смертным из-за своего намеренного промаха).
Всё это и в глазах Бога тоже хорошо ибо он для этого и создал нашу прекрасную вселенную и весь материальный мир.
Но надо понимать что только в том случае если это всё в гармонии с точкой зрения Бога на те или инные вещи.
в ответ Стоик 04.08.15 22:03
В ответ на:
3. Что, по мнению Бога, является добром для человека:
3. Что, по мнению Бога, является добром для человека:
Приятно было прочитать ваш ГРАНДИОЗНЫЙ труд!
Вы замечательно передали мысли, которые записаны в Библии.
Большое спасибо(с моей стороны, незнаю как остальные это восприняли) за такое исследование!
Что мне хотелось добавить по поводу некоторых моментов.
Что, по мнению Бога, является добром для человека:
1. Бог и добро:
А. Всё было создано Богом очень хорошо: Бытие 1:31 «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма».
Благосостояние;
Благополучие, процветание;
(Бог создал нас и всё вокруг нас что-бы мы ни в чём неиспытывали недостатка, наделил нас интелектом что-бы мы улучшались, развивались)
Хорошо в глазах Бога
Семья, дети;
(Бытие 1:28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею)
Это тоже хорошо в глазах Бога.
Хорошая работа, (карьера не в сегодняшнем понимании);
2Фессалоникийцам 3:10
Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь.
Еклесиаст 3:13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это - дар Божий.
Хорошо и в глазах Бога.
Хорошие друзья;
Иоанна 5:14,15
14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.Притчт
Притчи 17:17
Друг любит во всякое время и, как брат, явится во время несчастья.
Бог считает добром
Добрые дела (полезные для общества);
Притчи3:27
Не отказывай в благодеянии нуждающемуся, когда рука твоя в силе сделать его.
Хорошо!
Мир (спокойствие);
Это само собой ХОРОШО!
Счастье;
Изначально было задуманно- счастливая жизнь-
Исполнение желаний
Псалом 144:19
Желание боящихся Его Он исполняет.......
Здоровье;
Ис.33:24
И ни один из жителей не скажет: "я болен"; народу, живущему там, будут отпущены согрешения.
Это тоже хорошо!
Образование;
Ис.54:13 И все сыновья твои будут научены Господом, и великий мир будет у сыновей твоих.
Иоан.6:45 У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.
Власть;
Хорошо когда ею пользуются хорошо.
Слава (известность);
Прит.22:29
Видел ли ты человека проворного в своем деле? Он будет стоять перед царями, он не будет стоять перед простыми.
(смотря чем прославиться, но сама слава как и деньги не плоха, отношение к и использование онного, в этом бывает у людей проблемма)
Привязанность между людьми;
Хорошо!
Долголетие...
Бытие 2:16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Так было запланированно, не просто долголетие, а вечность (пока человек не станет смертным из-за своего намеренного промаха).
Всё это и в глазах Бога тоже хорошо ибо он для этого и создал нашу прекрасную вселенную и весь материальный мир.
Но надо понимать что только в том случае если это всё в гармонии с точкой зрения Бога на те или инные вещи.
NEW 06.08.15 00:42
в ответ gold-onkel.de 05.08.15 23:57
NEW 06.08.15 00:45
в ответ Стоик 05.08.15 20:26
Господин Стоик, я верю что Вы в глазах Бога хотите быть верным и покорным Ему. Но... Вы как верующий, можете объяснить - что такое ГРЕХ? Вот просто в своих словах, просто от избытка сердца, без цитат из интернета...
Буду примного благодарна услышать Вас!
Буду примного благодарна услышать Вас!
NEW 06.08.15 08:09
Это распространённая ошибка, считать родившегося грешным, так можно будет и Христа записать в грешники. На самом деле человек приходя в мир облекается в повреждённую природу (смертную....), а за неё человек не несёт ответственности как за грех преобретённый. Это небольшая поправка.
в ответ Стоик 05.08.15 20:26
В ответ на:
Открываем Писание и читаем:
Рим.3:23 потому что все
согрешили и лишены славы Божией,
Слово ВСЕ требует пояснения, или вам понятно, что ВСЕ - это все без исключения.
1Кор.15:22 Как в Адаме все
умирают, так во Христе все оживут,
И здесь слово ВСЕ, то есть все без исключения мертвы из-за греха Адама.
Рим. 5:12 Посему, как одним человеком грех вошёл в мир,
и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков,
потому что в нём все согрешили.
Открываем Писание и читаем:
Рим.3:23 потому что все
согрешили и лишены славы Божией,
Слово ВСЕ требует пояснения, или вам понятно, что ВСЕ - это все без исключения.
1Кор.15:22 Как в Адаме все
умирают, так во Христе все оживут,
И здесь слово ВСЕ, то есть все без исключения мертвы из-за греха Адама.
Рим. 5:12 Посему, как одним человеком грех вошёл в мир,
и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков,
потому что в нём все согрешили.
Это распространённая ошибка, считать родившегося грешным, так можно будет и Христа записать в грешники. На самом деле человек приходя в мир облекается в повреждённую природу (смертную....), а за неё человек не несёт ответственности как за грех преобретённый. Это небольшая поправка.

Доброго, которого хочу, не
делаю, а злое, которого не хочу, делаю. (Послание к Римлянам 7:19)
NEW 06.08.15 13:29
А разве у Христа был земной отец?
Вы цитатой из Писания подтвердите свои слова про ответственность...
в ответ Seдой 06.08.15 08:09
В ответ на:
Это распространённая ошибка, считать родившегося грешным, так можно будет и Христа записать в грешники.
Это распространённая ошибка, считать родившегося грешным, так можно будет и Христа записать в грешники.
А разве у Христа был земной отец?
В ответ на:
На самом деле человек приходя в мир облекается в повреждённую природу (смертную....), а за неё человек не несёт ответственности как за грех преобретённый. Это небольшая поправка.
На самом деле человек приходя в мир облекается в повреждённую природу (смертную....), а за неё человек не несёт ответственности как за грех преобретённый. Это небольшая поправка.
Вы цитатой из Писания подтвердите свои слова про ответственность...
NEW 06.08.15 18:32
Христос от рождения не является грешником, так как у Него отцом был не человек.
Что здесь непонятного?
Вам не понятны места из Писания, которые я уже процитировал и которые говорят о том, что все согрешили?
Так возьмите Библию и прочтите сами эти места.
в ответ Seдой 06.08.15 15:26
В ответ на:
Это распространённая ошибка, считать родившегося грешным, так можно будет и Христа записать в грешники
И что? Не понял вашу мысль.
Это распространённая ошибка, считать родившегося грешным, так можно будет и Христа записать в грешники
И что? Не понял вашу мысль.
Христос от рождения не является грешником, так как у Него отцом был не человек.
Что здесь непонятного?
Вам не понятны места из Писания, которые я уже процитировал и которые говорят о том, что все согрешили?
Так возьмите Библию и прочтите сами эти места.
NEW 06.08.15 19:46
в ответ Стоик 06.08.15 18:32
Как то вы понять не можете, что новорождённый согрешить поступком перед своей совестью не может, это факт. Бог же берёт и воплощается в ту же самую плоть что и мы с вами, Он не в марсианскую плоть облекается а в земную, в ту плоть которую вы называете грешной мы же говорим - повреждённой(смертной...).
NEW 06.08.15 20:43
А тем что новорождённые дети не умеют ещё даже мыслить.
И я считаю, что как-то несправедливо приписывать ГРЕХ тем, кто его(грех) - не помышлял, и тем более не совершал.
Мне кажется что Вы путаете человечество с СОВЕРШЕНСТВОМ, т.е., никто не рождён СОВЕРШЕННЫМ..
в ответ Стоик 06.08.15 18:34
В ответ на:
А чем новорожденные дети по-вашему отличаются от всех остальных людей?
А чем новорожденные дети по-вашему отличаются от всех остальных людей?
А тем что новорождённые дети не умеют ещё даже мыслить.
И я считаю, что как-то несправедливо приписывать ГРЕХ тем, кто его(грех) - не помышлял, и тем более не совершал.
Мне кажется что Вы путаете человечество с СОВЕРШЕНСТВОМ, т.е., никто не рождён СОВЕРШЕННЫМ..
NEW 06.08.15 22:07
в ответ envol 06.08.15 20:43
Прочтите внимательно вот этот текст: http://cogmtl.net/Qa/q103.htm
Особенно то, что говорит Писание о грехе:
Рим. 5:12 Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нём все согрешили.
Исход 20:4-6 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь,
Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Особенно то, что говорит Писание о грехе:
Рим. 5:12 Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нём все согрешили.
Исход 20:4-6 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь,
Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
NEW 06.08.15 22:44
Извиняюсь что вторгаюсь в ваш диалог.
Мне понравился пример, который был приведен на этот же вопрос:
А чем новорожденные дети провинились?
Представим себе форму для выпечки хлеба, новая без повреждений.
Хлеб из такой формы будет такой-же как и форма.
Теперь предположим форма упала и помялся один край, теперь весь хлеб , который в этой форме будут печь будет с изьяном.
Так и с человечеством, дети появились у Адама и Евы уже после того как они "потеряли" своё совершенство(бессмертие и т.д).
Образно говоря Адам и Ева передали этот изьян дальше, а те дальше и дальше.
Мы рождаемся с этим изьяном просто потому-что это как вирус передается от человека к человеку.
В ответ на:
А тем что новорождённые дети не умеют ещё даже мыслить.
А тем что новорождённые дети не умеют ещё даже мыслить.
Извиняюсь что вторгаюсь в ваш диалог.
Мне понравился пример, который был приведен на этот же вопрос:
А чем новорожденные дети провинились?
Представим себе форму для выпечки хлеба, новая без повреждений.
Хлеб из такой формы будет такой-же как и форма.
Теперь предположим форма упала и помялся один край, теперь весь хлеб , который в этой форме будут печь будет с изьяном.
Так и с человечеством, дети появились у Адама и Евы уже после того как они "потеряли" своё совершенство(бессмертие и т.д).
Образно говоря Адам и Ева передали этот изьян дальше, а те дальше и дальше.
Мы рождаемся с этим изьяном просто потому-что это как вирус передается от человека к человеку.
NEW 07.08.15 01:06
в ответ Стоик 06.08.15 22:07
Спасибо за ссылку, хотя речь шла не про абортированных детей, а про живых новорожденных..
Ну что ж, прочитала Вами приведенный линк и ужаснулась написанному в 4 обзаце вашей ссылки:
Т.е., мало того, что невинного ребенка лишили жизни, так его еще и в вечный Ад отправили. Жестоко однако..
Интересно, как по вашему - абортированный ребенок узнает за что в ад попал, или там не предстоит возможности научиться мыслить?
Ну никак не вяжется с тем, что Бог Свят, Бог есть Любовь и Справедливость, тем более в Библии ничего нет про абортированных детей..
А то что Вы привели мне цитаты из Библии, про то что дети прокляты до 3 и 4 рода за грехи родителей, объясняется в наше время - плохие унаследованные гены, т.е., генетические болезни и прочее негативное, такие как плохое воспитание и т.д..
На эту тему можно долго дискутировать, только будет ли от этого толк?
Ну что ж, прочитала Вами приведенный линк и ужаснулась написанному в 4 обзаце вашей ссылки:
In Antwort auf:
Если сопоставить эти две истины,то становится очевидным, что абортированный ребёнок, будучи грешником, не сможет войти в Небесное Царство и посему обречён на вечные мучения в Аду.
Если сопоставить эти две истины,то становится очевидным, что абортированный ребёнок, будучи грешником, не сможет войти в Небесное Царство и посему обречён на вечные мучения в Аду.
Т.е., мало того, что невинного ребенка лишили жизни, так его еще и в вечный Ад отправили. Жестоко однако..
Интересно, как по вашему - абортированный ребенок узнает за что в ад попал, или там не предстоит возможности научиться мыслить?
Ну никак не вяжется с тем, что Бог Свят, Бог есть Любовь и Справедливость, тем более в Библии ничего нет про абортированных детей..
А то что Вы привели мне цитаты из Библии, про то что дети прокляты до 3 и 4 рода за грехи родителей, объясняется в наше время - плохие унаследованные гены, т.е., генетические болезни и прочее негативное, такие как плохое воспитание и т.д..
На эту тему можно долго дискутировать, только будет ли от этого толк?
NEW 07.08.15 01:19
в ответ gold-onkel.de 06.08.15 22:44
Ну что Вы, не надо извиняться! :-)
Мне приятно Вас читать!
Ваш пример с выпечкой мне понятен, я в курсе из Библии что человечество унаследовало НЕСОВЕРШЕНСТВО от Адама и Евы.
Мой вопрос был именно о грехе новорождённых, которые понятия не имеют об этом слове..
Мне приятно Вас читать!
Ваш пример с выпечкой мне понятен, я в курсе из Библии что человечество унаследовало НЕСОВЕРШЕНСТВО от Адама и Евы.
Мой вопрос был именно о грехе новорождённых, которые понятия не имеют об этом слове..
NEW 07.08.15 01:31
Скажите спасибо родителям - ведь они принимают такое решение в отношении своих детей.
Ответ в статье был дан на основании Писания, но это был ответ-предположение, а не утверждение.
Вам привели цитаты из Библии и объяснили их смысл.
Многие почему-то согласны, что Бог есть Любовь, но не согласны, что он одновременно и Судья Праведный.
Про детей и грех был вопрос. Слово "все" многим не нравится, но все - это все люди без исключения...
Есть не только родовые прлклятия... многие не знают, что за грех Адама была проклята сама земля и всё, что на ней. А Божье проклятие - это вещь очень серьезная:
Быт.3:17 Адаму же сказал: за то,
что ты послушал голоса жены твоей
и ел от дерева, о котором Я
заповедал тебе, сказав: не ешь от
него, проклята земля за тебя; со
скорбью будешь питаться от нее во
все дни жизни твоей;
Не задавайте вопросы и не будем дискутировать... в чём проблема-то...))
в ответ envol 07.08.15 01:06
В ответ на:
Ну что ж, прочитала Вами приведенный линк и ужаснулась написанному в 4 обзаце вашей ссылки:
Ну что ж, прочитала Вами приведенный линк и ужаснулась написанному в 4 обзаце вашей ссылки:
В ответ на:
Т.е., мало того, что невинного ребенка лишили жизни, так его еще и в вечный Ад отправили. Жестоко однако..
Т.е., мало того, что невинного ребенка лишили жизни, так его еще и в вечный Ад отправили. Жестоко однако..
Скажите спасибо родителям - ведь они принимают такое решение в отношении своих детей.
Ответ в статье был дан на основании Писания, но это был ответ-предположение, а не утверждение.
В ответ на:
Ну никак не вяжется с тем, что Бог Свят, Бог есть Любовь и Справедливость, тем более в Библии ничего нет про абортированных детей.
Ну никак не вяжется с тем, что Бог Свят, Бог есть Любовь и Справедливость, тем более в Библии ничего нет про абортированных детей.
Вам привели цитаты из Библии и объяснили их смысл.
Многие почему-то согласны, что Бог есть Любовь, но не согласны, что он одновременно и Судья Праведный.
Про детей и грех был вопрос. Слово "все" многим не нравится, но все - это все люди без исключения...
В ответ на:
А то что Вы привели мне цитаты из Библии, про то что дети прокляты до 3 и 4 рода за грехи родителей, объясняется в наше время - плохие унаследованные гены, т.е., генетические болезни и прочее негативное, такие как плохое воспитание и т.д..
А то что Вы привели мне цитаты из Библии, про то что дети прокляты до 3 и 4 рода за грехи родителей, объясняется в наше время - плохие унаследованные гены, т.е., генетические болезни и прочее негативное, такие как плохое воспитание и т.д..
Есть не только родовые прлклятия... многие не знают, что за грех Адама была проклята сама земля и всё, что на ней. А Божье проклятие - это вещь очень серьезная:
Быт.3:17 Адаму же сказал: за то,
что ты послушал голоса жены твоей
и ел от дерева, о котором Я
заповедал тебе, сказав: не ешь от
него, проклята земля за тебя; со
скорбью будешь питаться от нее во
все дни жизни твоей;
В ответ на:
На эту тему можно долго дискутировать, только будет ли от этого толк?
На эту тему можно долго дискутировать, только будет ли от этого толк?
Не задавайте вопросы и не будем дискутировать... в чём проблема-то...))
NEW 07.08.15 11:29
Если брать во внимание "грех и новорождённых",
то можно сказать просто:
новорожденные дети БЕЗГРЕШНЫ в том смысле, что они еще нечего не сделали за что на них можно сказать (или обвинить) ОНИ ГРЕШНИКИ, но грех как "вирус" в них "вошёл" уже при зачатии и из-за этого вируса все болезни и страдания и смерть.
Иов.14:4 Кто родится чистым от
нечистого? Ни один.
Если в глазах Бога ДАЖЕ взрослые, которые ПРОСТО не знают( так как не имели возможности с ними познакомиться) нормы поведения, не достойны смерти то что уже говорить о детях, только что рожденных.
. Ион.4:11 Мне ли не пожалеть
Ниневии, города великого, в
котором более ста двадцати тысяч
человек, не умеющих отличить
правой руки от левой, и
множество скота?
Некоторые места показывают что Бог не хочет плохого ни для кого и младенцев в том числе.
В «Иерусалимской Библии» стих Исаия 65:20 переводится так:
«Больше не будет младенца, живущего лишь несколько дней, и старика, который не дожил бы до конца своих дней».
в ответ envol 07.08.15 01:19
В ответ на:
Мой вопрос был именно о грехе новорождённых, которые понятия не имеют об этом слове..
Мой вопрос был именно о грехе новорождённых, которые понятия не имеют об этом слове..
Если брать во внимание "грех и новорождённых",
то можно сказать просто:
новорожденные дети БЕЗГРЕШНЫ в том смысле, что они еще нечего не сделали за что на них можно сказать (или обвинить) ОНИ ГРЕШНИКИ, но грех как "вирус" в них "вошёл" уже при зачатии и из-за этого вируса все болезни и страдания и смерть.
Иов.14:4 Кто родится чистым от
нечистого? Ни один.
Если в глазах Бога ДАЖЕ взрослые, которые ПРОСТО не знают( так как не имели возможности с ними познакомиться) нормы поведения, не достойны смерти то что уже говорить о детях, только что рожденных.
. Ион.4:11 Мне ли не пожалеть
Ниневии, города великого, в
котором более ста двадцати тысяч
человек, не умеющих отличить
правой руки от левой, и
множество скота?
Некоторые места показывают что Бог не хочет плохого ни для кого и младенцев в том числе.
В «Иерусалимской Библии» стих Исаия 65:20 переводится так:
«Больше не будет младенца, живущего лишь несколько дней, и старика, который не дожил бы до конца своих дней».
NEW 07.08.15 11:38
Вирус выделяет яд. Яд разрушает организм. Зависимость прямая.
Грех вошел в организм и младенца придавило камнем при землятресении. Какая связь между камнем и грехом?
Если вас заразить чумой, вы умрете. То же самое и с вашим соседом. И с другими людьми.
Алкаш, педофил и убийца так же рожден от человека, так же грешен, но на него камень не упал. Какая свясь между его грехом и камнем?
в ответ gold-onkel.de 07.08.15 11:29
В ответ на:
но грех как "вирус" в них "вошёл" уже при зачатии и из-за этого вируса все болезни и страдания и смерть.
но грех как "вирус" в них "вошёл" уже при зачатии и из-за этого вируса все болезни и страдания и смерть.
Вирус выделяет яд. Яд разрушает организм. Зависимость прямая.
Грех вошел в организм и младенца придавило камнем при землятресении. Какая связь между камнем и грехом?
Если вас заразить чумой, вы умрете. То же самое и с вашим соседом. И с другими людьми.
Алкаш, педофил и убийца так же рожден от человека, так же грешен, но на него камень не упал. Какая свясь между его грехом и камнем?
NEW 07.08.15 12:15
Бытие 3:17
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Бытие
5:29 и нарек ему имя: Ной, сказав: он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при [возделывании] земли, которую проклял Господь.
В каком смысле земля была проклята и сколько продолжалось это проклятие?
Проклятие земли означало, что теперь возделывать землю, поросшую терниями и волчцами, будет очень трудно.(960 лет Адам это мог ощущать на себе и остальные до потопа так-же)
Потомки Адама столь остро ощущали последствия этого проклятия, что отец Ноя, Ламех говорил "он (Ной) утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при [возделывании] земли, которую проклял Господь." другой перевод это же место более понятно открывает
"29
Ламех назвал своего сына Ноем. Он сказал: „Мы тяжко трудимся, возделывая землю, ибо Бог проклял её. Ной же принесёт нам отдых".
Быт.9:1
И благословил Бог Ноя и сынов
его и сказал им: плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте
землю.
Предположение о том что проклятие не было на вечно можно увидеть в некоторых стихах:
Исх.3:8
и иду избавить его от руки
Египтян и вывести его из земли
сей в землю хорошую и
пространную, где течет молоко и
мед, в землю Хананеев, Хеттеев,
Аморреев, Ферезеев, Евеев и
Иевусеев.
Втор.1:25 и взяли в руки свои
плодов земли и доставили нам, и
принесли нам известие и сказали:
хороша земля, которую Господь,
Бог наш, дает нам.
Втор.11:11
но земля, в которую вы
переходите, чтоб овладеть ею,
есть земля с горами и долинами, и
от дождя небесного напояется
водою, - 12 земля, о которой
Господь, Бог твой, печется: очи
Господа, Бога твоего,
непрестанно на ней, от начала
года и до конца года.
Втор.8:7-9 Ибо Господь, Бог твой,
ведет тебя в землю добрую, в
землю, [где] потоки вод,
источники и озера выходят из
долин и гор, 8 в землю, [где]
пшеница, ячмень, виноградные
лозы, смоковницы и гранатовые
деревья, в землю, [где] масличные
деревья и мед, 9 в землю, в
которой без скудости будешь есть
хлеб твой и ни в чем не будешь
иметь недостатка, в землю, в
которой камни - железо, и из гор
которой будешь высекать медь.
Иер.2:7 И Я ввел вас в землю
плодоносную, чтобы вы питались
плодами ее и добром ее; а вы
вошли и осквернили землю Мою,
и достояние Мое сделали
мерзостью.
Псалом 106:31-38
31 Да славят Господа за милость Его и за чудные дела Его для сынов человеческих!
32 Да превозносят Его в собрании народном и да славят Его в сонме старейшин!
33 Он превращает реки в пустыню и источники вод - в сушу,
34 землю плодородную - в солончатую, за нечестие живущих на ней.
35 Он превращает пустыню в озеро, и землю иссохшую - в источники вод;
36 и поселяет там алчущих, и они строят город для обитания;
37 засевают поля, насаждают виноградники, которые приносят им обильные плоды.
38 Он благословляет их, и они весьма размножаются, и скота их не умаляет.
на основании этих и других стихов видно что земля не всегда была проклята.
в ответ Стоик 07.08.15 01:31
В ответ на:
проклята земля за тебя;
проклята земля за тебя;
Бытие 3:17
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Бытие
5:29 и нарек ему имя: Ной, сказав: он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при [возделывании] земли, которую проклял Господь.
В каком смысле земля была проклята и сколько продолжалось это проклятие?
Проклятие земли означало, что теперь возделывать землю, поросшую терниями и волчцами, будет очень трудно.(960 лет Адам это мог ощущать на себе и остальные до потопа так-же)
Потомки Адама столь остро ощущали последствия этого проклятия, что отец Ноя, Ламех говорил "он (Ной) утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при [возделывании] земли, которую проклял Господь." другой перевод это же место более понятно открывает
"29
Ламех назвал своего сына Ноем. Он сказал: „Мы тяжко трудимся, возделывая землю, ибо Бог проклял её. Ной же принесёт нам отдых".
Быт.9:1
И благословил Бог Ноя и сынов
его и сказал им: плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте
землю.
Предположение о том что проклятие не было на вечно можно увидеть в некоторых стихах:
Исх.3:8
и иду избавить его от руки
Египтян и вывести его из земли
сей в землю хорошую и
пространную, где течет молоко и
мед, в землю Хананеев, Хеттеев,
Аморреев, Ферезеев, Евеев и
Иевусеев.
Втор.1:25 и взяли в руки свои
плодов земли и доставили нам, и
принесли нам известие и сказали:
хороша земля, которую Господь,
Бог наш, дает нам.
Втор.11:11
но земля, в которую вы
переходите, чтоб овладеть ею,
есть земля с горами и долинами, и
от дождя небесного напояется
водою, - 12 земля, о которой
Господь, Бог твой, печется: очи
Господа, Бога твоего,
непрестанно на ней, от начала
года и до конца года.
Втор.8:7-9 Ибо Господь, Бог твой,
ведет тебя в землю добрую, в
землю, [где] потоки вод,
источники и озера выходят из
долин и гор, 8 в землю, [где]
пшеница, ячмень, виноградные
лозы, смоковницы и гранатовые
деревья, в землю, [где] масличные
деревья и мед, 9 в землю, в
которой без скудости будешь есть
хлеб твой и ни в чем не будешь
иметь недостатка, в землю, в
которой камни - железо, и из гор
которой будешь высекать медь.
Иер.2:7 И Я ввел вас в землю
плодоносную, чтобы вы питались
плодами ее и добром ее; а вы
вошли и осквернили землю Мою,
и достояние Мое сделали
мерзостью.
Псалом 106:31-38
31 Да славят Господа за милость Его и за чудные дела Его для сынов человеческих!
32 Да превозносят Его в собрании народном и да славят Его в сонме старейшин!
33 Он превращает реки в пустыню и источники вод - в сушу,
34 землю плодородную - в солончатую, за нечестие живущих на ней.
35 Он превращает пустыню в озеро, и землю иссохшую - в источники вод;
36 и поселяет там алчущих, и они строят город для обитания;
37 засевают поля, насаждают виноградники, которые приносят им обильные плоды.
38 Он благословляет их, и они весьма размножаются, и скота их не умаляет.
на основании этих и других стихов видно что земля не всегда была проклята.
NEW 07.08.15 12:36
Здесь речь не о том ПОЧЕМУ СЛУЧАЕТСЯ подобное, а почему новорожденные ТОЖЕ считаются ГРЕШНЫМИ.
Никакой!
Бог НЕ НАСЫЛАЕТ несчастья и т.д.
Если вы купили:
нож для хлеба, а ваш сын порезался, могу ли я вас обвинить в том что вы специально так сделали???
Карандаш в школу, а он им тыркнул соседа по парте???(ваша вина?)
Почему происходит вокруг столько плохого?
Не делайте этого ГОВОРИТ БОГ, а разве кто-то его слушает???
А потом спрашивают ПОЧЕМУ БОГ ЭТО СДЕЛАЛ?
Не убивай!
Матери отпускают своих сыновей что-бы они убивали других, а когда приходит им самим известие о том что сын погиб, они спрашивают почему, почему БОГ у меня забрал сына.
Есть много вещей, ответственность за которые мы САМИ несем.
Если в механизме часов ДЕСЯТЬ "колёсиков" будут хорошо работать, а ОДНА заядать- то и весь механизм будет плохо функционировать.
Если ВСЕ люди изменяться то только тогда возможно было бы жить в хорошем обществе, но этого невозможно в этой системе вещей где Дьявол и его приспешники стараются наоборот дестабилизировать обстановку.
Но мы (я, вы , они) можем начать с себя.
в ответ koder 07.08.15 11:38
В ответ на:
Какая связь между камнем и грехом?
Какая связь между камнем и грехом?
Здесь речь не о том ПОЧЕМУ СЛУЧАЕТСЯ подобное, а почему новорожденные ТОЖЕ считаются ГРЕШНЫМИ.
В ответ на:
Какая свясь между его грехом и камнем?
Какая свясь между его грехом и камнем?
Никакой!
Бог НЕ НАСЫЛАЕТ несчастья и т.д.
Если вы купили:
нож для хлеба, а ваш сын порезался, могу ли я вас обвинить в том что вы специально так сделали???
Карандаш в школу, а он им тыркнул соседа по парте???(ваша вина?)
Почему происходит вокруг столько плохого?
Не делайте этого ГОВОРИТ БОГ, а разве кто-то его слушает???
А потом спрашивают ПОЧЕМУ БОГ ЭТО СДЕЛАЛ?
Не убивай!
Матери отпускают своих сыновей что-бы они убивали других, а когда приходит им самим известие о том что сын погиб, они спрашивают почему, почему БОГ у меня забрал сына.
Есть много вещей, ответственность за которые мы САМИ несем.
Если в механизме часов ДЕСЯТЬ "колёсиков" будут хорошо работать, а ОДНА заядать- то и весь механизм будет плохо функционировать.
Если ВСЕ люди изменяться то только тогда возможно было бы жить в хорошем обществе, но этого невозможно в этой системе вещей где Дьявол и его приспешники стараются наоборот дестабилизировать обстановку.
Но мы (я, вы , они) можем начать с себя.
NEW 07.08.15 12:40
Разве женщины перестали рожать в муках?
Разве хлеб насущный люди перестали добывать в поте своём?
Разве земля превратилась в цветущий рай, где нет ни смерти, ни болезней?
Почему же вы решили, что одни наказания за проступок Адама были аннулированы, а другие остались?
в ответ gold-onkel.de 07.08.15 12:15
В ответ на:
Предположение о том что проклятие не было на вечно можно увидеть в некоторых стихах:
Предположение о том что проклятие не было на вечно можно увидеть в некоторых стихах:
Разве женщины перестали рожать в муках?
Разве хлеб насущный люди перестали добывать в поте своём?
Разве земля превратилась в цветущий рай, где нет ни смерти, ни болезней?
Почему же вы решили, что одни наказания за проступок Адама были аннулированы, а другие остались?
NEW 07.08.15 12:44
Ок
Нет, конечно. То есть все в этом мире происходит случайно.
в ответ gold-onkel.de 07.08.15 12:36
В ответ на:
Здесь речь не о том ПОЧЕМУ СЛУЧАЕТСЯ подобное, а почему новорожденные ТОЖЕ считаются ГРЕШНЫМИ.
Здесь речь не о том ПОЧЕМУ СЛУЧАЕТСЯ подобное, а почему новорожденные ТОЖЕ считаются ГРЕШНЫМИ.
Ок
В ответ на:
нож для хлеба, а ваш сын порезался, могу ли я вас обвинить в том что вы специально так сделали???
нож для хлеба, а ваш сын порезался, могу ли я вас обвинить в том что вы специально так сделали???
Нет, конечно. То есть все в этом мире происходит случайно.
NEW 07.08.15 13:13
Хороший вопрос, я такой же когда-то задавал, мне привели несколько мест писания и попросили объяснить.
Попробую таким же путём.
Как найду, напишу.
в ответ Стоик 07.08.15 12:40
В ответ на:
Почему же вы решили, что одни наказания за проступок Адама были аннулированы, а другие остались?
Почему же вы решили, что одни наказания за проступок Адама были аннулированы, а другие остались?
Хороший вопрос, я такой же когда-то задавал, мне привели несколько мест писания и попросили объяснить.
Попробую таким же путём.
Как найду, напишу.
NEW 07.08.15 13:30
Библия говорит что Бог оставляет права вмешиваться в происходящее, если это требуется сделать.(это ОН решает когда и как)
Но в общем действенен следующий принцип:
Еккл.9:11 И обратился я, и видел
под солнцем, что не проворным
достается успешный бег, не
храбрым - победа, не мудрым -
хлеб, и не у разумных - богатство,
и не искусным -
благорасположение, но время и
случай для всех их.
Читая вас, заметно что у вас ХОРОШЕЕ сердце, вам не безразлично что происходит вокруг!
Раньше даже Божьи пророки такие вопросы Богу задавали:
Авв.1:2-4
Доколе, Господи, я буду взывать,
и Ты не слышишь, буду вопиять к
Тебе о насилии, и Ты не спасаешь?
3 Для чего даешь мне видеть злодейство и смотреть на бедствия? Грабительство и насилие предо мною, и восстает вражда и поднимается раздор.
4 От этого закон потерял силу, и суда правильного нет: так как нечестивый одолевает праведного, то и суд происходит превратный.
в ответ koder 07.08.15 12:44
В ответ на:
То есть все в этом мире происходит случайно.
То есть все в этом мире происходит случайно.
Библия говорит что Бог оставляет права вмешиваться в происходящее, если это требуется сделать.(это ОН решает когда и как)
Но в общем действенен следующий принцип:
Еккл.9:11 И обратился я, и видел
под солнцем, что не проворным
достается успешный бег, не
храбрым - победа, не мудрым -
хлеб, и не у разумных - богатство,
и не искусным -
благорасположение, но время и
случай для всех их.
Читая вас, заметно что у вас ХОРОШЕЕ сердце, вам не безразлично что происходит вокруг!
Раньше даже Божьи пророки такие вопросы Богу задавали:
Авв.1:2-4
Доколе, Господи, я буду взывать,
и Ты не слышишь, буду вопиять к
Тебе о насилии, и Ты не спасаешь?
3 Для чего даешь мне видеть злодейство и смотреть на бедствия? Грабительство и насилие предо мною, и восстает вражда и поднимается раздор.
4 От этого закон потерял силу, и суда правильного нет: так как нечестивый одолевает праведного, то и суд происходит превратный.
NEW 12.08.15 18:01
в ответ gold-onkel.de 12.08.15 17:41
Отвечая на вопрос, задавать другой? Так можно до бесконечности отвечать...
Проклятие заключается в том, что мы наблюдаем по сей день: человек в поте лица добывает хлеб насущный, сажает что-либо для пропитания, но вырастают так же и сорняки,
бывают просто неурожайные годы, весь урожай может просто пропасть от вредителей и болезней... такого быть в раю не могло по определению... это что касается непосредственно земли...
А если говорить о нашей планете Земля, то совсем не райский климат мы наблюдаем на большей территории планеты... одни люди мучаются от жары и недостатка воды, другие наоборот замерзают от холода...
Достаточно?
Проклятие заключается в том, что мы наблюдаем по сей день: человек в поте лица добывает хлеб насущный, сажает что-либо для пропитания, но вырастают так же и сорняки,
бывают просто неурожайные годы, весь урожай может просто пропасть от вредителей и болезней... такого быть в раю не могло по определению... это что касается непосредственно земли...
А если говорить о нашей планете Земля, то совсем не райский климат мы наблюдаем на большей территории планеты... одни люди мучаются от жары и недостатка воды, другие наоборот замерзают от холода...
Достаточно?
NEW 12.08.15 23:13
Есть некоторые ньюансы, я нехочу что-то доказать, а обратить ваше внимание на них.
Земля. Этим словом обозначается земля, как небесное тело, в противоположность небу; или же имеется ввиду ее состав из чего созданы живые существа. Для последнего еврейский язык имеет особенное слово «адама», которому родственно слово Адам. В тех местах, где слово земля имеет первое значение, в евр. тексте употреблено слово «эрец» (низменное) и «тевел» (обитаемое). Эрец имеет различные значения: 1) вся земля (Быт. 1:1), 2) Суша, как противоположность морю (Быт. 1:10), 3)особая страна (21:32), 4) участок земли (23: 15) и 5) почва, которая под ногами (1 Цар. 5:4; 3Цар. 1:31). Все эти значения имеет и греческое слово земля, так что в некоторых местах под этим словом можно понимать или всю землю вообще, или известную страну (Мат. 5:5).
Отталкиваясь от того что, Бог отзывался о некоторых местностях хорошо, на этом основании БОЛЕЕ правдоподобным выглядит что речь шла (говоря Адаму) о том как им придётся жить вне Эдемского сада.
Судя по всему все люди так жили до потопа.
После потопа, когда Ной со своей семьёй вышел из ковчега, Бог благословил его, а не проклял.
И после этого мы не однократно встречаем хорошие высказывания о тех или иных землях.
К примеру: что значит: земля где течёт молоко и мёд?
Может ли проклятая земля быть СВЯТОЙ?
Исход 3:5
5 Он сказал: «Не подходи сюда. Сними с ног сандалии, потому что место, на котором ты стоишь,— святая земля».
Даниила 11:41
Он также войдёт в Прекрасную землю,.................
Человек согрешил и неможет избавиться от последствий и так будет пока Бог не наведёт порядок.(человек на земле действует неразумно и из-за этого и природа и климат всё хуже и хуже)
в ответ Стоик 12.08.15 18:01
В ответ на:
человек в поте лица добывает хлеб насущный, сажает что-либо для пропитания, но вырастают так же и сорняки,
человек в поте лица добывает хлеб насущный, сажает что-либо для пропитания, но вырастают так же и сорняки,
Есть некоторые ньюансы, я нехочу что-то доказать, а обратить ваше внимание на них.
Земля. Этим словом обозначается земля, как небесное тело, в противоположность небу; или же имеется ввиду ее состав из чего созданы живые существа. Для последнего еврейский язык имеет особенное слово «адама», которому родственно слово Адам. В тех местах, где слово земля имеет первое значение, в евр. тексте употреблено слово «эрец» (низменное) и «тевел» (обитаемое). Эрец имеет различные значения: 1) вся земля (Быт. 1:1), 2) Суша, как противоположность морю (Быт. 1:10), 3)особая страна (21:32), 4) участок земли (23: 15) и 5) почва, которая под ногами (1 Цар. 5:4; 3Цар. 1:31). Все эти значения имеет и греческое слово земля, так что в некоторых местах под этим словом можно понимать или всю землю вообще, или известную страну (Мат. 5:5).
Отталкиваясь от того что, Бог отзывался о некоторых местностях хорошо, на этом основании БОЛЕЕ правдоподобным выглядит что речь шла (говоря Адаму) о том как им придётся жить вне Эдемского сада.
Судя по всему все люди так жили до потопа.
После потопа, когда Ной со своей семьёй вышел из ковчега, Бог благословил его, а не проклял.
И после этого мы не однократно встречаем хорошие высказывания о тех или иных землях.
К примеру: что значит: земля где течёт молоко и мёд?
Может ли проклятая земля быть СВЯТОЙ?
Исход 3:5
5 Он сказал: «Не подходи сюда. Сними с ног сандалии, потому что место, на котором ты стоишь,— святая земля».
Даниила 11:41
Он также войдёт в Прекрасную землю,.................
Человек согрешил и неможет избавиться от последствий и так будет пока Бог не наведёт порядок.(человек на земле действует неразумно и из-за этого и природа и климат всё хуже и хуже)
NEW 12.08.15 23:52
Вы ответьте - сорняки исчезли с Земли или нет - и всё встанет на свои места и мы не будем зацикливаться на мелочах.
А "те или иные земли" - это какие?
По поводу "земли, где течет молоко и мед" - неужели в Израиле не растут сорняки? Ещё как растут... и неужели на земле обетования не нужно прилагать усилий для пропитания?
Нет конечно - и там в поте лица своего добывается хлеб насущный...
Святой - это отделённый для чего-либо; как правило, это что-то малое, отделённое от чего-то большого.
Почему же маленький кусочек земли не может стать святым, хотя вокруг него будет в целом проклятая земля... очень даже может...
Авра(а)м в Уре - один святой в окружающем его море язычников...
Лот с семьей - маленький святой островок в море греха...
Ной с семьей - то же самое...
Да, грех Адама привёл к проклятию земли, а само проклятие + умножение греха и приводит к росту хаоса...
Без Бога человек на земле всегда действует неразумно.
в ответ gold-onkel.de 12.08.15 23:13
В ответ на:
После потопа, когда Ной со своей семьёй вышел из ковчега, Бог благословил его, а не проклял.
И после этого мы не однократно встречаем хорошие высказывания о тех или иных землях.
После потопа, когда Ной со своей семьёй вышел из ковчега, Бог благословил его, а не проклял.
И после этого мы не однократно встречаем хорошие высказывания о тех или иных землях.
Вы ответьте - сорняки исчезли с Земли или нет - и всё встанет на свои места и мы не будем зацикливаться на мелочах.
А "те или иные земли" - это какие?
По поводу "земли, где течет молоко и мед" - неужели в Израиле не растут сорняки? Ещё как растут... и неужели на земле обетования не нужно прилагать усилий для пропитания?
Нет конечно - и там в поте лица своего добывается хлеб насущный...
В ответ на:
Может ли проклятая земля быть СВЯТОЙ?
Может ли проклятая земля быть СВЯТОЙ?
Святой - это отделённый для чего-либо; как правило, это что-то малое, отделённое от чего-то большого.
Почему же маленький кусочек земли не может стать святым, хотя вокруг него будет в целом проклятая земля... очень даже может...
Авра(а)м в Уре - один святой в окружающем его море язычников...
Лот с семьей - маленький святой островок в море греха...
Ной с семьей - то же самое...
В ответ на:
Человек согрешил и неможет избавиться от последствий и так будет пока Бог не наведёт порядок.(человек на земле действует неразумно и из-за этого и природа и климат всё хуже и хуже)
Человек согрешил и неможет избавиться от последствий и так будет пока Бог не наведёт порядок.(человек на земле действует неразумно и из-за этого и природа и климат всё хуже и хуже)
Да, грех Адама привёл к проклятию земли, а само проклятие + умножение греха и приводит к росту хаоса...
Без Бога человек на земле всегда действует неразумно.
NEW 13.08.15 05:12
зашкаливала.http://edumysite.moy.su/blog/uzhasy_srednevekovoj_inkvizicii/2011-05-01-19
Не хотел бы в то время попасть?
в ответ Стоик 12.08.15 23:52
В ответ на:
Без Бога человек на земле всегда действует неразумно
Да что ты говоришь? Средневековье-100% верующих."Разумность"Без Бога человек на земле всегда действует неразумно

Не хотел бы в то время попасть?
NEW 13.08.15 05:18
в ответ servis36 13.08.15 05:12
Не ты, а вы, во-первых.
Во-вторых, не каждый называющий себя верующим в Бога Авраама, Исаака и Иакова, является таковым на самом деле.
И в-третьих, разумность человеческих индивидуумов ненамного ушла от времени средневековья, которое суть не время, а состояние души и духа.
Во-вторых, не каждый называющий себя верующим в Бога Авраама, Исаака и Иакова, является таковым на самом деле.
И в-третьих, разумность человеческих индивидуумов ненамного ушла от времени средневековья, которое суть не время, а состояние души и духа.
NEW 13.08.15 15:41
в ответ Стоик 13.08.15 05:18
В ответ на:
не каждый называющий себя верующим в Бога Авраама, Исаака и Иакова, является таковым на самом деле.
Т.е. Римско-католическая церковь на самом деле не верила в бога Авраама и.т.д.? В кого же она верила?-----""Свята́я инквизи́ция (лат. Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium, «Святой отдел расследований еретической греховности») — общее название ряда учреждений Римско-католической церкви, предназначенных для борьбы с ересью...."не каждый называющий себя верующим в Бога Авраама, Исаака и Иакова, является таковым на самом деле.
NEW 13.08.15 17:41
в ответ servis36 13.08.15 15:41
Если говорить о церкви, как об общности людей, то люди, составляющие церковь - разные, и вера у них разная.
В одной и той же даже маленькой церкви два разных человека могут верить абсолютно в разные вещи.
Неужели эти банальные вещи нужно объяснять?
Во что верят люди принадлежащие к определенной церкви - лучше спросить у них самих, или прочитать в инете, а затем сравнить с тем, что написано в Писании,
но для этого необходимо прочесть и само Писание.
В одной и той же даже маленькой церкви два разных человека могут верить абсолютно в разные вещи.
Неужели эти банальные вещи нужно объяснять?
Во что верят люди принадлежащие к определенной церкви - лучше спросить у них самих, или прочитать в инете, а затем сравнить с тем, что написано в Писании,
но для этого необходимо прочесть и само Писание.
NEW 13.08.15 19:45
По учению как Православной так и Католической церквей, одним из существенных признаков канонической легитимности и действительности священства вообще и епископства в частности признаётся их апостольское преемство, то есть прямое принятие священства от того, кто сам получил полноту власти в Церкви от Апостолов — через последовательный и непрерывный ряд их преемников.
Апостольское преемство осуществляется в Церкви через епископов. Епископская хиротония (рукоположение) должна совершаться собором епископов (то есть несколькими епископами), — минимум двумя епископами (1-е Апостольское Правило). Епикопы ,проводя официальную политику церкви, включали дурака,называв себя верущими?.
в ответ Стоик 13.08.15 17:41
В ответ на:
орить о церкви, как об общности людей, то люди, составляющие церковь
Я говорю о конкретной церкви. О епископах высшей степени священсва(церковной элите,так скажем). ..Канонические основания и роль епископа в Церкви.орить о церкви, как об общности людей, то люди, составляющие церковь
По учению как Православной так и Католической церквей, одним из существенных признаков канонической легитимности и действительности священства вообще и епископства в частности признаётся их апостольское преемство, то есть прямое принятие священства от того, кто сам получил полноту власти в Церкви от Апостолов — через последовательный и непрерывный ряд их преемников.
Апостольское преемство осуществляется в Церкви через епископов. Епископская хиротония (рукоположение) должна совершаться собором епископов (то есть несколькими епископами), — минимум двумя епископами (1-е Апостольское Правило). Епикопы ,проводя официальную политику церкви, включали дурака,называв себя верущими?.
NEW 13.08.15 20:09
1. Нужно смотреть (а для этого нужно знать Писание) насколько конкретная церковь близка к Богу и Его Слову Библии.
2. Еще раз повторяю - как можно под одну гребенку причесывать тысячи разных людей?
3. Важно не то, что кто-то называет себя верующим и говорит, что знает Бога, а важно - знает ли этого человека Бог.
в ответ servis36 13.08.15 19:45
В ответ на:
Епикопы ,проводя официальную политику церкви, включали дурака,называв себя верущими?.
Епикопы ,проводя официальную политику церкви, включали дурака,называв себя верущими?.
1. Нужно смотреть (а для этого нужно знать Писание) насколько конкретная церковь близка к Богу и Его Слову Библии.
2. Еще раз повторяю - как можно под одну гребенку причесывать тысячи разных людей?
3. Важно не то, что кто-то называет себя верующим и говорит, что знает Бога, а важно - знает ли этого человека Бог.
NEW 13.08.15 20:28
в ответ johnsson 13.08.15 20:19
Вам я процитирую только что прочитанное в инете:
Настоящий атеист с верущими разговаривать не будет.
Потому как о том, чего нет (по атеизму) - не говорят вовсе.
То, что вас раздражает Его существование и Его последователи, как и ваши выпады- свидетельство Его противника (сатаны), который движет вами.
Иначе какая польза говорить о несуществующем (по атеизму)?
И пока вы говорите (слава Христу!), вы свидетель Его бытия.(с)
С чем вас и поздравляю.
p.s. По поводу шумеров - некоторая схожесть некоторых мест Библии и шумерских текстов имеет место быть, но односторонние ваши (и некоторых источников в инете) выводы настолько же безграмотны, насколько и одиозны.
Вы даже книгу Крамера о шумерах не читали до конца и не читали его выводы о Библии + саму Библию вы знаете по предвзятым источникам, но не изучая ее саму...
Есть люди, для которых важен не поиск истины, а выкрикивание лозунгов и поиск единомышленников...
Настоящий атеист с верущими разговаривать не будет.
Потому как о том, чего нет (по атеизму) - не говорят вовсе.
То, что вас раздражает Его существование и Его последователи, как и ваши выпады- свидетельство Его противника (сатаны), который движет вами.
Иначе какая польза говорить о несуществующем (по атеизму)?
И пока вы говорите (слава Христу!), вы свидетель Его бытия.(с)
С чем вас и поздравляю.
p.s. По поводу шумеров - некоторая схожесть некоторых мест Библии и шумерских текстов имеет место быть, но односторонние ваши (и некоторых источников в инете) выводы настолько же безграмотны, насколько и одиозны.
Вы даже книгу Крамера о шумерах не читали до конца и не читали его выводы о Библии + саму Библию вы знаете по предвзятым источникам, но не изучая ее саму...
Есть люди, для которых важен не поиск истины, а выкрикивание лозунгов и поиск единомышленников...
NEW 13.08.15 22:53
в ответ Стоик 13.08.15 20:09
В ответ на:
- как можно под одну гребенку причесывать тысячи разных людей?
Инквизиторы брали и причесывали.Инквизиция-официальная политика католической церкви того времени. Или были верующие ,выступавшие ПРОТИВ политики официальной церкви? Огласите список.- как можно под одну гребенку причесывать тысячи разных людей?
NEW 14.08.15 05:13
да не пощадит их глаз твой… (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 7: 16, с. 154)" с сего дня Я начну распространять страх и ужас пред тобою на народы под всем небом; те, которые услышат о тебе, вострепещут и ужаснутся тебя. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 2: 25, с. 149).
34 и взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых… (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 2: 34, с. 149)\\ Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы,… семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,
2 и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 7: 1,2, с. 154\ ибо Я с тобою, говорит Господь, чтобы спасать тебя: Я совершенно истреблю все народы среди которых рассеял тебя, а тебя не истреблю… (Библия, Ветхий Завет, Иеремия, 30: 11, с. 571).
6 старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти
(Библия, Ветхий Завет, Иезекииль, 9: 6, с. 603).\\ “Иисус сказал: “Может быть люди думают, что Я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что Я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будет в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца”” (Евангелие от Фомы, 17).
2. “Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с
матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).
3. “Тогда Он сказал им: “Теперь... продай одежду свою и купи меч” (Евангелие от Луки, 22:36)\\“Я послан только к погибшим овцам дома Израилева”. А она, подошедши, кланялась Ему и говорила: “Господи, помоги мне”. Он же сказал: “Не хорошо взять хлеб у детей и бросить псам”” (Евангелие от Матфея, 15:22, 24-26)\\Вот это причины. Всех в топку,кроме единоверцев
в ответ Стоик 14.08.15 01:15
В ответ на:
- мне важны причины происходящего
Именно причины. Это библия-".. И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе:- мне важны причины происходящего
да не пощадит их глаз твой… (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 7: 16, с. 154)" с сего дня Я начну распространять страх и ужас пред тобою на народы под всем небом; те, которые услышат о тебе, вострепещут и ужаснутся тебя. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 2: 25, с. 149).
34 и взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых… (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 2: 34, с. 149)\\ Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы,… семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,
2 и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 7: 1,2, с. 154\ ибо Я с тобою, говорит Господь, чтобы спасать тебя: Я совершенно истреблю все народы среди которых рассеял тебя, а тебя не истреблю… (Библия, Ветхий Завет, Иеремия, 30: 11, с. 571).
6 старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти
(Библия, Ветхий Завет, Иезекииль, 9: 6, с. 603).\\ “Иисус сказал: “Может быть люди думают, что Я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что Я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будет в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца”” (Евангелие от Фомы, 17).
2. “Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с
матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).
3. “Тогда Он сказал им: “Теперь... продай одежду свою и купи меч” (Евангелие от Луки, 22:36)\\“Я послан только к погибшим овцам дома Израилева”. А она, подошедши, кланялась Ему и говорила: “Господи, помоги мне”. Он же сказал: “Не хорошо взять хлеб у детей и бросить псам”” (Евангелие от Матфея, 15:22, 24-26)\\Вот это причины. Всех в топку,кроме единоверцев
NEW 14.08.15 05:46
в ответ servis36 14.08.15 05:13
Есть такое понятие - контекст:
Конте́кст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п. Контекстуальность (обусловленность контекстом) - это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения.
Говорить, опираясь на контекст — значит, придерживаться установившегося в разговоре уровня абстракции и использовать понятия заданного в нём семантического поля. Потерять контекст в разговоре — это перестать понимать то, на что опирается собеседник, или интерпретировать его мысль в ином смысле, нежели тот, который подразумевает собеседник, исходя из заданного в разговоре семантического поля понятий...(c)
Надёргать предложений из любой книги для чего?
Чтобы в очередной раз показать свою ненависть или незнание?
У меня хорошая память - и я прекрасно помню, что вы здесь делаете и зачем.
Перманентное изливание желчи не конструктивно и даже опасно для изливающего... это зло в чистом виде и без прикрас, хотя вас никто ведь не заставляет злопыхать.
Злиться нужно не на Библию, а на себя самого. Перекладывание ответственности с себя на что-либо или кого-либо - любимое занятие рабов, но не свободных людей.
Конте́кст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п. Контекстуальность (обусловленность контекстом) - это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения.
Говорить, опираясь на контекст — значит, придерживаться установившегося в разговоре уровня абстракции и использовать понятия заданного в нём семантического поля. Потерять контекст в разговоре — это перестать понимать то, на что опирается собеседник, или интерпретировать его мысль в ином смысле, нежели тот, который подразумевает собеседник, исходя из заданного в разговоре семантического поля понятий...(c)
Надёргать предложений из любой книги для чего?
Чтобы в очередной раз показать свою ненависть или незнание?
У меня хорошая память - и я прекрасно помню, что вы здесь делаете и зачем.
Перманентное изливание желчи не конструктивно и даже опасно для изливающего... это зло в чистом виде и без прикрас, хотя вас никто ведь не заставляет злопыхать.
Злиться нужно не на Библию, а на себя самого. Перекладывание ответственности с себя на что-либо или кого-либо - любимое занятие рабов, но не свободных людей.
NEW 14.08.15 14:55
13 и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча;
14 …всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих…
15 так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко…
16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 20: 13-16, с. 164,165)."" Напутствие бога на геноцид неиудеев налицо
в ответ Стоик 14.08.15 05:46
В ответ на:
Злиться нужно не на Библию
А я тут причем?.. Иудейский бог призывал уничтожать ВСЕХ неиудеев.В таком вот контексте."" Когда Господь, Бог твой, истребит от лица твоего народы, к которым ты идешь, чтобы взять их во владение, и ты, взяв их, поселишься в земле их. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 12: 29, с. 159).""--не они агрессоры,а ты к ним идешь как захватчик и агрессор. и т.п. "" Когда Господь Бог твой истребит народы, которых землю дает тебе Господь Бог твой и ты вступишь в наследие после них и поселишься в городах их и домах их (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 19: 1, с. 163).Злиться нужно не на Библию
13 и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча;
14 …всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих…
15 так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко…
16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 20: 13-16, с. 164,165)."" Напутствие бога на геноцид неиудеев налицо
NEW 14.08.15 18:27
Очень даже при чем...
Я же написал - зачем вырывать стихи из контекста?
Бог не призывал уничтожать всех неиудеев; да еще и просто так - это ложь.
Народы, о которых идет здесь речь, изначально убивали иудеев и творили беззакония.
А Бог не оставляет преступления без наказания.
Начните читать Книгу Второзаконие с самого НАЧАЛА.
Это плод воспаленного воображения.
Не ешьте на ночь сырых помидор...
В ответ на:
А я тут причем?.
А я тут причем?.
Очень даже при чем...
Я же написал - зачем вырывать стихи из контекста?
В ответ на:
Иудейский бог призывал уничтожать ВСЕХ неиудеев.В таком вот контексте.
Иудейский бог призывал уничтожать ВСЕХ неиудеев.В таком вот контексте.
Бог не призывал уничтожать всех неиудеев; да еще и просто так - это ложь.
Народы, о которых идет здесь речь, изначально убивали иудеев и творили беззакония.
А Бог не оставляет преступления без наказания.
Начните читать Книгу Второзаконие с самого НАЧАЛА.
В ответ на:
Напутствие бога на геноцид неиудеев налицо
Напутствие бога на геноцид неиудеев налицо
Это плод воспаленного воображения.
Не ешьте на ночь сырых помидор...
NEW 14.08.15 18:57
25 Никто не устоит против вас: Господь Бог ваш, наведет страх и трепет пред вами на всякую землю, на которую вы ступите, как Он говорил вам. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 11: 24, 25, с. 158).
11 ибо Я с тобою, говорит Господь, чтобы спасать тебя: Я СОВЕРШЕННО ИСТРЕБЛЮ ВСЕ НАРОДЫ,среди которых рассеял тебя, а тебя не истреблю… (Библия, Ветхий Завет, Иеремия, 30: 11, с. 571)... Ну если библия лжет,то тебе видней.
в ответ Стоик 14.08.15 18:27
В ответ на:
Бог не призывал уничтожать всех неиудеев; да еще и просто так - это ложь
""Всякое место, на которое ступит нога ваша, будет ваше; от пустыни и Ливана, от реки, реки Евфрата, даже до моря западного будут пределы ваши.Бог не призывал уничтожать всех неиудеев; да еще и просто так - это ложь
25 Никто не устоит против вас: Господь Бог ваш, наведет страх и трепет пред вами на всякую землю, на которую вы ступите, как Он говорил вам. (Библия, Ветхий Завет, Второзаконие, 11: 24, 25, с. 158).
11 ибо Я с тобою, говорит Господь, чтобы спасать тебя: Я СОВЕРШЕННО ИСТРЕБЛЮ ВСЕ НАРОДЫ,среди которых рассеял тебя, а тебя не истреблю… (Библия, Ветхий Завет, Иеремия, 30: 11, с. 571)... Ну если библия лжет,то тебе видней.
В ответ на:
Народы, о которых идет здесь речь, изначально убивали иудеев и творили беззакония.
А Бог не оставляет преступления без наказания
О КАКИХ народах тут идет речь? Цитату из библии,что ВСЕ НАРОДЫ,среди которых бог рассеял иудеев,убивали тех самых иудеев!! Нету?Народы, о которых идет здесь речь, изначально убивали иудеев и творили беззакония.
А Бог не оставляет преступления без наказания
В ответ на:
Это плод воспаленного воображения
Истребление ВСЕХ и вся,даже домашних животных-- тут без воспаленного воображения\ явно не обошлосьЭто плод воспаленного воображения
NEW 14.08.15 19:05
в ответ Стоик 14.08.15 18:27
""....."Вот постановления и законы, которые вы должны исполнять в земле, которую Господь Бог отцов твоих, дает тебе во владение, во все дни, которые вы будете жить на той земле. Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнём рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того" (Второзаконие 12:2-3).
4.2 "… предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; …жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов богов их сожгите огнём" (Второзаконие 7:2-5).
4.3 "Кумиры богов их сожгите огнём" (Второзаконие 7:25).
4.4 «… прогоните от себя всех жителей земли и истребите все изображения их, и всех литых идолов их истребите и все высоты их разорите; и возьмите во владение землю и поселитесь на ней, ибо Я вам даю землю сию во владение (Числа 33:52-53).
4.5 «Когда пойдёт пред тобою Ангел Мой и поведёт тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Гергесеям, Евеям, Иевусеям, и истреблю их (от лица вашего), то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их (Исход 23:23-24).
Здесь мы видим абсолютную нетерпимость, агрессивную ненависть и вражду иудеев ко всем традиционным национальным религиям народов мира.
Ветхий завет пропагандирует убийство иноверцев и полное уничтожение национальных святынь и культурных ценностей. Это не что иное, как духовный и физический геноцид. ...!\\\ Сегодня три четверти населения земли НЕхристиане. Широкое поле деятльности
4.2 "… предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; …жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов богов их сожгите огнём" (Второзаконие 7:2-5).
4.3 "Кумиры богов их сожгите огнём" (Второзаконие 7:25).
4.4 «… прогоните от себя всех жителей земли и истребите все изображения их, и всех литых идолов их истребите и все высоты их разорите; и возьмите во владение землю и поселитесь на ней, ибо Я вам даю землю сию во владение (Числа 33:52-53).
4.5 «Когда пойдёт пред тобою Ангел Мой и поведёт тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Гергесеям, Евеям, Иевусеям, и истреблю их (от лица вашего), то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их (Исход 23:23-24).
Здесь мы видим абсолютную нетерпимость, агрессивную ненависть и вражду иудеев ко всем традиционным национальным религиям народов мира.
Ветхий завет пропагандирует убийство иноверцев и полное уничтожение национальных святынь и культурных ценностей. Это не что иное, как духовный и физический геноцид. ...!\\\ Сегодня три четверти населения земли НЕхристиане. Широкое поле деятльности
NEW 14.08.15 19:50
в ответ servis36 14.08.15 19:05
Просто цитирование Писания не означает абсолютно ничего.
Любая цитата хороша к месту и если она не вырвана из контекста.
Большинство псевдознатоков Библии не знают (или не хотят знать), что любое место Писания можно понять (и то не всегда) лишь в контексте всей Библии.
Русским языком написано - на своей земле, которую Бог дал.
Со своим уставом в чужой огород не лезут - пора бы это уже знать.
Простите, но кроме предвзятости или тупости делающего такой вывод человека я здесь ничего не вижу.
Речь идет не о том; чтобы бегать по миру и расправляться с язычниками, а речь идет о том, чтобы на своей земле не допустить распространения этой заразы.
------------------
Бог создал Свой народ и заключил с ним Свои Заветы.
Этот народ был единственным народом, который стал поклоняться не истуканам, а Живому Богу.
В языческом море, которое существовало практически со времен согрешившего Адама, появился единственный народ, который стал противопоставлением, вызовом всему языческому миру.
Иудеям было вверено слово Божие.
И они с успехом донесли это Слово до наших дней.
Да, точно - для дьявола и его сторонников, поле деятельности еще огромное... но всему своё время...
Любая цитата хороша к месту и если она не вырвана из контекста.
Большинство псевдознатоков Библии не знают (или не хотят знать), что любое место Писания можно понять (и то не всегда) лишь в контексте всей Библии.
В ответ на:
Вот постановления и законы, которые вы должны исполнять в земле, которую Господь Бог отцов твоих дает тебе во владение
Вот постановления и законы, которые вы должны исполнять в земле, которую Господь Бог отцов твоих дает тебе во владение
Русским языком написано - на своей земле, которую Бог дал.
Со своим уставом в чужой огород не лезут - пора бы это уже знать.
В ответ на:
Здесь мы видим абсолютную нетерпимость, агрессивную ненависть и вражду иудеев ко всем традиционным национальным религиям народов мира.
Здесь мы видим абсолютную нетерпимость, агрессивную ненависть и вражду иудеев ко всем традиционным национальным религиям народов мира.
Простите, но кроме предвзятости или тупости делающего такой вывод человека я здесь ничего не вижу.
Речь идет не о том; чтобы бегать по миру и расправляться с язычниками, а речь идет о том, чтобы на своей земле не допустить распространения этой заразы.
------------------
Бог создал Свой народ и заключил с ним Свои Заветы.
Этот народ был единственным народом, который стал поклоняться не истуканам, а Живому Богу.
В языческом море, которое существовало практически со времен согрешившего Адама, появился единственный народ, который стал противопоставлением, вызовом всему языческому миру.
Иудеям было вверено слово Божие.
И они с успехом донесли это Слово до наших дней.
В ответ на:
Широкое поле деятльности
Широкое поле деятльности
Да, точно - для дьявола и его сторонников, поле деятельности еще огромное... но всему своё время...
NEW 14.08.15 19:55
в ответ servis36 14.08.15 18:57
Не изучив азбуку, писать романы конечно можно, но кто их будет читать?
Вы не можете понять библейских азов Нового Завета, а цитируете пророчества из Старого - не лезьте туда, а изучайте, если так интересно библейские азы - в инете (кроме мусора) есть множество доступных
библейских словарей...
Вы не можете понять библейских азов Нового Завета, а цитируете пророчества из Старого - не лезьте туда, а изучайте, если так интересно библейские азы - в инете (кроме мусора) есть множество доступных
библейских словарей...
NEW 14.08.15 20:11
в ответ Стоик 14.08.15 19:50
В ответ на:
Русским языком написано - на своей земле
ГДЕ написано на "своей земле":? Врать зачем? Со своим уставом не лезут? .Это о евреях?Какого же беса они полезли со своим уставом к соседям? Жили люди веками на СВОЕЙ земле и вдруг кто то объявляет им ,что эти не их земля а земля иудеев и они подлежат уничтожению.-- Геноцид и агрессия в отношении соседей.\\\\\\ Русским языком написано - на своей земле
В ответ на:
чтобы на своей земле не допустить распространения этой заразы
.. Так речь идет о ПРИДТИ к соседям,а не допустить у себя-агрессия.чтобы на своей земле не допустить распространения этой заразы
NEW 14.08.15 21:37
Бог сказал. Соседи творили беззаконие и пришло их время получить наказания за свои преступления.
Всегда сначала преступление - потом наказание.
Вы хотите предложить свой вариант?
Ну да - жили и плевали на Бога... к кому претензии?
И почему такая нездоровая избирательность?
В те времена (да и позже) практически все народы вели междуусобные войны, исходя из своих личных побуждений.
А когда Бог решил создать Свой народ и дать ему землю в награду за послушание - вы всполошились? К чему бы это?
Речь идет о наказании некоторых народов, мера беззакония которых наполнилась и Божье долготерпение к ним закончилось.
А что есть беззаконие в глазах Бога - ищите в Библии.
В ответ на:
Какого же беса они полезли со своим уставом к соседям?
Какого же беса они полезли со своим уставом к соседям?
Бог сказал. Соседи творили беззаконие и пришло их время получить наказания за свои преступления.
Всегда сначала преступление - потом наказание.
Вы хотите предложить свой вариант?
В ответ на:
Жили люди веками на СВОЕЙ земле
Жили люди веками на СВОЕЙ земле
Ну да - жили и плевали на Бога... к кому претензии?
И почему такая нездоровая избирательность?
В те времена (да и позже) практически все народы вели междуусобные войны, исходя из своих личных побуждений.
А когда Бог решил создать Свой народ и дать ему землю в награду за послушание - вы всполошились? К чему бы это?
В ответ на:
Так речь идет о ПРИДТИ к соседям,а не допустить у себя-агрессия.
Так речь идет о ПРИДТИ к соседям,а не допустить у себя-агрессия.
Речь идет о наказании некоторых народов, мера беззакония которых наполнилась и Божье долготерпение к ним закончилось.
А что есть беззаконие в глазах Бога - ищите в Библии.
NEW 14.08.15 21:49
http://biblezoom.ru/ Начиная с Книги Бытие.
в ответ servis36 14.08.15 20:14
В ответ на:
Кстати, ГДЕ цитата,что соседи изначально убивали иудеев?
Кстати, ГДЕ цитата,что соседи изначально убивали иудеев?
http://biblezoom.ru/ Начиная с Книги Бытие.
NEW 14.08.15 21:53
в ответ servis36 14.08.15 20:16
Тыкайте Эскалибуру - он от этого прётся.
Хотите со мной беседовать - соблюдайте правила сетевого этикета и элементарной вежливости.
И как говорит Джонсон - переход на ты подразумевает обоюдное согласие... которое есть продукт непротивления двух сторон.
Хотите со мной беседовать - соблюдайте правила сетевого этикета и элементарной вежливости.
И как говорит Джонсон - переход на ты подразумевает обоюдное согласие... которое есть продукт непротивления двух сторон.
NEW 14.08.15 22:10
Вряд ли понимаете.
Насколько алогичны ваши (и подобные) рассуждения - вы даже не представляете.
Одновременно не верить в существование Бога и предъявлять к Нему претензии - это нечто
Или когда некто (не веря в существование Бога) рассуждает о том, что в ковчег Ноя не могли вместиться все животные и корм для них...
А в то, что дверь ковчега закрыл сам Бог, он верит? А в то, что животные сами пришли в ковчег он верит?
Это просто поразительно, когда люди что-то говорят не думая...
Но самое интересное - это когда говорят о том, что вера не анализирует, а просто тупо и слепо верит... кто им это сказал, где прочитали - не известно, главное что-то ляпнуть...
Еще как верующие анализируют, изучают, спорят, сомневаются, задают вопросы...
Авраам, которого Бог назвал Своим другом никогда не сомневался? Ещё как иногда сомневался... но Авраам делал то, что говорил Бог...
в ответ servis36 14.08.15 20:16
В ответ на:
Я предельно четко все понимаю.
Я предельно четко все понимаю.
Вряд ли понимаете.
Насколько алогичны ваши (и подобные) рассуждения - вы даже не представляете.
Одновременно не верить в существование Бога и предъявлять к Нему претензии - это нечто
Или когда некто (не веря в существование Бога) рассуждает о том, что в ковчег Ноя не могли вместиться все животные и корм для них...
А в то, что дверь ковчега закрыл сам Бог, он верит? А в то, что животные сами пришли в ковчег он верит?
Это просто поразительно, когда люди что-то говорят не думая...
Но самое интересное - это когда говорят о том, что вера не анализирует, а просто тупо и слепо верит... кто им это сказал, где прочитали - не известно, главное что-то ляпнуть...
Еще как верующие анализируют, изучают, спорят, сомневаются, задают вопросы...
Авраам, которого Бог назвал Своим другом никогда не сомневался? Ещё как иногда сомневался... но Авраам делал то, что говорил Бог...
NEW 15.08.15 05:29
в ответ Стоик 14.08.15 21:37
В ответ на:
Бог сказал. Соседи творили беззаконие и пришло их время получить наказания за свои преступления.
Всегда сначала преступление - потом наказание.
Вы хотите предложить свой вариант
??... Я хочу прочитать вариант "беззакония" ВСЕХ соседей непосредственно в библии(цитата,где об этом записано)??. как бы то ни было у соседей был СВОЙ устав в собственном монастыре.Но иудеи поперлись со своим уставом в чужой монастырь. Три четверти населения земли не почитают иудейского бога.Они творят беззаконие?.. Может сотрем с лица земли китайцев и прочих японцев-атеистов?Бог сказал. Соседи творили беззаконие и пришло их время получить наказания за свои преступления.
Всегда сначала преступление - потом наказание.
Вы хотите предложить свой вариант
В ответ на:
Ну да - жили и плевали на Бога... к кому претензии
Претензии к тому,кто хотя бы сообщил о своем существовании тем же соседям.А то они даже не знали о его существовании.Ну да - жили и плевали на Бога... к кому претензии
В ответ на:
когда Бог решил создать Свой народ и
..А другие народы-это не народы иудейского бога?Это не он их создавал?когда Бог решил создать Свой народ и
В ответ на:
Речь идет о наказании некоторых народов, мера беззакония которых наполнилась и Божье долготерпение к ним закончилось
..Не перевирай.Речь идет о ВСЕХ народах. Или ты опять намекаешь на лживость библии.Скинь сюда цитату о НЕКОТОРЫХ народах.Речь идет о наказании некоторых народов, мера беззакония которых наполнилась и Божье долготерпение к ним закончилось
В ответ на:
практически все народы вели междуусобные войны, исходя из своих личных побуждений
Но не ВСЕ народы вырезали целые города вместе с женщинами,детьми и домашними животными. А вот иудеи делали это по указанию бога.-Геноцидпрактически все народы вели междуусобные войны, исходя из своих личных побуждений
NEW 16.08.15 02:14
Очень даже при чём, зря боитесь ответить.
На самом деле всё очень просто:
1. Если вы верите в существование Бога, о Котором узнали из Библии, то не верить Его Слову, которое и есть Библия, как-то странно.
2. Если вы не верите в существование Бога, о Котором узнали из Библии, которая есть Слово Бога и оно всё богодухновено, то зачем такие громкие слова об убийстве, геноциде - ведь этого всего не существует для вас..
Вы уж определитесь - верите вы или нет, и в кого и кому...
А иначе, до бесконечности будете цитировать Писание, вырывая отдельные стихи из контекста и не понимая общего смысла...
Этим любили заниматься сторонники коммунизма - на все случаи жизни у них были цитаты из произведений Ленина и компании...
Как ответите что-нибудь внятное - продолжим беседу о геноциде, который вам покоя не даёт...
в ответ servis36 16.08.15 01:14
В ответ на:
При чем тут я и верю я или не верю?
При чем тут я и верю я или не верю?
Очень даже при чём, зря боитесь ответить.
На самом деле всё очень просто:
1. Если вы верите в существование Бога, о Котором узнали из Библии, то не верить Его Слову, которое и есть Библия, как-то странно.
2. Если вы не верите в существование Бога, о Котором узнали из Библии, которая есть Слово Бога и оно всё богодухновено, то зачем такие громкие слова об убийстве, геноциде - ведь этого всего не существует для вас..
Вы уж определитесь - верите вы или нет, и в кого и кому...
А иначе, до бесконечности будете цитировать Писание, вырывая отдельные стихи из контекста и не понимая общего смысла...
Этим любили заниматься сторонники коммунизма - на все случаи жизни у них были цитаты из произведений Ленина и компании...
Как ответите что-нибудь внятное - продолжим беседу о геноциде, который вам покоя не даёт...
NEW 16.08.15 02:35
Не крыть, а отвечать на ваши бесконечные вопросы...
Я всю жизнь ждал именно вас, чтобы перевести стрелки...
Вы лучше подумайте, а потом ответите: как простые мирные неграмотные кочевники (цитируя Джонсона) смогли прогнать несколько народов со своей земли и эти народы были сильнее и многочисленнее иудеев?
И чтобы лучше думалоcь: http://khristos.org/article/224
Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов,
которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их» (Втор. 7:1,2)
Эти семь народов получили заслуженное и справедливое Божье наказание - читайте внимательно.
в ответ servis36 16.08.15 01:15
В ответ на:
Нечем крыть,-выход один,
Нечем крыть,-выход один,
Не крыть, а отвечать на ваши бесконечные вопросы...
В ответ на:
-перевести стрелки на мою персону?
-перевести стрелки на мою персону?
Я всю жизнь ждал именно вас, чтобы перевести стрелки...
Вы лучше подумайте, а потом ответите: как простые мирные неграмотные кочевники (цитируя Джонсона) смогли прогнать несколько народов со своей земли и эти народы были сильнее и многочисленнее иудеев?
И чтобы лучше думалоcь: http://khristos.org/article/224
Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов,
которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их» (Втор. 7:1,2)
Эти семь народов получили заслуженное и справедливое Божье наказание - читайте внимательно.
NEW 16.08.15 10:48
) народов со СВОЕЙ земли. Другие народы вторглись в иудеям? Или наоборот? "Своей" земли
..Завтра придет твой сосед,Стоик, и предъявит права на твое жилье,поскольку его бог объявил твой дом СВОИМ..Это ладушки?
в ответ Стоик 16.08.15 02:35
В ответ на:
как простые мирные неграмотные кочевники (цитируя Джонсона) смогли прогнать несколько народов со своей земли и эти народы были сильнее и многочисленнее иудеев?
Перечисли многочисленные народы,прогнанные иудеями и сравнпи территорию нынешнего государства "избранного народа" с остальными народами.Как могли прогнать неграмотные кочевники несколько(воинственных и грамотныхкак простые мирные неграмотные кочевники (цитируя Джонсона) смогли прогнать несколько народов со своей земли и эти народы были сильнее и многочисленнее иудеев?


В ответ на:
Не крыть, а отвечать на ваши бесконечные вопросы
Так ты и не отвечаешь на них,а переводишь стрелки на меня....Например ты увиливаешь от ответа за свои слова о НЕКОТОРЫХ народах--Не крыть, а отвечать на ваши бесконечные вопросы
В ответ на:
Не перевирай.Речь идет о ВСЕХ народах. Или ты опять намекаешь на лживость библии.Скинь сюда цитату о НЕКОТОРЫХ народах.
..есть цитата?---в ответ вопросы о моей вере-не вере.Не перевирай.Речь идет о ВСЕХ народах. Или ты опять намекаешь на лживость библии.Скинь сюда цитату о НЕКОТОРЫХ народах.
В ответ на:
Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею
---- Овладеть --это называется "своей"..Если она "своя",то как на "своей! земле оказались эти самые 7 народов?? Они изгнали оттуда иудеев?Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею
В ответ на:
семь народов получили заслуженное и справедливое Божье наказание
..Наказание за ЧТО?.. Как ты отнесешься к тому,если тебя завтра осудят по одному из законов,скажем, Эфиопии? Чтобы понести"заслуженное" наказание,надо хотя бы ознакомить эти 7 народов с "законами" Итак ЗА ЧТО 7 народов получили "заслуженное" наказание? За то что они веками проживали на своей территории,слыхом не слыхивали ни о каких иудейских богах и вдруг приперлись
иудеи приперлись со своим уставом в их монастырь и обвинили в нарушении иудейских законов. Обвинение по одной из статей Эфиопского кодекса к ТВОЕЙ персоне ты считал бы справедливым?семь народов получили заслуженное и справедливое Божье наказание
NEW 16.08.15 10:55
в ответ Стоик 16.08.15 02:14
В ответ на:
Если вы не верите в существование Бога, о Котором узнали из Библии, которая есть Слово Бога и оно всё богодухновено, то зачем такие громкие слова об убийстве, геноциде - ведь этого всего не существует для вас.
Допустим оно боговдухновенно и пр. пр... И что,от этого массовые убийства мирных житейлей перестают быть массовыми убийствами?..Если ТВОИ семью вырежет посланник бога--это не будет считаться убийством? (Я не переходил первым на персоналии).. Я не верю в мифологию иудеев,как и в прочие мифологии.Но я вполне могу дать оценку персонажам мифологий и сказок. Если вы не верите в существование Бога, о Котором узнали из Библии, которая есть Слово Бога и оно всё богодухновено, то зачем такие громкие слова об убийстве, геноциде - ведь этого всего не существует для вас.
NEW 16.08.15 11:03
"Если Бог желает предотвратить зло,но не может этого сделать, тогда он бессилен
Если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы.
Если он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Если же он не имеет ни силы, ни желания - тогда за что называть его Богом?" Эпикур
Не все боги заслуживают уважения и почитания )))
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
В ответ на:
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
Допускает зло, почему?
Знаете ли вы?
"Если Бог желает предотвратить зло,но не может этого сделать, тогда он бессилен
Если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы.
Если он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Если же он не имеет ни силы, ни желания - тогда за что называть его Богом?" Эпикур
Не все боги заслуживают уважения и почитания )))
NEW 16.08.15 11:09
в ответ ivan_12 15.08.15 15:36
В ответ на:
Или отзыв на место постоянной дислокации?
Сожженный город вместе с женщинами, детьми и домашними животными-это смена дислокации? Вырезанная маньяком семья тоже сменила дислокацию...делов то...А куда дислоцировались домашние животные и за нарушение каких законов?Или отзыв на место постоянной дислокации?
NEW 16.08.15 15:05
в ответ servis36 16.08.15 11:03
На ВЫ обращайтесь ко мне, оценщик, если хотите услышать ответы на свои вопросы.
Или у вас проблемы с адекватным восприятием действительности, выраженной в буквах и словах...
Вот оно как, Михалыч... то есть для вас Он вымышленный персонаж, но Его поступки и Его Слова реальны...
Или у вас проблемы с адекватным восприятием действительности, выраженной в буквах и словах...
В ответ на:
Я даю оценку персонажу иудейской мифологии "богу"
Я даю оценку персонажу иудейской мифологии "богу"
Вот оно как, Михалыч... то есть для вас Он вымышленный персонаж, но Его поступки и Его Слова реальны...
NEW 16.08.15 15:25
..Но поступки даже вымышленного персонажа вполне анализируемы. А Михалыч -это кто? Псевдоним Яхве?
в ответ Стоик 16.08.15 15:05
В ответ на:
Вот оно как, Михалыч... то есть для вас Он вымышленный персонаж, но Его поступки и Его Слова реальны
И поступки его вымышлены.Не лепить мне свою отсебятину!Ибо абсолют совершенно не стыкуется с моральным обликом и поступками библейского персонажа"бога"Вот оно как, Михалыч... то есть для вас Он вымышленный персонаж, но Его поступки и Его Слова реальны

В ответ на:
адекватным восприятием действительности, выраженной в буквах и словах
Адекватное-это на полном серъезе верить в говорящих змей и твердое небо?адекватным восприятием действительности, выраженной в буквах и словах
NEW 16.08.15 16:25
Вон оно как... с вашим понятием не стыкуется или с этими:
Для Пифагора абсолют — это Единица; для Платона — Единое или Благо; у Аристотеля — «Перводвигатель»; Конфуций понимал под абсолютом — Поднебесную; Шанкара — Брахмана; у Иоганн Готлиб Фихте — абсолютное «Я»; Лао Цзы — дао (чистое небытие, естественный порядок всех вещей); Георг Фридрих Вильгельм Гегель — абсолютную идею (c)
Вы же верите в происхождение всего разумного и живого из камня, который много миллионов лет лежал и ждал, чтобы превратиться в ваш мозг...
в ответ servis36 16.08.15 15:25
В ответ на:
Ибо абсолют совершенно не стыкуется
Ибо абсолют совершенно не стыкуется
Вон оно как... с вашим понятием не стыкуется или с этими:
Для Пифагора абсолют — это Единица; для Платона — Единое или Благо; у Аристотеля — «Перводвигатель»; Конфуций понимал под абсолютом — Поднебесную; Шанкара — Брахмана; у Иоганн Готлиб Фихте — абсолютное «Я»; Лао Цзы — дао (чистое небытие, естественный порядок всех вещей); Георг Фридрих Вильгельм Гегель — абсолютную идею (c)
В ответ на:
Адекватное-это на полном серъезе верить в говорящих змей и твердое небо?
Адекватное-это на полном серъезе верить в говорящих змей и твердое небо?
Вы же верите в происхождение всего разумного и живого из камня, который много миллионов лет лежал и ждал, чтобы превратиться в ваш мозг...
NEW 16.08.15 16:34 
в ответ Стоик 16.08.15 16:25
В ответ на:
Для Пифагора абсолют — это Единица; для Платона — Единое или Благо; у Аристотеля — «Перводвигатель»; Конфуций понимал под абсолютом — Поднебесную; Шанкара — Брахмана; у Иоганн Готлиб Фихте — абсолютное «Я»; Лао Цзы — дао (чистое небытие, естественный порядок всех вещей); Георг Фридрих Вильгельм Гегель — абсолютную идею
..Там же--"В современной философии многозначность абсолютного сохранилась. Абсолютное может означать совершенное, завершённое, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. .."..Ну не канает злобный старик с замашками садиста на нечто совершенноеДля Пифагора абсолют — это Единица; для Платона — Единое или Благо; у Аристотеля — «Перводвигатель»; Конфуций понимал под абсолютом — Поднебесную; Шанкара — Брахмана; у Иоганн Готлиб Фихте — абсолютное «Я»; Лао Цзы — дао (чистое небытие, естественный порядок всех вещей); Георг Фридрих Вильгельм Гегель — абсолютную идею

В ответ на:
Вы же верите в происхождение всего разумного и живого из камня, который много миллионов лет лежал и ждал, чтобы превратиться в ваш мозг
Кто это вы? Не надо приписывать мне свои фантазии...Глинозем,трах тибидох,ждущие камни и подобное--с этим не ко мне.. Библейские методы меня не впечатляютВы же верите в происхождение всего разумного и живого из камня, который много миллионов лет лежал и ждал, чтобы превратиться в ваш мозг
NEW 16.08.15 16:58
А люди, творящие зло и убивающие себе подобных канают?
И вы предлагаете уравнять их и их жертв?
То есть вы за отсутствие наказания убийцам, маньякам и тому подобное?
Вы так понимаете абсолют? И чем вы лучше убийц?
Я вам описал то, во что верит большинство атеистов - они верят происхождение разумной жизни из неживых камней в течение миллионов лет...
Вы даже это не смогли понять, а оцениваете Библию со своей кривой колокольни...
Так вы же ни в зуб ногой в Библии...
Повторю еще раз - цитирование не есть знание...
в ответ servis36 16.08.15 16:34
В ответ на:
Ну не канает
Ну не канает
А люди, творящие зло и убивающие себе подобных канают?
И вы предлагаете уравнять их и их жертв?
То есть вы за отсутствие наказания убийцам, маньякам и тому подобное?
Вы так понимаете абсолют? И чем вы лучше убийц?
В ответ на:
Кто это вы? Не надо приписывать мне свои фантазии...Глинозем,трах тибидох,ждущие камни и подобное--с этим не ко мне..
Кто это вы? Не надо приписывать мне свои фантазии...Глинозем,трах тибидох,ждущие камни и подобное--с этим не ко мне..
Я вам описал то, во что верит большинство атеистов - они верят происхождение разумной жизни из неживых камней в течение миллионов лет...
Вы даже это не смогли понять, а оцениваете Библию со своей кривой колокольни...
В ответ на:
Библейские методы меня не впечатляют
Библейские методы меня не впечатляют
Так вы же ни в зуб ногой в Библии...
Повторю еще раз - цитирование не есть знание...
NEW 16.08.15 18:26

В ответ на:
люди, творящие зло и убивающие себе подобных канают?
А люди и не претендуют на абсолют.люди, творящие зло и убивающие себе подобных канают?
В ответ на:
А люди, творящие зло и убивающие себе подобных канают?
И вы предлагаете уравнять их и их жертв?
То есть вы за отсутствие наказания убийцам, маньякам и тому подобное?
Вы так понимаете абсолют? И чем вы лучше убийц?
Я предлагаю наказывать убийц.Библейский персонаж "бог"убил лично миллионы людей.Из них минимум несколько сотен тысяч детей,которые кроме как сосать сиську ничего не умели делать.Бог переплюнул всех маньяков вместе взятых,-взял и утопил ВСЕХ...Я лучше убийц(убийцы бога в том числе) тем,что никого не убил.А люди, творящие зло и убивающие себе подобных канают?
И вы предлагаете уравнять их и их жертв?
То есть вы за отсутствие наказания убийцам, маньякам и тому подобное?
Вы так понимаете абсолют? И чем вы лучше убийц?
В ответ на:
Я вам описал то, во что верит большинство атеистов - они верят происхождение разумной жизни из неживых камней в течение миллионов лет..
Это не описание,а какой то бред.Атеисты не в е р я т в подобную чушь.Это у верующих все произошло по методу Хоттабыча-Или у метода Яхве есть какие то отличия от сетода Хоттабыча??\\Вах..""в начале было слово.."--один в один-трах тибидохЯ вам описал то, во что верит большинство атеистов - они верят происхождение разумной жизни из неживых камней в течение миллионов лет..

NEW 16.08.15 18:33
Духовные писания выражены "метафоричным" языком, который "мёртв" и закрыт в особенности от таких как Вы.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 16.08.15 19:04
Но именно вы почему-то даёте оценку действиям Бога и выбрали для этого именно Бога Библии.
То есть на абсолют не претендуете, но претензии у вас есть.
Вы даже не знаете, что такое убийство в библейском понимании.
Персонаж вымышленный убил? Убил других вымышленных персонажей?
Вы сами понимаете, что пишете или главное написать, а там трава не расти...
Если вы серьезно относитесь к написанному в Библии, то и говорить я с вами могу серьезно.
А если для вас там мифические персонажи, то о чем речь вообще?
Диво дивное.
Ок. Вы другой атеист, не такой как большинство - вы и в Бога не верите и не верите в произвольное самозарождение жизни на земле из камней...
Вкратце можно услышать во что вы верите или в чем вы убеждены?
В ответ на:
А люди и не претендуют на абсолют.
А люди и не претендуют на абсолют.
Но именно вы почему-то даёте оценку действиям Бога и выбрали для этого именно Бога Библии.
То есть на абсолют не претендуете, но претензии у вас есть.
В ответ на:
Я лучше убийц(убийцы бога в том числе) тем,что никого не убил.
Я лучше убийц(убийцы бога в том числе) тем,что никого не убил.
Вы даже не знаете, что такое убийство в библейском понимании.
В ответ на:
Я предлагаю наказывать убийц.Библейский персонаж "бог"убил лично миллионы людей.
Я предлагаю наказывать убийц.Библейский персонаж "бог"убил лично миллионы людей.
Персонаж вымышленный убил? Убил других вымышленных персонажей?
Вы сами понимаете, что пишете или главное написать, а там трава не расти...
Если вы серьезно относитесь к написанному в Библии, то и говорить я с вами могу серьезно.
А если для вас там мифические персонажи, то о чем речь вообще?
В ответ на:
Это не описание,а какой то бред.Атеисты не в е р я т в подобную чушь.
Это не описание,а какой то бред.Атеисты не в е р я т в подобную чушь.
Диво дивное.
Ок. Вы другой атеист, не такой как большинство - вы и в Бога не верите и не верите в произвольное самозарождение жизни на земле из камней...
Вкратце можно услышать во что вы верите или в чем вы убеждены?
NEW 16.08.15 19:18
Отрицание главный признак ярого невежды, даже если он одет в цивилизованных одеждах. Отрицание тушит внутренний огонь, то есть дух. Это по сути отмирание, бездушие. Поэтому соприкасания с такими людьми так болезненно отражаются на личность или общество. Их уничтожило общество, можно сказать, а мы сейчас пытаемся оживить, исправить, искупить. Ну прям как в сказке у классиков или притча о Лазаре))
Но это также ответственнейший и необходимый творческий акт духовного естества.
Но это также ответственнейший и необходимый творческий акт духовного естества.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 16.08.15 19:30
в ответ cosmos70 16.08.15 19:18
Как-то так.
Без обид - если вкаждом вашем сообщении удалить примерно половину слов, то смысл всего сообщения станет яснее.
Попробуйте:
Отрицание - главный признак невежды, даже если он одет в цивилизованные одежды. Отрицание тушит внутренний огонь, то есть дух - это бездушие. Поэтому общение с такими людьми болезненно отражается на личности или обществе в целом.
Ну прям как в сказке у классиков или притча о Лазаре)) Это ответственнейший и необходимый творческий акт.
Без обид - если в
Попробуйте:
Отрицание - главный признак невежды, даже если он одет в цивилизованные одежды. Отрицание тушит внутренний огонь, то есть дух - это бездушие. Поэтому общение с такими людьми болезненно отражается на личности или обществе в целом.
Ну прям как в сказке у классиков или притча о Лазаре)) Это ответственнейший и необходимый творческий акт.
NEW 16.08.15 19:39
Дух не бездушие)))
А если Вы и Вам подобные клирики станете поменьше монотонно спорить с почти неисправимым прочно укоренившимся пессимизмом, а вдыхнёте новые жизнедательные свежие струи мыслей и чувств.....то будет не только яснее , но и божественно чуднее)))
А если Вы и Вам подобные клирики станете поменьше монотонно спорить с почти неисправимым прочно укоренившимся пессимизмом, а вдыхнёте новые жизнедательные свежие струи мыслей и чувств.....то будет не только яснее , но и божественно чуднее)))
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 16.08.15 19:58
Мы ведь не знаем, откуда мы и куда мы.
Мы не знаем, почему мы оказались именно там, где оказались.
И вообще - рассуждать о божественном на уровне озлобленного из серой среды - по крайней мере несеръёзно.
в ответ servis36 16.08.15 11:09
В ответ на:
Сожженный город вместе с женщинами, детьми и домашними животными-это смена дислокации?
Сожженный город вместе с женщинами, детьми и домашними животными-это смена дислокации?
Мы ведь не знаем, откуда мы и куда мы.
Мы не знаем, почему мы оказались именно там, где оказались.
И вообще - рассуждать о божественном на уровне озлобленного из серой среды - по крайней мере несеръёзно.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 16.08.15 21:18
в ответ ivan_12 16.08.15 19:58
В ответ на:
Мы ведь не знаем, откуда мы и куда мы.
Мы не знаем, почему мы оказались именно там, где оказались
Ты не знаешь кто ты и откуда? Я знаю кто я и откуда. Для меня массовое убийство,-это массовое убийство. если для тебя уничтожение энного количества людей кем ли бо- невинное переселение, то при чем тут моя придуманная тобой озлобленность?.. Если те же американцы ,сбросившие бомбу на Хиросиму(например) ,совершили акт массовой передислокации населенияпо твои словм,то пусть это остается на твоей совестиМы ведь не знаем, откуда мы и куда мы.
Мы не знаем, почему мы оказались именно там, где оказались
NEW 19.08.15 19:30
в ответ Стоик 07.08.15 01:31
[/цитата] Ответ в статье был дан на основании Писания, но это был ответ-предположение, а не утверждение. [цитата]
Конечно же предположение злых языков.. (имхо) От избытка сердца - говорят уста.
А у ваших уст - нет своей духовной истины, и поэтому к сожелению вы ничем не отличаетесь от фарисеев того времени.. Можно много чего заучивать наизусть, главное - принесёт ли это пользу - себе и другим?
Конечно же предположение злых языков.. (имхо) От избытка сердца - говорят уста.
А у ваших уст - нет своей духовной истины, и поэтому к сожелению вы ничем не отличаетесь от фарисеев того времени.. Можно много чего заучивать наизусть, главное - принесёт ли это пользу - себе и другим?
NEW 22.08.15 09:46
Не хорошо было бы, а обязательно надо употреблять "верить".
Вы же не ходите в ресторан в трусах или без. Вы знаете куда идёте, знаете соответствующий этикет. Почему люди так много трепещатся от того, как выглядят, и так мало, как выглядит в них? Этикеты эти очень удобны. Например приходите Вы в ресторан во всем соответствии и всем спокойно. Вам тоже. Никто на Вас не пялится, официанты не собираются кучно, чтоб вынести Вас на тротуар. Кругом культура и цивилизация. Говорить/писать обходя "этикет", приводит всегда к тому же, как и в ресторане, только в словесной форме.
Бог. Кто знает Бога? Никто. В Богов веруют. Если в Богов веруют, то всё исходящее из/от Богов также остается в сфере веры. Даже если человек изучит весь процесс производства Буратино, будет знать, как выстругать образ, но как сделать Буратино живым, знать он не может. Буратино может "быть" только в сказке, потому что его там и для этого сделали. Бог может быть только в вере, потому что только в вере и верою можно *** Бога. В Библии читал, что путь верующего не видениями, осязаниями, а верою сопровождается.
Если Бог это вера, то и вера то, что он допускает или даже делает зло. Чтобы поверить во второе, сперва нужно уверовать в первое. Одно может исходить только из другого. Вера в Бога это источник, и всё последующее о Боге, это ничто иное, как последовательность. Сперва нужно поверить в Бога, потом в зло, любовь, волю и всё остальное исходящее из/от Него. Некоторые не хотят верить в зло от Бога, веруют только в Его любовь. Тут всё дело в контейнере веры, в носителе. Каким получится Бог в носителе, зависит от того, что он о Боге выберет и в себя, в контейнер положит.
Зло. Если Бог допускает зло, то он черств, жесток и...
"Если Бог желает предотвратить зло,но не может этого сделать, тогда он бессилен
Если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы.
Если он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Если же он не имеет ни силы, ни желания - тогда за что называть его Богом?" Эпикур
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
В ответ на:
Хорошо было бы и слово верите, но я имел ввиду знание, поэтому слово -знаете- больше подходит для этого.
Хорошо было бы и слово верите, но я имел ввиду знание, поэтому слово -знаете- больше подходит для этого.
Не хорошо было бы, а обязательно надо употреблять "верить".

Вы же не ходите в ресторан в трусах или без. Вы знаете куда идёте, знаете соответствующий этикет. Почему люди так много трепещатся от того, как выглядят, и так мало, как выглядит в них? Этикеты эти очень удобны. Например приходите Вы в ресторан во всем соответствии и всем спокойно. Вам тоже. Никто на Вас не пялится, официанты не собираются кучно, чтоб вынести Вас на тротуар. Кругом культура и цивилизация. Говорить/писать обходя "этикет", приводит всегда к тому же, как и в ресторане, только в словесной форме.
Бог. Кто знает Бога? Никто. В Богов веруют. Если в Богов веруют, то всё исходящее из/от Богов также остается в сфере веры. Даже если человек изучит весь процесс производства Буратино, будет знать, как выстругать образ, но как сделать Буратино живым, знать он не может. Буратино может "быть" только в сказке, потому что его там и для этого сделали. Бог может быть только в вере, потому что только в вере и верою можно *** Бога. В Библии читал, что путь верующего не видениями, осязаниями, а верою сопровождается.
Если Бог это вера, то и вера то, что он допускает или даже делает зло. Чтобы поверить во второе, сперва нужно уверовать в первое. Одно может исходить только из другого. Вера в Бога это источник, и всё последующее о Боге, это ничто иное, как последовательность. Сперва нужно поверить в Бога, потом в зло, любовь, волю и всё остальное исходящее из/от Него. Некоторые не хотят верить в зло от Бога, веруют только в Его любовь. Тут всё дело в контейнере веры, в носителе. Каким получится Бог в носителе, зависит от того, что он о Боге выберет и в себя, в контейнер положит.
Зло. Если Бог допускает зло, то он черств, жесток и...
"Если Бог желает предотвратить зло,но не может этого сделать, тогда он бессилен
Если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы.
Если он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Если же он не имеет ни силы, ни желания - тогда за что называть его Богом?" Эпикур
NEW 22.08.15 11:03
в ответ Don Uebenne 22.08.15 09:46
Молитва - «Христианской кончины живота нашего, безболезненной, непостыдной, мирной, у Господа просим».
Эпикур умер в 270 году до н. э. в возрасте семидесяти двух лет. Перед этим в течение четырнадцати дней его мучили тяжелейшие приступы рвоты, из почек шли камни, "страдания при мочеиспускании и кровавый понос".

Эпикур умер в 270 году до н. э. в возрасте семидесяти двух лет. Перед этим в течение четырнадцати дней его мучили тяжелейшие приступы рвоты, из почек шли камни, "страдания при мочеиспускании и кровавый понос".

NEW 23.08.15 13:30
Жестокий у Вас Господь, о старом греке не побеспокоился
Он и об апостолах не побеспокоился, и о многих многих своих детях, которые веровали в него всем сердцем, а получали в животы муки, боли, болезни.
Возможно поэтому я часто слышу от христиан то, что у Вас в подписи. "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. (Послание к Римлянам 7:19)"
Некоторые Евангелия, читал, как раз осуждают Бога из Библии за жестокость и утверждают, что Бог любви, это другой Бог, не библейский.
Епикур.
Один из источников говорит, что Эпикур заболел одной мочекаменной болезнью не задолго перед смертью. В то время Эпикур был редкостью. Прожить 71 год и только чуть=чуть поболеть в старости и умереть. Большинство умирало значительно раньше, со многими болезнями и муками в годы.
В ответ на:
Молитва - «Христианской кончины живота нашего, безболезненной, непостыдной, мирной, у Господа просим».
Эпикур умер в 270 году до н. э. в возрасте семидесяти двух лет. Перед этим в течение четырнадцати дней его мучили тяжелейшие приступы рвоты, из почек шли камни, "страдания при мочеиспускании и кровавый понос".
Молитва - «Христианской кончины живота нашего, безболезненной, непостыдной, мирной, у Господа просим».
Эпикур умер в 270 году до н. э. в возрасте семидесяти двух лет. Перед этим в течение четырнадцати дней его мучили тяжелейшие приступы рвоты, из почек шли камни, "страдания при мочеиспускании и кровавый понос".
Жестокий у Вас Господь, о старом греке не побеспокоился

Он и об апостолах не побеспокоился, и о многих многих своих детях, которые веровали в него всем сердцем, а получали в животы муки, боли, болезни.
Возможно поэтому я часто слышу от христиан то, что у Вас в подписи. "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. (Послание к Римлянам 7:19)"
Некоторые Евангелия, читал, как раз осуждают Бога из Библии за жестокость и утверждают, что Бог любви, это другой Бог, не библейский.
Епикур.
Один из источников говорит, что Эпикур заболел одной мочекаменной болезнью не задолго перед смертью. В то время Эпикур был редкостью. Прожить 71 год и только чуть=чуть поболеть в старости и умереть. Большинство умирало значительно раньше, со многими болезнями и муками в годы.
NEW 28.08.15 18:15
в ответ servis36 16.08.15 21:18
И вновь подтасовки и подмена понятий ...
Сбросившие атомную бомбу в этом случае и по моим понятиям преступники - преступили меру дозволенного.
Кроме того, этих преступников - по моим убеждениям - не интересовала судьба душ погибших и раненых.
Бог же - тоже по моему глубокому убеждению - не даст пропасть ни одной душе. И временное горе, испытанное
человеком, Он способен превратить в вечную радость и превратит в своё время. Он является Творцом всего сущего,
Ему и принадлежит всё сущее. И только Он может распоряжаться своими созданиями по Своему усмотрению. И Он
распоряжается по Своему усмотрению - а именно с любовью. Если даже Вы и не хотите этого видеть.
В ответ на:
Если те же американцы ,сбросившие бомбу на Хиросиму(например) ,совершили акт массовой передислокации населенияпо твои словм,то пусть это остается на твоей совести
Если те же американцы ,сбросившие бомбу на Хиросиму(например) ,совершили акт массовой передислокации населенияпо твои словм,то пусть это остается на твоей совести
Сбросившие атомную бомбу в этом случае и по моим понятиям преступники - преступили меру дозволенного.
Кроме того, этих преступников - по моим убеждениям - не интересовала судьба душ погибших и раненых.
Бог же - тоже по моему глубокому убеждению - не даст пропасть ни одной душе. И временное горе, испытанное
человеком, Он способен превратить в вечную радость и превратит в своё время. Он является Творцом всего сущего,
Ему и принадлежит всё сущее. И только Он может распоряжаться своими созданиями по Своему усмотрению. И Он
распоряжается по Своему усмотрению - а именно с любовью. Если даже Вы и не хотите этого видеть.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.08.15 18:20
Вы уверены, что это знаете?
Надеюсь, что мой вопрос поняли в моём смысле и в моём смысле Ваш ответ.
в ответ servis36 16.08.15 21:18
В ответ на:
Ты не знаешь кто ты и откуда? Я знаю кто я и откуда.
Ты не знаешь кто ты и откуда? Я знаю кто я и откуда.
Вы уверены, что это знаете?
Надеюсь, что мой вопрос поняли в моём смысле и в моём смысле Ваш ответ.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 29.08.15 00:02
в ответ ivan_12 28.08.15 18:15
В ответ на:
Сбросившие атомную бомбу в этом случае и по моим понятиям преступники - преступили меру дозволенного.
Кроме того, этих преступников - по моим убеждениям - не интересовала судьба душ погибших и раненых
Отчего же не интересовала? Они сбросившие бомбу на Хиросиму были христианами и рассуждали так же как и ты.Сбросившие атомную бомбу в этом случае и по моим понятиям преступники - преступили меру дозволенного.
Кроме того, этих преступников - по моим убеждениям - не интересовала судьба душ погибших и раненых
В ответ на:
Сбросившие атомную бомбу в этом случае и по моим понятиям преступники - преступили меру дозволенного.
Какую меру? Бог убил.Почему бы и нам не убить??..или бог подал плохой пример?Сбросившие атомную бомбу в этом случае и по моим понятиям преступники - преступили меру дозволенного.
В ответ на:
Бог же - тоже по моему глубокому убеждению - не даст пропасть ни одной душе. И временное горе, испытанное
человеком, Он способен превратить в вечную радость и превратит в своё время. Он является Творцом всего сущего,
Ему и принадлежит всё сущее. И только Он может распоряжаться своими созданиями по Своему усмотрению. И Он
распоряжается по Своему усмотрению - а именно с любовью. Если даже Вы и не хотите этого видеть
Да плевал я на этого божка с его "любовью"..Я не о том толкую. Бог убил--- души в раю.Пилот убил-души в раю. Аналогия полнейшаяБог же - тоже по моему глубокому убеждению - не даст пропасть ни одной душе. И временное горе, испытанное
человеком, Он способен превратить в вечную радость и превратит в своё время. Он является Творцом всего сущего,
Ему и принадлежит всё сущее. И только Он может распоряжаться своими созданиями по Своему усмотрению. И Он
распоряжается по Своему усмотрению - а именно с любовью. Если даже Вы и не хотите этого видеть
NEW 06.09.15 23:27
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
NEW 08.09.15 17:44
в ответ gold-onkel.de 05.07.15 16:30
На самом деле для Бога не существует понятия зла или добра. Эти понятия выдумали люди. Какое дело Богу до того, что выдумали люди.
То, что является злом для одного человека, может быть добром для другого человека. Для Бога жизнь человека ничего не значит, потому что душа вечная, а тело - лишь временная одежда души. Нужно ли скорбеть о смене старой одежы на новую?
То, что является злом для одного человека, может быть добром для другого человека. Для Бога жизнь человека ничего не значит, потому что душа вечная, а тело - лишь временная одежда души. Нужно ли скорбеть о смене старой одежы на новую?
NEW 09.09.15 12:50
Смотря кто для кого Бог, у нас с вами разные понятия о Боге, я имел в виду библейского Бога.
Насчёт других я не компетентен, но если говорить о библейском, то он о себе оставил довольно подробную информацию и она не соответствует изложенному вами.
Исаия 1:16
Омойтесь, очиститесь, удалите свои злые дела от моих глаз, перестаньте делать зло. 17 Научитесь делать добро, ищите справедливость, исправляйте притеснителя, судите справедливо сироту, защищайте интересы вдовы».
Исаия 5:20
Горе тем, кто называет добро злом и зло добром, кто выдаёт тьму за свет и свет за тьму, горькое за сладкое и сладкое за горькое!
Судя по всему Он знает о чём говорит!:-)
Марка 2:4
Затем он спросил их: «Что законно делать в субботу: добро или зло, спасать душу или губить её?»
Да так может быть, но для Бога это не так.
Бытие 18:25
......................Разве Судья всей земли может поступить несправедливо?
Иоанна 3:16
16 Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь
Иоанна 6:40
Воля моего Отца заключается в том, чтобы каждый, кто видит Сына и проявляет в него веру, имел вечную жизнь, и я воскрешу его в последний день
Если бы наш создатель нас создал и ему наша жизнь была-бы всё равно, то он ничем не отличался от "скотовода" выращивающего скот на убой.
Библейский же Бог это Бог о , котором говориться он есть Любовь!(эталон любви)
Иоанна 4:7 Дорогие, будем любить друг друга, потому что любовь — от Бога, и всякий, кто любит, рождён от Бога и познаёт Бога. 8 Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь. 9 Любовь Бога была проявлена к нам в том, что Бог послал в мир своего единородного Сына, чтобы через него мы получили жизнь.
Очень часто встречается такое мнение!
Но в Библии сказано:
Иезекииль 18:4
Вот, все души принадлежат мне. Как душа отца, так и душа сына принадлежат мне. Душа, которая грешит, та умрёт.
и ещё несколько мест:
Бт 12:13; 17:14; 19:19, 20; 37:21; Исх 12:15, 19; 31:14; Лв 7:20, 21; 19:8; 22:3; 23:30; 24:17; Чс 9:13; 15:30, 31; 19:13, 20; 23:10; 31:19; 35:11, 15, 30; Вт 19:6, 11; 22:26; 27:25; ИсН 2:13, 14; 10:28, 30, 32, 35, 37, 39; 11:11; 20:3, 9; Сд 5:18; 16:16, 30; 1Цр 19:4; 20:31; Иов 7:15; 11:20; 18:4; 33:22; 36:14; Пс 7:2; 22:29; 66:9; 69:1; 78:50; 94:17; 106:15; 124:4; Пр 28:17; Иса 55:3; Иер 2:34; 4:10; 18:20; 38:17; 40:14; Иез 13:19; 17:17; 18:4; 22:25, 27; 33:6; Мф 2:20; 10:28; 26:38; Мк 3:4; 14:34; Лк 6:9; 17:33; Ин 12:25; Де 3:23; Рм 11:3; Евр 10:39; Иак 5:20; Отк 8:9; 12:11; 16:3.
Бытие 2:7
ЙХВХ Бог образовал из земной пыли человека и вдунул в его ноздри дыхание жизни, и человек стал живой душой
Тело так-же называется душой!(даже мёртвое тело)
Бт 2:7; 12:5; 14:21; 36:6; 46:15, 18, 22, 25, 26, 27; Исх 1:5; 12:4, 16; 16:16; Лв 2:1; 4:2, 27; 5:1, 2, 4, 15, 17; 6:2; 7:18, 20, 21, 25, 27; 17:10, 12, 15; 18:29; 20:6; 22:6, 11; 23:29, 30; 27:2; Чс 5:6; 15:27, 28, 30; 19:18, 22; 31:35, 40, 46; 35:30; Вт 10:22; 24:6, 7; 1См 22:22; 2Цр 12:4; 1Лт 5:21; Пс 19:7; Пр 11:25, 30; 16:24; 19:2, 15; 25:25; 27:7; Иер 43:6; 52:29; Пл 3:25; Иез 27:13; Де 2:41, 43; 7:14; 27:37; Рм 13:1; 1Кр 15:45; 1Пт 3:20; 2Пт 2:14.
Мёртвая душа, или труп
Лв 19:28; 21:1, 11; 22:4; Чс 5:2; 6:6, 11; 9:6, 7, 10; 19:11, 13; Аг 2:13
Откровение 21:. 4 Тогда он отрёт всякую слезу с их глаз, и смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет. Прежнее прошло
Для Бога наши страдания так-же как и нам и еще более неприятны и он это изменит в свое время!
Смерть не должна была быть среди людей!
Римлянам 5:12
А потому, как через одного человека грех вошёл в мир, а через грех — смерть, и таким образом смерть перешла на всех людей...........
Вот что говорит нам Библия о нашем Создателе.
Насчёт других я не компетентен, но если говорить о библейском, то он о себе оставил довольно подробную информацию и она не соответствует изложенному вами.
В ответ на:
для Бога не существует понятия зла или добра
для Бога не существует понятия зла или добра
Исаия 1:16
Омойтесь, очиститесь, удалите свои злые дела от моих глаз, перестаньте делать зло. 17 Научитесь делать добро, ищите справедливость, исправляйте притеснителя, судите справедливо сироту, защищайте интересы вдовы».
Исаия 5:20
Горе тем, кто называет добро злом и зло добром, кто выдаёт тьму за свет и свет за тьму, горькое за сладкое и сладкое за горькое!
Судя по всему Он знает о чём говорит!:-)
В ответ на:
Эти понятия выдумали люди
Эти понятия выдумали люди
Марка 2:4
Затем он спросил их: «Что законно делать в субботу: добро или зло, спасать душу или губить её?»
В ответ на:
То, что является злом для одного человека, может быть добром для другого человека
То, что является злом для одного человека, может быть добром для другого человека
Да так может быть, но для Бога это не так.
Бытие 18:25
......................Разве Судья всей земли может поступить несправедливо?
В ответ на:
Для Бога жизнь человека ничего не значит
Для Бога жизнь человека ничего не значит
Иоанна 3:16
16 Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь
Иоанна 6:40
Воля моего Отца заключается в том, чтобы каждый, кто видит Сына и проявляет в него веру, имел вечную жизнь, и я воскрешу его в последний день
Если бы наш создатель нас создал и ему наша жизнь была-бы всё равно, то он ничем не отличался от "скотовода" выращивающего скот на убой.
Библейский же Бог это Бог о , котором говориться он есть Любовь!(эталон любви)
Иоанна 4:7 Дорогие, будем любить друг друга, потому что любовь — от Бога, и всякий, кто любит, рождён от Бога и познаёт Бога. 8 Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь. 9 Любовь Бога была проявлена к нам в том, что Бог послал в мир своего единородного Сына, чтобы через него мы получили жизнь.
В ответ на:
потому что душа вечная
потому что душа вечная
Очень часто встречается такое мнение!
Но в Библии сказано:
Иезекииль 18:4
Вот, все души принадлежат мне. Как душа отца, так и душа сына принадлежат мне. Душа, которая грешит, та умрёт.
и ещё несколько мест:
Бт 12:13; 17:14; 19:19, 20; 37:21; Исх 12:15, 19; 31:14; Лв 7:20, 21; 19:8; 22:3; 23:30; 24:17; Чс 9:13; 15:30, 31; 19:13, 20; 23:10; 31:19; 35:11, 15, 30; Вт 19:6, 11; 22:26; 27:25; ИсН 2:13, 14; 10:28, 30, 32, 35, 37, 39; 11:11; 20:3, 9; Сд 5:18; 16:16, 30; 1Цр 19:4; 20:31; Иов 7:15; 11:20; 18:4; 33:22; 36:14; Пс 7:2; 22:29; 66:9; 69:1; 78:50; 94:17; 106:15; 124:4; Пр 28:17; Иса 55:3; Иер 2:34; 4:10; 18:20; 38:17; 40:14; Иез 13:19; 17:17; 18:4; 22:25, 27; 33:6; Мф 2:20; 10:28; 26:38; Мк 3:4; 14:34; Лк 6:9; 17:33; Ин 12:25; Де 3:23; Рм 11:3; Евр 10:39; Иак 5:20; Отк 8:9; 12:11; 16:3.
В ответ на:
а тело - лишь временная одежда души
а тело - лишь временная одежда души
Бытие 2:7
ЙХВХ Бог образовал из земной пыли человека и вдунул в его ноздри дыхание жизни, и человек стал живой душой
Тело так-же называется душой!(даже мёртвое тело)
Бт 2:7; 12:5; 14:21; 36:6; 46:15, 18, 22, 25, 26, 27; Исх 1:5; 12:4, 16; 16:16; Лв 2:1; 4:2, 27; 5:1, 2, 4, 15, 17; 6:2; 7:18, 20, 21, 25, 27; 17:10, 12, 15; 18:29; 20:6; 22:6, 11; 23:29, 30; 27:2; Чс 5:6; 15:27, 28, 30; 19:18, 22; 31:35, 40, 46; 35:30; Вт 10:22; 24:6, 7; 1См 22:22; 2Цр 12:4; 1Лт 5:21; Пс 19:7; Пр 11:25, 30; 16:24; 19:2, 15; 25:25; 27:7; Иер 43:6; 52:29; Пл 3:25; Иез 27:13; Де 2:41, 43; 7:14; 27:37; Рм 13:1; 1Кр 15:45; 1Пт 3:20; 2Пт 2:14.
Мёртвая душа, или труп
Лв 19:28; 21:1, 11; 22:4; Чс 5:2; 6:6, 11; 9:6, 7, 10; 19:11, 13; Аг 2:13
В ответ на:
Нужно ли скорбеть о смене старой одежы на новую?
Нужно ли скорбеть о смене старой одежы на новую?
Откровение 21:. 4 Тогда он отрёт всякую слезу с их глаз, и смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет. Прежнее прошло
Для Бога наши страдания так-же как и нам и еще более неприятны и он это изменит в свое время!
Смерть не должна была быть среди людей!
Римлянам 5:12
А потому, как через одного человека грех вошёл в мир, а через грех — смерть, и таким образом смерть перешла на всех людей...........
Вот что говорит нам Библия о нашем Создателе.
NEW 09.09.15 13:25
в ответ gold-onkel.de 09.09.15 12:50
А разве вы не знаете что всё в этом мире относительно? И то что для вас добро, для меня может быть злом? Библию вы читаете после множественных переводов с одного языка на другой. Есть слова в других языках которым нет перевода на современный русский язык. Так вот в санскрите (это самый древний язык на нашей планете) есть такие слова как дхарма и адхарма. Это не добро и зло, как трактуют переводчики Библии. Так вот дхарма - это выполнение своего долга по отношению ко всем существам во вселенной, а не какое-то эфемерное добро. И в противоположность дхарме есть адхарма, это не выполнение своего долга по отношению ко всем существам во вселенной.
NEW 09.09.15 14:53
А Вы любите своего собеседника, Вы делаете ему или другим Вашими постами добро, или скорее вводите меры бытийного самоутверждения, вражды разделения и отрицания своеобразием личностного б-га, грубо отрицая других?
Под личинами света самые опасные, говорят
Кстати, этот вопрос , как и много подобных, как на деле верующии делают добро, что они принципиально здесь делают и под какие благие определения это попадает соответственно Библии, многие часто не имеют ответов, будто избегают(или сомневаются неимеющи основ), и всё как-то ссылаясь на писания и б-га в книжке. Живаго?) Конечно, мы читаем формулы что без любви, добра и радости я и дела мои ничто, но уже веками идёт спор в котором Вы участвуете, и кстати, принёсший великие беды человечеству. Думаю Вы должны знать больше о том что Вы делаете, о ответственности и проницательном распознании.
У меня дома три Библии и много других интересных книжек о "вашем библейском и христианском" б-ге
Дружище, не обессудьте, если Вы болван и дилетант то даже не стоит беседы, но если Вы практикующий величайшее Вам не пройти мимо где явственно чувствуются тона сектанства, шовинизма, ни холодный и ни горячий, неосознанного слеповерия, тщеславия и уютного умничества формальной бытности а не бытийности,- как определений неизжитых и мешающих пережитков, комплексов, что люди своими эманациями души вносят в это пространство, а то каждый верующий себя уже мнит Патриархом и Папой, плодя честолюбивых трутней, не замечая как схожи с обычными мирянами и невежами.
Не затаились ли в потаённых уголках души описанные предательствующии несовершенства и пороки, задаю себе не редко такой вопрос)
Самое трудное это сдвинуть средний класс сознания. А помните слова Учителя ученикам: Вы ещё не можете вместить? А кто знает что это за процесс вмещения семи небес?
Под личинами света самые опасные, говорят

Кстати, этот вопрос , как и много подобных, как на деле верующии делают добро, что они принципиально здесь делают и под какие благие определения это попадает соответственно Библии, многие часто не имеют ответов, будто избегают(или сомневаются неимеющи основ), и всё как-то ссылаясь на писания и б-га в книжке. Живаго?) Конечно, мы читаем формулы что без любви, добра и радости я и дела мои ничто, но уже веками идёт спор в котором Вы участвуете, и кстати, принёсший великие беды человечеству. Думаю Вы должны знать больше о том что Вы делаете, о ответственности и проницательном распознании.
У меня дома три Библии и много других интересных книжек о "вашем библейском и христианском" б-ге

Дружище, не обессудьте, если Вы болван и дилетант то даже не стоит беседы, но если Вы практикующий величайшее Вам не пройти мимо где явственно чувствуются тона сектанства, шовинизма, ни холодный и ни горячий, неосознанного слеповерия, тщеславия и уютного умничества формальной бытности а не бытийности,- как определений неизжитых и мешающих пережитков, комплексов, что люди своими эманациями души вносят в это пространство, а то каждый верующий себя уже мнит Патриархом и Папой, плодя честолюбивых трутней, не замечая как схожи с обычными мирянами и невежами.
Не затаились ли в потаённых уголках души описанные предательствующии несовершенства и пороки, задаю себе не редко такой вопрос)
Самое трудное это сдвинуть средний класс сознания. А помните слова Учителя ученикам: Вы ещё не можете вместить? А кто знает что это за процесс вмещения семи небес?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 10.09.15 08:40
Согласен, это центральный вопрос.
Насколько я помню, это был не вопрос, а утверждение.
Уверен, очень полезный и очень даже христианский вопрос.
Рад, что и Вы его себе задаёте.
в ответ cosmos70 09.09.15 14:53
В ответ на:
А Вы любите своего собеседника
А Вы любите своего собеседника
Согласен, это центральный вопрос.
В ответ на:
А помните слова Учителя ученикам: Вы ещё не можете вместить?
А помните слова Учителя ученикам: Вы ещё не можете вместить?
Насколько я помню, это был не вопрос, а утверждение.
В ответ на:
Дружище, не обессудьте, если Вы болван и дилетант то даже не стоит беседы, но если Вы практикующий величайшее Вам не пройти мимо этого где явственно чувствуются тона сектанства, шовинизма, ни холодный и ни горячий, неосознанного слеповерия, тщеславия и уютного умничества формальностей бытности а не бытийности как определений неизжитых и мешающих пережитков, комплексов, что такие люди своими эманациями души вносят в это пространство, а то каждый верующий себя уже мнит Патриархом и Папой, плодя честолюбивых трутней, не замечая как схожи с обычными мирянами и невежами.
Не затаились ли в потаённых уголках души описанные предательствующии несовершенства и пороки, задаю себе не редко такой вопрос)
Дружище, не обессудьте, если Вы болван и дилетант то даже не стоит беседы, но если Вы практикующий величайшее Вам не пройти мимо этого где явственно чувствуются тона сектанства, шовинизма, ни холодный и ни горячий, неосознанного слеповерия, тщеславия и уютного умничества формальностей бытности а не бытийности как определений неизжитых и мешающих пережитков, комплексов, что такие люди своими эманациями души вносят в это пространство, а то каждый верующий себя уже мнит Патриархом и Папой, плодя честолюбивых трутней, не замечая как схожи с обычными мирянами и невежами.
Не затаились ли в потаённых уголках души описанные предательствующии несовершенства и пороки, задаю себе не редко такой вопрос)
Уверен, очень полезный и очень даже христианский вопрос.
Рад, что и Вы его себе задаёте.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.09.15 08:46
Наверняка Вы могли бы свою мысль иначе сформулировать.
в ответ janik1 08.09.15 17:44
В ответ на:
Для Бога жизнь человека ничего не значит, потому что душа вечная
Для Бога жизнь человека ничего не значит, потому что душа вечная
Наверняка Вы могли бы свою мысль иначе сформулировать.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.09.15 08:56
Если Вы и действительно на кого и плюёте, то только на самого себя.
Ведь Он поругаем не бывает.
в ответ servis36 29.08.15 00:02
В ответ на:
Да плевал я на этого божка с его "любовью"
Да плевал я на этого божка с его "любовью"
Если Вы и действительно на кого и плюёте, то только на самого себя.
Ведь Он поругаем не бывает.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.09.15 10:16
в ответ ivan_12 10.09.15 08:56
КОНЕЧНО НЕ БЫВАЕТ ПОРУГАЕМ.:):):)
Как можно ругать то,чего не существует....
Слишком он у Вас..загадочный...
То поголовно всех убивает,то вдруг-сплошная любовь.:):)
Кризис переходного возраста??
Он в ветхом завете молоденьким был,кровожадненьким.Потом устаканился,захотелось любви:):)
А ныче и вообще пропал..Как испарился...
Наверное,другую планету строить пошел.
Ведь это он все понастроил..подустал наверняка.Да и года уже не те...Или отдыхать рванул...
На Багамы или Еще куда...
Как можно ругать то,чего не существует....
Слишком он у Вас..загадочный...
То поголовно всех убивает,то вдруг-сплошная любовь.:):)
Кризис переходного возраста??
Он в ветхом завете молоденьким был,кровожадненьким.Потом устаканился,захотелось любви:):)
А ныче и вообще пропал..Как испарился...
Наверное,другую планету строить пошел.
Ведь это он все понастроил..подустал наверняка.Да и года уже не те...Или отдыхать рванул...
На Багамы или Еще куда...
NEW 10.09.15 12:08
Вы ведь и сами не верите, что Он не существует.
С виду неглупый человек внимательно следит за ходом
дискуссий и вмешивается в них своевременно. С чего бы это?
Прикалывается? Очень даже непохоже.
в ответ johnsson 10.09.15 10:16
В ответ на:
Как можно ругать то,чего не существует....
Как можно ругать то,чего не существует....
Вы ведь и сами не верите, что Он не существует.
С виду неглупый человек внимательно следит за ходом
дискуссий и вмешивается в них своевременно. С чего бы это?
Прикалывается? Очень даже непохоже.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.09.15 22:31
в ответ johnsson 10.09.15 13:18
Тронут Вашей заботой обо мне.
По поводу стены - полагаю, предрассудки. Я открыт для других. Но уже далеко не наивен.
И юмор тоже люблю, как выражение радости. А радость - одно из центральных слов b христианской верe.
По поводу стены - полагаю, предрассудки. Я открыт для других. Но уже далеко не наивен.
И юмор тоже люблю, как выражение радости. А радость - одно из центральных слов b христианской верe.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.09.15 22:46
жизн* 564
люби* 385
добро* 361
радост* 239
справедл* 103
любв* 80
любовь* 95
прекрасн* 61
красот* 59
честь 46
честн* 36
совест* 32
духовн* 30
щедр* 29
искренн* 27
уваж* 26
дружб* 25
смеx* 24h
познание 20
стремлен* 15
счастье 9
преданно* 6
созидани* 6
щедрость 2
трудолюб* 2
озарен* 1
удач* 1Кровь, Смерть, Страх, Ужас и Ненависть:
мерт* 939
гнев* 552
враг* 508
истреб* 507
пораз* 287
пораж* 261
ненави* 240
страх* 238
умер 235
кровь 234
плач* 219
зло 208
(зло* 961)
погуб* 177
ужас* 177
прокля* 160
печал* 154
погуби* 145
жесто* 142
крови 132
закол* 131
крови 132
граб* 113
умерл* 98
убив* 91
обман* 88
убий 86
убил 85
злод* 85
труп* 76
сожг* 63
убить 60
ложь* 68
осужд* 65
мстит* 46
отмщ* 43
побил* 40
закла* 30
убийс* 26
пронзил* 9
разруб* 4
Всего: 6954
(5 сл/стр)
развитие 0
Всего: 2267
(1.6 сл/стр) http%3A//img0.joyreactor.cc/pics/post/%25D0%25B0%25D0%25BD%25D1%2582%25D0... .......
В ответ на:
радость - одно из центральных слов b христианской верe.
Но далеко не самое центральное в библии. ....Позитивные слова:радость - одно из центральных слов b христианской верe.
жизн* 564
люби* 385
добро* 361
радост* 239
справедл* 103
любв* 80
любовь* 95
прекрасн* 61
красот* 59
честь 46
честн* 36
совест* 32
духовн* 30
щедр* 29
искренн* 27
уваж* 26
дружб* 25
смеx* 24h
познание 20
стремлен* 15
счастье 9
преданно* 6
созидани* 6
щедрость 2
трудолюб* 2
озарен* 1
удач* 1Кровь, Смерть, Страх, Ужас и Ненависть:
мерт* 939
гнев* 552
враг* 508
истреб* 507
пораз* 287
пораж* 261
ненави* 240
страх* 238
умер 235
кровь 234
плач* 219
зло 208
(зло* 961)
погуб* 177
ужас* 177
прокля* 160
печал* 154
погуби* 145
жесто* 142
крови 132
закол* 131
крови 132
граб* 113
умерл* 98
убив* 91
обман* 88
убий 86
убил 85
злод* 85
труп* 76
сожг* 63
убить 60
ложь* 68
осужд* 65
мстит* 46
отмщ* 43
побил* 40
закла* 30
убийс* 26
пронзил* 9
разруб* 4
Всего: 6954
(5 сл/стр)
развитие 0
Всего: 2267
(1.6 сл/стр) http%3A//img0.joyreactor.cc/pics/post/%25D0%25B0%25D0%25BD%25D1%2582%25D0... .......
NEW 12.09.15 14:15
в ответ ivan_12 11.09.15 22:31
Ну,какие там предрассудки.Верующие строят себе свой собственный монастырь.В котором они проживают свою жизнь,абсолютно отгородившись от внешних влияний и воздействий..При условии,что они действительно так ударились в веру,что остальное им просто не нужно.
Но мы ведь знаем,что в большинстве-верующие это деятели от веры,зарабатывающие на этом свой хлеб ...
Такие вот...молодцы,нашли свою нишу и рубят капусту:):):)
Особенно жалко тех,кто действительно и слепо верит и пытается жить,как написано и завещано.Вот они и тратят свойю жизнь на пустое и ненужное.В надежде,что после смерти им воздастся...
А ведь не воздастся и ничего не будет.А жизнь ушла в никуда.Бесцельно и никчемно...
Но мы ведь знаем,что в большинстве-верующие это деятели от веры,зарабатывающие на этом свой хлеб ...
Такие вот...молодцы,нашли свою нишу и рубят капусту:):):)
Особенно жалко тех,кто действительно и слепо верит и пытается жить,как написано и завещано.Вот они и тратят свойю жизнь на пустое и ненужное.В надежде,что после смерти им воздастся...
А ведь не воздастся и ничего не будет.А жизнь ушла в никуда.Бесцельно и никчемно...
NEW 13.09.15 11:48
Есть моменты к которым это вполне подходит, и я с этим согласен!
Но по отношению к тому которого я называю Создатель, согласно Библии(Библейский Бог) к нему это не имеет никакого отношения!
Насчёт этого скажу следующее,
1.Есть те кто знает языки оригинала (в данном случае Иврит) и я к ним в нужный момент обращаюсь, так что Иврит мне так-же легко проверить как и перевод с Английского.:-)
2. Существуют программы помогающие переводчикам.
3.Существуют ОБЩЕПРИЗНАНЫЕ издания, которые используются в переводах, даже теми кто является переводчиками и владеют языком носителем, один из них это текст Весткотта и Хорта, позволяющий очень точно переводить Греческий текст.
Если кто-то утверждает что- где-то надо переводить не так, а иначе, то для современного пользователя интернета при желании МОЖНО ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ!
На этом и других основаниях, (которые тут я не перечислил) могу сказать что всё мною изложенное(было проверено и перепроверено) это не мой труд, а очень серьёзных исследователей, я всего лишь им апеллировал отвечая на вши высказывания.
в ответ janik1 09.09.15 13:25
В ответ на:
А разве вы не знаете что всё в этом мире относительно
А разве вы не знаете что всё в этом мире относительно
Есть моменты к которым это вполне подходит, и я с этим согласен!
Но по отношению к тому которого я называю Создатель, согласно Библии(Библейский Бог) к нему это не имеет никакого отношения!
В ответ на:
Библию вы читаете после множественных переводов с одного языка на другой
Библию вы читаете после множественных переводов с одного языка на другой
Насчёт этого скажу следующее,
1.Есть те кто знает языки оригинала (в данном случае Иврит) и я к ним в нужный момент обращаюсь, так что Иврит мне так-же легко проверить как и перевод с Английского.:-)
2. Существуют программы помогающие переводчикам.
3.Существуют ОБЩЕПРИЗНАНЫЕ издания, которые используются в переводах, даже теми кто является переводчиками и владеют языком носителем, один из них это текст Весткотта и Хорта, позволяющий очень точно переводить Греческий текст.
Если кто-то утверждает что- где-то надо переводить не так, а иначе, то для современного пользователя интернета при желании МОЖНО ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ!
На этом и других основаниях, (которые тут я не перечислил) могу сказать что всё мною изложенное(было проверено и перепроверено) это не мой труд, а очень серьёзных исследователей, я всего лишь им апеллировал отвечая на вши высказывания.
NEW 13.09.15 11:55
Библия говорит что Создатель ОДИН, а вот так называемых богов много!
Поэтому я так написал, ибо само слово БОГ в оригинале это всего лишь обозначение того кто имеет "ВЛАСТЬ", а не означает СОЗДАТЕЛЬ.
1 Кор.8:4 Что же касается употребления в пищу пожертвованного идолам, то мы знаем, что идол в мире ничто и что нет Бога, кроме одного. 5 Хотя и есть те, кого называют «богами», на небе или на земле, как есть много «богов» и много «господ», 6 для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него.
В ответ на:
Да, и ещё, Бог один. А вот человеческой глупости - бесконечность.
Да, и ещё, Бог один. А вот человеческой глупости - бесконечность.
Библия говорит что Создатель ОДИН, а вот так называемых богов много!
Поэтому я так написал, ибо само слово БОГ в оригинале это всего лишь обозначение того кто имеет "ВЛАСТЬ", а не означает СОЗДАТЕЛЬ.
1 Кор.8:4 Что же касается употребления в пищу пожертвованного идолам, то мы знаем, что идол в мире ничто и что нет Бога, кроме одного. 5 Хотя и есть те, кого называют «богами», на небе или на земле, как есть много «богов» и много «господ», 6 для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него.
NEW 13.09.15 12:26
Если я беседую с человеком и делюсь просто своими мыслями я не настаиваю на своей правоте (если она имеет места) и не пытаюсь что-то доказать ибо я не самый умный не всезнающий и не самый правильный!
Если речь идёт о том что говорится в Библии, то мною изложенное это не мои мысли, а всего-лишь информация, которую я передаю дальше придерживаясь изложенного в 2 Коринфянам 2:17 ...... потому что мы не торговцы Божьим словом.............
Может кого-то заинтересует.
Если кто-то имеет на это свое мнение, это его право.
Ко всем людям стараюсь относиться как к самому себе(Марка 12:31 А вторая: „Люби своего ближнего, как самого себя“. Нет другой заповеди, большей этих») и я стараюсь этого держаться.
Для меня не имеет значения ни национальность ни раса ни религия.
Каждый хороший человек имеет ту или иную религию, национальность и расу, так же и плохой.
Приведите пожалуйста пример где я был груб, если такое ускользнула от моих глаз, готов извиниться за бестактность.
Остальное я не понял, для меня слишком сложно написано не смог найти смысл.
в ответ cosmos70 09.09.15 14:53
В ответ на:
А Вы любите своего собеседника, Вы делаете ему или другим Вашими постами добро, или скорее вводите меры бытийности, вражды, разделения и отрицания своеобразием личностного б-га, грубо отрицая других?
А Вы любите своего собеседника, Вы делаете ему или другим Вашими постами добро, или скорее вводите меры бытийности, вражды, разделения и отрицания своеобразием личностного б-га, грубо отрицая других?
Если я беседую с человеком и делюсь просто своими мыслями я не настаиваю на своей правоте (если она имеет места) и не пытаюсь что-то доказать ибо я не самый умный не всезнающий и не самый правильный!
Если речь идёт о том что говорится в Библии, то мною изложенное это не мои мысли, а всего-лишь информация, которую я передаю дальше придерживаясь изложенного в 2 Коринфянам 2:17 ...... потому что мы не торговцы Божьим словом.............
Может кого-то заинтересует.
Если кто-то имеет на это свое мнение, это его право.
Ко всем людям стараюсь относиться как к самому себе(Марка 12:31 А вторая: „Люби своего ближнего, как самого себя“. Нет другой заповеди, большей этих») и я стараюсь этого держаться.
Для меня не имеет значения ни национальность ни раса ни религия.
Каждый хороший человек имеет ту или иную религию, национальность и расу, так же и плохой.
В ответ на:
грубо отрицая других?
грубо отрицая других?
Приведите пожалуйста пример где я был груб, если такое ускользнула от моих глаз, готов извиниться за бестактность.
Остальное я не понял, для меня слишком сложно написано не смог найти смысл.
NEW 13.09.15 14:13
в ответ johnsson 12.09.15 14:15
Ваши гипотетические рассуждения мне очень даже интересны, так как читая их я узнаю Вас больше и больше.
Полагаю, Вы тоже отдаёте себе отчёт в том, что Ваши рассуждения - чистейшей воды предрассудки и никак не
отражают действительности. И если Вы много-много раз будете утверждать, что это не предрассудки, существо
дела от этого не изменится.
Возражая Вам не хочу обобщать и говорить от имени всех верующих. Каждый должен - если хочет - ска3ать о себе.
Если говорить о монастыре, то все люди - а не только верующие - строят себе нечто подобное. У каждого человека есть сфера его
интересов, за пределами которой заканчивается "монастырь" каждого. Такая сфера интересов есть и у меня.
Я не могу, да и не хочу проживать свою жизнь, абсолютно отгородившись от внешних влияний и воздействий. Не могу, потому что
на работе, в семье, в кругу друзей, соседей, на всевозможных праздниках, при индивидуальных беседах и пр. невозможно абстрагироваться.
И не хочу уже хотя бы потому, что я люблю жизнь, радуюсь людям. И это соответствует христианскому мировоззрению.
.... остальное им просто не нужно ....
Мне лично нужно всё. Кроме того, что может отрицательно сказаться на жизни других людей и моей личной жизни. Включая вечную жизнь.
К примеру блуд, пьянство, бесцельное прожигание жизни и тому подобное. Да эти вещи не приветствуются и в здоровом обществе неверующих.
Я лично на этом на хлеб не зарабатываю.
И большинство верующих, которых знаю, тоже не зарабатывают.
Кроме того, насколько мною замечено, те, которые на этом не зарабатывают, более искренне верующие.
Хочу Вас успокоить. Тех, о ком Вы сожалеете, на самом деле нет.
По крайней мере среди тех, с кем я когда-либо имел дело.
Воздастся - не воздастся это из Вашего лексикона.
Я же ожидаю логичского и естественного продолжения этой жизни в вечной жизни.
Что-то будет или ничего не будет - дело веры каждого из нас.
Я лично верю, что будет то, что ожидаю. Причём вера - это убеждение.
Вы верите, что ничего не будет. Это Ваше убеждение.
В конечном счёте 50:50.
Как будет на самом деле независимо от веры каждого из нас покажет ближайшее будущее.
Давайте абстрагируемся от наших убеждений и подумаем:
Если жизнь ушла в никуда, то она прошла бесцельно и никчёмно для каждого из нас независимо от убеждений, не так ли?
Полагаю, Вы тоже отдаёте себе отчёт в том, что Ваши рассуждения - чистейшей воды предрассудки и никак не
отражают действительности. И если Вы много-много раз будете утверждать, что это не предрассудки, существо
дела от этого не изменится.
Возражая Вам не хочу обобщать и говорить от имени всех верующих. Каждый должен - если хочет - ска3ать о себе.
В ответ на:
Верующие строят себе свой собственный монастырь.В котором они проживают свою жизнь,абсолютно отгородившись от внешних влияний и воздействий..
Верующие строят себе свой собственный монастырь.В котором они проживают свою жизнь,абсолютно отгородившись от внешних влияний и воздействий..
Если говорить о монастыре, то все люди - а не только верующие - строят себе нечто подобное. У каждого человека есть сфера его
интересов, за пределами которой заканчивается "монастырь" каждого. Такая сфера интересов есть и у меня.
Я не могу, да и не хочу проживать свою жизнь, абсолютно отгородившись от внешних влияний и воздействий. Не могу, потому что
на работе, в семье, в кругу друзей, соседей, на всевозможных праздниках, при индивидуальных беседах и пр. невозможно абстрагироваться.
И не хочу уже хотя бы потому, что я люблю жизнь, радуюсь людям. И это соответствует христианскому мировоззрению.
В ответ на:
При условии,что они действительно так ударились в веру,что остальное им просто не нужно.
При условии,что они действительно так ударились в веру,что остальное им просто не нужно.
.... остальное им просто не нужно ....
Мне лично нужно всё. Кроме того, что может отрицательно сказаться на жизни других людей и моей личной жизни. Включая вечную жизнь.
К примеру блуд, пьянство, бесцельное прожигание жизни и тому подобное. Да эти вещи не приветствуются и в здоровом обществе неверующих.
В ответ на:
Но мы ведь знаем,что в большинстве-верующие это деятели от веры,зарабатывающие на этом свой хлеб ...
Но мы ведь знаем,что в большинстве-верующие это деятели от веры,зарабатывающие на этом свой хлеб ...
Я лично на этом на хлеб не зарабатываю.
И большинство верующих, которых знаю, тоже не зарабатывают.
Кроме того, насколько мною замечено, те, которые на этом не зарабатывают, более искренне верующие.
В ответ на:
Особенно жалко тех,кто действительно и слепо верит и пытается жить,как написано и завещано.
Вот они и тратят свойю жизнь на пустое и ненужное.В надежде,что после смерти им воздастся...
Особенно жалко тех,кто действительно и слепо верит и пытается жить,как написано и завещано.
Вот они и тратят свойю жизнь на пустое и ненужное.В надежде,что после смерти им воздастся...
Хочу Вас успокоить. Тех, о ком Вы сожалеете, на самом деле нет.
По крайней мере среди тех, с кем я когда-либо имел дело.
В ответ на:
А ведь не воздастся...
А ведь не воздастся...
Воздастся - не воздастся это из Вашего лексикона.
Я же ожидаю логичского и естественного продолжения этой жизни в вечной жизни.
В ответ на:
и ничего не будет.
и ничего не будет.
Что-то будет или ничего не будет - дело веры каждого из нас.
Я лично верю, что будет то, что ожидаю. Причём вера - это убеждение.
Вы верите, что ничего не будет. Это Ваше убеждение.
В конечном счёте 50:50.
Как будет на самом деле независимо от веры каждого из нас покажет ближайшее будущее.
В ответ на:
А жизнь ушла в никуда.Бесцельно и никчемно...
А жизнь ушла в никуда.Бесцельно и никчемно...
Давайте абстрагируемся от наших убеждений и подумаем:
Если жизнь ушла в никуда, то она прошла бесцельно и никчёмно для каждого из нас независимо от убеждений, не так ли?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 13.09.15 16:21
в ответ ivan_12 13.09.15 14:13
Всего лишь одно возражение всему напюисанному.Просто,честно и откровенно,подсчитайте время,которое Вы тратите на веру:):)
На молитвы,посещение церкви,чтение текстов и прочие занятия.
Мультиплицируйте это в один год,затем-в целую жизнь.И вот тогда Вы поймете,сколько лет из жизни Вы потратили ни на что.
В прямом смысле этого слова.
Ведь можно было за это время познать действительно новое,интересное,что-то увидеть,что-то прожить.А так-выброшенное время ,не давшее Вам ничего.
На молитвы,посещение церкви,чтение текстов и прочие занятия.
Мультиплицируйте это в один год,затем-в целую жизнь.И вот тогда Вы поймете,сколько лет из жизни Вы потратили ни на что.
В прямом смысле этого слова.
Ведь можно было за это время познать действительно новое,интересное,что-то увидеть,что-то прожить.А так-выброшенное время ,не давшее Вам ничего.
NEW 13.09.15 17:51
Вот Ваши слова: Смотря кто для кого Бог, у нас с вами разные понятия о Боге, я имел в виду библейского Бога.
Насчёт других я не компетентен, но если говорить о библейском, то он о себе оставил довольно подробную информацию и она не соответствует изложенному вами.
Если Вы подробно не изучали другие совершеннейшие источники и доктрины знаний о Высшем кроме Библии, не знаете их универсальное и принципиальное единство, то какова цена Ваших знаний и утверждений о Высшем и Бесконечном?
Думаю уместней назвать это ложью , формальностью и преходящей условностью. Сейчас я постараюсь логически довести свои "обвинения" против Вас до плодотворного осознания правоты или ошибок:
(Бхагаватгита на Востоке классифицируется и почитается на уровне Библии)- Не значит ли это что Вы при всех несознательно солгали и кощунственно унизили знания и веру миллиардов, убеждённо веря что имеете основу для Ваших утверждений и оправданий в Библии?- Как такой психологический феномен в "Вашей христианской азбуке" называется?
Поэтому очень возмутился на Ваш пост , который внешне выглядит добрым и осторожным , но в принципе фатально ошибочен, опасно антихристианичен, ограничен и несёт в себе те оттенки пережитков и несовершенств, кои в многих своих постах оговарию, понимая что беседы с теми кто не развил естественного чутья и опыта с великими проблемами на этой величайшей почве познания, почти бесплодны и именно я в таких случаях выгляжу как закидывающий сети в пустоту зашоренной образованности. Но невежество не избавляет от ответственности пред вечностью и будущим.
Всё намного иначе чем большенству христиан хотелось бы. Вы готовитесь и открыты сердцем(а не только умом) к бесконечно большему чем написано в Библии, или будем продолжать подобно культурным дикарям средневековья друг друга ограничивать и истреблять?
Насчёт других я не компетентен, но если говорить о библейском, то он о себе оставил довольно подробную информацию и она не соответствует изложенному вами.
Если Вы подробно не изучали другие совершеннейшие источники и доктрины знаний о Высшем кроме Библии, не знаете их универсальное и принципиальное единство, то какова цена Ваших знаний и утверждений о Высшем и Бесконечном?
Думаю уместней назвать это ложью , формальностью и преходящей условностью. Сейчас я постараюсь логически довести свои "обвинения" против Вас до плодотворного осознания правоты или ошибок:
(Бхагаватгита на Востоке классифицируется и почитается на уровне Библии)- Не значит ли это что Вы при всех несознательно солгали и кощунственно унизили знания и веру миллиардов, убеждённо веря что имеете основу для Ваших утверждений и оправданий в Библии?- Как такой психологический феномен в "Вашей христианской азбуке" называется?
Поэтому очень возмутился на Ваш пост , который внешне выглядит добрым и осторожным , но в принципе фатально ошибочен, опасно антихристианичен, ограничен и несёт в себе те оттенки пережитков и несовершенств, кои в многих своих постах оговарию, понимая что беседы с теми кто не развил естественного чутья и опыта с великими проблемами на этой величайшей почве познания, почти бесплодны и именно я в таких случаях выгляжу как закидывающий сети в пустоту зашоренной образованности. Но невежество не избавляет от ответственности пред вечностью и будущим.
Всё намного иначе чем большенству христиан хотелось бы. Вы готовитесь и открыты сердцем(а не только умом) к бесконечно большему чем написано в Библии, или будем продолжать подобно культурным дикарям средневековья друг друга ограничивать и истреблять?

Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 13.09.15 19:08
Прочитав Ваш пост, я задумался ещё раз о том, что мне дала вера. И ещё раз убедился, что
без неё вся жизнь была бы потрачена ни на что. С ней же вся жизнь получила смысл, и стала
приносить радость. Не ту, сомнительную, а непреходящую, истинную.
Видимо, Вы меня не поймёте.
Но - уверен - здесь есть люди, которые хорошо меня понимают.
в ответ johnsson 13.09.15 16:21
В ответ на:
И вот тогда Вы поймете,сколько лет из жизни Вы потратили ни на что.
И вот тогда Вы поймете,сколько лет из жизни Вы потратили ни на что.
Прочитав Ваш пост, я задумался ещё раз о том, что мне дала вера. И ещё раз убедился, что
без неё вся жизнь была бы потрачена ни на что. С ней же вся жизнь получила смысл, и стала
приносить радость. Не ту, сомнительную, а непреходящую, истинную.
Видимо, Вы меня не поймёте.
Но - уверен - здесь есть люди, которые хорошо меня понимают.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 13.09.15 19:11
Но в одном деятельность нашего невежественного собеседника и мнимого врага веры успешна: Он уявляет как порой до тошноты скучны, трусливы, лицемерны, малоподвижны и чрезмерно умерены дела верующих. Вера это постоянное возвышение духа, радость дерзаний, что этот собеседник изредка больше чем верующии вносит. Какой моральной ценой уже другой вопрос(дуракам и грубиянам закон не писан и порой кажется что сцена великой науки наполнена перфидными играми пубертирующих и самоутверждающихся юнцов несостоявщегося и незрелого мужества), и это знание нужно по ситуации применять СОЗНАТЕЛьНО, а не тупо рефлекторно, не находите?

Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 13.09.15 19:19
Вы очевидно видите что наш собеседник естественно радуется(так как умеет радоватся и ласкатся), а Вам это мешает и Вы уже набили в этом оскомину(больная мозоль на которую враг давит). И вот спрашиваю себя, а может это Вы завидуете ему и внутренне осуждаете, что и не даёт покоя, мешает его мир воспринимать таким какой есть, ну честно, можно с Вами побыть искренним, дружище?

Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 13.09.15 20:58
в ответ ivan_12 13.09.15 14:13
В ответ на:
пьянство, бесцельное прожигание жизни и тому подобное. Да эти вещи не приветствуются и в здоровом обществе неверующих.
Да ты че? Прикинь в здоровом обществе атеистов это тоже не приветствуется. Вывод_ а накрена для этого какой то там бозя?пьянство, бесцельное прожигание жизни и тому подобное. Да эти вещи не приветствуются и в здоровом обществе неверующих.
NEW 14.09.15 08:16
в ответ janik1 13.09.15 17:34
Только,мне не надо лепить горбатого..Я Ваш внутренний мир и Ваши сердечные внутренние ценности имел возможность наблюдать уже с тех пор,как Вы на этом форуме появились....
И Ваш волчий оскал,и Ваши попытки юморить....
Короче,все это косметика,а смыв ее-ничего и пустой звук:):):)
И Ваш волчий оскал,и Ваши попытки юморить....
Короче,все это косметика,а смыв ее-ничего и пустой звук:):):)
NEW 14.09.15 08:34
NEW 14.09.15 15:30
В ответ на:
аргуметнов
Барышня, ты сейчас рассказываешь,чем метод Яхве принципиально отличается от метода Хоттабыча и я удаляюсь навсегда из этого форума.Да и методика(принцип) "сотворения" было бы для меня убийственным аргументом..А пока лишь я вижу в верующих либо свихнувшихся,либо слабоумных ,которые не смогли выйти из детского возраста и закатывают глазки на сказки-страшилки на полном серъезе.Аргументы и факты существования одного из богов??аргуметнов
NEW 14.09.15 20:57
в ответ servis36 14.09.15 20:26
Хочу купить себе такую штуку на машину.
laser-stop.best-gooods.ru/?ref=17132&lnk=88867&s=avitostop&utm_source=Avi...
Электроэнергия прошлый век.
Дорого.
laser-stop.best-gooods.ru/?ref=17132&lnk=88867&s=avitostop&utm_source=Avi...
Электроэнергия прошлый век.
Дорого.
NEW 14.09.15 21:15
Я это написал ибо тот кому это было адресовано в своих постах писал об "индуизме" и на сколько мне известно там довольно много богов.
По посту я так-же понял что речь не шла о Библейском Боге, поэтому такой ответ.
Всё мною написаное было тёплым выражением, а не с пеной у рта.
в ответ cosmos70 13.09.15 17:51
В ответ на:
Вот Ваши слова: Смотря кто для кого Бог, у нас с вами разные понятия о Боге, я имел в виду библейского Бога.
Вот Ваши слова: Смотря кто для кого Бог, у нас с вами разные понятия о Боге, я имел в виду библейского Бога.
Я это написал ибо тот кому это было адресовано в своих постах писал об "индуизме" и на сколько мне известно там довольно много богов.
По посту я так-же понял что речь не шла о Библейском Боге, поэтому такой ответ.
Всё мною написаное было тёплым выражением, а не с пеной у рта.
NEW 14.09.15 21:24
Ну так времена мракобесия прошли, ваши.
Теперь ваша очередь в задницу заглядывать. Так что привыкайте.
в ответ janik1 14.09.15 08:34
В ответ на:
В прошлые время за ересь на дыбу отправляли, а атеистов за людей не считали. Скажите спасибо что времена не те и таким как вы ещё рядом жить позволяют.
В прошлые время за ересь на дыбу отправляли, а атеистов за людей не считали. Скажите спасибо что времена не те и таким как вы ещё рядом жить позволяют.
Ну так времена мракобесия прошли, ваши.
Теперь ваша очередь в задницу заглядывать. Так что привыкайте.
Всё, что не логично, является ложью.