Вход на сайт
Почему Бог допускает зло?
NEW 01.08.15 13:00
Да? А что ты тогда хотел сказать своим предыдущим постом? http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=28730066&Board=religion
На мое высказывание:"Начни с азов логики. Доказывается присутствие, а не отсутствие." Ты резко заявил:"Это не азы логики а её извращение." Ну и? Как это понимать? Или ты просто решил поскандалить, как обычно перейдя на личности, забыв при этом, о чем собственно разговор идет?
Я уже не раз замечал, что у тебя какое-то странное отношение к логике. Как будто бы ты ее не любишь, да и не пользуешься. Почитай про логические ошибки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D... Эта статья как раз для тебя. "Особые случаи" из нее практически все для тебя подходят. Это твои любимые аргументации:
В ответ на:
А это уже клевета или глупость.
Я ведь подобного не заявлял.
А это уже клевета или глупость.
Я ведь подобного не заявлял.
Да? А что ты тогда хотел сказать своим предыдущим постом? http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=28730066&Board=religion
На мое высказывание:"Начни с азов логики. Доказывается присутствие, а не отсутствие." Ты резко заявил:"Это не азы логики а её извращение." Ну и? Как это понимать? Или ты просто решил поскандалить, как обычно перейдя на личности, забыв при этом, о чем собственно разговор идет?
Я уже не раз замечал, что у тебя какое-то странное отношение к логике. Как будто бы ты ее не любишь, да и не пользуешься. Почитай про логические ошибки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D... Эта статья как раз для тебя. "Особые случаи" из нее практически все для тебя подходят. Это твои любимые аргументации:
В ответ
на:
Особые случаи:
апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
нахождение легко критикуемого единомышленника: «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».
выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
Особые случаи:
апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
нахождение легко критикуемого единомышленника: «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».
выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
NEW 01.08.15 13:19
Закусывать надо. И вообще пьяному лучше не постить ничего. Потом же самому будет стыдно.
А статью про логические ошибки все же прочитай (на трезвую голову). Прям про тебя все. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D...
В ответ на:
Спилите мушку на своём револьвере ....
Спилите мушку на своём револьвере ....
Закусывать надо. И вообще пьяному лучше не постить ничего. Потом же самому будет стыдно.
А статью про логические ошибки все же прочитай (на трезвую голову). Прям про тебя все. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D...
NEW 01.08.15 18:39
Ты. Да еще и тролль. А я общаюсь с человеком на понятном для него языке. Как минимум он изъявил желание на таком языке общаться. Ты разве не увидел логичекой основы для моего ответа ивану12? Ах, да. Извиняюсь. Для тебя это все так сложно, а я не умею уж так доходчиво объяснять, чтобы даже ты понял.
NEW 01.08.15 19:12
В русском языке точка употребляется:
для завершения предложения:
Иду гулять.
для сокращения слов:
напр. — например
до н. э. — до нашей эры
А. С. Пушкин — Александр Сергеевич Пушкин
Точку, как и другие знаки препинания, отделяют от следующих знаков пробелом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BD%D0%...
Какое предложение было завершено или какое слов было сокращено? Не было никаких слов, не говоря уже о целом предложении. А значит в этом случае точка выступила неким шифром, а не знаком препинания. Ну что ж, я ответил подобным шифром. Шифровальщик иван12 должен понять. А ты почему-то решил, что точками, которые висят в отрыве от слов и предложений, оканчивают разговор. У тебя есть логические обоснования для такого предположения?
И о знаках препинания:
Зна́ки препина́ния — элементы письменности, выполняющие вспомогательные функции разделения (выделения) смысловых отрезков текста, предложений, словосочетаний, слов, частей слова, указания на грамматические и логические отношения между словами, указания на коммуникативный тип предложения, его эмоциональную окраску, законченность, а также некоторые иные функции.
Знаки препинания, синтаксически оформляющие текст, облегчают его зрительное восприятие и понимание, а при воспроизведении текста вслух помогают осуществить его интонационное оформление (интонация, смысловые паузы, логические ударения).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%...
Так где ты у ивана12 увидел смысловой отрезок текста, который он закончил знаком препинания точкой? Может ты вслух сможешь произвести этот текст, дабы осуществить его интонационное оформление? Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения. Шифр, да и только. А вот ты свое объяснение высосал из пальца (мыл хоть руки-то?). Троллинг с твоей стороны, чистый троллинг. Да я и не серчаю. Мне даже прикольно над такими как ты. Тут да, я и сам во флуд ударяюсь уже. Грешен. Аминь. Тьфу ты, прям слово-паразит какое-то, прицепилось хуже репейника. Не аминь, а раминь конечно же. Раминь. Да простит меня Макаронный Монстр и не отлучит от вулкана пива в раю.
В ответ на:
уму троля не понять что иван решил закончить разговор точкой.
ну да ладно: не понять, так не понять. Тут и он и я бессильны.
уму троля не понять что иван решил закончить разговор точкой.
ну да ладно: не понять, так не понять. Тут и он и я бессильны.
В русском языке точка употребляется:
для завершения предложения:
Иду гулять.
для сокращения слов:
напр. — например
до н. э. — до нашей эры
А. С. Пушкин — Александр Сергеевич Пушкин
Точку, как и другие знаки препинания, отделяют от следующих знаков пробелом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BD%D0%...
Какое предложение было завершено или какое слов было сокращено? Не было никаких слов, не говоря уже о целом предложении. А значит в этом случае точка выступила неким шифром, а не знаком препинания. Ну что ж, я ответил подобным шифром. Шифровальщик иван12 должен понять. А ты почему-то решил, что точками, которые висят в отрыве от слов и предложений, оканчивают разговор. У тебя есть логические обоснования для такого предположения?
И о знаках препинания:
Зна́ки препина́ния — элементы письменности, выполняющие вспомогательные функции разделения (выделения) смысловых отрезков текста, предложений, словосочетаний, слов, частей слова, указания на грамматические и логические отношения между словами, указания на коммуникативный тип предложения, его эмоциональную окраску, законченность, а также некоторые иные функции.
Знаки препинания, синтаксически оформляющие текст, облегчают его зрительное восприятие и понимание, а при воспроизведении текста вслух помогают осуществить его интонационное оформление (интонация, смысловые паузы, логические ударения).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%...
Так где ты у ивана12 увидел смысловой отрезок текста, который он закончил знаком препинания точкой? Может ты вслух сможешь произвести этот текст, дабы осуществить его интонационное оформление? Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения. Шифр, да и только. А вот ты свое объяснение высосал из пальца (мыл хоть руки-то?). Троллинг с твоей стороны, чистый троллинг. Да я и не серчаю. Мне даже прикольно над такими как ты. Тут да, я и сам во флуд ударяюсь уже. Грешен. Аминь. Тьфу ты, прям слово-паразит какое-то, прицепилось хуже репейника. Не аминь, а раминь конечно же. Раминь. Да простит меня Макаронный Монстр и не отлучит от вулкана пива в раю.
NEW 02.08.15 23:06
в ответ Экскалибур 01.08.15 19:12
Что это было? Попытка чего?
Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения.
Мало времени, но не смог пройти мимо Вашего сообщения. Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей. Не всегда Ваше мнение в приоритете, Вы этого добиваетесь, но очень уж противоречиво и без основательно. Это Ваша личная теория. Почему Вы так агрессивны и со всеми на "Ты"? Кто с Вами сдружился и кто говорил о таких уж личных отношениях? Имейте дистанцию и приличия! И если Вам не трудно, то мы не на английском общаемся, так что на форуме существуют определенные правила уважения. Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили. А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения. Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам." Наука не стоит на месте, Джордано тоже "ошибался" в свое время? Но есть всегда ограничения в таких высказываниях.
Успехов Вам в этих исследованиях. А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией? То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время. Создайте тему от Вас и тогда все смогут это обсудить.
Значит к письменности в обычном виде его точка не имеет никакого отношения.
Мало времени, но не смог пройти мимо Вашего сообщения. Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей. Не всегда Ваше мнение в приоритете, Вы этого добиваетесь, но очень уж противоречиво и без основательно. Это Ваша личная теория. Почему Вы так агрессивны и со всеми на "Ты"? Кто с Вами сдружился и кто говорил о таких уж личных отношениях? Имейте дистанцию и приличия! И если Вам не трудно, то мы не на английском общаемся, так что на форуме существуют определенные правила уважения. Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили. А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения. Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам." Наука не стоит на месте, Джордано тоже "ошибался" в свое время? Но есть всегда ограничения в таких высказываниях.
Успехов Вам в этих исследованиях. А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией? То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время. Создайте тему от Вас и тогда все смогут это обсудить.
NEW 03.08.15 08:01
Я не привязывался к точке. И точка эта была не то что не так поставленная, а сама по себе зависла в сообщении, вместив в себя все сообщение. Значит это был не знак препинания, для которого всегда требуется текст, а был это некий шифр. ivan_12 почему-то решил общаться со мной шифром, не удосужившись поинтересоваться, знаю ли я его расшифровку. Я поддержал такую систему общения и ответил ему так же шифром, но только своим. Ну чтобы задумался о бессмысленности общения непонятными для собеседника шифровками.
У кого мне в данном случае просить разрешения? У гранаты с названием "6541149"???
Ты не видишь всю абсурдность требований каких-то официальных условностей в общении, когда собеседник сам себе приклеил кличку (ник)? Я вообще не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе и уж тем более к человеку, предпочитающему, чтобы к нему обращались по кликухе.
Конечно это моя точка зрения, но аргументированная, заметь.
Что за бред? Я ничего подобного не говорил.
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
В ответ на:
Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей.
Если Вы привязываетесь к таким мелочам как точка, где-то не так поставленная, то эта точка может быть очень горячей.
Я не привязывался к точке. И точка эта была не то что не так поставленная, а сама по себе зависла в сообщении, вместив в себя все сообщение. Значит это был не знак препинания, для которого всегда требуется текст, а был это некий шифр. ivan_12 почему-то решил общаться со мной шифром, не удосужившись поинтересоваться, знаю ли я его расшифровку. Я поддержал такую систему общения и ответил ему так же шифром, но только своим. Ну чтобы задумался о бессмысленности общения непонятными для собеседника шифровками.
В ответ на:
Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили.
Не нужно общаться на "Ты" если Вам этого не разрешили.
У кого мне в данном случае просить разрешения? У гранаты с названием "6541149"???
Ты не видишь всю абсурдность требований каких-то официальных условностей в общении, когда собеседник сам себе приклеил кличку (ник)? Я вообще не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе и уж тем более к человеку, предпочитающему, чтобы к нему обращались по кликухе.В ответ на:
А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения.
А на счет Ваших аргументов, то это только лично Ваша точка зрения.
Конечно это моя точка зрения, но аргументированная, заметь.
В ответ на:
Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам."
Вы высказали опять таки личное мнение: "Я из тех, кто начинает разделять лженауку и псевдоучения от истиных знаний. Эйнштейн был неправ. Он во многом ошибался. Теория Дарвина трещит по швам."
Что за бред? Я ничего подобного не говорил.
В ответ на:
А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией?
А вот когда докажите, что не было потопа ( и не важно где он происходил), и что Вы не согласны с Библией?
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
В ответ на:
То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время.
То на форуме можете и отстоять свою точку зрения. Но не лично со мной. Для меня это просто потерянное время.
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
NEW 03.08.15 21:55
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
в ответ Экскалибур 03.08.15 08:01
В ответ на:
не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе
так никто и не обращается во множественном числе. "Вы" или "вы" является вежливой формой обращение к собеседникУ (т.е. в единтсвенном числе). не вижу никакой логической необходимости обращаться к собеседнику во множественном числе
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.08.15 22:31
в ответ Экскалибур 03.08.15 08:01
Конечно это моя точка зрения, но аргументированная, заметь.
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза. Таких мнений «аргументированных» на каждом шагу и все утверждают что это сенсация.
Мы на форуме «паранормального», а не на «Хочу все знать». Все исходит из предположений, а наука в этих вопросах бессильна. И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории. Например Святой пророк Иезекииль.
Erich von Daeniken spricht über die Ezechiel https://www.youtube.com/watch?v=cfx5YPKSszM
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
Доказывать отсутствие нет логической необходимости. Азы логики. Так что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что всемирный потоп был. И да, я не согласен с библией.
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза. Таких мнений «аргументированных» на каждом шагу и все утверждают что это сенсация.
Мы на форуме «паранормального», а не на «Хочу все знать». Все исходит из предположений, а наука в этих вопросах бессильна. И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории. Например Святой пророк Иезекииль.
Erich von Daeniken spricht über die Ezechiel https://www.youtube.com/watch?v=cfx5YPKSszM
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
NEW 03.08.15 23:40
Ты не понял или скорее сделал вид, что не понял (это так на тебя похоже). Почему-то, вопреки логике, считается, что обращение во множественном числе к одному лицу является вежливым. Какая-то логика в этом была в той же Франции, когда к королю обращались во множественном числе и он сам про себя во множественном числе говорил, так как он олицетворял собой всех французов. Но здесь-то нет никаких королей.
Во-вторых, обращение на ты вовсе не является обязательно невежливым. Обращение на ты не является само по себе грубостью, хамством и тому подобное. Но обращение на ты снимает некие условности в общении, от которых любой, выступающий под кличкой (ником) сам уже отказался. Я например не собираюсь обращаться на вы к гранате под каким-то номером, а так же и к любым другим никам. Это будет просто глупо.
Кстати, а к богу ты на вы обращаешься или невежливо ему тыкаешь?
Бывает, что от условностей в общении невозможно отказаться. И на вы я обращаюсь только в глубоком официозе с приставками Herr или Frau c последующей реальной фамилией. Форум-болтушка в интернете - это не тот случай.
в ответ anly 03.08.15 21:55
В ответ на:
так никто и не обращается во множественном числе. "Вы" или "вы" является вежливой формой обращение к собеседникУ (т.е. в единтсвенном числе).
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
так никто и не обращается во множественном числе. "Вы" или "вы" является вежливой формой обращение к собеседникУ (т.е. в единтсвенном числе).
http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/51-rubric-88
нету в правилах такого перла: собеседник во множественно числе. Тут даже с логикой что-то не то.
Ты не понял или скорее сделал вид, что не понял (это так на тебя похоже). Почему-то, вопреки логике, считается, что обращение во множественном числе к одному лицу является вежливым. Какая-то логика в этом была в той же Франции, когда к королю обращались во множественном числе и он сам про себя во множественном числе говорил, так как он олицетворял собой всех французов. Но здесь-то нет никаких королей.
Во-вторых, обращение на ты вовсе не является обязательно невежливым. Обращение на ты не является само по себе грубостью, хамством и тому подобное. Но обращение на ты снимает некие условности в общении, от которых любой, выступающий под кличкой (ником) сам уже отказался. Я например не собираюсь обращаться на вы к гранате под каким-то номером, а так же и к любым другим никам. Это будет просто глупо.
Кстати, а к богу ты на вы обращаешься или невежливо ему тыкаешь?
Бывает, что от условностей в общении невозможно отказаться. И на вы я обращаюсь только в глубоком официозе с приставками Herr или Frau c последующей реальной фамилией. Форум-болтушка в интернете - это не тот случай.
NEW 03.08.15 23:52
Чего гипотеза? В чем именно ты увидел у меня отсутствие аргументов, а усмотрел только лишь некую гипотезу. Говори конкретней.
Как раз-таки наоборот. Библия нацелена на привитие религиозной веры, а вот с историей и естественными науками у библии проблемы.
Вот только хотелки у всех разные. Кто-то хочет утвердиться в своей вере и белыми канатами сшивает в фальшивую картину какие-то отдельные факты. А кто-то хочет объективности. Так вот в объективности наводнения были есть и будут, как от маленьких, так и до масштабных (когда например затапливает целый регион). Но нет никаких фактов, что было одно большое наводнение, затопившее всю планету целиком сразу. Более того, научные данные не оставляют места такой гипотезе о всемирном потопе.
Ты хоть собственные ссылки бы до конца читал. Например такие слова в конце статьи из твой ссылки:
Правда, согласно имеющимся данным, этот самый потоп наступил вовсе не за несколько дней. Вода прибывала достаточно медленно, счет шел на столетия и тысячелетия. Так что, судя по всему, катастрофы, о которой говорит шумерская мифология и Библия, там не случалось. Кроме этого, согласно Библии предполагаемые останки Ноева ковчега находятся возле горы Арарат (Армения).
Т.о, единственное место в мире, где потоп был катастрофическим для гибели людей (европейцев) есть черноморское побережье.
Я всего лишь указал на очевидную вещь, но твоя хотелка ее отвергает.
В ответ на:
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза.
Да нет никаких аргументов, просто гипотиза.
Чего гипотеза? В чем именно ты увидел у меня отсутствие аргументов, а усмотрел только лишь некую гипотезу. Говори конкретней.
В ответ на:
И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории.
И если Вы не согласны с Библией, то это Ваши проблемы личного восприятия Мира.
Она несет в себе не так веру в Господа, как описание истории.
Как раз-таки наоборот. Библия нацелена на привитие религиозной веры, а вот с историей и естественными науками у библии проблемы.
В ответ на:
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Почему нужно доказывать очевидное ведь каждый может сам найти такие доводы! Если захочет конечно!
Вот только хотелки у всех разные. Кто-то хочет утвердиться в своей вере и белыми канатами сшивает в фальшивую картину какие-то отдельные факты. А кто-то хочет объективности. Так вот в объективности наводнения были есть и будут, как от маленьких, так и до масштабных (когда например затапливает целый регион). Но нет никаких фактов, что было одно большое наводнение, затопившее всю планету целиком сразу. Более того, научные данные не оставляют места такой гипотезе о всемирном потопе.
В ответ на:
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Die Sintflut - Mythos oder Wahrheit? https://www.youtube.com/watch?v=cVLaCJcXfTM
Черное море 12 000 лет назад было пресным замкнутым озером, а 7500 лет назад благодаря глобальному потеплению приняло воды Средиземного моря. На карте показано, как развивалась эта небывалая катастрофа, которая, возможно, отождествлена с библейским Всемирным потопом.
Тайна Всемирного потопа разгадана: ученые поняли, откуда взялось столько воды
http://alligater.org/news/2014-05-12-423
Ты хоть собственные ссылки бы до конца читал. Например такие слова в конце статьи из твой ссылки:
Правда, согласно имеющимся данным, этот самый потоп наступил вовсе не за несколько дней. Вода прибывала достаточно медленно, счет шел на столетия и тысячелетия. Так что, судя по всему, катастрофы, о которой говорит шумерская мифология и Библия, там не случалось. Кроме этого, согласно Библии предполагаемые останки Ноева ковчега находятся возле горы Арарат (Армения).
Т.о, единственное место в мире, где потоп был катастрофическим для гибели людей (европейцев) есть черноморское побережье.
В ответ на:
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
Раз уж пишешь на форуме, то будь готов отвечать за свои слова. А если считаешь общение на форуме потерянным временем, то тогда и не пости здесь ничего.
Вот только не нужно указывать, что мне писать и на что отвечать. ОК?
Я всего лишь указал на очевидную вещь, но твоя хотелка ее отвергает.