По моему мнению,случай безнадежный

Ты какую библию курил?)))
терния и волчцы произрастит она тебе; быт. 3:18
Откуда второй творец у тебя появился?
Или ты думаешь, что терние и волчцы про сорняки?)))

Для тебя да))) Мой руки тщательнее иначе тебе кирдык)))

Всё имеет величавый смысл, например Вы учите мир долготерпению и снисходительности.

где Вы нашли такое определение?
В определениях вроде пишут то что есть, а не чего нет. Определение ведь не ребус и не загадка, чтоб методом исключения додумываться о чем идет речь.
что да: отрицает что живут или отрицает что не живут?
И еще ссылку пожалуйста. Что за наука такая что этим занимается?...
да бросьте Вы... Вы привели определение не научное.
ну тогда не стоит доверять науке, раз то что она отрицает, не обязательно верно. Видимо ученые (что науками рулят) твердолобые ребята, раз им не в домёк то что и нам ясно.
Я же спрашивал Вас про имя прапрадедушки: как Вы проверили что его так звали? (подобный вопрос можно задать о любом историческом событии: увы проверка невозможна, возможна лишь вера, которую мы называем знанием)
Если не хотите про предков, скажите как Вы проверили что Земля круглая.

1. Правил нет. Действительно нет
2. Все, чего нет в определении, не существует. Иначе определение неполное.

Да бросьте. Абсолютно научное.

Детский сад. Вы пытаетесь доказать на частных примерах, что доказательство в принципе невозможно? Кстати шарообразность Земли доказывается без проблем. И тем путем, каки до этого дошли люди в 15 веке и кучей современных. Только вам это не нужно. Вам нужно поспорить. Речь идет о принципах. Вы можете критиковать качество доказательств, но оно в принципе присутствует. Просто обязательно должно присутствывать..

Вы еще не поняли, что отсутствие не доказывается. Это условие по умолчанию. Нет жирафов, нет дедов морозов, нет снежных человеков. До тех пор, пока не доказано их существование.

правильно. Только теперь получается что про жабры в определении человека Вы придумали.
тогда Вам остаётся лишь сообщить (лучше со ссылкой) какая именно наука дала приведенное Вами определение. (Википедия всетаки не есть научный сайт)
я не о доказательствах говорил, ао проверке: этих доказательств или каких либо общеизвестных(земля круглая) или известных только Вам фактов (имя прапрадедушки).
Вы же сказали что вера это когда без проверки. Я впринципе и не спорю, только хочу заметить что 99% от того о чем Вы (и я тоже) говорите что знаете - не проверяли. А стало быть все это попадает под Ваше определение веры.

я это уже давно знаю, да только это из другой темы.
Отрицать - это конкретное заявление что чегото нет. Т.е. должны быть основания для этого отрицания, т.е. должна быть информация на основании которой делается вывод что этого нет.
А Вы заявили что основанием служит отсутствие информации.
Увы но из отсутствия информации не сделать ни какого вывода, даже что чегото нет.

Человек - это двуногое существо без перьев.(с) Автор - Платон (Πλάτων, 428 или 427 до н. э., Афины — 348 или 347 до н. э.).
1. Он воспользовался для определения тем, чего нет. Замените жабры перьями и вы получите то, что требуете от меня.
2. В определении нет правил. Определение - это всего лишь договор между дисскутирующими о базовых понятиях, что бы не обьяснять элементарные вещи сто раз. Определения бывают полными или нет, подходящими или нет, соответствующими или нет. Но правил, для их составления нет. Вообще.
3. И о чем вы спорите? Вы принцип не поняли? Покажите мне человека с крыльями или жабрами я скажу, что конкретно мое определение человека неверно. То, что оно не полно, я спорить не буду. Но именно по определению можно найти те признаки, обладание которыми делает существо нечеловеком.

Что - значит какая-то? Это у журнализдов наука какая-то. Наука ОДНА. Она занимается изучением различных вещей, имеет ряд подразделов, но в общем наука - это не старые идиоты в академии. Наука - это способ обработки информации, основаный на проверке и анализе. Можно процитировать какого-то человека(меня например), нельзя процитировать науку. Любое определение является правильным, если оно соответствует критериям, а не если его сказал кто-то. Кто-то авторитетный. Это не Библия, на которую нужно ссылаться, потому что обы дисскутирующих верят, что в Библии ощибок нет. При научном подходе по определению допускается сомневаться в любой информации и требовать возможность ее перепроверить. Любой может ощибиться. Без исключения.
Есть очень больщая разница между верить и доверять. Верить, это когда мнение авторитета (человека или источника) безусловно верно. Доверять - это понимание, что накопление знаний происходит путем их передачи и часто без перепроверки. Поэтому в "науке" в настоящее время существует дофига механизмов перепроверки. Но принципы остаются - это обязательная возможность перепроверки (а пользователь информации может сам решить, перепроверять или доверять) и то, что любой может ошибиться.

Отлично, тут ничего ненаучного не вижу. Теперь перефразирую (неполно) Ваше определение чуда (поправьте меня если я ошибусь):
Чудо это то что обусловлено тем чего нет.
Это по Вашеме научное определение? И к какому разделу науки оно относится?

У меня нет глистов.Наличие глистов-путевка в ад для тебя,ибо ТЫ об этом пишешь

При чем тут то,что я думаю? Есть определение---Значение[править]
устар., высок. преграды и препятствия; беды и неприятности ◆ От лености его приходит недостаток, // Как к деланию той в нем труд бывает краток; // Нетщание людей причина пустоты, // И терний, и волчцов, и гнусны наготы. В. К. Тредиаковский, «Феоптия. Эпистола II («Вообще, что утвердил и в веки утверждаю…»)», 1750—1754 г.\\ Где тут про глистов?

... \ Это у тебя , а не у меня.Раз бог не создавал глистов,то их создал кто то другой. Или они с а м и п о я в и л и с ь?

Перефразировали неправильно. При определении человека жабры и перья - это сущности одного уровня. Правильное определение или не правильное - но жабры и перья стоят на одном уровне. Вы же взяли конкретное определение человека (с которым (с человеком) некоторые сталкиваются каждый день), да еще полученное эмпирическим путем и вдруг вывели из него определение чуда, причем настолько общее, что критерии вам пришлось заменить на "тем чего нет". Поскольку чудо и человек это разные вещи, перефразировать нельзя. Но построить определение на основании отсутствия чего-то можно. Например так:
чудо это проишествие, которому нет рационального обьяснения.
Определение неполное. Но как пример покатит.

Создание определений не относится ни к науке ни к конкретным ее разделам. Ну может быть лингвистика, что бы откровенную семантическую чушь не писать. А так определения дают все. И верующие тоже. Напоминаю - определение - это договор между дисскутирующими. Даже жена с мужем в ссоре на кухне договариваются, называть друзей мужа алкоголиками или нет.

Нищество духа Культуры делает человека подобным пресмыкающемуся гаду)

Ты о рабах ,стоящих на коленках и лобызающих кисти рук людям в униформе?

Вы неверно меня поняли. Я имел ввиду определение чуда (а не человека) которое Вы привели ранее пост 93. (с него ведь наналась беседа об определениях) чуть позже Вы еще сказали что сверъхестественное это то чего нет. И на основании этого я перефразировал Ваше определение.
понятно, но даже ученые в научной деятельности дают определения. И вопрос - похоже ли что Вами приведенное определение чуда взято из некой научной деятельности некого ученого некой найчной отрасли? Правда Вы уже назвали его абсолютно научным в посте 186, но может передумали?

Вот мой пост 93.

Вот определение чуда:
Чудо — событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в том числе особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Таким образом, если убрать поэзию, то чудо, это что то такое, что обычно не случается, что то невероятное. Причем отсутствие обьяснения - это не атрибут чуда. Каждый месяц в какой-то англии идет много раз дождь. Это не чудо, даже если кто-то не знает, отчего дождь идет. И даже если дождь прекрасен. А вот в Сахаре дождь в определенное время - это чудо. Потому что там его быть по определению не должно.
Где здесь "это то чего нет"?

Точно так же, как вы его назвали ненаучным. Я уже какой раз говорю, что определение - это базовое описание чего-то. Оно не станет научным, только потому что его родил академик. И оно не станет религиозным, если будет исходить от пастора.
Пример - алкоголики, это люди, находящиеся в зависимости от алкоголя. Ну каое это пределение? Научное? Не научное? Это просто определение, что бы можно было в дальнейшем употреблять слово "алкоголик" и не таскать за собой "люди, находящиеся в зависимости от алкоголя".

Определение рабства в моём понимании очень широко. Например: невежество, грубость, равнодушие, алчность, похоть, властолюбие, предубеждённость, превычки,- тушат в человеке Огонь любви и свободы. Но Вы дали только два простейших примера рабства: Устрашённые слабовольные и властвующии тираны, и не уверен что Вы меня поймёте когда скажу что вторые большии рабы, ведь благородный муж не имеет "роскоши" чтобы пред ним лобызали......если Вы решили со мной искренне побеседовать о принципах справедливости мира сего)
Ничего не бывает случайно, каждый сам кузнец своего счастья))