Я имел в виду предвзятость Вашего протеже.

Было бы странным, если бы Вы его не уважали.
В конечном счёте вы оба делаете одно дело - как мне видится.

Для меня ближним является в том числе и любой человек
о существовании которого я знаю или хотя бы подозреваю.

Нереально любить всех, абсолютно всех людей. Да и библия под ближним подразумевает нечто другое. Уж скорее там идет разговор про единоверцев, а не про всех людей.

Вы грех с куском тряпки не путаете? Привязал к собаке - избавился от проблемы Просто так. И отвечать за грех не надо.

Нет, не так. Нет никаких исторических сведений. Вообще. Так будет правильно.
Евангелия не являются историческим источником, потому что
1. Написаны неизвестно когда неизвестно кем
2. Были специально отобраны из списка похожей литературы по особым критериям, с религией не связанным
3. Не подтверждаются другими источниками в месте описаний деяний Христа.
Евангелия не обязательно выдумка. Более того, они имхо несомненно основанны на реальных событиях. Как например и советские легенды о панфиловцах, Зое Космодемьянской, Павлике Морозове, Иване Сусаннине. Только в действительности все было несколько иначе.
Что касается просто сведений, то по ним Иесус показывался людям после смерти. Это значит, что его деятельность не прекратилась. Какая же это смерть? С чего вы взяли, что он умер?

Вы понимаете, что значит независимое свидетельство? Если я опубликую 2 книги с собственной теорией и в одной книге буду ссылаться на другую, написанную мной же, то в сущности это будет ссылка на самого себя, несмотря на то, что книги разные. Эти ссылки бессмысленны и ничего не подтверждают.

Ладно, я верю просто и всё. Всего хорошего.

Могу согласиться, что в нашей жизни невозможно одинаково любить всех людей.
Но если быть последовательным в христианской вере, то без любви ко всем людям не обойтись.

О любви к единоверцам идёт речь в ВЗ.
НЗ не ограничивает ни по признакам национальности ни по признакам религиозной принадлежности.

Если сомневаться в историчности Евангелий, то следует ещё более сомневаться в историчности
любого документа того времени. Как минимум.

Это смелое высказывание, но не соответствует имеющимся данным.

Источников независимых более чем достаточно.
Что правда - нигде не присутствовал нотариус. Но при желании можно и его свидетельство поставить под сомнение.

"Только в действительности все было несколько иначе."
В том то и дело, что - строго говоря - никто не знает, как это выглядело в действительности даже с нашими героями прошедших лет.
Вы опираетесь на одни источники, другие же - на другие. Каким же источникам верить?
У верующих Евангелию есть их основания верить ему. Если у Вас нет таких оснований - значит не верьте. Но утверждать о знании
произошедшего или не произошедшего в действительности - это уже на грани .....

И с этим то же самое.
То, чем Вы занимаетесь, смахивает на приколы прошедших лет.
Так можно кому-то глядеть в глаза и при этом утверждать - я тебя
в упор не вижу. И попробуй докажи что-либо....

Это сравнение считаю в данном случае очень неудачным.

1. Логика непонятна. Для установления историчности любого документа всего навсего необходимо точно знать, где, кем, когда и при каких обстоятельствах документ составлен. И что подтверждает все эти данные. Высказывание "ах, вы мой документ историческим не считаете, тогда я вообще никакие документы историческими не считаю" выглядит как детский сад
2. А как максимум тогда что?

На Втором Ватиканском соборе при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать — «святые авторы».(с)

Приведите несколько примеров. Любые упоминания о Христе помимо Евангелий.

Здесь не понял. Даже Евангелии утверждают, что Иесус после того, как его приняли за мертвого, двигался и говорил. При чем здесь ваша длинная тирада? Или он мертвый и ведет себя как мертвый или он не мертвый и ведет себя соответствующе.

Абсолютно всех людей любить невозможно. Я ни за что не поверю, что ты будешь любить насильника своей малолетней дочери. Затасканный, но действенный пример. И таких примеров могу еще накидать. Сам-то задумайся.

Ты так думаешь?
Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
Это Христос говорил. А еще он говорил:
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
Ну и где тут любовь? А любовь-то вот она:
34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Видишь, не всех любить, а друг друга в христианской общине. Любовь между собою, а не ко всем подряд.

Я вот думаю,Вы заблуждаетесь-он несет в массы тору.Я же утверждаю,что это все сказка.Он-глубоковерующий,а я-атеист.
Для него написанное в торе-святые вещи.Для меня-нелепица и бред..И что общего Вы обнаружили между нами?:):):)

То есть, Вы предполагаете, что в случае, нанесения физического ущерба, виновника тоже надо было покалечить?
Тогда дополнительный Вам вопрос:
- кто это должен был делать?
- и если в процессе "ответного удара", виновнику не умышлено будет нанесен более сильный урон, тогда как быть?
- какова польза пострадавшему, от того, что виновник будет тоже покалечен?
Пока ограничимся этими вопросами.
Когда будете готовить ответ, как рекомендация, еще раз внимательно прочитайте Втор.17:8-13, а также Исх.18:14-26
Возможно эти отрывки, помогут Вам дать относительно аргументированный ответ.

Вообще-то это не я предполагаю, а бог. Мне не трудно процитировать библию еще раз:
19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.
Комментируй. Негодуй, что пострадавший с этого ничего не поимеет. Спорь с богом. Ему эти претензии выставляй. Я просто ДОКАЗАЛ, что в библии завет "око за око" подразумевает буквальное исполнение, то есть равнозначный ущерб виновнику. Ни о каких материальных компенсациях здесь и речи нет. Это вид наказания. Чтобы в следующий раз не повадно было. Короче, я дал тебе цитату, имеющую самое прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Вот с ней и разбирайся. Или опять сделаешь вид, что этих слов в библии нет?

Ну вообще-то Вы делаете вид, что не замечаете тех мест, которые я Вам рекомендовал прочесть снова, и вникнуть в их суть.
Вам видимо больше нравится Ваш метод ИНТЕРПРЕТАЦИИ текста Писания.
Ну да на здоровье.
Но если для меня, например физика понятна только отчасти "больно\не больно", то я в неё особо и не лезу.
Как собственно и в другие разделы, где я не компетентен.
Но Вы можете это предложение игнорировать.

Какая интерпретация? Ты о чем? Что тут вообще можно интерпретировать? Тут прямым текстом сказано, что за нанесенный ущерб равнозначный ущерб. Это бог сказал:
19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.
Что другого тут можно увидеть???????? Где тут денежная компенсация или что-то в этом роде? Попробуй тут найти иной смысл. Тут нет никакого иного смысла. Тебе нечего сказать непосредственно по этим словам бога. И ты настойчиво не замечаешь этих слов бога в библии. Я тебе еще раз их приведу, чтоб заметнее было:

19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.
О чем тут вообще спорить можно? Нанести виновному такое же повреждение. Баста. Самым прямым текстом это бог заявил. И ты еще умудряешься здесь высмотреть рекомендации по изымаю денежной компенсации. Уму непостижимо. Действительно, разные культуры.

Предполагаю, это и есть основная причина недоразумений.
Если уже заранее отвергать какую-либо возможность кроме
той, которая привычна, то результат взаимопонимания предрешён....

Возможно. Я ведь говорил о том, что одинаково любить всех не получится.
"Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга." -
высшая степень проявления любви к Богу и ближним - которые способны так любить. В данном случае
речь идёт о людях, способных во имя Господа положить свою жизнь за других.
В притче о Милосердном самаритянине говорится о любви к ближним, на которую способен каждый человек.
В наше время, когда СМИ приблизили нас друг к другу, ближним - при желании - может считаться и человек с другого конца света."

Уверен, Вы знаете это лучше меня.

Расскажи, как бы ты полюбил педофила, избивающего и насилующего твою малолетнюю дочь на твоих глазах. Ну представь себе такую ситуацию. Кстати, такая ситуация далеко не фантастическая. Бывали такие случаи. Мне очень интересна твоя любовь в этом случае. А то любить-то безликое человечество легко, да еще просто на словах, да покрасившее все это обернуть. А как коснется, так вместо любви лютая ненависть. А что, и ненависть бывает правильной. Христос между прочим и ненависти учил. И все-таки, как насчет твоей любви к насильнику твоих детей?

Гипотетические случаи не рассматриваю.
А по поводу того, что Иисус Христос учил
ненавидеть кого-либо - Вам уже пытались
разъяснить смысл сказанного; но если Вам
хочется именно так истолковывать сказанное,
то кто сможет Вас переубедить?