Есть ли противоречия в НЗ?

В 15-16 веках полёты на Луну были сказкой.
О компьютерах и интернете и двигателях унутреннего сгорания даже и сказок не было.
Так же и с Вифлеемской Звездой: когда наука подрастёт, она объяснит это явление, ибо знания о мире, в котором живём ничтожны.

Но их не было в то время.

И их не было.

А звезда эта как бы была. Хотя ее никто не видел. В других источниках нет никаких упоминаний о летящем светящемся объекте.

Что там понимать-то, когда ничего про это явление не сказано толком? Сказано, что звезда. Но реальной звездой из космического пространства это быть не может. Это больше похоже на шаровую молнию. На управляемую шаровую молнию со значительной продолжительностью жизни. В природе таких нет. И за пару тысяч лет ничего подобного не встречалось. Так что и объяснять нечего. Сказка и есть. Ну или образный язык с литературными приукрашиваниями для эффекта усиления.
Например можно предположить, что были некие астрологи (астрология древнее христианства, да и родом с Востока), которые по положению звезд решили, что родился великий человек и даже прикинули место рождения, куда и направились. Ведь и сейчас есть вышедшее из недр астрологии выражение "родился под счастливой звездой", так видимо и раньше был похожий оборот речи. Вот это и отразилось в библии. А в реальности не было никакого летящего светляка.

Конечно это образ и само собою сказка. Это я о звезде. Речь идёт о звёздах в целом. "Звёзды сложились так да эдак"- говорят волхвы. То есть как бы те события что произошли были сугубо закономерными. Гороскоп как говорится. Гороскоп штука интересная. Я к примеру знаю что на растущей Луне в её первой трети я могу осилить цельный бидон и ни в одном глазу. А на убывающей пару рюмочек и я в накдауне. Экономнее конечно но и состояние качественно иное. В полнолуние меня вообще лучше не трогать, могу и оглоблей зацепить. В новолуние аппатия сплошная, перезагрузка вроде...
Вот так и слетает всякая библейская таинственность.

Не было.
Но те процессы и законы, на основе которых они функционируют, были.
Просто тогдашней науке они были недоступны.
Мы опираетесь на знания современной науки.
А знания эти ничтожны по сравнению с тем, что предстоит познать.
И любой серьёзный учёный скажет: я знаю, что я ничего не знаю.
И современная наука сегодня не в состоянии объяснить многие события прошлого.

это расхожий стереотип не имеющий ничего общео с реальностью .
новые открытия дополнают имеющиеся знания, а не заменают их.
исключения конецно в истоии науки были, но никогда учёные не считали себя невежами
например? только достоверные, а не спорные или мифические события

У меня про замену ничего нет.

Невежество учёного - это считать, что он знает всё.
Внизу все, кого Вы записали в расхожие, начиная с Сократа, который по-вашему к реальности не имеет отношения.
"Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей.[3]
« Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд
Олкотт
»
« Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев
Джордано Бруно

« Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения
физик Р. Милликен »
Что касается замены старого знания новым.
На каждом шагу и в любой отрасли знания.

никто не может знать всего, но и говорить что он ничего не знает глупо.

сократ не учёный а философ. у него это был философский приём а не самоуничижение

А Философия не Мать всех наук?)

не мать и даже не отец. это одна из наук, к тому же обладающая некоторыми особенностями с силу своей абстрактности

Абстрактностью Вы называете своё незнание?)
Может лучше Это назвать Абсолютом?
А может тысячи людей намного лучше знакомы с Нею?)

называйте как хотите, только я не понимаю причём тут моя осведомлённость?

Чтобы понять Вас.

шли в сторону звезды. И это направление возможно было на восток, возможно на запад или север или юг, не исключено что направление менялось н-раз.

в смысле оно не зависело от направления на звезду?

Сократа в глупцы записали.

Уничижение, и то не всегда, когда человек говорит: я ничего не знаю.
А когда он предваряет: я знаю, что.
То это философия.
А философия - основа наук

философы по вашему глупцы? это вы сократа в учёные записали

зависело. Но было ли на восток/запад/север/юг - об этом сказать нельзя.

но если звезда была на востоке, то куда могли двигаться следующие за ней?
если конечно у них была цель действительно следовать за ней, а не просто гулять?

Придется сначала...
пришли в Иерусалим волхвы с востока....мы видели звезду Его на востоке
Если они видели звезду на востоке, то с какой стати они пошли на запад узнавать про звезду?
Оч посто: 'мы видели звезду Его на востоке' значит не направление, а место. Там, будучи на востоке, они видели некую звезду (не сказанно с какой стороны).
Они, выслушав царя, пошли. [И] се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними
Опять 'на востоке' не о направлении говорит, а о месте (не звезды, а их) когда возможно давно они (будучи на востоке) увидели эту самую звезду.

Чуть по другому. О каком месте
, находясь в Иерусалиме, можно сказать что оно 'на востоке'?
Пусть будет Индия.
Теперь замените 'на/с восток/е/а' на 'Индия/ю'.
Смысл повествования не изменится (если конечно Индия это именно то место откуда пришли мудрецы)