При чем тут христос?И при чем тут приняли или нет?Речь идет о псих.заболеваниях на почве религиозного психоза.
И только об этом.Ни о библии,ни о христе и ни о боге не сказано ни одного слова.Чистая медицина.И ничего более.

Насколько я знаю, в Израиле и в Британии нет конституции. Такое себе могут позволить только передовые державы. Хохму- народную еврейскую мудрость с её фольклором выгнули так что от неё начали отворачиваться даже её прямые носители.

потому что у изменений есть предел, за который им выйти невозможно.
Вот в Ваш пример с джинсами.
Во-первых, шифоньером они не станут, как ни три. (конечно если миллионы лет тереть, то....)
Во-вторых, шорты из них портной за пол часа смастерит. А кто смастерит из рыбы слона, путем хиррургического вмешательства? (ну разве что Миллионы Лет (впредь буду только с большой буквы писать))

а почему Вы решили что органы названные Вами "рудиметнами" являются таковыми?
Рудимент, по Вики, это орган утративший своё значение в процессе эволюции.
Как определить: огран УЖЕ утратил своё значение или ЕЩЁ НЕ приобрёл своего значения?

И в том и в другом случае речь идёт о эволюции. Так хвост или отмирает или наоборот растёт...И то и другое результат эволюции.

это понятно. Непонятно почему известные человеческие "рудименты", признаны именно "рудиментами"?
А может это зачатки будущего?

Какие принципиальные отличия между китом и слоном? Органы, анатомия, скелет....

Какой это предел? На чем основывается вывод о пределе?

самые принципиальные: невозможность совместного потомства.
Ну по-менее: невозможность жить в одинаковых условиях.
Еще менее: разные органы, и просто внешний вид.
на опыте, и аналогии.
А на чем основывается заявление об отсутствии предела?

Точно,значит хвост,с которым рождаются дети это элемент будущего..И перепонки между пальцами рук тоже,и жаберные щели,и оволосение..все правильно?

нет, Вы поняли неправильно.
Я задавал вопрос, а не делал утверждение.
Может Вы ответите?

У нас с вами тоже невожможность совместного потомства. Но это ж не разница Я имею в виду именно принципиальную разницу - ну например у слона десять пальцевых костей, а у кита 50 и непонятно, откуда они появились... В таком вот ключе. Я хотел бы сравнить разницу между джинсами и шифонером, а так же разницу между указанными животными, что бы оценить, насколько ваш пример корректен.

Внешний вид, как вы знаете уже из этой ветки, понятие растяжимое. то жир на глазах нарастет, то цвет кожи изменится. А различия должны быть принципиальные. Вы понимаете, что я имею в виду?

На его отсутствии. Как в логике - пока не доказано наличие, отсутствие считается состоянием по умолчанию Доказывать впрочем не надо, просто скажите, на чем базируется ваше утверждение.

Ответ прост.И хвост,и жабры,и оволосение и много чего другого-дань предкам и следствие эволюции.
Или у Вас есть другое мнение?

Бога нет.

пардон, Вы серьёзно полагаете что наша с Вами невозможность именно такая как и у кита и слонихи?
Именно здесь самая принципиальная разница. Всё остальное - мелочи.
Вам второй раз повторить?
Доказательства чисто логические только в математике бывают. Остальные основываются исключительно на опыте и доверии.
Ну раз Вам надо два раза, повторяю: опыт показывает что любые изменения имеют предел. Напр. ни одна умная собака еще не получила докторскую степень. Это опыт. Будете ли Вы (только серьёзно) утверждать что отсутствие опыта (собака-доктор) не доказывает что собака не может получить докторскую степень (и кафедру эволюции в университете )?

моё мнение частично совпадает с Вашим, в том что это следствие эволюции.
Но я сомневаюсь что перечисленное досталось от предков, а не наоборот: достанется потомкам в полноценном виде.

Какая бы ни была - это не признак. Вообще. Мы говорим о серии мелких изменений. И отличий в строении организмов. После чего репродуктивная функция перестает работать , я не знаю. Но осел и лошадь например имхо переходный вариант, когда размножение частично возможно.

Пример не понял. Мы говорим о серии мелких изменений, изменений в генотипе. В примере с собакой что изменяется? Накопление знаний действительно ограничено тем местом куда они копятся, но это не изменения.

т.е. задав вопрос "Какие принципиальные отличия между китом и слоном?" Вы говорили о мелких изменениях? Пардон, я не мог об этом догадаться.
Я назвал Вам самое принципиальное отличие. Даже если это результат "серии мелких изменений", то в сумме это - принципиальное отличие.
пардон, я не мог догадаться, что пример с джинсами-шортами это пример о серии мелких изменений в генотипе.
Почему накопление знаний не является изменением? Разве нет никакой разницы в разном количестве/качестве знаний? Ну раз так то тем более собака может заведовать кафедрой.
Вы кстати недавно упоминали о качественной разнице IQ. Разве это не показатель разности количества/качества знаний (умения мыслить)?

Как-то все уже по-дурацки выглядит. Ты пытаешься втолковать основы теории эволюции, которые и втолковывать-то незачем, так как это должно быть известно любому получившему хотя бы неполное среднее. Само-собой твои соперники в этой дискуссии выглядят очень бледно. Но собственно зачем это все? Что изменится в доказательствах бога, ежели теорию эволюции хотя бы просто взять и отменить? Даже не рассматривая серьезность критики, а просто взять и нахрен послать эту эволюцию. Что изменится с богом? Да ничего не изменится. Доказательств существования бога этим не прибавится. Это-то хоть понимают сторонники божественного сотворения?
И между прочим состоятельность теории эволюции не отменяет бога. Отменяет некоторые части библии, но ведь здесь не исключительно библейский бог рассматривается, а как-бы такой обще-абстрактный. Да даже если и библейский. Всегда можно привычно-отработано сказать, что не надо библию понимать буквально, что там много в иносказательном смысле и далее в том же духе про намеки между строк для посвященных, избранных и по-настоящему одухотворенных. Сакральность еще та и со всех щелей.
Да вон Ватикан все пыжился-пыжился, но пришлось все-таки признать эволюцию. Ну потому что спорить с ней - это выставлять себя в глухой дремучести, что не прибавит популярности в среде современных образованных людей. Можно конечно в ответку выбрать метод борьбы с научным образованием. Например вводить религиозные уроки в школах, на которых библия будет преподноситься как веская альтернатива научным учебникам. Ну или всякими другими путями внедрять идеи креационизма в образовательных учреждениях. Но это тупиково во всех смыслах. Ватикан это понял. Протестанты и раньше особо не заморачивались буквальным восприятием библии, тем более ветхозаветной ее части. Православие тоже уже не так уж охотно противопоставляет себя науке и не желает выступать явным и формальным врагом теории эволюции. Хотя и бывают мелкие интриги в полутенях, но когда всегда можно откатиться, заявив, что мол не так поняли, недопоняли и вообще не про это имелось в виду.
Короче, ради доказательств бога спорят с эволюцией только какие-то донкихоты, напрочь оторванные как от науки, так и от современных позиций религий.

Проблема для тебя в том, что серии мелких изменений производит сам геном, генерируя вдруг некоторые белки и ферменты.Не всегда. И не везде. Иногда он предпочитает сделать харакири. Внешнее дарвиновское давление на него не давит. Других вариантов нет (не замечено).
Так что придётся тебе признать геном разумным.
Со всеми следствиями.

Гена может быть и разумный, а вот ген нет.
Это мне напоминает басню Крылова " Мартышка и очко".
Обезьянка одев очки изменилась, посмотрев чрез стекло испугалася, у нее произошло изменение и выделение одновременно.
Но разума у обезьяны от этого изменения не прибавилось.