Космос, даже если я рано утром схожу в туалет по серьёзным делам то уверяю тебя мой друг, во мне не станет меньше доброго или худого. Вот смотрим фильм режиссёра Звягинцева "Левиафан" и в конце фильма попробуем определить добрый это фильм или злой. С точки зрения ребёнка вот так грубо взять и приклеить к фильму ярлык может быть и просто, но специалист никогда этого не сделает. Фильм это флакон в котором намешано всего понемногу, там и конфликт и трагедия и комедия чего только нету. Смотреть на мир сквозь только розовые или чёрные очки глупо. Основная ошибка верующих и воцерковлённых в том что они приписывают Богу только хорошее и доброе. А всё мерзкое и говняное Сатане. Вот этот момент и называется язычество. Когда сознание нечто целое делит на плохое и хорошее и в зависимости от своих способностей рисует одному нимб другому рога. Единобожник понимает что если Бог и есть то он и альфа и омега, и левое и правое, и то что видится нам как плохое и то что видится как хорошее, и особо не ковыряясь в тарелке кушает всё подряд. Вот возьмём к примеру главного героя еврейских библейских сказок Иешуа... Он рождается в общем то в благополучной семье, получает какое никакое образование и профессию плотника, родители не злоупотребляют, мужает, начинает нести "людям" (люди и человеки это разные создания, внешне не отличимы но с разным строем психики, люди ближе к животному миру, человеки ближе к миру более продвинутому) информацию. У него начинается чёрная полоса. Ученик сдаёт учителя, судебные органы шьют дело, вышестоящие инстанции понимая что дело шито белыми нитками тем не менее даёт добро на исполнительный приговор. И палач выполняя приказ начальства повреждает организм главного героя. Через три для герой воскресает и продолжает своё дело. В каком месте этого сценария фильм сквозит злом? Фильм это фильм. Это информационный ряд который доносит до зрителя суть того о чём он повествует. Давай вырежем из него всё "плохое" и зритель будет обманут. Он не увидит конфликта и не сделает выводы из сценария. Вот ты Космос, ты наверняка не раз перелистывал Новый Завет. Пишу с большой буквы что бы не обидеть глубоко верующих христиан. Что ты из него понял?
Кстати принимаются мнения от всех и каждого. Высказываемся граждане по мере своих возможностей.
Разрешаю ругать меня в любых плоскостях и направлениях. Но и не забывает о сути. Да... Высказываемся...

Думаю Вы неплохо понимаете что я понимаю из фильмов и учений, раз такими постами знаменуетесь.

Я не знаю Космос что ты там смотришь но это это разные фильмы. Попробуй быть в нашей среде... Спасибо. ...

А что значит ваша среда?
То кнут то пряник, то пьяно-ласковый, то бык картонный?
А не слишком ли хорошо известна и поэтому противна благостроям прошлого и будущего такая болезненная среда? Не это ли главный посыл фильма и темы?
Что понимает человек выйдя за рамки одной картины и попав в другую, и так постоянно, в среду одного оркестрмейстера, бесконечного кино, где концерт Вашей среды лишь сжатые кадры других кино и наоборот?)

Наша среда это фильмы сделанные теми кто ориентируется не на кассовые сборы в первую очередь ... Фильмы в которых человек иллюстрируется не как плохой или хороший персонаж а со всех его возможных сторон. Очень рекомендую фильм 2004 года кажется с участием Андрея Панина "Преступление и наказание. " по одноимённому роману. Вот там главный герой некий Раскольников. Плохой это персонаж или хороший? Сама постановка вопроса уже неправильная. Где то он гениален а где то поступает чудовищно. Он неудавщийся юрист кажется... Так вот этого персонажа всё время мучает вопрос, имел ли он право на убийство или нет... Вот он современный срез нашего общества. Это юристы которые мучаются не от того нравственно или безнравственно они поступают а были ли их действия оправданны с точки зрения юриспруденции. У человека в котором жива душа подобных вопросов даже не возникнет. А в том у кого она при смерти запросто. Но Раскольников сам по себе не плохой и не хороший. Он продукт того общества в котором родился и вырос. С другой стороны его сестра, девушка весьма нравственная и рассудительная. Парадокс общественный... Но чем человек дальше от цивилизации и университетов тем больше в нём жизни и естественной природы, тем проще ему ориентироваться в жизни и меньше головной боли, быстрее и качественнее решаются любые важнейшие вопросы и принимаются верные решения.

Люблю Достоевского как писателя... Очень талантливый писатель...В то же время очень остаётся современен..
Достоевский описывал человека любого поколения..Т.е..человек как волна..либо он в полном затишье, либо эта волна очищает, либо эта волна накрывает,сметает всё на ходу(убивает)..
Он писал... Осознав всю суть человечества... Но чувствовал он сильно.. И очень правильно...

Достоевского я открыл для себя после тридцати лет. Считаю его работы без квалифицтрованного объяснения специалиста чрезвычайно опасными для психики. Особенно внутреннего мира школьников.

Это понятия верующего человека: без жестокости, мстительности бога нет любви к нему; без сомнительности, подозрительности бога есть вера к нему и тому подобное.

Понимание и прохождение опытом относительности диференциаций?

А неверующего?

Верит в светлое будущее неверия.

Нет Николай... Его писаний бояться не надо.. Он только описал людей которые не хотят и не умеют контролировать самим с собой.. А ведь все персонажи Достоевского осознанно и неосознанно знают(чувствуют)что есть добро и что есть зло..и тем не менее выбирают то, что им по их образу подходит..хотя никто из них не уверен в себе до конца.. Идёт настоящая психологическая борьба.. Тупик.. Самое страшное заболевание когда человек не видит выхода, т.к. им движет в первую очередь не любовь к ближнему, а именно Эго, которое в итоге любого человека приведёт на погибель при жизни..

Бояться работ Достоевского конечно не стоит но без толкового разжёвывания учителя литературы его работы опасны для хрупкого мира школьника. Но что бы разжевать Достоевского нужно хотя бы немножко быть философом а много их среди учителей литературы? Я не видел ни одного из четырнадцати школ в которых мне довелось учиться. Примитивный шаблон добра и зла тут не работает. Впрочем он не работает нигде. Лишь создаёт двухмерное изображение многомерного и глубокого мира. Я в свои 37 до сих пор не понимаю что такое добро и что такое зло. Сейчас спрошу у сына... У ответил либ унд бёзе. То есть злой и добрый. Тоже нихрена не понимает как и я. Но я то осознаю это а он пока нет.

А такое бывает?
Зачем лгать и тупить, правда?

Достоевский тут не при чём..
Школьнику вообще его не понять, т.к .нет достачного мировозрения.. Здесь ведь у школьника уже может быть сломленная психика.. без всяких-либо писаний..Здесь причину искать нужно глубже...

А если школьники будущего будут глубинные понятия недостижимые современному миру легко понимать, как понятия духовных,- что есть понятия универсальных учений?

Не каждый взростлый сможет распаковать Достоевского не говоря о школьнике. Вот ты пишешь что там речь о добре и зле. Но тема то не раскрыта. Как там в математике вот так взять и написать ответ недостаточно. Необходимо продемонстрировать путь решения. Только тогда задача будет решена. Библия ещё более яркий пример. Сказка про колобка не менее информативна. Плотность информации невероятная и одновременно не востребованна.

Мне сегодня понравилась Ваша мысль о суеверных невериях.
Вы видите кто вокруг нас?
Вы смотрели , если говорить о культуре кинематографии, как важное дополнение к теме и беседе, такие фильмы как "Вий" , "Распутин" , "Адмирал", "Жажда", "Дурак"," Асса-2" , "И я хочу", " Елена", "Жила была Баба", "Генерация Пепси" , "Поддубный" и сотни других, тысячи, также особенно интернациональных, повествующих трагедию и ускорение эволюции?
Вокруг нас люди Кто глубин классиков внутренне не понимает и это легко в диалоге замечается. А вот это ужасно и бедственно.
Такие романы Феди как Идиот или Преступление и Наказание прочитал и прожил в зрелом возрасте ещё раз.
Желаете поплакать вместе?- А Вы поплачъте, - я услышу.

Здесь речь идёт о писаниях Достоевского и о хрупкой психики школьника...

Мы все всегда школьники перед Величием.