Login
Научное доказательство существования Бога
NEW 11.02.15 21:13
Источников света существует великое множество: солнце, звёзды, лампочки накаливания, светодиоды и даже есть живые существа, излучающие в видимом спектре... и я перечислил далеко не все источники света.
Бог сотворил свет: Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Сотворил излучение, которое принципиально может восприниматься человеческим глазом. И мы можем видеть наш материальный мир.
Свет, как видимая часть спектра, лишь малая часть всей шкалы электромагнитного излучения...
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Я уже здесь говорил: есть ёмкости для воды: кружка... бутылка... озеро ... море .... океан...
Без сотворения воды эти ёмкости будут пусты. После сотворения воды, наполненные водой ёмкости и будут источниками воды...
Точно так же и свет - после сотворения Богом света были сотворены его источники... Надеюсь, что прояснил хоть что-то для вас...
А тьма - это отсутствие света.
Можно измерить уровень освещенности, но уровня тьмы не существует.
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36
В ответ на:
Теперь свет. А ведь источнивов света нет, и как?, но даже ... ну вот светло и всё тут, а как отделить тьму и что это такое "тьма", да и чем увидел Бог? Если это дух то чем, а если телесный, то при - 273 Цеельсия???
Теперь свет. А ведь источнивов света нет, и как?, но даже ... ну вот светло и всё тут, а как отделить тьму и что это такое "тьма", да и чем увидел Бог? Если это дух то чем, а если телесный, то при - 273 Цеельсия???
Источников света существует великое множество: солнце, звёзды, лампочки накаливания, светодиоды и даже есть живые существа, излучающие в видимом спектре... и я перечислил далеко не все источники света.
Бог сотворил свет: Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Сотворил излучение, которое принципиально может восприниматься человеческим глазом. И мы можем видеть наш материальный мир.
Свет, как видимая часть спектра, лишь малая часть всей шкалы электромагнитного излучения...
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Я уже здесь говорил: есть ёмкости для воды: кружка... бутылка... озеро ... море .... океан...
Без сотворения воды эти ёмкости будут пусты. После сотворения воды, наполненные водой ёмкости и будут источниками воды...
Точно так же и свет - после сотворения Богом света были сотворены его источники... Надеюсь, что прояснил хоть что-то для вас...
А тьма - это отсутствие света.
Можно измерить уровень освещенности, но уровня тьмы не существует.
NEW 11.02.15 21:17
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
Про воду могу допустить. Лёд при дальнейшем понижении темпратуры, снова переходит в жидкое состояния. Да и вообще писать о научном доказательстве существования- глупо.
Про воду могу допустить. Лёд при дальнейшем понижении темпратуры, снова переходит в жидкое состояния. Да и вообще писать о научном доказательстве существования- глупо.
NEW 11.02.15 21:30
В физике есть понятие свет... мы можем видеть как сам источник света, так и отраженный от источника свет, благодаря которому мы собственно и видим окружающий нас мир...
in Antwort Grazy 11.02.15 21:17
В ответ на:
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается
В физике есть понятие свет... мы можем видеть как сам источник света, так и отраженный от источника свет, благодаря которому мы собственно и видим окружающий нас мир...
NEW 11.02.15 21:37
здесь только что обяснил "Стоик" что это воспринимаемая человеческим глазом (зрительным нервом живого человека) часть спектра электромагнитных колебаний. Весь спектр от единиц герц и ниже, а высокочастотная часть спектра до гамма квантов. Нерв воспринимает от красного до фиолетового, поэтому отделить свет от тьмы??? и дальше назвать "тьму" "ночью" - странно.
Правда Стоик не объяснил, как же бог увилел созданное им (свет) до создания источников света и чем этот "Дух Святой" его воспринимал.
in Antwort Grazy 11.02.15 21:17, Zuletzt geändert 11.02.15 21:59 (hamelner)
В ответ на:
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
здесь только что обяснил "Стоик" что это воспринимаемая человеческим глазом (зрительным нервом живого человека) часть спектра электромагнитных колебаний. Весь спектр от единиц герц и ниже, а высокочастотная часть спектра до гамма квантов. Нерв воспринимает от красного до фиолетового, поэтому отделить свет от тьмы??? и дальше назвать "тьму" "ночью" - странно.
Правда Стоик не объяснил, как же бог увилел созданное им (свет) до создания источников света и чем этот "Дух Святой" его воспринимал.
NEW 11.02.15 22:01
in Antwort hamelner 11.02.15 21:37, Zuletzt geändert 11.02.15 22:04 (hamelner)
А ведь это только первые строчки Бытия - можно продолжить, Может кто хочет "сказку сделать Былью"? Или научно доказать сущность Бога?
Ведь всё доказательство сводится к фразе - "А КТО всё это создал?"
Ведь всё доказательство сводится к фразе - "А КТО всё это создал?"
12.02.15 00:05
Хамельнер, уточните ваш вопрос, если можно:
про что ваш вопрос? Про те семь процентов, которые условно доступны нашему пониманию, или про 93% ещё и тёмной материи, которую вы не увидите и не поймёте никогда?
Или про всё вместе?
Только научно.
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36
В ответ на:
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
Хамельнер, уточните ваш вопрос, если можно:
про что ваш вопрос? Про те семь процентов, которые условно доступны нашему пониманию, или про 93% ещё и тёмной материи, которую вы не увидите и не поймёте никогда?
Или про всё вместе?
Только научно.
NEW 12.02.15 00:19
Я спросил про Бога, а вот вы про семь процентов и про девяноста три.
Наше незнание не есть доказательство (научное) библейского Бога.
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день, Но то, что в этом моём мировоззрении не нашлось место Богу, не моя вина - для меня не есть ответ на вопрос (любой) - "Так создал Бог", это не ответ, это отсутствие ответа.
in Antwort x-te 12.02.15 00:05
В ответ на:
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
Я спросил про Бога, а вот вы про семь процентов и про девяноста три.
Наше незнание не есть доказательство (научное) библейского Бога.
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день, Но то, что в этом моём мировоззрении не нашлось место Богу, не моя вина - для меня не есть ответ на вопрос (любой) - "Так создал Бог", это не ответ, это отсутствие ответа.
NEW 12.02.15 00:33
Я вас ни в чём не обвиняю, не надо извиняться.
Просто уточните про что ваш вопрос.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
in Antwort hamelner 12.02.15 00:19
В ответ на:
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день
Я вас ни в чём не обвиняю, не надо извиняться.
Просто уточните про что ваш вопрос.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
NEW 12.02.15 05:36
Сначала источник света, а только потом свет. И никак иначе. Иначе физически быть не может.
in Antwort Стоик 11.02.15 21:13
В ответ на:
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Сначала источник света, а только потом свет. И никак иначе. Иначе физически быть не может.
NEW 12.02.15 11:50
in Antwort Экскалибур 12.02.15 05:36
Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
NEW 12.02.15 14:47
По поводу хаоса наука убедительно говорит, а больше не откуда знать про то как мы очутились на земле и что с нами будет .
А человек может и на фантазировать. Ведь " .... просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг..." реально раздвигают горизонты мировозрения.
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:30, Zuletzt geändert 12.02.15 15:37 (хлоп)
В ответ на:
Что это - очередная догма религии атеизма?
Что это - очередная догма религии атеизма?
По поводу хаоса наука убедительно говорит, а больше не откуда знать про то как мы очутились на земле и что с нами будет .
А человек может и на фантазировать. Ведь " .... просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг..." реально раздвигают горизонты мировозрения.
NEW 12.02.15 15:02
Пока физики роют факты адронного коллайдера, а может где уже что-то формулируют.
Говорят, что о давно предсказаной частице бозон "Хигса" как реально установленный факт существования т.е. частица Бога
in Antwort anuga1 11.02.15 08:29, Zuletzt geändert 12.02.15 15:04 (хлоп)
В ответ на:
А этот взрыв произошёл не по законам, или как
?А этот взрыв произошёл не по законам, или как
Пока физики роют факты адронного коллайдера, а может где уже что-то формулируют.
Говорят, что о давно предсказаной частице бозон "Хигса" как реально установленный факт существования т.е. частица Бога

NEW 12.02.15 15:12
Конечно так.
Подумать о вопросах веры и неверия никогда не помешает.
Хорошо всему верить и ни о чем не думать, но тогда зачем мозг нужен?
Ничему не верить и не довряться вынуждает как червякчка - тысяченожку размышлять о каждом шаге каждой ножки, чтоб ненароком не ступить куда ненужно.
Но тогда и жизни не хватит, чтоб пройти сантиметр пути.
Только надо разделиться в понятиях.
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:50, Zuletzt geändert 12.02.15 15:32 (хлоп)
В ответ на:
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать..
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать..
Конечно так.
Подумать о вопросах веры и неверия никогда не помешает.
Хорошо всему верить и ни о чем не думать, но тогда зачем мозг нужен?
Ничему не верить и не довряться вынуждает как червякчка - тысяченожку размышлять о каждом шаге каждой ножки, чтоб ненароком не ступить куда ненужно.
Но тогда и жизни не хватит, чтоб пройти сантиметр пути.
Только надо разделиться в понятиях.
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.
NEW 12.02.15 15:33
in Antwort Экскалибур 11.02.15 20:27
В ответ на:
Планеты формируются. Сами.
т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?Планеты формируются. Сами.
В ответ на:
Если, например, обнаружится след божий в самом прямом смысле этого слова в виде отпечатка где-нибудь в отложениях мезозоя,
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет. Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.Если, например, обнаружится след божий в самом прямом смысле этого слова в виде отпечатка где-нибудь в отложениях мезозоя,
группа ЮТУБ
NEW 12.02.15 15:47
А разве мозгам человека неважно понять почему надо подразумевать Бога, но никак не циклопа, или что еще другое?
in Antwort "Света" 12.02.15 15:33
В ответ на:
Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.
Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.
А разве мозгам человека неважно понять почему надо подразумевать Бога, но никак не циклопа, или что еще другое?
NEW 12.02.15 16:52
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
in Antwort x-te 12.02.15 00:33
В ответ на:
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
NEW 12.02.15 17:15
Ну вы же начали в посте #400 речь о том, что первые главы Бытия не соответствуют вашему представлению о мире.
Что вы имеете в виду под вашим пониманием мира? То, что видят ваши глаза, то, что вы можете увидеть в телескоп, или те модели, которые считают математики?
Те 7%, которые составляет теоретически возможно исследуемая материя? Или "тёмная материя", составляющая 93 процента, и которая не поддаётся изучению?
Или совокупная картина?
Из чего вы решили, к какой именно части относятся эти главы Бытия? Каким именно вашим взглядам они не соответствуют?
Простые вопросы. Что вы нашли такого иносказательного?
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36, Zuletzt geändert 12.02.15 17:17 (x-te)
В ответ на:
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
Ну вы же начали в посте #400 речь о том, что первые главы Бытия не соответствуют вашему представлению о мире.
Что вы имеете в виду под вашим пониманием мира? То, что видят ваши глаза, то, что вы можете увидеть в телескоп, или те модели, которые считают математики?
Те 7%, которые составляет теоретически возможно исследуемая материя? Или "тёмная материя", составляющая 93 процента, и которая не поддаётся изучению?
Или совокупная картина?
Из чего вы решили, к какой именно части относятся эти главы Бытия? Каким именно вашим взглядам они не соответствуют?
Простые вопросы. Что вы нашли такого иносказательного?
NEW 12.02.15 18:22
Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет. И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может. И это ни в коем случае не зависит от мировосприятия человека, его религиозности, влюбленности или чувства юмора.
in Antwort Стоик 12.02.15 11:50
В ответ на:
Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет. И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может. И это ни в коем случае не зависит от мировосприятия человека, его религиозности, влюбленности или чувства юмора.
NEW 12.02.15 18:22
Может быть для Вас и убедительно, а для меня неубедительно.
Кстати, некогда для меня якобы научные противоречия
религиозному мировоззрению тоже были убедительными. Но
это было до тех пор, пока я якобы научной точке зрения давал
предпочтение.
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Ну как если бы крот стал отрицать существование радуги такою,
какой мы её видим.
in Antwort хлоп 12.02.15 14:47
В ответ на:
По поводу хаоса наука убедительно говорит
По поводу хаоса наука убедительно говорит
Может быть для Вас и убедительно, а для меня неубедительно.
Кстати, некогда для меня якобы научные противоречия
религиозному мировоззрению тоже были убедительными. Но
это было до тех пор, пока я якобы научной точке зрения давал
предпочтение.
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Ну как если бы крот стал отрицать существование радуги такою,
какой мы её видим.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.02.15 18:28
Нет.
А ты можешь считать ежика властителем туманов.
Вовсе нет.
Опять же нет.
Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.
in Antwort "Света" 12.02.15 15:33
В ответ на:
т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
Нет.
В ответ на:
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет.
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет.
А ты можешь считать ежика властителем туманов.
В ответ на:
Хаос подразумевает отсутствие развития
Хаос подразумевает отсутствие развития
Вовсе нет.
В ответ на:
любое развитие подразумевает Бога.
любое развитие подразумевает Бога.
Опять же нет.
Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.