Был такой фильм Ильи Авербаха. "Фантазии Фарятьева".
Любящий герой очаровывает девушку рассказами как устроен мир.

Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Если что-то убыло на одной чаше весов, значит что-то прибыло на другой чаше весов, а именно это инициирует знергию на то, чтоб привести чашу весов в равновесие, а равновесие в природе не существует и поэтому произойдет к противоположному перевесу и далее обратно. Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
А вообще-то надо исследовать сам стул неизвестно кем созданный, а не фантазировать воображаемый "иконостас" из результатов исследований делать вывод. Ну а следы изготовления непременно приведут к человеку, сделавшего стул.

Что-то вы нагородили... всё смешалось в доме Облонских...

Общеизвестно - из разряда британские ученые установили...

Сразу же возникает вопрос - как вы определяете понятия природы и равновесия?
И мы говорим о каких-то определённых промежутках времени или о бесконечной протяжённости...
Если говорим не о бесконечном времени, то полно равновесных состояний, взять хотя бы вращение планет вокруг солнца...

Наше солнце - источник энергии на Земле, о каком неравновесии здесь может идти речь?

Прекрасная мысль. Стул не может быть разумнее его создателя, он вообще не может быть разумным. Робот не может быть разумнее своего создателя, если отдельные его функции считать разумными. И человек разумный не может быть результатом хаотичного появления тупого случая...
Что и требовалось доказать. Ненаучно, но по житейски здраво.

Очень интересная статья: http://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment
Мысль оттуда по поводу наблюдателя: Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее.
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...

Кто тебе это сказал?

Какой еще ложный или истинный вакуум и при чем тут это вообще? Абсолютного вакуума не существует. Ты веришь в его существование как в бога, то есть совершенно бездоказательно и даже необоснованно. И не надо выискивать какие-то бреши в материалистических знаниях о мире и только на этом утверждать существование бога.

А зачем его куда-то девать?

Когда обезличенная энергия в силу хаотично возникших условий упорядочивается в некое образование, то может появиться и разум как свойство этого временного образования. Образование распадается, исчезает и разум.

Ну не надо меня грузить всякими энтропиями. Сам сначала разберись с ними. Нет в природе внешнего источника энергии. Природа в самом широком понимании этого слова - открытая система. Ты же сам это с каким-то непонятным злорадством заявлял. Вот и поищи на пыльных полках гугла насколько условна энтропия в открытых системах.
И при чем тут бог? Хочешь сказать, что это он из какой-то другой системы накачивает постоянно как динамо-машина наш мир энергией?

Гм, а как насчет библии? Ты ей уже не веришь?Там про Солнце как-то по-другому описывается.

Не верно. Произведение может обладать какими-то свойствами, которые больше и лучше, чем у автора. Или которых у автора вообще нет, но хотел бы ими обладать и потому создал нечто себе в помощь. Это мы наблюдаем сплошь и рядом. Весь технический прогресс на этом и держится. Да и природная эволюция имеет схожие принципы. Например компы обладают скоростью обработки информации с выдачей наиболее оптимального решения в хрензнает сколько раз выше, чем создавший их человек. Или какие-нибудь животные или растения обладают лучшими качествами, необходимыми для выживания, чем были у их родителей. Это и по житейски здраво и вполне научно.

Так значит бог является частью нашей системы, а значит и энтропия на него тоже распространяется. А потому рано или поздно система умрет вместе с богом. Так? Ты же сам говорил:

согласна! стул примитивен по сравнению с планетой, человек может сделать стул, планету человек сделать не может, поэтому целесообразно Того Кто создал планету, вселенную, законы природы назвать Богом. Существование Земли и жизни и др. выглядит как реализация последовательного плана, вы пытаетесь доказать что все развивается хаотично, при этом отрицаете появление стула хаотичным образом - противоречие в ваших рассуждениях.

Для начала неплохо было бы иметь доказательства, что Земля была создана вместе с законами природы. А уж потом будем искать автора и давать ему кодовые названия. Например наука, изучающая планеты и их происхождение, никаких авторов не подразумевает.

Это с какой стороны посмотреть. Вот например облака могут выглядеть как лошадки, но это же не повод утверждать о земной атмосфере как о пастбище для крылатых коней пегасов из конюшни Зевса.

Глупости. Я не говорил, что исключительно все развивается хаотично. Стул человек создает целеустремленно. И я не вижу никакой связи между стулом и планетой. Я тебе двести раз уже говорил, что связи этой нет. Ты выдумала себе эту связь и пытаешься ей аргументировать. Ну хотя бы обоснуй эту связь, чтобы мы могли дальше о ней говорить.

это также как неплохо было бы иметь доказательства что деревянный стул был создан из дерева, если бы не было законов природы то природа ну и земля и жизнь на ней была бы совсем другой или бы ее вовсе не было.
при чем здесь наука? наука призвана описывать законы природы, наука не может их создавать и никогда не ответит на вопрос : Почему законы природы действуют именно так, а не наоборот. В принципе наука бессильна в мировоззренческой дискуссии.
связь есть, Стул человек создает целеустремленно. а "жизнь" Бог создал целеустремленно, само по себе все только разрушается, т.е. из сложного образуется простое. Если бы "жизнь" была стадией разрушения вакуума , то я бы согласилась с вашей хаотичной теорией развития "жизни".

Итак.Вы продолжаете утверждать,что жизнь...( и человека) создал бог..Я правильно понимаю??И всех животных тоже..и принципы их размножения..короче,все,что мы видим и знаем это все от бога..Правильно??

Я этого не утверждал. И не считаю, что можно доказать, тем более научно. Откуда ты это взял?
Я говорю только что твоя личная вера не имеет основания. И показываю где. Ты же начал про веру в науку.

Ну вот откуда ты это берёшь, интересно?
Я привёл только результат дискуссии, в которой выяснилось, что ни в ложном ни в истинном вакууме явлений, подобных видимой нами вселенной произойти не могло. В первом случае не произошло бы расширения, а во втором расширение было бы катастрофическим.
Но это только один из аспектов. Если же свести все вместе, то остаётся факт, что внутренних причин именно этих событий нет.
А есть ли внешние я пока не утверждал.

Мне это сказала наука. А вот с чего ты взял что есть, я не знаю.

..
Вы можете определять равновесность к примеру вращение планеты вокруг солнца только для того, чтоб отделять одно событие от другого и именно поэтому у вас ваш пример имеет равновесное состояние. Именно поэтому мы все вокруг себя можем видеть в равновесном виде или состоянии.
Но когда мы имеем дело непосредственно с како-либо активной энергией(с любой), то уж о равновесии речи нет до тех пор, пока какая-либо инициирующая энергию цепная реакция не закончится и когда все придет в равновесный покой.
Спрашивается а равновесный покой, которым закончилось энергетическое состояние, действительно есть "равновесный покой или состояние"?
Равновесное состояние само по себе явление проистекающее из сложившегося обстоятельства, которое в свою очередь из -за утраты энергии вынужденно будет складывать такие обстоятельства. при которых вновь инициируется энергия и может более. чем прежняя.
Мы включили батарею, чтоб обогреться, а обогревшись выключили. Но обстоятельства того, что стало снова холодновато, вынудили нас снова включить батарею.
Сам цикл включения и выключения батареи тоже не является равновесным состоянием.
Так что энергия вообще исходит из неравновесности и космическом пространстве и в элементарных частицах и в пространственном значении и во временном.
Возможно до взрыва и рождения космического пространства все было в аморфном состоянии, но флуктуационный процесс породил ассиметрию в аморфности и это привело к не равновесному состоянию, породившего энергию взрыва.

Это энергия нашего жизнеобеспечивающего состояния, а она всего-лишь звено энергетической цепи неравновесности во всей природе космоса, атомов, элементарных частиц, пространства и времени и т.д.

Бог сделал то, что рассуждая логически не мог сделать никто другой: Землю, жизнь, законы природы и др., если вы видите стол то логично было бы думать что его создал столяр. Основы эволюции создал тоже Бог, как закон природы - наследственность и изменчивость, закрепленную с особенностях строения днк/рнк.

Вы стул сравниваете в пример спланированного или заранее обдуманого изготовления с такой якобы планомерной осмысленной системой строения в космосе планет и самой земли и т.д.
Стул невозможно упорядочить для изготовления в хаотичном виде. Все придется только строго одно к одному осмысливать и составлять так, чтоб стул был не один, а много и все были одинаковы. В природе-же например в космосе с планетами все именно из хаоса упорядочивается. Цепочка такого хаотического упорядочивания и есть суть всякого исследования.
Зачем иметь хаос Богу, когда он просто может все волшебной палочкой создать все, что на ум взбредет?

Стулья не только деревянные бывают, но не важно. Доказать что деревянный стул изготовлен из дерева чрезвычайно легко. Неужели у тебя какие-то затруднения с этим?

И что?

Наука изучает мир и в частности планеты. При изучении планет и их происхождения у науки почему-то не возникает вопрос о наличии разумного автора этих планет. Земля - это тоже планета. А вот когда исследуют какой-нибудь стул (судебная экспертиза например), то легко определяют материал, из которого изготовлен этот стул, а при необходимости могут постараться определить и производителя стула. Благо, что в наличии производителя никто не сомневается.

Да. И этому есть куча доказательств.

Ни одного доказательства этому не имеется.

Не верно.

Разрушение вакуума?

Как с каким?
К примеру с нашей планетной системой?
В обмен своего горючего излучения получит может быть энергию черной дыры т.е.неизбежно остывши превратится в карликовую звезду и в последствии в черную дыру.

Хорошо, допустим вы правы.
Какой ваш общий вывод?