Не значит! Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр. Его мог сделать плотник, который в общем тоже не столяр. Его мог сварить сварщик из железа. ПОЧЕМУ значит столяр? Ни разу не значит!

Нет обьяснения. Это значит что его нет. Нет. Вообще нет. Именно поэтому вы взяли первое попавшееся? Но почему?

А почему не кошка? Почему вы уверены, что кошка не могла сделать стул?
Я серьёзно спрашиваю - чем кошка отличается от всех вами перечисленных?
Кстати, робота тоже кто-то сделал... почему не кошка?

По вашему - не обладают разумом, но разум появился в результате самопроизвольного движения энергии... как всё просто - и зачем лучшие умы планеты ломали и ломают голову...

Конечно же мать-природа, неразумная, создавшая разумное, если исходить из ваших же утверждений...
Туман - это уже вторично... рассматривать нужно первичные условия для создания всех условий для жизни...

Если бы не было разумной жизни - то да, может быть и не обязательно (хотя сильно сомневаюсь, видя окружающий нас мир)... наличие разума и творческого начала никак не укладывается в ваше не обязательно.
Опять же, природные явления это следствие, а не причина...
Вы о разуме что-нибудь расскажите, который, как утверждаете, появился от неразумных сил природы...
Как же они неразумные умудрились дойти до появления разумной жизни....

тот кто сделал стул называется столяр - условно, на самом деле правильное название того кто сделал этот стул - тот кто сделал этот стул. Так же и Тот кто создал землю и жизнь называется Бог. Есть альтернативная теория, что земля и жизнь на ней появилась сама, случайно, хаотично, но этому нет никаких доказательств, так же как и тех что стул сделался сам по себе.

Откуда такая уверенность, что Земля и жизнь на ней были созданы? Только потому, что так говорится в религии?

А давай пойдем от противного. Земля и жизнь на ней есть. Но нет никаких доказательств, что они были созданы. Так почему нужно считать, что они были созданы? Нет, не нужно. Пока нет доказательств создателя или хотя бы прочных научных обоснований его существования, то по умолчанию считается, что космические объекты появляются сами в ходе природных процессов. Процессы эти изучаются. Бога для изучения никто еще не предъявлял, так что нет нужды вводить дополнительное неизвестное в виде бога в уравнение образования планеты и жизни на ней.

Никто никогда не видел, чтобы стулья появлялись сами по себе. Но широко известны технологии изготовления стульев. Поэтому любой стул считается изготовленным, пока не будет доказано или хотя бы обосновано обратное.

С кошкой сложнее. Физиологическое строение тела практически исключает эту возможность. То есть она не в состоянии. То есть это и есть научный подход - отсевать версии по доказательной базе, а не потому, насколько красивые они.

Только физиология? То есть, некоторые виды обезьян могут делать стулья?

Тогда ок. Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог. В этом случае бог есть в любом случае - если вдруг окажется что чего-то не существует, то можно назвать богом что-нибудь другое(кого нибудь другого).

не знаю что вы имели ввиду, по-моему есть 2 версии: 1.Земля и жизнь на ней появилась случайно, хаотично 2.Земля и жизнь на ней появилась не случайно, а в результате действия разумной силы - Бога.

Если говорить не о языческих богах, то, например, библейский Бог - это Личность.
Вы считаете, что природа это личность? Тогда перечислите, пожалуйста, атрибуты, которые присущи понятию личности и относящиеся природе.
Вероятность хаотичного возникновения просто жизни ничтожно мала и приближается к нулю, если исключить понятие бесконечного существования, как вы говорите, природы.
А уж хаотичное появление жизни разумной - это из области фантастики...

из вашего заявления, что

Считаешь, что широко известны технологии изготовления планет и жизни на них? Только не путай технологии со сказками.

конечно!, нужно создать законы по которым будут существовать вещества и общества и сознательно направить процесс в нужное русло

Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов. Где она? Ау! А вот технологий изготовления стульев я тебе могу накидать туеву хучу. Даже ссылку на ютуб могу подыскать, чтобы наглядно было. Так что ошибочка с твоей стороны вышла. Нет у тебя технологий создания планет и жизни на них. Таковы технологии не известны, в отличие от изготовления стульев. Посему по умолчанию стулья считаются изготовленными, а вот планеты и жизнь - нет.
Зато изучаются процессы формирования планет. И в этих процессах места богу не находится. Ну как с туманом и ежиком или льдом и снежной королевой. То есть как бы есть связь в неких сказках, эту связь можно выдумать, но обосновать научно эту связь невозможно. Зато можно легко обосновать и доказать возникновение тумана и льда без участия ежиков с королевами. Можно даже следственный эксперимент провести. Вот открой морозилку и глянь, есть ли там снежная королева.

А чего это вдруг следует исключить понятие бесконечного существования природы? Как раз-таки напрашивается именно вечность природы. Понимаешь, надеюсь, что природа в этом случае - это не пейзаж за мангалом на пикнике "на природе", вернее не только это. Природа - это совокупность всех процессов. Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
Во-вторых, как ты рассчитываешь вероятность возникновения жизни? Просто интересно, почему у тебя там нуль приближается.

Опаньки. Света на пальцах очень подробно, опираясь на твои же слова, объяснила, что должен быть Создатель всего.

Вот технология:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
(Иоан.1:1-4)
2Пет.3:5 Думающие так не знают,
что вначале словом Божиим небеса
и земля составлены из воды и водою:
2Пет.3:7 А нынешние небеса и
земля, содержимые тем же Словом,
сберегаются огню на день суда и
погибели нечестивых человеков.

То есть, для изготовления даже одного мёртвого неразумного стула требуется создатель,
а планеты и жизнь, разумная, творческая, созидательная, появились хаотично?
Стул конечно же сделать труднее... Браво, твоя вера сильна...

Ну при чем тут языческие боги? Они, кстати, тоже личности. Еще какие личности. А вот, например, Эйнштейн любил употреблять слово "бог" в ракурсе природы. Образно так и даже поэтично. И никакого язычества, да и правоверия никакого тоже. Верующие бывало цеплялись за слова Альберта и причисляли его в свой стан, из-за чего ученый периодически психовал. Ну или Спиноза еще до Энштейна уравнял бога и природу в плане лишения бога личности. Эйнштейн так и говорил:"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей." Религиозного поклонения ноль, хотя бог как бы фигурирует.

То есть, ты придумал новую теорию о бесконечном существовании природы? Я счастлив, что общаюсь с автором этой новой теории...
Но тогда получается много нестыковок у твоей теории...
Например, считаешь ли ты разумную жизнь на Земле уникальной или нет?

Ну что ты... почему именно я? Ты же стулья сам не делаешь, хотя можешь нарыть в инете кучу технологий...
Теория вероятности изучает СЛУЧАЙНЫЕ события. Так вот, если теория вероятности говорит, что вероятность СЛУЧАЙНОГО появления жизни = 0, а факт свершения события на лицо, то соответственно событие на 100% является НЕ СЛУЧАЙНЫМ. (с)

Ну как же ноль? Присутствует. Просто в своеобразной форме, но присутствует.