я принял что население Москвы 12000000 человек (округлил). Вероятность встречи конкретного чел. получается 1\12000000. Конечно можно можно ввести массу дополнительных условий (типа половина жителей постоянно сидят дома, и только часть посещает центр в час пик и пр.) но даже после этого вероятность скажем уменьшится на три порядка - цифра всё равно останется внушительной, что бы сказать что неимоверно малые вероятности случаются постоянно.

да хоть десять близнецов - всё равно вероятность ничтожна, однако случилось.

Вашу логику хорошо иллюстрирует старый анекдот:
Звонок в дверь. На пороге здоровенный мужик.
- Простите, это вы Мария Степановна Иванова?
- Да.
- Скажите пожалуйста, вы делали в ноябре 1975 домашний аборт?
- Да, было такое.
- Скажите, а куда вы дели плод? Слили в унитаз?
- Ну да, а куда ещё?
- ЗДРАВСТВУЙ, МАМА!!!!!!!
Вы путаетесь в простейших основах Теории Вероятностей. События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными.
Статистическое определение вероятности события возможно только при его вероятности. Вероятность невозможного события равна нулю.

а почему бы Вам не указать что именно я напутал? (по-моему Вы о чём-то о своём...)
то что вероятность встречи любого конкретного чел. 1/12000000 неверна я согласен (на самом деле она гораздо меньше).
Но независимо от расчетов ясно - она очень мала, но случилась и постоянно случается.

Я только что сказал уже: вы считаете вероятность для событий, в которых наступление одного из них не исключает наступления другого.
В статье же говорится о примерно 200 взаимоисключающих событий. Если не происходит одно из них, то подсчёт вероятностей по остальным бессмысленен.

пардон, там не сказано "взаимоисключающе", а наоборт что они взаимны. Но другими словами это одно и тоже что: эти события произошли сразу вместе.
так я могу свой пример усложнить: я вышел на улицу и встретил у (1)кривой березы, (2)в 12:43:26:347, (3)человека в (4)черном пальто, в (3)очках с (4)собакой, на березе (5)сидело два воробья, стоял (6)тлолейбуе на остановке.... и т.д. до (200)
Какова вероятность стечения перечисленных событий? Ясное дело еще меньше чем в примере до усложнения, однако - произошло, и постоянно подобное происходит.

Как же ничтожна, если сразу рождаются два и более Ваших "я"? Но даже ни в этом дело. Вам правильно возразили, что Вы произвольно берёте два совершенно невзаимосвязанных между собой события и пытаетесь из этого вывести какую то "вероятность".

Тогда Вы ничего не поняли или не хотите понять. Учёный исходит из того, какие именно факторы нужны для возникновения и существования жизни. Это Вам не "человек в пальто в очках и на берёзе", а совершенно конкретные факторы и они перечислены статье.

я подражаю авторам статьи, не более.
я считаю что приплетать вероятность хоть к моим примерам, хоть к тем что в статье - не научно. Для наглядности этого - мои примеры.

так с этим нет проблем.
Проблема - как вероятности подсчитали?
Пока я понял что расчет там подобен как в моих примерах.

Ваши примеры похожи на анекдот про блондинку, которую спрашивают:
- Какова вероятность вашей встречи с динозавром?
Блондинка отвечает: "Вероятность встречи равна пятидесяти процентам - встречу или нет".

Ваш пример тоже подходящий.
Кстати кто докажет что все факты перечисленные в статье могли бы НЕ произойти?
Вообще-то я считаю что говорить о вероятности некого события (можно, как совокупности множества других событий) которое уже произошло, при невозможности повторить эксперимент - мягко говоря - не научно. (но чтоб публика рот роззявыла - всамый раз)

Дальше можно и не читать. Научностью тут и не пахнет. И вообще религия и наука - это разные вещи, практически антиподы.

Существование Творца не доказано. Это 100%.

Смотря, что вкладывать в слова "Его существование". Для начала следует определиться, что же такое "Он", чтобы можно было в дальнейшем оценивать возможность его существования. Это уже не выполнимо по ряду объективных причин. У верующих нет четкого определения "Его" с критериями его существования. У атеистов тем более нет ничего подобного. А значит выражение: "Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.", - лишено смысла, то есть само является глупостью. Вот так.
Зато можно вполне осмысленно оспаривать различные представления о "Нём". Это если какие-то высказывания о чем-то явно противоречат объективности, то само существование этого "чего-то" ставится под серьезное сомнение. Ну это дипломатично говоря. А можно и просто в лоб сказать, что все это враки.

Бог проклял человека и всю Землю только за то, что человек прикоснулся к пониманию добра со злом, то есть к морали. Библия-с.

Именно, что контролировал и управлял. Как минимум пытался это делать. Но как-то у не получилось. Что ж такое заповеди и наказания за их нарушения?

Можно согласиться, что контроль не является управлением. Но у тебя "управлял поведением" стоит в скобочках после "контролировал", то есть дополняя значение слова "контролировал". Как ты это объяснишь?

В точку! Малые вероятности, даже бесконечно малые, вовсе не говорят о том, что они не могут случиться без вмешательства потусторонних сил. Случаются и еще как случаются.

Сказано.
"если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба."
И ваша отсылка на невозможность эксперимента здесь не играет. Это давно математически подсчитано разными теориями.

??????????????????????????????

А насколько совместимы такие события как появление растений на Земле до появления Солнца? :)