Вход на сайт
Научное доказательство существования Бога
NEW 27.12.14 14:38
Тема избита, но... Вот что прочитал только что -
http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html
И это всё научные факты. А против фактов, как известно, не попрёшь.
В ответ на:
Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения — иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.
Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?
Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после «большого взрыва». Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.
А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все «просто случилось», будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?
Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин «большой взрыв», сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: «Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией.... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым».
Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».
Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения — иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.
Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?
Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после «большого взрыва». Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.
А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все «просто случилось», будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?
Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин «большой взрыв», сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: «Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией.... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым».
Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».
http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html
И это всё научные факты. А против фактов, как известно, не попрёшь.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 27.12.14 15:57
Вот ты привёл вполне весомые аргументы, я их читаю и у меня душа крыльями хлопает и орёт мне прямо в ухо мол "Бог есть", вот Он какой всемогущий, не то что мост до Парижу миллиметрами нарисует но и всю вселенную упорядочит. А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии создать разумное существо занимающее объём пространства едва в один кубический метр которое будет ему полностью подконтрольным как в мыслях так и в поступках. Короче без шланга с благородными напитками и не разберёшь вовсе, или нету его вовсе или инвалид какой.
Это удивительно, но после этого моего сообщения появилось другое, сообщение инвалида по зрению в новой ветке... Я в глубоком накдаунте друзья мои.
Это удивительно, но после этого моего сообщения появилось другое, сообщение инвалида по зрению в новой ветке... Я в глубоком накдаунте друзья мои.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но
только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но и без него он как с ним...
NEW 27.12.14 20:43
Бог создал Человека разумного, свободного в выборе линии поведения(поступков), а не машину бездумную, "полностью подконтрольную", что пытались сделать в Третьем Рейхе.
Бог дал Человеку свободу выбора между моральным и аморальным.
См. Договор с Богом.
Партнёрские, высокие отношения.
в ответ kisheevn 27.12.14 15:57
В ответ на:
А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии создать разумное существо занимающее объём пространства едва в один кубический метр которое будет ему полностью подконтрольным как в мыслях так и в поступках.
А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии создать разумное существо занимающее объём пространства едва в один кубический метр которое будет ему полностью подконтрольным как в мыслях так и в поступках.
Бог создал Человека разумного, свободного в выборе линии поведения(поступков), а не машину бездумную, "полностью подконтрольную", что пытались сделать в Третьем Рейхе.
Бог дал Человеку свободу выбора между моральным и аморальным.
См. Договор с Богом.
Партнёрские, высокие отношения.
NEW 27.12.14 20:46
Его дети это те кто полностью ему подконтрольны как и вся его вселенная. Все остальные кто не попадают в его рай это, а это 99% и мой кот которому я делаю инъекции утром и вечером инсулином. Мне очень было бы любопытно какое из ядовитых яблок съел мой кот. Покарай его Зевс с Перуном и Иеговой за один в общем то раз молнией или ещё каким предметом.
27.12.14 21:06
По Библии это не так.
Он создал Адама и Еву по образу и подобию своему.
И не контролировал их поведение.
Если бы контролировал(управлял поведением), грехопадения бы не случилось.
Контроль и управление не есть синонимы.
в ответ kisheevn 27.12.14 20:46
В ответ на:
Его дети это те кто полностью ему подконтрольны как и вся его вселенная.
Его дети это те кто полностью ему подконтрольны как и вся его вселенная.
По Библии это не так.
Он создал Адама и Еву по образу и подобию своему.
И не контролировал их поведение.
Если бы контролировал(управлял поведением), грехопадения бы не случилось.
Контроль и управление не есть синонимы.
NEW 27.12.14 21:25
в ответ anuga1 27.12.14 21:06
Совершенно очевидно что библейские сказки повествуют о том что Господь не очень доволен своими произведениями и то и дело исправляет свои просчёты то потопами то сжиганиями то инфекциями. Вселенная у Него по муллиметрам а человек как то не уложился в матрицу. Может быть есть кто то покруче Него?
NEW 27.12.14 23:52
Вот он сатанизм, в самом его прямом проявлении. Если предположить что Бог есть, то каким боком ты ему стал вдруг партнёром? Он таким партнёрам в ноздри пукнет и разорвёт этих партнёров на мелкие молекулы ненароком. Или вот пример, ты нарисовал на планшете что либо, и что это вдруг стало твоим партнёром? Как там Лёня Голубков сообщал то... "Я не холявщик я партнёр".... Как говорится МММ у Христа запазухой. Христос то скачет наверное и партнёров из кафтана вытряхивает. Они же с ним не висели на крестах и никто им в печень арматурой не совал.
в ответ anuga1 27.12.14 20:43
В ответ на:
Партнёрские, высокие отношения.
Партнёрские, высокие отношения.
Вот он сатанизм, в самом его прямом проявлении. Если предположить что Бог есть, то каким боком ты ему стал вдруг партнёром? Он таким партнёрам в ноздри пукнет и разорвёт этих партнёров на мелкие молекулы ненароком. Или вот пример, ты нарисовал на планшете что либо, и что это вдруг стало твоим партнёром? Как там Лёня Голубков сообщал то... "Я не холявщик я партнёр".... Как говорится МММ у Христа запазухой. Христос то скачет наверное и партнёров из кафтана вытряхивает. Они же с ним не висели на крестах и никто им в печень арматурой не совал.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но
и без него он как с ним...
NEW 28.12.14 03:42
я считаю неуместными доводы верояностей там где невозможно сделать эксперимент.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 12:18
Вы видимо пошутили со своими выводами. Ведь понимаете, что в данных случаях
с понятиями вероятности нужно ввести ещё и понятие относительности. Тот, кого
некто встретил, входит в число тех, кого он должен был встретить в любом случае.
в ответ anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве.
Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч
(особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве.
Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч
(особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Вы видимо пошутили со своими выводами. Ведь понимаете, что в данных случаях
с понятиями вероятности нужно ввести ещё и понятие относительности. Тот, кого
некто встретил, входит в число тех, кого он должен был встретить в любом случае.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.12.14 12:36
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Полагаю, доказательством окончательным будет конец времён, т.е. в вечности.
Считаю, доказательство существования Бога в естественно-научном понимании
этого термина противоречит Его замыслу.
в ответ Wladimir- 27.12.14 14:38
В ответ на:
Научное доказательство существования Бога
Научное доказательство существования Бога
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Полагаю, доказательством окончательным будет конец времён, т.е. в вечности.
Считаю, доказательство существования Бога в естественно-научном понимании
этого термина противоречит Его замыслу.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.12.14 12:38
Подсчёт Ваш неправильный. Потому что есть на свете близнецы. И их может быть даже больше, чем двое.
в ответ anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
я считаю неуместными доводы верояностей там где невозможно сделать эксперимент.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Я выводы, кстати, и не делал. Просто статья заставляет задуматься. я считаю неуместными доводы верояностей там где невозможно сделать эксперимент.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Подсчёт Ваш неправильный. Потому что есть на свете близнецы. И их может быть даже больше, чем двое.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 12:42
в ответ anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Тоже высосано из пальца. Нужного мне человека я найду и встречу с бОльшей вероятностью. А с ненужными людьми меня ничего не объединяет (мы ведь говорим о процессах самоорганизации, к которой и относится жизнь, не так ли?)Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 12:45
Я согласен. Вполне возможно, что наука элементарно не доросла до понимания процессов самоорганизации в природе.
в ответ ivan_12 28.12.14 12:36
В ответ на:
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Я согласен. Вполне возможно, что наука элементарно не доросла до понимания процессов самоорганизации в природе.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 12:46
я не пошутил. я привел пример абсурдности применения вероятности. Я даже пояснил как именно я вычислил эту вероятность. А вот автор статьи этого не поясняет, однако заявляет о каких-то там вероятностях...
Вы привели вероятность совсем другого события - что кто-то хоть кого-то да встретит. Я же привел вероятность встречи конкретной персоны, с другой конкретной (которую уже встретил).
Вы привели вероятность совсем другого события - что кто-то хоть кого-то да встретит. Я же привел вероятность встречи конкретной персоны, с другой конкретной (которую уже встретил).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 13:02
Ну это типа: какова вероятность что с размаху брошенная на землю бутылка достигнет земли? Думаю 1, разве что если внезапный ядерный взрыв прямо под ногами бросающего не распылит бутылку в пыль и не поднимет в небеса, или вдруг изменятся законы физики.
Но что может сказать о ваших перемещениях (при поиске нужного человека) посторонний надблюдатель? Для него ВСЕ вам встретившиеся равноценны в этом эксперименте.
В ответ на:
Нужного мне человека я найду и встречу с бОльшей вероятностью.
Здесь правильнее считать вероятности: цунами, террористов, пьяного за рулем и т.п. - т.е. всего что может Вам помешать, т.к. если всё это исключить - вероятность равна 1. Нужного мне человека я найду и встречу с бОльшей вероятностью.
Ну это типа: какова вероятность что с размаху брошенная на землю бутылка достигнет земли? Думаю 1, разве что если внезапный ядерный взрыв прямо под ногами бросающего не распылит бутылку в пыль и не поднимет в небеса, или вдруг изменятся законы физики.
Но что может сказать о ваших перемещениях (при поиске нужного человека) посторонний надблюдатель? Для него ВСЕ вам встретившиеся равноценны в этом эксперименте.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)