Login
Научное доказательство существования Бога
27.12.14 14:38
Тема избита, но... Вот что прочитал только что -
http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html
И это всё научные факты. А против фактов, как известно, не попрёшь.
В ответ на:
Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения — иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.
Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?
Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после «большого взрыва». Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.
А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все «просто случилось», будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?
Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин «большой взрыв», сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: «Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией.... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым».
Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».
Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения — иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.
Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?
Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после «большого взрыва». Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.
А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все «просто случилось», будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?
Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин «большой взрыв», сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: «Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией.... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым».
Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».
http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html
И это всё научные факты. А против фактов, как известно, не попрёшь.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 27.12.14 15:54
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
В ответ на:
.........
.........
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 27.12.14 15:57
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38, Zuletzt geändert 27.12.14 16:44 (kisheevn)
Вот ты привёл вполне весомые аргументы, я их читаю и у меня душа крыльями хлопает и орёт мне прямо в ухо мол "Бог есть", вот Он какой всемогущий, не то что мост до Парижу миллиметрами нарисует но и всю вселенную упорядочит. А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии создать разумное существо занимающее объём пространства едва в один кубический метр которое будет ему полностью подконтрольным как в мыслях так и в поступках. Короче без шланга с благородными напитками и не разберёшь вовсе, или нету его вовсе или инвалид какой.
Это удивительно, но после этого моего сообщения появилось другое, сообщение инвалида по зрению в новой ветке... Я в глубоком накдаунте друзья мои.
Это удивительно, но после этого моего сообщения появилось другое, сообщение инвалида по зрению в новой ветке... Я в глубоком накдаунте друзья мои.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но
только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но и без него он как с ним...
NEW 27.12.14 19:32
Ага, Он сказал и заявил и есть научно...
Боже откуда Вы все беретесь....
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
В ответ на:
Научное доказательство существования Бога
Научное доказательство существования Бога
Ага, Он сказал и заявил и есть научно...
Боже откуда Вы все беретесь....
NEW 27.12.14 20:30
in Antwort Hohloma 27.12.14 19:32
NEW 27.12.14 20:43
Бог создал Человека разумного, свободного в выборе линии поведения(поступков), а не машину бездумную, "полностью подконтрольную", что пытались сделать в Третьем Рейхе.
Бог дал Человеку свободу выбора между моральным и аморальным.
См. Договор с Богом.
Партнёрские, высокие отношения.
in Antwort kisheevn 27.12.14 15:57
В ответ на:
А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии создать разумное существо занимающее объём пространства едва в один кубический метр которое будет ему полностью подконтрольным как в мыслях так и в поступках.
А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии создать разумное существо занимающее объём пространства едва в один кубический метр которое будет ему полностью подконтрольным как в мыслях так и в поступках.
Бог создал Человека разумного, свободного в выборе линии поведения(поступков), а не машину бездумную, "полностью подконтрольную", что пытались сделать в Третьем Рейхе.
Бог дал Человеку свободу выбора между моральным и аморальным.
См. Договор с Богом.
Партнёрские, высокие отношения.
NEW 27.12.14 20:46
in Antwort anuga1 27.12.14 20:30, Zuletzt geändert 27.12.14 20:49 (kisheevn)
Его дети это те кто полностью ему подконтрольны как и вся его вселенная. Все остальные кто не попадают в его рай это, а это 99% и мой кот которому я делаю инъекции утром и вечером инсулином. Мне очень было бы любопытно какое из ядовитых яблок съел мой кот. Покарай его Зевс с Перуном и Иеговой за один в общем то раз молнией или ещё каким предметом.
NEW 27.12.14 21:01
in Antwort anuga1 27.12.14 20:30
NEW 27.12.14 21:06
По Библии это не так.
Он создал Адама и Еву по образу и подобию своему.
И не контролировал их поведение.
Если бы контролировал(управлял поведением), грехопадения бы не случилось.
Контроль и управление не есть синонимы.
in Antwort kisheevn 27.12.14 20:46
В ответ на:
Его дети это те кто полностью ему подконтрольны как и вся его вселенная.
Его дети это те кто полностью ему подконтрольны как и вся его вселенная.
По Библии это не так.
Он создал Адама и Еву по образу и подобию своему.
И не контролировал их поведение.
Если бы контролировал(управлял поведением), грехопадения бы не случилось.
Контроль и управление не есть синонимы.
NEW 27.12.14 21:25
in Antwort anuga1 27.12.14 21:06
Совершенно очевидно что библейские сказки повествуют о том что Господь не очень доволен своими произведениями и то и дело исправляет свои просчёты то потопами то сжиганиями то инфекциями. Вселенная у Него по муллиметрам а человек как то не уложился в матрицу. Может быть есть кто то покруче Него?
NEW 27.12.14 23:52
Вот он сатанизм, в самом его прямом проявлении. Если предположить что Бог есть, то каким боком ты ему стал вдруг партнёром? Он таким партнёрам в ноздри пукнет и разорвёт этих партнёров на мелкие молекулы ненароком. Или вот пример, ты нарисовал на планшете что либо, и что это вдруг стало твоим партнёром? Как там Лёня Голубков сообщал то... "Я не холявщик я партнёр".... Как говорится МММ у Христа запазухой. Христос то скачет наверное и партнёров из кафтана вытряхивает. Они же с ним не висели на крестах и никто им в печень арматурой не совал.
in Antwort anuga1 27.12.14 20:43
В ответ на:
Партнёрские, высокие отношения.
Партнёрские, высокие отношения.
Вот он сатанизм, в самом его прямом проявлении. Если предположить что Бог есть, то каким боком ты ему стал вдруг партнёром? Он таким партнёрам в ноздри пукнет и разорвёт этих партнёров на мелкие молекулы ненароком. Или вот пример, ты нарисовал на планшете что либо, и что это вдруг стало твоим партнёром? Как там Лёня Голубков сообщал то... "Я не холявщик я партнёр".... Как говорится МММ у Христа запазухой. Христос то скачет наверное и партнёров из кафтана вытряхивает. Они же с ним не висели на крестах и никто им в печень арматурой не совал.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но
и без него он как с ним...
NEW 28.12.14 03:42
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38, Zuletzt geändert 28.12.14 03:46 (anly)
я считаю неуместными доводы верояностей там где невозможно сделать эксперимент.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 12:18
Вы видимо пошутили со своими выводами. Ведь понимаете, что в данных случаях
с понятиями вероятности нужно ввести ещё и понятие относительности. Тот, кого
некто встретил, входит в число тех, кого он должен был встретить в любом случае.
in Antwort anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве.
Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч
(особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве.
Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч
(особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Вы видимо пошутили со своими выводами. Ведь понимаете, что в данных случаях
с понятиями вероятности нужно ввести ещё и понятие относительности. Тот, кого
некто встретил, входит в число тех, кого он должен был встретить в любом случае.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.12.14 12:36
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Полагаю, доказательством окончательным будет конец времён, т.е. в вечности.
Считаю, доказательство существования Бога в естественно-научном понимании
этого термина противоречит Его замыслу.
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
В ответ на:
Научное доказательство существования Бога
Научное доказательство существования Бога
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Полагаю, доказательством окончательным будет конец времён, т.е. в вечности.
Считаю, доказательство существования Бога в естественно-научном понимании
этого термина противоречит Его замыслу.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.12.14 12:38
Подсчёт Ваш неправильный. Потому что есть на свете близнецы. И их может быть даже больше, чем двое.
in Antwort anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
я считаю неуместными доводы верояностей там где невозможно сделать эксперимент.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Я выводы, кстати, и не делал. Просто статья заставляет задуматься. я считаю неуместными доводы верояностей там где невозможно сделать эксперимент.
Эта статья просто призвана вызвать чувства у читателя, но сами эти цифры - ни о чем не говорят. Т.е. нет оснований из них делать выводы сделанные автором статьи.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Подсчёт Ваш неправильный. Потому что есть на свете близнецы. И их может быть даже больше, чем двое.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 12:42
in Antwort anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Тоже высосано из пальца. Нужного мне человека я найду и встречу с бОльшей вероятностью. А с ненужными людьми меня ничего не объединяет (мы ведь говорим о процессах самоорганизации, к которой и относится жизнь, не так ли?)Другой пример. Выйдете на улицу и подойдите к любому прохожему. Предположим что дело происходит в Москве. Вероянтость встречи с этим человеком - 1/12000000. Однако Вы его встретили! А также еще некстолько тысяч (особенно в час пик в центре) таких же, в смысле - с такой же долей вероятности встречи.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 12:45
Я согласен. Вполне возможно, что наука элементарно не доросла до понимания процессов самоорганизации в природе.
in Antwort ivan_12 28.12.14 12:36
В ответ на:
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Как косвенное доказательство принять можно. При этом следует иметь в виду,
что некогда доказанное может быть впоследствии и опровергнуто.
Я согласен. Вполне возможно, что наука элементарно не доросла до понимания процессов самоорганизации в природе.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 12:46
in Antwort ivan_12 28.12.14 12:18, Zuletzt geändert 28.12.14 13:19 (anly)
я не пошутил. я привел пример абсурдности применения вероятности. Я даже пояснил как именно я вычислил эту вероятность. А вот автор статьи этого не поясняет, однако заявляет о каких-то там вероятностях...
Вы привели вероятность совсем другого события - что кто-то хоть кого-то да встретит. Я же привел вероятность встречи конкретной персоны, с другой конкретной (которую уже встретил).
Вы привели вероятность совсем другого события - что кто-то хоть кого-то да встретит. Я же привел вероятность встречи конкретной персоны, с другой конкретной (которую уже встретил).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 12:51
in Antwort anly 28.12.14 12:46
Дайте пожалуйста раскладку Ваших вычислений по Москве - как пришли к конечному результату....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.12.14 13:02
Ну это типа: какова вероятность что с размаху брошенная на землю бутылка достигнет земли? Думаю 1, разве что если внезапный ядерный взрыв прямо под ногами бросающего не распылит бутылку в пыль и не поднимет в небеса, или вдруг изменятся законы физики.
Но что может сказать о ваших перемещениях (при поиске нужного человека) посторонний надблюдатель? Для него ВСЕ вам встретившиеся равноценны в этом эксперименте.
in Antwort Wladimir- 28.12.14 12:42, Zuletzt geändert 28.12.14 13:19 (anly)
В ответ на:
Нужного мне человека я найду и встречу с бОльшей вероятностью.
Здесь правильнее считать вероятности: цунами, террористов, пьяного за рулем и т.п. - т.е. всего что может Вам помешать, т.к. если всё это исключить - вероятность равна 1. Нужного мне человека я найду и встречу с бОльшей вероятностью.
Ну это типа: какова вероятность что с размаху брошенная на землю бутылка достигнет земли? Думаю 1, разве что если внезапный ядерный взрыв прямо под ногами бросающего не распылит бутылку в пыль и не поднимет в небеса, или вдруг изменятся законы физики.
Но что может сказать о ваших перемещениях (при поиске нужного человека) посторонний надблюдатель? Для него ВСЕ вам встретившиеся равноценны в этом эксперименте.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 13:16
in Antwort ivan_12 28.12.14 12:51, Zuletzt geändert 28.12.14 13:18 (anly)
я принял что население Москвы 12000000 человек (округлил). Вероятность встречи конкретного чел. получается 1\12000000. Конечно можно можно ввести массу дополнительных условий (типа половина жителей постоянно сидят дома, и только часть посещает центр в час пик и пр.) но даже после этого вероятность скажем уменьшится на три порядка - цифра всё равно останется внушительной, что бы сказать что неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 13:22
in Antwort Wladimir- 28.12.14 12:38, Zuletzt geändert 28.12.14 13:44 (anly)
да хоть десять близнецов - всё равно вероятность ничтожна, однако случилось.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 14:13
in Antwort anly 28.12.14 13:22
Вашу логику хорошо иллюстрирует старый анекдот:
Звонок в дверь. На пороге здоровенный мужик.
- Простите, это вы Мария Степановна Иванова?
- Да.
- Скажите пожалуйста, вы делали в ноябре 1975 домашний аборт?
- Да, было такое.
- Скажите, а куда вы дели плод? Слили в унитаз?
- Ну да, а куда ещё?
- ЗДРАВСТВУЙ, МАМА!!!!!!!
Вы путаетесь в простейших основах Теории Вероятностей. События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными.
Статистическое определение вероятности события возможно только при его вероятности. Вероятность невозможного события равна нулю.
Звонок в дверь. На пороге здоровенный мужик.
- Простите, это вы Мария Степановна Иванова?
- Да.
- Скажите пожалуйста, вы делали в ноябре 1975 домашний аборт?
- Да, было такое.
- Скажите, а куда вы дели плод? Слили в унитаз?
- Ну да, а куда ещё?
- ЗДРАВСТВУЙ, МАМА!!!!!!!
Вы путаетесь в простейших основах Теории Вероятностей. События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными.
Статистическое определение вероятности события возможно только при его вероятности. Вероятность невозможного события равна нулю.
NEW 28.12.14 14:56
in Antwort nedoliv 28.12.14 14:13, Zuletzt geändert 28.12.14 15:13 (anly)
а почему бы Вам не указать что именно я напутал? (по-моему Вы о чём-то о своём...)
то что вероятность встречи любого конкретного чел. 1/12000000 неверна я согласен (на самом деле она гораздо меньше).
Но независимо от расчетов ясно - она очень мала, но случилась и постоянно случается.
то что вероятность встречи любого конкретного чел. 1/12000000 неверна я согласен (на самом деле она гораздо меньше).
Но независимо от расчетов ясно - она очень мала, но случилась и постоянно случается.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 15:20
in Antwort anly 28.12.14 14:56
Я только что сказал уже: вы считаете вероятность для событий, в которых наступление одного из них не исключает наступления другого.
В статье же говорится о примерно 200 взаимоисключающих событий. Если не происходит одно из них, то подсчёт вероятностей по остальным бессмысленен.
В статье же говорится о примерно 200 взаимоисключающих событий. Если не происходит одно из них, то подсчёт вероятностей по остальным бессмысленен.
NEW 28.12.14 15:58
так я могу свой пример усложнить: я вышел на улицу и встретил у (1)кривой березы, (2)в 12:43:26:347, (3)человека в (4)черном пальто, в (3)очках с (4)собакой, на березе (5)сидело два воробья, стоял (6)тлолейбуе на остановке.... и т.д. до (200)
Какова вероятность стечения перечисленных событий? Ясное дело еще меньше чем в примере до усложнения, однако - произошло, и постоянно подобное происходит.
in Antwort nedoliv 28.12.14 15:20
В ответ на:
200 взаимоисключающих событий.
пардон, там не сказано "взаимоисключающе", а наоборт что они взаимны. Но другими словами это одно и тоже что: эти события произошли сразу вместе.200 взаимоисключающих событий.
так я могу свой пример усложнить: я вышел на улицу и встретил у (1)кривой березы, (2)в 12:43:26:347, (3)человека в (4)черном пальто, в (3)очках с (4)собакой, на березе (5)сидело два воробья, стоял (6)тлолейбуе на остановке.... и т.д. до (200)
Какова вероятность стечения перечисленных событий? Ясное дело еще меньше чем в примере до усложнения, однако - произошло, и постоянно подобное происходит.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 16:03
in Antwort anly 28.12.14 13:22
В ответ на:
да хоть десять близнецов - всё равно вероятность ничтожна, однако случилось.
Как же ничтожна, если сразу рождаются два и более Ваших "я"? Но даже ни в этом дело. Вам правильно возразили, что Вы произвольно берёте два совершенно невзаимосвязанных между собой события и пытаетесь из этого вывести какую то "вероятность". да хоть десять близнецов - всё равно вероятность ничтожна, однако случилось.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 16:10
in Antwort anly 28.12.14 15:58
В ответ на:
так я могу свой пример усложнить: я вышел на улицу и встретил у (1)кривой березы, (2)в 12:43:26:347, (3)человека в (4)черном пальто, в (3)очках с (4)собакой, на березе (5)сидело два воробья, стоял (6)тлолейбуе на остановке.... и т.д. до (200)
Какова вероятность стечения перечисленных событий? Ясное дело еще меньше чем в примере до усложнения, однако - произошло, и постоянно подобное происходит.
Тогда Вы ничего не поняли или не хотите понять. Учёный исходит из того, какие именно факторы нужны для возникновения и существования жизни. Это Вам не "человек в пальто в очках и на берёзе", а совершенно конкретные факторы и они перечислены статье. так я могу свой пример усложнить: я вышел на улицу и встретил у (1)кривой березы, (2)в 12:43:26:347, (3)человека в (4)черном пальто, в (3)очках с (4)собакой, на березе (5)сидело два воробья, стоял (6)тлолейбуе на остановке.... и т.д. до (200)
Какова вероятность стечения перечисленных событий? Ясное дело еще меньше чем в примере до усложнения, однако - произошло, и постоянно подобное происходит.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 16:10
in Antwort Wladimir- 28.12.14 16:03, Zuletzt geändert 28.12.14 16:11 (anly)
я подражаю авторам статьи, не более.
я считаю что приплетать вероятность хоть к моим примерам, хоть к тем что в статье - не научно. Для наглядности этого - мои примеры.
я считаю что приплетать вероятность хоть к моим примерам, хоть к тем что в статье - не научно. Для наглядности этого - мои примеры.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 16:14
Проблема - как вероятности подсчитали?
Пока я понял что расчет там подобен как в моих примерах.
in Antwort Wladimir- 28.12.14 16:10, Zuletzt geändert 28.12.14 16:16 (anly)
В ответ на:
а совершенно конкретные факторы и они перечислены статье.
так с этим нет проблем. а совершенно конкретные факторы и они перечислены статье.
Проблема - как вероятности подсчитали?
Пока я понял что расчет там подобен как в моих примерах.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 16:20
Ваши примеры похожи на анекдот про блондинку, которую спрашивают:
- Какова вероятность вашей встречи с динозавром?
Блондинка отвечает: "Вероятность встречи равна пятидесяти процентам - встречу или нет".
in Antwort anly 28.12.14 16:14, Zuletzt geändert 28.12.14 16:20 (Стоик)
В ответ на:
Пока я понял что расчет там подобен как в моих примерах.
Пока я понял что расчет там подобен как в моих примерах.
Ваши примеры похожи на анекдот про блондинку, которую спрашивают:
- Какова вероятность вашей встречи с динозавром?
Блондинка отвечает: "Вероятность встречи равна пятидесяти процентам - встречу или нет".
NEW 28.12.14 16:35
in Antwort Стоик 28.12.14 16:20
Ваш пример тоже подходящий.
Кстати кто докажет что все факты перечисленные в статье могли бы НЕ произойти?
Вообще-то я считаю что говорить о вероятности некого события (можно, как совокупности множества других событий) которое уже произошло, при невозможности повторить эксперимент - мягко говоря - не научно. (но чтоб публика рот роззявыла - всамый раз)
Кстати кто докажет что все факты перечисленные в статье могли бы НЕ произойти?
Вообще-то я считаю что говорить о вероятности некого события (можно, как совокупности множества других событий) которое уже произошло, при невозможности повторить эксперимент - мягко говоря - не научно. (но чтоб публика рот роззявыла - всамый раз)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 17:02
Дальше можно и не читать. Научностью тут и не пахнет. И вообще религия и наука - это разные вещи, практически антиподы.
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
В ответ на:
Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.
Дальше можно и не читать. Научностью тут и не пахнет. И вообще религия и наука - это разные вещи, практически антиподы.
NEW 28.12.14 17:33
Существование Творца не доказано. Это 100%.
Смотря, что вкладывать в слова "Его существование". Для начала следует определиться, что же такое "Он", чтобы можно было в дальнейшем оценивать возможность его существования. Это уже не выполнимо по ряду объективных причин. У верующих нет четкого определения "Его" с критериями его существования. У атеистов тем более нет ничего подобного. А значит выражение: "Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.", - лишено смысла, то есть само является глупостью. Вот так.
Зато можно вполне осмысленно оспаривать различные представления о "Нём". Это если какие-то высказывания о чем-то явно противоречат объективности, то само существование этого "чего-то" ставится под серьезное сомнение. Ну это дипломатично говоря. А можно и просто в лоб сказать, что все это враки.
in Antwort MFM 27.12.14 15:54
В ответ на:
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
Существование Творца не доказано. Это 100%.
В ответ на:
Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.
Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.
Смотря, что вкладывать в слова "Его существование". Для начала следует определиться, что же такое "Он", чтобы можно было в дальнейшем оценивать возможность его существования. Это уже не выполнимо по ряду объективных причин. У верующих нет четкого определения "Его" с критериями его существования. У атеистов тем более нет ничего подобного. А значит выражение: "Впрочем и отрицать Его существование - тоже глупость.", - лишено смысла, то есть само является глупостью. Вот так.
Зато можно вполне осмысленно оспаривать различные представления о "Нём". Это если какие-то высказывания о чем-то явно противоречат объективности, то само существование этого "чего-то" ставится под серьезное сомнение. Ну это дипломатично говоря. А можно и просто в лоб сказать, что все это враки.
NEW 28.12.14 17:44
Бог проклял человека и всю Землю только за то, что человек прикоснулся к пониманию добра со злом, то есть к морали. Библия-с.
in Antwort anuga1 27.12.14 20:43
В ответ на:
Бог дал Человеку свободу выбора между моральным и аморальным.
Бог дал Человеку свободу выбора между моральным и аморальным.
Бог проклял человека и всю Землю только за то, что человек прикоснулся к пониманию добра со злом, то есть к морали. Библия-с.
NEW 28.12.14 17:50
Именно, что контролировал и управлял. Как минимум пытался это делать. Но как-то у не получилось. Что ж такое заповеди и наказания за их нарушения?
Можно согласиться, что контроль не является управлением. Но у тебя "управлял поведением" стоит в скобочках после "контролировал", то есть дополняя значение слова "контролировал". Как ты это объяснишь?
in Antwort anuga1 27.12.14 21:06
В ответ на:
По Библии это не так.
Он создал Адама и Еву по образу и подобию своему.
И не контролировал их поведение.
По Библии это не так.
Он создал Адама и Еву по образу и подобию своему.
И не контролировал их поведение.
Именно, что контролировал и управлял. Как минимум пытался это делать. Но как-то у не получилось. Что ж такое заповеди и наказания за их нарушения?
В ответ на:
Если бы контролировал(управлял поведением), грехопадения бы не случилось.
Контроль и управление не есть синонимы.
Если бы контролировал(управлял поведением), грехопадения бы не случилось.
Контроль и управление не есть синонимы.
Можно согласиться, что контроль не является управлением. Но у тебя "управлял поведением" стоит в скобочках после "контролировал", то есть дополняя значение слова "контролировал". Как ты это объяснишь?
NEW 28.12.14 17:54
В точку! Малые вероятности, даже бесконечно малые, вовсе не говорят о том, что они не могут случиться без вмешательства потусторонних сил. Случаются и еще как случаются.
in Antwort anly 28.12.14 03:42
В ответ на:
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
Вот, например, вероятность того что Вы родитесь на свет была в момент зачатия 1/50000000 (если учесть общее количество сперматозоидов). Однако Вы родились. Причем не только Вы, а каждый здесь на форуме и вне тоже.
Как видите неимоверно малые вероятности случаются постоянно.
В точку! Малые вероятности, даже бесконечно малые, вовсе не говорят о том, что они не могут случиться без вмешательства потусторонних сил. Случаются и еще как случаются.
NEW 28.12.14 17:54
Сказано.
"если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба."
И ваша отсылка на невозможность эксперимента здесь не играет. Это давно математически подсчитано разными теориями.
in Antwort anly 28.12.14 15:58
В ответ на:
пардон, там не сказано "взаимоисключающе", а наоборт что они взаимны.
пардон, там не сказано "взаимоисключающе", а наоборт что они взаимны.
Сказано.
"если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба."
И ваша отсылка на невозможность эксперимента здесь не играет. Это давно математически подсчитано разными теориями.
NEW 28.12.14 17:55
??????????????????????????????
in Antwort ivan_12 28.12.14 12:18
В ответ на:
Ведь понимаете, что в данных случаях
с понятиями вероятности нужно ввести ещё и понятие относительности. Тот, кого
некто встретил, входит в число тех, кого он должен был встретить в любом случае.
Ведь понимаете, что в данных случаях
с понятиями вероятности нужно ввести ещё и понятие относительности. Тот, кого
некто встретил, входит в число тех, кого он должен был встретить в любом случае.
??????????????????????????????
NEW 28.12.14 17:59
А насколько совместимы такие события как появление растений на Земле до появления Солнца? :)
in Antwort nedoliv 28.12.14 14:13
В ответ на:
События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными.
События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными.
А насколько совместимы такие события как появление растений на Земле до появления Солнца? :)
NEW 28.12.14 18:05
На самом деле нет четких определений факторов для возникновения жизни. Вот нет и все. А значит и нет количества вероятностей их возникновения. Но даже ничтожно малая вероятность все-равно вероятностью является, а значит может случиться, просто взять и случиться. Ну вот как ты взял и оплодотворился при чрезвычайно низкой вероятности этого события. Вероятность катастрофически мала, но ведь ты есть, если ты не бот конечно.
in Antwort Wladimir- 28.12.14 16:10
В ответ на:
Учёный исходит из того, какие именно факторы нужны для возникновения и существования жизни.
Учёный исходит из того, какие именно факторы нужны для возникновения и существования жизни.
На самом деле нет четких определений факторов для возникновения жизни. Вот нет и все. А значит и нет количества вероятностей их возникновения. Но даже ничтожно малая вероятность все-равно вероятностью является, а значит может случиться, просто взять и случиться. Ну вот как ты взял и оплодотворился при чрезвычайно низкой вероятности этого события. Вероятность катастрофически мала, но ведь ты есть, если ты не бот конечно.
NEW 28.12.14 18:09
in Antwort nedoliv 28.12.14 17:54, Zuletzt geändert 28.12.14 18:09 (anly)
В ответ на:
Сказано.
"если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба."
покажите как где именно в приведенной цитате встречается:Сказано.
"если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба."
В ответ на:
200 взаимоисключающих событий.
200 взаимоисключающих событий.
В ответ на:
И ваша отсылка на невозможность эксперимента здесь не играет. Это давно математически подсчитано разными теориями.
этои теории остаются фантазией, ввиду невозможности эксперимента. А о фантазиях можно одно сказать - нравится или нет. Многим нравится, мне тоже в принципе нравится, не нравится только когда умалчивают о том что это фантазии.И ваша отсылка на невозможность эксперимента здесь не играет. Это давно математически подсчитано разными теориями.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 18:12
in Antwort anly 28.12.14 18:09
NEW 28.12.14 18:15
in Antwort nedoliv 28.12.14 18:09
В ответ на:
о чём вы?
???
о чём вы?
???
В ответ на:
А насколько совместимы такие события как появление растений на Земле до появления Солнца?
Ну есть два события. Первое - появление растений. Второе - возникновение Солнца. Насколько они совместимы? Конечно совместимы, но только в определенной последовательности. Сначала Солнце, а потом растительность. В обратной последовательности эти события не совместимы. А вот в Библии на эту последовательность начхать. Я об этом.А насколько совместимы такие события как появление растений на Земле до появления Солнца?
NEW 28.12.14 18:24
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:15
NEW 28.12.14 18:29
in Antwort nedoliv 28.12.14 18:12, Zuletzt geändert 28.12.14 18:30 (anly)
В ответ на:
Я о самой математике.
тут возражений нет. математика оперирует абстракциями, а соотносятся ли выводы с действительностью - это уже вне области математики.Я о самой математике.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 18:33
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:15, Zuletzt geändert 28.12.14 18:34 (anly)
вообщето растениям нуже свет, а не солнце. А свет был раньше растений.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 18:33
Не беспокойся, у меня все хорошо. А вопросы у меня возникают из твоих слов. Ты же говорил, что "События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными. Статистическое определение вероятности события возможно только при его вероятности. Вероятность невозможного события равна нулю." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=27540504&page=... В рамках темы о научности существования бога у меня возникли вопросы по твоим словам. Как ты считаешь, бог научно не вероятен, так как не вероятны приписываемые его творчеству события в их последовательности?
in Antwort nedoliv 28.12.14 18:24
В ответ на:
Простите, у вас в жизни всё в порядке?
Почему такие странные вопросы?
Простите, у вас в жизни всё в порядке?
Почему такие странные вопросы?
Не беспокойся, у меня все хорошо. А вопросы у меня возникают из твоих слов. Ты же говорил, что "События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого. В противном случае события называются несовместными. Статистическое определение вероятности события возможно только при его вероятности. Вероятность невозможного события равна нулю." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=27540504&page=... В рамках темы о научности существования бога у меня возникли вопросы по твоим словам. Как ты считаешь, бог научно не вероятен, так как не вероятны приписываемые его творчеству события в их последовательности?
NEW 28.12.14 18:36
Свет на Земле, достаточный для появления растений, был раньше Солнца???????? А можно поподробней? Это же прорыв в науке!
in Antwort anly 28.12.14 18:33
В ответ на:
вообщето растениям нуже свет, а не солнце. А свет был раньше растений.
вообщето растениям нуже свет, а не солнце. А свет был раньше растений.
Свет на Земле, достаточный для появления растений, был раньше Солнца???????? А можно поподробней? Это же прорыв в науке!
NEW 28.12.14 18:40
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:36, Zuletzt geändert 28.12.14 18:40 (anly)
наука тут ни при чем. Вы же ссылались на Библию говоря что сперва растения, потом Солнце. Я тоже ссылаюсь на Библию: сперва свет, потом растения.
Об источнике этого света Библия умалчивает.
Об источнике этого света Библия умалчивает.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 18:45
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:33
Голубчик,
мне не нравится чтоб всякая пустая тыкала мне тут такало.
Возникли вопросы - иди к психиатру.
Я тут ни о чём том, что ты тут бредишь не говорил.
мне не нравится чтоб всякая пустая тыкала мне тут такало.
Возникли вопросы - иди к психиатру.
Я тут ни о чём том, что ты тут бредишь не говорил.
NEW 28.12.14 18:47
???
in Antwort nedoliv 28.12.14 18:45
В ответ на:
Голубчик,
мне не нравится чтоб всякая пустая тыкала мне тут такало.
Возникли вопросы - иди к психиатру.
Я тут ни о чём том, что ты тут бредишь не говорил.
Голубчик,
мне не нравится чтоб всякая пустая тыкала мне тут такало.
Возникли вопросы - иди к психиатру.
Я тут ни о чём том, что ты тут бредишь не говорил.
???
NEW 28.12.14 18:53
В результате и жизнь и эволюция с точки зрения науки невозможны. Нет никакой, даже ничтожной вероятности её появления.
В результате ведущие специалисты приходят к выводу, что появление жизни возможно лишь, если принять теорию "мира многих миров" а не ограничиваться теорией большого взрыва. Только если принять эту теорию, можно допустить вероятность возникновения жизни.
in Antwort anly 28.12.14 18:33
В ответ на:
вообщето растениям нуже свет, а не солнце. А свет был раньше растений.
Причём, не очень жаркое и не очень тусклое солнце. А ещё кислород, а ещё определённое давление атмосферы, а ещё достаточное количество воды, а ещё магнитный пояс планеты, защищающий её от радиации, а ещё ритм день-ночь, а ещё отсутствие глобальных катастроф или, наоборот, своевременное и одномоментное их присутствие - дабы динозавры вымерли и появились позвоночные. И таких и ещё наберётся 250 и это только тех, которые известны. Известны, а не выдуманы, как выдумали Вы с мужиком в очках и на дереве. вообщето растениям нуже свет, а не солнце. А свет был раньше растений.
В результате и жизнь и эволюция с точки зрения науки невозможны. Нет никакой, даже ничтожной вероятности её появления.
В результате ведущие специалисты приходят к выводу, что появление жизни возможно лишь, если принять теорию "мира многих миров" а не ограничиваться теорией большого взрыва. Только если принять эту теорию, можно допустить вероятность возникновения жизни.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 18:58
Наука тут при чем. Очень и очень при чем. В общем об этом вся тема.
Не надо передергивать. Есть два события - появление растительности и появление Солнца. Насколько они совместимы, чтобы уложиться в вероятность? По библии Солнце появилось после растений на Земле. Это вероятно? Нет, это не вероятно. Самая ничтожная вероятность случается. Но появление растений на Земле до появления Солнца - не вероятно, а значит случиться не может вообще. Ну или рви науку как Тузик грелку и доказывай, что растениям на Земле Солнце не так уж важно и для появления земной растительности было достаточно света от других источников. Каких? Да и как вообще Земля могла быть со своей растительностью до возникновения Солнца? Никак не могла. Или?
in Antwort anly 28.12.14 18:40
В ответ на:
наука тут ни при чем.
наука тут ни при чем.
Наука тут при чем. Очень и очень при чем. В общем об этом вся тема.
В ответ на:
Вы же ссылались на Библию говоря что сперва растения, потом Солнце. Я тоже ссылаюсь на Библию: сперва свет, потом растения.
Об источнике этого света Библия умалчивает.
Вы же ссылались на Библию говоря что сперва растения, потом Солнце. Я тоже ссылаюсь на Библию: сперва свет, потом растения.
Об источнике этого света Библия умалчивает.
Не надо передергивать. Есть два события - появление растительности и появление Солнца. Насколько они совместимы, чтобы уложиться в вероятность? По библии Солнце появилось после растений на Земле. Это вероятно? Нет, это не вероятно. Самая ничтожная вероятность случается. Но появление растений на Земле до появления Солнца - не вероятно, а значит случиться не может вообще. Ну или рви науку как Тузик грелку и доказывай, что растениям на Земле Солнце не так уж важно и для появления земной растительности было достаточно света от других источников. Каких? Да и как вообще Земля могла быть со своей растительностью до возникновения Солнца? Никак не могла. Или?
NEW 28.12.14 19:03
Возможны. Не возможны только в твоих представлениях, которые ложны.
Что за теория "мира многих миров"? Очень интересно. Действительно интересно, если там есть хоть капля научности. А еще интересней фамилии этих "ведущих" специалистов.
in Antwort Wladimir- 28.12.14 18:53
В ответ на:
В результате и жизнь и эволюция с точки зрения науки невозможны.
В результате и жизнь и эволюция с точки зрения науки невозможны.
Возможны. Не возможны только в твоих представлениях, которые ложны.
В ответ на:
В результате ведущие специалисты приходят к выводу, что появление жизни возможно лишь, если принять теорию "мира многих миров" а не ограничиваться теорией большого взрыва.
В результате ведущие специалисты приходят к выводу, что появление жизни возможно лишь, если принять теорию "мира многих миров" а не ограничиваться теорией большого взрыва.
Что за теория "мира многих миров"? Очень интересно. Действительно интересно, если там есть хоть капля научности. А еще интересней фамилии этих "ведущих" специалистов.
NEW 28.12.14 19:11
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:58
В ответ на:
Не надо передергивать.
не понимаю это выражения.Не надо передергивать.
В ответ на:
Насколько они совместимы, чтобы уложиться в вероятность?
что значит "уложиться в вероятность"?Насколько они совместимы, чтобы уложиться в вероятность?
В ответ на:
По библии Солнце появилось после растений на Земле. Это вероятно? Нет, это не вероятно.
так я только о том пишу здесь, что по-моему мнению, вероятности здесь вооще неприменимы (грубо говоря, глупо оперировать вероятностями говоря о Библейских событиях, или о тех что в статье). Так что мой ответ: ни то, ни другое.По библии Солнце появилось после растений на Земле. Это вероятно? Нет, это не вероятно.
В ответ на:
Но появление растений на Земле до появления Солнца - не вероятно, а значит случиться не может вообще. Ну или рви науку как Тузик грелку и доказывай, что растениям на Земле Солнце не так уж важно и для появления земной растительности было достаточно света от других источников. Каких? Да и как вообще Земля могла быть со своей растительностью до возникновения Солнца? Никак не могла. Или?
на это я уже ответил.Но появление растений на Земле до появления Солнца - не вероятно, а значит случиться не может вообще. Ну или рви науку как Тузик грелку и доказывай, что растениям на Земле Солнце не так уж важно и для появления земной растительности было достаточно света от других источников. Каких? Да и как вообще Земля могла быть со своей растительностью до возникновения Солнца? Никак не могла. Или?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.12.14 19:31
Глава 12 и Приложения I и II.
in Antwort Ыхр 28.12.14 19:03
В ответ на:
Что за теория "мира многих миров"? Очень интересно. Действительно интересно, если там есть хоть капля научности. А еще интересней фамилии этих "ведущих" специалистов.
Кунин Е.В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. Что за теория "мира многих миров"? Очень интересно. Действительно интересно, если там есть хоть капля научности. А еще интересней фамилии этих "ведущих" специалистов.
Глава 12 и Приложения I и II.
В ответ на:
Евге́ний Ви́кторович Ку́нин (род. 26 октября 1956) — ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США[1], Бетесда, штат Мэриленд, США. Является признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии.
Евге́ний Ви́кторович Ку́нин (род. 26 октября 1956) — ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США[1], Бетесда, штат Мэриленд, США. Является признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.12.14 23:40
in Antwort anly 28.12.14 13:16
Так как Вы это сделали - вероятность встречи с уже встреченным - имеем вероятность 1/1.
Чтобы вероятность получилась 1/12000000, нужно выбрать одного из названного множества
до встречи и о месте встречи не договариваться.....
Чтобы вероятность получилась 1/12000000, нужно выбрать одного из названного множества
до встречи и о месте встречи не договариваться.....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 28.12.14 23:57
С Вами абсолютно согласен - наука гораздо примитивнее религии.
in Antwort Ыхр 28.12.14 17:02
В ответ на:
И вообще религия и наука - это разные вещи, практически антиподы.
И вообще религия и наука - это разные вещи, практически антиподы.
С Вами абсолютно согласен - наука гораздо примитивнее религии.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 29.12.14 00:30
in Antwort ivan_12 28.12.14 23:40, Zuletzt geändert 29.12.14 00:31 (anly)
выще я уже говорил что неверная вероятнось, но реальная еще меньше. Т.к. она зависит не от количества человек, а от количества мест где могут оказаться эти люди.
Т.е. конкретный чел. может оказаться где угодно, однако попался мне на встречу, вероятность чему неимовено низка. Однако это случилось! Тоже случается и с другими попавшими мне на встречу людьми.
имеем вероятность 1/1. - Вот именно! Что я и утверждал сразу, что ненаучно(мягко, или глупо - грубо) рассуждать о вероятностях уже свершившегося события. Тем более если повторить эксперимент невозможно(что можно сказать об упомянутых событиях в статье темы)
Т.е. конкретный чел. может оказаться где угодно, однако попался мне на встречу, вероятность чему неимовено низка. Однако это случилось! Тоже случается и с другими попавшими мне на встречу людьми.
имеем вероятность 1/1. - Вот именно! Что я и утверждал сразу, что ненаучно(мягко, или глупо - грубо) рассуждать о вероятностях уже свершившегося события. Тем более если повторить эксперимент невозможно(что можно сказать об упомянутых событиях в статье темы)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 29.12.14 00:45
Это не Библия, а ваше частное мнение.
Непослушание человека Богу - вот причина.
Поедание плода - это реализация добровольного решения людей отойти от Бога.
Прекрасно совместимы - солнце появилось всего лишь на один день позже растений.
Бедные растения - как они смогли без солнца 24 часа... ))
В конце года так хочется поговорить о морали... науке... Библии... ))
in Antwort Ыхр 28.12.14 17:44, Zuletzt geändert 29.12.14 00:47 (Стоик)
В ответ на:
Бог проклял человека и всю Землю только за то, что человек прикоснулся к пониманию добра со злом,.. Библия-с.
Бог проклял человека и всю Землю только за то, что человек прикоснулся к пониманию добра со злом,.. Библия-с.
Это не Библия, а ваше частное мнение.
Непослушание человека Богу - вот причина.
Поедание плода - это реализация добровольного решения людей отойти от Бога.
В ответ на:
Ну есть два события. Первое - появление растений. Второе - возникновение Солнца. Насколько они совместимы? Конечно совместимы, но только в определенной последовательности.
Сначала Солнце, а потом растительность.
В обратной последовательности эти события не совместимы. А вот в Библии на эту последовательность начхать. Я об этом.
Ну есть два события. Первое - появление растений. Второе - возникновение Солнца. Насколько они совместимы? Конечно совместимы, но только в определенной последовательности.
Сначала Солнце, а потом растительность.
В обратной последовательности эти события не совместимы. А вот в Библии на эту последовательность начхать. Я об этом.
Прекрасно совместимы - солнце появилось всего лишь на один день позже растений.
Бедные растения - как они смогли без солнца 24 часа... ))
В ответ на:
то есть к морали.
то есть к морали.
В конце года так хочется поговорить о морали... науке... Библии... ))
NEW 29.12.14 09:00 Ну вот, женщина осталась крайней. Что предшествует действию в случае с Адамом? К примеру, что предшествовало убийству Авеля, Каином?
in Antwort Стоик 29.12.14 08:31
Ну вот, женщина осталась крайней. Что предшествует действию в случае с Адамом? К примеру, что предшествовало убийству Авеля, Каином?
NEW 29.12.14 09:09
in Antwort Seдой 29.12.14 09:00
Вопрос не в том, кто крайний, а в том, кто несёт ответственность за свои поступки.
Ева несёт свою ответственность, а Адам свою, и так как он глава семьи, то он несёт ответственность
не только за себя, но и за всю семью.
По поводу что чему предшествовало - вопрос долгий и беспредметный, если не будет конкретики.
Ева несёт свою ответственность, а Адам свою, и так как он глава семьи, то он несёт ответственность
не только за себя, но и за всю семью.
По поводу что чему предшествовало - вопрос долгий и беспредметный, если не будет конкретики.
NEW 29.12.14 10:35
in Antwort Стоик 29.12.14 09:09
Как ваша церковь ⛪ называется? Хотелось бы знать, что бы я вам беспредметные вопросы не задавал.
NEW 29.12.14 14:18
in Antwort Seдой 29.12.14 10:35
NEW 29.12.14 16:04
in Antwort Стоик 29.12.14 14:18
NEW 29.12.14 16:06
Церковь имени Юрия Гагарина...
А Ваша, пардон...
in Antwort Seдой 29.12.14 10:35
В ответ на:
Как ваша церковь ⛪ называется? Хотелось бы знать, что бы я вам беспредметные вопросы не задавал.
Как ваша церковь ⛪ называется? Хотелось бы знать, что бы я вам беспредметные вопросы не задавал.
Церковь имени Юрия Гагарина...
А Ваша, пардон...
NEW 29.12.14 16:07
А моей растительности на солнце начихать...
Она может и в темноте расти...
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:15
В ответ на:
Сначала Солнце, а потом растительность. В обратной последовательности эти события не совместимы. А вот в Библии на эту последовательность начхать. Я об этом.
Сначала Солнце, а потом растительность. В обратной последовательности эти события не совместимы. А вот в Библии на эту последовательность начхать. Я об этом.
А моей растительности на солнце начихать...
Она может и в темноте расти...
NEW 29.12.14 16:58
Что так секретно?
Важнее другое, какого Бога они знали, какого Бога знали их ученики, ученики учеников.....и так по сей день.
in Antwort Стоик 29.12.14 14:18
В ответ на:
Что в имени тебе моём?(с)
Что в имени тебе моём?(с)
Что так секретно?
В ответ на:
А как называлась первая церковь во времена первых апостолов?
А как называлась первая церковь во времена первых апостолов?
Важнее другое, какого Бога они знали, какого Бога знали их ученики, ученики учеников.....и так по сей день.
NEW 29.12.14 17:02
Важнее другое - знает ли их Бог, как своих, разумеется.
Всё остальное - не так уж и важно
in Antwort Seдой 29.12.14 16:58
В ответ на:
Важнее другое, какого Бога они знали, какого Бога знали их ученики, ученики учеников.....и так по сей день.
Важнее другое, какого Бога они знали, какого Бога знали их ученики, ученики учеников.....и так по сей день.
Важнее другое - знает ли их Бог, как своих, разумеется.
Всё остальное - не так уж и важно
NEW 29.12.14 17:15
in Antwort Стоик 29.12.14 17:02
NEW 29.12.14 17:36
Такое ощущение, что кто-то под вашим ником начал писать чушь или вы от скуки занялись троллизмом...
Мы с вами не первый день общаемся, и сейчас вы меня спрашиваете, в кого я верю? Утомили однозначно...
in Antwort Seдой 29.12.14 17:15
В ответ на:
Как это не важно?
Как это не важно?
Такое ощущение, что кто-то под вашим ником начал писать чушь или вы от скуки занялись троллизмом...
Мы с вами не первый день общаемся, и сейчас вы меня спрашиваете, в кого я верю? Утомили однозначно...
NEW 29.12.14 18:16
in Antwort Стоик 29.12.14 17:36, Zuletzt geändert 29.12.14 18:18 (Seдой)
Простите не хотел обидеть, просто хотел обратить ваше внимание на отличия христианского понимания откровения Бога о Себе от других боготкровенных религий, есть ещё и небогооткровенные, но я их в расчёт не беру.
NEW 29.12.14 21:34
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
даже видео имеется http://youtu.be/oNLy5EdU1fc
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 29.12.14 22:40
in Antwort Seдой 29.12.14 18:16, Zuletzt geändert 29.12.14 22:40 (kisheevn)
Такое впечатление что ты со Стоиком в карманный бильярд играите. Это когда пальцами в карманах шары без особого энтузиазма перекатывают. Причём нет никаких чувств, переживаний за хорошую игру. Абсолютно механические фрикции. Как говорится секс это интим без любви что ли. А любовь это чувства которые могут обойтись без интима. Как сказала одна правильная женщина "секса в СССР нету". И я с нею не могу не согласиться.
NEW 30.12.14 07:51
Не я.
Я православный.
У иудеев договор с Богом.
И Адама и Еву Бог создал, как партнёров и в рай поместил.
Но они пошли другим путём(выбор).
Процессом выбора Бог не управляет.
Человек всю жизнь выбирает сам.
Потом, правда, надо сдать "контрольную работу" - Страшный Суд.
Фацит:
1. Плохо, что ты не знаешь азов Библии.
2. Хорошо, что ты предположил, что Бог есть.
3. Всех с наступающим Новым годом! Здоровья, удачи!
in Antwort kisheevn 27.12.14 23:52, Zuletzt geändert 30.12.14 07:59 (anuga1)
В ответ на:
Если предположить что Бог есть, то каким боком ты ему стал вдруг партнёром?
Если предположить что Бог есть, то каким боком ты ему стал вдруг партнёром?
Не я.
Я православный.
У иудеев договор с Богом.
И Адама и Еву Бог создал, как партнёров и в рай поместил.
Но они пошли другим путём(выбор).
Процессом выбора Бог не управляет.
Человек всю жизнь выбирает сам.
Потом, правда, надо сдать "контрольную работу" - Страшный Суд.
Фацит:
1. Плохо, что ты не знаешь азов Библии.
2. Хорошо, что ты предположил, что Бог есть.
3. Всех с наступающим Новым годом! Здоровья, удачи!
NEW 30.12.14 23:04
in Antwort anuga1 30.12.14 07:51
Может когда в будущем я уверую. А пока и так всё сходиться.
NEW 03.01.15 00:01
А при чм тут первый пост и древнееврейская сказка, просто эти учёные не могут, опираясь на свои знания объяснить наличие земной экосреды.
in Antwort kisheevn 27.12.14 15:57
В ответ на:
А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии
А открою библию и оказывается что Бог не в состоянии
А при чм тут первый пост и древнееврейская сказка, просто эти учёные не могут, опираясь на свои знания объяснить наличие земной экосреды.
NEW 03.01.15 16:08
in Antwort hamelner 03.01.15 00:01
Наличие объяснять нет необходимости - то что земная экосреда существует является фактом.
А вот попытка объяснения происхожения исходя только из материалистического представления об
окружающей нас действительности является не то что сказкой - дурной карикатурой - на здравомыслие.
А вот попытка объяснения происхожения исходя только из материалистического представления об
окружающей нас действительности является не то что сказкой - дурной карикатурой - на здравомыслие.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 03.01.15 16:30
Если мы видим в боге Старика Хотабыча, то да, а если творца, то нет.
Хотя и то и другое, по большому счёту "Хотабыч" - взрослые люди!, но, видимо, так проще.
in Antwort ivan_12 03.01.15 16:08
В ответ на:
Наличие объяснять нет необходимости - то что земная экосреда существует является фактом.
Наличие объяснять нет необходимости - то что земная экосреда существует является фактом.
Если мы видим в боге Старика Хотабыча, то да, а если творца, то нет.
Хотя и то и другое, по большому счёту "Хотабыч" - взрослые люди!, но, видимо, так проще.
NEW 15.01.15 15:10
[/цитата]
Если я иду по пустыне и вижу часы в песке, то я могу, конечно допустить, что они самособрались случайным образом. Но более разумным я считаю предположить, что их собрал человек.
Вероятность случайного возникновения простейшей ДНК в аминокислотном бульоне оценивается в 10 в минус 950 степени. При этом возникнут отходы от неудачных экспериментов природы, которыми должна быть заполнена вся видима я вселенная, а время на слепые эксперименты превышает известное время со времени Большо Взрыва в 10 в 100 степени. Т.е. также как и в случае с часами разумно было бы предположить, что ДНК вознмикло в результате разумной деятельности. Но есть люди, которые верят в обратное.
in Antwort Ыхр 28.12.14 18:05
В ответ на:
Ыхр В ответ на:
Учёный исходит из того, какие именно факторы нужны для возникновения и существования жизни.
[цитата]
На самом деле нет четких определений факторов для возникновения жизни. Вот нет и все. А значит и нет количества вероятностей их возникновения. Но даже ничтожно малая вероятность все-равно вероятностью является, а значит может случиться, просто взять и случиться. Ну вот как ты взял и оплодотворился при чрезвычайно низкой вероятности этого события. Вероятность катастрофически мала, но ведь ты есть, если ты не бот конечно.
Ыхр В ответ на:
Учёный исходит из того, какие именно факторы нужны для возникновения и существования жизни.
[цитата]
На самом деле нет четких определений факторов для возникновения жизни. Вот нет и все. А значит и нет количества вероятностей их возникновения. Но даже ничтожно малая вероятность все-равно вероятностью является, а значит может случиться, просто взять и случиться. Ну вот как ты взял и оплодотворился при чрезвычайно низкой вероятности этого события. Вероятность катастрофически мала, но ведь ты есть, если ты не бот конечно.
[/цитата]
Если я иду по пустыне и вижу часы в песке, то я могу, конечно допустить, что они самособрались случайным образом. Но более разумным я считаю предположить, что их собрал человек.
Вероятность случайного возникновения простейшей ДНК в аминокислотном бульоне оценивается в 10 в минус 950 степени. При этом возникнут отходы от неудачных экспериментов природы, которыми должна быть заполнена вся видима я вселенная, а время на слепые эксперименты превышает известное время со времени Большо Взрыва в 10 в 100 степени. Т.е. также как и в случае с часами разумно было бы предположить, что ДНК вознмикло в результате разумной деятельности. Но есть люди, которые верят в обратное.
NEW 15.01.15 16:49
in Antwort hamelner 03.01.15 00:01, Zuletzt geändert 15.01.15 16:50 (kisheevn)
Меня вот что интересует. "Энтропия времени". Или как там её.... Это если представить вселенную в самых разных её срезах то окажется что со временем любые запущенные в ней процессы работают в режиме зутухания. То-есть если представить себе к примеру военный самолёт истребитель то со временем он будет чаще ломаться, краска облетит, подвижные части износятся и рано или поздно он развалится; а естесственного процесса сборки самолёта из молекул и последующего его обновления конечно не будет. Тогда теория о большом взрыве и теория эволюции вроде как не стыкуются с реальностью. Так как оба эти момента нагло не соблюдают субординацию по отношении к энтропии времени. Идёт слух будто приматы это высокоинтеллектуальные потомки высокоразвитых цивилизаций которые утратили нравственность и согласно энтропии времени начали свою
деградацию. В библейских сказках так же прослеживается эта история. Когда совершенный человек теряет ориентиры и изгоняется из райского сада и так далее. Тогда напрашивающийся вопрос, каким образом появилась вселенная в готовом виде с готовыми тварями и созданиями - становится просто невероятно интересным.
NEW 16.01.15 15:49
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
В начале седьмого столетия двумя наиболее могущественными державами на Земле были Византия[1] и империя Персов. В 613-614 г. между этими государствами началась война. Византийцы терпели от врага одно поражение за другим. Персы смогли захватить Дамаск и Иерусалим. В суре «Румы», Аллах сообщает, что, несмотря на жестокое поражение, Византийцы вскоре победят:
“Повержены румы в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх через несколько (от трех до девяти) лет. Аллах принимал решения до этого и будет принимать их после этого. В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный”. (Коран 30:2-6)
Эти аяты были ниспосланы в 620 году н.э., то есть примерно через 7 лет после сокрушительного поражения византийцев-христиан от язычников персов. В аяте сообщалось, что в скором времени византийцы вновь одержат победу над персами. Однако в тот период Византия находилась в столь тяжелом состоянии, что само существование империи было под угрозой. Она была уже не в состоянии обороняться от многочисленных соседних государств, то и дело угрожавших ее целостности.
Теперь уже не только персы, но и славяне, аварцы, ломбардцы представляли опасность для некогда могущественного государства. Аварцы дошли практически до ворот Константинополя. Правители многих земель, входивших в состав Византийской Империи, наместники и знать открыто восстали против императора Ираклия. Византийская империя находилась на грани распада. Император Ираклий для обеспечения нужд войска приказал переплавить на деньги все серебряные и золотые украшения, которые находились в церквях и соборах. Когда и этих денег не хватило, на деньги были переплавлены все бронзовые статуи, находившиеся в городе.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Другое научное знамение в области географии, о котором сообщает вышеприведенный аят Корана, заключается в следующем выражении: «… в самой низкой земле» (Коран 30:3). Место, где происходило главное сражение между двумя сверхдержавами того времени находится на одном из участков Восточно-Африканской зоны разломов. 6 000-километровая Восточно-Африканская зона разломов простирается из Тавра в Турции к долине Замбези в южной Африке.
Интересно то, что изображения данного участка, полученные со спутников, показывают, что часть поверхности, прилегающая к Мертвому морю является самой низкой точкой на Земле. Фактически, низшей точкой является берег Мертвого моря, который находится на отметке 400 метров[3] ниже уровня моря. На Земле не существует участка суши, который бы находился ниже этого уровня[4].
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину. Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
Dead Sea Rift Valley
“Повержены румы в самой низкой земле. Но после своего поражения они одержат верх через несколько (от трех до девяти) лет. Аллах принимал решения до этого и будет принимать их после этого. В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный”. (Коран 30:2-6)
Эти аяты были ниспосланы в 620 году н.э., то есть примерно через 7 лет после сокрушительного поражения византийцев-христиан от язычников персов. В аяте сообщалось, что в скором времени византийцы вновь одержат победу над персами. Однако в тот период Византия находилась в столь тяжелом состоянии, что само существование империи было под угрозой. Она была уже не в состоянии обороняться от многочисленных соседних государств, то и дело угрожавших ее целостности.
Теперь уже не только персы, но и славяне, аварцы, ломбардцы представляли опасность для некогда могущественного государства. Аварцы дошли практически до ворот Константинополя. Правители многих земель, входивших в состав Византийской Империи, наместники и знать открыто восстали против императора Ираклия. Византийская империя находилась на грани распада. Император Ираклий для обеспечения нужд войска приказал переплавить на деньги все серебряные и золотые украшения, которые находились в церквях и соборах. Когда и этих денег не хватило, на деньги были переплавлены все бронзовые статуи, находившиеся в городе.
Через семь лет после того как были ниспосланы начальные аяты из Суры “Румы”, в декабре 627 года н.э. недалеко от Мертвого моря[2] состоялась решающая битва между Византийцами и Персами, в которой чудесным образом армия Сасанидского Ирана потерпела поражение. На этот раз Византийская армия нанесла тяжелейший удар по позициям врага. Уже спустя несколько месяцев Персы были вынуждены подписать соглашение о возвращении Византии всех захваченных ранее им земель.
Другое научное знамение в области географии, о котором сообщает вышеприведенный аят Корана, заключается в следующем выражении: «… в самой низкой земле» (Коран 30:3). Место, где происходило главное сражение между двумя сверхдержавами того времени находится на одном из участков Восточно-Африканской зоны разломов. 6 000-километровая Восточно-Африканская зона разломов простирается из Тавра в Турции к долине Замбези в южной Африке.
Интересно то, что изображения данного участка, полученные со спутников, показывают, что часть поверхности, прилегающая к Мертвому морю является самой низкой точкой на Земле. Фактически, низшей точкой является берег Мертвого моря, который находится на отметке 400 метров[3] ниже уровня моря. На Земле не существует участка суши, который бы находился ниже этого уровня[4].
То, что Коран описывает, как самую низкую землю, представляет собой окрестности Мертвого моря. Это является одним из научных знамений Корана, так как в момент ниспослания вышеприведенного аята не существовало технологий, с помощью которых люди могли бы открыть эту научную истину. Это еще раз подтверждает то, что Коран является божественным откровением, ниспосланным Творцом небес и Земли.
Dead Sea Rift Valley
NEW 16.01.15 17:35
in Antwort abuumar 16.01.15 15:49
Кстати о персах. Ты читал коран значит всё знаешь. Почему персы называются именно персами?
NEW 16.01.15 17:47
in Antwort abuumar 16.01.15 17:38
Да, многое видимо упущено во время написания Корана.
NEW 16.01.15 17:58
in Antwort kisheevn 16.01.15 17:47
это ваше мнение.вы ни как ни осмелитесь прочитать коран что вас пугает
NEW 16.01.15 18:01
in Antwort abuumar 16.01.15 17:58
А что его читать то? Ты мне уже всё и рассказал. Как оказалось эту книгу можно ужать в две строки. Аллах един и слова Его в Коране об этом говорят. Так я верю тебе.
NEW 16.01.15 18:04
in Antwort kisheevn 16.01.15 18:01
конечно вам может и не зачем поскольку все через призму водки проходит
NEW 16.01.15 18:07
in Antwort abuumar 16.01.15 18:04
Это точно. Грешен. Зато руки не в крови. Хоть какой то плюс.
NEW 16.01.15 18:10
in Antwort kisheevn 16.01.15 18:07
руки то может а вот язык порой больше вреда наносит нежели руки
NEW 16.01.15 18:46
in Antwort abuumar 16.01.15 18:10
И это верно. Правда никто пока не умер от моего красноречия.
NEW 16.01.15 18:48
in Antwort kisheevn 16.01.15 18:46
а вы сами уверены в завтрашнем дне вы всегда свой язык контролируете
NEW 16.01.15 18:50
in Antwort abuumar 16.01.15 18:48
Даже если я его и не буду контролировать никто без глазу не останется. А вот руками любой просвящённый может затвор передёрнуть.
NEW 16.01.15 19:09
in Antwort kisheevn 16.01.15 18:50
как то вы писали здесь что понимаете брейвика,а вы уверены что ни кто ни воспримет ваше понимание брейвика и прведет это понимание в действие
NEW 16.01.15 20:31
in Antwort abuumar 16.01.15 19:09, Zuletzt geändert 16.01.15 20:31 (kisheevn)
Я и Брейвика понимаю и тех кто пластидом в метро балуется и зверей и птиц понимаю. Жаль что они меня не понимают. Так может глядишь и взаимопонимание бы появилось.
NEW 17.01.15 14:19
in Antwort abuumar 16.01.15 19:38
Честно говоря, этот вопрос в каждой теме, где Вы участвуете, немного утомляет.
Речь не всегда идет об исламе.
Речь не всегда идет об исламе.
NEW 18.01.15 06:31
in Antwort golma1 17.01.15 14:19
И не всегда о христианстве тема ветки ни говорит о христианстве.
NEW 18.01.15 09:17
in Antwort abuumar 18.01.15 06:31
Безумству храбрых поём мы песню !.?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 23.01.15 09:08
in Antwort ivan_12 18.01.15 09:17
Спасибо конечно но думаю вы моглибы и о себе подумать.
NEW 23.01.15 20:33
Тема ветки не говорит о религиях, тема ветки говорит только о том, что стоит во главе угла , идея (Бог) или материя.
Тем более там не говорится о конкретном , авраамистическом боге, адептами которого являются иудеи, христиане и мусульмане (по хронологии возникновения конфессий).
Может Владимир уточнит, может он имел в виду "Троицу", как научно доказаннаго бога.
in Antwort abuumar 18.01.15 06:31, Zuletzt geändert 23.01.15 20:35 (hamelner)
В ответ на:
И не всегда о христианстве тема ветки ни говорит о христианстве.
И не всегда о христианстве тема ветки ни говорит о христианстве.
Тема ветки не говорит о религиях, тема ветки говорит только о том, что стоит во главе угла , идея (Бог) или материя.
Тем более там не говорится о конкретном , авраамистическом боге, адептами которого являются иудеи, христиане и мусульмане (по хронологии возникновения конфессий).
Может Владимир уточнит, может он имел в виду "Троицу", как научно доказаннаго бога.
NEW 24.01.15 05:11
in Antwort hamelner 23.01.15 20:33
О каком Боге говорится каждый сам решает.тема не ограничивает каким либо из Богов гоаорится о создателе.
NEW 24.01.15 08:08
Я не нашел в статье слова "взаимоисключающих". Я пропустил?
in Antwort nedoliv 28.12.14 15:20
В ответ на:
В статье же говорится о примерно 200 взаимоисключающих событий.
В статье же говорится о примерно 200 взаимоисключающих событий.
Я не нашел в статье слова "взаимоисключающих". Я пропустил?
NEW 25.01.15 13:53
Главное- употребить слово -" Научно" да прибавить даже в название темы- Доказательство. И всё! Поставлена Точка!
in Antwort Hohloma 27.12.14 19:32
В ответ на:
Ага, Он сказал и заявил и есть научно...
Боже откуда Вы все беретесь....
Ага, Он сказал и заявил и есть научно...
Боже откуда Вы все беретесь....
Главное- употребить слово -" Научно" да прибавить даже в название темы- Доказательство. И всё! Поставлена Точка!
NEW 25.01.15 20:33
Как часто заявляют религиозные (и не только) люди: -" вера есть интимное дело каждого", а ведь это наглая ложь - вера (религиозная) есть результат работы достаточно мощного религиозного социума с организованной инфрастуктурой и хорошо организованной иерархией. Без этого все религии просто исчезнут, причём очень быстро.
in Antwort Hohloma 27.12.14 19:32
В ответ на:
Научное доказательство существования Бога
Ага, Он сказал и заявил и есть научно...
Боже откуда Вы все беретесь....
Научное доказательство существования Бога
Ага, Он сказал и заявил и есть научно...
Боже откуда Вы все беретесь....
Как часто заявляют религиозные (и не только) люди: -" вера есть интимное дело каждого", а ведь это наглая ложь - вера (религиозная) есть результат работы достаточно мощного религиозного социума с организованной инфрастуктурой и хорошо организованной иерархией. Без этого все религии просто исчезнут, причём очень быстро.
NEW 25.01.15 23:13
in Antwort hamelner 25.01.15 20:33
Элементарно глупо.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 25.01.15 23:18
in Antwort kisheevn 15.01.15 16:49
В ответ на:
Меня вот что интересует. "Энтропия времени". Или как там её.... Это если представить вселенную в самых разных её срезах то окажется что со временем любые запущенные в ней процессы работают в режиме зутухания. То-есть если представить себе к примеру военный самолёт истребитель то со временем он будет чаще ломаться, краска облетит, подвижные части износятся и рано или поздно он развалится; а естесственного процесса сборки самолёта из молекул и последующего его обновления конечно не будет. Тогда теория о большом взрыве и теория эволюции вроде как не стыкуются с реальностью. Так как оба эти момента нагло не соблюдают субординацию по отношении к энтропии времени. Идёт слух будто приматы это высокоинтеллектуальные потомки высокоразвитых цивилизаций которые утратили нравственность и согласно энтропии времени начали свою деградацию. В библейских сказках так же прослеживается эта история. Когда совершенный человек теряет ориентиры и изгоняется из райского сада и так далее. Тогда напрашивающийся вопрос, каким образом появилась вселенная в готовом виде с готовыми тварями и созданиями - становится просто невероятно интересным.
В начале прошлого века даже была теория затухания Солнца и неизбежного конца Вселенной. Но потом появилась синергетика. И оказалось, что все эти энтропийные штучки с неизбежным концом выведены на основании закона термодинамики, предполагавшего закрытую систему. А ежели система открытая, что и есть в подавляющем большинстве случаев, то, в случае постоянного притока энергии и дальнейшегоеё рассеяния возникают упорядоченые диссипативные системы. То есть как бы дано объяснение происхождения жизни. Но только как бы... Меня вот что интересует. "Энтропия времени". Или как там её.... Это если представить вселенную в самых разных её срезах то окажется что со временем любые запущенные в ней процессы работают в режиме зутухания. То-есть если представить себе к примеру военный самолёт истребитель то со временем он будет чаще ломаться, краска облетит, подвижные части износятся и рано или поздно он развалится; а естесственного процесса сборки самолёта из молекул и последующего его обновления конечно не будет. Тогда теория о большом взрыве и теория эволюции вроде как не стыкуются с реальностью. Так как оба эти момента нагло не соблюдают субординацию по отношении к энтропии времени. Идёт слух будто приматы это высокоинтеллектуальные потомки высокоразвитых цивилизаций которые утратили нравственность и согласно энтропии времени начали свою деградацию. В библейских сказках так же прослеживается эта история. Когда совершенный человек теряет ориентиры и изгоняется из райского сада и так далее. Тогда напрашивающийся вопрос, каким образом появилась вселенная в готовом виде с готовыми тварями и созданиями - становится просто невероятно интересным.
.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 25.01.15 23:20
in Antwort anuga1 27.12.14 20:30
В ответ на:
Боже откуда Вы все беретесь....
........................
Мы дети Того, Кого ты спросил
Меня тоже насмешило.Боже откуда Вы все беретесь....
........................
Мы дети Того, Кого ты спросил
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 25.01.15 23:32
Но кроме этого существуют и временные изменения выявленные на Марсе и на Земле (благо летать не надо), Да и наличие на Земле тяжлых элементов говорит о том, что наша солнечная система есть резульгат, как минимум,одной вселенской котострофы (сталкновения звзд или галактик). Т.е. вселенские катастрофы были и не исключены в дальнейшем и жизнь на Земле (и не только) есть короткий момент, всего лишь.
in Antwort Wladimir- 25.01.15 23:18
В ответ на:
В начале прошлого века даже была теория затухания Солнца и неизбежного конца Вселенной. Но потом появилась синергетика. И оказалось, что все эти энтропийные штучки с неизбежным концом выведены на основании закона термодинамики, предполагавшего закрытую систему.
В начале прошлого века даже была теория затухания Солнца и неизбежного конца Вселенной. Но потом появилась синергетика. И оказалось, что все эти энтропийные штучки с неизбежным концом выведены на основании закона термодинамики, предполагавшего закрытую систему.
Но кроме этого существуют и временные изменения выявленные на Марсе и на Земле (благо летать не надо), Да и наличие на Земле тяжлых элементов говорит о том, что наша солнечная система есть резульгат, как минимум,одной вселенской котострофы (сталкновения звзд или галактик). Т.е. вселенские катастрофы были и не исключены в дальнейшем и жизнь на Земле (и не только) есть короткий момент, всего лишь.
NEW 25.01.15 23:37
И благодаря этой супер мощности все люди на Земле стали верующими и верят в одно и тоже... браво.
Как для европейца все азиаты на одно лицо, так и для атеиста, все религии одинаковы...
В сознании прочно сидят слова опиум для народа, почти генетически.
Вы любите говорить об авраамистических религиях - термин непонятно кем придуманнный и не имеющий никакого отношения к реальности.
Потому что даже Авраам в одной из религий не тот человек, который описан в двух других, составляющих озвученнные религии. Да и верят адепты этих трех религий, которых кто-то решил упаковать в один пакет,
в разных высших существ (говорю существ, дабы никого из легко ранимых не обидеть).
Вера не исчезнет никогда, так как это потребность человека, заложенная Богом при сотворении.
Можете принять этот факт или нет - ваше право.
Говорить о социуме, как о причине чего-либо, конечно можно, но зачем? Вне социума живут единицы...
in Antwort hamelner 25.01.15 20:33
В ответ на:
вера (религиозная) есть результат работы достаточно мощного религиозного социума с организованной инфрастуктурой и хорошо организованной иерархией.
вера (религиозная) есть результат работы достаточно мощного религиозного социума с организованной инфрастуктурой и хорошо организованной иерархией.
И благодаря этой супер мощности все люди на Земле стали верующими и верят в одно и тоже... браво.
Как для европейца все азиаты на одно лицо, так и для атеиста, все религии одинаковы...
В сознании прочно сидят слова опиум для народа, почти генетически.
Вы любите говорить об авраамистических религиях - термин непонятно кем придуманнный и не имеющий никакого отношения к реальности.
Потому что даже Авраам в одной из религий не тот человек, который описан в двух других, составляющих озвученнные религии. Да и верят адепты этих трех религий, которых кто-то решил упаковать в один пакет,
в разных высших существ (говорю существ, дабы никого из легко ранимых не обидеть).
В ответ на:
Без этого все религии просто исчезнут, причём очень быстро.
Без этого все религии просто исчезнут, причём очень быстро.
Вера не исчезнет никогда, так как это потребность человека, заложенная Богом при сотворении.
Можете принять этот факт или нет - ваше право.
Говорить о социуме, как о причине чего-либо, конечно можно, но зачем? Вне социума живут единицы...
NEW 26.01.15 00:52
Совсем не в одно и то же и Вы это знаете не жуже меня - зачем говорить НЕПРАВДУ.
Индуизм, Буддизм, Конфуцианство, Синтоизм, ни как не пересекаются с Религиями в основу которых положен бог еврейского народа, который, как бы, избрал этот народ и выделил из остальных.
Вы прекрасно знаете, что это так, а причиной разночтения является затруднения коммуникаций и только.
Если бы все эти процессы исходили от "абсолюта", то расхождений бы не могло быть в принципе.
in Antwort Стоик 25.01.15 23:37
В ответ на:
И благодаря этой супер мощности все люди на Земле стали верующими и верят в одно и тоже... браво.
И благодаря этой супер мощности все люди на Земле стали верующими и верят в одно и тоже... браво.
Совсем не в одно и то же и Вы это знаете не жуже меня - зачем говорить НЕПРАВДУ.
Индуизм, Буддизм, Конфуцианство, Синтоизм, ни как не пересекаются с Религиями в основу которых положен бог еврейского народа, который, как бы, избрал этот народ и выделил из остальных.
В ответ на:
Вы любите говорить об авраамистических религиях - термин непонятно кем придуманнный и не имеющий никакого отношения к реальности.
Вы любите говорить об авраамистических религиях - термин непонятно кем придуманнный и не имеющий никакого отношения к реальности.
Вы прекрасно знаете, что это так, а причиной разночтения является затруднения коммуникаций и только.
Если бы все эти процессы исходили от "абсолюта", то расхождений бы не могло быть в принципе.
NEW 26.01.15 01:19
То есть вы даже не в состоянии понять гиперболизированный оборот речи, идущий от логики оппонента (то есть от вашей) и показывающий его мысль абсурдной...
Если исходить из сказанного в Библии, то очень даже пересекаются - ведь духовный мир один.
То есть в исламе есть евреи как избранный народ и там сказано, что Бог говорит о Себе - Господь Бог Израилев? Или вы хотели сказать что-то другое?
Какием процессы? Процесс свободного выбора человека? Иди вам хочется абсолюта, который в приказном порядке заставит в него верить?
То есть абсолют должен соответствовать вашим пожеланиям и пожеланиям других людей?
in Antwort hamelner 26.01.15 00:52
В ответ на:
Совсем не в одно и то же и Вы это знаете не жуже меня - зачем говорить НЕПРАВДУ.
Совсем не в одно и то же и Вы это знаете не жуже меня - зачем говорить НЕПРАВДУ.
То есть вы даже не в состоянии понять гиперболизированный оборот речи, идущий от логики оппонента (то есть от вашей) и показывающий его мысль абсурдной...
В ответ на:
Индуизм, Буддизм, Конфуцианство, Синтоизм, ни как не пересекаются с Религиями в основу которых положен бог еврейского народа, который, как бы, избрал этот народ и выделил из остальных.
Индуизм, Буддизм, Конфуцианство, Синтоизм, ни как не пересекаются с Религиями в основу которых положен бог еврейского народа, который, как бы, избрал этот народ и выделил из остальных.
Если исходить из сказанного в Библии, то очень даже пересекаются - ведь духовный мир один.
В ответ на:
с Религиями в основу которых положен бог еврейского народа, который, как бы, избрал этот народ и выделил из остальных.
с Религиями в основу которых положен бог еврейского народа, который, как бы, избрал этот народ и выделил из остальных.
То есть в исламе есть евреи как избранный народ и там сказано, что Бог говорит о Себе - Господь Бог Израилев? Или вы хотели сказать что-то другое?
В ответ на:
Если бы все эти процессы исходили от "абсолюта", то расхождений бы не могло быть в принципе.
Если бы все эти процессы исходили от "абсолюта", то расхождений бы не могло быть в принципе.
Какием процессы? Процесс свободного выбора человека? Иди вам хочется абсолюта, который в приказном порядке заставит в него верить?
То есть абсолют должен соответствовать вашим пожеланиям и пожеланиям других людей?
NEW 26.01.15 19:12
Я это, к своему стыду не смог понять. Мне бы пример какой. Вот горит спираль в лампочке, и она рано или поздно перегорит. Это пример энтропии времени. Затухающий процесс так сказать. Возникает вопрос, если я вкручу лампочку с перегоревшей нитью то хотябы через миллионы лет она загорится?
in Antwort Wladimir- 25.01.15 23:18
В ответ на:
В начале прошлого века даже была теория затухания Солнца и неизбежного конца Вселенной. Но потом появилась синергетика. И оказалось, что все эти энтропийные штучки с неизбежным концом выведены на основании закона термодинамики, предполагавшего закрытую систему. А ежели система открытая, что и есть в подавляющем большинстве случаев, то, в случае постоянного притока энергии и дальнейшегоеё рассеяния возникают упорядоченые диссипативные системы. То есть как бы дано объяснение происхождения жизни. Но только как бы...
В начале прошлого века даже была теория затухания Солнца и неизбежного конца Вселенной. Но потом появилась синергетика. И оказалось, что все эти энтропийные штучки с неизбежным концом выведены на основании закона термодинамики, предполагавшего закрытую систему. А ежели система открытая, что и есть в подавляющем большинстве случаев, то, в случае постоянного притока энергии и дальнейшегоеё рассеяния возникают упорядоченые диссипативные системы. То есть как бы дано объяснение происхождения жизни. Но только как бы...
Я это, к своему стыду не смог понять. Мне бы пример какой. Вот горит спираль в лампочке, и она рано или поздно перегорит. Это пример энтропии времени. Затухающий процесс так сказать. Возникает вопрос, если я вкручу лампочку с перегоревшей нитью то хотябы через миллионы лет она загорится?
NEW 27.01.15 01:09
Для того чтобы образовались стабильные изотопв элементов тяжелее железа необходимы условия которые не может предоставить даже давление и температура Солнечного ядра. Наличие этих элементов в достаточно большом количестве в нашей солнечной системе (включая Землю), говорит о, как минимум одной, вселенской котострофе, т.е. грандиозном столкновении звёзд, которое эти увловия могло создать, а это миллиарды лет до столкновения и миллиарды лет после - куда можно в такой ситуации поместить Бога описанного в Торе?
in Antwort hamelner 25.01.15 23:32
В ответ на:
Да и наличие на Земле тяжлых элементов говорит о том, что наша солнечная система есть резульгат, как минимум,одной вселенской котострофы (сталкновения звзд или галактик).
Да и наличие на Земле тяжлых элементов говорит о том, что наша солнечная система есть резульгат, как минимум,одной вселенской котострофы (сталкновения звзд или галактик).
Для того чтобы образовались стабильные изотопв элементов тяжелее железа необходимы условия которые не может предоставить даже давление и температура Солнечного ядра. Наличие этих элементов в достаточно большом количестве в нашей солнечной системе (включая Землю), говорит о, как минимум одной, вселенской котострофе, т.е. грандиозном столкновении звёзд, которое эти увловия могло создать, а это миллиарды лет до столкновения и миллиарды лет после - куда можно в такой ситуации поместить Бога описанного в Торе?
NEW 27.01.15 11:34
in Antwort hamelner 27.01.15 01:09
Дело в том что то что ты тут описал в общем то не противоречит мифу о том что Бог существует. Это как механические часы. Кто то их создал но сам в них не находится и не крутит сам шестерёнки. Но и предположить что есть некая масштабная личность которая от нечего делать этим всем занимается то же глубоко подозрительно. Вполне вероятно что есть одно неосвоенное направление в изучении реальности ни религией ни учёными. Это конечно странное высказывание и я готов под ним подписаться сам. Результаты как говорится на лицо.
NEW 27.01.15 11:54
Что касается технической стороны устаревших ламп накаливания: не раз в молодости запускал некоторые такие лампы со сгоревшей нитью, главное было включить её под определенным углом, и тогда обгоревшие концы нити во время включения лампочки сваривались...
А что касательно миллионов и миллиардов лет - объяснить зарождение разумной жизни случайным взрывом можно только введя понятие бесконечногоколичества времени...
в реальных же цифрах, даже многих триллионах лет не хватит, так как вероятность самопроизвольного зарождения даже неразумной жизни ничтожно мала. Есть цифры, кому интересно, может нагуглить.
in Antwort kisheevn 26.01.15 19:12, Zuletzt geändert 27.01.15 11:55 (Стоик)
В ответ на:
Возникает вопрос, если я вкручу лампочку с перегоревшей нитью то хотябы через миллионы лет она загорится?
Возникает вопрос, если я вкручу лампочку с перегоревшей нитью то хотябы через миллионы лет она загорится?
Что касается технической стороны устаревших ламп накаливания: не раз в молодости запускал некоторые такие лампы со сгоревшей нитью, главное было включить её под определенным углом, и тогда обгоревшие концы нити во время включения лампочки сваривались...
А что касательно миллионов и миллиардов лет - объяснить зарождение разумной жизни случайным взрывом можно только введя понятие бесконечного
в реальных же цифрах, даже многих триллионах лет не хватит, так как вероятность самопроизвольного зарождения даже неразумной жизни ничтожно мала. Есть цифры, кому интересно, может нагуглить.
NEW 27.01.15 12:03
in Antwort Стоик 27.01.15 11:54, Zuletzt geändert 27.01.15 12:05 (kisheevn)
Если лампочка перегорела и висит себе миллион лет в покое то врят ли обгоревшие концы сами дотянутся до токопроводников, потребуется кто то кто тряхнёт этим прибором на удачу. Однако справедливости ради стоит отметить что горящая лампочка рано или поздно перегорит даже если её и пальцем никто не тронет. Получается что энтропии времени (то - есть разрушениию) действиетьно есть место. Но что парадоксально и моменту созидания то же. Ведь кто то создал системы которые с течением времени начинают терять ритм и разрушаться. Возникает вопрос. Имеет ли религия или наука на этот парадокс готовый рецепт? По всей видимости нет. Значит не там ищут.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него
нет, но и без него он как с ним...
NEW 27.01.15 12:10
in Antwort kisheevn 27.01.15 12:03
А может не создатель системы виноват в том, что система разрушается.
А виноват пресловутый человеческий фактор, который эту систему и гробит с большим удовольствием...
А виноват пресловутый человеческий фактор, который эту систему и гробит с большим удовольствием...
NEW 27.01.15 12:30
in Antwort Стоик 27.01.15 12:10, Zuletzt geändert 27.01.15 12:48 (kisheevn)
Вот тебе пример Стоик. Существует некая планета с динозаврами и всякой другой живностью (если хочешь то можно туда включить и человека). И крутится эта планета мильярды лет вокруг некоего Солнца. Но вокруг этого же светила вращается ещё один объект которому абсолютно всё равно куда он врежется. И проблема в том что их траектории так или иначе пересекаются, и естественно существует вероятность того что когда то их ритмы оборотов совпадут в одной и той же точке... И произойдёт столкновение к котором погибнут большее количество органзмов. Внимание вопрос! Где именно включается сдесь человеческий фактор если и самого человека в этой цепочке не существует?
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него
нет, но и без него он как с ним...
NEW 27.01.15 12:36
in Antwort kisheevn 27.01.15 12:30
NEW 27.01.15 12:53
in Antwort Стоик 27.01.15 12:36
Диназавры Стоик, это такие большие звери которых очень трудно выгуливать потаму что они могут запросто похоронить в своих какашках того кто их выгуливает. Ну и разумная жизнь понятие относительное... К примеру разумная жизнь муравьёв и пчёл намного разумнее западной банковской системы созданнной на базе кредитов в структуре людского взаимообмена денеждых систем. Пойду заберу сына из школы а ты давай придумывай чего мне напечатать.
NEW 27.01.15 13:31
Компсогнат был довольно маленький, в районе 1 метра и 3 килограмм, и он был не одинок, если верить тому, что пишут в вики...
Так что кошачий наполнитель ему бы подошел и никто бы не утонул...
Некоторые животные могут иметь отдельные признаки разумности (в зависимости от определения этого слова), но лишьколлективный разум человека может познавать окружающий мир,
анализировать его, выявлять законы, определяющие этот мир и изменять его для своих нужд. Это может только человек; ни высшие приматы, ни дельфины на это не способны.
И расскажи ему про маленьких динозавриков.. только про миллионы лет я бы не говорил...)))
in Antwort kisheevn 27.01.15 12:53
В ответ на:
Диназавры Стоик, это такие большие звери которых очень трудно выгуливать потаму что они могут запросто похоронить в своих какашках того кто их выгуливает.
Диназавры Стоик, это такие большие звери которых очень трудно выгуливать потаму что они могут запросто похоронить в своих какашках того кто их выгуливает.
Компсогнат был довольно маленький, в районе 1 метра и 3 килограмм, и он был не одинок, если верить тому, что пишут в вики...
Так что кошачий наполнитель ему бы подошел и никто бы не утонул...
В ответ на:
К примеру разумная жизнь муравьёв и пчёл намного разумнее западной банковской системы созданнной на базе кредитов в структуре людского взаимообмена денеждых систем.
К примеру разумная жизнь муравьёв и пчёл намного разумнее западной банковской системы созданнной на базе кредитов в структуре людского взаимообмена денеждых систем.
Некоторые животные могут иметь отдельные признаки разумности (в зависимости от определения этого слова), но лишь
анализировать его, выявлять законы, определяющие этот мир и изменять его для своих нужд. Это может только человек; ни высшие приматы, ни дельфины на это не способны.
В ответ на:
Пойду заберу сына из школы а ты давай придумывай чего мне напечатать.
Пойду заберу сына из школы а ты давай придумывай чего мне напечатать.
И расскажи ему про маленьких динозавриков.. только про миллионы лет я бы не говорил...)))
NEW 27.01.15 13:47
Стоик, вот ты наверное считаешь себя гением в математике и геометрии. Я в принципе тоже но заметь что размеры организмов которые я тебе изначально указал были намного больше чем размероы человека, и эта сиситема работает на затухание... Значит энтропия времени есть наиболее достоверный момент. Тоесть что то было сотворенно а потом начало своё затухание. Или есть что возразить?
in Antwort Стоик 27.01.15 13:31, Zuletzt geändert 27.01.15 13:53 (kisheevn)
В ответ на:
Компсогнат был довольно маленький, в районе 1 метра и 3 килограмм, и он был не одинок, если верить тому, что пишут в вики...
Так что кошачий наполнитель ему бы подошел и никто бы не утонул...
Компсогнат был довольно маленький, в районе 1 метра и 3 килограмм, и он был не одинок, если верить тому, что пишут в вики...
Так что кошачий наполнитель ему бы подошел и никто бы не утонул...
Стоик, вот ты наверное считаешь себя гением в математике и геометрии. Я в принципе тоже но заметь что размеры организмов которые я тебе изначально указал были намного больше чем размероы человека, и эта сиситема работает на затухание... Значит энтропия времени есть наиболее достоверный момент. Тоесть что то было сотворенно а потом начало своё затухание. Или есть что возразить?
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но и без него он как
с ним...
NEW 27.01.15 14:37
Духовный мир например был сотворен. Там разве наблюдается затухание?
Увеличние энтропии - это грубо говоря увеличение беспорядка в закрытой системе без внешних источников упорядочивания, естественно энтропия изменяется (как и все процессы) во времени,
поэтому говорить энтропия времени равносильно маслу масляному...
in Antwort kisheevn 27.01.15 13:47
В ответ на:
Тоесть что то было сотворенно а потом начало своё затухание.
Тоесть что то было сотворенно а потом начало своё затухание.
Духовный мир например был сотворен. Там разве наблюдается затухание?
Увеличние энтропии - это грубо говоря увеличение беспорядка в закрытой системе без внешних источников упорядочивания, естественно энтропия изменяется (как и все процессы) во времени,
поэтому говорить энтропия времени равносильно маслу масляному...
NEW 27.01.15 20:12
in Antwort Стоик 27.01.15 14:37, Zuletzt geändert 27.01.15 20:34 (kisheevn)
Да, и в духовном мире присутствует энтропия времени. Вспоминаем притчу о Сатане. Что с ним приключилось со временем. У него разрушились представления о реальности. Тоже самое произошло с Адамом и его супругой. Библия описывает не падение ангелов и человека а естественный процесс энтропии во времени. Тут вполне естественные процессы и никакой мистики с ангелами и Богами.
А ты наверное к библии со школьным подходом имеешь место. Так это не учебник.
А ты наверное к библии со школьным подходом имеешь место. Так это не учебник.
NEW 27.01.15 22:53
И пространство и время - и даже свойства самой материи - зависят от наблюдателя. От способа обработки информации.
При этом жизнь и сознание следует добавить в уравнение. Без сознания наблюдателя этих категорий нет.
in Antwort Стоик 27.01.15 14:37
В ответ на:
энтропия времени равносильно маслу масляному...
энтропия времени равносильно маслу масляному...
И пространство и время - и даже свойства самой материи - зависят от наблюдателя. От способа обработки информации.
При этом жизнь и сознание следует добавить в уравнение. Без сознания наблюдателя этих категорий нет.
NEW 04.02.15 19:46
in Antwort x-te 27.01.15 22:53
Позволю себе возразить. Вот берём к примеру нашу солнечную систему. С течением времени Солнце потеряет свою мощь и планеты что вращаются вокруг него начнут остывать. Правда за некоторым исключением. Как известно из физики тела которые остывают уменьшаются в объёме а те что расширяются те наоборот набирают температуру. Земля с каждым годом увеличивается в диаметре. Это понятно взглянув на все материки. Некогда они представляли единый континент а сейчас он будто разорван на лоскутки. Земля можно сказать при родах. Она готовится стать Солнцем взамен утухающему. Случится это ещё не скоро но процесс в процессе так сказать. Так вот энтропия времени она течёт независимо от наличия или отсутствия наблюдателя и его сознания. Разрушение нашей солнечной системы рано или поздно произойдёт и всё что
есть на нашей планете вроде как погибнет.
NEW 05.02.15 00:59
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38, Zuletzt geändert 05.02.15 01:06 (хлоп)
Доказательства существования Бога в принципе невозможно по той простой причине, что человек, как и планеты, звезды и все космические тела есть всего-лищь атомно-молекулярный принцип случайной упорядоченности.
Из этой случайной упорядоченности формируются всевозможные формообразования со всеми своими физико-химическими оригинальными свойствами и человек в том числе
А сознание человека - это не более, чем оригинальное свойство того-же атомно-молекулярного образования.
Из этой случайной упорядоченности формируются всевозможные формообразования со всеми своими физико-химическими оригинальными свойствами и человек в том числе
А сознание человека - это не более, чем оригинальное свойство того-же атомно-молекулярного образования.
NEW 05.02.15 08:14
in Antwort хлоп 05.02.15 00:59
По поводу случайное упорядоченности. С месяц назад новости крутили как женщина космонавт в космос чемодан собирала а ейный муж руководил стартом ракеты. Её спрашивает репортёр а делать там то чего будете в космосе то? А она отвечает что эксперименты проведёт. Ну а репортёр гнёт своё мол я после работы сам эксперименты провожу утром с распухшей головой на работу прихожу так и лететь никуда не надо. А она пальцем у виска крутит. Ну и рассказала что за эксперимент. Оказывается плазма в открытом космосе приобретает форму. Форму ДНК. Это наводит на мысль что пространство это будто матрица и если в некой точке создадутся условия для жизни то ДНК обязательно включился в работу и побегут по планете обезьяны с крокодилами. Так это, надо
же разобраться кто там закручивается фигуры в космосе. И если получится дать ему по рукам. Качество то никудышнее.
NEW 05.02.15 10:57
in Antwort kisheevn 05.02.15 08:14
Не стоит так прямо по рукам за некачественность бить да и то какая на вас самих ответственность ложится при таком понимании.
А по сему отдадим все на волю и потребу эволюционному упрядочению.
Но пока идет эволюционный процесс мы, как сознательные ее элементы, зря время терять не станем и будем просвещать, просвещать и еще раз просвещать.
А по сему отдадим все на волю и потребу эволюционному упрядочению.
Но пока идет эволюционный процесс мы, как сознательные ее элементы, зря время терять не станем и будем просвещать, просвещать и еще раз просвещать.
NEW 05.02.15 13:29
in Antwort хлоп 05.02.15 10:57
Ну что же, как говорится Бог в помощь. Я что, я только за образование. Но тошнить начинает когда попы с амвона поучать народ пытаются. Только ещё больше путаницы происходит.
NEW 05.02.15 15:30
А вы не путайтесь а просто поверьте. Вера это и есть система и образование.
in Antwort kisheevn 05.02.15 13:29
В ответ на:
Ну что же, как говорится Бог в помощь. Я что, я только за образование. Но тошнить начинает когда попы с амвона поучать народ пытаются. Только ещё больше путаницы происходит.
Ну что же, как говорится Бог в помощь. Я что, я только за образование. Но тошнить начинает когда попы с амвона поучать народ пытаются. Только ещё больше путаницы происходит.
А вы не путайтесь а просто поверьте. Вера это и есть система и образование.
NEW 05.02.15 15:37
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
ответ на
Нельзя научно доказывать то что первоначально не обсуждается
Бог он в каждом из нас . Это и есть мораль. А мораль это нечто выдуманое и общепринятое.
Тему можно немного изменить..
Научное доказательство существования разумной силы...
Но без применения теории вероятности..тем более о сперматазоидах.
В ответ на:
Научное доказательство существования Бога
Научное доказательство существования Бога
Нельзя научно доказывать то что первоначально не обсуждается
Бог он в каждом из нас . Это и есть мораль. А мораль это нечто выдуманое и общепринятое.
Тему можно немного изменить..
Научное доказательство существования разумной силы...
Но без применения теории вероятности..тем более о сперматазоидах.
NEW 05.02.15 16:05
Возникает вопрос:
Как может загореться лампочка с перегоревшей нитью?
Если такая лампочка, с перегоревшей нитью, и загорится, то это будет совершенно другая система.
in Antwort kisheevn 26.01.15 19:12
В ответ на:
Возникает вопрос, если я вкручу лампочку с перегоревшей нитью то хотябы через миллионы лет она загорится?
Возникает вопрос, если я вкручу лампочку с перегоревшей нитью то хотябы через миллионы лет она загорится?
Возникает вопрос:
Как может загореться лампочка с перегоревшей нитью?
Если такая лампочка, с перегоревшей нитью, и загорится, то это будет совершенно другая система.
NEW 05.02.15 16:10
Так и не получается вот так взять и просто поверить. Я в девять лет под руководством отца спаял свой первый компьютер. Причём всё что он говорил и советовал было научно обоснованно и обясненно. А во так взять и не проверив информацию собрать схему и даже не поняв принцип её действия абсолютно недопустимо, мало ли что произойдёт.
in Antwort OTK 05.02.15 15:30, Zuletzt geändert 05.02.15 16:11 (kisheevn)
В ответ на:
А вы не путайтесь а просто поверьте. Вера это и есть система и образование.
А вы не путайтесь а просто поверьте. Вера это и есть система и образование.
Так и не получается вот так взять и просто поверить. Я в девять лет под руководством отца спаял свой первый компьютер. Причём всё что он говорил и советовал было научно обоснованно и обясненно. А во так взять и не проверив информацию собрать схему и даже не поняв принцип её действия абсолютно недопустимо, мало ли что произойдёт.
NEW 05.02.15 18:06
in Antwort OTK 05.02.15 15:37
В ответ на:
Нельзя научно доказывать то что первоначально не обсуждается
Бог он в каждом из нас . Это и есть мораль. А мораль это нечто выдуманое и общепринятое.
Тему можно немного изменить..
Научное доказательство существования разумной силы...
Но без применения теории вероятности..тем более о сперматазоидах
Можно сказать и иначе. Бог- это эволюция. Эволюция же подчиняется объективным законам. Эволюция это прогресс, это возникновение и развитие жизни. Что же касается морали, то та мораль, которая служит эволюции, то есть прогрессу, суть божественная мораль, а та, которая её разрушает, то есть служит регрессу, от дьявола. Поэтому мораль это не нечто выдуманое, а совершенно объективное, как объективна сама эволюция. Поэтому Бог не только в морали, но он и во Вселенной. Нельзя научно доказывать то что первоначально не обсуждается
Бог он в каждом из нас . Это и есть мораль. А мораль это нечто выдуманое и общепринятое.
Тему можно немного изменить..
Научное доказательство существования разумной силы...
Но без применения теории вероятности..тем более о сперматазоидах
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 06.02.15 09:10
А доказывать существование Бога вообще не принято в религии. Принято просто верить.
Но без причины человек никак не может верить. Ну не бывает на свете беспричинной веры.
Следовательно причину веры придется доказывать, а иначе это не причина для веры.
А причина общеизвестна - это опять-таки Бог есть.
Ну а раз Бог есть, то эту причину о существовании Бога придется доказывать именно научно иначе это не будет доказательством.
А теперь о морали.
Значит по вашему Бог - это мораль, а значит и природа это тот-же Бог и законы природы - это законы Божии и эволюция - это Бог и т.д.,
Но тогда и атеисты следуя законам природы правы в призывах к атеистическому взгляду.
in Antwort OTK 05.02.15 15:37, Zuletzt geändert 06.02.15 09:14 (хлоп)
В ответ на:
Нельзя научно доказывать то что первоначально не обсуждается
Бог он в каждом из нас . Это и есть мораль. А мораль это нечто выдуманое и общепринятое.
Нельзя научно доказывать то что первоначально не обсуждается
Бог он в каждом из нас . Это и есть мораль. А мораль это нечто выдуманое и общепринятое.
А доказывать существование Бога вообще не принято в религии. Принято просто верить.
Но без причины человек никак не может верить. Ну не бывает на свете беспричинной веры.
Следовательно причину веры придется доказывать, а иначе это не причина для веры.
А причина общеизвестна - это опять-таки Бог есть.
Ну а раз Бог есть, то эту причину о существовании Бога придется доказывать именно научно иначе это не будет доказательством.
А теперь о морали.
Значит по вашему Бог - это мораль, а значит и природа это тот-же Бог и законы природы - это законы Божии и эволюция - это Бог и т.д.,
Но тогда и атеисты следуя законам природы правы в призывах к атеистическому взгляду.
NEW 06.02.15 10:12
Как это не принято? Существование Бога доказывается в христианстве аскетическим, опытным путём как и в науке.
in Antwort хлоп 06.02.15 09:10, Zuletzt geändert 06.02.15 10:13 (Seдой)
В ответ на:
А доказывать существование Бога вообще не принято в религии. Принято просто верить
А доказывать существование Бога вообще не принято в религии. Принято просто верить
Как это не принято? Существование Бога доказывается в христианстве аскетическим, опытным путём как и в науке.
NEW 06.02.15 13:06
Вы поверили отцу и поняли компьютер. Так поврьте богу и поймёте жизнь.
Но если бы вы начали сомневаться в словах своего отца.вы бы не познали компьютер.
Тот кто сомневается в словах божих тому тяжело познать жизнь.
Это я говорю вам как неверующий в бога
in Antwort kisheevn 05.02.15 16:10
В ответ на:
Так и не получается вот так взять и просто поверить. Я в девять лет под руководством отца спаял свой первый компьютер
Так и не получается вот так взять и просто поверить. Я в девять лет под руководством отца спаял свой первый компьютер
Вы поверили отцу и поняли компьютер. Так поврьте богу и поймёте жизнь.
Но если бы вы начали сомневаться в словах своего отца.вы бы не познали компьютер.
Тот кто сомневается в словах божих тому тяжело познать жизнь.
Это я говорю вам как неверующий в бога
NEW 06.02.15 13:44
Тут бы еще и логики немного... Как ВЕРА отцу помогает собрать комп? Если карта в слот не лезет - это вера? А раззуть глаза и самому убедится?
Как вообще можно ПОЗНАТь компьютер?
Что значит познать жизнь? Что тут тяжелого?
in Antwort OTK 06.02.15 13:06
В ответ на:
Вы поверили отцу и поняли компьютер. Так поврьте богу и поймёте жизнь.
Но если бы вы начали сомневаться в словах своего отца.вы бы не познали компьютер.
Тот кто сомневается в словах божих тому тяжело познать жизнь.
Это я говорю вам как неверующий в бога
Вы поверили отцу и поняли компьютер. Так поврьте богу и поймёте жизнь.
Но если бы вы начали сомневаться в словах своего отца.вы бы не познали компьютер.
Тот кто сомневается в словах божих тому тяжело познать жизнь.
Это я говорю вам как неверующий в бога
Тут бы еще и логики немного... Как ВЕРА отцу помогает собрать комп? Если карта в слот не лезет - это вера? А раззуть глаза и самому убедится?
Как вообще можно ПОЗНАТь компьютер?
Что значит познать жизнь? Что тут тяжелого?
NEW 06.02.15 13:46
Вы нетрадиционно употребляете слова "доказывать", "опытным путем" и "наука". Обычно эти слова имеют другое значение. И аскеза к ним никакого отношения не имеет.
in Antwort Seдой 06.02.15 10:12
В ответ на:
Как это не принято? Существование Бога доказывается в христианстве аскетическим, опытным путём как и в науке.
Как это не принято? Существование Бога доказывается в христианстве аскетическим, опытным путём как и в науке.
Вы нетрадиционно употребляете слова "доказывать", "опытным путем" и "наука".
Обычно эти слова имеют другое значение. И аскеза к ним никакого отношения не имеет.
NEW 06.02.15 14:18
Врт когда подрастёшь тогда и вопрос сам собой отпадёт
in Antwort koder 06.02.15 13:44
В ответ на:
Что значит познать жизнь? Что тут тяжелого?
Что значит познать жизнь? Что тут тяжелого?
Врт когда подрастёшь тогда и вопрос сам собой отпадёт
NEW 06.02.15 14:31
Причина это есть демагогия. Откинте все причины и будет вера.
Опровергнуть можно всё,но создать систему жизни можно только благодаря вере. А иначе проще говоря вырожаясь современным языком "тупому выполнению правил".
in Antwort хлоп 06.02.15 09:10
В ответ на:
Но без причины человек никак не может верить. Ну не бывает на свете беспричинной веры.
Но без причины человек никак не может верить. Ну не бывает на свете беспричинной веры.
Причина это есть демагогия. Откинте все причины и будет вера.
Опровергнуть можно всё,но создать систему жизни можно только благодаря вере. А иначе проще говоря вырожаясь современным языком "тупому выполнению правил".
NEW 06.02.15 15:23
Бог - есть, это не причина.
Это - следствие вопросов:
Откуда я?
Откуда этот мир?
Отвечайте...научно.
in Antwort хлоп 06.02.15 09:10
В ответ на:
Но без причины человек никак не может верить. Ну не бывает на свете беспричинной веры.
Следовательно причину веры придется доказывать, а иначе это не причина для веры.
А причина общеизвестна - это опять-таки Бог есть.
Но без причины человек никак не может верить. Ну не бывает на свете беспричинной веры.
Следовательно причину веры придется доказывать, а иначе это не причина для веры.
А причина общеизвестна - это опять-таки Бог есть.
Бог - есть, это не причина.
Это - следствие вопросов:
Откуда я?
Откуда этот мир?
Отвечайте...научно.
NEW 06.02.15 17:54
Нет, Вы говорите неправду, не сам, каждый, человек эадавшись приведёнными Вами вопросами приходит к существованию Бога описанного в "Пятикнижии" и в "Ивангелиях".
in Antwort anuga1 06.02.15 15:23
В ответ на:
Бог - есть, это не причина.
Это - следствие вопросов:
Откуда я?
Откуда этот мир?
Отвечайте...научно.
Бог - есть, это не причина.
Это - следствие вопросов:
Откуда я?
Откуда этот мир?
Отвечайте...научно.
Нет, Вы говорите неправду, не сам, каждый, человек эадавшись приведёнными Вами вопросами приходит к существованию Бога описанного в "Пятикнижии" и в "Ивангелиях".
NEW 06.02.15 20:33
Мудро. Помершие такими глупыми вопросами не интересуются.
А все таки? Что значит познать жизнь?
in Antwort OTK 06.02.15 14:18, Zuletzt geändert 06.02.15 20:36 (koder)
В ответ на:
Врт когда подрастёшь тогда и вопрос сам собой отпадёт
Врт когда подрастёшь тогда и вопрос сам собой отпадёт
Мудро. Помершие такими глупыми вопросами не интересуются.
А все таки? Что значит познать жизнь?
NEW 06.02.15 21:06
"Бессо покинул этот странный мир немного раньше меня. Это ничего не значит. Таким людям, как мы, известно, что различие между прошлым, настоящим и будущим - только упрямая навязчивая иллюзия". - сказал Альберт Эйнштейн после смерти своего старого друга.
Жизнь есть только активность углерода и смеси молекул, способ взаимодействия которых зависит только от настройки.
Вы видите голубое небо, но клетки вашего мозга могут быть изменены так, что небо будет выглядеть зеленым или красным. В действительности, с использованием генной инженерии можно сделать так, что все красное будет вибрировать или издавать шум, или даже вызывать у вас сексуальное желание, как это происходит у некоторых птиц.
Вы думаете, что сейчас светло, но ваши мозговые токи могут быть изменены так, что вы увидите сумерки. Вы думаете, что сейчас жарко и влажно, но для тропической лягушки погода кажется холодной и сухой. Это логика применима практически ко всему. Итог: то, что вы видите, не может присутствовать без вашего сознания. И несколько больше: вселенная не может существовать без вашего сознания.
Если вашего сознания не будет, то абсолютно безразлично, конечна она или нет. Рассеется ли она излучением, или исчезнет сжатием, схлопнется.
Результат любого процесса без наблюдателя - пустота. Одновременность. Совершенно не важно, было ли начало и был ли конец.
Пространство и время являются просто инструментами для размещения действия ваших психологических реакций.
Но не самой реальностью.
Вы не можете увидеть что-либо через кости, которые окружают ваш мозг. Ваши глаза - это не порталы в мир. Все, что вы видите и испытываете прямо сейчас, даже ваше тело, это вихрь информации, происходящий в вашем уме.
И ваша программа настроена именно так. Реальность для вас - это только лишь химический процесс вашего сознания.
"Влияние чувств", - сказал Ральф Уолдо Эмерсон, - "у большинства людей одолело разум до такой степени, что стены пространства и времени стали казаться твердыми, реальными и непреодолимыми, и говорить о них легкомысленно является в мире признаком безумия".
( использованы тексты Роберта Пол Ланца )
in Antwort kisheevn 04.02.15 19:46
В ответ на:
Позволю себе возразить.
Так вот энтропия времени она течёт независимо от наличия или отсутствия наблюдателя и его сознания.
Позволю себе возразить.
Так вот энтропия времени она течёт независимо от наличия или отсутствия наблюдателя и его сознания.
"Бессо покинул этот странный мир немного раньше меня. Это ничего не значит. Таким людям, как мы, известно, что различие между прошлым, настоящим и будущим - только упрямая навязчивая иллюзия". - сказал Альберт Эйнштейн после смерти своего старого друга.
Жизнь есть только активность углерода и смеси молекул, способ взаимодействия которых зависит только от настройки.
Вы видите голубое небо, но клетки вашего мозга могут быть изменены так, что небо будет выглядеть зеленым или красным. В действительности, с использованием генной инженерии можно сделать так, что все красное будет вибрировать или издавать шум, или даже вызывать у вас сексуальное желание, как это происходит у некоторых птиц.
Вы думаете, что сейчас светло, но ваши мозговые токи могут быть изменены так, что вы увидите сумерки. Вы думаете, что сейчас жарко и влажно, но для тропической лягушки погода кажется холодной и сухой. Это логика применима практически ко всему. Итог: то, что вы видите, не может присутствовать без вашего сознания. И несколько больше: вселенная не может существовать без вашего сознания.
Если вашего сознания не будет, то абсолютно безразлично, конечна она или нет. Рассеется ли она излучением, или исчезнет сжатием, схлопнется.
Результат любого процесса без наблюдателя - пустота. Одновременность. Совершенно не важно, было ли начало и был ли конец.
Пространство и время являются просто инструментами для размещения действия ваших психологических реакций.
Но не самой реальностью.
Вы не можете увидеть что-либо через кости, которые окружают ваш мозг. Ваши глаза - это не порталы в мир. Все, что вы видите и испытываете прямо сейчас, даже ваше тело, это вихрь информации, происходящий в вашем уме.
И ваша программа настроена именно так. Реальность для вас - это только лишь химический процесс вашего сознания.
"Влияние чувств", - сказал Ральф Уолдо Эмерсон, - "у большинства людей одолело разум до такой степени, что стены пространства и времени стали казаться твердыми, реальными и непреодолимыми, и говорить о них легкомысленно является в мире признаком безумия".
( использованы тексты Роберта Пол Ланца )
NEW 07.02.15 02:53
Доказывают конечно те, кто сомневаются в существовании Бога и на основе доказательства веруют, а не на основе веры.
Непонятно что значит "на основе аскетизма" доказывают?
Да, евангелийская философия аскетизма - это не более, чем агитация со времен Иисуса, который лично агитировал к аскетиизму, подкрепляя агитационную силу своим гипнотерапическим даром. Все это не более, чем попытка перехватить у царя хотя-бы часть власти над народом. Ему это удалось только после смерти. А ныне посмотрите сколько власти принадлежит церквям и об этом прагматизм реально признает.
in Antwort Seдой 06.02.15 10:12
В ответ на:
Как это не принято? Существование Бога доказывается в христианстве аскетическим, опытным путём как и в науке.
Как это не принято? Существование Бога доказывается в христианстве аскетическим, опытным путём как и в науке.
Доказывают конечно те, кто сомневаются в существовании Бога и на основе доказательства веруют, а не на основе веры.
Непонятно что значит "на основе аскетизма" доказывают?
Да, евангелийская философия аскетизма - это не более, чем агитация со времен Иисуса, который лично агитировал к аскетиизму, подкрепляя агитационную силу своим гипнотерапическим даром. Все это не более, чем попытка перехватить у царя хотя-бы часть власти над народом. Ему это удалось только после смерти. А ныне посмотрите сколько власти принадлежит церквям и об этом прагматизм реально признает.
NEW 07.02.15 03:06
Да не система жизни, а подчинение законам природы. Законы природы окружают нас во всем и от законов общественного развития никуда не уйти т.е. прагматизм принуждает особо верующего делать так, как требуют законы общественного развития.
Вопрос вовсе не в вере, а в творчестве каждой личности и способностях основанных на убеждениях.
Убеждения - это не вера, а знания.
Конечно законы природы окружающие нас - это не какая-то там механическая структура, к которой надо пристраиваться винтиком, а именно упорядоченый беспрядок, о чем я уже тут писал. Это все законы природы.
Ведь мы не можем отказаться от пищи только потому, что устали каждый день ее готовить.
in Antwort OTK 06.02.15 14:31, Zuletzt geändert 07.02.15 03:08 (хлоп)
В ответ на:
Опровергнуть можно всё,но создать систему жизни можно только благодаря вере. А иначе проще говоря вырожаясь современным языком "тупому выполнению правил".
Опровергнуть можно всё,но создать систему жизни можно только благодаря вере. А иначе проще говоря вырожаясь современным языком "тупому выполнению правил".
Да не система жизни, а подчинение законам природы. Законы природы окружают нас во всем и от законов общественного развития никуда не уйти т.е. прагматизм принуждает особо верующего делать так, как требуют законы общественного развития.
Вопрос вовсе не в вере, а в творчестве каждой личности и способностях основанных на убеждениях.
Убеждения - это не вера, а знания.
Конечно законы природы окружающие нас - это не какая-то там механическая структура, к которой надо пристраиваться винтиком, а именно упорядоченый беспрядок, о чем я уже тут писал. Это все законы природы.
Ведь мы не можем отказаться от пищи только потому, что устали каждый день ее готовить.
NEW 07.02.15 03:15
Это точно. Лучшее научное доказательство о существовании Бога - это рай и ад, куда надо только попасть.
Конечно лучше познать в себе человека, а не бога.
Жизнь -же познавать и и так принуждены стремлением выживать.
in Antwort koder 06.02.15 20:33
В ответ на:
Мудро. Помершие такими глупыми вопросами не интересуются.
А все таки? Что значит познать жизнь?
Мудро. Помершие такими глупыми вопросами не интересуются.
А все таки? Что значит познать жизнь?
Это точно. Лучшее научное доказательство о существовании Бога - это рай и ад, куда надо только попасть.
Конечно лучше познать в себе человека, а не бога.
Жизнь -же познавать и и так принуждены стремлением выживать.
NEW 07.02.15 11:31
in Antwort MFM 27.12.14 15:54
В ответ на:
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
с научной точки зрения - возможно!, нужно предъявить Бога или результаты Его деятельности, по-моему Земля и жизнь на ней являются 100% доказательством существования Бога, т.к. нет других сил которые бы могли это создать. Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 12:44
Верно
Не верно. По правилам логики нельзя доказывать от противного. Столяр сделал стул, поставил в комнате, где сидела кошка и ушел. Кто сделал стул? Кошка? Ведь в комнате никого больше нет....А столяра вы не видели. Правильным ответом в подобной ситуации будет не кошка, не дух святой, а "не знаю". Да, есть вопросы, на которые нет ответа (возможно пока) и бессмысленно давать какой-то ответ, лишь бы дать.
in Antwort "Света" 07.02.15 11:31
В ответ на:
нужно предъявить Бога или результаты Его деятельности
нужно предъявить Бога или результаты Его деятельности
Верно
В ответ на:
по-моему Земля и жизнь на ней являются 100% доказательством существования Бога, т.к. нет других сил которые бы могли это создать.
по-моему Земля и жизнь на ней являются 100% доказательством существования Бога, т.к. нет других сил которые бы могли это создать.
Не верно. По правилам логики нельзя доказывать от противного. Столяр сделал стул, поставил в комнате, где сидела кошка и ушел. Кто сделал стул? Кошка? Ведь в комнате никого больше нет....А столяра вы не видели. Правильным ответом в подобной ситуации будет не кошка, не дух святой, а "не знаю". Да, есть вопросы, на которые нет ответа (возможно пока) и бессмысленно давать какой-то ответ, лишь бы дать.
NEW 07.02.15 12:52
Природные силы, обыкновенные природные силы, которые не обладают разумом, а являются процессом вечного движения энергии. В ходе этого процесса что-то появляется, что-то распадается, что-то опять появляется на руинах распавшегося, все переходит из одного в другое. Никаких доказательств нет, что этот процесс управляется богом или еще кем. Вот кто для примеру управляет процессом возникновения тумана и последующего его рассеивания? Ежики с лошадками? Вот видишь, процессы бывают сами по себе, в силу хаотично возникших условий. Совсем не обязательно, чтобы за этими процессами стоял какой-то вдумчивый создатель. Не ежики туманы нагоняют, не зевсы молнии метают, не снежные
королевы создают лед и так далее.
in Antwort "Света" 07.02.15 11:31, Zuletzt geändert 07.02.15 13:11 (Экскалибур)
В ответ на:
по-моему Земля и жизнь на ней являются 100% доказательством существования Бога, т.к. нет других сил которые бы могли это создать.
по-моему Земля и жизнь на ней являются 100% доказательством существования Бога, т.к. нет других сил которые бы могли это создать.
Природные силы, обыкновенные природные силы, которые не обладают разумом, а являются процессом вечного движения энергии. В ходе этого процесса что-то появляется, что-то распадается, что-то опять появляется на руинах распавшегося, все переходит из одного в другое. Никаких доказательств нет, что этот процесс управляется богом или еще кем. Вот кто для примеру управляет процессом возникновения тумана и последующего его рассеивания? Ежики с лошадками?
Вот видишь, процессы бывают сами по себе, в силу хаотично возникших условий. Совсем не обязательно, чтобы за этими процессами стоял какой-то вдумчивый создатель. Не ежики туманы нагоняют, не зевсы молнии метают, не снежные
королевы создают лед и так далее.
NEW 07.02.15 14:52
in Antwort koder 07.02.15 12:44, Zuletzt geändert 07.02.15 14:54 ("Света")
В ответ на:
По правилам логики нельзя доказывать от противного. Столяр сделал стул, поставил в комнате, где сидела кошка и ушел. Кто сделал стул? Кошка? Ведь в комнате никого больше нет....А столяра вы не видели. Правильным ответом в подобной ситуации будет не кошка, не дух святой, а "не знаю".
по правилам логики как раз можно доказывать от противного, вы привели хороший пример, кошка не могла сделать стул, значит его сделал столяр, хотя мы его и не видели, тоже самое и с созданием Земли: на данный момент нет научного объяснения сил создавших Землю и жизнь, значит это создал Бог.По правилам логики нельзя доказывать от противного. Столяр сделал стул, поставил в комнате, где сидела кошка и ушел. Кто сделал стул? Кошка? Ведь в комнате никого больше нет....А столяра вы не видели. Правильным ответом в подобной ситуации будет не кошка, не дух святой, а "не знаю".
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 15:40
Не значит! Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр. Его мог сделать плотник, который в общем тоже не столяр. Его мог сварить сварщик из железа. ПОЧЕМУ значит столяр? Ни разу не значит!
Нет обьяснения. Это значит что его нет. Нет. Вообще нет.Именно поэтому вы взяли первое попавшееся? Но почему?
in Antwort "Света" 07.02.15 14:52
В ответ на:
кошка не могла сделать стул, значит его сделал столяр,
кошка не могла сделать стул, значит его сделал столяр,
Не значит! Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр. Его мог сделать плотник, который в общем тоже не столяр. Его мог сварить сварщик из железа. ПОЧЕМУ значит столяр? Ни разу не значит!
В ответ на:
на данный момент нет научного объяснения сил создавших Землю и жизнь, значит
на данный момент нет научного объяснения сил создавших Землю и жизнь, значит
Нет обьяснения. Это значит что его нет. Нет. Вообще нет.
Именно поэтому вы взяли первое попавшееся? Но почему?
NEW 07.02.15 15:47
А почему не кошка? Почему вы уверены, что кошка не могла сделать стул?
Я серьёзно спрашиваю - чем кошка отличается от всех вами перечисленных?
Кстати, робота тоже кто-то сделал... почему не кошка?
in Antwort koder 07.02.15 15:40
В ответ на:
Не значит! Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр. Его мог сделать плотник, который в общем тоже не столяр.
Не значит! Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр. Его мог сделать плотник, который в общем тоже не столяр.
А почему не кошка? Почему вы уверены, что кошка не могла сделать стул?
Я серьёзно спрашиваю - чем кошка отличается от всех вами перечисленных?
Кстати, робота тоже кто-то сделал... почему не кошка?
NEW 07.02.15 16:12
По вашему - не обладают разумом, но разум появился в результате самопроизвольного движения энергии... как всё просто - и зачем лучшие умы планеты ломали и ломают голову...
Конечно же мать-природа, неразумная, создавшая разумное, если исходить из ваших же утверждений...
Туман - это уже вторично... рассматривать нужно первичные условия для создания всех условий для жизни...
Если бы не было разумной жизни - то да, может быть и не обязательно (хотя сильно сомневаюсь, видя окружающий нас мир)... наличие разума и творческого начала никак не укладывается в ваше не обязательно.
Опять же, природные явления это следствие, а не причина...
Вы о разуме что-нибудь расскажите, который, как утверждаете, появился от неразумных сил природы...
Как же они неразумные умудрились дойти до появления разумной жизни....
in Antwort Экскалибур 07.02.15 12:52
В ответ на:
Природные силы, обыкновенные природные силы, которые не обладают разумом, а являются процессом вечного движения энергии.
В ходе этого процесса что-то появляется, что-то распадается, что-то опять появляется на руинах распавшегося, все переходит из одного в другое.
Природные силы, обыкновенные природные силы, которые не обладают разумом, а являются процессом вечного движения энергии.
В ходе этого процесса что-то появляется, что-то распадается, что-то опять появляется на руинах распавшегося, все переходит из одного в другое.
По вашему - не обладают разумом, но разум появился в результате самопроизвольного движения энергии... как всё просто - и зачем лучшие умы планеты ломали и ломают голову...
В ответ на:
Вот кто для примеру управляет процессом возникновения тумана и последующего его рассеивания?
Вот кто для примеру управляет процессом возникновения тумана и последующего его рассеивания?
Конечно же мать-природа, неразумная, создавшая разумное, если исходить из ваших же утверждений...
Туман - это уже вторично... рассматривать нужно первичные условия для создания всех условий для жизни...
В ответ на:
Совсем не обязательно, чтобы за этими процессами стоял какой-то вдумчивый создатель. Не ежики туманы нагоняют, не зевсы молнии метают, не снежные королевы создают лед и так далее.
Совсем не обязательно, чтобы за этими процессами стоял какой-то вдумчивый создатель. Не ежики туманы нагоняют, не зевсы молнии метают, не снежные королевы создают лед и так далее.
Если бы не было разумной жизни - то да, может быть и не обязательно (хотя сильно сомневаюсь, видя окружающий нас мир)... наличие разума и творческого начала никак не укладывается в ваше не обязательно.
Опять же, природные явления это следствие, а не причина...
Вы о разуме что-нибудь расскажите, который, как утверждаете, появился от неразумных сил природы...
Как же они неразумные умудрились дойти до появления разумной жизни....
NEW 07.02.15 17:44
in Antwort koder 07.02.15 15:40
В ответ на:
Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр.
тот кто сделал стул называется столяр - условно, на самом деле правильное название того кто сделал этот стул - тот кто сделал этот стул. Так же и Тот кто создал землю и жизнь называется Бог. Есть альтернативная теория, что земля и жизнь на ней появилась сама, случайно, хаотично, но этому нет никаких доказательств, так же как и тех что стул сделался сам по себе.Его мог сделать робот. Его мог сделать я. Я ни разу ни столяр.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 18:32
Откуда такая уверенность, что Земля и жизнь на ней были созданы? Только потому, что так говорится в религии?
А давай пойдем от противного. Земля и жизнь на ней есть. Но нет никаких доказательств, что они были созданы. Так почему нужно считать, что они были созданы? Нет, не нужно. Пока нет доказательств создателя или хотя бы прочных научных обоснований его существования, то по умолчанию считается, что космические объекты появляются сами в ходе природных процессов. Процессы эти изучаются. Бога для изучения никто еще не предъявлял, так что нет нужды вводить дополнительное неизвестное в виде бога в уравнение образования планеты и жизни на ней.
Никто никогда не видел, чтобы стулья появлялись сами по себе. Но широко известны технологии изготовления стульев. Поэтому любой стул считается изготовленным, пока не будет доказано или хотя бы обосновано обратное.
in Antwort "Света" 07.02.15 17:44
В ответ на:
Так же и Тот кто создал землю и жизнь называется Бог.
Так же и Тот кто создал землю и жизнь называется Бог.
Откуда такая уверенность, что Земля и жизнь на ней были созданы? Только потому, что так говорится в религии?
В ответ на:
Есть альтернативная теория, что земля и жизнь на ней появилась сама, случайно, хаотично, но этому нет никаких доказательств
Есть альтернативная теория, что земля и жизнь на ней появилась сама, случайно, хаотично, но этому нет никаких доказательств
А давай пойдем от противного. Земля и жизнь на ней есть. Но нет никаких доказательств, что они были созданы. Так почему нужно считать, что они были созданы? Нет, не нужно. Пока нет доказательств создателя или хотя бы прочных научных обоснований его существования, то по умолчанию считается, что космические объекты появляются сами в ходе природных процессов. Процессы эти изучаются. Бога для изучения никто еще не предъявлял, так что нет нужды вводить дополнительное неизвестное в виде бога в уравнение образования планеты и жизни на ней.
В ответ на:
так же как и тех что стул сделался сам по себе.
так же как и тех что стул сделался сам по себе.
Никто никогда не видел, чтобы стулья появлялись сами по себе. Но широко известны технологии изготовления стульев. Поэтому любой стул считается изготовленным, пока не будет доказано или хотя бы обосновано обратное.
NEW 07.02.15 18:34
С кошкой сложнее. Физиологическое строение тела практически исключает эту возможность. То есть она не в состоянии. То есть это и есть научный подход - отсевать версии по доказательной базе, а не потому, насколько красивые они.
in Antwort Стоик 07.02.15 15:47
В ответ на:
А почему не кошка? Почему вы уверены, что кошка не могла сделать стул?
А почему не кошка? Почему вы уверены, что кошка не могла сделать стул?
С кошкой сложнее. Физиологическое строение тела практически исключает эту возможность. То есть она не в состоянии. То есть это и есть научный подход - отсевать версии по доказательной базе, а не потому, насколько красивые они.
NEW 07.02.15 18:38
Только физиология? То есть, некоторые виды обезьян могут делать стулья?
in Antwort koder 07.02.15 18:34
В ответ на:
Физиологическое строение тела практически исключает эту возможность.
Физиологическое строение тела практически исключает эту возможность.
Только физиология? То есть, некоторые виды обезьян могут делать стулья?
NEW 07.02.15 18:40
Тогда ок. Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог. В этом случае бог есть в любом случае - если вдруг окажется что чего-то не существует, то можно назвать богом что-нибудь другое(кого нибудь другого).
in Antwort "Света" 07.02.15 17:44
В ответ на:
тот кто сделал стул называется столяр - условно, на самом деле правильное название того кто сделал этот стул - тот кто сделал этот стул.
тот кто сделал стул называется столяр - условно, на самом деле правильное название того кто сделал этот стул - тот кто сделал этот стул.
Тогда ок. Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог.
В этом случае бог есть в любом случае - если вдруг окажется что чего-то не существует, то можно назвать богом что-нибудь другое(кого нибудь другого).
NEW 07.02.15 18:47
in Antwort koder 07.02.15 18:40
В ответ на:
Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог.
не знаю что вы имели ввиду, по-моему есть 2 версии: 1.Земля и жизнь на ней появилась случайно, хаотично 2.Земля и жизнь на ней появилась не случайно, а в результате действия разумной силы - Бога.Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 18:48
Если говорить не о языческих богах, то, например, библейский Бог - это Личность.
Вы считаете, что природа это личность? Тогда перечислите, пожалуйста, атрибуты, которые присущи понятию личности и относящиеся природе.
Вероятность хаотичного возникновения просто жизни ничтожно мала и приближается к нулю, если исключить понятие бесконечного существования, как вы говорите, природы.
А уж хаотичное появление жизни разумной - это из области фантастики...
in Antwort koder 07.02.15 18:40
В ответ на:
Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог.
Кстати здесь часто возникает версия, что даже при хаотичном вохникновении жизни можно сказать, что природа создала себя сама, то есть природа в этом случае и есть бог.
Если говорить не о языческих богах, то, например, библейский Бог - это Личность.
Вы считаете, что природа это личность? Тогда перечислите, пожалуйста, атрибуты, которые присущи понятию личности и относящиеся природе.
Вероятность хаотичного возникновения просто жизни ничтожно мала и приближается к нулю, если исключить понятие бесконечного существования, как вы говорите, природы.
А уж хаотичное появление жизни разумной - это из области фантастики...
NEW 07.02.15 18:50
in Antwort Экскалибур 07.02.15 18:32
В ответ на:
Откуда такая уверенность, что Земля и жизнь на ней были созданы?
из вашего заявления, чтоОткуда такая уверенность, что Земля и жизнь на ней были созданы?
В ответ на:
Никто никогда не видел, чтобы стулья появлялись сами по себе. Но широко известны технологии изготовления стульев. Поэтому любой стул считается изготовленным, пока не будет доказано или хотя бы обосновано обратное.
Никто никогда не видел, чтобы стулья появлялись сами по себе. Но широко известны технологии изготовления стульев. Поэтому любой стул считается изготовленным, пока не будет доказано или хотя бы обосновано обратное.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 19:01
in Antwort "Света" 07.02.15 18:50
Считаешь, что широко известны технологии изготовления планет и жизни на них? Только не путай технологии со сказками.
Только не путай технологии со сказками.
NEW 07.02.15 19:17
in Antwort Экскалибур 07.02.15 19:01, Zuletzt geändert 07.02.15 19:23 ("Света")
В ответ на:
Считаешь, что широко известны технологии изготовления планет и жизни на них?
конечно!, нужно создать законы по которым будут существовать вещества и общества и сознательно направить процесс в нужное руслоСчитаешь, что широко известны технологии изготовления планет и жизни на них?
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 19:30
Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов. Где она? Ау! А вот технологий изготовления стульев я тебе могу накидать туеву хучу. Даже ссылку на ютуб могу подыскать, чтобы наглядно было. Так что ошибочка с твоей стороны вышла. Нет у тебя технологий создания планет и жизни на них. Таковы технологии не известны, в отличие от изготовления стульев. Посему по умолчанию стулья считаются изготовленными, а вот планеты и жизнь - нет.
Зато изучаются процессы формирования планет. И в этих процессах места богу не находится. Ну как с туманом и ежиком или льдом и снежной королевой. То есть как
бы есть связь в неких сказках, эту связь можно выдумать, но обосновать научно эту связь невозможно. Зато можно легко обосновать и доказать возникновение тумана и льда без участия ежиков с королевами. Можно даже следственный эксперимент провести. Вот открой морозилку и глянь, есть ли там снежная королева.
in Antwort "Света" 07.02.15 19:17, Zuletzt geändert 07.02.15 19:40 (Экскалибур)
В ответ на:
конечно!, нужно создать законы по которым будут существовать вещества и общества и сознательно направить процесс в нужное русло
конечно!, нужно создать законы по которым будут существовать вещества и общества и сознательно направить процесс в нужное русло
Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов. Где она? Ау!
А вот технологий изготовления стульев я тебе могу накидать туеву хучу. Даже ссылку на ютуб могу подыскать, чтобы наглядно было. Так что ошибочка с твоей стороны вышла. Нет у тебя технологий создания планет и жизни на них. Таковы технологии не известны, в отличие от изготовления стульев. Посему по умолчанию стулья считаются изготовленными, а вот планеты и жизнь - нет. Зато изучаются процессы формирования планет. И в этих процессах места богу не находится. Ну как с туманом и ежиком или льдом и снежной королевой.
То есть как
бы есть связь в неких сказках, эту связь можно выдумать, но обосновать научно эту связь невозможно. Зато можно легко обосновать и доказать возникновение тумана и льда без участия ежиков с королевами. Можно даже следственный эксперимент провести. Вот открой морозилку и глянь, есть ли там снежная королева.
NEW 07.02.15 19:49
А чего это вдруг следует исключить понятие бесконечного существования природы? Как раз-таки напрашивается именно вечность природы. Понимаешь, надеюсь, что природа в этом случае - это не пейзаж за мангалом на пикнике "на природе", вернее не только это. Природа - это совокупность всех процессов. Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
Во-вторых, как ты рассчитываешь вероятность возникновения жизни? Просто интересно, почему у тебя там нуль приближается.
in Antwort Стоик 07.02.15 18:48
В ответ на:
Вероятность хаотичного возникновения просто жизни ничтожно мала и приближается к нулю, если исключить понятие бесконечного существования, как вы говорите, природы.
Вероятность хаотичного возникновения просто жизни ничтожно мала и приближается к нулю, если исключить понятие бесконечного существования, как вы говорите, природы.
А чего это вдруг следует исключить понятие бесконечного существования природы? Как раз-таки напрашивается именно вечность природы. Понимаешь, надеюсь, что природа в этом случае - это не пейзаж за мангалом на пикнике "на природе", вернее не только это. Природа - это совокупность всех процессов. Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
Во-вторых, как ты рассчитываешь вероятность возникновения жизни? Просто интересно, почему у тебя там нуль приближается.
NEW 07.02.15 19:57
Опаньки. Света на пальцах очень подробно, опираясь на твои же слова, объяснила, что должен быть Создатель всего.
Вот технология:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
(Иоан.1:1-4)
2Пет.3:5 Думающие так не знают,
что вначале словом Божиим небеса
и земля составлены из воды и водою:
2Пет.3:7 А нынешние небеса и
земля, содержимые тем же Словом,
сберегаются огню на день суда и
погибели нечестивых человеков.
То есть, для изготовления даже одного мёртвого неразумного стула требуется создатель,
а планеты и жизнь, разумная, творческая, созидательная, появились хаотично?
Стул конечно же сделать труднее... Браво, твоя вера сильна...
in Antwort Экскалибур 07.02.15 19:30, Zuletzt geändert 07.02.15 19:57 (Стоик)
В ответ на:
Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов. Где она? Ау!
Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов. Где она? Ау!
Опаньки. Света на пальцах очень подробно, опираясь на твои же слова, объяснила, что должен быть Создатель всего.
В ответ на:
Таковы технологии не известны, в отличие от изготовления стульев.
Таковы технологии не известны, в отличие от изготовления стульев.
Вот технология:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
(Иоан.1:1-4)
2Пет.3:5 Думающие так не знают,
что вначале словом Божиим небеса
и земля составлены из воды и водою:
2Пет.3:7 А нынешние небеса и
земля, содержимые тем же Словом,
сберегаются огню на день суда и
погибели нечестивых человеков.
В ответ на:
Посему по умолчанию стулья считаются изготовленными, а вот планеты и жизнь - нет.
Посему по умолчанию стулья считаются изготовленными, а вот планеты и жизнь - нет.
То есть, для изготовления даже одного мёртвого неразумного стула требуется создатель,
а планеты и жизнь, разумная, творческая, созидательная, появились хаотично?
Стул конечно же сделать труднее... Браво, твоя вера сильна...
NEW 07.02.15 20:09
Ну при чем тут языческие боги? Они, кстати, тоже личности. Еще какие личности. А вот, например, Эйнштейн любил употреблять слово "бог" в ракурсе природы. Образно так и даже поэтично. И никакого язычества, да и правоверия никакого тоже. Верующие бывало цеплялись за слова Альберта и причисляли его в свой стан, из-за чего ученый периодически психовал.
Ну или Спиноза еще до Энштейна уравнял бога и природу в плане лишения бога личности. Эйнштейн так и говорил:"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей." Религиозного поклонения ноль, хотя бог как бы
фигурирует.
in Antwort Стоик 07.02.15 18:48
В ответ на:
Если говорить не о языческих богах, то, например, библейский Бог - это Личность.
Если говорить не о языческих богах, то, например, библейский Бог - это Личность.
Ну при чем тут языческие боги? Они, кстати, тоже личности. Еще какие личности. А вот, например, Эйнштейн любил употреблять слово "бог" в ракурсе природы. Образно так и даже поэтично. И никакого язычества, да и правоверия никакого тоже. Верующие бывало цеплялись за слова Альберта и причисляли его в свой стан, из-за чего ученый периодически психовал.
Ну или Спиноза еще до Энштейна уравнял бога и природу в плане лишения бога личности. Эйнштейн так и говорил:"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей." Религиозного поклонения ноль, хотя бог как бы
фигурирует.
NEW 07.02.15 20:14
То есть, ты придумал новую теорию о бесконечном существовании природы? Я счастлив, что общаюсь с автором этой новой теории...
Но тогда получается много нестыковок у твоей теории...
Например, считаешь ли ты разумную жизнь на Земле уникальной или нет?
Ну что ты... почему именно я? Ты же стулья сам не делаешь, хотя можешь нарыть в инете кучу технологий...
Теория вероятности изучает СЛУЧАЙНЫЕ события. Так вот, если теория вероятности говорит, что вероятность СЛУЧАЙНОГО появления жизни = 0, а факт свершения события на лицо, то соответственно событие на 100% является НЕ СЛУЧАЙНЫМ. (с)
in Antwort Экскалибур 07.02.15 19:49
В ответ на:
А чего это вдруг следует исключить понятие бесконечного существования природы? Как раз-таки напрашивается именно вечность природы.
Понимаешь, надеюсь, что природа в этом случае - это не пейзаж за мангалом на пикнике "на природе", вернее не только это. Природа - это совокупность всех процессов.
Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
А чего это вдруг следует исключить понятие бесконечного существования природы? Как раз-таки напрашивается именно вечность природы.
Понимаешь, надеюсь, что природа в этом случае - это не пейзаж за мангалом на пикнике "на природе", вернее не только это. Природа - это совокупность всех процессов.
Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
То есть, ты придумал новую теорию о бесконечном существовании природы? Я счастлив, что общаюсь с автором этой новой теории...
Но тогда получается много нестыковок у твоей теории...
Например, считаешь ли ты разумную жизнь на Земле уникальной или нет?
В ответ на:
Во-вторых, как ты рассчитываешь вероятность возникновения жизни? Просто интересно, почему у тебя там нуль приближается.
Во-вторых, как ты рассчитываешь вероятность возникновения жизни? Просто интересно, почему у тебя там нуль приближается.
Ну что ты... почему именно я? Ты же стулья сам не делаешь, хотя можешь нарыть в инете кучу технологий...
Теория вероятности изучает СЛУЧАЙНЫЕ события. Так вот, если теория вероятности говорит, что вероятность СЛУЧАЙНОГО появления жизни = 0, а факт свершения события на лицо, то соответственно событие на 100% является НЕ СЛУЧАЙНЫМ. (с)
NEW 07.02.15 20:16
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:09
В ответ на:
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей." Религиозного поклонения ноль, хотя бог как бы фигурирует.
Ну как же ноль? Присутствует. Просто в своеобразной форме, но присутствует. "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей." Религиозного поклонения ноль, хотя бог как бы фигурирует.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.02.15 20:21
in Antwort Экскалибур 07.02.15 19:30, Zuletzt geändert 07.02.15 20:27 ("Света")
В ответ на:
Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов.
технология создания законов природы лежит в ментальной области Всевышнего, технология изготовления стульев может использовать законы природы, так же как Бог создавая Землю и жизнь на ней использовал созданные Им законы природы, поэтому Земля, так же как и стул, не могла появиться сама по себе,что и доказывает существование Бога. Ну давай, предоставляй технологию создания этих законов.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 20:29
Создатель тумана - ежик, молнии - Зевс, а льда - снежная королева. Или все же ты допускаешь, что эти вещи могут и без создателя возникнуть?
Технология, технология. Как много в этом слове. Но не путай технологию со сказками, легендами, сплетнями, анекдотами и прочим словесным творчеством. Мне объяснять тебе в чем различие или сам в яндекс сходишь?
Создатели у стульев имеются. Наличие таких создателей легко доказать. Да даже не требуется никаких доказательств столь очевидного. Зато никто никогда не наблюдал возникновение стула самого по себе. Я надеюсь, ты понимаешь, что речь идет не о пеньках с булыжниками, которые можно при желании назвать стульями на основании того, что на них можно присесть. Короче, имеющиеся факты говорят о том, что стулья изготавливаются, но не появляются сами по себе. На основании этих фактов любой стул (типа "венский") считается изготовленным. Появятся новые факты, типа прилетающих самих по себе стульев с гнутыми ножками, тогда можно будет пересмотреть. Но таких фактов нет и не предвидится.
Пока нет доказательств или хотя бы серьезных научных обоснований наличия создателя, то создатель этот по умолчанию выпадает из концепции. Ученые прекрасно обходятся без бога в своих исследованиях.
in Antwort Стоик 07.02.15 19:57
В ответ на:
Опаньки. Света на пальцах очень подробно, опираясь на твои же слова, объяснила, что должен быть Создатель всего.
Опаньки. Света на пальцах очень подробно, опираясь на твои же слова, объяснила, что должен быть Создатель всего.
Создатель тумана - ежик, молнии - Зевс, а льда - снежная королева. Или все же ты допускаешь, что эти вещи могут и без создателя возникнуть?
В ответ на:
Вот технология:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Вот технология:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Технология, технология. Как много в этом слове. Но не путай технологию со сказками, легендами, сплетнями, анекдотами и прочим словесным творчеством. Мне объяснять тебе в чем различие или сам в яндекс сходишь?
В ответ на:
То есть, для изготовления даже одного мёртвого неразумного стула требуется создатель,
То есть, для изготовления даже одного мёртвого неразумного стула требуется создатель,
Создатели у стульев имеются. Наличие таких создателей легко доказать. Да даже не требуется никаких доказательств столь очевидного. Зато никто никогда не наблюдал возникновение стула самого по себе. Я надеюсь, ты понимаешь, что речь идет не о пеньках с булыжниками, которые можно при желании назвать стульями на основании того, что на них можно присесть. Короче, имеющиеся факты говорят о том, что стулья изготавливаются, но не появляются сами по себе. На основании этих фактов любой стул (типа "венский") считается изготовленным. Появятся новые факты, типа прилетающих самих по себе стульев с гнутыми ножками, тогда можно будет пересмотреть. Но таких фактов нет и не предвидится.
В ответ на:
а планеты и жизнь, разумная, творческая, созидательная, появились хаотично?
а планеты и жизнь, разумная, творческая, созидательная, появились хаотично?
Пока нет доказательств или хотя бы серьезных научных обоснований наличия создателя, то создатель этот по умолчанию выпадает из концепции. Ученые прекрасно обходятся без бога в своих исследованиях.
NEW 07.02.15 20:30
Своеобразной формой можно назвать что угодно и чего угодно. Не находишь?
in Antwort Wladimir- 07.02.15 20:16
В ответ на:
Ну как же ноль? Присутствует. Просто в своеобразной форме, но присутствует.
Ну как же ноль? Присутствует. Просто в своеобразной форме, но присутствует.
Своеобразной формой можно назвать что угодно и чего угодно. Не находишь?
NEW 07.02.15 20:31
Осталось теперь только доказать,какой бог это сделал и все...Попробуете рассказать ,доказывать даже и не надо..Так какой из тысячи богов ответственен за это??То есть,кто сильнее всех??
in Antwort "Света" 07.02.15 14:52
В ответ на:
по правилам логики как раз можно доказывать от противного, вы привели хороший пример, кошка не могла сделать стул, значит его сделал столяр, хотя мы его и не видели, тоже самое и с созданием Земли: на данный момент нет научного объяснения сил создавших Землю и жизнь, значит это создал Бог.
по правилам логики как раз можно доказывать от противного, вы привели хороший пример, кошка не могла сделать стул, значит его сделал столяр, хотя мы его и не видели, тоже самое и с созданием Земли: на данный момент нет научного объяснения сил создавших Землю и жизнь, значит это создал Бог.
Осталось теперь только доказать,какой бог это сделал и все...Попробуете рассказать ,доказывать даже и не надо..Так какой из тысячи богов ответственен за это??То есть,кто сильнее всех??
NEW 07.02.15 20:33
Следи за дискуссией и будет понятно: Кодер обозначил природу богом, которая безличностна, но сотворила по его мнению разумных личностей - людей...
Я говорил об языческих истуканах, идолах и тому подобное. Какие это личности? Да, за каждым из них стоят бесы, но это другая тема...
Какие ещё личности? Громовержец?
Да, им приписывались личностные атрибуты... солнцу... птицам... и так далее...
Язычество в чистом виде...
В нашем стане достаточно и нобелевских лауреатов, и всемирно известных ученых и просто ученых и образованных людей... поэтому не надо грязи...
Ты читал все труды Эйнштейна и все его высказывания о Боге? Сомневаюсь... в течение жизни взгляды человека меняются, если ты в курсе...
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:09
В ответ на:
Ну при чем тут языческие боги?
Ну при чем тут языческие боги?
Следи за дискуссией и будет понятно: Кодер обозначил природу богом, которая безличностна, но сотворила по его мнению разумных личностей - людей...
В ответ на:
Они, кстати, тоже личности.
Они, кстати, тоже личности.
Я говорил об языческих истуканах, идолах и тому подобное. Какие это личности? Да, за каждым из них стоят бесы, но это другая тема...
В ответ на:
Еще какие личности.
Еще какие личности.
Какие ещё личности? Громовержец?
Да, им приписывались личностные атрибуты... солнцу... птицам... и так далее...
Язычество в чистом виде...
В ответ на:
А вот, например, Эйнштейн любил употреблять слово "бог" в ракурсе природы. Образно так и даже поэтично. И никакого язычества, да и правоверия никакого тоже. Верующие бывало цеплялись за слова Альберта и причисляли его в свой стан,
А вот, например, Эйнштейн любил употреблять слово "бог" в ракурсе природы. Образно так и даже поэтично. И никакого язычества, да и правоверия никакого тоже. Верующие бывало цеплялись за слова Альберта и причисляли его в свой стан,
В нашем стане достаточно и нобелевских лауреатов, и всемирно известных ученых и просто ученых и образованных людей... поэтому не надо грязи...
Ты читал все труды Эйнштейна и все его высказывания о Боге? Сомневаюсь... в течение жизни взгляды человека меняются, если ты в курсе...
NEW 07.02.15 20:35
Кто это решил?Где это написано?кем эта формулировка проверена и подтверждена?
Или просто отсебятина?И на каких основаниях?
in Antwort "Света" 07.02.15 20:21
В ответ на:
технология создания законов природы лежит в ментальной области Всевышнего, технология изготовления стульев может использовать законы природы, так же как Бог создавая Землю и жизнь на ней использовал созданные Им законы природы, поэтому Земля, так же как и стул, не могла появиться сама по себе,что и доказывает существование Бога.
технология создания законов природы лежит в ментальной области Всевышнего, технология изготовления стульев может использовать законы природы, так же как Бог создавая Землю и жизнь на ней использовал созданные Им законы природы, поэтому Земля, так же как и стул, не могла появиться сама по себе,что и доказывает существование Бога.
Кто это решил?Где это написано?кем эта формулировка проверена и подтверждена?
Или просто отсебятина?И на каких основаниях?
NEW 07.02.15 20:38
То есть она не доступна, а значит не является широко известной. Вообще не известна, короче говоря.
Технология изготовления стульев не может обойти законы природы. Так точнее будет сказано.
Бездоказательное и даже необоснованное утверждение.
Нет. Сначала докажи или хотя бы научно обоснуй, что бог создал Землю путем созданных им законов природы. А для этого тебе придется сначала доказать существование этого бога, а только потом обвинить его в создании планеты.
in Antwort "Света" 07.02.15 20:21
В ответ на:
технология создания законов природы лежит в ментальной области Всевышнего
технология создания законов природы лежит в ментальной области Всевышнего
То есть она не доступна, а значит не является широко известной. Вообще не известна, короче говоря.
В ответ на:
технология изготовления стульев может использовать законы природы
технология изготовления стульев может использовать законы природы
Технология изготовления стульев не может обойти законы природы. Так точнее будет сказано.
В ответ на:
так же как Бог создавая Землю и жизнь на ней использовал созданные Им законы природы
так же как Бог создавая Землю и жизнь на ней использовал созданные Им законы природы
Бездоказательное и даже необоснованное утверждение.
В ответ на:
поэтому Земля, так же как и стул, не могла появиться сама по себе,что и доказывает существование Бога.
поэтому Земля, так же как и стул, не могла появиться сама по себе,что и доказывает существование Бога.
Нет. Сначала докажи или хотя бы научно обоснуй, что бог создал Землю путем созданных им законов природы. А для этого тебе придется сначала доказать существование этого бога, а только потом обвинить его в создании планеты.
NEW 07.02.15 20:40
Вполне может быть..Если это оплачивается,можно и в цирке подрабатывать....А Какие доказательства того,что Альберт Эйнштейн был верующик человеком ???в понимании верующим со всеми составляющими и вытекающими?
Только без голословия.Есть такие факты в его биографии??И к какой церкви он принадлежал...если что:):)
И к какой религии?????Короче.....в студию,сами понимаете что:):):)
in Antwort Стоик 07.02.15 20:33
В ответ на:
В нашем стане достаточно и нобелевских лауреатов, и всемирно известных ученых и просто ученых и образованных людей... поэтому не надо грязи...
Ты читал все труды Эйнштейна и все его высказывания о Боге? Сомневаюсь... в течение жизни взгляды человека меняются, если ты в курсе...
В нашем стане достаточно и нобелевских лауреатов, и всемирно известных ученых и просто ученых и образованных людей... поэтому не надо грязи...
Ты читал все труды Эйнштейна и все его высказывания о Боге? Сомневаюсь... в течение жизни взгляды человека меняются, если ты в курсе...
Вполне может быть..Если это оплачивается,можно и в цирке подрабатывать....А Какие доказательства того,что Альберт Эйнштейн был верующик человеком ???в понимании верующим со всеми составляющими и вытекающими?
Только без голословия.Есть такие факты в его биографии??И к какой церкви он принадлежал...если что:):)
И к какой религии?????Короче.....в студию,сами понимаете что:):):)
NEW 07.02.15 20:41
Ага, да вот только почему-то религиозные взгляды этих лауреатов ни в коем случае не пересекаются с их научными работами. Почему так, а?
in Antwort Стоик 07.02.15 20:33
В ответ на:
В нашем стане достаточно и нобелевских лауреатов, и всемирно известных ученых и просто ученых и образованных людей...
В нашем стане достаточно и нобелевских лауреатов, и всемирно известных ученых и просто ученых и образованных людей...
Ага, да вот только почему-то религиозные взгляды этих лауреатов ни в коем случае не пересекаются с их научными работами. Почему так, а?
NEW 07.02.15 20:44
in Antwort johnsson 07.02.15 20:31
NEW 07.02.15 20:45
Если ты язычник - то можешь так и считать.
Я допускаю, что это вторичные процессы, которые стали происходить на Земле после того, как она была сотворена Богом.
Ты же веришь в бесконечное превращение энергии, которая неразумна и мертва, но сотворила разумную жизнь.
Так кто из нас верит в сказки?
Правильно. Доказать легко.
А наличие Бога разве нужно доказывать?
В Библии, например, нигде не доказывается существование Бога.
Там просто говорится, что Он есть и это не обсуждается. Интересно?
Я против того, что можно научно доказать существование Бога.
Сама материалистическая наука против этого...
И как сказал один проповедник: "Доказанный Бог меньше, чем Бог."
Вера во главе угла... вера, как и у тебя вера в бесконечное время, у кого-то в Большой взрыв, а у кого-то в зеленых человечков...
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:29
В ответ на:
Создатель тумана - ежик, молнии - Зевс, а льда - снежная королева.
Создатель тумана - ежик, молнии - Зевс, а льда - снежная королева.
Если ты язычник - то можешь так и считать.
В ответ на:
Или все же ты допускаешь, что эти вещи могут и без создателя возникнуть?
Или все же ты допускаешь, что эти вещи могут и без создателя возникнуть?
Я допускаю, что это вторичные процессы, которые стали происходить на Земле после того, как она была сотворена Богом.
В ответ на:
Но не путай технологию со сказками, легендами, сплетнями, анекдотами и прочим словесным творчеством.
Но не путай технологию со сказками, легендами, сплетнями, анекдотами и прочим словесным творчеством.
Ты же веришь в бесконечное превращение энергии, которая неразумна и мертва, но сотворила разумную жизнь.
Так кто из нас верит в сказки?
В ответ на:
Создатели у стульев имеются. Наличие таких создателей легко доказать.
Создатели у стульев имеются. Наличие таких создателей легко доказать.
Правильно. Доказать легко.
А наличие Бога разве нужно доказывать?
В Библии, например, нигде не доказывается существование Бога.
Там просто говорится, что Он есть и это не обсуждается. Интересно?
Я против того, что можно научно доказать существование Бога.
Сама материалистическая наука против этого...
И как сказал один проповедник: "Доказанный Бог меньше, чем Бог."
Вера во главе угла... вера, как и у тебя вера в бесконечное время, у кого-то в Большой взрыв, а у кого-то в зеленых человечков...
NEW 07.02.15 20:49
Старая песня о главном... ты об этом говоришь уже давно...
А почему их работы должны пересекаться с их взглядами?
Разве они противоречат их взглядам?
Я вот, например, занимаюсь электроникой, садоводством.
И если напишу что-либо о новой разработанной схеме или о новом выращенном растении, то почему я должен писать при этом о своих религиозных взглядах?)))
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:41
В ответ на:
Ага, да вот только почему-то религиозные взгляды этих лауреатов ни в коем случае не пересекаются с их научными работами. Почему так, а?
Ага, да вот только почему-то религиозные взгляды этих лауреатов ни в коем случае не пересекаются с их научными работами. Почему так, а?
Старая песня о главном... ты об этом говоришь уже давно...
А почему их работы должны пересекаться с их взглядами?
Разве они противоречат их взглядам?
Я вот, например, занимаюсь электроникой, садоводством.
И если напишу что-либо о новой разработанной схеме или о новом выращенном растении, то почему я должен писать при этом о своих религиозных взглядах?)))
NEW 07.02.15 20:50
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:38
В ответ на:
То есть она не доступна, а значит не является широко известной. Вообще не известна, короче говоря.
она доступна только Богу, мы может наблюдать Его через Его творения.То есть она не доступна, а значит не является широко известной. Вообще не известна, короче говоря.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 20:50
Совершенно не доказывает. Ну вообще никаким боком. А если бы законы природы противоречили друг другу, то не были бы законами этой самой природы. Кстати, слово "законы" к природе имеет образно-поэтичное отношение, но не подразумевает в обязательном порядке наличие законодателя. Надеюсь, понимаешь, о чем я.
in Antwort "Света" 07.02.15 20:44
В ответ на:
отсутствие противоречий законов природы доказывает, что Бог один.
отсутствие противоречий законов природы доказывает, что Бог один.
Совершенно не доказывает. Ну вообще никаким боком. А если бы законы природы противоречили друг другу, то не были бы законами этой самой природы.
Кстати, слово "законы" к природе имеет образно-поэтичное отношение, но не подразумевает в обязательном порядке наличие законодателя. Надеюсь, понимаешь, о чем я.
NEW 07.02.15 20:53
Аминь, чего уж там. Но только разговор шел о широко известных технологиях, как об изготовлении стульев. Так что привязаться к стульям не получилось.
in Antwort "Света" 07.02.15 20:50
В ответ на:
она доступна только Богу, мы может наблюдать Его через Его творения.
она доступна только Богу, мы может наблюдать Его через Его творения.
Аминь, чего уж там. Но только разговор шел о широко известных технологиях, как об изготовлении стульев. Так что привязаться к стульям не получилось.
NEW 07.02.15 21:00
Я так не считаю, потому что знаю, что эти сказочные персонажи к природным процессам не имеют никакого отношения. А ты так не считаешь? Почему? Какие основания у тебя отрицать стихийную природность тумана, молнии и льда и при этом отрицать участие ежика, зевса и снежной королевы? Разговор идет о серьезных основаниях, желательно о научных доказательствах. Есть у тебя такие? Или твои основания ничем не отличаются по сути от верящих в туманных ежиков? Тогда это разговор о вкусах, о которых не спорят, но не об истине, которая в споре рождается.
in Antwort Стоик 07.02.15 20:45
В ответ на:
Если ты язычник - то можешь так и считать.
Если ты язычник - то можешь так и считать.
Я так не считаю, потому что знаю, что эти сказочные персонажи к природным процессам не имеют никакого отношения. А ты так не считаешь? Почему? Какие основания у тебя отрицать стихийную природность тумана, молнии и льда и при этом отрицать участие ежика, зевса и снежной королевы? Разговор идет о серьезных основаниях, желательно о научных доказательствах. Есть у тебя такие? Или твои основания ничем не отличаются по сути от верящих в туманных ежиков? Тогда это разговор о вкусах, о которых не спорят, но не об истине, которая в споре рождается.
NEW 07.02.15 21:01
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:50
В ответ на:
не подразумевает в обязательном порядке наличие законодателя
определенно предполагает!не подразумевает в обязательном порядке наличие законодателя
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 21:03
Ну а кто-то допускает, что ежики своими хороводами нагнетают туманы. Обоснование равносильно твоему. Просто допущение.
in Antwort Стоик 07.02.15 20:45
В ответ на:
Я допускаю, что это вторичные процессы, которые стали происходить на Земле после того, как она была сотворена Богом.
Я допускаю, что это вторичные процессы, которые стали происходить на Земле после того, как она была сотворена Богом.
Ну а кто-то допускает, что ежики своими хороводами нагнетают туманы. Обоснование равносильно твоему. Просто допущение.
NEW 07.02.15 21:03
Ну,во первых,противоречий много.И называется это исключением из правил...А во вторых,один он или их несколько...Не об этом речь..Речь о другом..Какой бог?Чей???Еврейский иегова?Или Шива?Может бытъ...ахуромазда?Или ангроманью?
Тор?..Короче...Какой это один....Вот здесь..поподробнее,пожалуйста:):):)
in Antwort "Света" 07.02.15 20:44
В ответ на:
отсутствие противоречий законов природы доказывает, что Бог один.
отсутствие противоречий законов природы доказывает, что Бог один.
Ну,во первых,противоречий много.И называется это исключением из правил...А во вторых,один он или их несколько...Не об этом речь..Речь о другом..Какой бог?Чей???Еврейский иегова?Или Шива?Может бытъ...ахуромазда?Или ангроманью?
Тор?..Короче...Какой это один....Вот здесь..поподробнее,пожалуйста:):):)
NEW 07.02.15 21:04
in Antwort Экскалибур 07.02.15 20:53
В ответ на:
Так что привязаться к стульям не получилось.
ну если Земля и жизнь появились случайно, то почему бы и стулу не появиться случайно?Так что привязаться к стульям не получилось.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 21:06
Просто верующий в Бога и христианин, например - это две большие разницы.
У Эйнштейна есть высказывания, которые говорят о том, что он верил в существование:
считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна[92][93]. (Вики)
И для того, чтобы вы полностью успокоили свой атеистический пыл - об Эйнштейне разговор начал не я. Следите за беседой внимательно.
in Antwort johnsson 07.02.15 20:40
В ответ на:
А Какие доказательства того,что Альберт Эйнштейн был верующик человеком ???в понимании верующим со всеми составляющими и вытекающими?
Только без голословия.Есть такие факты в его биографии??И к какой церкви он принадлежал...если что:):)
И к какой религии?????Короче.....в студию,сами понимаете что:):):)
А Какие доказательства того,что Альберт Эйнштейн был верующик человеком ???в понимании верующим со всеми составляющими и вытекающими?
Только без голословия.Есть такие факты в его биографии??И к какой церкви он принадлежал...если что:):)
И к какой религии?????Короче.....в студию,сами понимаете что:):):)
Просто верующий в Бога и христианин, например - это две большие разницы.
У Эйнштейна есть высказывания, которые говорят о том, что он верил в существование:
считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна[92][93]. (Вики)
И для того, чтобы вы полностью успокоили свой атеистический пыл - об Эйнштейне разговор начал не я. Следите за беседой внимательно.
NEW 07.02.15 21:07
Ты бывал в библиотеках? Знаешь почему учебники физики стоят не на одной полке со сказками народов мира? Круговорот энергии - несокрушимый факт. И нет ни одного факта, что энергия бы появилась сама по себе или исчезла бесследно. Это является серьезным научным обоснованием считать, что процесс перехода энергии вечен.
in Antwort Стоик 07.02.15 20:45
В ответ на:
Ты же веришь в бесконечное превращение энергии, которая неразумна и мертва, но сотворила разумную жизнь.
Так кто из нас верит в сказки?
Ты же веришь в бесконечное превращение энергии, которая неразумна и мертва, но сотворила разумную жизнь.
Так кто из нас верит в сказки?
Ты бывал в библиотеках? Знаешь почему учебники физики стоят не на одной полке со сказками народов мира? Круговорот энергии - несокрушимый факт. И нет ни одного факта, что энергия бы появилась сама по себе или исчезла бесследно. Это является серьезным научным обоснованием считать, что процесс перехода энергии вечен.
NEW 07.02.15 21:08
in Antwort johnsson 07.02.15 21:03, Zuletzt geändert 07.02.15 21:08 ("Света")
какая разница как какой народ называет всемирное тяготение?, даже животные знают что можно разбиться.
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 21:08
in Antwort Стоик 07.02.15 20:45
NEW 07.02.15 21:10
Я слежу..Но Утверждали его веру именно Вы...И так я и не понял..к какой церкви он принадлежал..Или только высказывание послужило догадкой о его принадлежнности?К синагоге,может быть.Он же евреем был..Или??Или может,..выкрестился??Есть по этому поводу инфа ??В вики,к примеру..или еще где???Или просто так все рассказы???Можно поподробнее??С фактами:::
in Antwort Стоик 07.02.15 21:06
В ответ на:
У Эйнштейна есть высказывания, которые говорят о том, что он верил в существование:
считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна[92][93]. (Вики)
И для того, чтобы вы полностью успокоили свой атеистический пыл - об Эйнштейне разговор начал не я. Следите за беседой внимательно.
У Эйнштейна есть высказывания, которые говорят о том, что он верил в существование:
считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна[92][93]. (Вики)
И для того, чтобы вы полностью успокоили свой атеистический пыл - об Эйнштейне разговор начал не я. Следите за беседой внимательно.
Я слежу..Но Утверждали его веру именно Вы...И так я и не понял..к какой церкви он принадлежал..Или только высказывание послужило догадкой о его принадлежнности?К синагоге,может быть.Он же евреем был..Или??Или может,..выкрестился??Есть по этому поводу инфа ??В вики,к примеру..или еще где???Или просто так все рассказы???Можно поподробнее??С фактами:::
NEW 07.02.15 21:11
Обычно в сказках и не доказывается существование главного героя. Просто описываются его приключения. Интересно?
in Antwort Стоик 07.02.15 20:45
В ответ на:
В Библии, например, нигде не доказывается существование Бога.
Там просто говорится, что Он есть и это не обсуждается. Интересно?
В Библии, например, нигде не доказывается существование Бога.
Там просто говорится, что Он есть и это не обсуждается. Интересно?
Обычно в сказках и не доказывается существование главного героя. Просто описываются его приключения. Интересно?
NEW 07.02.15 21:12
in Antwort "Света" 07.02.15 21:08
Итак,про бога у вас никакой информации нету..Одни голые фантазии??Жалко...А я вот думал,сейчас чего-нить новенъкое узнаю.И при чем тут тяготение..Мы вроде,о боге беседовали...:):):)
NEW 07.02.15 21:16
in Antwort "Света" 07.02.15 21:08
И кстати,если Вы религиозно образованы,то должны знать,что разные боги обладают совершенно разными возможностями.
Разной манерой исполнения,разной силой,разной моралью и совершенно разным подходом к практическим и теоретическим выкладкам..Не знали?Задумайтесъ об этом!!!
И теперья повторяю свой вопрос:" О КАКОМ БОГЕ МЫ С ВАМИ ДИСКУТИРУЕМ?"????
Его имя ....Плиз...если можно,отсюда поподробнее:):):)
Разной манерой исполнения,разной силой,разной моралью и совершенно разным подходом к практическим и теоретическим выкладкам..Не знали?Задумайтесъ об этом!!!
И теперья повторяю свой вопрос:" О КАКОМ БОГЕ МЫ С ВАМИ ДИСКУТИРУЕМ?"????
Его имя ....Плиз...если можно,отсюда поподробнее:):):)
NEW 07.02.15 21:17
Чтобы связать их религиозность с наукой. Ты же связь эту видишь, а я вот нет.
То есть ты вполне себе обходишься без бога, когда выращиваешь растения или паяешь синхрофазотроны. Ты просто изучил эти технологии или даже создаешь их самостоятельно путем исследований, проб и ошибок. А как же бог, почему ты его отодвигаешь в сторонку в этих случаях?
in Antwort Стоик 07.02.15 20:49
В ответ на:
А почему их работы должны пересекаться с их взглядами?
Разве они противоречат их взглядам?
А почему их работы должны пересекаться с их взглядами?
Разве они противоречат их взглядам?
Чтобы связать их религиозность с наукой. Ты же связь эту видишь, а я вот нет.
В ответ на:
Я вот, например, занимаюсь электроникой, садоводством.
И если напишу что-либо о новой разработанной схеме или о новом выращенном растении, то почему я должен писать при этом о своих религиозных взглядах?)))
Я вот, например, занимаюсь электроникой, садоводством.
И если напишу что-либо о новой разработанной схеме или о новом выращенном растении, то почему я должен писать при этом о своих религиозных взглядах?)))
То есть ты вполне себе обходишься без бога, когда выращиваешь растения или паяешь синхрофазотроны. Ты просто изучил эти технологии или даже создаешь их самостоятельно путем исследований, проб и ошибок. А как же бог, почему ты его отодвигаешь в сторонку в этих случаях?
NEW 07.02.15 21:18
in Antwort "Света" 07.02.15 21:01
NEW 07.02.15 21:20
Зачем? Верующие ходят только в церковь...
Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии. (с)
Где ты в этом факте увидел бесконечность?
Ну если ты физик, то поговорим серьезно или как?
Об энтропии и энтальпии?
Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии. (с)
Заметил, что везде речь идет об изолированных или замкнутых системах... улавливаешь суть?
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:07
В ответ на:
Ты бывал в библиотеках?
Ты бывал в библиотеках?
Зачем? Верующие ходят только в церковь...
В ответ на:
Круговорот энергии - несокрушимый факт.
Круговорот энергии - несокрушимый факт.
Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии. (с)
Где ты в этом факте увидел бесконечность?
В ответ на:
И нет ни одного факта, что энергия бы появилась сама по себе или исчезла бесследно. Это является серьезным научным обоснованием считать, что процесс перехода энергии вечен.
И нет ни одного факта, что энергия бы появилась сама по себе или исчезла бесследно. Это является серьезным научным обоснованием считать, что процесс перехода энергии вечен.
Ну если ты физик, то поговорим серьезно или как?
Об энтропии и энтальпии?
Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии. (с)
Заметил, что везде речь идет об изолированных или замкнутых системах... улавливаешь суть?
NEW 07.02.15 21:22
А кто с кем спорит?
Никто из верующих по-настоящему не будет научно доказывать существование Бога.
На мой взляд – это абсурд, если не грех.
Вот если бы тема называлась «Научное доказательство отсутствия Бога»,
Вот тогда наверное могло бы двухстороннее обсуждение получиться. Ну понятно, что с большим перевесом одной стороны, но всё-таки это могло быть двухстороннее обсуждение, а так...
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:08
В ответ на:
А наличие Бога разве нужно доказывать?
- - -
Да. В рамках этой темы.
А наличие Бога разве нужно доказывать?
- - -
Да. В рамках этой темы.
А кто с кем спорит?
Никто из верующих по-настоящему не будет научно доказывать существование Бога.
На мой взляд – это абсурд, если не грех.
Вот если бы тема называлась «Научное доказательство отсутствия Бога»,
Вот тогда наверное могло бы двухстороннее обсуждение получиться. Ну понятно, что с большим перевесом одной стороны, но всё-таки это могло быть двухстороннее обсуждение, а так...
NEW 07.02.15 21:24
in Antwort johnsson 07.02.15 21:12
Вы же не будите отрицать, что если стул есть значит его кто-то сделал, значит и если Земля есть и жизнь на ней, значит и это Кто-то сделал. Я Создателя называю Богом, но Вы конечно можете утверждать что Земля сама появилась, тогда почему по-вашему стул не может появиться тоже сам - случайно, хаотично?
группа ЮТУБ
NEW 07.02.15 21:26
Я могу еще раз все повторить. Мне не трудно. Никто никогда не фиксировал случайного самого по себе появления стула. Зато есть миллиарды миллионов изготовления стульев. Это есть серьезное обоснование считать любой "венский" стул результатом технологического процесса. С другой стороны при наличии миллиардов миллионов космических тел, планет в том числе, ни разу не был зафиксирован разумный создатель. Зато есть все основания предполагать о стихийном возникновении планет. Процессы возникновения планет изучаются. Бог в этих исследованиях не фигурирует за ненадобностью.
in Antwort "Света" 07.02.15 21:04
В ответ на:
ну если Земля и жизнь появились случайно, то почему бы и стулу не появиться случайно?
ну если Земля и жизнь появились случайно, то почему бы и стулу не появиться случайно?
Я могу еще раз все повторить. Мне не трудно. Никто никогда не фиксировал случайного самого по себе появления стула. Зато есть миллиарды миллионов изготовления стульев. Это есть серьезное обоснование считать любой "венский" стул результатом технологического процесса. С другой стороны при наличии миллиардов миллионов космических тел, планет в том числе, ни разу не был зафиксирован разумный создатель. Зато есть все основания предполагать о стихийном возникновении планет. Процессы возникновения планет изучаются. Бог в этих исследованиях не фигурирует за ненадобностью.
NEW 07.02.15 21:29
Ты непременно хочешь, прямо желаешь противопоставить научную деятельность и веру человека...
Что ты хочешь этим показать?
Как же я могу обходиться без Бога, если понимаю, что только Он источник моей жизни...
Когда я выращиваю растение, я понимаю, что в семени заложена жизнь, источником которой является Бог.
Когда я выращиваю растение, я прошу у Бога благословения и чтобы плоды моей работы были добрыми.
Если я что-либо паяю и исследую, то почему при этом я должен исключать Бога?
У тебя какое-то, мягко говоря, странное представление...
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:17
В ответ на:
Чтобы связать их религиозность с наукой. Ты же связь эту видишь, а я вот нет.
Чтобы связать их религиозность с наукой. Ты же связь эту видишь, а я вот нет.
Ты непременно хочешь, прямо желаешь противопоставить научную деятельность и веру человека...
Что ты хочешь этим показать?
В ответ на:
То есть ты вполне себе обходишься без бога, когда выращиваешь растения или паяешь синхрофазотроны.
Ты просто изучил эти технологии или даже создаешь их самостоятельно путем исследований, проб и ошибок.
А как же бог, почему ты его отодвигаешь в сторонку в этих случаях?
То есть ты вполне себе обходишься без бога, когда выращиваешь растения или паяешь синхрофазотроны.
Ты просто изучил эти технологии или даже создаешь их самостоятельно путем исследований, проб и ошибок.
А как же бог, почему ты его отодвигаешь в сторонку в этих случаях?
Как же я могу обходиться без Бога, если понимаю, что только Он источник моей жизни...
Когда я выращиваю растение, я понимаю, что в семени заложена жизнь, источником которой является Бог.
Когда я выращиваю растение, я прошу у Бога благословения и чтобы плоды моей работы были добрыми.
Если я что-либо паяю и исследую, то почему при этом я должен исключать Бога?
У тебя какое-то, мягко говоря, странное представление...
NEW 07.02.15 21:29
Да в том-то и дело, что законом всемирное тяготение названо для красного словца. Ну так удобнее. Но это не подразумевает обязательное наличие законодателя.
in Antwort "Света" 07.02.15 21:08
В ответ на:
какая разница как какой народ называет всемирное тяготение?, даже животные знают что можно разбиться.
какая разница как какой народ называет всемирное тяготение?, даже животные знают что можно разбиться.
Да в том-то и дело, что законом всемирное тяготение названо для красного словца. Ну так удобнее. Но это не подразумевает обязательное наличие законодателя.
NEW 07.02.15 21:33
Если человек говорит кому-то, что он верит в нечто высшее, то какие тут догадки?
Странно догадываться, когда доподлинно известно (с)
Можно: http://www.google.de/
in Antwort johnsson 07.02.15 21:10
В ответ на:
И так я и не понял..к какой церкви он принадлежал..Или только высказывание послужило догадкой о его принадлежнности?
И так я и не понял..к какой церкви он принадлежал..Или только высказывание послужило догадкой о его принадлежнности?
Если человек говорит кому-то, что он верит в нечто высшее, то какие тут догадки?
Странно догадываться, когда доподлинно известно (с)
В ответ на:
Можно поподробнее??С фактами
Можно поподробнее??С фактами
Можно: http://www.google.de/
NEW 07.02.15 21:33
Ну хорошо. Обоснуй мне конечность энергии. Я весь во внимании. Да что там я, весь научный мир содрогнется, если ты серьезно обоснуешь появление энергии и ее исчезновение просто так. Учти, не переход их одной системы в другую, как пар из чайника в кухню, а именно появление и исчезновение само по себе.
in Antwort Стоик 07.02.15 21:20
В ответ на:
Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии. (с)
Где ты в этом факте увидел бесконечность?
Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии. (с)
Где ты в этом факте увидел бесконечность?
Ну хорошо. Обоснуй мне конечность энергии. Я весь во внимании. Да что там я, весь научный мир содрогнется, если ты серьезно обоснуешь появление энергии и ее исчезновение просто так. Учти, не переход их одной системы в другую, как пар из чайника в кухню, а именно появление и исчезновение само по себе.
NEW 07.02.15 21:35
in Antwort "Света" 07.02.15 21:24
Не имеет смысла со мной разговаривать о стульях..Я понимаю,что теме Вам нравится и вы на ней собаку сьели и дока...не приведи господь..Мне бы...о боге,раз уж о нем заговорили..О нем самом..Сможете тему поддержать или все..нету уже сил??
NEW 07.02.15 21:41
in Antwort Стоик 07.02.15 21:33
Я вот тоже ,бывает и паяю,и сажаю,и выращиваю.И при этом в бога не верю.И что получается???Моя пайка или мои саженцы хуже??Или лучше??Можно прояснить ситуацию??И насчет верующего эйнштейна тоже..заодно..Невежливо совать в лицо пустышку ссылку ни на что.Общепринято,за свои слова надо отвечать,приводя доказательства.
NEW 07.02.15 21:47
Нет, нет, нет и еще стотыщпятьсот раз нет. Появление стула и планеты не сопоставимы. Если стул кто-то сделал, то значит и лед кто-то сделал, и туман сделанный, и молнии, и шторм, и противный скрежет комара, и падающий увядший лист и все-все-все. А вот и не все. Не все делается кем-то умным-разумным. Иногда (да всегда практически) хреновое настроение делается будильником. Будильник, сука, тупой. И у меня язык не повернется назвать его разумным создателем. А у тебя?
in Antwort "Света" 07.02.15 21:24
В ответ на:
Вы же не будите отрицать, что если стул есть значит его кто-то сделал, значит и если Земля есть и жизнь на ней, значит и это Кто-то сделал.
Вы же не будите отрицать, что если стул есть значит его кто-то сделал, значит и если Земля есть и жизнь на ней, значит и это Кто-то сделал.
Нет, нет, нет и еще стотыщпятьсот раз нет. Появление стула и планеты не сопоставимы. Если стул кто-то сделал, то значит и лед кто-то сделал, и туман сделанный, и молнии, и шторм, и противный скрежет комара, и падающий увядший лист и все-все-все. А вот и не все. Не все делается кем-то умным-разумным. Иногда (да всегда практически) хреновое настроение делается будильником. Будильник, сука, тупой. И у меня язык не повернется назвать его разумным создателем. А у тебя?
NEW 07.02.15 21:48
Давай без подтасовок и дешевых высказываний по поводу дрогнувшего научного мира - на меня это не действует, а лучше вернемся к твоим словам,
в которых ты употребил слово вечного.
Возвращаемся к твоим словам:
То есть ты просишь обосновать меня, что энергия существовала не всегда и при этом ссылаешься на представителей научного мира.
Дай мне, пожалуйста, почитать хотя бы одну научную работу о том, что энергия вечна. Заодно уточни, о какой энергии идет речь.
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:33
В ответ на:
Ну хорошо. Обоснуй мне конечность энергии. Я весь во внимании. Да что там я, весь научный мир содрогнется, если ты серьезно обоснуешь появление энергии и ее исчезновение просто так.
Учти, не переход их одной системы в другую, как пар из чайника в кухню, а именно появление и исчезновение само по себе.
Ну хорошо. Обоснуй мне конечность энергии. Я весь во внимании. Да что там я, весь научный мир содрогнется, если ты серьезно обоснуешь появление энергии и ее исчезновение просто так.
Учти, не переход их одной системы в другую, как пар из чайника в кухню, а именно появление и исчезновение само по себе.
Давай без подтасовок и дешевых высказываний по поводу дрогнувшего научного мира - на меня это не действует, а лучше вернемся к твоим словам,
в которых ты употребил слово вечного.
Возвращаемся к твоим словам:
В ответ на:
Природные силы, обыкновенные природные силы, которые не обладают разумом, а являются процессом вечного движения энергии.
В ходе этого процесса что-то появляется, что-то распадается, что-то опять появляется на руинах распавшегося, все переходит из одного в другое. Никаких доказательств нет, что этот процесс управляется богом или еще кем.
Природные силы, обыкновенные природные силы, которые не обладают разумом, а являются процессом вечного движения энергии.
В ходе этого процесса что-то появляется, что-то распадается, что-то опять появляется на руинах распавшегося, все переходит из одного в другое. Никаких доказательств нет, что этот процесс управляется богом или еще кем.
То есть ты просишь обосновать меня, что энергия существовала не всегда и при этом ссылаешься на представителей научного мира.
Дай мне, пожалуйста, почитать хотя бы одну научную работу о том, что энергия вечна. Заодно уточни, о какой энергии идет речь.
NEW 07.02.15 21:52
А почему вы так решили?
Вы и вежливость - понятия несовместимые.
Откройте хотя бы Вики и почитайте про Эйнштейна, там есть всевозможные его цитаты,
одну из которых я здесь уже приводил.
Ссылка на Гугль не битая. Только что проверил - всё работает.
in Antwort johnsson 07.02.15 21:41, Zuletzt geändert 07.02.15 21:53 (Стоик)
В ответ на:
Я вот тоже ,бывает и паяю,и сажаю,и выращиваю.И при этом в бога не верю.И что получается???Моя пайка или мои саженцы хуже??
Я вот тоже ,бывает и паяю,и сажаю,и выращиваю.И при этом в бога не верю.И что получается???Моя пайка или мои саженцы хуже??
А почему вы так решили?
В ответ на:
И насчет верующего эйнштейна тоже..заодно..Невежливо совать в лицо пустышку ссылку ни на что.Общепринято,за свои слова надо отвечать,приводя доказательства.
И насчет верующего эйнштейна тоже..заодно..Невежливо совать в лицо пустышку ссылку ни на что.Общепринято,за свои слова надо отвечать,приводя доказательства.
Вы и вежливость - понятия несовместимые.
Откройте хотя бы Вики и почитайте про Эйнштейна, там есть всевозможные его цитаты,
одну из которых я здесь уже приводил.
Ссылка на Гугль не битая. Только что проверил - всё работает.
NEW 07.02.15 22:01
in Antwort Стоик 07.02.15 21:48, Zuletzt geändert 07.02.15 22:17 (Экскалибур)
Никто никогда не фиксировал бесследное появление или исчезновение энергии. Никто и никогда. Ни разу! И даже ни одного обоснования для подобного не имеется. А если энергия исчезает из незамкнутой системы, то это значит, что она переходит в другую, соседнюю систему. Тепло плиты исчезает из системы плиты, но переходит в тепло системы чайника. Потом пар из чайника через носик переходит в кухню. Какое-то количество пара при этом исчезло в чайнике, но появилось в кухне. Вода из чайника при этом частично конденсировалась на кухонном окне. Пар горячий. Он нагревает кухню. И в том числе возвращает часть тепла плите. Но другая часть идет на обогрев улицы через открытую форточку. И так далее и так далее. Нигде из этих систем (плита, чайник, кухня, двор)
не было появления или исчезновения энергии самой по себе. Везде шел энергетический обмен и преобразование энергии.
А можно взять для примера паровозный котел, за которым не усмотрели нерадивые кочегары. Накидали в топку угля, а через клапаны не спустили вовремя избыток пара. Котел к-а-а-а-к рванет! И полетели во все стороны брызги и осколки. А на улице -40 (дело было в Сибири). Пар из котла в полете сконденсировался в воду, потом в ледышки. Потом на этих ледышках завелись разумные снеговики, которые, смотря через высверленные морковки со вставленными гнутыми льдинками на разлетающиеся вокруг куски котла и прочие ледышки, пришли к выводу о грандиозной катастрофе "в начале начал" и к смутным догадкам о конце света (раз было начало,то будет и конец). А жить им оставалось еще пару секунд. Но это по измерениям другой системы, системы похмельных кочегаров. Самим кочегарам тоже писец подкрался. А кто-то даже и не заметил, попивая чаек тыщу верст...
А можно взять для примера паровозный котел, за которым не усмотрели нерадивые кочегары. Накидали в топку угля, а через клапаны не спустили вовремя избыток пара. Котел к-а-а-а-к рванет! И полетели во все стороны брызги и осколки. А на улице -40 (дело было в Сибири). Пар из котла в полете сконденсировался в воду, потом в ледышки. Потом на этих ледышках завелись разумные снеговики, которые, смотря через высверленные морковки со вставленными гнутыми льдинками на разлетающиеся вокруг куски котла и прочие ледышки, пришли к выводу о грандиозной катастрофе "в начале начал" и к смутным догадкам о конце света (раз было начало,то будет и конец). А жить им оставалось еще пару секунд. Но это по измерениям другой системы, системы похмельных кочегаров. Самим кочегарам тоже писец подкрался. А кто-то даже и не заметил, попивая чаек тыщу верст...
NEW 07.02.15 22:11
Опять путаешься...
Я верю, а ты просто временно предположи:
Земля была сотворена Богом примерно 6000 лет назад (просто предположи это).
Ты же согласишься, что за 6000 лет существования нашей Земли она стала несколько иной по различным причинам: потоп был, землетрясения, цунами, ураганы, возможно метеориты на неё падали,
да и сам человек развел бурную деятельность. То есть, Земля сегодня выглядит не так, как 6000 лет назад.
Бог сотворил Землю и соответственно запустил все процессы, которые мы наблюдаем и о которых ты говоришь: таяние и пояавление льда, образование туч, громов и молний и многие другие... понимаешь - запустил, это
не означает, что нужно лично управлять каждой молнией и каждой тучкой (хотя в принципе ничего исключить нельзя - у нас нет для этого информации)...
А теперь ты веришь, а я предположу, что Земля образовалась случайно, и жизнь на Земле тоже....
Тогда тебе сразу же вопрос: чем отличается только что умерший человек (констатирована необратимая смерть мозга) от живого, которым он был несколько минут назад?
Вот он лежал на койке живой и только что умер - в чём отличие? Жизнь - это что?
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:47
В ответ на:
Появление стула и планеты не сопоставимы. Если стул кто-то сделал, то значит и лед кто-то сделал, и туман сделанный, и молнии, и шторм, и противный скрежет комара, и падающий увядший лист и все-все-все. А вот и не все.
Появление стула и планеты не сопоставимы. Если стул кто-то сделал, то значит и лед кто-то сделал, и туман сделанный, и молнии, и шторм, и противный скрежет комара, и падающий увядший лист и все-все-все. А вот и не все.
Опять путаешься...
Я верю, а ты просто временно предположи:
Земля была сотворена Богом примерно 6000 лет назад (просто предположи это).
Ты же согласишься, что за 6000 лет существования нашей Земли она стала несколько иной по различным причинам: потоп был, землетрясения, цунами, ураганы, возможно метеориты на неё падали,
да и сам человек развел бурную деятельность. То есть, Земля сегодня выглядит не так, как 6000 лет назад.
Бог сотворил Землю и соответственно запустил все процессы, которые мы наблюдаем и о которых ты говоришь: таяние и пояавление льда, образование туч, громов и молний и многие другие... понимаешь - запустил, это
не означает, что нужно лично управлять каждой молнией и каждой тучкой (хотя в принципе ничего исключить нельзя - у нас нет для этого информации)...
А теперь ты веришь, а я предположу, что Земля образовалась случайно, и жизнь на Земле тоже....
Тогда тебе сразу же вопрос: чем отличается только что умерший человек (констатирована необратимая смерть мозга) от живого, которым он был несколько минут назад?
Вот он лежал на койке живой и только что умер - в чём отличие? Жизнь - это что?
NEW 07.02.15 22:12
in Antwort Экскалибур 07.02.15 22:01
В ответ на:
Везде шел энергетический обмен и преобразование энергии.
И с каким небесным телом в таком случае Солнце обменивается энергией? Везде шел энергетический обмен и преобразование энергии.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.02.15 22:15
Ты считаешь это аргументом?
До того, как были открыты электромагнитные волны, их тоже никто и никогда не фиксировал...
И мы говорим несколько о другом - ты утверждаешь о бесконечном движении энергии, а значит и о бесконечном существовании самой энергии.
То есть, ты по сути сделал энергию богом. Я правильно тебя понял?
in Antwort Экскалибур 07.02.15 22:01
В ответ на:
Никто никогда не фиксировал бесследное появление или исчезновение энергии. Никто и никогда.
Никто никогда не фиксировал бесследное появление или исчезновение энергии. Никто и никогда.
Ты считаешь это аргументом?
До того, как были открыты электромагнитные волны, их тоже никто и никогда не фиксировал...
И мы говорим несколько о другом - ты утверждаешь о бесконечном движении энергии, а значит и о бесконечном существовании самой энергии.
То есть, ты по сути сделал энергию богом. Я правильно тебя понял?
NEW 07.02.15 22:24
Да. И очень мощным.
И что? Что изменило в фундаментальных законах природы открытие электромагнитных волн?
Ну да.
Нет, не правильно. Можно и богом назвать, но только со спинозовской поправкой, что бог этот не разумен. Сам по себе не разумен. Хотя, в ходе круговорота превращений там и сям могут появляться разумы в виде свойств отдельных новообразований. Но эти сущности в свою очередь распадаются рано или поздно, а с ними и их разум.
in Antwort Стоик 07.02.15 22:15
В ответ на:
Ты считаешь это аргументом?
Ты считаешь это аргументом?
Да. И очень мощным.
В ответ на:
До того, как были открыты электромагнитные волны, их тоже никто и никогда не фиксировал...
До того, как были открыты электромагнитные волны, их тоже никто и никогда не фиксировал...
И что? Что изменило в фундаментальных законах природы открытие электромагнитных волн?
В ответ на:
И мы говорим несколько о другом - ты утверждаешь о бесконечном движении энергии, а значит и о бесконечном существовании самой энергии.
И мы говорим несколько о другом - ты утверждаешь о бесконечном движении энергии, а значит и о бесконечном существовании самой энергии.
Ну да.
В ответ на:
То есть, ты по сути сделал энергию богом. Я правильно тебя понял?
То есть, ты по сути сделал энергию богом. Я правильно тебя понял?
Нет, не правильно. Можно и богом назвать, но только со спинозовской поправкой, что бог этот не разумен. Сам по себе не разумен. Хотя, в ходе круговорота превращений там и сям могут появляться разумы в виде свойств отдельных новообразований. Но эти сущности в свою очередь распадаются рано или поздно, а с ними и их разум.
NEW 07.02.15 22:25
Ну,это же так элементарно..Жизнь....на земле..в наших условиях..это обмен веществ...:)=:)И все..так просто:):)
Ну,если пойти немного дальше,тогда есть деление на аэробная и анаэробная системы...Вот,в принципе и все.
Это навскидку...если глубже,будет больше..но ..нет в этом нужды.И так все понятно.
in Antwort Стоик 07.02.15 22:11
В ответ на:
Вот он лежал на койке живой и только что умер - в чём отличие? Жизнь - это что?
Вот он лежал на койке живой и только что умер - в чём отличие? Жизнь - это что?
Ну,это же так элементарно..Жизнь....на земле..в наших условиях..это обмен веществ...:)=:)И все..так просто:):)
Ну,если пойти немного дальше,тогда есть деление на аэробная и анаэробная системы...Вот,в принципе и все.
Это навскидку...если глубже,будет больше..но ..нет в этом нужды.И так все понятно.
NEW 07.02.15 22:30
Вы уверены? Метаболизм - поддерживает жизнь, но жизнью не является, если исходить из определения вот этого:
Метаболи́зм (от греч. μεταβολή — «превращение, изменение»), или обмен веществ — набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни. (Вики)
in Antwort johnsson 07.02.15 22:25
В ответ на:
Жизнь....на земле..в наших условиях..это обмен веществ...:)=:)И все..так просто:):)
Жизнь....на земле..в наших условиях..это обмен веществ...:)=:)И все..так просто:):)
Вы уверены? Метаболизм - поддерживает жизнь, но жизнью не является, если исходить из определения вот этого:
Метаболи́зм (от греч. μεταβολή — «превращение, изменение»), или обмен веществ — набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни. (Вики)
NEW 07.02.15 22:34
Это ты путаешься. Ты путаешь научно обоснованные предположения с фантазиями. Например можно считать, что Земля - это искусственно созданная цивилизацией с альфа Центавра космическая станция с замкнутым циклом жизнеобеспечения. Это даже можно назвать допущением. Но только это фантазийное, допущение, а не научно обоснованное. И этим фантазийным допущением оно и останется, хоть в тыще книг и тыще поколений будет пересказано. Но достаточно одного-единственного четко выверенного на основании имеющихся фактов и их неопровержимой взаимосвязи предположения, чтобы стать допущением научно обоснованным.
in Antwort Стоик 07.02.15 22:11
В ответ на:
Опять путаешься...
Я верю, а ты просто временно предположи:
Земля была сотворена Богом примерно 6000 лет назад (просто предположи это).
Ты же согласишься, что за 6000 лет существования нашей Земли она стала несколько иной по различным причинам: потоп был, землетрясения, цунами, ураганы, возможно метеориты на неё падали,
да и сам человек развел бурную деятельность. То есть, Земля сегодня выглядит не так, как 6000 лет назад.
Бог сотворил Землю и соответственно запустил все процессы, которые мы наблюдаем и о которых ты говоришь: таяние и пояавление льда, образование туч, громов и молний и многие другие... понимаешь - запустил, это
не означает, что нужно лично управлять каждой молнией и каждой тучкой (хотя в принципе ничего исключить нельзя - у нас нет для этого информации)...
А теперь ты веришь, а я предположу, что Земля образовалась случайно, и жизнь на Земле тоже....
Опять путаешься...
Я верю, а ты просто временно предположи:
Земля была сотворена Богом примерно 6000 лет назад (просто предположи это).
Ты же согласишься, что за 6000 лет существования нашей Земли она стала несколько иной по различным причинам: потоп был, землетрясения, цунами, ураганы, возможно метеориты на неё падали,
да и сам человек развел бурную деятельность. То есть, Земля сегодня выглядит не так, как 6000 лет назад.
Бог сотворил Землю и соответственно запустил все процессы, которые мы наблюдаем и о которых ты говоришь: таяние и пояавление льда, образование туч, громов и молний и многие другие... понимаешь - запустил, это
не означает, что нужно лично управлять каждой молнией и каждой тучкой (хотя в принципе ничего исключить нельзя - у нас нет для этого информации)...
А теперь ты веришь, а я предположу, что Земля образовалась случайно, и жизнь на Земле тоже....
Это ты путаешься. Ты путаешь научно обоснованные предположения с фантазиями. Например можно считать, что Земля - это искусственно созданная цивилизацией с альфа Центавра космическая станция с замкнутым циклом жизнеобеспечения. Это даже можно назвать допущением. Но только это фантазийное, допущение, а не научно обоснованное. И этим фантазийным допущением оно и останется, хоть в тыще книг и тыще поколений будет пересказано. Но достаточно одного-единственного четко выверенного на основании имеющихся фактов и их неопровержимой взаимосвязи предположения, чтобы стать допущением научно обоснованным.
NEW 07.02.15 22:43
Мертвый человек отличается от живого отсутствием жизни, то есть отсутствием жизненных процессов. Возьмем для наглядности не всего человека, а его маленькую часть. Пальчик например. Не соблюдал кто-то технику безопасности и полетел пальчик на циркулярке. В пальчике были нарушены жизненные процессы. Пальчик умер. Хотя он практически ничем не отличается от своего тезки на другой руке безалаберного работника. Внешне и даже внутренне ничем не отличается по своему химическому составу. А вот процессы жизненные отрезало. Жизнь - это процесс.
in Antwort Стоик 07.02.15 22:11, Zuletzt geändert 07.02.15 22:46 (Экскалибур)
В ответ на:
Тогда тебе сразу же вопрос: чем отличается только что умерший человек (констатирована необратимая смерть мозга) от живого, которым он был несколько минут назад?
Вот он лежал на койке живой и только что умер - в чём отличие? Жизнь - это что?
Тогда тебе сразу же вопрос: чем отличается только что умерший человек (констатирована необратимая смерть мозга) от живого, которым он был несколько минут назад?
Вот он лежал на койке живой и только что умер - в чём отличие? Жизнь - это что?
Мертвый человек отличается от живого отсутствием жизни, то есть отсутствием жизненных процессов. Возьмем для наглядности не всего человека, а его маленькую часть. Пальчик например. Не соблюдал кто-то технику безопасности и полетел пальчик на циркулярке. В пальчике были нарушены жизненные процессы. Пальчик умер. Хотя он практически ничем не отличается от своего тезки на другой руке безалаберного работника. Внешне и даже внутренне ничем не отличается по своему химическому составу. А вот процессы жизненные отрезало. Жизнь - это процесс.
NEW 07.02.15 22:44
Как минимум три основания считать иначе.
1. Ну очень редкий упоротый будет отрицать так наз. Большой Взрыв. Как минимум ты не знаешь что было до Б.В. При этим никто не знает что это было в той булавочной головке, куда уместилась вся нынешняя вселенная и нынешнее время. Физически туда не заглянуть. Но просто можно верить в "Булавочную Головку" и что она вечная. И других вариантов нет.
Тоже вариант.
Но в таком случае со стороны начала нет никакой бесконечности. Только фантазии Фарятьева.
2. То, что было после этого - (опустив пару сотен тысяч лет) - просто фотонное излучение. Которое так бы и продолжалось, если бы не наткнулось на некое препятствие и вдруг замедлило скорость и преобразовалось в материю. Что невозможно, поскольку он либо движется со скоростью, равной скорости света, либо не существует; следовательно, масса покоя фотона равна нулю. И следовательно во взаимодействия не вступает.
Пропустив опять то, что же случилось в то время, можно его оставить в покое, потому что сейчас он ведёт себя строго со своей функцией.
Т.е. в материю сейчас не превращается.
Значит преобразования не бесконечны, то бишь не вечны.
Сейчас их нет.
Опять фантазии Фарятьева.
Но убеждённая вера тебе поможет. Верь. Никаких "обоснований" и в этом случае нет.
3. Вещество, из которого состоит человек и окружающий его мир, явилось на свет в результате замедления скорости излучения, появления протона, и возникновения водорода, а затем превращений водорода под воздействием гравитации.
Ключевое слово здесь = гравитация. А точнее "Же Большое".
С этого момента Вселенная превратилась в остывающий океан элементарных частиц и после нескольких ступеней физической эволюции в тот мир, что мы имеем.
Т.е. первичное излучение частично приобрело материальную форму, в том числе массу, которой не было, электромагнитные полюса, которых не было, и все ныне известные взаимодействия, которых, естественно, тоже не было.
И, соответственно энергию, которой тоже не было.
Что такое это "Же Большое" ты сказать не можешь (кроме формулы). Ты не знаешь, откуда и почему оно появилось.
И ты не можешь быть уверен, что оно не изменится или вдруг как появилось так и исчезнет.
Это третьи фантазии Фарятьева.
Ты не просто верующий, а, можно сказать, фанатик, дружок.
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:33
В ответ на:
Природа - это совокупность всех процессов. Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
Природа - это совокупность всех процессов. Всех. Процессы преобразования бесконечны, то бишь вечны. Нет никаких серьезных обоснований считать иначе.
Как минимум три основания считать иначе.
1. Ну очень редкий упоротый будет отрицать так наз. Большой Взрыв. Как минимум ты не знаешь что было до Б.В. При этим никто не знает что это было в той булавочной головке, куда уместилась вся нынешняя вселенная и нынешнее время. Физически туда не заглянуть. Но просто можно верить в "Булавочную Головку" и что она вечная. И других вариантов нет.
Тоже вариант.
Но в таком случае со стороны начала нет никакой бесконечности. Только фантазии Фарятьева.
2. То, что было после этого - (опустив пару сотен тысяч лет) - просто фотонное излучение. Которое так бы и продолжалось, если бы не наткнулось на некое препятствие и вдруг замедлило скорость и преобразовалось в материю. Что невозможно, поскольку он либо движется со скоростью, равной скорости света, либо не существует; следовательно, масса покоя фотона равна нулю. И следовательно во взаимодействия не вступает.
Пропустив опять то, что же случилось в то время, можно его оставить в покое, потому что сейчас он ведёт себя строго со своей функцией.
Т.е. в материю сейчас не превращается.
Значит преобразования не бесконечны, то бишь не вечны.
Сейчас их нет.
Опять фантазии Фарятьева.
Но убеждённая вера тебе поможет. Верь. Никаких "обоснований" и в этом случае нет.
3. Вещество, из которого состоит человек и окружающий его мир, явилось на свет в результате замедления скорости излучения, появления протона, и возникновения водорода, а затем превращений водорода под воздействием гравитации.
Ключевое слово здесь = гравитация. А точнее "Же Большое".
С этого момента Вселенная превратилась в остывающий океан элементарных частиц и после нескольких ступеней физической эволюции в тот мир, что мы имеем.
Т.е. первичное излучение частично приобрело материальную форму, в том числе массу, которой не было, электромагнитные полюса, которых не было, и все ныне известные взаимодействия, которых, естественно, тоже не было.
И, соответственно энергию, которой тоже не было.
Что такое это "Же Большое" ты сказать не можешь (кроме формулы). Ты не знаешь, откуда и почему оно появилось.
И ты не можешь быть уверен, что оно не изменится или вдруг как появилось так и исчезнет.
Это третьи фантазии Фарятьева.
Ты не просто верующий, а, можно сказать, фанатик, дружок.
NEW 07.02.15 22:48
Ты считаешь это определением, которое хоть что-то проясняет?
Смерть - это процесс, сталеварение - это процесс и так до бесконечности...
Я тебе подскажу правильный ответ - определения жизни нет.
Как и определения поля... как и многих других определений, если упереться в материализм.
Лишь по свойствам определяют то, чему нет определения.
А почему нет определения - да потому что человеческий разум не в состоянии понять многое из того,
что было создано Богом...
in Antwort Экскалибур 07.02.15 22:43
В ответ на:
Жизнь - это процесс.
Жизнь - это процесс.
Ты считаешь это определением, которое хоть что-то проясняет?
Смерть - это процесс, сталеварение - это процесс и так до бесконечности...
Я тебе подскажу правильный ответ - определения жизни нет.
Как и определения поля... как и многих других определений, если упереться в материализм.
Лишь по свойствам определяют то, чему нет определения.
А почему нет определения - да потому что человеческий разум не в состоянии понять многое из того,
что было создано Богом...
NEW 07.02.15 23:13
И что мешает считать большой взрыв очередным этапом преобразования энергии? Что???
Причем тут фотон и наличие преобразований? Ты не веришь, что электроплита может нагреть воду в чайнике из-за чего полетят пары воды в кухню и дальше на восток как лепесток? Тепловая энергия переходит в кинетическую или как там их по-правильному. Более того этот пар, остыв, оросит махонький кусочек лужайки под кухонным окном, что даст толчок к росту случайно залетевшего туда с балкона соседа-растамана семечка конопли. Потом и Солнце поделится своей энергией, а так же сдохший и похороненный соседкой девочкой на этой лужайке хомячок станет удобрением. А тот же глазастый растаман приметит молоденький кустик и станет за ним ухаживать, поливая из лейки и накрывая пленочкой в непогоду. А в один прекрасный вечер этот конопляный кустик превратится в томный и умиротворенный в своем благодушии вечер с растамановскими друзьями под партию в нарды. Но вызовет жор и заход в гости к соседу на чаек с печеньками. Поставят чайник на плиту. Полетит пар в форточку.... Чем тебе не вечность преобразований?
Пусть будет так.
Тпрррууу. Как это энергии не было. А излучение - это не энергия что ли???
Я много чего не могу объяснить. Я и формулы далеко не все знаю. Да я вообще их не знаю. Не запоминаю я их. Но это мне не мешает ими пользоваться при надобности. Уж найти-то в справочнике я их сумею. При чем тут Фарятьянов. И кто это вообще такой?
Ага. А еще я верующий в сладость мороженки, в горечь утраты, в наглость налоговой и в мирное небо над головой. Я фанатик хорошего настроения. Да, это так. И что? Какое это отношение имеет к богу?
in Antwort x-te 07.02.15 22:44
В ответ на:
Как минимум три основания считать иначе.
1. Ну очень редкий упоротый будет отрицать так наз. Большой Взрыв. Как минимум ты не знаешь что было до Б.В. При этим никто не знает что это было в той булавочной головке, куда уместилась вся нынешняя вселенная и нынешнее время. Физически туда не заглянуть. Но просто можно верить в "Булавочную Головку" и что она вечная. И других вариантов нет.
Тоже вариант.
Но в таком случае со стороны начала нет никакой бесконечности. Только фантазии Фарятьева.
Как минимум три основания считать иначе.
1. Ну очень редкий упоротый будет отрицать так наз. Большой Взрыв. Как минимум ты не знаешь что было до Б.В. При этим никто не знает что это было в той булавочной головке, куда уместилась вся нынешняя вселенная и нынешнее время. Физически туда не заглянуть. Но просто можно верить в "Булавочную Головку" и что она вечная. И других вариантов нет.
Тоже вариант.
Но в таком случае со стороны начала нет никакой бесконечности. Только фантазии Фарятьева.
И что мешает считать большой взрыв очередным этапом преобразования энергии? Что???
В ответ на:
2. То, что было после этого - (опустив пару сотен тысяч лет) - просто фотонное излучение. Которое так бы и продолжалось, если бы не наткнулось на некое препятствие и вдруг замедлило скорость и преобразовалось в материю. Что невозможно, поскольку он либо движется со скоростью, равной скорости света, либо не существует; следовательно, масса покоя фотона равна нулю. И следовательно во взаимодействия не вступает.
Пропустив опять то, что же случилось в то время, можно его оставить в покое, потому что сейчас он ведёт себя строго со своей функцией.
Т.е. в материю сейчас не превращается.
Значит преобразования не бесконечны, то бишь не вечны.
Сейчас их нет.
Опять фантазии Фарятьева.
Но убеждённая вера тебе поможет. Верь. Никаких "обоснований" и в этом случае нет.
2. То, что было после этого - (опустив пару сотен тысяч лет) - просто фотонное излучение. Которое так бы и продолжалось, если бы не наткнулось на некое препятствие и вдруг замедлило скорость и преобразовалось в материю. Что невозможно, поскольку он либо движется со скоростью, равной скорости света, либо не существует; следовательно, масса покоя фотона равна нулю. И следовательно во взаимодействия не вступает.
Пропустив опять то, что же случилось в то время, можно его оставить в покое, потому что сейчас он ведёт себя строго со своей функцией.
Т.е. в материю сейчас не превращается.
Значит преобразования не бесконечны, то бишь не вечны.
Сейчас их нет.
Опять фантазии Фарятьева.
Но убеждённая вера тебе поможет. Верь. Никаких "обоснований" и в этом случае нет.
Причем тут фотон и наличие преобразований? Ты не веришь, что электроплита может нагреть воду в чайнике из-за чего полетят пары воды в кухню и дальше на восток как лепесток? Тепловая энергия переходит в кинетическую или как там их по-правильному. Более того этот пар, остыв, оросит махонький кусочек лужайки под кухонным окном, что даст толчок к росту случайно залетевшего туда с балкона соседа-растамана семечка конопли. Потом и Солнце поделится своей энергией, а так же сдохший и похороненный соседкой девочкой на этой лужайке хомячок станет удобрением. А тот же глазастый растаман приметит молоденький кустик и станет за ним ухаживать, поливая из лейки и накрывая пленочкой в непогоду. А в один прекрасный вечер этот конопляный кустик превратится в томный и умиротворенный в своем благодушии вечер с растамановскими друзьями под партию в нарды. Но вызовет жор и заход в гости к соседу на чаек с печеньками. Поставят чайник на плиту. Полетит пар в форточку.... Чем тебе не вечность преобразований?
В ответ на:
3. Вещество, из которого состоит человек и окружающий его мир, явилось на свет в результате замедления скорости излучения, появления протона, и возникновения водорода, а затем превращений водорода под воздействием гравитации.
Ключевое слово здесь = гравитация. А точнее "Же Большое".
С этого момента Вселенная превратилась в остывающий океан элементарных частиц и после нескольких ступеней физической эволюции в тот мир, что мы имеем.
Т.е. первичное излучение частично приобрело материальную форму, в том числе массу, которой не было, электромагнитные полюса, которых не было, и все ныне известные взаимодействия, которых, естественно, тоже не было.
3. Вещество, из которого состоит человек и окружающий его мир, явилось на свет в результате замедления скорости излучения, появления протона, и возникновения водорода, а затем превращений водорода под воздействием гравитации.
Ключевое слово здесь = гравитация. А точнее "Же Большое".
С этого момента Вселенная превратилась в остывающий океан элементарных частиц и после нескольких ступеней физической эволюции в тот мир, что мы имеем.
Т.е. первичное излучение частично приобрело материальную форму, в том числе массу, которой не было, электромагнитные полюса, которых не было, и все ныне известные взаимодействия, которых, естественно, тоже не было.
Пусть будет так.
В ответ на:
И, соответственно энергию, которой тоже не было.
И, соответственно энергию, которой тоже не было.
Тпрррууу. Как это энергии не было. А излучение - это не энергия что ли???
В ответ на:
Что такое это "Же Большое" ты сказать не можешь (кроме формулы). Ты не знаешь, откуда и почему оно появилось.
И ты не можешь быть уверен, что оно не изменится или вдруг как появилось так и исчезнет.
Это третьи фантазии Фарятьева.
Что такое это "Же Большое" ты сказать не можешь (кроме формулы). Ты не знаешь, откуда и почему оно появилось.
И ты не можешь быть уверен, что оно не изменится или вдруг как появилось так и исчезнет.
Это третьи фантазии Фарятьева.
Я много чего не могу объяснить. Я и формулы далеко не все знаю. Да я вообще их не знаю. Не запоминаю я их. Но это мне не мешает ими пользоваться при надобности. Уж найти-то в справочнике я их сумею. При чем тут Фарятьянов. И кто это вообще такой?
В ответ на:
Ты не просто верующий, а, можно сказать, фанатик, дружок.
Ты не просто верующий, а, можно сказать, фанатик, дружок.
Ага. А еще я верующий в сладость мороженки, в горечь утраты, в наглость налоговой и в мирное небо над головой. Я фанатик хорошего настроения. Да, это так. И что? Какое это отношение имеет к богу?
NEW 07.02.15 23:26
Да. Это очень емкое определение, на мой взгляд. Можешь оспорить?
Смерть - это прекращение жизненных процессов.
Да. Все в мире в состоянии процесса. Это круговорот энергий. Все, что физически существует, обладает энергией, а значит находится в процессе ее преобразования. И что тебя смущает в этом? Ты же не возмущаешься, когда белым называют больничный халат, облака, молоко и холодильник. Разные совершенно вещи, но все могут попасть под определение "белый". Так и с процессами. Что сталеварение, что жизнь, что зарабатывание денег или их трата - все это процессы.
И?
?
Ах да, аминь.
in Antwort Стоик 07.02.15 22:48
В ответ на:
Ты считаешь это определением, которое хоть что-то проясняет?
Ты считаешь это определением, которое хоть что-то проясняет?
Да. Это очень емкое определение, на мой взгляд. Можешь оспорить?
В ответ на:
Смерть - это процесс
Смерть - это процесс
Смерть - это прекращение жизненных процессов.
В ответ на:
сталеварение - это процесс и так до бесконечности...
сталеварение - это процесс и так до бесконечности...
Да. Все в мире в состоянии процесса. Это круговорот энергий. Все, что физически существует, обладает энергией, а значит находится в процессе ее преобразования. И что тебя смущает в этом? Ты же не возмущаешься, когда белым называют больничный халат, облака, молоко и холодильник. Разные совершенно вещи, но все могут попасть под определение "белый". Так и с процессами. Что сталеварение, что жизнь, что зарабатывание денег или их трата - все это процессы.
В ответ на:
Как и определения поля... как и многих других определений, если упереться в материализм.
Как и определения поля... как и многих других определений, если упереться в материализм.
И?
В ответ на:
Лишь по свойствам определяют то, чему нет определения.
Лишь по свойствам определяют то, чему нет определения.
?
В ответ на:
А почему нет определения - да потому что человеческий разум не в состоянии понять многое из того,
что было создано Богом...
А почему нет определения - да потому что человеческий разум не в состоянии понять многое из того,
что было создано Богом...
Ах да, аминь.
NEW 07.02.15 23:53
Поэтично (без ехидства). Мне нравится твой безоглядный оптимизм.
Излучение - это следствие. А до него придётся путаться в сто тысяч лет до этого происходящих моделях, основанных на квантовой гравитации, теории высокотемпературных фазовых переходов со сверхохлаждением и экспоненциальным расширением в состоянии ложного вакуума, т.к. никто не знает, что это было.
Зачем тебе термодинамическое равновесие, сверхохлаждение и расширение в состоянии ложного вакуума? Тем более что всё было не так?
А тебе нужна только вера?
Ну мешает то, что никто не может это объяснить кроме тебя. Нет таких моделей. Ни математических ни физических.
Ну дык good luck!
in Antwort Экскалибур 07.02.15 23:26
В ответ на:
Ты не веришь, что электроплита может нагреть воду в чайнике из-за чего полетят пары воды в кухню и дальше на восток как лепесток? Тепловая энергия переходит в кинетическую или как там их по-правильному. Более того этот пар, остыв, оросит махонький кусочек лужайки под кухонным окном, что даст толчок к росту случайно залетевшего туда с балкона соседа-растамана семечка конопли. Потом и Солнце поделится своей энергией, а так же сдохший и похороненный соседкой девочкой на этой лужайке хомячок станет удобрением. А тот же глазастый растаман приметит молоденький кустик и станет за ним ухаживать, поливая из лейки и накрывая пленочкой в непогоду. А в один прекрасный вечер этот конопляный кустик превратится в томный и умиротворенный в своем благодушии вечер с растамановскими друзьями под партию в нарды. Но вызовет жор и заход в гости к соседу на чаек с печеньками. Поставят чайник на плиту. Полетит пар в форточку.... Чем тебе не вечность преобразований?
Ты не веришь, что электроплита может нагреть воду в чайнике из-за чего полетят пары воды в кухню и дальше на восток как лепесток? Тепловая энергия переходит в кинетическую или как там их по-правильному. Более того этот пар, остыв, оросит махонький кусочек лужайки под кухонным окном, что даст толчок к росту случайно залетевшего туда с балкона соседа-растамана семечка конопли. Потом и Солнце поделится своей энергией, а так же сдохший и похороненный соседкой девочкой на этой лужайке хомячок станет удобрением. А тот же глазастый растаман приметит молоденький кустик и станет за ним ухаживать, поливая из лейки и накрывая пленочкой в непогоду. А в один прекрасный вечер этот конопляный кустик превратится в томный и умиротворенный в своем благодушии вечер с растамановскими друзьями под партию в нарды. Но вызовет жор и заход в гости к соседу на чаек с печеньками. Поставят чайник на плиту. Полетит пар в форточку.... Чем тебе не вечность преобразований?
Поэтично (без ехидства). Мне нравится твой безоглядный оптимизм.
В ответ на:
Тпрррууу. Как это энергии не было. А излучение - это не энергия что ли???
Тпрррууу. Как это энергии не было. А излучение - это не энергия что ли???
Излучение - это следствие. А до него придётся путаться в сто тысяч лет до этого происходящих моделях, основанных на квантовой гравитации, теории высокотемпературных фазовых переходов со сверхохлаждением и экспоненциальным расширением в состоянии ложного вакуума, т.к. никто не знает, что это было.
Зачем тебе термодинамическое равновесие, сверхохлаждение и расширение в состоянии ложного вакуума? Тем более что всё было не так?
А тебе нужна только вера?
В ответ на:
И что мешает считать большой взрыв очередным этапом преобразования энергии? Что???
И что мешает считать большой взрыв очередным этапом преобразования энергии? Что???
Ну мешает то, что никто не может это объяснить кроме тебя. Нет таких моделей. Ни математических ни физических.
В ответ на:
Я фанатик хорошего настроения.
Я фанатик хорошего настроения.
Ну дык good luck!
NEW 08.02.15 00:03
Не надо меня грузить. Я твердо знаю, что излучения без энергии не бывает. Если что-то излучается, то оно распространяется, то есть расходует энергию. Это как дважды два. Не надо тут ничего нагромождать заумного и запутывать спецтерминами.
Как это нет? Я тебе щас нарисую модельку с общей кухней в коммуналке и кучей кипящих кастрюлек. Не, нагляднее будет батарея банок с бражкой под кроватью, неправильно упакованных. Вот они и стали взрываться одна за другой. Улавливаешь? Что кастрюля, что банка под кроватью - все это частные случаи преобразования энергии в одной отдельно взятой коммунальной квартире. А квартирка та тоже не висит отдельно в некоем ничто, а является частью жилфонда какого-то провинциального городка, который подчинятся областному центру и так далее.
in Antwort x-te 07.02.15 23:53
В ответ на:
Излучение - это следствие. А до него придётся путаться в сто тысяч лет до этого происходящих моделях, основанных на квантовой гравитации, теории высокотемпературных фазовых переходов со сверхохлаждением и экспоненциальным расширением в состоянии ложного вакуума, т.к. никто не знает, что это было.
Зачем тебе термодинамическое равновесие, сверхохлаждение и расширение в состоянии ложного вакуума? Тем более что всё было не так?
Излучение - это следствие. А до него придётся путаться в сто тысяч лет до этого происходящих моделях, основанных на квантовой гравитации, теории высокотемпературных фазовых переходов со сверхохлаждением и экспоненциальным расширением в состоянии ложного вакуума, т.к. никто не знает, что это было.
Зачем тебе термодинамическое равновесие, сверхохлаждение и расширение в состоянии ложного вакуума? Тем более что всё было не так?
Не надо меня грузить. Я твердо знаю, что излучения без энергии не бывает. Если что-то излучается, то оно распространяется, то есть расходует энергию. Это как дважды два. Не надо тут ничего нагромождать заумного и запутывать спецтерминами.
В ответ на:
Ну мешает то, что никто не может это объяснить кроме тебя. Нет таких моделей. Ни математических ни физических.
Ну мешает то, что никто не может это объяснить кроме тебя. Нет таких моделей. Ни математических ни физических.
Как это нет? Я тебе щас нарисую модельку с общей кухней в коммуналке и кучей кипящих кастрюлек. Не, нагляднее будет батарея банок с бражкой под кроватью, неправильно упакованных. Вот они и стали взрываться одна за другой. Улавливаешь? Что кастрюля, что банка под кроватью - все это частные случаи преобразования энергии в одной отдельно взятой коммунальной квартире. А квартирка та тоже не висит отдельно в некоем ничто, а является частью жилфонда какого-то провинциального городка, который подчинятся областному центру и так далее.
NEW 08.02.15 00:29
Ты забываешь что там вакуум и ни хрена нет никаких кастрюлек.
оно распространяется, и расходует энергию и как дважды два только в ложном вакууме.
При переходе в истинный твоя вера в энергию сработала бы, но означала бы кирдык всему.
Лучше верь и не заморачивайся.
in Antwort Экскалибур 08.02.15 00:03, Zuletzt geändert 08.02.15 00:32 (x-te)
В ответ на:
Как это нет? Я тебе щас нарисую модельку с общей кухней в коммуналке и кучей кипящих кастрюлек. Не, нагляднее будет батарея банок с бражкой под кроватью, неправильно упакованных. Вот они и стали взрываться одна за другой. Улавливаешь? Что кастрюля, что банка под кроватью - все это частные случаи преобразования энергии в одной отдельно взятой коммунальной квартире. А квартирка та тоже не висит отдельно в некоем ничто, а является частью жилфонда какого-то провинциального городка, который подчинятся областному центру и так далее.
Как это нет? Я тебе щас нарисую модельку с общей кухней в коммуналке и кучей кипящих кастрюлек. Не, нагляднее будет батарея банок с бражкой под кроватью, неправильно упакованных. Вот они и стали взрываться одна за другой. Улавливаешь? Что кастрюля, что банка под кроватью - все это частные случаи преобразования энергии в одной отдельно взятой коммунальной квартире. А квартирка та тоже не висит отдельно в некоем ничто, а является частью жилфонда какого-то провинциального городка, который подчинятся областному центру и так далее.
Ты забываешь что там вакуум и ни хрена нет никаких кастрюлек.
В ответ на:
Не надо меня грузить. Я твердо знаю, что излучения без энергии не бывает. Если что-то излучается, то оно распространяется, то есть расходует энергию. Это как дважды два. Не надо тут ничего нагромождать заумного и запутывать спецтерминами.
Не надо меня грузить. Я твердо знаю, что излучения без энергии не бывает. Если что-то излучается, то оно распространяется, то есть расходует энергию. Это как дважды два. Не надо тут ничего нагромождать заумного и запутывать спецтерминами.
оно распространяется, и расходует энергию и как дважды два только в ложном вакууме.
При переходе в истинный твоя вера в энергию сработала бы, но означала бы кирдык всему.
Лучше верь и не заморачивайся.
NEW 08.02.15 00:37
Разум куда денешь? Может ли разум быть частью твоей вечной обезличенной и хаотичной энергии?
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
in Antwort Экскалибур 07.02.15 23:26
В ответ на:
Да. Все в мире в состоянии процесса. Это круговорот энергий. Все, что физически существует, обладает энергией, а значит находится в процессе ее преобразования.
Да. Все в мире в состоянии процесса. Это круговорот энергий. Все, что физически существует, обладает энергией, а значит находится в процессе ее преобразования.
Разум куда денешь? Может ли разум быть частью твоей вечной обезличенной и хаотичной энергии?
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
NEW 08.02.15 00:53
Был такой фильм Ильи Авербаха. "Фантазии Фарятьева".
Любящий герой очаровывает девушку рассказами как устроен мир.
in Antwort Экскалибур 07.02.15 23:13
В ответ на:
При чем тут Фарятьянов. И кто это вообще такой?
При чем тут Фарятьянов. И кто это вообще такой?
Был такой фильм Ильи Авербаха. "Фантазии Фарятьева".
Любящий герой очаровывает девушку рассказами как устроен мир.
NEW 08.02.15 03:45
Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Если что-то убыло на одной чаше весов, значит что-то прибыло на другой чаше весов, а именно это инициирует знергию на то, чтоб привести чашу весов в равновесие, а равновесие в природе не существует и поэтому произойдет к противоположному перевесу и далее обратно. Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
А вообще-то надо исследовать сам стул неизвестно кем созданный, а не фантазировать воображаемый "иконостас" из результатов исследований делать вывод. Ну а следы изготовления непременно приведут к человеку, сделавшего стул.
in Antwort Стоик 07.02.15 21:48
В ответ на:
То есть ты просишь обосновать меня, что энергия существовала не всегда и при этом ссылаешься на представителей научного мира.
Дай мне, пожалуйста, почитать хотя бы одну научную работу о том, что энергия вечна. Заодно уточни, о какой энергии идет речь.
То есть ты просишь обосновать меня, что энергия существовала не всегда и при этом ссылаешься на представителей научного мира.
Дай мне, пожалуйста, почитать хотя бы одну научную работу о том, что энергия вечна. Заодно уточни, о какой энергии идет речь.
Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Если что-то убыло на одной чаше весов, значит что-то прибыло на другой чаше весов, а именно это инициирует знергию на то, чтоб привести чашу весов в равновесие, а равновесие в природе не существует и поэтому произойдет к противоположному перевесу и далее обратно. Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
А вообще-то надо исследовать сам стул неизвестно кем созданный, а не фантазировать воображаемый "иконостас" из результатов исследований делать вывод. Ну а следы изготовления непременно приведут к человеку, сделавшего стул.
NEW 08.02.15 04:29
in Antwort хлоп 08.02.15 03:45
Что-то вы нагородили... всё смешалось в доме Облонских...
Общеизвестно - из разряда британские ученые установили...
Сразу же возникает вопрос - как вы определяете понятия природы и равновесия?
И мы говорим о каких-то определённых промежутках времени или о бесконечной протяжённости...
Если говорим не о бесконечном времени, то полно равновесных состояний, взять хотя бы вращение планет вокруг солнца...
Наше солнце - источник энергии на Земле, о каком неравновесии здесь может идти речь?
Прекрасная мысль. Стул не может быть разумнее его создателя, он вообще не может быть разумным. Робот не может быть разумнее своего создателя, если отдельные его функции считать разумными. И человек разумный не может быть результатом хаотичного появления тупого случая...
Что и требовалось доказать. Ненаучно, но по житейски здраво.
В ответ на:
Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Общеизвестно - из разряда британские ученые установили...
В ответ на:
а равновесие в природе не существует
а равновесие в природе не существует
Сразу же возникает вопрос - как вы определяете понятия природы и равновесия?
И мы говорим о каких-то определённых промежутках времени или о бесконечной протяжённости...
Если говорим не о бесконечном времени, то полно равновесных состояний, взять хотя бы вращение планет вокруг солнца...
В ответ на:
Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
Наше солнце - источник энергии на Земле, о каком неравновесии здесь может идти речь?
В ответ на:
А вообще-то надо исследовать сам стул неизвестно кем созданный, а не фантазировать воображаемый "иконостас" из результатов исследований делать вывод. Ну а следы изготовления непременно приведут к человеку, сделавшего стул.
А вообще-то надо исследовать сам стул неизвестно кем созданный, а не фантазировать воображаемый "иконостас" из результатов исследований делать вывод. Ну а следы изготовления непременно приведут к человеку, сделавшего стул.
Прекрасная мысль. Стул не может быть разумнее его создателя, он вообще не может быть разумным. Робот не может быть разумнее своего создателя, если отдельные его функции считать разумными. И человек разумный не может быть результатом хаотичного появления тупого случая...
Что и требовалось доказать. Ненаучно, но по житейски здраво.
NEW 08.02.15 04:41
Очень интересная статья: http://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment
Мысль оттуда по поводу наблюдателя: Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее.
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...
in Antwort x-te 27.01.15 22:53
В ответ на:
И пространство и время - и даже свойства самой материи - зависят от наблюдателя. От способа обработки информации.
При этом жизнь и сознание следует добавить в уравнение. Без сознания наблюдателя этих категорий нет.
И пространство и время - и даже свойства самой материи - зависят от наблюдателя. От способа обработки информации.
При этом жизнь и сознание следует добавить в уравнение. Без сознания наблюдателя этих категорий нет.
Очень интересная статья: http://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment
Мысль оттуда по поводу наблюдателя: Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее.
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...
NEW 08.02.15 09:48
Кто тебе это сказал?
Какой еще ложный или истинный вакуум и при чем тут это вообще? Абсолютного вакуума не существует. Ты веришь в его существование как в бога, то есть совершенно бездоказательно и даже необоснованно. И не надо выискивать какие-то бреши в материалистических знаниях о мире и только на этом утверждать существование бога.
in Antwort x-te 08.02.15 00:29
В ответ на:
Ты забываешь что там вакуум и ни хрена нет никаких кастрюлек.
Ты забываешь что там вакуум и ни хрена нет никаких кастрюлек.
Кто тебе это сказал?
В ответ на:
оно распространяется, и расходует энергию и как дважды два только в ложном вакууме.
При переходе в истинный твоя вера в энергию сработала бы, но означала бы кирдык всему.
Лучше верь и не заморачивайся.
оно распространяется, и расходует энергию и как дважды два только в ложном вакууме.
При переходе в истинный твоя вера в энергию сработала бы, но означала бы кирдык всему.
Лучше верь и не заморачивайся.
Какой еще ложный или истинный вакуум и при чем тут это вообще? Абсолютного вакуума не существует. Ты веришь в его существование как в бога, то есть совершенно бездоказательно и даже необоснованно. И не надо выискивать какие-то бреши в материалистических знаниях о мире и только на этом утверждать существование бога.
NEW 08.02.15 10:03
А зачем его куда-то девать?
Когда обезличенная энергия в силу хаотично возникших условий упорядочивается в некое образование, то может появиться и разум как свойство этого временного образования. Образование распадается, исчезает и разум.
Ну не надо меня грузить всякими энтропиями. Сам сначала разберись с ними. Нет в природе внешнего источника энергии. Природа в самом широком понимании этого слова - открытая система. Ты же сам это с каким-то непонятным злорадством заявлял. Вот и поищи на пыльных полках гугла насколько условна энтропия в открытых системах.
И при чем тут бог? Хочешь сказать, что это он из какой-то другой системы накачивает постоянно как динамо-машина наш мир энергией?
in Antwort Стоик 08.02.15 00:37
В ответ на:
Разум куда денешь?
Разум куда денешь?
А зачем его куда-то девать?
В ответ на:
Может ли разум быть частью твоей вечной обезличенной и хаотичной энергии?
Может ли разум быть частью твоей вечной обезличенной и хаотичной энергии?
Когда обезличенная энергия в силу хаотично возникших условий упорядочивается в некое образование, то может появиться и разум как свойство этого временного образования. Образование распадается, исчезает и разум.
В ответ на:
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
Ну не надо меня грузить всякими энтропиями. Сам сначала разберись с ними. Нет в природе внешнего источника энергии. Природа в самом широком понимании этого слова - открытая система. Ты же сам это с каким-то непонятным злорадством заявлял. Вот и поищи на пыльных полках гугла насколько условна энтропия в открытых системах.
И при чем тут бог? Хочешь сказать, что это он из какой-то другой системы накачивает постоянно как динамо-машина наш мир энергией?
NEW 08.02.15 10:07
Гм, а как насчет библии? Ты ей уже не веришь?Там про Солнце как-то по-другому описывается.
in Antwort Стоик 08.02.15 04:29
В ответ на:
Наше солнце - источник энергии на Земле
Наше солнце - источник энергии на Земле
Гм, а как насчет библии? Ты ей уже не веришь?Там про Солнце как-то по-другому описывается.
NEW 08.02.15 10:17
Не верно. Произведение может обладать какими-то свойствами, которые больше и лучше, чем у автора. Или которых у автора вообще нет, но хотел бы ими обладать и потому создал нечто себе в помощь. Это мы наблюдаем сплошь и рядом. Весь технический прогресс на этом и держится. Да и природная эволюция имеет схожие принципы. Например компы обладают скоростью обработки информации с выдачей наиболее оптимального решения в хрензнает сколько раз выше, чем создавший их человек. Или какие-нибудь животные или растения обладают лучшими качествами, необходимыми для выживания, чем были у их родителей. Это и по житейски здраво и вполне научно.
in Antwort Стоик 08.02.15 04:29
В ответ на:
Прекрасная мысль. Стул не может быть разумнее его создателя, он вообще не может быть разумным. Робот не может быть разумнее своего создателя, если отдельные его функции считать разумными. И человек разумный не может быть результатом хаотичного появления тупого случая...
Что и требовалось доказать. Ненаучно, но по житейски здраво.
Прекрасная мысль. Стул не может быть разумнее его создателя, он вообще не может быть разумным. Робот не может быть разумнее своего создателя, если отдельные его функции считать разумными. И человек разумный не может быть результатом хаотичного появления тупого случая...
Что и требовалось доказать. Ненаучно, но по житейски здраво.
Не верно. Произведение может обладать какими-то свойствами, которые больше и лучше, чем у автора. Или которых у автора вообще нет, но хотел бы ими обладать и потому создал нечто себе в помощь. Это мы наблюдаем сплошь и рядом. Весь технический прогресс на этом и держится. Да и природная эволюция имеет схожие принципы. Например компы обладают скоростью обработки информации с выдачей наиболее оптимального решения в хрензнает сколько раз выше, чем создавший их человек. Или какие-нибудь животные или растения обладают лучшими качествами, необходимыми для выживания, чем были у их родителей. Это и по житейски здраво и вполне научно.
NEW 08.02.15 10:23
Так значит бог является частью нашей системы, а значит и энтропия на него тоже распространяется. А потому рано или поздно система умрет вместе с богом. Так? Ты же сам говорил:
in Antwort Стоик 08.02.15 04:41
В ответ на:
Очень интересная статья: http://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment
Мысль оттуда по поводу наблюдателя: Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее.
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...
Очень интересная статья: http://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment
Мысль оттуда по поводу наблюдателя: Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее.
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...
Так значит бог является частью нашей системы, а значит и энтропия на него тоже распространяется. А потому рано или поздно система умрет вместе с богом. Так?
Ты же сам говорил:В ответ на:
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
NEW 08.02.15 10:28
in Antwort Экскалибур 07.02.15 21:47
В ответ на:
Появление стула и планеты не сопоставимы.
согласна! стул примитивен по сравнению с планетой, человек может сделать стул, планету человек сделать не может, поэтому целесообразно Того Кто создал планету, вселенную, законы природы назвать Богом. Существование Земли и жизни и др. выглядит как реализация последовательного плана, вы пытаетесь доказать что все развивается хаотично, при этом отрицаете появление стула хаотичным образом - противоречие в ваших рассуждениях.Появление стула и планеты не сопоставимы.
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 10:44
Для начала неплохо было бы иметь доказательства, что Земля была создана вместе с законами природы. А уж потом будем искать автора и давать ему кодовые названия. Например наука, изучающая планеты и их происхождение, никаких авторов не подразумевает.
Это с какой стороны посмотреть. Вот например облака могут выглядеть как лошадки, но это же не повод утверждать о земной атмосфере как о пастбище для крылатых коней пегасов из конюшни Зевса.
Глупости. Я не говорил, что исключительно все развивается хаотично. Стул человек создает целеустремленно. И я не вижу никакой связи между стулом и планетой. Я тебе двести раз уже говорил, что связи этой нет. Ты выдумала себе эту связь и пытаешься ей аргументировать. Ну хотя бы обоснуй эту связь, чтобы мы могли дальше о ней говорить.
in Antwort "Света" 08.02.15 10:28
В ответ на:
поэтому целесообразно Того Кто создал планету, вселенную, законы природы назвать Богом.
поэтому целесообразно Того Кто создал планету, вселенную, законы природы назвать Богом.
Для начала неплохо было бы иметь доказательства, что Земля была создана вместе с законами природы. А уж потом будем искать автора и давать ему кодовые названия. Например наука, изучающая планеты и их происхождение, никаких авторов не подразумевает.
В ответ на:
Существование Земли и жизни и др. выглядит как реализация последовательного плана
Существование Земли и жизни и др. выглядит как реализация последовательного плана
Это с какой стороны посмотреть. Вот например облака могут выглядеть как лошадки, но это же не повод утверждать о земной атмосфере как о пастбище для крылатых коней пегасов из конюшни Зевса.
В ответ на:
вы пытаетесь доказать что все развивается хаотично, при этом отрицаете появление стула хаотичным образом - противоречие в ваших рассуждениях.
вы пытаетесь доказать что все развивается хаотично, при этом отрицаете появление стула хаотичным образом - противоречие в ваших рассуждениях.
Глупости. Я не говорил, что исключительно все развивается хаотично. Стул человек создает целеустремленно. И я не вижу никакой связи между стулом и планетой. Я тебе двести раз уже говорил, что связи этой нет. Ты выдумала себе эту связь и пытаешься ей аргументировать. Ну хотя бы обоснуй эту связь, чтобы мы могли дальше о ней говорить.
NEW 08.02.15 11:30
in Antwort Экскалибур 08.02.15 10:44
В ответ на:
Для начала неплохо было бы иметь доказательства, что Земля была создана вместе с законами природы.
это также как неплохо было бы иметь доказательства что деревянный стул был создан из дерева, если бы не было законов природы то природа ну и земля и жизнь на ней была бы совсем другой или бы ее вовсе не было.Для начала неплохо было бы иметь доказательства, что Земля была создана вместе с законами природы.
В ответ на:
Например наука, изучающая планеты и их происхождение, никаких авторов не подразумевает.
при чем здесь наука? наука призвана описывать законы природы, наука не может их создавать и никогда не ответит на вопрос : Почему законы природы действуют именно так, а не наоборот. В принципе наука бессильна в мировоззренческой дискуссии. Например наука, изучающая планеты и их происхождение, никаких авторов не подразумевает.
В ответ на:
Я не говорил, что исключительно все развивается хаотично. Стул человек создает целеустремленно. И я не вижу никакой связи между стулом и планетой.
связь есть, Стул человек создает целеустремленно. а "жизнь" Бог создал целеустремленно, само по себе все только разрушается, т.е. из сложного образуется простое. Если бы "жизнь" была стадией разрушения вакуума , то я бы согласилась с вашей хаотичной теорией развития "жизни".Я не говорил, что исключительно все развивается хаотично. Стул человек создает целеустремленно. И я не вижу никакой связи между стулом и планетой.
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 12:50
in Antwort "Света" 08.02.15 11:30
Итак.Вы продолжаете утверждать,что жизнь...( и человека) создал бог..Я правильно понимаю??И всех животных тоже..и принципы их размножения..короче,все,что мы видим и знаем это все от бога..Правильно??
NEW 08.02.15 13:08
Я этого не утверждал. И не считаю, что можно доказать, тем более научно. Откуда ты это взял?
Я говорю только что твоя личная вера не имеет основания. И показываю где. Ты же начал про веру в науку.
Ну вот откуда ты это берёшь, интересно?
Я привёл только результат дискуссии, в которой выяснилось, что ни в ложном ни в истинном вакууме явлений, подобных видимой нами вселенной произойти не могло. В первом случае не произошло бы расширения, а во втором расширение было бы катастрофическим.
Но это только один из аспектов. Если же свести все вместе, то остаётся факт, что внутренних причин именно этих событий нет.
А есть ли внешние я пока не утверждал.
Мне это сказала наука. А вот с чего ты взял что есть, я не знаю.
in Antwort Экскалибур 08.02.15 09:48
В ответ на:
И не надо выискивать какие-то бреши в материалистических знаниях о мире и только на этом утверждать существование бога.
И не надо выискивать какие-то бреши в материалистических знаниях о мире и только на этом утверждать существование бога.
Я этого не утверждал. И не считаю, что можно доказать, тем более научно. Откуда ты это взял?
Я говорю только что твоя личная вера не имеет основания. И показываю где. Ты же начал про веру в науку.
В ответ на:
Абсолютного вакуума не существует.
Абсолютного вакуума не существует.
Ну вот откуда ты это берёшь, интересно?
Я привёл только результат дискуссии, в которой выяснилось, что ни в ложном ни в истинном вакууме явлений, подобных видимой нами вселенной произойти не могло. В первом случае не произошло бы расширения, а во втором расширение было бы катастрофическим.
Но это только один из аспектов. Если же свести все вместе, то остаётся факт, что внутренних причин именно этих событий нет.
А есть ли внешние я пока не утверждал.
В ответ на:
Кто тебе это сказал?
Кто тебе это сказал?
Мне это сказала наука. А вот с чего ты взял что есть, я не знаю.
NEW 08.02.15 13:28
Вы можете определять равновесность к примеру вращение планеты вокруг солнца только для того, чтоб отделять одно событие от другого и именно поэтому у вас ваш пример имеет равновесное состояние. Именно поэтому мы все вокруг себя можем видеть в равновесном виде или состоянии.
Но когда мы имеем дело непосредственно с како-либо активной энергией(с любой), то уж о равновесии речи нет до тех пор, пока какая-либо инициирующая энергию цепная реакция не закончится и когда все придет в равновесный покой.
Спрашивается а равновесный покой, которым закончилось энергетическое состояние, действительно есть "равновесный покой или состояние"?
Равновесное состояние само по себе явление проистекающее из сложившегося обстоятельства, которое в свою очередь из -за утраты энергии вынужденно будет складывать такие обстоятельства. при которых вновь инициируется энергия и может более. чем прежняя.
Мы включили батарею, чтоб обогреться, а обогревшись выключили. Но обстоятельства того, что стало снова холодновато, вынудили нас снова включить батарею.
Сам цикл включения и выключения батареи тоже не является равновесным состоянием.
Так что энергия вообще исходит из неравновесности и космическом пространстве и в элементарных частицах и в пространственном значении и во временном.
Возможно до взрыва и рождения космического пространства все было в аморфном состоянии, но флуктуационный процесс породил ассиметрию в аморфности и это привело к не равновесному состоянию, породившего энергию взрыва.
Это энергия нашего жизнеобеспечивающего состояния, а она всего-лишь звено энергетической цепи неравновесности во всей природе космоса, атомов, элементарных частиц, пространства и времени и т.д.
in Antwort Стоик 08.02.15 04:29
В ответ на:
В ответ на:
Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Общеизвестно - из разряда британские ученые установили...
В ответ на:
а равновесие в природе не существует
Сразу же возникает вопрос - как вы определяете понятия природы и равновесия?
И мы говорим о каких-то определённых промежутках времени или о бесконечной протяжённости.
Если говорим не о бесконечном времени, то полно равновесных состояний, взять хотя бы вращение планет вокруг солнца....
..В ответ на:
Энергией или инициатором энергии общеизвестно является неравновесность существования самой природы.
Общеизвестно - из разряда британские ученые установили...
В ответ на:
а равновесие в природе не существует
Сразу же возникает вопрос - как вы определяете понятия природы и равновесия?
И мы говорим о каких-то определённых промежутках времени или о бесконечной протяжённости.
Если говорим не о бесконечном времени, то полно равновесных состояний, взять хотя бы вращение планет вокруг солнца....
Вы можете определять равновесность к примеру вращение планеты вокруг солнца только для того, чтоб отделять одно событие от другого и именно поэтому у вас ваш пример имеет равновесное состояние. Именно поэтому мы все вокруг себя можем видеть в равновесном виде или состоянии.
Но когда мы имеем дело непосредственно с како-либо активной энергией(с любой), то уж о равновесии речи нет до тех пор, пока какая-либо инициирующая энергию цепная реакция не закончится и когда все придет в равновесный покой.
Спрашивается а равновесный покой, которым закончилось энергетическое состояние, действительно есть "равновесный покой или состояние"?
Равновесное состояние само по себе явление проистекающее из сложившегося обстоятельства, которое в свою очередь из -за утраты энергии вынужденно будет складывать такие обстоятельства. при которых вновь инициируется энергия и может более. чем прежняя.
Мы включили батарею, чтоб обогреться, а обогревшись выключили. Но обстоятельства того, что стало снова холодновато, вынудили нас снова включить батарею.
Сам цикл включения и выключения батареи тоже не является равновесным состоянием.
Так что энергия вообще исходит из неравновесности и космическом пространстве и в элементарных частицах и в пространственном значении и во временном.
Возможно до взрыва и рождения космического пространства все было в аморфном состоянии, но флуктуационный процесс породил ассиметрию в аморфности и это привело к не равновесному состоянию, породившего энергию взрыва.
В ответ на:
В ответ на:
Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
Наше солнце - источник энергии на Земле, о каком неравновесии здесь может идти речь?
В ответ на:
Это и есть источник энергии во всем и во всей вселенной материи.
Наше солнце - источник энергии на Земле, о каком неравновесии здесь может идти речь?
Это энергия нашего жизнеобеспечивающего состояния, а она всего-лишь звено энергетической цепи неравновесности во всей природе космоса, атомов, элементарных частиц, пространства и времени и т.д.
NEW 08.02.15 13:50
in Antwort johnsson 08.02.15 12:50
Бог сделал то, что рассуждая логически не мог сделать никто другой: Землю, жизнь, законы природы и др., если вы видите стол то логично было бы думать что его создал столяр. Основы эволюции создал тоже Бог, как закон природы - наследственность и изменчивость, закрепленную с особенностях строения днк/рнк.
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 13:53
Вы стул сравниваете в пример спланированного или заранее обдуманого изготовления с такой якобы планомерной осмысленной системой строения в космосе планет и самой земли и т.д.
Стул невозможно упорядочить для изготовления в хаотичном виде. Все придется только строго одно к одному осмысливать и составлять так, чтоб стул был не один, а много и все были одинаковы. В природе-же например в космосе с планетами все именно из хаоса упорядочивается. Цепочка такого хаотического упорядочивания и есть суть всякого исследования.
Зачем иметь хаос Богу, когда он просто может все волшебной палочкой создать все, что на ум взбредет?
in Antwort "Света" 08.02.15 10:28
В ответ на:
..... Существование Земли и жизни и др. выглядит как реализация последовательного плана, вы пытаетесь доказать что все развивается хаотично, при этом отрицаете появление стула хаотичным образом - противоречие в ваших рассуждениях.
..... Существование Земли и жизни и др. выглядит как реализация последовательного плана, вы пытаетесь доказать что все развивается хаотично, при этом отрицаете появление стула хаотичным образом - противоречие в ваших рассуждениях.
Вы стул сравниваете в пример спланированного или заранее обдуманого изготовления с такой якобы планомерной осмысленной системой строения в космосе планет и самой земли и т.д.
Стул невозможно упорядочить для изготовления в хаотичном виде. Все придется только строго одно к одному осмысливать и составлять так, чтоб стул был не один, а много и все были одинаковы. В природе-же например в космосе с планетами все именно из хаоса упорядочивается. Цепочка такого хаотического упорядочивания и есть суть всякого исследования.
Зачем иметь хаос Богу, когда он просто может все волшебной палочкой создать все, что на ум взбредет?
NEW 08.02.15 14:12
Стулья не только деревянные бывают, но не важно. Доказать что деревянный стул изготовлен из дерева чрезвычайно легко. Неужели у тебя какие-то затруднения с этим?
И что?
Наука изучает мир и в частности планеты. При изучении планет и их происхождения у науки почему-то не возникает вопрос о наличии разумного автора этих планет. Земля - это тоже планета. А вот когда исследуют какой-нибудь стул (судебная экспертиза например), то легко определяют материал, из которого изготовлен этот стул, а при необходимости могут постараться определить и производителя стула. Благо, что в наличии производителя никто не сомневается.
Да. И этому есть куча доказательств.
Ни одного доказательства этому не имеется.
Не верно.
Разрушение вакуума?
in Antwort "Света" 08.02.15 11:30
В ответ на:
это также как неплохо было бы иметь доказательства что деревянный стул был создан из дерева
это также как неплохо было бы иметь доказательства что деревянный стул был создан из дерева
Стулья не только деревянные бывают, но не важно. Доказать что деревянный стул изготовлен из дерева чрезвычайно легко. Неужели у тебя какие-то затруднения с этим?
В ответ на:
если бы не было законов природы то природа ну и земля и жизнь на ней была бы совсем другой или бы ее вовсе не было.
если бы не было законов природы то природа ну и земля и жизнь на ней была бы совсем другой или бы ее вовсе не было.
И что?
В ответ на:
при чем здесь наука? наука призвана описывать законы природы, наука не может их создавать и никогда не ответит на вопрос : Почему законы природы действуют именно так, а не наоборот. В принципе наука бессильна в мировоззренческой дискуссии.
при чем здесь наука? наука призвана описывать законы природы, наука не может их создавать и никогда не ответит на вопрос : Почему законы природы действуют именно так, а не наоборот. В принципе наука бессильна в мировоззренческой дискуссии.
Наука изучает мир и в частности планеты. При изучении планет и их происхождения у науки почему-то не возникает вопрос о наличии разумного автора этих планет. Земля - это тоже планета. А вот когда исследуют какой-нибудь стул (судебная экспертиза например), то легко определяют материал, из которого изготовлен этот стул, а при необходимости могут постараться определить и производителя стула. Благо, что в наличии производителя никто не сомневается.
В ответ на:
Стул человек создает целеустремленно.
Стул человек создает целеустремленно.
Да. И этому есть куча доказательств.
В ответ на:
а "жизнь" Бог создал целеустремленно
а "жизнь" Бог создал целеустремленно
Ни одного доказательства этому не имеется.
В ответ на:
само по себе все только разрушается, т.е. из сложного образуется простое
само по себе все только разрушается, т.е. из сложного образуется простое
Не верно.
В ответ на:
Если бы "жизнь" была стадией разрушения вакуума , то я бы согласилась с вашей хаотичной теорией развития "жизни".
Если бы "жизнь" была стадией разрушения вакуума , то я бы согласилась с вашей хаотичной теорией развития "жизни".
Разрушение вакуума?
NEW 08.02.15 14:24
Как с каким?
К примеру с нашей планетной системой?
В обмен своего горючего излучения получит может быть энергию черной дыры т.е.неизбежно остывши превратится в карликовую звезду и в последствии в черную дыру.
in Antwort Wladimir- 07.02.15 22:12, Zuletzt geändert 08.02.15 14:37 (хлоп)
В ответ на:
И с каким небесным телом в таком случае Солнце обменивается энергией?
И с каким небесным телом в таком случае Солнце обменивается энергией?
Как с каким?
К примеру с нашей планетной системой?
В обмен своего горючего излучения получит может быть энергию черной дыры т.е.неизбежно остывши превратится в карликовую звезду и в последствии в черную дыру.
NEW 08.02.15 14:55
in Antwort хлоп 08.02.15 13:28
NEW 08.02.15 15:02
Как ты себе представляешь хаотично возникшие условия, которые могут упорядочивать энергию?
Это что-то запредельно фантастическое...
Если ты полностью исключаешь существование духовного мира и существование Бога, то да - ты же сделал саму энергию богом .
Зачем постоянно накачивать? Изначальное творение было. Запуск всей системы... Всё подтверждается Писанием...
А у тебя единственный аргумент - никто и никогда Его не видел.
Так смею тебя уверить - миллионы христиан видели и видят Его проявления в этом мире.
Электромагнитное поле тоже никто не видел, а видят лишь его проявления и взаимодействие с другими предметами..
in Antwort Экскалибур 08.02.15 10:03
В ответ на:
Когда обезличенная энергия в силу хаотично возникших условий упорядочивается в некое образование, то может появиться и разум как свойство этого временного образования. Образование распадается, исчезает и разум.
Когда обезличенная энергия в силу хаотично возникших условий упорядочивается в некое образование, то может появиться и разум как свойство этого временного образования. Образование распадается, исчезает и разум.
Как ты себе представляешь хаотично возникшие условия, которые могут упорядочивать энергию?
Это что-то запредельно фантастическое...
В ответ на:
Нет в природе внешнего источника энергии. Природа в самом широком понимании этого слова - открытая система.
Нет в природе внешнего источника энергии. Природа в самом широком понимании этого слова - открытая система.
Если ты полностью исключаешь существование духовного мира и существование Бога, то да - ты же сделал саму энергию богом .
В ответ на:
И при чем тут бог? Хочешь сказать, что это он из какой-то другой системы накачивает постоянно как динамо-машина наш мир энергией?
И при чем тут бог? Хочешь сказать, что это он из какой-то другой системы накачивает постоянно как динамо-машина наш мир энергией?
Зачем постоянно накачивать? Изначальное творение было. Запуск всей системы... Всё подтверждается Писанием...
А у тебя единственный аргумент - никто и никогда Его не видел.
Так смею тебя уверить - миллионы христиан видели и видят Его проявления в этом мире.
Электромагнитное поле тоже никто не видел, а видят лишь его проявления и взаимодействие с другими предметами..
NEW 08.02.15 15:02
А что тебя смущает?
in Antwort Экскалибур 08.02.15 10:07
В ответ на:
Гм, а как насчет библии? Ты ей уже не веришь?Там про Солнце как-то по-другому описывается.
Гм, а как насчет библии? Ты ей уже не веришь?Там про Солнце как-то по-другому описывается.
А что тебя смущает?
NEW 08.02.15 15:07
Это пустые слова - больше и лучше.
Мы говорим о разуме, который не может быть больше у творения, чем у автора.
Если компьютер считает быстрее своего создателя, то он просто считает быстрее, но к разуму это не имеет отношение.
Да, можно создать самообучающийся компьютер, но разве он от этого станет более разумным, чем его создатель?
И растения и животные не становятся разумнее, они лишь приобретают опыт предыдущих поколений...
in Antwort Экскалибур 08.02.15 10:17
В ответ на:
Не верно. Произведение может обладать какими-то свойствами, которые больше и лучше, чем у автора.
Не верно. Произведение может обладать какими-то свойствами, которые больше и лучше, чем у автора.
Это пустые слова - больше и лучше.
Мы говорим о разуме, который не может быть больше у творения, чем у автора.
Если компьютер считает быстрее своего создателя, то он просто считает быстрее, но к разуму это не имеет отношение.
Да, можно создать самообучающийся компьютер, но разве он от этого станет более разумным, чем его создатель?
И растения и животные не становятся разумнее, они лишь приобретают опыт предыдущих поколений...
NEW 08.02.15 15:14
Эта цитата относится к материальному миру...
Бог - Создатель Всего, по определению, если ты забыл. Он и часть, Он и целое, поэтому рано радуешься...
В твоей системе мира отсутствует духовный мир, поэтому ты так и мыслишь.
Дети в школе сначала изучают точку, прямую, плоскость, затем вводится понятие трехмерного пространства, которое определяет материальный мир,
а Библия рассказывает ещё об одном мире, который невидим, но реально существует...
in Antwort Экскалибур 08.02.15 10:23
В ответ на:
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...
Наблюдатель всегда является частью системы и влияет на результат наблюдения или измерения...
Эта цитата относится к материальному миру...
В ответ на:
Так значит бог является частью нашей системы, а значит и энтропия на него тоже распространяется. А потому рано или поздно система умрет вместе с богом. Так?
Так значит бог является частью нашей системы, а значит и энтропия на него тоже распространяется. А потому рано или поздно система умрет вместе с богом. Так?
Бог - Создатель Всего, по определению, если ты забыл. Он и часть, Он и целое, поэтому рано радуешься...
В твоей системе мира отсутствует духовный мир, поэтому ты так и мыслишь.
Дети в школе сначала изучают точку, прямую, плоскость, затем вводится понятие трехмерного пространства, которое определяет материальный мир,
а Библия рассказывает ещё об одном мире, который невидим, но реально существует...
NEW 08.02.15 15:21
in Antwort хлоп 08.02.15 13:53
В ответ на:
Стул невозможно упорядочить для изготовления в хаотичном виде.
почему нет? или вы считаете что стул появился в результате разового мыслительного процесса? древний чел подумал: я должен сделать шведский стул сегодня и сейчас? наверняка был хаос, процесс проб и ошибок, но процесс был направленный, так же как и создание Земли и жизни. Вы знаете как действуем механизм свертывания крови? он значительно сложнее создания стулаСтул невозможно упорядочить для изготовления в хаотичном виде.
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 15:30
in Antwort "Света" 08.02.15 13:50
Я ведь не рассуждаю логически..Я просто Вашей теорией интересуюсь..Выходит,что Адама с Евой и как все в библии прописано все создал бог...все так и было?
И Вы с этим полностью согласны?Со всеми этими умными днк и Рнк??
Правильно??
Не от обезьяны а именно от Адама с Евой...Так??
И Вы с этим полностью согласны?Со всеми этими умными днк и Рнк??
Правильно??
Не от обезьяны а именно от Адама с Евой...Так??
NEW 08.02.15 15:49
in Antwort johnsson 08.02.15 15:30
В ответ на:
Выходит,что Адама с Евой и как все в библии прописано все создал бог
про Библию я не писала. Если вас интересует мое мнение, то я думаю,что Библию написали для людей 3000 лет назад, понятно что написано так, что бы было понятно и доступно.Выходит,что Адама с Евой и как все в библии прописано все создал бог
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 16:09
in Antwort "Света" 08.02.15 15:49
Так бог создал нас через Адама с Евой или все же от обезьяны мы??Вот что меня конкретно интересует...Оставим библию в покое,раз не разбираетесь..Будем про то.в чем разбираетесь..
NEW 08.02.15 16:14
in Antwort johnsson 08.02.15 16:09
Похоже, что некоторые любители потролить, произошли от обезьян...
NEW 08.02.15 16:19
in Antwort Стоик 08.02.15 16:14
NEW 08.02.15 16:23
in Antwort johnsson 08.02.15 16:09
В ответ на:
все же от обезьяны мы??
я лично думаю что человек результат деятельности Бога, хотя над этой темой я конкретно не задумывалась, вообще Библию следует рассматривать в религиозных темах. Здесь же вопрос о том, сама Земля и жизнь появились - случайно или неслучайно, т.е. их создал Бог. Можно конечно за основу взять Библию, но и без Библии известно что Земля есть и никто кроме Бога её создать не мог.все же от обезьяны мы??
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 16:33
Например погодные условия вполне себе хаотичны. Ну там есть какие-то тенденции, которыми пользуются синоптики, но до четкого порядка очень далеко. Так вот возьмем воду в луже. Обыкновенную дождевую воду. Что там в этой воде? Да ничего особенно, не считая бацилл. Хаотичное броуновское движение в этой воде. Тут внезапно наступили заморозки. Лужа покрылась льдом. А что такое лед? Это уже не хаос, а упорядоченная кристаллическая структура. Я не слишком сложно объясняю?
У меня нет четких определений духовного мира. Встречаются выражения, типа "духовная пища", подразумевающие интеллектуальные наслаждения через посещение театров, чтение книг и так далее. Ни библиотеки, ни театры я не отрицаю. Не отрицаю и существование интереса к ним. Ну значит я не отрицаю духовного. Но мне почему-то кажется, что ты что-то иное вкладываешь в понятие "духовный мир". Что именно? Тогда можно будет сказать, отрицаю ли я его или нет.
С богом и проще и сложнее. Опять-таки какое определение у бога? Есть ли у него какие-то только присущие ему характеристики, чтобы можно было его четко идентифицировать? Если считать богом автора Земли, то этим богом может оказаться например цивилизация с альфы Центавра. Ну вот такое допущение. А скорее всего никакого автора и нет. Есть просто природные процессы, которые привели хаотичное движение космического мусора в упорядоченный комок, ставший планетой. В этом случае можно назвать природу богом. Но ведь это не тот бог, о котором ты говоришь?
?
Ну ты же сам говорил:
Ага. А туманный ежик мультиком. Одинаковая доказательная база между прочим.
Нет. Это не единственный аргумент.
Аминь, конечно. И среди этих христиан не мало ученых мужей. Но вот только никто из них не удосужился зафиксировать в своих научных работах свойства бога.
Верно. Люди научились определять магнитное поле с помощью приборов. Не только научились определять, но и использовать себе на благо. Есть четкие характеристики магнитного поля. А ты бы не мог скинуть сюда списочек характеристик проявления бога? В каких величинах происходят замеры?
in Antwort Стоик 08.02.15 15:02
В ответ на:
Как ты себе представляешь хаотично возникшие условия, которые могут упорядочивать энергию?
Это что-то запредельно фантастическое...
Как ты себе представляешь хаотично возникшие условия, которые могут упорядочивать энергию?
Это что-то запредельно фантастическое...
Например погодные условия вполне себе хаотичны. Ну там есть какие-то тенденции, которыми пользуются синоптики, но до четкого порядка очень далеко. Так вот возьмем воду в луже. Обыкновенную дождевую воду. Что там в этой воде? Да ничего особенно, не считая бацилл. Хаотичное броуновское движение в этой воде. Тут внезапно наступили заморозки. Лужа покрылась льдом. А что такое лед? Это уже не хаос, а упорядоченная кристаллическая структура. Я не слишком сложно объясняю?
В ответ на:
Если ты полностью исключаешь существование духовного мира и существование Бога
Если ты полностью исключаешь существование духовного мира и существование Бога
У меня нет четких определений духовного мира. Встречаются выражения, типа "духовная пища", подразумевающие интеллектуальные наслаждения через посещение театров, чтение книг и так далее. Ни библиотеки, ни театры я не отрицаю. Не отрицаю и существование интереса к ним. Ну значит я не отрицаю духовного. Но мне почему-то кажется, что ты что-то иное вкладываешь в понятие "духовный мир". Что именно? Тогда можно будет сказать, отрицаю ли я его или нет.
С богом и проще и сложнее. Опять-таки какое определение у бога? Есть ли у него какие-то только присущие ему характеристики, чтобы можно было его четко идентифицировать? Если считать богом автора Земли, то этим богом может оказаться например цивилизация с альфы Центавра. Ну вот такое допущение. А скорее всего никакого автора и нет. Есть просто природные процессы, которые привели хаотичное движение космического мусора в упорядоченный комок, ставший планетой. В этом случае можно назвать природу богом. Но ведь это не тот бог, о котором ты говоришь?
В ответ на:
то да - ты же сделал саму энергию богом .
то да - ты же сделал саму энергию богом .
?
В ответ на:
Зачем постоянно накачивать? Изначальное творение было. Запуск всей системы..
Зачем постоянно накачивать? Изначальное творение было. Запуск всей системы..
Ну ты же сам говорил:
В ответ на:
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
Ну и энтропию куда денешь - если нет внешнего источника энергии в твоей системе мира, а время бесконечно,
то твоя система просто не должна существовать, так как она давно разрушилась - ты хоть это понимаешь?
В ответ на:
Всё подтверждается Писанием...
Всё подтверждается Писанием...
Ага. А туманный ежик мультиком. Одинаковая доказательная база между прочим.
В ответ на:
А у тебя единственный аргумент - никто и никогда Его не видел.
А у тебя единственный аргумент - никто и никогда Его не видел.
Нет. Это не единственный аргумент.
В ответ
на:
Так смею тебя уверить - миллионы христиан видели и видят Его проявления в этом мире.
Так смею тебя уверить - миллионы христиан видели и видят Его проявления в этом мире.
Аминь, конечно. И среди этих христиан не мало ученых мужей. Но вот только никто из них не удосужился зафиксировать в своих научных работах свойства бога.
В ответ на:
Электромагнитное поле тоже никто не видел, а видят лишь его проявления и взаимодействие с другими предметами..
Электромагнитное поле тоже никто не видел, а видят лишь его проявления и взаимодействие с другими предметами..
Верно. Люди научились определять магнитное поле с помощью приборов. Не только научились определять, но и использовать себе на благо. Есть четкие характеристики магнитного поля. А ты бы не мог скинуть сюда списочек характеристик проявления бога? В каких величинах происходят замеры?
NEW 08.02.15 16:39
Это далеко не пустые слова. Они подтверждены как техническим прогрессом, так и природной эволюцией.
А о каком разуме ты говоришь? Дай ему четкое определение, чтобы не было разночтений.
Приобретение опыта и есть проявление разума. Разум - это умение просчитывать ситуацию и делать выводы, откидывая не эффективные решения и закрепляя решения верные или близкие к этому. Но ты вроде о каком-то другом разуме. О каком?
in Antwort Стоик 08.02.15 15:07
В ответ на:
Это пустые слова - больше и лучше.
Это пустые слова - больше и лучше.
Это далеко не пустые слова. Они подтверждены как техническим прогрессом, так и природной эволюцией.
В ответ на:
Мы говорим о разуме, который не может быть больше у творения, чем у автора.
Если компьютер считает быстрее своего создателя, то он просто считает быстрее, но к разуму это не имеет отношение.
Да, можно создать самообучающийся компьютер, но разве он от этого станет более разумным, чем его создатель?
Мы говорим о разуме, который не может быть больше у творения, чем у автора.
Если компьютер считает быстрее своего создателя, то он просто считает быстрее, но к разуму это не имеет отношение.
Да, можно создать самообучающийся компьютер, но разве он от этого станет более разумным, чем его создатель?
А о каком разуме ты говоришь? Дай ему четкое определение, чтобы не было разночтений.
В ответ на:
И растения и животные не становятся разумнее, они лишь приобретают опыт предыдущих поколений...
И растения и животные не становятся разумнее, они лишь приобретают опыт предыдущих поколений...
Приобретение опыта и есть проявление разума. Разум - это умение просчитывать ситуацию и делать выводы, откидывая не эффективные решения и закрепляя решения верные или близкие к этому. Но ты вроде о каком-то другом разуме. О каком?
NEW 08.02.15 16:41
Да просто ты как-то на библию стараешься опираться. Даже как доказательство приводишь эту библию. Но в библии роль у Солнца не ахти какая. Ты же вдруг заявляешь, что Солнце питает энергией нашу планету. С наукой это стыкуется, а вот с библией не очень.
in Antwort Стоик 08.02.15 15:02
В ответ на:
А что тебя смущает?
А что тебя смущает?
Да просто ты как-то на библию стараешься опираться. Даже как доказательство приводишь эту библию. Но в библии роль у Солнца не ахти какая. Ты же вдруг заявляешь, что Солнце питает энергией нашу планету. С наукой это стыкуется, а вот с библией не очень.
NEW 08.02.15 16:46
Факт.
Ничем не подтвержденное заявление. Попробуй доказать или хотя бы серьезно обосновать, что Земля была создана. Создана кем-то, а не самообразовалась в результате природных стихийных процессов. После подтверждения о создании Земли перейдем к вопросу об авторстве. Бог ли это или инопланетяне или еще кто.
in Antwort "Света" 08.02.15 16:23
В ответ на:
Земля есть
Земля есть
Факт.
В ответ на:
и никто кроме Бога её создать не мог
и никто кроме Бога её создать не мог
Ничем не подтвержденное заявление. Попробуй доказать или хотя бы серьезно обосновать, что Земля была создана. Создана кем-то, а не самообразовалась в результате природных стихийных процессов. После подтверждения о создании Земли перейдем к вопросу об авторстве. Бог ли это или инопланетяне или еще кто.
NEW 08.02.15 17:01
Просто есть много переменных, которые рассчитываются в основном статистически и из опыта предыдущих стрельб, как говорится...
Не сложно объясняешь, но что твой пример показывает? Да ничего...
Переход воды из одного агрегатного состояния в другое... И кто тебе сказал, что вода в жидком состоянии неупорядочена?
Давай другой пример, если есть.
В Библии есть.
Это бытовые понятия духовности, не имеющие никакого отношения к духовному миру...
В Библии написано о Царстве Божьем, о Небесном Царстве - это всё находится в духовном мире.
Если говорить о библейском Боге, то:
Вездесущность, Всемогущество, Всезнание, Вечное существование, Начало и Конец всего - достаточно характеристик?
Все они есть в Библии.
Библейский Бог раскрылся в Библии и раскрывается в верующих в Него.
Где можно прочесть или узнать о боге с Альфа Центавры? Нигде...
Странные какие-то процессы, не находишь? Упорядочивание чего-либо есть один из признаков разумности... а разум - один из признаков личности...
Естественно. Обожествление природы - это язычество в чистом виде.
Добавлю: подтверждается Писанием, а Писание подтверждается реальной жизнью.
О каких научных работах ты говоришь?
В Библии зафиксировано. В статьях, книгах, проповедях о Библии идёт постоянное фиксирование.
Всё, что я тебе скину (и раньше скидывал) - ты объяснишь всем чем угодно, но не проявлением Бога.
Мы смотрим на мир разными глазами - верующие и неверующие.
Бог проявляет Себя во всём - бумаги не хватит, чтобы это описать...
Но неверующий всегда это попытается объяснить и объяснит (я сам так делал когда-то!) чисто материалистическими заморочками - природа... энергия... превращение и так далее и тому подобное...
in Antwort Экскалибур 08.02.15 16:33
В ответ на:
Например погодные условия вполне себе хаотичны.
Например погодные условия вполне себе хаотичны.
Просто есть много переменных, которые рассчитываются в основном статистически и из опыта предыдущих стрельб, как говорится...
В ответ на:
Ну там есть какие-то тенденции, которыми пользуются синоптики, но до четкого порядка очень далеко. Так вот возьмем воду в луже. Обыкновенную дождевую воду. Что там в этой воде? Да ничего особенно, не считая бацилл. Хаотичное броуновское движение в этой воде. Тут внезапно наступили заморозки. Лужа покрылась льдом. А что такое лед? Это уже не хаос, а упорядоченная кристаллическая структура. Я не слишком сложно объясняю?
Ну там есть какие-то тенденции, которыми пользуются синоптики, но до четкого порядка очень далеко. Так вот возьмем воду в луже. Обыкновенную дождевую воду. Что там в этой воде? Да ничего особенно, не считая бацилл. Хаотичное броуновское движение в этой воде. Тут внезапно наступили заморозки. Лужа покрылась льдом. А что такое лед? Это уже не хаос, а упорядоченная кристаллическая структура. Я не слишком сложно объясняю?
Не сложно объясняешь, но что твой пример показывает? Да ничего...
Переход воды из одного агрегатного состояния в другое... И кто тебе сказал, что вода в жидком состоянии неупорядочена?
Давай другой пример, если есть.
В ответ на:
У меня нет четких определений духовного мира.
У меня нет четких определений духовного мира.
В Библии есть.
В ответ на:
Встречаются выражения, типа "духовная пища", подразумевающие интеллектуальные наслаждения через посещение театров, чтение книг и так далее. Ни библиотеки, ни театры я не отрицаю. Не отрицаю и существование интереса к ним. Ну значит я не отрицаю духовного.
Встречаются выражения, типа "духовная пища", подразумевающие интеллектуальные наслаждения через посещение театров, чтение книг и так далее. Ни библиотеки, ни театры я не отрицаю. Не отрицаю и существование интереса к ним. Ну значит я не отрицаю духовного.
Это бытовые понятия духовности, не имеющие никакого отношения к духовному миру...
В ответ на:
Но мне почему-то кажется, что ты что-то иное вкладываешь в понятие "духовный мир". Что именно? Тогда можно будет сказать, отрицаю ли я его или нет.
Но мне почему-то кажется, что ты что-то иное вкладываешь в понятие "духовный мир". Что именно? Тогда можно будет сказать, отрицаю ли я его или нет.
В Библии написано о Царстве Божьем, о Небесном Царстве - это всё находится в духовном мире.
В ответ на:
Опять-таки какое определение у бога? Есть ли у него какие-то только присущие ему характеристики, чтобы можно было его четко идентифицировать?
Опять-таки какое определение у бога? Есть ли у него какие-то только присущие ему характеристики, чтобы можно было его четко идентифицировать?
Если говорить о библейском Боге, то:
Вездесущность, Всемогущество, Всезнание, Вечное существование, Начало и Конец всего - достаточно характеристик?
Все они есть в Библии.
В ответ на:
Если считать богом автора Земли, то этим богом может оказаться например цивилизация с альфы Центавра.
Если считать богом автора Земли, то этим богом может оказаться например цивилизация с альфы Центавра.
Библейский Бог раскрылся в Библии и раскрывается в верующих в Него.
Где можно прочесть или узнать о боге с Альфа Центавры? Нигде...
В ответ на:
Есть просто природные процессы, которые привели хаотичное движение космического мусора в упорядоченный комок, ставший планетой.
Есть просто природные процессы, которые привели хаотичное движение космического мусора в упорядоченный комок, ставший планетой.
Странные какие-то процессы, не находишь? Упорядочивание чего-либо есть один из признаков разумности... а разум - один из признаков личности...
В ответ на:
В этом случае можно назвать природу богом. Но ведь это не тот бог, о котором ты говоришь?
В этом случае можно назвать природу богом. Но ведь это не тот бог, о котором ты говоришь?
Естественно. Обожествление природы - это язычество в чистом виде.
В ответ на:
Ага. А туманный ежик мультиком. Одинаковая доказательная база между прочим.
Ага. А туманный ежик мультиком. Одинаковая доказательная база между прочим.
Добавлю: подтверждается Писанием, а Писание подтверждается реальной жизнью.
В ответ на:
И среди этих христиан не мало ученых мужей. Но вот только никто из них не удосужился зафиксировать в своих научных работах свойства бога.
И среди этих христиан не мало ученых мужей. Но вот только никто из них не удосужился зафиксировать в своих научных работах свойства бога.
О каких научных работах ты говоришь?
В Библии зафиксировано. В статьях, книгах, проповедях о Библии идёт постоянное фиксирование.
В ответ на:
Есть четкие характеристики магнитного поля. А ты бы не мог скинуть сюда списочек характеристик проявления бога? В каких величинах происходят замеры?
Есть четкие характеристики магнитного поля. А ты бы не мог скинуть сюда списочек характеристик проявления бога? В каких величинах происходят замеры?
Всё, что я тебе скину (и раньше скидывал) - ты объяснишь всем чем угодно, но не проявлением Бога.
Мы смотрим на мир разными глазами - верующие и неверующие.
Бог проявляет Себя во всём - бумаги не хватит, чтобы это описать...
Но неверующий всегда это попытается объяснить и объяснит (я сам так делал когда-то!) чисто материалистическими заморочками - природа... энергия... превращение и так далее и тому подобное...
NEW 08.02.15 17:13
Стараюсь опираться, да. Почему солнце как источник энергии на Земле не стыкуется с Библией? Очень даже стыкуется.
Обожествлять его не надо, а как источник энергии очень даже...
Нет не в Библии чётких определений... Я же уже сказал здесь об этом.
Загляни в Вики хотя бы. А чётких нет, потому что здесь мы вторгаемся не только в материальный мир..
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3].
Это первая строка определения разума из Вики. А дальше идут дебри.. Это же творится практически со всеми определениями... философская категория - супер))
Пс.13:1 Начальнику хора. Псалом
Давида. Сказал безумец в сердце
своем: "нет Бога". Они развратились,
совершили гнусные дела; нет
делающего добро.
Безумец - это человек неразумный.
Но так как кому-то это может показаться обидным, то я не буду развивать дальше эту мысль.
Умение просчитывать - да, один из признаков разума, но приобретение опыта без умения просчитывать никого не делает более разумным...
in Antwort Экскалибур 08.02.15 16:39
В ответ на:
Да просто ты как-то на библию стараешься опираться. Даже как доказательство приводишь эту библию. Но в библии роль у Солнца не ахти какая. Ты же вдруг заявляешь, что Солнце питает энергией нашу планету. С наукой это стыкуется, а вот с библией не очень.
Да просто ты как-то на библию стараешься опираться. Даже как доказательство приводишь эту библию. Но в библии роль у Солнца не ахти какая. Ты же вдруг заявляешь, что Солнце питает энергией нашу планету. С наукой это стыкуется, а вот с библией не очень.
Стараюсь опираться, да. Почему солнце как источник энергии на Земле не стыкуется с Библией? Очень даже стыкуется.
Обожествлять его не надо, а как источник энергии очень даже...
В ответ на:
А о каком разуме ты говоришь? Дай ему четкое определение, чтобы не было разночтений.
А о каком разуме ты говоришь? Дай ему четкое определение, чтобы не было разночтений.
Нет не в Библии чётких определений... Я же уже сказал здесь об этом.
Загляни в Вики хотя бы. А чётких нет, потому что здесь мы вторгаемся не только в материальный мир..
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3].
Это первая строка определения разума из Вики. А дальше идут дебри.. Это же творится практически со всеми определениями... философская категория - супер))
Пс.13:1 Начальнику хора. Псалом
Давида. Сказал безумец в сердце
своем: "нет Бога". Они развратились,
совершили гнусные дела; нет
делающего добро.
Безумец - это человек неразумный.
Но так как кому-то это может показаться обидным, то я не буду развивать дальше эту мысль.
В ответ на:
Приобретение опыта и есть проявление разума. Разум - это умение просчитывать ситуацию и делать выводы, откидывая не эффективные решения и закрепляя решения верные или близкие к этому. Но ты вроде о каком-то другом разуме. О каком?
Приобретение опыта и есть проявление разума. Разум - это умение просчитывать ситуацию и делать выводы, откидывая не эффективные решения и закрепляя решения верные или близкие к этому. Но ты вроде о каком-то другом разуме. О каком?
Умение просчитывать - да, один из признаков разума, но приобретение опыта без умения просчитывать никого не делает более разумным...
NEW 08.02.15 17:18
in Antwort Стоик 08.02.15 17:01
В ответ на:
Мы смотрим на мир разными глазами - верующие и неверующие.
Бог проявляет Себя во всём - бумаги не хватит, чтобы это описать...
Но неверующий всегда это попытается объяснить и объяснит (я сам так делал когда-то!) чисто материалистическими заморочками - природа... энергия... превращение и так далее и тому подобное...
Ну и зачем противопоставлять? Одно не исключает другого. Просто разные подходы. Мы смотрим на мир разными глазами - верующие и неверующие.
Бог проявляет Себя во всём - бумаги не хватит, чтобы это описать...
Но неверующий всегда это попытается объяснить и объяснит (я сам так делал когда-то!) чисто материалистическими заморочками - природа... энергия... превращение и так далее и тому подобное...
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 17:26
in Antwort Экскалибур 08.02.15 16:46
В ответ на:
Создана кем-то, а не самообразовалась в результате природных стихийных процессов.
почему тогда не предположить что и стул образовался в результате природных стихийных процессов, а не столяр его сделал?Создана кем-то, а не самообразовалась в результате природных стихийных процессов.
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 17:27
А может посмотрим в Писание:
Прит.24:2 потому что о насилии
помышляет сердце их, и о злом
говорят уста их.
Ис.32:6 Ибо невежда говорит
глупое, и сердце его помышляет о
беззаконном, чтобы действовать
лицемерно и произносить хулу на
Господа, душу голодного лишать
хлеба и отнимать питье у жаждущего.
Ис.43:18 Но вы не вспоминаете
прежнего и о древнем не
помышляете.
Еф.2:3 между которыми и мы все
жили некогда по нашим плотским
похотям, исполняя желания плоти и
помыслов, и были по природе
чадами гнева, как и прочие,
Это далеко не все места об этом...
in Antwort Wladimir- 08.02.15 17:18, Zuletzt geändert 08.02.15 17:29 (Стоик)
В ответ на:
Ну и зачем противопоставлять? Одно не исключает другого. Просто разные подходы.
Ну и зачем противопоставлять? Одно не исключает другого. Просто разные подходы.
А может посмотрим в Писание:
Прит.24:2 потому что о насилии
помышляет сердце их, и о злом
говорят уста их.
Ис.32:6 Ибо невежда говорит
глупое, и сердце его помышляет о
беззаконном, чтобы действовать
лицемерно и произносить хулу на
Господа, душу голодного лишать
хлеба и отнимать питье у жаждущего.
Ис.43:18 Но вы не вспоминаете
прежнего и о древнем не
помышляете.
Еф.2:3 между которыми и мы все
жили некогда по нашим плотским
похотям, исполняя желания плоти и
помыслов, и были по природе
чадами гнева, как и прочие,
Это далеко не все места об этом...
NEW 08.02.15 17:30
Нельзя такого предположить, потому что стул не является диссипативной системой, а любой живой организм ею является. Поэтому стул не может быть в принципе создан в результате стихийных природных процессов, а человек и вообще живой организм, опять таки в принципе создан таким образом быть мог.
in Antwort "Света" 08.02.15 17:26
В ответ на:
почему тогда не предположить что и стул образовался в результате природных стихийных процессов, а не столяр его сделал?
Ох, зачем Вы вцепились в этот стул? почему тогда не предположить что и стул образовался в результате природных стихийных процессов, а не столяр его сделал?
Нельзя такого предположить, потому что стул не является диссипативной системой, а любой живой организм ею является. Поэтому стул не может быть в принципе создан в результате стихийных природных процессов, а человек и вообще живой организм, опять таки в принципе создан таким образом быть мог.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 17:41
in Antwort Wladimir- 08.02.15 17:30
стул в качестве примера был приведен одним из участников, пример мне показался хорошим и понятным этому участнику, поэтому мы его и используем - это символ предмета который не мог появиться случайно, а был создан по плану, я не вижу никакой принципиальной разницы между стулом и Землей и жизнью на ней, они тоже не могли появиться случайно.
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 17:46
Не будем спорить с нобелевским лауреатом по химии, придумавшим термин диссипативная система...
А что есть стихийные по вашему?
А производные от этих стихийных процессов тоже стихийно появились?
А если мы там обнаружим нечто не стихийное, то о чём это будет говорить?
in Antwort Wladimir- 08.02.15 17:30
В ответ на:
стул не является диссипативной системой, а любой живой организм ею является. Поэтому стул не может быть в принципе создан в результате стихийных природных процессов, а человек и вообще живой организм, опять таки в принципе создан таким образом быть мог.
стул не является диссипативной системой, а любой живой организм ею является. Поэтому стул не может быть в принципе создан в результате стихийных природных процессов, а человек и вообще живой организм, опять таки в принципе создан таким образом быть мог.
Не будем спорить с нобелевским лауреатом по химии, придумавшим термин диссипативная система...
А что есть стихийные по вашему?
А производные от этих стихийных процессов тоже стихийно появились?
А если мы там обнаружим нечто не стихийное, то о чём это будет говорить?
NEW 08.02.15 18:47
Этого примера хватает выше крыши. Именно, что при переходе из одного агрегатного состояния в другой вещество меняет структуру от практически хаотичной (броуновской) в значительно более упорядоченную (кристаллическую). Причем для смены агрегатного состояния вовсе не обязателен разумный управленец.
Кинь цитаткой из библии с определением духовного мира.
Ну вот я весь в сомнениях про духовный мир. Поясни мне про него, дабы наш разговор был осмысленным. А то если каждый будет понимать что-то свое, то никакого разговора и не получится.
Хорошо, пусть небесное царство находится в духовном мире. Но что такое духовный мир-то?
А мы именно о библейском боге говорим? Я почему-то думал, что просто о создателе Земли и прочего. Но ведь это может оказаться и не библейский бог. Почему именно библейский, а не из других религий? Инопланетяне опять-таки маячат на горизонте. Если они создали Землю, то тоже попадут под определение "бог"?
Нет, не достаточно. Таких характеристик вообще не существует в реальном мире (за исключением вечности). По этим характеристикам невозможно идентифицировать.
Ну я могу что-нибудь тиснуть про цивилизацию с альфы Центавра. Вопрос будет исчерпан?
Нет, не нахожу ничего ненормального. Нормальные, обычные процессы.
Лед в луже разумный?
Может да, а может и нет. Смотря что понимать под разумом. Разумными можно назвать и некие электронные устройства, которые обрабатывают информацию и принимают решения о последующих действиях. Но личностями их не назовешь. С другой стороны есть психически больные люди, у которых большие проблемы с обработкой информации. Разумными их трудно назвать, но они личности.
О стандартных научных работах. Ничего особенного.
Библия - это не научная работа. Во-вторых мы говорим о современных ученых, среди которых есть и верующие. Почему эти ученые не фиксируют в своих работах бога, ежели тот постоянно верующим раскрывается?
Вот! Нужны именно такие характеристики, совокупность которых однозначно укажет на бога. Ну как на магнитное поле.
С этим трудно поспорить. Но мы же говорим о научном доказательстве существования бога. В науке есть свои правила о доказательствах. Заявления ученого, что он просто так видит, в науке не прокатывают. Требуются объективные доказательства, которые не зависят от религиозных, политических, этнических и каких угодно других убеждений.
Просто обрати внимание на название этой темы.
in Antwort Стоик 08.02.15 17:01
В ответ на:
Не сложно объясняешь, но что твой пример показывает? Да ничего...
Переход воды из одного агрегатного состояния в другое... И кто тебе сказал, что вода в жидком состоянии неупорядочена?
Давай другой пример, если есть.
Не сложно объясняешь, но что твой пример показывает? Да ничего...
Переход воды из одного агрегатного состояния в другое... И кто тебе сказал, что вода в жидком состоянии неупорядочена?
Давай другой пример, если есть.
Этого примера хватает выше крыши. Именно, что при переходе из одного агрегатного состояния в другой вещество меняет структуру от практически хаотичной (броуновской) в значительно более упорядоченную (кристаллическую). Причем для смены агрегатного состояния вовсе не обязателен разумный управленец.
В ответ на:
В Библии есть.
В Библии есть.
Кинь цитаткой из библии с определением духовного мира.
В ответ на:
Это бытовые понятия духовности, не имеющие никакого отношения к духовному миру...
Это бытовые понятия духовности, не имеющие никакого отношения к духовному миру...
Ну вот я весь в сомнениях про духовный мир. Поясни мне про него, дабы наш разговор был осмысленным. А то если каждый будет понимать что-то свое, то никакого разговора и не получится.
В ответ на:
В Библии написано о Царстве Божьем, о Небесном Царстве - это всё находится в духовном мире.
В Библии написано о Царстве Божьем, о Небесном Царстве - это всё находится в духовном мире.
Хорошо, пусть небесное царство находится в духовном мире. Но что такое духовный мир-то?
В ответ на:
Если говорить о библейском Боге, то:
Если говорить о библейском Боге, то:
А мы именно о библейском боге говорим? Я почему-то думал, что просто о создателе Земли и прочего. Но ведь это может оказаться и не библейский бог. Почему именно библейский, а не из других религий? Инопланетяне опять-таки маячат на горизонте. Если они создали Землю, то тоже попадут под определение "бог"?
В ответ на:
Вездесущность, Всемогущество, Всезнание, Вечное существование, Начало и Конец всего - достаточно характеристик?
Вездесущность, Всемогущество, Всезнание, Вечное существование, Начало и Конец всего - достаточно характеристик?
Нет, не достаточно. Таких характеристик вообще не существует в реальном мире (за исключением вечности). По этим характеристикам невозможно идентифицировать.
В ответ на:
Библейский Бог раскрылся в Библии и раскрывается в верующих в Него.
Где можно прочесть или узнать о боге с Альфа Центавры? Нигде...
Библейский Бог раскрылся в Библии и раскрывается в верующих в Него.
Где можно прочесть или узнать о боге с Альфа Центавры? Нигде...
Ну я могу что-нибудь тиснуть про цивилизацию с альфы Центавра. Вопрос будет исчерпан?
В ответ на:
Странные какие-то процессы, не находишь?
Странные какие-то процессы, не находишь?
Нет, не нахожу ничего ненормального. Нормальные, обычные процессы.
В ответ на:
Упорядочивание чего-либо есть один из признаков разумности...
Упорядочивание чего-либо есть один из признаков разумности...
Лед в луже разумный?
В ответ на:
а разум - один из признаков личности...
а разум - один из признаков личности...
Может да, а может и нет. Смотря что понимать под разумом. Разумными можно назвать и некие электронные устройства, которые обрабатывают информацию и принимают решения о последующих действиях. Но личностями их не назовешь. С другой стороны есть психически больные люди, у которых большие проблемы с обработкой информации. Разумными их трудно назвать, но они личности.
В ответ на:
О каких научных работах ты говоришь?
О каких научных работах ты говоришь?
О стандартных научных работах. Ничего особенного.
В ответ на:
В Библии зафиксировано. В статьях, книгах, проповедях о Библии идёт постоянное фиксирование.
В Библии зафиксировано. В статьях, книгах, проповедях о Библии идёт постоянное фиксирование.
Библия - это не научная работа. Во-вторых мы говорим о современных ученых, среди которых есть и верующие. Почему эти ученые не фиксируют в своих работах бога, ежели тот постоянно верующим раскрывается?
В ответ на:
Всё, что я тебе скину (и раньше скидывал) - ты объяснишь всем чем угодно, но не проявлением Бога.
Всё, что я тебе скину (и раньше скидывал) - ты объяснишь всем чем угодно, но не проявлением Бога.
Вот! Нужны именно такие характеристики, совокупность которых однозначно укажет на бога. Ну как на магнитное поле.
В ответ
на:
Мы смотрим на мир разными глазами - верующие и неверующие.
Мы смотрим на мир разными глазами - верующие и неверующие.
С этим трудно поспорить. Но мы же говорим о научном доказательстве существования бога. В науке есть свои правила о доказательствах. Заявления ученого, что он просто так видит, в науке не прокатывают. Требуются объективные доказательства, которые не зависят от религиозных, политических, этнических и каких угодно других убеждений.
В ответ на:
Бог проявляет Себя во всём - бумаги не хватит, чтобы это описать...
Но неверующий всегда это попытается объяснить и объяснит (я сам так делал когда-то!) чисто материалистическими заморочками - природа... энергия... превращение и так далее и тому подобное...
Бог проявляет Себя во всём - бумаги не хватит, чтобы это описать...
Но неверующий всегда это попытается объяснить и объяснит (я сам так делал когда-то!) чисто материалистическими заморочками - природа... энергия... превращение и так далее и тому подобное...
Просто обрати внимание на название этой темы.
NEW 08.02.15 18:52
Нет, не стыкуется.
Философская категория - это нечто размытое до бесконечности. А вот "способность анализа" как раз четко показывает наличие разума. Компы сюда укладываются, а некоторые умалишенные - нет.
Владение опытом не бывает без анализа прошедшего.
in Antwort Стоик 08.02.15 17:13
В ответ на:
Стараюсь опираться, да. Почему солнце как источник энергии на Земле не стыкуется с Библией? Очень даже стыкуется.
Стараюсь опираться, да. Почему солнце как источник энергии на Земле не стыкуется с Библией? Очень даже стыкуется.
Нет, не стыкуется.
В ответ на:
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3].
Это первая строка определения разума из Вики. А дальше идут дебри.. Это же творится практически со всеми определениями... философская категория - супер))
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3].
Это первая строка определения разума из Вики. А дальше идут дебри.. Это же творится практически со всеми определениями... философская категория - супер))
Философская категория - это нечто размытое до бесконечности. А вот "способность анализа" как раз четко показывает наличие разума. Компы сюда укладываются, а некоторые умалишенные - нет.
В ответ на:
Умение просчитывать - да, один из признаков разума, но приобретение опыта без умения просчитывать никого не делает более разумным...
Умение просчитывать - да, один из признаков разума, но приобретение опыта без умения просчитывать никого не делает более разумным...
Владение опытом не бывает без анализа прошедшего.
NEW 08.02.15 18:57
in Antwort Экскалибур 08.02.15 18:52
Я вижу тут есть еще сомневающиеся....http://www.youtube.com/watch?v=wdqzQuaBgl8http://www.youtube.com/watch?v=V7JOA2kskRw..
NEW 08.02.15 19:01
Молодец! На какой круг замахиваешься? Измором решила взять? Но мне не трудно повторить. Никто никогда не наблюдал образование стула в результате стихийных бедствий. Перенос мебели ураганом не считается, потому что это лишь транспортировка, а не изготовление. Зато сплошь и рядом можно наблюдать изготовление стульев человеком. Из этого следует, что любой стул необходимо считать изготовленным человеком, пока не будет доказано обратное. Это практика. Но даже и в теории нет никаких серьезных обоснований для стихийного возникновения стульев. Можешь такие обоснования предоставить?
in Antwort "Света" 08.02.15 17:26
В ответ на:
почему тогда не предположить что и стул образовался в результате природных стихийных процессов, а не столяр его сделал?
почему тогда не предположить что и стул образовался в результате природных стихийных процессов, а не столяр его сделал?
Молодец! На какой круг замахиваешься? Измором решила взять? Но мне не трудно повторить. Никто никогда не наблюдал образование стула в результате стихийных бедствий. Перенос мебели ураганом не считается, потому что это лишь транспортировка, а не изготовление. Зато сплошь и рядом можно наблюдать изготовление стульев человеком. Из этого следует, что любой стул необходимо считать изготовленным человеком, пока не будет доказано обратное. Это практика. Но даже и в теории нет никаких серьезных обоснований для стихийного возникновения стульев. Можешь такие обоснования предоставить?
NEW 08.02.15 19:22
Ты невнимателен. Это тема так называется. Но я как раз и говорил и говорю - оставаясь в рамках материализма научно доказать существование или отсутствие некоего нематериального абсолюта невозможно,
хотя можно пытаться, но это не ко мне.
Не обязателен. Система запущена и продолжает движение в автоматическом режиме...
Это будет очень много цитат... Возьми любую Библию онлайн и набери в её поиске: Царство Небесное - Божье Царство - не от мира сего... и почитай...
Это нематериальный мир, он вечен, его нельзя увидеть нашими глазами, в нём действуют несколько иные законы - об этом есть в Библии...
Я да.
Не могу говорить почему библейский, иначе нарушу одно из правил этого форума... думаю, что догадаешься сам - какое.
Если хочешь порассуждать о существовании какого-то абстрактного бога - то это не ко мне...
Так и Бога для тебя не существет в реальном мире, но мы же как-то можем об этом говорить...
И почему ты ввёл вечность в материальный мир? На основании своих предположений о вечном хаотичном движении материи?
Да тиснуть любой может... а толку?
Библия, например, ответила на все мои вопросы, на которые вся материалистическая наука ни в зуб ногой...
Зачем же утрировать? Опять закончились аргументы?
Один из признаков не определяет, а лишь их комплекс, совокупность признаков.
Естестенно, они не разумны. Они ведь работают по программе, у них нет права выбора вне заложенного программой и их "творческие способности" ограничены.
Разум определяется не одним признаком, а целым комплексом...
Ты опять что-то себе представил и пишешь и пишешь... Ты же не пойдешь читать статьи ученых о сотворении мира, о соотворении человека и так далее... Так зачем об этом говоришь? Придаешь веса свои словам...
Есть учёные, которые пишут статьи о Боге и Его существовании. Ты хочешь, чтобы материалистическая наука признала эти статьи научными? А с чего вдруг она это сделает?
И? Название темы не запрещает говорить о том, что научно доказать или опровергнуть существование невозможно.
1Кор.2:14 Душевный человек не
принимает того, что от Духа Божия,
потому что он почитает это
безумием; и не может разуметь,
потому что о сем [надобно] судить
духовно.
in Antwort Экскалибур 08.02.15 18:47
В ответ на:
С этим трудно поспорить. Но мы же говорим о научном доказательстве существования бога.
С этим трудно поспорить. Но мы же говорим о научном доказательстве существования бога.
Ты невнимателен. Это тема так называется. Но я как раз и говорил и говорю - оставаясь в рамках материализма научно доказать существование или отсутствие некоего нематериального абсолюта невозможно,
хотя можно пытаться, но это не ко мне.
В ответ на:
Причем для смены агрегатного состояния вовсе не обязателен разумный управленец.
Причем для смены агрегатного состояния вовсе не обязателен разумный управленец.
Не обязателен. Система запущена и продолжает движение в автоматическом режиме...
В ответ на:
Кинь цитаткой из библии с определением духовного мира.
Кинь цитаткой из библии с определением духовного мира.
Это будет очень много цитат... Возьми любую Библию онлайн и набери в её поиске: Царство Небесное - Божье Царство - не от мира сего... и почитай...
В ответ на:
Хорошо, пусть небесное царство находится в духовном мире. Но что такое духовный мир-то?
Хорошо, пусть небесное царство находится в духовном мире. Но что такое духовный мир-то?
Это нематериальный мир, он вечен, его нельзя увидеть нашими глазами, в нём действуют несколько иные законы - об этом есть в Библии...
В ответ на:
А мы именно о библейском боге говорим?
А мы именно о библейском боге говорим?
Я да.
В ответ на:
Я почему-то думал, что просто о создателе Земли и прочего. Но ведь это может оказаться и не библейский бог. Почему именно библейский, а не из других религий?
Инопланетяне опять-таки маячат на горизонте. Если они создали Землю, то тоже попадут под определение "бог"?
Я почему-то думал, что просто о создателе Земли и прочего. Но ведь это может оказаться и не библейский бог. Почему именно библейский, а не из других религий?
Инопланетяне опять-таки маячат на горизонте. Если они создали Землю, то тоже попадут под определение "бог"?
Не могу говорить почему библейский, иначе нарушу одно из правил этого форума... думаю, что догадаешься сам - какое.
Если хочешь порассуждать о существовании какого-то абстрактного бога - то это не ко мне...
В ответ на:
Нет, не достаточно. Таких характеристик вообще не существует в реальном мире (за исключением вечности). По этим характеристикам невозможно идентифицировать.
Нет, не достаточно. Таких характеристик вообще не существует в реальном мире (за исключением вечности). По этим характеристикам невозможно идентифицировать.
Так и Бога для тебя не существет в реальном мире, но мы же как-то можем об этом говорить...
И почему ты ввёл вечность в материальный мир? На основании своих предположений о вечном хаотичном движении материи?
В ответ на:
Ну я могу что-нибудь тиснуть про цивилизацию с альфы Центавра. Вопрос будет исчерпан?
Ну я могу что-нибудь тиснуть про цивилизацию с альфы Центавра. Вопрос будет исчерпан?
Да тиснуть любой может... а толку?
Библия, например, ответила на все мои вопросы, на которые вся материалистическая наука ни в зуб ногой...
В ответ на:
Лед в луже разумный?
Лед в луже разумный?
Зачем же утрировать? Опять закончились аргументы?
Один из признаков не определяет, а лишь их комплекс, совокупность признаков.
В ответ на:
Разумными можно назвать и некие электронные устройства, которые обрабатывают информацию и принимают решения о последующих действиях. Но личностями их не назовешь.
Разумными можно назвать и некие электронные устройства, которые обрабатывают информацию и принимают решения о последующих действиях. Но личностями их не назовешь.
Естестенно, они не разумны. Они ведь работают по программе, у них нет права выбора вне заложенного программой и их "творческие способности" ограничены.
Разум определяется не одним признаком, а целым комплексом...
В ответ на:
Библия - это не научная работа. Во-вторых мы говорим о современных ученых, среди которых есть и верующие. Почему эти ученые не фиксируют в своих работах бога, ежели тот постоянно верующим раскрывается?
Библия - это не научная работа. Во-вторых мы говорим о современных ученых, среди которых есть и верующие. Почему эти ученые не фиксируют в своих работах бога, ежели тот постоянно верующим раскрывается?
Ты опять что-то себе представил и пишешь и пишешь... Ты же не пойдешь читать статьи ученых о сотворении мира, о соотворении человека и так далее... Так зачем об этом говоришь? Придаешь веса свои словам...
Есть учёные, которые пишут статьи о Боге и Его существовании. Ты хочешь, чтобы материалистическая наука признала эти статьи научными? А с чего вдруг она это сделает?
В ответ на:
Просто обрати внимание на название этой темы.
Просто обрати внимание на название этой темы.
И? Название темы не запрещает говорить о том, что научно доказать или опровергнуть существование невозможно.
1Кор.2:14 Душевный человек не
принимает того, что от Духа Божия,
потому что он почитает это
безумием; и не может разуметь,
потому что о сем [надобно] судить
духовно.
NEW 08.02.15 19:29
Ну тогда ты ошибся темой. Что я могу сказать.
in Antwort Стоик 08.02.15 19:22
В ответ на:
Ты невнимателен. Это тема так называется. Но я как раз и говорил и говорю - оставаясь в рамках материализма научно доказать существование или отсутствие некоего нематериального абсолюта невозможно,
хотя можно пытаться, но это не ко мне.
Ты невнимателен. Это тема так называется. Но я как раз и говорил и говорю - оставаясь в рамках материализма научно доказать существование или отсутствие некоего нематериального абсолюта невозможно,
хотя можно пытаться, но это не ко мне.
Ну тогда ты ошибся темой. Что я могу сказать.
NEW 08.02.15 19:44
Может и ошибся. Поговори с теми, кто в теме...
in Antwort Экскалибур 08.02.15 19:29
В ответ на:
Ну тогда ты ошибся темой. Что я могу сказать.
Ну тогда ты ошибся темой. Что я могу сказать.
Может и ошибся. Поговори с теми, кто в теме...
NEW 08.02.15 19:47
in Antwort "Света" 08.02.15 16:23, Zuletzt geändert 08.02.15 19:51 (johnsson)
Итак...еще раз...У меня терпения много...):):)
Человек произошел от обезьяны или его создал бог???Мне нужен Ваш ответ,в котором Вы абсолютно уверены.
Адам и Ева или обeзьяна-вот это и есть мой единственный вопрос к Вам.Постарайтесь сконцентрироваться на вопросе и не увиливайте.По-моему,предельно ясно и четко сформулировaный вопрос.Вам мой вопрос понятен?Тогда,если не затруднит,ответьте на него,пожалуйста.
Человек произошел от обезьяны или его создал бог???Мне нужен Ваш ответ,в котором Вы абсолютно уверены.
Адам и Ева или обeзьяна-вот это и есть мой единственный вопрос к Вам.Постарайтесь сконцентрироваться на вопросе и не увиливайте.По-моему,предельно ясно и четко сформулировaный вопрос.Вам мой вопрос понятен?Тогда,если не затруднит,ответьте на него,пожалуйста.
NEW 08.02.15 19:52
Не хотите - не будем. Тем более, что человеком много чего придумано и сведено в системы - например вся математика или параллели с меридианами на глобусе.
in Antwort Стоик 08.02.15 17:46
В ответ на:
Не будем спорить с нобелевским лауреатом по химии, придумавшим термин диссипативная система...
Не будем спорить с нобелевским лауреатом по химии, придумавшим термин диссипативная система...
Не хотите - не будем. Тем более, что человеком много чего придумано и сведено в системы - например вся математика или параллели с меридианами на глобусе.
В ответ на:
А что есть стихийные по вашему?
А производные от этих стихийных процессов тоже стихийно появились?
А если мы там обнаружим нечто не стихийное, то о чём это будет говорить?
Стихийные значит хаотичные. Хаотичные значит с большими степенями свободы или энтропии. Производные от стихийных тоже возникают стихийно или стохастично. И эти производные могут быть с меньшей степенью энтропии или хаоса. Что говорит о самоорганизации материи. А что есть стихийные по вашему?
А производные от этих стихийных процессов тоже стихийно появились?
А если мы там обнаружим нечто не стихийное, то о чём это будет говорить?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 20:01
in Antwort Wladimir- 08.02.15 19:52
Второе начало термодинамики ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%...
На данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное. (с)
Самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия
(изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат — появление единицы следующего качественного уровня. (с)
Поэтому говорить о самоорганизации материи можно сколько угодно долго, но бездоказательно...
На данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное. (с)
Самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия
(изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат — появление единицы следующего качественного уровня. (с)
Поэтому говорить о самоорганизации материи можно сколько угодно долго, но бездоказательно...
NEW 08.02.15 20:14
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%91%...
Фракталы, т.е. структуры самоподобия рождённые из хаоса, точнее, вариант упорядоченого хаоса мы находим вообще повсюду от галактик до строения кровеносной и дыхательной систем млекопитающих -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BB
Или столь ненавистные Вам диссипативные системы -
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%87%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B8_%D0%91%D0%B5%...
in Antwort Стоик 08.02.15 20:01
В ответ на:
Поэтому говорить о самоорганизации материи можно сколько угодно долго, но бездоказательно...
Как это бездоказательно? Вот, пожалуйста, самоорганизация химических процессов -Поэтому говорить о самоорганизации материи можно сколько угодно долго, но бездоказательно...
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%91%...
Фракталы, т.е. структуры самоподобия рождённые из хаоса, точнее, вариант упорядоченого хаоса мы находим вообще повсюду от галактик до строения кровеносной и дыхательной систем млекопитающих -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BB
Или столь ненавистные Вам диссипативные системы -
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%87%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B8_%D0%91%D0%B5%...
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 20:17
in Antwort Стоик 08.02.15 20:01
В ответ на:
Второе начало термодинамики ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%...
На данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное. (с)
Зато человечество уже доказало, что во Вселенной существуют преимущественно открытые термодинамические системы и лишь как исключение закрытые, к которым только и применим второй закон термодинамики. Второе начало термодинамики ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%...
На данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное. (с)
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 20:21
Ну и? Что делает систему открытой? Доказало?
in Antwort Wladimir- 08.02.15 20:17
В ответ на:
Зато человечество уже доказало, что во Вселенной существуют преимущественно открытые термодинамические системы
Зато человечество уже доказало, что во Вселенной существуют преимущественно открытые термодинамические системы
Ну и? Что делает систему открытой? Доказало?
NEW 08.02.15 20:25
in Antwort Стоик 08.02.15 20:21
В ответ на:
Ну и? Что делает систему открытой? Доказало?
Конечно. Систему делает открытой невосполнимая утрата ею энергии в виде излучения. Отсюда и диссипацио, т.е. рассеивание. Ну и? Что делает систему открытой? Доказало?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 20:25
Вы хотите поспорить на эту тему? В Википедии баталий в каждой теме навалом...
Это что еще за набор слов? Вы увлеклись...
Упорядоченного кем?
in Antwort Wladimir- 08.02.15 20:14
В ответ на:
Как это бездоказательно? Вот, пожалуйста, самоорганизация химических процессов
Как это бездоказательно? Вот, пожалуйста, самоорганизация химических процессов
Вы хотите поспорить на эту тему? В Википедии баталий в каждой теме навалом...
В ответ на:
Или столь ненавистные Вам диссипативные системы
Или столь ненавистные Вам диссипативные системы
Это что еще за набор слов? Вы увлеклись...
В ответ на:
вариант упорядоченого хаоса мы находим вообще повсюду от галактик до строения кровеносной и дыхательной систем млекопитающих
вариант упорядоченого хаоса мы находим вообще повсюду от галактик до строения кровеносной и дыхательной систем млекопитающих
Упорядоченного кем?
NEW 08.02.15 20:32
in Antwort johnsson 08.02.15 19:47
В ответ на:
Человек произошел от обезьяны или его создал бог???
при чем здесь этот Библейский вопрос?, я эту тему не поднимала ... Я утверждаю что Землю, законы природы и жизнь создал Бог, т.к. никто другой этого сделать не мог. Человек произошел от обезьяны или его создал бог???
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 20:32
in Antwort Стоик 08.02.15 20:25
В ответ на:
Упорядоченного кем?
законами природы. Кстати, такое упорядочение наблюдается не только в физике и химии но и в социологии. Например, формирование городов. Инфраструктура притягивает население. Чем больше же населения, тем сильнее развивается инфраструктура. Так вырастают города-миллионники. Сами, в силу законов синергетики: взаимодействие и взаимопритяжение. Упорядоченного кем?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 20:40
И природа сама установила себе законы и сама же по ним развивается... да?
То есть, природа обладает разумом, у нее есть свой план развития самой себя же.. да?
Или природа хаотично, как ей вздумается, самоорганизуется, саморазоорганизуется и так далее... живёт по своим законам и делает что хочет.. так?
in Antwort Wladimir- 08.02.15 20:32
В ответ на:
законами природы.
законами природы.
И природа сама установила себе законы и сама же по ним развивается... да?
То есть, природа обладает разумом, у нее есть свой план развития самой себя же.. да?
Или природа хаотично, как ей вздумается, самоорганизуется, саморазоорганизуется и так далее... живёт по своим законам и делает что хочет.. так?
NEW 08.02.15 20:47
Просто даже с учётом всего этого невозможно пока объяснить происхождение и эволюцию жизни.
in Antwort Стоик 08.02.15 20:40, Zuletzt geändert 08.02.15 20:48 (Wladimir-)
В ответ на:
И природа сама установила себе законы и сама же по ним развивается... да?
То есть, природа обладает разумом, у нее есть свой план развития самой себя же.. да?
Или природа хаотично, как ей вздумается, самоорганизуется, саморазоорганизуется и так далее... живёт по своим законам и делает что хочет.. так?
В определённом смысле да. Хотя с разумом нет. Я же Вам привёл пример образования городов, где никакой разум не присутствовал, несмотря на то, что их создавали люди. И природа сама установила себе законы и сама же по ним развивается... да?
То есть, природа обладает разумом, у нее есть свой план развития самой себя же.. да?
Или природа хаотично, как ей вздумается, самоорганизуется, саморазоорганизуется и так далее... живёт по своим законам и делает что хочет.. так?
Просто даже с учётом всего этого невозможно пока объяснить происхождение и эволюцию жизни.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.02.15 20:52
Объяснение происхождения жизни есть, но оно не устраивает материалистов...
А что есть эволюция жизни?
in Antwort Wladimir- 08.02.15 20:47
В ответ на:
Просто даже с учётом всего этого невозможно пока объяснить происхождение и эволюцию жизни.
Просто даже с учётом всего этого невозможно пока объяснить происхождение и эволюцию жизни.
Объяснение происхождения жизни есть, но оно не устраивает материалистов...
А что есть эволюция жизни?
NEW 08.02.15 20:52
Очень же просто - всё написано:
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:11,12)
in Antwort Стоик 08.02.15 20:40
В ответ на:
И природа сама установила себе законы и сама же по ним развивается... да?
То есть, природа обладает разумом, у нее есть свой план развития самой себя же.. да?
Или природа хаотично, как ей вздумается, самоорганизуется, саморазоорганизуется и так далее... живёт по своим законам и делает что хочет.. так?
И природа сама установила себе законы и сама же по ним развивается... да?
То есть, природа обладает разумом, у нее есть свой план развития самой себя же.. да?
Или природа хаотично, как ей вздумается, самоорганизуется, саморазоорганизуется и так далее... живёт по своим законам и делает что хочет.. так?
Очень же просто - всё написано:
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:11,12)
NEW 08.02.15 20:59
in Antwort Стоик 08.02.15 20:52
В ответ на:
Объяснение происхождения жизни есть, но оно не устраивает материалистов...
материалисты отвергают разумное развитие материи?Объяснение происхождения жизни есть, но оно не устраивает материалистов...
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 21:00
Для тех, кто с этим согласен, верит в написанное - всё просто... но не все же верят...
Я бы добавил к этому:
15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
(Быт.2:15)
Но после согрешения:
Быт.3:17 Адаму же сказал: за то,
что ты послушал голоса жены твоей
и ел от дерева, о котором Я
заповедал тебе, сказав: не ешь от
него, проклята земля за тебя; со
скорбью будешь питаться от нее во
все дни жизни твоей;
in Antwort x-te 08.02.15 20:52
В ответ на:
Очень же просто - всё написано:
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:11,12)
Очень же просто - всё написано:
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:11,12)
Для тех, кто с этим согласен, верит в написанное - всё просто... но не все же верят...
Я бы добавил к этому:
15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
(Быт.2:15)
Но после согрешения:
Быт.3:17 Адаму же сказал: за то,
что ты послушал голоса жены твоей
и ел от дерева, о котором Я
заповедал тебе, сказав: не ешь от
него, проклята земля за тебя; со
скорбью будешь питаться от нее во
все дни жизни твоей;
NEW 08.02.15 21:01 
основы генетики
in Antwort x-te 08.02.15 20:52
В ответ на:
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:11,12)
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:11,12)
основы генетикигруппа ЮТУБ
NEW 08.02.15 21:02
Лучше их и спросить об этом...
Хотя что вы понимаете под этим желательно уточнить...
in Antwort "Света" 08.02.15 20:59
В ответ на:
материалисты отвергают разумное развитие материи?
материалисты отвергают разумное развитие материи?
Лучше их и спросить об этом...
Хотя что вы понимаете под этим желательно уточнить...
NEW 08.02.15 21:17
in Antwort Стоик 08.02.15 21:02
мне кажется что Бог материален, трудно представить что Нечто-то нематериальное может создать материальный мир
группа ЮТУБ
NEW 08.02.15 21:36
А то, что в Иисусе Бог явился во плоти представить можете?
Скорее всего, вы хотите сказать, что для верующего Бог бывает настолько реален, что иногда забываешь о том, что Бог есть дух.
in Antwort "Света" 08.02.15 21:17
В ответ на:
мне кажется что Бог материален, трудно представить что Нечто-то нематериальное может создать материальный мир
мне кажется что Бог материален, трудно представить что Нечто-то нематериальное может создать материальный мир
А то, что в Иисусе Бог явился во плоти представить можете?
Скорее всего, вы хотите сказать, что для верующего Бог бывает настолько реален, что иногда забываешь о том, что Бог есть дух.
NEW 08.02.15 21:52
in Antwort "Света" 08.02.15 20:32
Так я и в сотый раз спрашиваю,какой бог создал землю..И человека??Вы атеист или верующая..Если атеист,при чем тут бог?А если верующая,то в кого??В какого бога?Какой бог создал землю?И все остальное вместе с ней?Куда Вы хотите от вопроса сбежать?И зачем было подымать вопрос,если у Вас нет четкого ответа?Итак???
NEW 08.02.15 21:55
Скорее всего,она сама скажет,что она сама имеет ввиду.Потому,что скорее всего,она имеет ввиду совсем другое.И не надо вкладывать свои абсурды в рот тому,кто уже сам по себе запутался в своих собственных.:):):)
in Antwort Стоик 08.02.15 21:36
В ответ на:
Скорее всего, вы хотите сказать, что для верующего Бог бывает настолько реален, что иногда забываешь о том, что Бог есть дух.
Скорее всего, вы хотите сказать, что для верующего Бог бывает настолько реален, что иногда забываешь о том, что Бог есть дух.
Скорее всего,она сама скажет,что она сама имеет ввиду.Потому,что скорее всего,она имеет ввиду совсем другое.И не надо вкладывать свои абсурды в рот тому,кто уже сам по себе запутался в своих собственных.:):):)
NEW 08.02.15 22:05
in Antwort johnsson 08.02.15 21:55
Да скажет, но мне, а не вам...
Разве она с вами хочет общаться... Или кто-либо ещё...
Вы всерьез полагаете, что хамская манера общения привлекает собеседников...
Света очень здраво отвечает и нет у неё никакой путаницы..
Многие не привыкли к напору, который некоторым заменяет аргументацию.
Разве она с вами хочет общаться... Или кто-либо ещё...
Вы всерьез полагаете, что хамская манера общения привлекает собеседников...
Света очень здраво отвечает и нет у неё никакой путаницы..
Многие не привыкли к напору, который некоторым заменяет аргументацию.
NEW 08.02.15 23:08
in Antwort Стоик 08.02.15 22:05
NEW 08.02.15 23:36
in Antwort johnsson 08.02.15 23:08, Zuletzt geändert 08.02.15 23:43 (regrem)
NEW 09.02.15 04:54
Очень простой и даже примитивный. Об этом я писал.
Человека изучать надо. На человека молиться надо. О человеке заботиться надо.
Именно человек все может. Хотя вобще-то Богу молятся, а к человеку за помощью обращаются.
in Antwort Стоик 08.02.15 14:55
В ответ на:
Хорошо, допустим вы правы.
Какой ваш общий вывод?
Хорошо, допустим вы правы.
Какой ваш общий вывод?
Очень простой и даже примитивный. Об этом я писал.
Человека изучать надо. На человека молиться надо. О человеке заботиться надо.
Именно человек все может. Хотя вобще-то Богу молятся, а к человеку за помощью обращаются.
NEW 09.02.15 05:13
Ну вообще это так. Именно хаос упорядочивает все. Но это законы природы по физике.
А человек хотя он весь и есть физика, но мысль его - это не физика.
Поэтому он только мыслит на протяжении некоторого времени про наш "избитый" стул, а создает стул сразу по уже до конца осмысленному шаблону т.е. в образе стула мы можем видеть только человеческой мысли след и ничего более.
Но сам человек уже не след чьей-то мысли, а обыкновенная физика молекулярно-атомного строения сформированного из хаоса упорядочившего эти молекулы через гены и далее за милионы лет.
И так весь окружающий мир последовательно со многими еще не открытыми тайнами преобразований и кроен.
in Antwort "Света" 08.02.15 15:21
В ответ на:
почему нет? или вы считаете что стул появился в результате разового мыслительного процесса? древний чел подумал: я должен сделать шведский стул сегодня и сейчас? наверняка был хаос, процесс проб и ошибок, но процесс был направленный, так же как и создание Земли и жизни. Вы знаете как действуем механизм свертывания крови? он значительно сложнее создания стула
почему нет? или вы считаете что стул появился в результате разового мыслительного процесса? древний чел подумал: я должен сделать шведский стул сегодня и сейчас? наверняка был хаос, процесс проб и ошибок, но процесс был направленный, так же как и создание Земли и жизни. Вы знаете как действуем механизм свертывания крови? он значительно сложнее создания стула
Ну вообще это так. Именно хаос упорядочивает все. Но это законы природы по физике.
А человек хотя он весь и есть физика, но мысль его - это не физика.
Поэтому он только мыслит на протяжении некоторого времени про наш "избитый" стул, а создает стул сразу по уже до конца осмысленному шаблону т.е. в образе стула мы можем видеть только человеческой мысли след и ничего более.
Но сам человек уже не след чьей-то мысли, а обыкновенная физика молекулярно-атомного строения сформированного из хаоса упорядочившего эти молекулы через гены и далее за милионы лет.
И так весь окружающий мир последовательно со многими еще не открытыми тайнами преобразований и кроен.
NEW 09.02.15 05:17
Это почему произошли.
Не произошли, а сумели из обезьян стать человеком, а религиозники они ведь всего-лишь созданы Богом.
in Antwort Стоик 08.02.15 16:14
В ответ на:
Похоже, что некоторые любители потролить, произошли от обезьян..
.Похоже, что некоторые любители потролить, произошли от обезьян..
Это почему произошли.
Не произошли, а сумели из обезьян стать человеком, а религиозники они ведь всего-лишь созданы Богом.
NEW 09.02.15 05:24
Вы знаете у нас русских говорят "в застойном болоте и бесы заводятся".
Во многом застойном веществе происходят физико-химические процессы, которые меняют свойства вещества т.е. происходит флуктуация.
Именно флуктуационные процессы и породили многообразие жизней и человек не исключение.
in Antwort "Света" 08.02.15 16:23
В ответ на:
я лично думаю что человек результат деятельности Бога, хотя над этой темой я конкретно не задумывалась, вообще Библию следует рассматривать в религиозных темах. Здесь же вопрос о том, сама Земля и жизнь появились - случайно или неслучайно, т.е. их создал Бог. Можно конечно за основу взять Библию, но и без Библии известно что Земля есть и никто кроме Бога её создать не мог.
я лично думаю что человек результат деятельности Бога, хотя над этой темой я конкретно не задумывалась, вообще Библию следует рассматривать в религиозных темах. Здесь же вопрос о том, сама Земля и жизнь появились - случайно или неслучайно, т.е. их создал Бог. Можно конечно за основу взять Библию, но и без Библии известно что Земля есть и никто кроме Бога её создать не мог.
Вы знаете у нас русских говорят "в застойном болоте и бесы заводятся".
Во многом застойном веществе происходят физико-химические процессы, которые меняют свойства вещества т.е. происходит флуктуация.
Именно флуктуационные процессы и породили многообразие жизней и человек не исключение.
NEW 09.02.15 05:38
Библейское писание сводит к уверованию в собственный дух, а дух, как известно, принято считать это дух Бога.
Но дух это то, что безуспешно пытается всякий, кто хочет доказать существование Бога, охватить разумом сам процесс мышления. Недобившись успеха и называет это дух Бога в себе.
Психология и не более.
in Antwort Стоик 08.02.15 17:01
В ответ на:
Библейский Бог раскрылся в Библии и раскрывается в верующих в Него.
Библейский Бог раскрылся в Библии и раскрывается в верующих в Него.
Библейское писание сводит к уверованию в собственный дух, а дух, как известно, принято считать это дух Бога.
Но дух это то, что безуспешно пытается всякий, кто хочет доказать существование Бога, охватить разумом сам процесс мышления. Недобившись успеха и называет это дух Бога в себе.
Психология и не более.
NEW 09.02.15 16:55
in Antwort johnsson 08.02.15 21:52
В ответ на:
Так я и в сотый раз спрашиваю,какой бог создал землю..И человека??Вы атеист или верующая.
Землю создал Тот Бог, Который создал Землю, в Него я верю. Так я и в сотый раз спрашиваю,какой бог создал землю..И человека??Вы атеист или верующая.
группа ЮТУБ
NEW 09.02.15 17:00
in Antwort хлоп 09.02.15 05:13
В ответ на:
Именно хаос упорядочивает все. Но это законы природы по физике.
хаос может упорядочить что то только в первом порядке, т.е. случайно соединить 2 атома, но не может создать закон по которому 2 атома не будут соединяться, а 3 будут.Именно хаос упорядочивает все. Но это законы природы по физике.
группа ЮТУБ
NEW 09.02.15 17:23
Я вижу,у Вас кроме этого ничего из теории нету..Ну,разве что про стулья любите поговорить...Слабо!!
Нету базового подхода к теме,практически,с Вами не о чем говорить ...:):):)
Мат.часть далеко не на высоте.
Или..может,попросту боитесь запутаться?Ну,такое понятно,особенно,если первые предложения,мною написаные являются верным выводом,то вообще все сходится:):)
in Antwort "Света" 09.02.15 16:55
В ответ на:
Землю создал Тот Бог, Который создал Землю, в Него я верю.
Землю создал Тот Бог, Который создал Землю, в Него я верю.
Я вижу,у Вас кроме этого ничего из теории нету..Ну,разве что про стулья любите поговорить...Слабо!!
Нету базового подхода к теме,практически,с Вами не о чем говорить ...:):):)
Мат.часть далеко не на высоте.
Или..может,попросту боитесь запутаться?Ну,такое понятно,особенно,если первые предложения,мною написаные являются верным выводом,то вообще все сходится:):)
NEW 09.02.15 18:32
in Antwort johnsson 09.02.15 17:23
В ответ на:
Я вижу,у Вас кроме этого ничего из теории нету
все гениальное просто! краткость сестра таланта!Я вижу,у Вас кроме этого ничего из теории нету
группа ЮТУБ
NEW 09.02.15 18:49
in Antwort "Света" 09.02.15 18:32
NEW 09.02.15 20:55 
я предпочитаю в тематических дискуссиях не переходить на личности, т.к. считаю это доказательством отсутстия агрументации
in Antwort johnsson 09.02.15 18:49, Zuletzt geändert 09.02.15 20:57 ("Света")
В ответ на:
попахивает,а примитивизмом и ограниченым мышлением..
попахивает,а примитивизмом и ограниченым мышлением..
я предпочитаю в тематических дискуссиях не переходить на личности, т.к. считаю это доказательством отсутстия агрументациигруппа ЮТУБ
NEW 09.02.15 21:52
in Antwort "Света" 09.02.15 20:55
А я считаю,что переходи,не переходи,от Вас аргументациии не дождешься..Ее попросту нет...И какие личности?Речь шла об образе мышления.Глобального...
И вот это глобальное мышление не имеет аргументации,доказывая(пытаясь доказать) религиозность научного толка:):)
Не Вы первая,,чуть что-в кусты...
И вот это глобальное мышление не имеет аргументации,доказывая(пытаясь доказать) религиозность научного толка:):)
Не Вы первая,,чуть что-в кусты...
NEW 10.02.15 00:00
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
Бог есть. По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.02.15 01:46
Так потому хаос и упорядочен.
А то, что в первом порядке, так это и не важно.
Второй порядок - это дело самих закономерных процессов, где хаос дождя со множеством ручейков в конечном итоге закономерно образует речное половодье.
И 2 атома соединятся в силу именно из своих уже имеющихся закономерностях, но опять-же под влиянием все того-же первого порядка хаотичности
Так вобщем-то вы и сами по неволе подходите к логическому упорядочению понимание вопроса в вопросах атеизма и все потому, что сколько не молись, а под ноги человек сам смотрит, не надеясь на всевышнего в небесах т.е. не веруя.
Просто человеку из-за слабости психики хочется укрепить себя надеждой при помощи попвщины, святошей разного калибра и т.д., а современные психологи и психиатры пока не имеют того тысячелетиями наработанного привлечения к себе людей.
in Antwort "Света" 09.02.15 17:00, Zuletzt geändert 10.02.15 01:52 (хлоп)
В ответ на:
хаос может упорядочить что то только в первом порядке, т.е. случайно соединить 2 атома, но не может создать закон по которому 2 атома не будут соединяться, а 3 будут.
хаос может упорядочить что то только в первом порядке, т.е. случайно соединить 2 атома, но не может создать закон по которому 2 атома не будут соединяться, а 3 будут.
Так потому хаос и упорядочен.
А то, что в первом порядке, так это и не важно.
Второй порядок - это дело самих закономерных процессов, где хаос дождя со множеством ручейков в конечном итоге закономерно образует речное половодье.
И 2 атома соединятся в силу именно из своих уже имеющихся закономерностях, но опять-же под влиянием все того-же первого порядка хаотичности
Так вобщем-то вы и сами по неволе подходите к логическому упорядочению понимание вопроса в вопросах атеизма и все потому, что сколько не молись, а под ноги человек сам смотрит, не надеясь на всевышнего в небесах т.е. не веруя.
Просто человеку из-за слабости психики хочется укрепить себя надеждой при помощи попвщины, святошей разного калибра и т.д., а современные психологи и психиатры пока не имеют того тысячелетиями наработанного привлечения к себе людей.
NEW 10.02.15 13:42
А может это не бог ,а какая либо лаборатория землю живими тварями населила?
Бог это есть система жизни. Есть он или нет это не важно. Главное чтобы люди верили и жили по правилам.
Это я вама как атеист говорю в пользу религии.
in Antwort soprano1 10.02.15 00:00
В ответ на:
Бог есть. По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
Бог есть. По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
А может это не бог ,а какая либо лаборатория землю живими тварями населила?
Бог это есть система жизни. Есть он или нет это не важно. Главное чтобы люди верили и жили по правилам.
Это я вама как атеист говорю в пользу религии.
NEW 10.02.15 13:46
Это не слабость это жизнь. В которой чем меньше знаешь чем спокойнее живётся.
и не надо загружать свои полушария сверх умноми мыслями,всё равно вы не найдёте ответ на то на что ответа нет.
А проще поверить в существовании бога.
in Antwort хлоп 10.02.15 01:46
В ответ на:
Просто человеку из-за слабости психики хочется укрепить себя надеждой при помощи попвщины, святошей разного калибра и т.д., а современные психологи и психиатры пока не имеют того тысячелетиями наработанного привлечения к себе людей.
Просто человеку из-за слабости психики хочется укрепить себя надеждой при помощи попвщины, святошей разного калибра и т.д., а современные психологи и психиатры пока не имеют того тысячелетиями наработанного привлечения к себе людей.
Это не слабость это жизнь. В которой чем меньше знаешь чем спокойнее живётся.
и не надо загружать свои полушария сверх умноми мыслями,всё равно вы не найдёте ответ на то на что ответа нет.
А проще поверить в существовании бога.
NEW 10.02.15 13:54
in Antwort OTK 10.02.15 13:42
Что по-вашему значит жить по правилам? Кто их установил, если Бог, то Бог есть, в чьём существовании я не сомневаюсь, всё очень просто!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.02.15 14:05
in Antwort johnsson 08.02.15 21:52
ествию. Человек не способее
Не мучайте женщину .Это я вам как атеист атеисту говорю.Вы слышали что то о генной науке? Если нет то почитайте.
суть заключается в том если пару молекулам задать какую либо функцию,то они будут размножаться до преобретения какой либо формы.
Т.е. создавая жизнь на земле можно уже заранее определить всё от простейших клеточный до гомосапиеса.
Обратите внимание схожесть млекопитающих и человека. Т.е.тот кто создавал это пока лучшее не мог создать только то что похоже на друг друга.
Я не хочу загружать свои полушария дальнейшими догадками,иначе это может привести к сумашествию.
Человек не способен обять то что он не способен. Поэтому чтобы не мучится не проще ли поверить в существование бога?
В ответ на:
Так я и в сотый раз спрашиваю,какой бог создал землю..И человека??Вы атеист или верующая..Если атеист,при чем тут бог?А если верующая,то в кого??В какого бога?Какой бог создал землю?И все остальное вместе с ней?Куда Вы хотите от вопроса сбежать?И зачем было подымать вопрос,если у Вас нет четкого ответа?Итак???
Так я и в сотый раз спрашиваю,какой бог создал землю..И человека??Вы атеист или верующая..Если атеист,при чем тут бог?А если верующая,то в кого??В какого бога?Какой бог создал землю?И все остальное вместе с ней?Куда Вы хотите от вопроса сбежать?И зачем было подымать вопрос,если у Вас нет четкого ответа?Итак???
Не мучайте женщину .Это я вам как атеист атеисту говорю.Вы слышали что то о генной науке? Если нет то почитайте.
суть заключается в том если пару молекулам задать какую либо функцию,то они будут размножаться до преобретения какой либо формы.
Т.е. создавая жизнь на земле можно уже заранее определить всё от простейших клеточный до гомосапиеса.
Обратите внимание схожесть млекопитающих и человека. Т.е.тот кто создавал это пока лучшее не мог создать только то что похоже на друг друга.
Я не хочу загружать свои полушария дальнейшими догадками,иначе это может привести к сумашествию.
Человек не способен обять то что он не способен. Поэтому чтобы не мучится не проще ли поверить в существование бога?
NEW 10.02.15 14:14
Вам проще ваше существование, и я с вами согласен. Если бы я как и все поверили в бога жилось бы проще и намного лучше. Но как с этим может ужится капиталистическая мораль о деньгах?
Человечество не способно верить.И это отклонение от нормы. Подобная вера возможна только при коммунистической морали. Но религия отрицает коммунизм, а значит веру в всеобщее равенство.Вот вы как верующий объясните мне как может богатый верующий человек нанимать людей и пользуясь их слабость использовать их для своей выгоды?
in Antwort soprano1 10.02.15 13:54
В ответ на:
Что по-вашему значит жить по правилам? Кто их установил, если Бог, то Бог есть, в чьём существовании я не сомневаюсь, всё очень просто!
Что по-вашему значит жить по правилам? Кто их установил, если Бог, то Бог есть, в чьём существовании я не сомневаюсь, всё очень просто!
Вам проще ваше существование, и я с вами согласен. Если бы я как и все поверили в бога жилось бы проще и намного лучше. Но как с этим может ужится капиталистическая мораль о деньгах?
Человечество не способно верить.И это отклонение от нормы. Подобная вера возможна только при коммунистической морали. Но религия отрицает коммунизм, а значит веру в всеобщее равенство.Вот вы как верующий объясните мне как может богатый верующий человек нанимать людей и пользуясь их слабость использовать их для своей выгоды?
NEW 10.02.15 14:38
Вы, хотя бы мысленно можете окинуть то, что Вы перечислили? Не только землю, но что такое экосистема охватить обывателю без образования невозможно и это уж не говоря о гигантскости пространства и материи и процессов в материальном мире.
Смртрите то, что извесно людям на сегодняшний день: http://elementy.ru/trefil ,Это то что люди смогли освоить (только популярная составляющая). Профессионалы от религий Вам этого не донесут.
http://elementy.ru/trefil
in Antwort soprano1 10.02.15 00:00
В ответ на:
Бог есть. По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
Бог есть. По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
Вы, хотя бы мысленно можете окинуть то, что Вы перечислили? Не только землю, но что такое экосистема охватить обывателю без образования невозможно и это уж не говоря о гигантскости пространства и материи и процессов в материальном мире.
Смртрите то, что извесно людям на сегодняшний день: http://elementy.ru/trefil ,Это то что люди смогли освоить (только популярная составляющая). Профессионалы от религий Вам этого не донесут.
http://elementy.ru/trefil
NEW 10.02.15 14:43
По библии он создал землю, как основу мироздания, на самом деле ни чего близкго, всё не так - всё абсолютно не так. Мало того сама последовательность "Сотворения" просто абсурдна.
in Antwort soprano1 10.02.15 00:00
В ответ на:
По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
По Библии Он создал всё видимое и невидимое: вселенную, человека всё....
По библии он создал землю, как основу мироздания, на самом деле ни чего близкго, всё не так - всё абсолютно не так. Мало того сама последовательность "Сотворения" просто абсурдна.
NEW 10.02.15 14:48
Просто другой ассоциативный аппарат и... очень хочется чтобы всё было просто и понятно.
in Antwort johnsson 09.02.15 18:49
В ответ на:
Да нет..Тут не краткостью и талантом попахивает,а примитивизмом и ограниченым мышлением...
Да нет..Тут не краткостью и талантом попахивает,а примитивизмом и ограниченым мышлением...
Просто другой ассоциативный аппарат и... очень хочется чтобы всё было просто и понятно.
NEW 10.02.15 15:04
in Antwort хлоп 10.02.15 01:46
В ответ на:
Так потому хаос и упорядочен.
хаос не может быть упорядочен, он не поддается никаким закономерностям и законам природы. Ваш пример с дождем и т.д. неудачен, вода течет только сверху вниз, а при хаосе она должна течь в любом направлении. Так потому хаос и упорядочен.
В ответ на:
Просто человеку из-за слабости психики хочется укрепить себя надеждой при помощи попвщины, святошей разного калибра и т.д
религия здесь ни при чем. Вы когда видите стул вас же не интересует поп его сделал или коммунист, так же и Земля существует вне зависимости от вашего мировоззрения, человек ее сделать не мог, значит это сделал Бог.Просто человеку из-за слабости психики хочется укрепить себя надеждой при помощи попвщины, святошей разного калибра и т.д
группа ЮТУБ
NEW 10.02.15 15:11
Оно конечно, того и безусловно.
Но кто установил эти закономерные процессы?
Откуда они взялись?
in Antwort хлоп 10.02.15 01:46
В ответ на:
Второй порядок - это дело самих закономерных процессов,
Второй порядок - это дело самих закономерных процессов,
Оно конечно, того и безусловно.
Но кто установил эти закономерные процессы?
Откуда они взялись?
NEW 10.02.15 15:31
Жизнь состоит из ежедневного ее обустройства и поэтому если не будешь жизнь обустраивать и не сможешь жить.
А над обустройством жизни надо постоянно, ежечасно все больше и все глубже думать.
Это требует и воли, и здоровья, и физических усилий, а этим природа не уравняла всех подряд, не наделила всем одинаково.
Поэтому те, кто слабые ищут поддержку в религии и по слабости своей предаются истовому осенению, бормотанию священника, хоровому пению под орган и выходят на люди с с таким не совсем здоровой релаксирующей вдохновенностью на лице и это экспрессивно подстегивает к делу как наркомана. Не даром религия - опиум народа.
Ответ всегда был, есть и останется один и тот-же "познавайте себя как человека,чтоб знать что по силам будет в жизни" За Богом от жизни вы все равно не спрячетесь и от непосильного пуп надорвете и сломаете жизнь себе и тем, кто за вами держится.
in Antwort OTK 10.02.15 13:46, Zuletzt geändert 10.02.15 15:32 (хлоп)
В ответ на:
Это не слабость это жизнь. В которой чем меньше знаешь чем спокойнее живётся.
и не надо загружать свои полушария сверх умноми мыслями,всё равно вы не найдёте ответ на то на что ответа нет.
А проще поверить в существовании бога.
Это не слабость это жизнь. В которой чем меньше знаешь чем спокойнее живётся.
и не надо загружать свои полушария сверх умноми мыслями,всё равно вы не найдёте ответ на то на что ответа нет.
А проще поверить в существовании бога.
Жизнь состоит из ежедневного ее обустройства и поэтому если не будешь жизнь обустраивать и не сможешь жить.
А над обустройством жизни надо постоянно, ежечасно все больше и все глубже думать.
Это требует и воли, и здоровья, и физических усилий, а этим природа не уравняла всех подряд, не наделила всем одинаково.
Поэтому те, кто слабые ищут поддержку в религии и по слабости своей предаются истовому осенению, бормотанию священника, хоровому пению под орган и выходят на люди с с таким не совсем здоровой релаксирующей вдохновенностью на лице и это экспрессивно подстегивает к делу как наркомана. Не даром религия - опиум народа.
Ответ всегда был, есть и останется один и тот-же "познавайте себя как человека,чтоб знать что по силам будет в жизни" За Богом от жизни вы все равно не спрячетесь и от непосильного пуп надорвете и сломаете жизнь себе и тем, кто за вами держится.
NEW 10.02.15 16:14
Сам по себе хаос не требует трактовки для понимания и это просто хаос.
Но хаос не существует и не может существовать в природе сам по себе.
Самим своим существованием, он упорядочивается в единое действо.
Вода в чайнике при нагревании превращается в хаос из водяных паров, которые хаотически движутся с одним и тем-же действом - давлением на стенки чайника и с последовательным нарастанием.Это давление водяных паров и есть упорядочность хаотического действия. Нет хаоса из водяного пара и нет упорядоченного действия к давлению на стенки чайника.
Стул сделал человек и это исследовательский подход неизбежно докажет по следам принадлежащим только человеку, а поп сделал или кто другой по сану или чину- это уже не важно.
Наше мировозрение порождено окружающей нас средой. Мы -же не Бога видим и не Он складываем для нас понимание, а реальные предметы от их воздействия создаем понимание.
Вот так-же и земля порождается космической средой и так все остальное.
in Antwort "Света" 10.02.15 15:04
В ответ на:
хаос не может быть упорядочен, он не поддается никаким закономерностям и законам природы. Ваш пример с дождем и т.д. неудачен, вода течет только сверху вниз, а при хаосе она должна течь в любом направлении.
хаос не может быть упорядочен, он не поддается никаким закономерностям и законам природы. Ваш пример с дождем и т.д. неудачен, вода течет только сверху вниз, а при хаосе она должна течь в любом направлении.
Сам по себе хаос не требует трактовки для понимания и это просто хаос.
Но хаос не существует и не может существовать в природе сам по себе.
Самим своим существованием, он упорядочивается в единое действо.
Вода в чайнике при нагревании превращается в хаос из водяных паров, которые хаотически движутся с одним и тем-же действом - давлением на стенки чайника и с последовательным нарастанием.Это давление водяных паров и есть упорядочность хаотического действия. Нет хаоса из водяного пара и нет упорядоченного действия к давлению на стенки чайника.
В ответ на:
. Вы когда видите стул вас же не интересует поп его сделал или коммунист, так же и Земля существует вне зависимости от вашего мировоззрения, человек ее сделать не мог, значит это сделал Бог.
. Вы когда видите стул вас же не интересует поп его сделал или коммунист, так же и Земля существует вне зависимости от вашего мировоззрения, человек ее сделать не мог, значит это сделал Бог.
Стул сделал человек и это исследовательский подход неизбежно докажет по следам принадлежащим только человеку, а поп сделал или кто другой по сану или чину- это уже не важно.
Наше мировозрение порождено окружающей нас средой. Мы -же не Бога видим и не Он складываем для нас понимание, а реальные предметы от их воздействия создаем понимание.
Вот так-же и земля порождается космической средой и так все остальное.
NEW 10.02.15 17:05
Как то все в кучу получилось Каким образом связана информация о сотворении с тем, интересует меня это или нет? Она либо есть, либо ее нет, независимо от того интересуюсь ли я или нет. Даже если меня не интересует, сделано это сидение кем-то или это случайное формирование - все равно оно было как-то создано.
Земля действительно существует независимо от нашего мировозрения. Более того, Земля была создана независимо от того, что вы об этом думаете. И самое главное, в принципе планеты, как части солнечных систем вполне создаются сами. И в настоящее время тоже. И механизм этот более-менее изучен.
in Antwort "Света" 10.02.15 15:04
В ответ на:
Вы когда видите стул вас же не интересует поп его сделал или коммунист, так же и Земля существует вне зависимости от вашего мировоззрения, человек ее сделать не мог, значит это сделал Бог.
Вы когда видите стул вас же не интересует поп его сделал или коммунист, так же и Земля существует вне зависимости от вашего мировоззрения, человек ее сделать не мог, значит это сделал Бог.
Как то все в кучу получилось
Каким образом связана информация о сотворении с тем, интересует меня это или нет? Она либо есть, либо ее нет, независимо от того интересуюсь ли я или нет. Даже если меня не интересует, сделано это сидение кем-то или это случайное формирование - все равно оно было как-то создано. Земля действительно существует независимо от нашего мировозрения. Более того, Земля была создана независимо от того, что вы об этом думаете. И самое главное, в принципе планеты, как части солнечных систем вполне создаются сами. И в настоящее время тоже. И механизм этот более-менее изучен.
NEW 10.02.15 18:17
in Antwort hamelner 10.02.15 14:43
Может Вы знаете, как-же всё создалось и главное кем?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.02.15 18:54
in Antwort OTK 10.02.15 14:14
На чём основан ваш вывод, что верующим легче живётся?
Деньги-как религия это Талмуд и Кабала, информация закрыта ибо для избранных-избранных, но она успешно продвигается и охватывает массы....!
Деньги-как религия это Талмуд и Кабала, информация закрыта ибо для избранных-избранных, но она успешно продвигается и охватывает массы....!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.02.15 18:56
Вы о чём? Я о Боге и его творении, причём здесь обыватель?
in Antwort hamelner 10.02.15 14:38
Вы о чём? Я о Боге и его творении, причём здесь обыватель?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.02.15 19:15
in Antwort koder 10.02.15 17:05
В ответ на:
Как то все в кучу получилось Каким образом связана информация о сотворении с тем, интересует меня это или нет? Она либо есть, либо ее нет, независимо от того интересуюсь ли я или нет. Даже если меня не интересует, сделано это сидение кем-то или это случайное формирование - все равно оно было как-то создано.
Земля действительно существует независимо от нашего мировозрения. Более того, Земля была создана независимо от того, что вы об этом думаете.
я именно это и теми же словами выразила, не понятно почему вы пишите это в форме антитезы.Как то все в кучу получилось Каким образом связана информация о сотворении с тем, интересует меня это или нет? Она либо есть, либо ее нет, независимо от того интересуюсь ли я или нет. Даже если меня не интересует, сделано это сидение кем-то или это случайное формирование - все равно оно было как-то создано.
Земля действительно существует независимо от нашего мировозрения. Более того, Земля была создана независимо от того, что вы об этом думаете.
В ответ на:
И самое главное, в принципе планеты, как части солнечных систем вполне создаются сами. И в настоящее время тоже. И механизм этот более-менее изучен.
научное познание
не является абсолютным и нельзя утверждать что-то то изучено или нет, правильнее писать что есть гипотеза или теория определенного ученого, но дело не только в этом. Без сомнения ученые в состоянии что-то описать, но ученые на могут объяснить почему законы природы действуют так, а не иначе. Поэтому части солнечных систем не могут создаваться сами, они могут создаваться под действием законов природы, т.е. Бога.И самое главное, в принципе планеты, как части солнечных систем вполне создаются сами. И в настоящее время тоже. И механизм этот более-менее изучен.
группа ЮТУБ
NEW 10.02.15 20:52
О! протормозил.
in Antwort "Света" 10.02.15 19:15
В ответ на:
я именно это и теми же словами выразила, не понятно почему вы пишите это в форме антитезы.
я именно это и теми же словами выразила, не понятно почему вы пишите это в форме антитезы.
О! протормозил.
NEW 10.02.15 20:56
Ну что Вы, я очень многого не знаю, но то, что описанно в Бытии (и не только) ни чего общего не имеет с тем, что могло бы бытью Просто обычная сказка, причём, без попытки привязать к законам мироздания, знакомым сегодняшнему человечеству.
in Antwort soprano1 10.02.15 18:17
В ответ на:
Может Вы знаете, как-же всё создалось и главное кем?
Может Вы знаете, как-же всё создалось и главное кем?
Ну что Вы, я очень многого не знаю, но то, что описанно в Бытии (и не только) ни чего общего не имеет с тем, что могло бы бытью Просто обычная сказка, причём, без попытки привязать к законам мироздания, знакомым сегодняшнему человечеству.
NEW 10.02.15 21:41
in Antwort hamelner 10.02.15 20:56, Zuletzt geändert 10.02.15 21:44 (soprano1)
Может попробуете прочитать Новый Завет. Старый Завет, был дан еврейскому народу, мы-же (Христиане) имеем наследием Новый.
Законы мироздания, хм....., кем они написаны и зачем? Наука(официальная) за исключением некоторых смелых учёных, тоже не имеет общего с Библией и созданием человека, что не доказывает, что мы от обезьяны!
Законы мироздания, хм....., кем они написаны и зачем? Наука(официальная) за исключением некоторых смелых учёных, тоже не имеет общего с Библией и созданием человека, что не доказывает, что мы от обезьяны!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.02.15 22:01
Матф.15:24 Он же сказал в ответ: Я
послан только к погибшим овцам
дома Израилева.
Вы сильно удивитесь, если узнаете, что Новый Завет тоже был дан народу Израиля?
Христианам без него тоже никак, если под Старым Заветом понимать написанное в книгах, составляющих Старый или Ветхий Завет.
Разумееется, жертвоприношения после Иисуса уже не нужны...
in Antwort soprano1 10.02.15 21:41
В ответ на:
мы-же (Христиане) имеем наследием Новый.
мы-же (Христиане) имеем наследием Новый.
Матф.15:24 Он же сказал в ответ: Я
послан только к погибшим овцам
дома Израилева.
Вы сильно удивитесь, если узнаете, что Новый Завет тоже был дан народу Израиля?
В ответ на:
Старый Завет, был дан еврейскому народу,
Старый Завет, был дан еврейскому народу,
Христианам без него тоже никак, если под Старым Заветом понимать написанное в книгах, составляющих Старый или Ветхий Завет.
Разумееется, жертвоприношения после Иисуса уже не нужны...
NEW 10.02.15 23:07
А с чего Вы взяли, что я не знаком с Библией, а из чего бы я видел несоответствие Бытия и природы. Я дал Вам неплохую ссылку на книгу "200 законов мироздания", я понимаю, что Вам не интересно ни чего не вписывающееся в Вашу модель мироздания, но ведь ветка называется "Научное доказательство существования Бога".
in Antwort soprano1 10.02.15 21:41
В ответ на:
Может попробуете прочитать Новый Завет. Старый Завет, был дан еврейскому народу, мы-же (Христиане) имеем наследием Новый.
Может попробуете прочитать Новый Завет. Старый Завет, был дан еврейскому народу, мы-же (Христиане) имеем наследием Новый.
А с чего Вы взяли, что я не знаком с Библией, а из чего бы я видел несоответствие Бытия и природы. Я дал Вам неплохую ссылку на книгу "200 законов мироздания", я понимаю, что Вам не интересно ни чего не вписывающееся в Вашу модель мироздания, но ведь ветка называется "Научное доказательство существования Бога"
.
NEW 11.02.15 04:46
Если человек пнул по мячу, то дальнейший процесс для движения мяча будут под влиянием конечно закономерных процессы или подчинены законам физики.
Ну а законы общеизвестно чем порождены, а именно изначальным взрывом пространства и времени. В этом пространстве и времени законы природы властвуют таким образом, каким их инициировал сам взрыв или может составная взрыва. Тут вопросы лежат в исследованиях на известном адронном коллайдере.
in Antwort anuga1 10.02.15 15:11
В ответ на:
Оно конечно, того и безусловно.
Но кто установил эти закономерные процессы?
Откуда они взялись?
Оно конечно, того и безусловно.
Но кто установил эти закономерные процессы?
Откуда они взялись?
Если человек пнул по мячу, то дальнейший процесс для движения мяча будут под влиянием конечно закономерных процессы или подчинены законам физики.
Ну а законы общеизвестно чем порождены, а именно изначальным взрывом пространства и времени. В этом пространстве и времени законы природы властвуют таким образом, каким их инициировал сам взрыв или может составная взрыва. Тут вопросы лежат в исследованиях на известном адронном коллайдере.
NEW 11.02.15 08:29
А этот взрыв произошёл не по законам, или как?
in Antwort хлоп 11.02.15 04:46
В ответ на:
Ну а законы общеизвестно чем порождены, а именно изначальным взрывом пространства и времени.
Ну а законы общеизвестно чем порождены, а именно изначальным взрывом пространства и времени.
А этот взрыв произошёл не по законам, или как?
NEW 11.02.15 11:10
in Antwort anuga1 11.02.15 08:29
НП
В одном из постов я говорил, что верующие не будут научно доказывать существования Бога.
Да и ученые не будут научно доказывать отрицание Бога.
Наука и Вера - это разные вещи.
На эту тему хорошо сказал Блез Паскаль:
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее»
В одном из постов я говорил, что верующие не будут научно доказывать существования Бога.
Да и ученые не будут научно доказывать отрицание Бога.
Наука и Вера - это разные вещи.
На эту тему хорошо сказал Блез Паскаль:
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее»
NEW 11.02.15 11:57
in Antwort johnsson 09.02.15 21:52
В Вашей аргументации больше натиска, но не здравомыслия.
Так что Ваше высокомерие безосновательно.
Так что Ваше высокомерие безосновательно.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:05
Ваше представление о вере очень уж - не обидетесь? - примитивное....
in Antwort хлоп 10.02.15 01:46
В ответ на:
а под ноги человек сам смотрит, не надеясь на всевышнего в небесах т.е. не веруя.
а под ноги человек сам смотрит, не надеясь на всевышнего в небесах т.е. не веруя.
Ваше представление о вере очень уж - не обидетесь? - примитивное....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:08
Вы..поосторожнее оперируйте этими высказываниями.
Имаче,мне придется Вас просто отправить в первый класс,учитъся.Такие заявления сегодня может бросать абсолютный неуч...Или зашореный догмат от веры.Выборайте,что Вам больше подходит.
in Antwort soprano1 10.02.15 21:41
В ответ на:
Наука(официальная) за исключением некоторых смелых учёных, тоже не имеет общего с Библией и созданием человека, что не доказывает, что мы от обезьяны!
Наука(официальная) за исключением некоторых смелых учёных, тоже не имеет общего с Библией и созданием человека, что не доказывает, что мы от обезьяны!
Вы..поосторожнее оперируйте этими высказываниями.
Имаче,мне придется Вас просто отправить в первый класс,учитъся.Такие заявления сегодня может бросать абсолютный неуч...Или зашореный догмат от веры.Выборайте,что Вам больше подходит.
NEW 11.02.15 12:10
Это не в пользу религии.
Главная задача религии - духовный мир.
Т. е. действительность, имеющая место за пределами материального мира.
in Antwort OTK 10.02.15 13:42
В ответ на:
Бог это есть система жизни. Есть он или нет это не важно. Главное чтобы люди верили и жили по правилам.
Это я вама как атеист говорю в пользу религии.
Бог это есть система жизни. Есть он или нет это не важно. Главное чтобы люди верили и жили по правилам.
Это я вама как атеист говорю в пользу религии.
Это не в пользу религии.
Главная задача религии - духовный мир.
Т. е. действительность, имеющая место за пределами материального мира.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:11
in Antwort ivan_12 11.02.15 11:57
А где Вы увидели мою аргументацию?Я всего лишь пытался понять аргументацию оппонента.Но так мне и не дали ее понять.Оппонент...сбежал :):)Очевидно,из-за отсутствия аргументации:):)
А Вам хочется его заменить??Ничего против не имею.
А Вам хочется его заменить??Ничего против не имею.
NEW 11.02.15 12:28
Вы верите в то, что это известно....
Во-первых, современная наука на новых направлениях работает по
искусственным схемам, дающим возможность ограниченному сознанию
хоть как-то понять окружающую действительность.
Во-вторых же, каждому известно - якобыпознаное показывает
гораздо больше ещё непознаного.
Согласен, потому что это не является сферой их интересов.
in Antwort hamelner 10.02.15 14:38
В ответ на:
Смртрите то, что извесно людям на сегодняшний день
Смртрите то, что извесно людям на сегодняшний день
Вы верите в то, что это известно....
Во-первых, современная наука на новых направлениях работает по
искусственным схемам, дающим возможность ограниченному сознанию
хоть как-то понять окружающую действительность.
Во-вторых же, каждому известно - якобыпознаное показывает
гораздо больше ещё непознаного.
В ответ на:
Профессионалы от религий Вам этого не донесут.
Профессионалы от религий Вам этого не донесут.
Согласен, потому что это не является сферой их интересов.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:30
Что это - очередная догма религии атеизма?
in Antwort хлоп 10.02.15 16:14
В ответ на:
Но хаос не существует и не может существовать в природе сам по себе.
Самим своим существованием, он упорядочивается в единое действо.
Но хаос не существует и не может существовать в природе сам по себе.
Самим своим существованием, он упорядочивается в единое действо.
Что это - очередная догма религии атеизма?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:35
Именно - более-менее. Точнее, этот механизм - искусственные схемы нашего
ограниченного сознания.
in Antwort koder 10.02.15 17:05
В ответ на:
И механизм этот более-менее изучен.
И механизм этот более-менее изучен.
Именно - более-менее. Точнее, этот механизм - искусственные схемы нашего
ограниченного сознания.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:40
Сегодня - это уже вчера.
То, что наука будет говорить завтра - неизвестно никому.
in Antwort hamelner 10.02.15 20:56
В ответ на:
Просто обычная сказка, причём, без попытки привязать к законам мироздания, знакомым сегодняшнему человечеству.
Просто обычная сказка, причём, без попытки привязать к законам мироздания, знакомым сегодняшнему человечеству.
Сегодня - это уже вчера.
То, что наука будет говорить завтра - неизвестно никому.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:41
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:35
Так как насчет аргументации??У Вас она в наличии или тоже...За отсутствием присутствия?
Факты и данные,без фантазий и намеков.Вы умеете дискутироватъ в этом разрезе ?
Факты и данные,без фантазий и намеков.Вы умеете дискутироватъ в этом разрезе ?
NEW 11.02.15 12:50
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать...
in Antwort regrem 11.02.15 11:10
В ответ на:
НП
В одном из постов я говорил, что верующие не будут научно доказывать существования Бога.
Да и ученые не будут научно доказывать отрицание Бога.
Наука и Вера - это разные вещи.
На эту тему хорошо сказал Блез Паскаль:
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее»
НП
В одном из постов я говорил, что верующие не будут научно доказывать существования Бога.
Да и ученые не будут научно доказывать отрицание Бога.
Наука и Вера - это разные вещи.
На эту тему хорошо сказал Блез Паскаль:
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее»
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать...
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 12:55
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:50
Тут вообще не о чем думать.Все дело в том,что сама теория происхождения человека по библии звучит настолько смешно,что дальше этого уже и ходить никуда не надо.
Разобрав только эту часть библии,можем прийти к выводу о полной ненаучности всего остального:):):)
Сама постановка вопроса-полная дремучесть и отсутствие элементарнх знаний.
Разобрав только эту часть библии,можем прийти к выводу о полной ненаучности всего остального:):):)
Сама постановка вопроса-полная дремучесть и отсутствие элементарнх знаний.
NEW 11.02.15 13:34
in Antwort johnsson 11.02.15 12:55
Если бы Вы верили в Вами же сказанное, то не следили бы очень внимательно за
ходом дискуссии и не вмешивались бы в критические для Вашего мировоззрения моменты.
Вам об этом говорили уже неоднократно.
А так как Вы неискренни и скрываете Ваши истинные намерения, то и толковать
с Вами бесполезно. Даже глупо.
ходом дискуссии и не вмешивались бы в критические для Вашего мировоззрения моменты.
Вам об этом говорили уже неоднократно.
А так как Вы неискренни и скрываете Ваши истинные намерения, то и толковать
с Вами бесполезно. Даже глупо.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 14:13
in Antwort ivan_12 11.02.15 13:34
Не надо как обычно передергивать и переворачивать факты.Это никого не красит.Постарайтесъ оставаться искренним и незапачканым враньем и хитрыми уловками.Для Вашей же пользы.
NEW 11.02.15 14:29
in Antwort ivan_12 11.02.15 13:34, Zuletzt geändert 11.02.15 14:30 ("Света")
В ответ на:
А так как Вы неискренни и скрываете Ваши истинные намерения, то и толковать с Вами бесполезно. Даже глупо.
у меня сложилось такое же впечатление, надеюсь ув.johnsson не обидиться.А так как Вы неискренни и скрываете Ваши истинные намерения, то и толковать с Вами бесполезно. Даже глупо.
В ответ на:
В ответ на:НП
В одном из постов я говорил, что верующие не будут научно доказывать существования Бога.
Да и ученые не будут научно доказывать отрицание Бога.
Наука и Вера - это разные вещи.
На эту тему хорошо сказал Блез Паскаль:
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее»
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать...
ученые в принципе не могут доказывать наличие или отсутствие Бога, это не научно. Ученые строят гипотезы и в рамках определенной науки их доказывают
или отвергают, что должна быть за гипотеза о Боге? В ответ на:НП
В одном из постов я говорил, что верующие не будут научно доказывать существования Бога.
Да и ученые не будут научно доказывать отрицание Бога.
Наука и Вера - это разные вещи.
На эту тему хорошо сказал Блез Паскаль:
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее»
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать...
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 14:31
in Antwort johnsson 11.02.15 14:13
.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 14:47
Если я Вас правильно понял - настаиваете на возможности научно доказывать или отрицать существование Бога?
Лично я исхожу из библейского высказывания о том, что Бог есть Дух. То есть категория метафизическая.
Естественные же науки заняты проблемами материального мира. У естественных наук есть определённые критерии,
в числе которых измеряемость, повторяемость опытов ...
Бога нельзя измерять - по определению.
С опытами тоже проблема....
in Antwort "Света" 11.02.15 14:29
В ответ на:
ученые в принципе не могут доказывать наличие или отсутствие Бога, это не научно.
ученые в принципе не могут доказывать наличие или отсутствие Бога, это не научно.
Если я Вас правильно понял - настаиваете на возможности научно доказывать или отрицать существование Бога?
Лично я исхожу из библейского высказывания о том, что Бог есть Дух. То есть категория метафизическая.
Естественные же науки заняты проблемами материального мира. У естественных наук есть определённые критерии,
в числе которых измеряемость, повторяемость опытов ...
Бога нельзя измерять - по определению.
С опытами тоже проблема....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 15:12
in Antwort ivan_12 11.02.15 14:31
Сбежали от дискуссии,впрочем,ничего нового.Это для вас всех обычное явление.Панацея от тупика,в который попадете,если дискуссия будет честной:):):)
NEW 11.02.15 15:14
in Antwort "Света" 11.02.15 14:29
Сбежали от дискуссии,впрочем,ничего нового.Это для вас всех обычное явление.Панацея от тупика,в который попадете,если дискуссия будет честной:):):)
Соответственно,Вам то же самое.. глядите мое сообшение Ивану:):)
Соответственно,Вам то же самое.. глядите мое сообшение Ивану:):)
NEW 11.02.15 15:36
in Antwort johnsson 11.02.15 15:12
У нас не может быть честных дискуссий, так как Вы не обладаете нужными для этого духовными качествами.
Хотя бы - как минимум - готовностью признать, что и Вы способны ошибиться .....
Просто горлопанить - извините, поищите себе общество в другом месте.
Хотя бы - как минимум - готовностью признать, что и Вы способны ошибиться .....
Просто горлопанить - извините, поищите себе общество в другом месте.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 15:37
Почему? Когда вы садитесь в самолет, вам не приходит в голову, что это творение ограниченного сознания и что если бы сознание было бы столь ограниченным, как вы представляете, то лететь бы вам до ближайшего столба?
Ан нет. Самолеты и пылесосы это бытовуха, тут верующие народ практичный и прекрасно умеет "смотреть под ноги". То ли дело, когда разговор заходит о абстрактных вещах. Здесь вдруг подход напрочь другой, здесь вдруг возвышенность и благодать
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:35
В ответ на:
Точнее, этот механизм - искусственные схемы нашего ограниченного сознания.
Точнее, этот механизм - искусственные схемы нашего ограниченного сознания.
Почему? Когда вы садитесь в самолет, вам не приходит в голову, что это творение ограниченного сознания и что если бы сознание было бы столь ограниченным, как вы представляете, то лететь бы вам до ближайшего столба?
Ан нет. Самолеты и пылесосы это бытовуха, тут верующие народ практичный и прекрасно умеет "смотреть под ноги". То ли дело, когда разговор заходит о абстрактных вещах. Здесь вдруг подход напрочь другой, здесь вдруг возвышенность и благодать
NEW 11.02.15 15:41
А вот это высказывание выдает Вас,как скандалиста и труса.И я теперь и сам не имею ни малейшего желание беседовать с трусом и хитровывернутым наизнанку верующим лицемером:):):)
in Antwort ivan_12 11.02.15 15:36
В ответ на:
Вы не обладаете нужными для этого духовными качествами.
Хотя бы - как минимум - готовностью признать, что и Вы способны ошибиться .....
Просто горлопанить - извините, поищите себе общество в другом месте.
Вы не обладаете нужными для этого духовными качествами.
Хотя бы - как минимум - готовностью признать, что и Вы способны ошибиться .....
Просто горлопанить - извините, поищите себе общество в другом месте.
А вот это высказывание выдает Вас,как скандалиста и труса.И я теперь и сам не имею ни малейшего желание беседовать с трусом и хитровывернутым наизнанку верующим лицемером:):):)
NEW 11.02.15 15:54
in Antwort koder 11.02.15 15:37
Вы хотите сказать, что самолёты не разбиваются?
А я слышал, что они даже бесследно исчезают..... Якобы.
Не чувствуете ли и Вы при этом ограниченность Вашего сознания?
Хотя я говорил до этого об ограниченности сознания материальным миром.
Но - как видим - даже в материальном мире наше сознание ограничено......
А я слышал, что они даже бесследно исчезают..... Якобы.
Не чувствуете ли и Вы при этом ограниченность Вашего сознания?
Хотя я говорил до этого об ограниченности сознания материальным миром.
Но - как видим - даже в материальном мире наше сознание ограничено......
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 15:55
in Antwort johnsson 11.02.15 15:41
Спасибо! Этим Вы окажете мне большую услугу.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 16:13
in Antwort ivan_12 11.02.15 15:55
NEW 11.02.15 16:21
in Antwort johnsson 11.02.15 16:13
.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.15 16:27
in Antwort ivan_12 11.02.15 14:47
В ответ на:
Если я Вас правильно понял - настаиваете на возможности научно доказывать или отрицать существование Бога?
смотря что называть научностью, я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог. Если я Вас правильно понял - настаиваете на возможности научно доказывать или отрицать существование Бога?
В ответ на:
Лично я исхожу из библейского высказывания о том, что Бог есть Дух.
как сказал один мудрый человек: в Библии каждый может найти то, что ему нужно. Верующие находят Библию словом Божьим, а другие находят то что им нужно, например на одном форуме читала страниц 500 про то Бог создал твердь и была это твердь или воздух, причем все обоснованно и логично. Лично я исхожу из библейского высказывания о том, что Бог есть Дух.
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 16:32
Вы уже, голубушка ,зациклились на этой фразе...
Может,Вам бы лучше на кухню,или квартиру убрать.Просиживаете в форуме без толку.В голове ни одной дельной мысли нет и вряд ли появится.Да и не с чего,если IQ на стадии темперетуры тела.
Идите себе...по хозяйству посусетитесъ.Иначе муж настучит по башке.А она и так особо не выдающаяся.Последние мозги отобьет:):):)
in Antwort "Света" 11.02.15 16:27, Zuletzt geändert 11.02.15 16:34 (johnsson)
В ответ на:
я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог.
я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог.
Вы уже, голубушка ,зациклились на этой фразе...
Может,Вам бы лучше на кухню,или квартиру убрать.Просиживаете в форуме без толку.В голове ни одной дельной мысли нет и вряд ли появится.Да и не с чего,если IQ на стадии темперетуры тела.
Идите себе...по хозяйству посусетитесъ.Иначе муж настучит по башке.А она и так особо не выдающаяся.Последние мозги отобьет:):):)
NEW 11.02.15 16:45
Универсализация науки не являет ся абсолютной, когда я слышу по тв что ученые доказали то то и то-то, я лично подвергаю это сомнению: все ли ученые с этим согласны, по какой методике проводились исследования, что со статистикой и т.д. и т.п.
in Antwort ivan_12 11.02.15 14:47, Zuletzt geändert 11.02.15 16:53 ("Света")
В ответ на:
настаиваете на возможности научно доказывать
научно доказать что то можно только своим коллегам ученым, так же как в шахматы можно выиграть только у шахматиста, а у футболиста можно выиграть только в футбол, если человек выпил лишнего то ему вообще ничего доказать нельзя. настаиваете на возможности научно доказывать
Универсализация науки не являет ся абсолютной, когда я слышу по тв что ученые доказали то то и то-то, я лично подвергаю это сомнению: все ли ученые с этим согласны, по какой методике проводились исследования, что со статистикой и т.д. и т.п.
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 17:39
Если бы бог себя фактически проявлял как-нибудь, то само-собой выстраивались бы гипотезы о нем как и о любом другом физическом объекте или явлении. Эти гипотезы бы на основании имеющихся фактов проверялись, отсеивались, уточнялись, расширялись и проходили бы прочие рабочие научные процессы. Но фактов о боге нет. Поэтому наука богом не интересуется. Но наука может заинтересоваться доказательствами о существовании бога на предмет их состоятельности. Этих доказательств тоже нет.
Вот ты, например, не доказываешь бога, а просто веришь в него. И все твои заявления о боге не имеют никакой доказательной базы с научной точки зрения, а только основаны на личных чувствах. Ну не принимать же всерьез утверждение, что бог есть, потому что стул есть. А то с такой логикой можно запросто выстроить цепочку, что если пуговицу кто-то сделал, то значит и туман кто-то сделал и лошадь в нем тоже, а значит ежик - властитель тумана и может делать из него что хочет, даже варенье и медвежонка. Смешно? Вот как-то так и выглядят "доказательства" верующих о существовании бога. Само-собой такие доказательства проходят мимо науки.
in Antwort "Света" 11.02.15 14:29
В ответ на:
Ученые строят гипотезы и в рамках определенной науки их доказывают или отвергают, что должна быть за гипотеза о Боге?
Ученые строят гипотезы и в рамках определенной науки их доказывают или отвергают, что должна быть за гипотеза о Боге?
Если бы бог себя фактически проявлял как-нибудь, то само-собой выстраивались бы гипотезы о нем как и о любом другом физическом объекте или явлении. Эти гипотезы бы на основании имеющихся фактов проверялись, отсеивались, уточнялись, расширялись и проходили бы прочие рабочие научные процессы. Но фактов о боге нет. Поэтому наука богом не интересуется. Но наука может заинтересоваться доказательствами о существовании бога на предмет их состоятельности. Этих доказательств тоже нет.
Вот ты, например, не доказываешь бога, а просто веришь в него. И все твои заявления о боге не имеют никакой доказательной базы с научной точки зрения, а только основаны на личных чувствах. Ну не принимать же всерьез утверждение, что бог есть, потому что стул есть.
А то с такой логикой можно запросто выстроить цепочку, что если пуговицу кто-то сделал, то значит и туман кто-то сделал и лошадь в нем тоже, а значит ежик - властитель тумана и может делать из него что хочет, даже варенье и медвежонка. Смешно? Вот как-то так и выглядят "доказательства" верующих о существовании бога. Само-собой такие доказательства проходят мимо науки.
NEW 11.02.15 17:51
in Antwort "Света" 11.02.15 16:45
Барышня,,,,,,У тебя какое образование??Или нету вообще?.Мычишь какой-то вздор по системе-чем дальше в лес,тем толще партизаны:):):)
Иди уже,займись готовкой и мытьем посуды.Здесь ты потерпела полнейшее фиаско. Ноль...
Не позорься,иди себе ...с богом:):):)
А это что за очередная ахинея?А я не имею права у тебя в шахматы выиграть?Что за вздор!!!
А у футболиста нельзя выиграть окромя футбола в фантики или в буру??Ну что ты лепишь!!!
Пойди,прими немного бромчика с валерианкой..Ну,совсем тупишь..Так ведъ нельзя!!!
Иди уже,займись готовкой и мытьем посуды.Здесь ты потерпела полнейшее фиаско. Ноль...
Не позорься,иди себе ...с богом:):):)
В ответ на:
в шахматы можно выиграть только у шахматиста, а у футболиста можно выиграть только в футбол,
в шахматы можно выиграть только у шахматиста, а у футболиста можно выиграть только в футбол,
А это что за очередная ахинея?А я не имею права у тебя в шахматы выиграть?Что за вздор!!!
А у футболиста нельзя выиграть окромя футбола в фантики или в буру??Ну что ты лепишь!!!
Пойди,прими немного бромчика с валерианкой..Ну,совсем тупишь..Так ведъ нельзя!!!
NEW 11.02.15 17:55 , ну вот какая наука например может выдвинуть гипотезу о Боге?
а Земля то есть, наука должна задаться вопросом: Кто её сделал? Однако нет такой науки, ты можешь создать - ученые над тобой будут смеяться.
in Antwort Экскалибур 11.02.15 17:39
В ответ на:
Вот ты, например, не доказываешь бога
ладно, если мы с тобой на ты, то у меня имеется мнение, что ты в науке - ни ухом ни рыломВот ты, например, не доказываешь бога
, ну вот какая наука например может выдвинуть гипотезу о Боге? а Земля то есть, наука должна задаться вопросом: Кто её сделал? Однако нет такой науки, ты можешь создать - ученые над тобой будут смеяться.
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 17:55
В библии бог не только как дух бесплотный описывается. Он и как вполне материальный объект по эдемскому саду разгуливал, выкрикивая Адама. Да даже было дело, что бог в рукопашку с Иаковом сходился. Ну а если затронуть христианство, то бог на кресте был распят. Очень даже натурально распят был. Так что не получится бога запереть исключительно в рядах духов с привидениями.
Совершенно верно.
Ну если ему свойственна материальность (а она ему свойственна по библии), то замеры возможны.
Да. Нет ни опытов, ни фактов с замерами для анализа. Проблема.
in Antwort ivan_12 11.02.15 14:47
В ответ на:
Лично я исхожу из библейского высказывания о том, что Бог есть Дух. То есть категория метафизическая.
Лично я исхожу из библейского высказывания о том, что Бог есть Дух. То есть категория метафизическая.
В библии бог не только как дух бесплотный описывается. Он и как вполне материальный объект по эдемскому саду разгуливал, выкрикивая Адама. Да даже было дело, что бог в рукопашку с Иаковом сходился. Ну а если затронуть христианство, то бог на кресте был распят. Очень даже натурально распят был. Так что не получится бога запереть исключительно в рядах духов с привидениями.
В ответ на:
Естественные же науки заняты проблемами материального мира. У естественных наук есть определённые критерии,
в числе которых измеряемость, повторяемость опытов ...
Естественные же науки заняты проблемами материального мира. У естественных наук есть определённые критерии,
в числе которых измеряемость, повторяемость опытов ...
Совершенно верно.
В ответ на:
Бога нельзя измерять - по определению.
Бога нельзя измерять - по определению.
Ну если ему свойственна материальность (а она ему свойственна по библии), то замеры возможны.
В ответ на:
С опытами тоже проблема....
С опытами тоже проблема....
Да. Нет ни опытов, ни фактов с замерами для анализа. Проблема.
NEW 11.02.15 18:03
in Antwort johnsson 11.02.15 17:51
В ответ на:
А я не имею права у тебя в шахматы выиграть?Что за вздор!!!
а как ты выиграешь, ты же не знаешь что такое шахматы, ты же не знаешь что конь ходит букрой Г , а футболе ты не знаешь что нужно бить в вотота и т.д ит.п..А я не имею права у тебя в шахматы выиграть?Что за вздор!!!
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 18:03
Все что я хотел сказать, я сказал. Вы прекрасно поняли. Интерполировать до идиотизма не надо. В пректических вопросах вы вполне доверяете как своему сознанию, так и сознанию других людей. А вот когда разговор заходит о "чувствуете..."
in Antwort ivan_12 11.02.15 15:54
В ответ на:
Вы хотите сказать, что самолёты не разбиваются?
Вы хотите сказать, что самолёты не разбиваются?
Все что я хотел сказать, я сказал. Вы прекрасно поняли. Интерполировать до идиотизма не надо. В пректических вопросах вы вполне доверяете как своему сознанию, так и сознанию других людей. А вот когда разговор заходит о "чувствуете..."
NEW 11.02.15 18:07
Научно настаивать на своем мнении - это обосновывать свои слова. "т.к. никто другой этого сделать не мог" - обоснованием не является. Для начала следует хотя бы обосновать, что Земля была сделана кем-то. Таких обоснований у тебя нет. Стул не считается. И только после серьезных оснований об изготовлении Земли каким-то разумом, можно будет подойти вплотную к вопросу об идентификации этого разума. Я тебе навскидку помимо бога могу предложить инопланетный разум и даже ежика, лепящего планеты из межзвездных туманностей.
in Antwort "Света" 11.02.15 16:27
В ответ на:
смотря что называть научностью, я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог.
смотря что называть научностью, я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог.
Научно настаивать на своем мнении - это обосновывать свои слова. "т.к. никто другой этого сделать не мог" - обоснованием не является. Для начала следует хотя бы обосновать, что Земля была сделана кем-то. Таких обоснований у тебя нет. Стул не считается.
И только после серьезных оснований об изготовлении Земли каким-то разумом, можно будет подойти вплотную к вопросу об идентификации этого разума. Я тебе навскидку помимо бога могу предложить инопланетный разум и даже ежика, лепящего планеты из межзвездных туманностей.
NEW 11.02.15 18:10
in Antwort "Света" 11.02.15 18:03
Светлана..Расслабься...Я этого действительно не знаю.,Ты права...Извини...Только,перестань нервничать,иначе вместо мяча угодишь в вотота..И будет конфуз...
Даааааа.....запушеный случай...Тебе из дома выходить только в сопровождении следует....
Даааааа.....запушеный случай...Тебе из дома выходить только в сопровождении следует....
NEW 11.02.15 18:18
Серьезная заявочка с твоей стороны. Даже не ожидал от тебя. Это ты так намекаешь, что в науках сечешь? А по твоим постам и не скажешь.
Та самая, в сфере которой он бы наследил. Но следов бога нет. Нет и все. Вот и не занимается им никакая из наук. Я имею в виду естественные науки, которые как бы могли при случае доказать, что бог существует.
В восемьдесят первый раз тебе повторю, что у науки не возникает вопрос "кто сделал Землю?", потому что нет никаких оснований считать, что она была сделана.
Наука изучает естественное формирование планет. Есть такое слово "планетология", имеющее к науке самое прямое отношение. Сама погуглишь?
in Antwort "Света" 11.02.15 17:55
В ответ на:
ладно, если мы с тобой на ты, то у меня имеется мнение, что ты в науке - ни ухом ни рылом
ладно, если мы с тобой на ты, то у меня имеется мнение, что ты в науке - ни ухом ни рылом
Серьезная заявочка с твоей стороны. Даже не ожидал от тебя. Это ты так намекаешь, что в науках сечешь? А по твоим постам и не скажешь.
В ответ на:
ну вот какая наука например может выдвинуть гипотезу о Боге?
ну вот какая наука например может выдвинуть гипотезу о Боге?
Та самая, в сфере которой он бы наследил. Но следов бога нет. Нет и все. Вот и не занимается им никакая из наук. Я имею в виду естественные науки, которые как бы могли при случае доказать, что бог существует.
В ответ на:
а Земля то есть, наука должна задаться вопросом: Кто её сделал?
а Земля то есть, наука должна задаться вопросом: Кто её сделал?
В восемьдесят первый раз тебе повторю, что у науки не возникает вопрос "кто сделал Землю?", потому что нет никаких оснований считать, что она была сделана.
В ответ на:
Однако нет такой науки, ты можешь создать - ученые над тобой будут смеяться.
Однако нет такой науки, ты можешь создать - ученые над тобой будут смеяться.
Наука изучает естественное формирование планет. Есть такое слово "планетология", имеющее к науке самое прямое отношение. Сама погуглишь?
NEW 11.02.15 18:23
in Antwort johnsson 11.02.15 18:10
В ответ на:
Я этого действительно не знаю
вот, а если ты знаешь правила игры в шахматы и умеешь играть, значит ты шахматист, это конечно не значит что ты хороший шахматист, но и нельзя сказать что ты не шахматист, то же самое касается и ученого, ученый действует по определенным правилам игры, эти правила нужно знать, вот ты их не знаешь - это факт!Я этого действительно не знаю
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 18:37
in Antwort Экскалибур 11.02.15 18:18
В ответ на:
В восемьдесят первый раз тебе повторю, что у науки не возникает вопрос "кто сделал Землю?", потому что нет никаких оснований считать, что она была сделана
если она есть, значит она была сделана или была вечно?В восемьдесят первый раз тебе повторю, что у науки не возникает вопрос "кто сделал Землю?", потому что нет никаких оснований считать, что она была сделана
В ответ на:
Наука изучает естественное формирование планет. Есть такое слово "планетология", имеющее к науке самое прямое отношение.
есть много разных наук, я спросила: как называется наука которая ответит на вопрос о существовании Бога?Наука изучает естественное формирование планет. Есть такое слово "планетология", имеющее к науке самое прямое отношение.
группа ЮТУБ
NEW 11.02.15 18:39
Вот тут тебе маленькая головоломка.Из серии,догадайся мол сама..Когда выведешь правильный ответ,продолжим с тобою беседу.А пока....дерзай!!
Широкоплечие мужчины поют, садясь за руль машины...
...Мужчины с узкими плечами садясь за руль, молчат как камень.
Те, кто за руль садится с пеньем, не отличается терпеньем.
Терпенье тем дано с избытком, кто чинит домики улиткам.
Чтоб домик починить улитке, клей варят на электроплитке.
Фосс не выносит запах клея. Он сразу падает, бледнея.
Прошу ответить на вопрос: широкоплеч ли мистер Фосс?
in Antwort "Света" 11.02.15 18:23
Вот тут тебе маленькая головоломка.Из серии,догадайся мол сама..Когда выведешь правильный ответ,продолжим с тобою беседу.А пока....дерзай!!
Широкоплечие мужчины поют, садясь за руль машины...
...Мужчины с узкими плечами садясь за руль, молчат как камень.
Те, кто за руль садится с пеньем, не отличается терпеньем.
Терпенье тем дано с избытком, кто чинит домики улиткам.
Чтоб домик починить улитке, клей варят на электроплитке.
Фосс не выносит запах клея. Он сразу падает, бледнея.
Прошу ответить на вопрос: широкоплеч ли мистер Фосс?
NEW 11.02.15 20:27
Как я уже тебе говорил, есть целый комплекс наук под общим названием "планетология", который занимается исследованием планет и их формированием. Планеты формируются. Сами.
Я вообще-то терпеливый, но и у меня есть границы.
Ты хоть слушаешь, что тебе говорят? Хотя бы пытаешься понять своих собеседников? Постарайся понять, что наука занимается фактами. Профильная наука займется богом, если в сфере ее интересов обнаружатся божественные следы. Если, например, обнаружится след божий в самом прямом смысле этого слова в виде отпечатка где-нибудь в отложениях мезозоя, то прежде всего этим следом займется геология,
потом подтянется биология, ну и без физики в любом случае не обойтись. Но ни одна из естественных наук не занимается богом. Думаешь, почему? Да потому, что тот нигде не отметился. Из-за этого науке нет нужды заниматься богом.
in Antwort "Света" 11.02.15 18:37
В ответ на:
если она есть, значит она была сделана или была вечно?
если она есть, значит она была сделана или была вечно?
Как я уже тебе говорил, есть целый комплекс наук под общим названием "планетология", который занимается исследованием планет и их формированием. Планеты формируются. Сами.
В ответ на:
есть много разных наук, я спросила: как называется наука которая ответит на вопрос о существовании Бога?
есть много разных наук, я спросила: как называется наука которая ответит на вопрос о существовании Бога?
Я вообще-то терпеливый, но и у меня есть границы.
Ты хоть слушаешь, что тебе говорят? Хотя бы пытаешься понять своих собеседников? Постарайся понять, что наука занимается фактами. Профильная наука займется богом, если в сфере ее интересов обнаружатся божественные следы. Если, например, обнаружится след божий в самом прямом смысле этого слова в виде отпечатка где-нибудь в отложениях мезозоя, то прежде всего этим следом займется геология,
потом подтянется биология, ну и без физики в любом случае не обойтись. Но ни одна из естественных наук не занимается богом. Думаешь, почему? Да потому, что тот нигде не отметился. Из-за этого науке нет нужды заниматься богом.
NEW 11.02.15 20:36
Бог что - старик Хотабыч, что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Вс это или надо толковать используя знания сегодняшнего дня, но тогда ни чего не получается ибо вс это относится к плоской системе, уж не говоря о том, что земля есть что-то, а вот небо???
Над какой водой носился Дух Божий? над жидкой или надо льдом (источников энергии ешё нет, температура, естественно - 273,16 град Цельсия, атмосфера отсутствует, все газы на поверхности и в твёрдом состоярии)
Теперь свет. А ведь источнивов света нет, и как?, но даже ... ну вот светло и всё тут, а как отделить тьму и что это такое "тьма", да и чем увидел Бог? Если это дух то чем, а если телесный, то при - 273 Цеельсия???
В сказке это всё работает, а в мировоззрении - нет, но... если хочется, то... работает.
Можно писать и дальше. Там ещё хуже.
Вот вам и научное доказательство Бога Вашей конфессии (и не Вашей такое же).
in Antwort "Света" 11.02.15 16:27, Zuletzt geändert 11.02.15 20:40 (hamelner)
В ответ на:
Если я Вас правильно понял - настаиваете на возможности научно доказывать или отрицать существование Бога?
смотря что называть научностью, я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог.
Если я Вас правильно понял - настаиваете на возможности научно доказывать или отрицать существование Бога?
смотря что называть научностью, я настаиваю на том, что Бог создал Землю и жизнь на ней, т.к. никто другой этого сделать не мог.
Бог что - старик Хотабыч, что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Вс это или надо толковать используя знания сегодняшнего дня, но тогда ни чего не получается ибо вс это относится к плоской системе, уж не говоря о том, что земля есть что-то, а вот небо???
Над какой водой носился Дух Божий? над жидкой или надо льдом (источников энергии ешё нет, температура, естественно - 273,16 град Цельсия, атмосфера отсутствует, все газы на поверхности и в твёрдом состоярии)
Теперь свет. А ведь источнивов света нет, и как?, но даже ... ну вот светло и всё тут, а как отделить тьму и что это такое "тьма", да и чем увидел Бог? Если это дух то чем, а если телесный, то при - 273 Цеельсия???
В сказке это всё работает, а в мировоззрении - нет, но... если хочется, то... работает.
Можно писать и дальше. Там ещё хуже.
Вот вам и научное доказательство Бога Вашей конфессии (и не Вашей такое же).
NEW 11.02.15 21:13
Источников света существует великое множество: солнце, звёзды, лампочки накаливания, светодиоды и даже есть живые существа, излучающие в видимом спектре... и я перечислил далеко не все источники света.
Бог сотворил свет: Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Сотворил излучение, которое принципиально может восприниматься человеческим глазом. И мы можем видеть наш материальный мир.
Свет, как видимая часть спектра, лишь малая часть всей шкалы электромагнитного излучения...
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Я уже здесь говорил: есть ёмкости для воды: кружка... бутылка... озеро ... море .... океан...
Без сотворения воды эти ёмкости будут пусты. После сотворения воды, наполненные водой ёмкости и будут источниками воды...
Точно так же и свет - после сотворения Богом света были сотворены его источники... Надеюсь, что прояснил хоть что-то для вас...
А тьма - это отсутствие света.
Можно измерить уровень освещенности, но уровня тьмы не существует.
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36
В ответ на:
Теперь свет. А ведь источнивов света нет, и как?, но даже ... ну вот светло и всё тут, а как отделить тьму и что это такое "тьма", да и чем увидел Бог? Если это дух то чем, а если телесный, то при - 273 Цеельсия???
Теперь свет. А ведь источнивов света нет, и как?, но даже ... ну вот светло и всё тут, а как отделить тьму и что это такое "тьма", да и чем увидел Бог? Если это дух то чем, а если телесный, то при - 273 Цеельсия???
Источников света существует великое множество: солнце, звёзды, лампочки накаливания, светодиоды и даже есть живые существа, излучающие в видимом спектре... и я перечислил далеко не все источники света.
Бог сотворил свет: Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Сотворил излучение, которое принципиально может восприниматься человеческим глазом. И мы можем видеть наш материальный мир.
Свет, как видимая часть спектра, лишь малая часть всей шкалы электромагнитного излучения...
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Я уже здесь говорил: есть ёмкости для воды: кружка... бутылка... озеро ... море .... океан...
Без сотворения воды эти ёмкости будут пусты. После сотворения воды, наполненные водой ёмкости и будут источниками воды...
Точно так же и свет - после сотворения Богом света были сотворены его источники... Надеюсь, что прояснил хоть что-то для вас...
А тьма - это отсутствие света.
Можно измерить уровень освещенности, но уровня тьмы не существует.
NEW 11.02.15 21:17
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
Про воду могу допустить. Лёд при дальнейшем понижении темпратуры, снова переходит в жидкое состояния. Да и вообще писать о научном доказательстве существования- глупо.
Про воду могу допустить. Лёд при дальнейшем понижении темпратуры, снова переходит в жидкое состояния. Да и вообще писать о научном доказательстве существования- глупо.
NEW 11.02.15 21:30
В физике есть понятие свет... мы можем видеть как сам источник света, так и отраженный от источника свет, благодаря которому мы собственно и видим окружающий нас мир...
in Antwort Grazy 11.02.15 21:17
В ответ на:
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается
В физике есть понятие свет... мы можем видеть как сам источник света, так и отраженный от источника свет, благодаря которому мы собственно и видим окружающий нас мир...
NEW 11.02.15 21:37
здесь только что обяснил "Стоик" что это воспринимаемая человеческим глазом (зрительным нервом живого человека) часть спектра электромагнитных колебаний. Весь спектр от единиц герц и ниже, а высокочастотная часть спектра до гамма квантов. Нерв воспринимает от красного до фиолетового, поэтому отделить свет от тьмы??? и дальше назвать "тьму" "ночью" - странно.
Правда Стоик не объяснил, как же бог увилел созданное им (свет) до создания источников света и чем этот "Дух Святой" его воспринимал.
in Antwort Grazy 11.02.15 21:17, Zuletzt geändert 11.02.15 21:59 (hamelner)
В ответ на:
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
здесь только что обяснил "Стоик" что это воспринимаемая человеческим глазом (зрительным нервом живого человека) часть спектра электромагнитных колебаний. Весь спектр от единиц герц и ниже, а высокочастотная часть спектра до гамма квантов. Нерв воспринимает от красного до фиолетового, поэтому отделить свет от тьмы??? и дальше назвать "тьму" "ночью" - странно.
Правда Стоик не объяснил, как же бог увилел созданное им (свет) до создания источников света и чем этот "Дух Святой" его воспринимал.
NEW 11.02.15 22:01
in Antwort hamelner 11.02.15 21:37, Zuletzt geändert 11.02.15 22:04 (hamelner)
А ведь это только первые строчки Бытия - можно продолжить, Может кто хочет "сказку сделать Былью"? Или научно доказать сущность Бога?
Ведь всё доказательство сводится к фразе - "А КТО всё это создал?"
Ведь всё доказательство сводится к фразе - "А КТО всё это создал?"
NEW 12.02.15 00:05
Хамельнер, уточните ваш вопрос, если можно:
про что ваш вопрос? Про те семь процентов, которые условно доступны нашему пониманию, или про 93% ещё и тёмной материи, которую вы не увидите и не поймёте никогда?
Или про всё вместе?
Только научно.
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36
В ответ на:
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
Хамельнер, уточните ваш вопрос, если можно:
про что ваш вопрос? Про те семь процентов, которые условно доступны нашему пониманию, или про 93% ещё и тёмной материи, которую вы не увидите и не поймёте никогда?
Или про всё вместе?
Только научно.
NEW 12.02.15 00:19
Я спросил про Бога, а вот вы про семь процентов и про девяноста три.
Наше незнание не есть доказательство (научное) библейского Бога.
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день, Но то, что в этом моём мировоззрении не нашлось место Богу, не моя вина - для меня не есть ответ на вопрос (любой) - "Так создал Бог", это не ответ, это отсутствие ответа.
in Antwort x-te 12.02.15 00:05
В ответ на:
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
что вы про него знаете, про его возможности, про его желания? Всё что написано в Библии невозможно в принципе.
Я спросил про Бога, а вот вы про семь процентов и про девяноста три.
Наше незнание не есть доказательство (научное) библейского Бога.
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день, Но то, что в этом моём мировоззрении не нашлось место Богу, не моя вина - для меня не есть ответ на вопрос (любой) - "Так создал Бог", это не ответ, это отсутствие ответа.
NEW 12.02.15 00:33
Я вас ни в чём не обвиняю, не надо извиняться.
Просто уточните про что ваш вопрос.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
in Antwort hamelner 12.02.15 00:19
В ответ на:
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день
Я вас ни в чём не обвиняю, не надо извиняться.
Просто уточните про что ваш вопрос.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
NEW 12.02.15 05:36
Сначала источник света, а только потом свет. И никак иначе. Иначе физически быть не может.
in Antwort Стоик 11.02.15 21:13
В ответ на:
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Сначала источник света, а только потом свет. И никак иначе. Иначе физически быть не может.
NEW 12.02.15 11:50
in Antwort Экскалибур 12.02.15 05:36
Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
NEW 12.02.15 14:47
По поводу хаоса наука убедительно говорит, а больше не откуда знать про то как мы очутились на земле и что с нами будет .
А человек может и на фантазировать. Ведь " .... просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг..." реально раздвигают горизонты мировозрения.
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:30, Zuletzt geändert 12.02.15 15:37 (хлоп)
В ответ на:
Что это - очередная догма религии атеизма?
Что это - очередная догма религии атеизма?
По поводу хаоса наука убедительно говорит, а больше не откуда знать про то как мы очутились на земле и что с нами будет .
А человек может и на фантазировать. Ведь " .... просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг..." реально раздвигают горизонты мировозрения.
NEW 12.02.15 15:02
Пока физики роют факты адронного коллайдера, а может где уже что-то формулируют.
Говорят, что о давно предсказаной частице бозон "Хигса" как реально установленный факт существования т.е. частица Бога
in Antwort anuga1 11.02.15 08:29, Zuletzt geändert 12.02.15 15:04 (хлоп)
В ответ на:
А этот взрыв произошёл не по законам, или как
?А этот взрыв произошёл не по законам, или как
Пока физики роют факты адронного коллайдера, а может где уже что-то формулируют.
Говорят, что о давно предсказаной частице бозон "Хигса" как реально установленный факт существования т.е. частица Бога
NEW 12.02.15 15:12
Конечно так.
Подумать о вопросах веры и неверия никогда не помешает.
Хорошо всему верить и ни о чем не думать, но тогда зачем мозг нужен?
Ничему не верить и не довряться вынуждает как червякчка - тысяченожку размышлять о каждом шаге каждой ножки, чтоб ненароком не ступить куда ненужно.
Но тогда и жизни не хватит, чтоб пройти сантиметр пути.
Только надо разделиться в понятиях.
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:50, Zuletzt geändert 12.02.15 15:32 (хлоп)
В ответ на:
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать..
По моему мнению этот пост дальнейшую полемику на эту тему делает бессмыссленной.
Если только хорошо подумать..
Конечно так.
Подумать о вопросах веры и неверия никогда не помешает.
Хорошо всему верить и ни о чем не думать, но тогда зачем мозг нужен?
Ничему не верить и не довряться вынуждает как червякчка - тысяченожку размышлять о каждом шаге каждой ножки, чтоб ненароком не ступить куда ненужно.
Но тогда и жизни не хватит, чтоб пройти сантиметр пути.
Только надо разделиться в понятиях.
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.
NEW 12.02.15 15:33
in Antwort Экскалибур 11.02.15 20:27
В ответ на:
Планеты формируются. Сами.
т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?Планеты формируются. Сами.
В ответ на:
Если, например, обнаружится след божий в самом прямом смысле этого слова в виде отпечатка где-нибудь в отложениях мезозоя,
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет. Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.Если, например, обнаружится след божий в самом прямом смысле этого слова в виде отпечатка где-нибудь в отложениях мезозоя,
группа ЮТУБ
NEW 12.02.15 15:47
А разве мозгам человека неважно понять почему надо подразумевать Бога, но никак не циклопа, или что еще другое?
in Antwort "Света" 12.02.15 15:33
В ответ на:
Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.
Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.
А разве мозгам человека неважно понять почему надо подразумевать Бога, но никак не циклопа, или что еще другое?
NEW 12.02.15 16:52
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
in Antwort x-te 12.02.15 00:33
В ответ на:
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
NEW 12.02.15 17:15
Ну вы же начали в посте #400 речь о том, что первые главы Бытия не соответствуют вашему представлению о мире.
Что вы имеете в виду под вашим пониманием мира? То, что видят ваши глаза, то, что вы можете увидеть в телескоп, или те модели, которые считают математики?
Те 7%, которые составляет теоретически возможно исследуемая материя? Или "тёмная материя", составляющая 93 процента, и которая не поддаётся изучению?
Или совокупная картина?
Из чего вы решили, к какой именно части относятся эти главы Бытия? Каким именно вашим взглядам они не соответствуют?
Простые вопросы. Что вы нашли такого иносказательного?
in Antwort hamelner 11.02.15 20:36, Zuletzt geändert 12.02.15 17:17 (x-te)
В ответ на:
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.
Ну вы же начали в посте #400 речь о том, что первые главы Бытия не соответствуют вашему представлению о мире.
Что вы имеете в виду под вашим пониманием мира? То, что видят ваши глаза, то, что вы можете увидеть в телескоп, или те модели, которые считают математики?
Те 7%, которые составляет теоретически возможно исследуемая материя? Или "тёмная материя", составляющая 93 процента, и которая не поддаётся изучению?
Или совокупная картина?
Из чего вы решили, к какой именно части относятся эти главы Бытия? Каким именно вашим взглядам они не соответствуют?
Простые вопросы. Что вы нашли такого иносказательного?
NEW 12.02.15 18:22
Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет. И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может. И это ни в коем случае не зависит от мировосприятия человека, его религиозности, влюбленности или чувства юмора.
in Antwort Стоик 12.02.15 11:50
В ответ на:
Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...
Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет. И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может. И это ни в коем случае не зависит от мировосприятия человека, его религиозности, влюбленности или чувства юмора.
NEW 12.02.15 18:22
Может быть для Вас и убедительно, а для меня неубедительно.
Кстати, некогда для меня якобы научные противоречия
религиозному мировоззрению тоже были убедительными. Но
это было до тех пор, пока я якобы научной точке зрения давал
предпочтение.
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Ну как если бы крот стал отрицать существование радуги такою,
какой мы её видим.
in Antwort хлоп 12.02.15 14:47
В ответ на:
По поводу хаоса наука убедительно говорит
По поводу хаоса наука убедительно говорит
Может быть для Вас и убедительно, а для меня неубедительно.
Кстати, некогда для меня якобы научные противоречия
религиозному мировоззрению тоже были убедительными. Но
это было до тех пор, пока я якобы научной точке зрения давал
предпочтение.
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Ну как если бы крот стал отрицать существование радуги такою,
какой мы её видим.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.02.15 18:28
Нет.
А ты можешь считать ежика властителем туманов.
Вовсе нет.
Опять же нет.
Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.
in Antwort "Света" 12.02.15 15:33
В ответ на:
т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
Нет.
В ответ на:
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет.
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет.
А ты можешь считать ежика властителем туманов.
В ответ на:
Хаос подразумевает отсутствие развития
Хаос подразумевает отсутствие развития
Вовсе нет.
В ответ на:
любое развитие подразумевает Бога.
любое развитие подразумевает Бога.
Опять же нет.
Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.
NEW 12.02.15 18:33
Ты правильно описал верующих, которые зарываются, пытаясь отрицать даже физические основы.
in Antwort ivan_12 12.02.15 18:22
В ответ на:
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Ты правильно описал верующих, которые зарываются, пытаясь отрицать даже физические основы.
NEW 12.02.15 18:37
Вера как раз отвечает адекватности жизни. Только той жизни, которая никогда не заканчивается.
По поводу образного мышления - им полна и наша жизнь в материальном мире.
Кстати, убеждение не нужно противопоставлять вере, так как вера и есть убеждение.....
in Antwort хлоп 12.02.15 15:12
В ответ на:
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.
Вера как раз отвечает адекватности жизни. Только той жизни, которая никогда не заканчивается.
По поводу образного мышления - им полна и наша жизнь в материальном мире.
Кстати, убеждение не нужно противопоставлять вере, так как вера и есть убеждение.....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.02.15 18:47
Спасибо за комплимент. Когда Вы переходите на такой способ общения, становится ясно,
что Вы всё поняли и крыть Вам нечем. Остаётся Вам только дурковать.
in Antwort Экскалибур 12.02.15 18:33
В ответ на:
Ты правильно описал верующих, которые зарываются, пытаясь отрицать даже физические основы.
Ты правильно описал верующих, которые зарываются, пытаясь отрицать даже физические основы.
Спасибо за комплимент. Когда Вы переходите на такой способ общения, становится ясно,
что Вы всё поняли и крыть Вам нечем. Остаётся Вам только дурковать.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.02.15 18:48
???
in Antwort ivan_12 12.02.15 18:47
В ответ на:
Спасибо за комплимент. Когда Вы переходите на такой способ общения, становится ясно,
что Вы всё поняли и крыть Вам нечем. Остаётся Вам только дурковать.
Спасибо за комплимент. Когда Вы переходите на такой способ общения, становится ясно,
что Вы всё поняли и крыть Вам нечем. Остаётся Вам только дурковать.
???
NEW 12.02.15 19:29
in Antwort ivan_12 12.02.15 18:47
NEW 12.02.15 19:32
ме
in Antwort Экскалибур 12.02.15 18:28
В ответ на:
В ответ на:т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
Нет.
ты же сам писал, что планеты формируются сами - как это понять? есть 2 варианта:1. ты не правильно сформулировал свою мысль. 2. планеты, по твоему мнению, разумны и имеют план развития. Ты какой ответ выбираешь: 1. или 2.? если 1. то переформулируй!!! если 2. то значит Бог и есть Этот Разум Который позволяет планетам формироваться самим.В ответ на:т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
Нет.
ме
В ответ на:
Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.
я же уже 100500раз обосновывала, само по себе все только разрушается - это вроде бы понятно. Хаос может столкнуть 2 пылинки, но за это
же время 2 пылинки должны отделиться друг от друга. Любая статистическая повторяемость говорит о закономерности, неслучайности, т.е. о порядке , а не о хаосе. Вот этот порядок и есть Бог. Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.
группа ЮТУБ
NEW 12.02.15 19:43
Хорошее слово "должен".
А теперь представь (надеюсь, что представлять что-либо ты умеешь) шкалу электромагнитных волн, где отсутствуют волны, которые находятся в видимом диапазоне.
Будем ли мы что-либо видеть без специальной аппаратуры? Нет, конечно...
Но почти все предметы излучают не только в видимом диапазоне, но и например в инфракрасном, и при использовании определенных приборов, человек может увидеть эти предметы.
Грубо говоря, например, солнце как источник света излучает не только в видимом спектре, как ты понимаешь.
И кроме солнца есть куча других источников - и природных и сделанных человеком...
Светодиод не имеет никакого отношения к солнцу, но он может излучать в видимом диапазоне потому, что Бог создал этот видимый диапазон. Так понятнее?
Бог сотворил все виды электромагнитных волн, и видимую часть спектра. которую мы называемом светом и дал нам глаза, способные увидеть этот свет.
in Antwort Экскалибур 12.02.15 18:22
В ответ на:
Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет.
И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может.
Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет.
И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может.
Хорошее слово "должен".
А теперь представь (надеюсь, что представлять что-либо ты умеешь) шкалу электромагнитных волн, где отсутствуют волны, которые находятся в видимом диапазоне.
Будем ли мы что-либо видеть без специальной аппаратуры? Нет, конечно...
Но почти все предметы излучают не только в видимом диапазоне, но и например в инфракрасном, и при использовании определенных приборов, человек может увидеть эти предметы.
Грубо говоря, например, солнце как источник света излучает не только в видимом спектре, как ты понимаешь.
И кроме солнца есть куча других источников - и природных и сделанных человеком...
Светодиод не имеет никакого отношения к солнцу, но он может излучать в видимом диапазоне потому, что Бог создал этот видимый диапазон. Так понятнее?
Бог сотворил все виды электромагнитных волн, и видимую часть спектра. которую мы называемом светом и дал нам глаза, способные увидеть этот свет.
NEW 12.02.15 19:44
in Antwort Grazy 12.02.15 18:37
NEW 12.02.15 19:52
in Antwort johnsson 12.02.15 19:29
Повторяю Вам ещё раз: Спасибо за комплимент.
Если бы Вы при Вашем нынешнем мировоззрении
похвалили меня за некоторые знания - это могло
бы при определённых условиях меня и обидеть....
А так, показывая явно кто Вы и зачем Вы - .......
Если бы Вы при Вашем нынешнем мировоззрении
похвалили меня за некоторые знания - это могло
бы при определённых условиях меня и обидеть....
А так, показывая явно кто Вы и зачем Вы - .......
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.02.15 20:06
Не совсем так.
Любая статистическая повторяемость может говорить о нескольких вещах (возьмем к пример игральный кубик): шесть раз из шести бросаний выпала шестерка, о чем это говорит:
1. Дефект самого кубика
2. Жульничество бросающего кубик
3. Количество бросаний очень мало и нельзя на основании этого малого количества делать какие-либо далеко идущие выводы
При бесконечном количестве честных бросаний идеального кубика могут быть любые комбинации и может создаться впечатление о закономерностях...
Эскалибур своему хаотичному миру дает вечное существование, а в вечности возможны любые комбинации...
Правда, ответить на вопросы: где промежуточные формы жизни, почему их нет, если хаос управляет мирозданием...
и что было раньше в его хаосе - яйцо или курица, материалисты не могут. Библия на эти вопросы отвечает четко, а у материалистов с этим больши-ииие проблемы...
in Antwort "Света" 12.02.15 19:32, Zuletzt geändert 12.02.15 20:09 (Стоик)
В ответ на:
Любая статистическая повторяемость говорит о закономерности, неслучайности, т.е. о порядке , а не о хаосе.
Любая статистическая повторяемость говорит о закономерности, неслучайности, т.е. о порядке , а не о хаосе.
Не совсем так.
Любая статистическая повторяемость может говорить о нескольких вещах (возьмем к пример игральный кубик): шесть раз из шести бросаний выпала шестерка, о чем это говорит:
1. Дефект самого кубика
2. Жульничество бросающего кубик
3. Количество бросаний очень мало и нельзя на основании этого малого количества делать какие-либо далеко идущие выводы
При бесконечном количестве честных бросаний идеального кубика могут быть любые комбинации и может создаться впечатление о закономерностях...
Эскалибур своему хаотичному миру дает вечное существование, а в вечности возможны любые комбинации...
Правда, ответить на вопросы: где промежуточные формы жизни, почему их нет, если хаос управляет мирозданием...
и что было раньше в его хаосе - яйцо или курица, материалисты не могут. Библия на эти вопросы отвечает четко, а у материалистов с этим больши-ииие проблемы...
NEW 12.02.15 20:10
in Antwort ivan_12 12.02.15 19:52
Да на здоровьичко...Мне же не жалко.Что заслужили,то и получили.
Каков есть, такова и честь:):):)
Каков есть, такова и честь:):):)
NEW 12.02.15 20:12
Формируются сами - это означает, что сами формируются. Сами по себе и без какого-либо разумного планирования. Как по-твоему формируется туман? Ежик с планом развития там участвует? Или как формируется лед? Снежная королева планы утверждает и претворяет?
Нет, ты не обосновываешь. Ты просто на одно неподтвержденное заявление городишь такое же бездоказательное другое.
Ошибаешься.
Может. Это он может. Хаос, он такой хаос.
Совершенно не должны. Зато в те слепленные пылинки могут втюкаться еще пылинки. И чем больше получается ком, тем у большего количества пылинок он может оказаться на пути. Принцип понятен? Принцип снежного кома.
Бог - это повторяемость? Запой, например.
in Antwort "Света" 12.02.15 19:32
В ответ на:
ты же сам писал, что планеты формируются сами - как это понять? есть 2 варианта:1. ты не правильно сформулировал свою мысль. 2. планеты, по твоему мнению, разумны и имеют план развития. Ты какой ответ выбираешь: 1. или 2.? если 1. то переформулируй!!! если 2. то значит Бог и есть Этот Разум Который позволяет планетам формироваться самим.
ты же сам писал, что планеты формируются сами - как это понять? есть 2 варианта:1. ты не правильно сформулировал свою мысль. 2. планеты, по твоему мнению, разумны и имеют план развития. Ты какой ответ выбираешь: 1. или 2.? если 1. то переформулируй!!! если 2. то значит Бог и есть Этот Разум Который позволяет планетам формироваться самим.
Формируются сами - это означает, что сами формируются. Сами по себе и без какого-либо разумного планирования. Как по-твоему формируется туман? Ежик с планом развития там участвует? Или как формируется лед? Снежная королева планы утверждает и претворяет?
В ответ на:
я же уже 100500раз обосновывала
я же уже 100500раз обосновывала
Нет, ты не обосновываешь. Ты просто на одно неподтвержденное заявление городишь такое же бездоказательное другое.
В ответ на:
само по себе все только разрушается - это вроде бы понятно.
само по себе все только разрушается - это вроде бы понятно.
Ошибаешься.
В ответ на:
Хаос может столкнуть 2 пылинки
Хаос может столкнуть 2 пылинки
Может. Это он может. Хаос, он такой хаос.
В ответ на:
но за это же время 2 пылинки должны отделиться друг от друга.
но за это же время 2 пылинки должны отделиться друг от друга.
Совершенно не должны. Зато в те слепленные пылинки могут втюкаться еще пылинки. И чем больше получается ком, тем у большего количества пылинок он может оказаться на пути. Принцип понятен? Принцип снежного кома.
В ответ на:
Любая статистическая повторяемость говорит о закономерности, неслучайности, т.е. о порядке , а не о хаосе. Вот этот порядок и есть Бог.
Любая статистическая повторяемость говорит о закономерности, неслучайности, т.е. о порядке , а не о хаосе. Вот этот порядок и есть Бог.
Бог - это повторяемость? Запой, например.
NEW 12.02.15 20:17
А я не понимаю,к чему эта словесная эквилибристика.Общеизвестно,что без источника света нет и не существует света.Точка.
Других версий нет.
А вот я просто могу пояснить все танцы с бубном.Писалась библия людьми примитивными и недалекими,в науке не соображающими буквально ничего.На тот период и науки,как таковой просто не было.И если и была,то в зачаточном состоянии.И владели ею такие люди,как египетские жрецы и прочие(посвященные).
Поэтому и написали ахинею.Из которой сегодня надо как-то выкарабкиваться...Вот мы...(Вы) и пытаемся..С грехом пополам.Да только и смех и грех:):):)
Не надо дальше продолжать..Не теряйте своего лица.Здесь же не все анальфабеты.Есть ведъ люди и с универом в кармане...:):):)
in Antwort Стоик 12.02.15 19:43
В ответ на:
Но почти все предметы излучают не только в видимом диапазоне, но и например в инфракрасном, и при использовании определенных приборов, человек может увидеть эти предметы.
Но почти все предметы излучают не только в видимом диапазоне, но и например в инфракрасном, и при использовании определенных приборов, человек может увидеть эти предметы.
А я не понимаю,к чему эта словесная эквилибристика.Общеизвестно,что без источника света нет и не существует света.Точка.
Других версий нет.
А вот я просто могу пояснить все танцы с бубном.Писалась библия людьми примитивными и недалекими,в науке не соображающими буквально ничего.На тот период и науки,как таковой просто не было.И если и была,то в зачаточном состоянии.И владели ею такие люди,как египетские жрецы и прочие(посвященные).
Поэтому и написали ахинею.Из которой сегодня надо как-то выкарабкиваться...Вот мы...(Вы) и пытаемся..С грехом пополам.Да только и смех и грех:):):)
Не надо дальше продолжать..Не теряйте своего лица.Здесь же не все анальфабеты.Есть ведъ люди и с универом в кармане...:):):)
NEW 12.02.15 20:22
in Antwort "Света" 12.02.15 19:32
Сватлана..А вы какое образование имеете?Какой дипломчик в стол положили??Или вааще никакого?Оно,понимаете ли....как-то мне стремно Ваши опусы читать.С одной стороны вроде более-менее грамотно..По синтаксису и морфологии....А вот...с содержанием нелады.Все сумбурно,импульсивно и надумано-капризно...Вы спите хорошо?
Мне кажется,у вас стрессовое состояние было в недалеком прошлом..берегите себя,голубушка:):):)
Мне кажется,у вас стрессовое состояние было в недалеком прошлом..берегите себя,голубушка:):):)
NEW 12.02.15 20:24
Порой даже необходимое.
Без разницы, видимы ли эти волны или нет. Главное, что излучение, видимое или невидимое, не может возникнуть без источника.
Ты хочешь сказать, что бог сначала создал что-то типа светодиода, а только потом Солнце? Ну я и не настаиваю, что только Солнце может быть источником света. Но ведь в библии вообще ни о каком источнике речи не идет, когда говорится о создании света. Ни про светодиоды, ни про зажигалку, ни даже про огнедышащих драконов ничего не говорится, а ведь должно что-то быть, излучающее свет. Значит библия как минимум не договаривает о комплексе действий бога, а посему библейские слова о сотворении нельзя воспринимать как истину.
Для любых волн требуется источник.
in Antwort Стоик 12.02.15 19:43
В ответ на:
Хорошее слово "должен".
Хорошее слово "должен".
Порой даже необходимое.
В ответ на:
А теперь представь (надеюсь, что представлять что-либо ты умеешь) шкалу электромагнитных волн, где отсутствуют волны, которые находятся в видимом диапазоне.
Будем ли мы что-либо видеть без специальной аппаратуры? Нет, конечно...
А теперь представь (надеюсь, что представлять что-либо ты умеешь) шкалу электромагнитных волн, где отсутствуют волны, которые находятся в видимом диапазоне.
Будем ли мы что-либо видеть без специальной аппаратуры? Нет, конечно...
Без разницы, видимы ли эти волны или нет. Главное, что излучение, видимое или невидимое, не может возникнуть без источника.
В ответ на:
Светодиод не имеет никакого отношения к солнцу, но он может излучать в видимом диапазоне потому, что Бог создал этот видимый диапазон. Так понятнее?
Светодиод не имеет никакого отношения к солнцу, но он может излучать в видимом диапазоне потому, что Бог создал этот видимый диапазон. Так понятнее?
Ты хочешь сказать, что бог сначала создал что-то типа светодиода, а только потом Солнце? Ну я и не настаиваю, что только Солнце может быть источником света. Но ведь в библии вообще ни о каком источнике речи не идет, когда говорится о создании света. Ни про светодиоды, ни про зажигалку, ни даже про огнедышащих драконов ничего не говорится, а ведь должно что-то быть, излучающее свет. Значит библия как минимум не договаривает о комплексе действий бога, а посему библейские слова о сотворении нельзя воспринимать как истину.
В ответ на:
Бог сотворил все виды электромагнитных волн, и видимую часть спектра. которую мы называемом светом и дал нам глаза, способные увидеть этот свет.
Бог сотворил все виды электромагнитных волн, и видимую часть спектра. которую мы называемом светом и дал нам глаза, способные увидеть этот свет.
Для любых волн требуется источник.
NEW 12.02.15 20:32
И не поймешь по одной простой причине - не хочешь.
Ты столько говоришь про универ, как будто тебя выгнали с третьего курса, а ты всё еще продолжаешь считать высшее образование признаком большого ума.
Я тебя несколько огорчу - со мной окончили институт как таланты, так и полные тупицы... а диплом у всех практически одинаковый...
in Antwort johnsson 12.02.15 20:17
В ответ на:
А я не понимаю,
А я не понимаю,
И не поймешь по одной простой причине - не хочешь.
В ответ на:
с универом в кармане...
с универом в кармане...
Ты столько говоришь про универ, как будто тебя выгнали с третьего курса, а ты всё еще продолжаешь считать высшее образование признаком большого ума.
Я тебя несколько огорчу - со мной окончили институт как таланты, так и полные тупицы... а диплом у всех практически одинаковый...
NEW 12.02.15 20:36
in Antwort Стоик 12.02.15 20:32
Тебя то тут все видят а талантливые куда разбежались?
NEW 12.02.15 20:41
Ты не можешь понять что есть запуск системы, а что есть её дальнейшее функционирование.
Адам и Ева были сотворены Богом, а дальше люди воспроизводили сами себя...
Так и свет - его было нужно принципиально создать... а затем уже и источники... понять - это твоя часть работы, я не могу это сделать за тебя...
Нет. Было создано понятие свет и его реальное воплощение в качестве части спектра электромагнитных волн, которые сможет видеть человек своими глазами.
Как это не идет?
А это о чем:
Быт.1:14 И сказал Бог: да будут
светила на тверди небесной для
отделения дня от ночи, и для
знамений, и времен, и дней, и годов;
Светило:
1 . светило;
2 . светильник;
3 . освещение, свет.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones
University
Библия говорит о пути спасения, в первую очередь.
Теперь - да, после запуска системы.
Кто же утверждает обратное...
Мы же говорим о начальном этапе сотворения - где всё было уникально, неповторимо...
Слышал что-нибудь о переходных процессах в электротехнике - длятся недолго, но иногда очень кокнретно...
in Antwort Экскалибур 12.02.15 20:24, Zuletzt geändert 12.02.15 20:46 (Стоик)
В ответ на:
Без разницы, видимы ли эти волны или нет. Главное, что излучение, видимое или невидимое, не может возникнуть без источника.
Без разницы, видимы ли эти волны или нет. Главное, что излучение, видимое или невидимое, не может возникнуть без источника.
Ты не можешь понять что есть запуск системы, а что есть её дальнейшее функционирование.
Адам и Ева были сотворены Богом, а дальше люди воспроизводили сами себя...
Так и свет - его было нужно принципиально создать... а затем уже и источники... понять - это твоя часть работы, я не могу это сделать за тебя...
В ответ на:
Ты хочешь сказать, что бог сначала создал что-то типа светодиода, а только потом Солнце?
Ты хочешь сказать, что бог сначала создал что-то типа светодиода, а только потом Солнце?
Нет. Было создано понятие свет и его реальное воплощение в качестве части спектра электромагнитных волн, которые сможет видеть человек своими глазами.
В ответ на:
Но ведь в библии вообще ни о каком источнике речи не идет, когда говорится о создании света.
Но ведь в библии вообще ни о каком источнике речи не идет, когда говорится о создании света.
Как это не идет?
А это о чем:
Быт.1:14 И сказал Бог: да будут
светила на тверди небесной для
отделения дня от ночи, и для
знамений, и времен, и дней, и годов;
Светило:
1 . светило;
2 . светильник;
3 . освещение, свет.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones
University
В ответ на:
Значит библия как минимум не договаривает о комплексе действий бога
Значит библия как минимум не договаривает о комплексе действий бога
Библия говорит о пути спасения, в первую очередь.
В ответ на:
Для любых волн требуется источник.
Для любых волн требуется источник.
Теперь - да, после запуска системы.
Кто же утверждает обратное...
Мы же говорим о начальном этапе сотворения - где всё было уникально, неповторимо...
Слышал что-нибудь о переходных процессах в электротехнике - длятся недолго, но иногда очень кокнретно...
NEW 12.02.15 20:44
Что ты понимаешь под промежуточными формами жизни? Вирусы тебя не устроят в этом плане? Ну а во-вторых, космос большой. Намек понял?
Сначала был петух.
Да ну? Как отвечает библия могут ответить какие угодно произведения в жанре фэнтези. Вот открывай любую сказку и получай четкие ответы. Вот только правдивость этих ответов сомнительна до безобразия. Тем более когда эти якобы ответы входят в противоречие с фактами.
Отсутствии ответов - это не проблема, а двигатель научной мысли, эти ответы ищущей. Проблема, причем очень серьезная, это когда любой вздор принимают за чистую монету.
in Antwort Стоик 12.02.15 20:06
В ответ на:
Правда, ответить на вопросы: где промежуточные формы жизни, почему их нет, если хаос управляет мирозданием...
Правда, ответить на вопросы: где промежуточные формы жизни, почему их нет, если хаос управляет мирозданием...
Что ты понимаешь под промежуточными формами жизни? Вирусы тебя не устроят в этом плане? Ну а во-вторых, космос большой. Намек понял?
В ответ на:
и что было раньше в его хаосе - яйцо или курица, материалисты не могут.
и что было раньше в его хаосе - яйцо или курица, материалисты не могут.
Сначала был петух.
В ответ на:
Библия на эти вопросы отвечает четко
Библия на эти вопросы отвечает четко
Да ну?
Как отвечает библия могут ответить какие угодно произведения в жанре фэнтези. Вот открывай любую сказку и получай четкие ответы. Вот только правдивость этих ответов сомнительна до безобразия. Тем более когда эти якобы ответы входят в противоречие с фактами.В ответ на:
а у материалистов с этим больши-ииие проблемы..
а у материалистов с этим больши-ииие проблемы..
Отсутствии ответов - это не проблема, а двигатель научной мысли, эти ответы ищущей. Проблема, причем очень серьезная, это когда любой вздор принимают за чистую монету.
NEW 12.02.15 20:45
В передачу Аншлаг не пробовал попасть...
Или соскучился по общению со мной?
Ты же знаешь, я люблю по теме и без твоей старообрядчески-похмельной воды...
Сейчас вот лирическое отступление сделал... .каюсь.
in Antwort kisheevn 12.02.15 20:36
В ответ на:
Тебя то тут все видят а талантливые куда разбежались?
Тебя то тут все видят а талантливые куда разбежались?
В передачу Аншлаг не пробовал попасть...
Или соскучился по общению со мной?
Ты же знаешь, я люблю по теме и без твоей старообрядчески-похмельной воды...
Сейчас вот лирическое отступление сделал... .каюсь.
NEW 12.02.15 20:47
in Antwort Экскалибур 12.02.15 20:12
В ответ на:
сами формируются. Сами по себе и без какого-либо разумного планирования.
само по себе, без собственного разумного планирования ничего формироваться не можетсами формируются. Сами по себе и без какого-либо разумного планирования.
группа ЮТУБ
NEW 12.02.15 20:54
То же что понимают сторонники появления новых видов животных в результате эволюции - где переходные формы?
Вирусы вряд ли....
Ну, если ты всю свою аргументацию сводишь к бесконечному космосу и бесконечному времени, то да, этому трудно возразить...
Очень интересно. Вот на этом и хочу заострить своё и твоё внимание.
То есть петух появился по твоему из хаоса...
А далее, очевидно по твоему, появилась и курица... да?
А петух значится всё это время (это же могут быть миллионы лет) жил и ждал появления из хаоса курицы.. так?
Или как?
Давай об этом позже... о петухе хочу поговорить с тобой.
Согласен. Главное - где находится наблюдатель и чему он верит или не верит)))
in Antwort Экскалибур 12.02.15 20:44, Zuletzt geändert 12.02.15 20:55 (Стоик)
В ответ на:
Что ты понимаешь под промежуточными формами жизни? Вирусы тебя не устроят в этом плане?
Что ты понимаешь под промежуточными формами жизни? Вирусы тебя не устроят в этом плане?
То же что понимают сторонники появления новых видов животных в результате эволюции - где переходные формы?
Вирусы вряд ли....
В ответ на:
Ну а во-вторых, космос большой. Намек понял?
Ну а во-вторых, космос большой. Намек понял?
Ну, если ты всю свою аргументацию сводишь к бесконечному космосу и бесконечному времени, то да, этому трудно возразить...
В ответ на:
Сначала был петух.
Сначала был петух.
Очень интересно. Вот на этом и хочу заострить своё и твоё внимание.
То есть петух появился по твоему из хаоса...
А далее, очевидно по твоему, появилась и курица... да?
А петух значится всё это время (это же могут быть миллионы лет) жил и ждал появления из хаоса курицы.. так?
Или как?
В ответ на:
Тем более когда эти якобы ответы входят в противоречие с фактами.
Тем более когда эти якобы ответы входят в противоречие с фактами.
Давай об этом позже... о петухе хочу поговорить с тобой.
В ответ на:
Проблема, причем очень серьезная, это когда любой вздор принимают за чистую монету.
Проблема, причем очень серьезная, это когда любой вздор принимают за чистую монету.
Согласен. Главное - где находится наблюдатель и чему он верит или не верит)))
NEW 12.02.15 20:59
Соберись и вдумайся. Не может принципиально создаваться свет вперед его источника. Это в принципе невозможно.
Для реального воплощения какой-либо части каких-либо волн необходим источник излучения. Ну невозможно с этим спорить. Как ты умудряешься это делать?
Ага. Только это 14 строка библии, в которой зашел разговор об источниках света. А сам свет появился в библии в третьей строке:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Сначала свет, а потом когда-нибудь через 10 строк, повествующих о порядке создания мира, появляются источники света. Там вообще хохма, если присмотреться. Солнца еще нет, зато вовсю " И был вечер, и было утро". Ну и с зеленью тоже весело, которая растет себе, хлорофилл вырабатывает через фотосинтез, а Солнца-то еще нет.
В первых строках библия говорит именно о создании мира. И описание это противоречит фактам.
Хочешь, я тебе про туманного ежика чего-нибудь расскажу?
in Antwort Стоик 12.02.15 20:41
В ответ на:
Так и свет - его было нужно принципиально создать... а затем уже и источники... понять - это твоя часть работы, я не могу это сделать за тебя...
Так и свет - его было нужно принципиально создать... а затем уже и источники... понять - это твоя часть работы, я не могу это сделать за тебя...
Соберись и вдумайся. Не может принципиально создаваться свет вперед его источника. Это в принципе невозможно.
В ответ на:
Нет. Было создано понятие свет и его реальное воплощение в качестве части спектра электромагнитных волн, которые сможет видеить человек своими глазами.
Нет. Было создано понятие свет и его реальное воплощение в качестве части спектра электромагнитных волн, которые сможет видеить человек своими глазами.
Для реального воплощения какой-либо части каких-либо волн необходим источник излучения. Ну невозможно с этим спорить. Как ты умудряешься это делать?
В ответ на:
Как это не идет?
А это о чем:
Быт.1:14 И сказал Бог: да будут
светила на тверди небесной для
отделения дня от ночи, и для
знамений, и времен, и дней, и годов;
Светило:
1 . светило;
2 . светильник;
3 . освещение, свет.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones
University
Как это не идет?
А это о чем:
Быт.1:14 И сказал Бог: да будут
светила на тверди небесной для
отделения дня от ночи, и для
знамений, и времен, и дней, и годов;
Светило:
1 . светило;
2 . светильник;
3 . освещение, свет.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones
University
Ага. Только это 14 строка библии, в которой зашел разговор об источниках света. А сам свет появился в библии в третьей строке:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Сначала свет, а потом когда-нибудь через 10 строк, повествующих о порядке создания мира, появляются источники света. Там вообще хохма, если присмотреться. Солнца еще нет, зато вовсю " И был вечер, и было утро".
Ну и с зеленью тоже весело, которая растет себе, хлорофилл вырабатывает через фотосинтез, а Солнца-то еще нет. В ответ на:
Библия говорит о пути спасения, в первую очередь.
Библия говорит о пути спасения, в первую очередь.
В первых строках библия говорит именно о создании мира. И описание это противоречит фактам.
В ответ на:
Теперь - да, после запуска системы.
Кто же утверждает обратное...
Мы же говорим о начальном этапе сотворения - где всё было уникально, неповторимо...
Слышал что-нибудь о переходных процессах в электротехнике - длятся недолго, но иногда очень кокнретно...
Теперь - да, после запуска системы.
Кто же утверждает обратное...
Мы же говорим о начальном этапе сотворения - где всё было уникально, неповторимо...
Слышал что-нибудь о переходных процессах в электротехнике - длятся недолго, но иногда очень кокнретно...
Хочешь, я тебе про туманного ежика чего-нибудь расскажу?
NEW 12.02.15 21:03
Ну что ж, вернемся к формирования тумана и льда. Это для начала. Ты уверена, что эти дела без ежика и снежной королевы не обходятся? А ведь всем известно, что в тумане ежики, ну и про снежную королеву тоже не тайна. Так что теперь?
in Antwort "Света" 12.02.15 20:47
В ответ на:
само по себе, без собственного разумного планирования ничего формироваться не может
само по себе, без собственного разумного планирования ничего формироваться не может
Ну что ж, вернемся к формирования тумана и льда. Это для начала. Ты уверена, что эти дела без ежика и снежной королевы не обходятся? А ведь всем известно, что в тумане ежики, ну и про снежную королеву тоже не тайна. Так что теперь?
NEW 12.02.15 21:12
Я тебя не понимаю? Какие переходные формы и почему они непременно должны сохраняться?
Почему? Вирусы очень интересны в этом плане. Вирусы - это что-то среднее между живым и неживым, если так можно выразиться. Есть гипотезы, что вирусы - это звено эволюции. Вполне научные гипотезы. Но пока природа вирусов еще мало изучена. Они известны-то лет 100 всего.
Завязывай. Эти курицы с яйцами давно оскомину набили. Идиотский вопрос на самом деле. А каков вопрос, таков и ответ.
in Antwort Стоик 12.02.15 20:54
В ответ на:
То же что понимают сторонники появления новых видов животных в результате эволюции - где переходные формы?
То же что понимают сторонники появления новых видов животных в результате эволюции - где переходные формы?
Я тебя не понимаю? Какие переходные формы и почему они непременно должны сохраняться?
В ответ на:
Вирусы вряд ли....
Вирусы вряд ли....
Почему? Вирусы очень интересны в этом плане. Вирусы - это что-то среднее между живым и неживым, если так можно выразиться. Есть гипотезы, что вирусы - это звено эволюции. Вполне научные гипотезы. Но пока природа вирусов еще мало изучена. Они известны-то лет 100 всего.
В ответ на:
Очень интересно. Вот на этом и хочу заострить своё и твоё внимание.
То есть петух появился по твоему из хаоса...
А далее, очевидно по твоему, появилась и курица... да?
А петух значится всё это время (это же могут быть миллионы лет) жил и ждал появления из хаоса курицы.. так?
Или как?
Очень интересно. Вот на этом и хочу заострить своё и твоё внимание.
То есть петух появился по твоему из хаоса...
А далее, очевидно по твоему, появилась и курица... да?
А петух значится всё это время (это же могут быть миллионы лет) жил и ждал появления из хаоса курицы.. так?
Или как?
Завязывай. Эти курицы с яйцами давно оскомину набили. Идиотский вопрос на самом деле. А каков вопрос, таков и ответ.
NEW 12.02.15 21:13
in Antwort Экскалибур 12.02.15 20:59
Тебе нужен источник света до появления солнца?
Держи источник света:
Иез.10:4 И поднялась слава
Господня с Херувима к порогу дома,
и дом наполнился облаком, и двор
наполнился сиянием славы Господа.
Ис.60:19 Не будет уже солнце
служить тебе светом дневным, и
сияние луны - светить тебе; но
Господь будет тебе вечным светом,
и Бог твой - славою твоею.
Закрыли тему источника?
Держи источник света:
Иез.10:4 И поднялась слава
Господня с Херувима к порогу дома,
и дом наполнился облаком, и двор
наполнился сиянием славы Господа.
Ис.60:19 Не будет уже солнце
служить тебе светом дневным, и
сияние луны - светить тебе; но
Господь будет тебе вечным светом,
и Бог твой - славою твоею.
Закрыли тему источника?
NEW 12.02.15 21:16
Идиотский потому что нечего ответить?
Очень даже серьезный вопрос... который выявляет (может не полностью) несостоятельность хаотичного появления нашего мира...
Жду о твоем петухе из ниоткуда, который миллионы лет ждал свою курочку и от которых пошли все куры на земле...
in Antwort Экскалибур 12.02.15 21:12
В ответ на:
Завязывай. Эти курицы с яйцами давно оскомину набили. Идиотский вопрос на самом деле. А каков вопрос, таков и ответ.
Завязывай. Эти курицы с яйцами давно оскомину набили. Идиотский вопрос на самом деле. А каков вопрос, таков и ответ.
Идиотский потому что нечего ответить?
Очень даже серьезный вопрос... который выявляет (может не полностью) несостоятельность хаотичного появления нашего мира...
Жду о твоем петухе из ниоткуда, который миллионы лет ждал свою курочку и от которых пошли все куры на земле...
NEW 12.02.15 21:23
in Antwort Стоик 12.02.15 21:13
Я думаю открыли, там не имеется ввиду сияние, как свечение. Человек сияет от счастья! Всех осчастливить и вопрос с освещением закрыт?,
NEW 12.02.15 21:25
in Antwort Стоик 12.02.15 20:45
Поздно каяться, надо было в институте хорошо учиться.
NEW 12.02.15 21:26
in Antwort Стоик 12.02.15 21:13
Ты там пьян вдрызг что ли или укуренный в хлам? Ну не может человек в адекватном состоянии "сияние славы Господа" называть источником части спектра электромагнитных волн, то бишь светом. А вообще-то прикольно получается. Сказал бог:"да будет свет" и засветился как лампочка, излучая электромагниты. Понравилось это ему и сказал он: "хорошо!"
Как хочешь. Ты же сам сказал уже, что ты не по теме здесь. Хотя бы факт признал, что свет не может появиться без источника. И то хорошо. Можно, конечно же, поразвивать веселую тему про светящегося бога. То, что бог может светиться, я не отрицаю. Но как бы назревают вопросики об изначальной тьме божей, пока он не засветился в первый раз при сотворении мира. Хочешь об этом поговорить?
В ответ на:
Закрыли тему источника?
Закрыли тему источника?
Как хочешь. Ты же сам сказал уже, что ты не по теме здесь. Хотя бы факт признал, что свет не может появиться без источника. И то хорошо. Можно, конечно же, поразвивать веселую тему про светящегося бога. То, что бог может светиться, я не отрицаю. Но как бы назревают вопросики об изначальной тьме божей, пока он не засветился в первый раз при сотворении мира. Хочешь об этом поговорить?
NEW 12.02.15 21:27
И я про то же.
in Antwort Grazy 12.02.15 21:23
В ответ на:
Человек сияет от счастья! Всех осчастливить и вопрос с освещением закрыт?
Человек сияет от счастья! Всех осчастливить и вопрос с освещением закрыт?
И я про то же.
NEW 12.02.15 21:34
Читай:
ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%F...
Теперь моя очередь спрашивать про количество ангелов на острие иглы? Хотя мне больше нравится вопрос про бога и поднимаемый им камень. Хочешь поупражняться в этих вопросах-ответах? Нового-то ты все-равно ничего не услышишь, как и не скажешь.
in Antwort Стоик 12.02.15 21:16
В ответ на:
Идиотский потому что нечего ответить?
Очень даже серьезный вопрос... который выявляет (может не полностью) несостоятельность хаотичного появления нашего мира...
Жду о твоем петухе из ниоткуда, который миллионы лет ждал свою курочку и от которых пошли все куры на земле...
Идиотский потому что нечего ответить?
Очень даже серьезный вопрос... который выявляет (может не полностью) несостоятельность хаотичного появления нашего мира...
Жду о твоем петухе из ниоткуда, который миллионы лет ждал свою курочку и от которых пошли все куры на земле...
Читай:
В ответ на:
В буквальном, биологическом понимании, «проблема первичности курицы или яйца» решается популяризаторами науки в пользу яйца. Согласно современным взглядам, птицы являются эволюционными «потомками» пресмыкающихся (динозавров), уже размножавшихся яйцами задолго до начала процесса эволюционной трансформации некоторой части динозавров в птиц. В условный исторический момент возникновения класса птиц было снесено яйцо, из которого позднее вылупилась «птица». Поэтому яйцо появилось раньше.
В тоже время, более широкое трактование позволяет под «яйцом» понимать схожие с ним по строению и функциям биологические объекты (икра рыб, земноводных, яйца пресмыкающихся, в том числе имеющие твердую оболочку). Но широкая трактовка предполагает, что ранее должны были появиться живые «существа», которые потом в процессе эволюции приобрели способность размножаться с помощью яиц.
В буквальном, биологическом понимании, «проблема первичности курицы или яйца» решается популяризаторами науки в пользу яйца. Согласно современным взглядам, птицы являются эволюционными «потомками» пресмыкающихся (динозавров), уже размножавшихся яйцами задолго до начала процесса эволюционной трансформации некоторой части динозавров в птиц. В условный исторический момент возникновения класса птиц было снесено яйцо, из которого позднее вылупилась «птица». Поэтому яйцо появилось раньше.
В тоже время, более широкое трактование позволяет под «яйцом» понимать схожие с ним по строению и функциям биологические объекты (икра рыб, земноводных, яйца пресмыкающихся, в том числе имеющие твердую оболочку). Но широкая трактовка предполагает, что ранее должны были появиться живые «существа», которые потом в процессе эволюции приобрели способность размножаться с помощью яиц.
ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%F...
Теперь моя очередь спрашивать про количество ангелов на острие иглы? Хотя мне больше нравится вопрос про бога и поднимаемый им камень. Хочешь поупражняться в этих вопросах-ответах? Нового-то ты все-равно ничего не услышишь, как и не скажешь.
NEW 12.02.15 21:35
Зачем предполагать, когда написано:
29 Когда сходил Моисей с горы Синая, и две скрижали откровения были в руке у Моисея при сошествии его с горы, то Моисей не знал, что лице его стало сиять лучами от того, что [Бог] говорил с ним.
30 И увидел Моисея Аарон и все сыны Израилевы, и вот, лице его сияет, и боялись подойти к нему.
(Исх.34:29,30)
in Antwort Grazy 12.02.15 21:23
В ответ на:
Я думаю открыли, там не имеется ввиду сияние, как свечение. Человек сияет от счастья! Всех осчастливить и вопрос с освещением закрыт?,
Я думаю открыли, там не имеется ввиду сияние, как свечение. Человек сияет от счастья! Всех осчастливить и вопрос с освещением закрыт?,
Зачем предполагать, когда написано:
29 Когда сходил Моисей с горы Синая, и две скрижали откровения были в руке у Моисея при сошествии его с горы, то Моисей не знал, что лице его стало сиять лучами от того, что [Бог] говорил с ним.
30 И увидел Моисея Аарон и все сыны Израилевы, и вот, лице его сияет, и боялись подойти к нему.
(Исх.34:29,30)
NEW 12.02.15 21:37
Это ты называешь аргументированной беседой... Писание открой и прочти...
Шутов и без тебя хватает... зачем им уподобляешься...
in Antwort Экскалибур 12.02.15 21:26
В ответ на:
Ты там пьян вдрызг что ли или укуренный в хлам?
Ты там пьян вдрызг что ли или укуренный в хлам?
Это ты называешь аргументированной беседой... Писание открой и прочти...
В ответ на:
Можно, конечно же, поразвивать веселую тему
Можно, конечно же, поразвивать веселую тему
Шутов и без тебя хватает... зачем им уподобляешься...
NEW 12.02.15 21:40
Открываю и читаю. В третьей строке библии про свет, а про источники ни слова. Источники появляются в библии попозже. Хочешь поговорить о светящемся боге, излучающем определенный спектр электромагнитных волн, чего раньше он не делал?
in Antwort Стоик 12.02.15 21:37
В ответ на:
Это ты называешь аргументированной беседой... Писание открой и прочти...
Это ты называешь аргументированной беседой... Писание открой и прочти...
Открываю и читаю. В третьей строке библии про свет, а про источники ни слова. Источники появляются в библии попозже. Хочешь поговорить о светящемся боге, излучающем определенный спектр электромагнитных волн, чего раньше он не делал?
NEW 12.02.15 21:42
in Antwort Экскалибур 12.02.15 21:34
То есть своих мыслей у тебя нет по поводу первичности яйца или курицы...
Да легко... это вопросы незнающих Писание...
Бог себе не противоречит, поэтому не будет создавать камень, который Он не сможет поднять...
В ответ на:
Хочешь поупражняться в этих вопросах-ответах?
Хочешь поупражняться в этих вопросах-ответах?
Да легко... это вопросы незнающих Писание...
Бог себе не противоречит, поэтому не будет создавать камень, который Он не сможет поднять...
NEW 12.02.15 21:44
С тобой уже нет. Ты получил всю информацию. А дальше делай с ней что хочешь...
Мы обо всём этом несколько лет назад с тобой говорили... ничего нового... ты свои взгляды не изменил.. и я.
in Antwort Экскалибур 12.02.15 21:40
В ответ на:
Открываю и читаю. В третьей строке библии про свет, а про источники ни слова. Источники появляются в библии попозже. Хочешь поговорить о светящемся боге, излучающем определенный спектр электромагнитных волн, чего раньше он не делал?
Открываю и читаю. В третьей строке библии про свет, а про источники ни слова. Источники появляются в библии попозже. Хочешь поговорить о светящемся боге, излучающем определенный спектр электромагнитных волн, чего раньше он не делал?
С тобой уже нет. Ты получил всю информацию. А дальше делай с ней что хочешь...
Мы обо всём этом несколько лет назад с тобой говорили... ничего нового... ты свои взгляды не изменил.. и я.
NEW 12.02.15 21:49
Лечись, родной. О результатах доложишь.
in Antwort kisheevn 12.02.15 21:25
В ответ на:
я выбираю именно пьянство. От него легче излечиться.
я выбираю именно пьянство. От него легче излечиться.
Лечись, родной. О результатах доложишь.
NEW 12.02.15 21:59
in Antwort Стоик 12.02.15 20:32
Уважаемый Стоик!!!Я вроде бы уже упоминал,что мы не пили на брудершафт.И поэтому,общение между нами должно бытъ на "ВЫ".Как это и предписывают правила этого форума.
И самое смешное в этом во всем.,что должно быть-обоюдно.
Разве что ли,поступает запрос на согласие перехода на "ТЫ" и опять же -обоюдно подтверждается.
Это,что касается прелюдии или преамбулы.Насчет же универа,пост об этом был вообще не Вам адресован,а совсем другому человеку.С Вами мы дискутировали насчет физических законов,которые обязательны для всех.Припоминаете.???так вот,к ним можем и вернуться:):):)
И самое смешное в этом во всем.,что должно быть-обоюдно.
Разве что ли,поступает запрос на согласие перехода на "ТЫ" и опять же -обоюдно подтверждается.
Это,что касается прелюдии или преамбулы.Насчет же универа,пост об этом был вообще не Вам адресован,а совсем другому человеку.С Вами мы дискутировали насчет физических законов,которые обязательны для всех.Припоминаете.???так вот,к ним можем и вернуться:):):)
NEW 12.02.15 22:20
А теперь давай рассмотрим твою ссылку на горе ученых, строящих свои умозаключения не на фактах, а лишь на догадках
Очевидно, что сегодня для некоторых людей догадки, предположения и просто дискуссия являются научным сопособом познания
...........
Вот внешние ссылки из твоей статьи в вики:
Учёные выяснили, что было раньше — курица или яйцо utro.ru
Британские ученые решили спор о курице и яйце korrespondent.net - Британских ученых рассматривать просто смешно, как ты обычно говоришь...
...........
Поэтому рассмотрим статью первую:
Аргументация в ней настолько же смешная, как и круговая... особенно у фермера, который явился частью научного(?) эксперимента
Ученые выяснили, что было раньше – курица или яйцо - заголовок статьи
В специальной дискуссии, посвященной решению этой проблемы, приняли участие ученый-генетик, эксперт в области философии науки и хозяин птицефермы.
Джон Брукфилд, специалист по эволюционной генетике из Ноттингемского университета, следующим образом обосновывает эту точку зрения: "В процессе жизни животного генетический материал сохраняется неизменным. Следовательно, первая птица, которая постепенно превратилась в того, кто является современной курицей (видимо, это было еще в доисторические времена), сначала существовала в виде эмбриона внутри яйца". Живой организм, скрытый в яичной скорлупе, имеет ту же ДНК, что и птица, которая из него в будущем вылупится. Из всего этого можно заключить, что в эволюционном смысле первым все-таки было яйцо.
С этими выводами согласились другие приглашенные на дебаты эксперты – профессор Дэвид Папино из Лондонского университетского колледжа, и хозяин птицефермы Чарльз Боурнс. Дэвид Папино является специалистом по философии науки. Его объяснение было еще проще: первый цыпленок появился из яйца, следовательно, яйцо было раньше цыпленка. (c)
---------------
Супернаучное решение проблемы - дискуссия с догадками и предположениями...
Специалист по философии просто "гений" - первый цыпленок появился из яйца, следовательно, яйцо было раньше цыпленка...
А кто снёс это самое первое яйцо, философ? Ау?
Эскалибур утверждает, что динозавры...
И у насекомых яйца снесли динозавры и остальных животных...
Вопрос для материалистов до сих пор открыт: что было раньше - яйцо или тот, кто его снес?
in Antwort Экскалибур 12.02.15 21:34
В ответ на:
Читай:
В ответ на:
В буквальном, биологическом понимании, «проблема первичности курицы или яйца» решается популяризаторами науки в пользу яйца. Согласно современным взглядам, птицы являются эволюционными «потомками» пресмыкающихся (динозавров), уже размножавшихся яйцами задолго до начала процесса эволюционной трансформации некоторой части динозавров в птиц. В условный исторический момент возникновения класса птиц было снесено яйцо, из которого позднее вылупилась «птица». Поэтому яйцо появилось раньше.
В тоже время, более широкое трактование позволяет под «яйцом» понимать схожие с ним по строению и функциям биологические объекты (икра рыб, земноводных, яйца пресмыкающихся, в том числе имеющие твердую оболочку). Но широкая трактовка предполагает, что ранее должны были появиться живые «существа», которые потом в процессе эволюции приобрели способность размножаться с помощью яиц.
ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%F...
Читай:
В ответ на:
В буквальном, биологическом понимании, «проблема первичности курицы или яйца» решается популяризаторами науки в пользу яйца. Согласно современным взглядам, птицы являются эволюционными «потомками» пресмыкающихся (динозавров), уже размножавшихся яйцами задолго до начала процесса эволюционной трансформации некоторой части динозавров в птиц. В условный исторический момент возникновения класса птиц было снесено яйцо, из которого позднее вылупилась «птица». Поэтому яйцо появилось раньше.
В тоже время, более широкое трактование позволяет под «яйцом» понимать схожие с ним по строению и функциям биологические объекты (икра рыб, земноводных, яйца пресмыкающихся, в том числе имеющие твердую оболочку). Но широкая трактовка предполагает, что ранее должны были появиться живые «существа», которые потом в процессе эволюции приобрели способность размножаться с помощью яиц.
ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%F...
А теперь давай рассмотрим твою ссылку на горе ученых, строящих свои умозаключения не на фактах, а лишь на догадках
Очевидно, что сегодня для некоторых людей догадки, предположения и просто дискуссия являются научным сопособом познания
...........
Вот внешние ссылки из твоей статьи в вики:
Учёные выяснили, что было раньше — курица или яйцо utro.ru
Британские ученые решили спор о курице и яйце korrespondent.net - Британских ученых рассматривать просто смешно, как ты обычно говоришь...
...........
Поэтому рассмотрим статью первую:
Аргументация в ней настолько же смешная, как и круговая... особенно у фермера, который явился частью научного(?) эксперимента
Ученые выяснили, что было раньше – курица или яйцо - заголовок статьи
В специальной дискуссии, посвященной решению этой проблемы, приняли участие ученый-генетик, эксперт в области философии науки и хозяин птицефермы.
Джон Брукфилд, специалист по эволюционной генетике из Ноттингемского университета, следующим образом обосновывает эту точку зрения: "В процессе жизни животного генетический материал сохраняется неизменным. Следовательно, первая птица, которая постепенно превратилась в того, кто является современной курицей (видимо, это было еще в доисторические времена), сначала существовала в виде эмбриона внутри яйца". Живой организм, скрытый в яичной скорлупе, имеет ту же ДНК, что и птица, которая из него в будущем вылупится. Из всего этого можно заключить, что в эволюционном смысле первым все-таки было яйцо.
С этими выводами согласились другие приглашенные на дебаты эксперты – профессор Дэвид Папино из Лондонского университетского колледжа, и хозяин птицефермы Чарльз Боурнс. Дэвид Папино является специалистом по философии науки. Его объяснение было еще проще: первый цыпленок появился из яйца, следовательно, яйцо было раньше цыпленка. (c)
---------------
Супернаучное решение проблемы - дискуссия с догадками и предположениями...
Специалист по философии просто "гений" - первый цыпленок появился из яйца, следовательно, яйцо было раньше цыпленка...
А кто снёс это самое первое яйцо, философ? Ау?
Эскалибур утверждает, что динозавры...
И у насекомых яйца снесли динозавры и остальных животных...
Вопрос для материалистов до сих пор открыт: что было раньше - яйцо или тот, кто его снес?
NEW 12.02.15 22:33
Уважемый johnsson без восклицательных знаков,
Я давно намекаю, что не имею ни малейшего желания общаться с ником johnsson, потому что он давно и регулярно нарушает правила этого форума и эта ветка не исключение:
На форуме категорически запрещается:
- намеренно оскорблять убеждения участников форума;
- переходить на обсуждение личности собеседника
Надеюсь, что я понятно объяснил.
Я не дискутирую с людьми, у которых нет понятия как о предмете дискуссии, так и о понятии сетевого этикета.
Желаю всего хорошего.
in Antwort johnsson 12.02.15 21:59
В ответ на:
Уважаемый Стоик!!! общение между нами должно бытъ на "ВЫ".Как это и предписывают правила этого форума.
Уважаемый Стоик!!! общение между нами должно бытъ на "ВЫ".Как это и предписывают правила этого форума.
Уважемый johnsson без восклицательных знаков,
Я давно намекаю, что не имею ни малейшего желания общаться с ником johnsson, потому что он давно и регулярно нарушает правила этого форума и эта ветка не исключение:
На форуме категорически запрещается:
- намеренно оскорблять убеждения участников форума;
- переходить на обсуждение личности собеседника
Надеюсь, что я понятно объяснил.
В ответ на:
С Вами мы дискутировали насчет физических законов,
С Вами мы дискутировали насчет физических законов,
Я не дискутирую с людьми, у которых нет понятия как о предмете дискуссии, так и о понятии сетевого этикета.
Желаю всего хорошего.
NEW 12.02.15 23:02
in Antwort Стоик 12.02.15 22:33
Ну вот..Так всегда..Когда верующим зажимают в тисках их яйца,они начинают или становиться в гордую позу обиженной невинности или же делают истерическую сцену вроде этой...Или просто верещат,как зайцы,бегущие от поезда:):)
Короче,дешевые трюки наглой своры именующих себя "браться и сестры во христе"...:):):)
Полный отходняк.
Короче,дешевые трюки наглой своры именующих себя "браться и сестры во христе"...:):):)
Полный отходняк.
NEW 12.02.15 23:39
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38, Zuletzt geändert 13.02.15 00:11 (regrem)
Посмотрим ученого, который научно доказывает существование Бога:
Ну разве речь идёт о библейском Боге, к которому можно научно быстрей прийти чем через Веру?! Нет конечно.
Этот товарищ, со своими учениями о выдуманном "боге", ну не знаю сказать, религии не помощник, а наооброт.
И другие ученые задумываются о чем-то подобном, даже институты есть, но не упоминают слово "Бог"
Хотя есть в России ученый пришедший к мысли о существовании Бога, но не научно он пришёл к такой мысли, хотя кое-что на научном языке объясняет.
И тоже для Религии не помощник. По мере развития науки в современном обществе всё больше и больше будет "доказательств" существования Бога.
Всё больше и больше будут развиваться эти вредные явления для Религии. Чур! Чур! таких помощников.
В ответ на:
Так, Пол Дэвис, автор книги 'Разум Бога', удостоен премии Теплтона 'За прогресс и укрепление религии'.
Этот австралийский ученый, профессор математической физики университета в Аделаиде, является автором ряда книг,
в которых доказывается, что бытие Бога подтверждается новыми научными данными.
По словам Дэвиса, наука достигла зрелости и сейчас предлагает более уверенный путь к Богу, чем религия.
Так, Пол Дэвис, автор книги 'Разум Бога', удостоен премии Теплтона 'За прогресс и укрепление религии'.
Этот австралийский ученый, профессор математической физики университета в Аделаиде, является автором ряда книг,
в которых доказывается, что бытие Бога подтверждается новыми научными данными.
По словам Дэвиса, наука достигла зрелости и сейчас предлагает более уверенный путь к Богу, чем религия.
Ну разве речь идёт о библейском Боге, к которому можно научно быстрей прийти чем через Веру?! Нет конечно.
Этот товарищ, со своими учениями о выдуманном "боге", ну не знаю сказать, религии не помощник, а наооброт.
И другие ученые задумываются о чем-то подобном, даже институты есть, но не упоминают слово "Бог"
Хотя есть в России ученый пришедший к мысли о существовании Бога, но не научно он пришёл к такой мысли, хотя кое-что на научном языке объясняет.
И тоже для Религии не помощник. По мере развития науки в современном обществе всё больше и больше будет "доказательств" существования Бога.
Всё больше и больше будут развиваться эти вредные явления для Религии. Чур! Чур! таких помощников.
NEW 13.02.15 00:17
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но сначала петух (протопетух), а потом яйцо!!! и это не шутка а на самом деле - петух который оказывается более сильным или болеее живучим имеет больше вероятности иметь продолжение.
И именно петух является инициатором изменения вида и, в конечном этоге, появления нового вида.
in Antwort Стоик 12.02.15 22:20, Zuletzt geändert 13.02.15 00:20 (hamelner)
В ответ на:
А теперь давай рассмотрим твою ссылку на горе ученых, строящих свои умозаключения не на фактах, а лишь на догадках
Очевидно, что сегодня для некоторых людей догадки, предположения и просто дискуссия являются научным сопособом познания
А теперь давай рассмотрим твою ссылку на горе ученых, строящих свои умозаключения не на фактах, а лишь на догадках
Очевидно, что сегодня для некоторых людей догадки, предположения и просто дискуссия являются научным сопособом познания
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но сначала петух (протопетух), а потом яйцо!!! и это не шутка а на самом деле - петух который оказывается более сильным или болеее живучим имеет больше вероятности иметь продолжение.
И именно петух является инициатором изменения вида и, в конечном этоге, появления нового вида.
NEW 13.02.15 00:45
Если протопетух, то значит первый... а у вас их несколько параллельно существует, и более сильный становится супер протопетухом?
Что-то не очень клеится...
Я уверен, что никаких новых видов животных с момента творения не образовалось.
Есть изменения в животном и растительном мире внутривидовые, то есть из одной протособаки произошли все собаки, но ни от одной собаки не произошло ни одного медведя или птицы и тому подобное...
Это отдельная тема, поэтому давайте остановимся на протопетухе...
in Antwort hamelner 13.02.15 00:17
В ответ на:
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но сначала петух (протопетух), а потом яйцо!!!
и это не шутка а на самом деле - петух который оказывается более сильным или болеее живучим имеет больше вероятности иметь продолжение.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но сначала петух (протопетух), а потом яйцо!!!
и это не шутка а на самом деле - петух который оказывается более сильным или болеее живучим имеет больше вероятности иметь продолжение.
Если протопетух, то значит первый... а у вас их несколько параллельно существует, и более сильный становится супер протопетухом?
Что-то не очень клеится...
В ответ на:
И именно петух является инициатором изменения вида и, в конечном этоге, появления нового вида.
И именно петух является инициатором изменения вида и, в конечном этоге, появления нового вида.
Я уверен, что никаких новых видов животных с момента творения не образовалось.
Есть изменения в животном и растительном мире внутривидовые, то есть из одной протособаки произошли все собаки, но ни от одной собаки не произошло ни одного медведя или птицы и тому подобное...
Это отдельная тема, поэтому давайте остановимся на протопетухе...
NEW 13.02.15 05:38
А вы значит можете отрицать отрицание?
Наука всего-лишь изобличает религиозные догмы новыми открытиями и вы что, хотите отрицать эти открытия?
Но дело не в этом.
Позиционные противопоставления активируют поиски причин противоречия.
Наука и верования противоречат друг другу?
in Antwort ivan_12 12.02.15 18:22, Zuletzt geändert 13.02.15 06:20 (хлоп)
В ответ на:
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут
А вы значит можете отрицать отрицание?
Наука всего-лишь изобличает религиозные догмы новыми открытиями и вы что, хотите отрицать эти открытия?
Но дело не в этом.
Позиционные противопоставления активируют поиски причин противоречия.
Наука и верования противоречат друг другу?
NEW 13.02.15 05:43
На это указывают исследовательские факты?
Или вы просто пересказываете строчки из Евангелия?
in Antwort Стоик 12.02.15 20:41
В ответ на:
Адам и Ева были сотворены Богом, а дальше люди воспроизводили сами себя..
Адам и Ева были сотворены Богом, а дальше люди воспроизводили сами себя..
На это указывают исследовательские факты?
Или вы просто пересказываете строчки из Евангелия?
NEW 13.02.15 06:12
Первично всегда будет курица для тех, кто хочет завести сельхозподворье.
А те, кто занимаются инкубаторами первичны будут яйца.
Иными словами первично всегда то, с чего человек начнет рассматривать этот вопрос на практике.
in Antwort Стоик 12.02.15 21:42
В ответ на:
То есть своих мыслей у тебя нет по поводу первичности яйца или курицы...
То есть своих мыслей у тебя нет по поводу первичности яйца или курицы...
Первично всегда будет курица для тех, кто хочет завести сельхозподворье.
А те, кто занимаются инкубаторами первичны будут яйца.
Иными словами первично всегда то, с чего человек начнет рассматривать этот вопрос на практике.
NEW 13.02.15 06:25
Какую информацию? Ты ничего не сказал конкретно. Ты был вынужден признать, что свет без источника не бывает, и после этого процитировал о сиянии господа. Как это понимать? Значит ли это, что ты считаешь, что бог после его слов "да будет свет" стал излучать определенный спектр электромагнитных волн? Ответь нормально.
in Antwort Стоик 12.02.15 21:44
В ответ на:
Ты получил всю информацию. А дальше делай с ней что хочешь...
Ты получил всю информацию. А дальше делай с ней что хочешь...
Какую информацию? Ты ничего не сказал конкретно. Ты был вынужден признать, что свет без источника не бывает, и после этого процитировал о сиянии господа. Как это понимать? Значит ли это, что ты считаешь, что бог после его слов "да будет свет" стал излучать определенный спектр электромагнитных волн? Ответь нормально.
NEW 13.02.15 06:29
Даже и не пытайся увести тему в сторону. Если тебя интересуют куриные яйца, то открывай отдельную тему. Там мы поупражняемся в парадоксах. А тут, будь добр, все-таки ответить, светился ли бог как лампочка при сотворении мира? Это приблизит нас к поиску доказательств о существовании бога. Все-таки физическое электромагнитное излучение. Его можно замерить и даже увидеть.
in Antwort Стоик 12.02.15 22:20
В ответ на:
Вопрос для материалистов до сих пор открыт: что было раньше - яйцо или тот, кто его снес?
Вопрос для материалистов до сих пор открыт: что было раньше - яйцо или тот, кто его снес?
Даже и не пытайся увести тему в сторону. Если тебя интересуют куриные яйца, то открывай отдельную тему. Там мы поупражняемся в парадоксах. А тут, будь добр, все-таки ответить, светился ли бог как лампочка при сотворении мира? Это приблизит нас к поиску доказательств о существовании бога. Все-таки физическое электромагнитное излучение. Его можно замерить и даже увидеть.
NEW 13.02.15 07:43
Да он уже сбежал..Точно так же,как и со мной..Когда был прижат в угол и не имел что сказазть,вдруг начал пороть ахинею о том,что не хочет со мною дискутировать и сбежал из темы.И это так много лет.А все дело в том,что эти типы от религии ищут себе дебилов и тупиц для дискуссии,но когда их прижимают в угол,начинается чушь,истерика или становление в гордую позу обиженного.
Кстати,излюбленным методом так же является поза оскорбленного достоинства и призыв модератору "тащить и не пущать"
Это так же понятно,как и то,что ему больше нечего добавить и увертки окончились.Полное фиаско.Заврался,зарапортовался и вышел на кислород.Баста!!!
in Antwort Экскалибур 13.02.15 06:29
В ответ на:
Даже и не пытайся увести тему в сторону.
Даже и не пытайся увести тему в сторону.
Да он уже сбежал..Точно так же,как и со мной..Когда был прижат в угол и не имел что сказазть,вдруг начал пороть ахинею о том,что не хочет со мною дискутировать и сбежал из темы.И это так много лет.А все дело в том,что эти типы от религии ищут себе дебилов и тупиц для дискуссии,но когда их прижимают в угол,начинается чушь,истерика или становление в гордую позу обиженного.
Кстати,излюбленным методом так же является поза оскорбленного достоинства и призыв модератору "тащить и не пущать"
Это так же понятно,как и то,что ему больше нечего добавить и увертки окончились.Полное фиаско.Заврался,зарапортовался и вышел на кислород.Баста!!!
NEW 13.02.15 12:20
Пересказываю строчки из Библии, которые для меня являются фактами.
in Antwort хлоп 13.02.15 05:43
В ответ на:
На это указывают исследовательские факты?
Или вы просто пересказываете строчки из Евангелия?
На это указывают исследовательские факты?
Или вы просто пересказываете строчки из Евангелия?
Пересказываю строчки из Библии, которые для меня являются фактами.
NEW 13.02.15 12:28
Расслабься...
Тебя не приблизит. Будь честен хотя бы с собой.
Я подумаю над твоим предложением...
in Antwort Экскалибур 13.02.15 06:29
В ответ на:
Даже и не пытайся увести тему в сторону.
Даже и не пытайся увести тему в сторону.
Расслабься...
В ответ на:
Это приблизит нас к поиску доказательств о существовании бога.
Это приблизит нас к поиску доказательств о существовании бога.
Тебя не приблизит. Будь честен хотя бы с собой.
В ответ на:
А тут, будь добр, все-таки ответить
А тут, будь добр, все-таки ответить
Я подумаю над твоим предложением...
NEW 13.02.15 12:31
Пока что я вынужден признать, что мало знаю и в свете нашей дискуссии нашел для себя интересные статьи для прочтения. Это может занять определённое время...
in Antwort Экскалибур 13.02.15 06:25
В ответ на:
Какую информацию? Ты ничего не сказал конкретно. Ты был вынужден признать, что свет без источника не бывает, и после этого процитировал о сиянии господа.
Как это понимать? Значит ли это, что ты считаешь, что бог после его слов "да будет свет" стал излучать определенный спектр электромагнитных волн? Ответь нормально.
Какую информацию? Ты ничего не сказал конкретно. Ты был вынужден признать, что свет без источника не бывает, и после этого процитировал о сиянии господа.
Как это понимать? Значит ли это, что ты считаешь, что бог после его слов "да будет свет" стал излучать определенный спектр электромагнитных волн? Ответь нормально.
Пока что я вынужден признать, что мало знаю и в свете нашей дискуссии нашел для себя интересные статьи для прочтения. Это может занять определённое время...
NEW 13.02.15 13:03
Бог создал СВЕТ.
Электромагнитные волны - это производное ограниченного восприятия человеком окружающего мира.
in Antwort Экскалибур 13.02.15 06:25
В ответ на:
Значит ли это, что ты считаешь, что бог после его слов "да будет свет" стал излучать определенный спектр электромагнитных волн?
Значит ли это, что ты считаешь, что бог после его слов "да будет свет" стал излучать определенный спектр электромагнитных волн?
Бог создал СВЕТ.
Электромагнитные волны - это производное ограниченного восприятия человеком окружающего мира.
NEW 13.02.15 14:05
in Antwort johnsson 11.02.15 12:08
Вы поосторожней с вашими амбициями..? Вы Биолог или... Что вы хотели этим сказать-то конкретно?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.02.15 14:10
in Antwort hamelner 10.02.15 23:07
Вам известна моя моделъ мироздания? Мне научных доказательств не нужно, достаточно и своих из личного опыта, а что до науки, то в чём Вы не видите несовместимость бытия и природы, что для вас бытие, а что природа? Ссылку не увидела, но думаю найди в нете....
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.02.15 15:41
in Antwort Экскалибур 12.02.15 21:03, Zuletzt geändert 13.02.15 15:42 ("Света")
В ответ на:
Ну что ж, вернемся к формирования тумана и льда.
туман, лед, вода, ручейки текущие вниз - это результат действия законов природы - Бога, вот если бы туман формировался в любых условиях - скажем при нулевой влажности воздуха или лед при любых температурах - хаотично, тогда я могла бы твои примеры признать удачными.Ну что ж, вернемся к формирования тумана и льда.
группа ЮТУБ
NEW 13.02.15 16:33
Всё клеится и Вы прекрасно это знаете (исходя из Ваших мудрых выжимок про "свет").
in Antwort Стоик 13.02.15 00:45
В ответ на:
Если протопетух, то значит первый... а у вас их несколько параллельно существует, и более сильный становится супер протопетухом?
Что-то не очень клеится...
Если протопетух, то значит первый... а у вас их несколько параллельно существует, и более сильный становится супер протопетухом?
Что-то не очень клеится...
Всё клеится и Вы прекрасно это знаете (исходя из Ваших мудрых выжимок про "свет").
NEW 13.02.15 16:35
Всё верно, но ветка-то не об этом, В другой ветке я бы с Вами и не заговорил.
in Antwort soprano1 13.02.15 14:10
В ответ на:
Мне научных доказательств не нужно, достаточно и своих из личного опыта,
Мне научных доказательств не нужно, достаточно и своих из личного опыта,
Всё верно, но ветка-то не об этом, В другой ветке я бы с Вами и не заговорил.
NEW 13.02.15 18:17
in Antwort hamelner 13.02.15 16:35
Вы пропустили союз "и", кроме тех, доказательств, что даёт наука, у меня есть и свои....
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 14.02.15 03:58
Да конечно и в математике дважды два будет четыре-это факт.
Но если в математике будет написано к одному Богу добавить тысячи дьяволов, то что и сколько всего из всего будет?
А это уже не факт, но математическую строку не отвергнешь как факт.
Так что? Какой такой факт в Евангелии доказывает существование Бога?
in Antwort Стоик 13.02.15 12:20, Zuletzt geändert 14.02.15 04:00 (хлоп)
В ответ на:
Пересказываю строчки из Библии, которые для меня являются фактами
Пересказываю строчки из Библии, которые для меня являются фактами
Да конечно и в математике дважды два будет четыре-это факт.
Но если в математике будет написано к одному Богу добавить тысячи дьяволов, то что и сколько всего из всего будет?
А это уже не факт, но математическую строку не отвергнешь как факт.
Так что? Какой такой факт в Евангелии доказывает существование Бога?
NEW 14.02.15 13:26
in Antwort хлоп 14.02.15 03:58
Вы считаете, что всё произошло само-по себе, и ВЫ, как человек результат случайности?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 14.02.15 15:37
в Еванелии нету факта
и в физике
просто нету
"просто нету" я взяла из книги Макаренко
там один сказал- у меня нету родителей-просто нету
in Antwort хлоп 14.02.15 03:58
В ответ на:
Какой такой факт в Евангелии доказывает существование Бога?
Какой такой факт в Евангелии доказывает существование Бога?
в Еванелии нету факта
и в физике
просто нету
"просто нету" я взяла из книги Макаренко
там один сказал- у меня нету родителей-просто нету
https://www.youtube.com/watch?v=MMQyjI-ysmg
NEW 14.02.15 16:41
Как и формирование планет и даже галактик.
Совершенно бездоказательное заявление. Я могу с точно таким же основанием отождествить законы природы с туманным ежиком. Попробуй опровергнуть.
Почему это вдруг? Кто тебе сказал, что туман совершенно хаотичен и может возникать при каких угодно условиях? Нет, дело обстоит не так. Нет абсолютного хаоса, как и нет совершенного порядка. Туман, как и лед и даже планеты, формируется вполне себе закономерно, но при довольно хаотично возникших условиях. Понимаешь, в чем фишка?
Законы природы не подразумевают долгую и кропотливую работу некоего разумного законотворца. Эти законы, в отличие от созданных разумом, ни при каком желании не могут переписываться, отменяться, дополняться, в них не могут вноситься поправки, на них не могут накладываться вето и так далее. Так называемые законы природы - это нерушимые материальные связи или даже свойства материи, которая была всегда и которая всегда изменяется. Нарушение этих законов невозможно, так как сразу же будет подразумеваться разрыв определяющих материю связей, а значит разрушение всего, то есть полное исчезновения материи. А куда же ей исчезнуть? А некуда. Даже распад на самые элементарные частицы с высвобождением огромного количества тепловой энергии не приводит к исчезновению материи, а лишь к большому "Бумс!" и к очередному изменению материи в полном соответствии с ее свойствами, то есть с законами природы. Потому и чудеса невозможны, если принимать под чудесами нечто сверхъестественное, противоречащее законам природы.
Понизилась температура - на луже возник лед. Это пример связи между возникшими условиями и изменениями материи. Конечно, температура просто так не понижается. Для заморозков тоже необходимы кое-какие условия, то есть работа других связей в материи. Количество всех необходимых условий настолько велико, что их совокупное возникновение можно считать неопределенным, то есть хаотичным. Но повторю, что абсолютного хаоса, то есть совершенно полной неопределенности не существует. Синоптики ведь не от фонаря свои прогнозы дают. Они вполне уверенно могут спрогнозировать гололед, но только когда до этого гололеда осталось не так уж и много времени, то есть когда большинство условий уже обозначились как выполненные. Надеюсь, понимаешь, о чем я.
in Antwort "Света" 13.02.15 15:41, Zuletzt geändert 14.02.15 16:56 (Экскалибур)
В ответ на:
туман, лед, вода, ручейки текущие вниз - это результат действия законов природы
туман, лед, вода, ручейки текущие вниз - это результат действия законов природы
Как и формирование планет и даже галактик.
В ответ на:
законов природы - Бога
законов природы - Бога
Совершенно бездоказательное заявление. Я могу с точно таким же основанием отождествить законы природы с туманным ежиком. Попробуй опровергнуть.
В ответ на:
вот если бы туман формировался в любых условиях - скажем при нулевой влажности воздуха или лед при любых температурах - хаотично, тогда я могла бы твои примеры признать удачными
вот если бы туман формировался в любых условиях - скажем при нулевой влажности воздуха или лед при любых температурах - хаотично, тогда я могла бы твои примеры признать удачными
Почему это вдруг? Кто тебе сказал, что туман совершенно хаотичен и может возникать при каких угодно условиях? Нет, дело обстоит не так. Нет абсолютного хаоса, как и нет совершенного порядка. Туман, как и лед и даже планеты, формируется вполне себе закономерно, но при довольно хаотично возникших условиях. Понимаешь, в чем фишка?
Законы природы не подразумевают долгую и кропотливую работу некоего разумного законотворца. Эти законы, в отличие от созданных разумом, ни при каком желании не могут переписываться, отменяться, дополняться, в них не могут вноситься поправки, на них не могут накладываться вето и так далее. Так называемые законы природы - это нерушимые материальные связи или даже свойства материи, которая была всегда и которая всегда изменяется. Нарушение этих законов невозможно, так как сразу же будет подразумеваться разрыв определяющих материю связей, а значит разрушение всего, то есть полное исчезновения материи. А куда же ей исчезнуть? А некуда. Даже распад на самые элементарные частицы с высвобождением огромного количества тепловой энергии не приводит к исчезновению материи, а лишь к большому "Бумс!" и к очередному изменению материи в полном соответствии с ее свойствами, то есть с законами природы. Потому и чудеса невозможны, если принимать под чудесами нечто сверхъестественное, противоречащее законам природы.
Понизилась температура - на луже возник лед. Это пример связи между возникшими условиями и изменениями материи. Конечно, температура просто так не понижается. Для заморозков тоже необходимы кое-какие условия, то есть работа других связей в материи. Количество всех необходимых условий настолько велико, что их совокупное возникновение можно считать неопределенным, то есть хаотичным. Но повторю, что абсолютного хаоса, то есть совершенно полной неопределенности не существует. Синоптики ведь не от фонаря свои прогнозы дают. Они вполне уверенно могут спрогнозировать гололед, но только когда до этого гололеда осталось не так уж и много времени, то есть когда большинство условий уже обозначились как выполненные. Надеюсь, понимаешь, о чем я.
NEW 14.02.15 17:30
in Antwort Экскалибур 14.02.15 16:41
В ответ на:
материи, которая была всегда
Совершенно бездоказательное заявление.материи, которая была всегда
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.02.15 17:37
Совершенно ненаучное заявление. А вот для более научного вида можно немного перефразировать и сказать:"Бог - это результат действия законов природы". Почему бы и нет? В ходе изменения материи периодически возникают всяко-разные образования, в том числе и живые, которые эволюционируют до разумных. На определенном этапе эволюции живое существо не только пассивно приспосабливается под окружающую среду, но и начинает активно изменять эту среду под себя. Бобры строят плотины, человек еще более масштабно вмешивается в естественный ход вещей. Вполне допустимо, что человечество рано или поздно дойдет до освоения других планет, изначально не пригодных для жизни. А то и до формирования новых планет под собственные вкусы, то есть искусственно направляя в желаемое русло естественные процессы. Научились же лед производить в холодильниках, не дожидаясь заморозков.
Это я к тому, что однажды возникший в природе некий разум может дорасти до уровня бога, как это преподносится в религиях. То есть сможет создавать планеты и даже зарождать на них жизнь. Вот только этот бог - не автор природы и ее законов, а сам является продуктом той самой природы и следствием ее законов, то есть свойств и внутренних связей материи. Вполне допустимо, что к возникновению нашей планеты имеет отношение некий посторонний разум. Да хоть та же цивилизация с альфы Центавра. Но разум этот однажды возник в вечном бытие материи, однажды же и исчезнет.
in Antwort "Света" 13.02.15 15:41, Zuletzt geändert 14.02.15 18:02 (Экскалибур)
В ответ на:
это результат действия законов природы - Бога
это результат действия законов природы - Бога
Совершенно ненаучное заявление. А вот для более научного вида можно немного перефразировать и сказать:"Бог - это результат действия законов природы". Почему бы и нет? В ходе изменения материи периодически возникают всяко-разные образования, в том числе и живые, которые эволюционируют до разумных. На определенном этапе эволюции живое существо не только пассивно приспосабливается под окружающую среду, но и начинает активно изменять эту среду под себя. Бобры строят плотины, человек еще более масштабно вмешивается в естественный ход вещей. Вполне допустимо, что человечество рано или поздно дойдет до освоения других планет, изначально не пригодных для жизни. А то и до формирования новых планет под собственные вкусы, то есть искусственно направляя в желаемое русло естественные процессы. Научились же лед производить в холодильниках, не дожидаясь заморозков.
Это я к тому, что однажды возникший в природе некий разум может дорасти до уровня бога, как это преподносится в религиях. То есть сможет создавать планеты и даже зарождать на них жизнь. Вот только этот бог - не автор природы и ее законов, а сам является продуктом той самой природы и следствием ее законов, то есть свойств и внутренних связей материи. Вполне допустимо, что к возникновению нашей планеты имеет отношение некий посторонний разум. Да хоть та же цивилизация с альфы Центавра. Но разум этот однажды возник в вечном бытие материи, однажды же и исчезнет.
NEW 14.02.15 17:43
Серьезным научным обоснованием для заявления о вечности материи является наличие самой материи и невозможность ее появления или исчезновения согласно выявленным законам природы. Можно допустить, что законы выявлены ошибочно. Но для этого необходимы факты, опровергающие эти законы. Таковых фактов нет, нет и никаких серьезных обоснований, что таковые факты могут быть. Поэтому на данный момент именно научно обоснованным выглядит утверждение о вечности материи. Утверждение же о появлении материи или о ее исчезновении совершенно не обосновано и даже антинаучно.
in Antwort anly 14.02.15 17:30, Zuletzt geändert 14.02.15 18:04 (Экскалибур)
В ответ на:
Совершенно бездоказательное заявление.
Совершенно бездоказательное заявление.
Серьезным научным обоснованием для заявления о вечности материи является наличие самой материи и невозможность ее появления или исчезновения согласно выявленным законам природы. Можно допустить, что законы выявлены ошибочно. Но для этого необходимы факты, опровергающие эти законы. Таковых фактов нет, нет и никаких серьезных обоснований, что таковые факты могут быть. Поэтому на данный момент именно научно обоснованным выглядит утверждение о вечности материи. Утверждение же о появлении материи или о ее исчезновении совершенно не обосновано и даже антинаучно.
NEW 14.02.15 18:07
законы природы далеко не познаны, а закон сохранения энергии не выявлялся, а был принят как постулат без доказательств. Все эксперименты не подтверждающие его списываются на погрешности эксперимента. Невозможно (нет таких точных приборов) на все 100 быть уверенным этот закон всегда соблюдается. Поэтому мне странно слышать "Таковых фактов нет". Как раз только в исключительных случаях, в специальных лабораториях, со специальными приборами можно более менее подтверждать этот закон. А в обычной жизни этих фактов - сплошь.
in Antwort Экскалибур 14.02.15 17:43
В ответ на:
выявленным законам природы
разве физики уже открыли "закон всего"?выявленным законам природы
законы природы далеко не познаны, а закон сохранения энергии не выявлялся, а был принят как постулат без доказательств. Все эксперименты не подтверждающие его списываются на погрешности эксперимента. Невозможно (нет таких точных приборов) на все 100 быть уверенным этот закон всегда соблюдается. Поэтому мне странно слышать "Таковых фактов нет". Как раз только в исключительных случаях, в специальных лабораториях, со специальными приборами можно более менее подтверждать этот закон. А в обычной жизни этих фактов - сплошь.
В ответ на:
Утверждение же о появлении материи или о ее исчезновении совершенно не обосновано.
но не менее обосновано чем утверждение что материя не исчезает и не появляется.Утверждение же о появлении материи или о ее исчезновении совершенно не обосновано.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.02.15 18:13
Хватит болтовни. Приведи хоть один факт, опровергающий известные законы природы и тем самым дающий обоснование считать, что материя может возникать и исчезать. Не изменяться, не где-то убывать и где-то добавляться, а именно полностью исчезать или появляться.
in Antwort anly 14.02.15 18:07
В ответ на:
разве физики уже открыли "закон всего"?
законы природы далеко не познаны, а закон сохранения энергии не выявлялся, а был принят как постулат без доказательств. Все эксперименты не подтверждающие его списываются на погрешности эксперимента. Невозможно (нет таких точных приборов) на все 100 быть уверенным этот закон всегда соблюдается. Поэтому мне странно слышать "Таковых фактов нет". Как раз только в исключительных случаях, в специальных лабораториях, со специальными приборами можно более менее подтверждать этот закон. А в обычной жизни этих фактов - сплошь.
разве физики уже открыли "закон всего"?
законы природы далеко не познаны, а закон сохранения энергии не выявлялся, а был принят как постулат без доказательств. Все эксперименты не подтверждающие его списываются на погрешности эксперимента. Невозможно (нет таких точных приборов) на все 100 быть уверенным этот закон всегда соблюдается. Поэтому мне странно слышать "Таковых фактов нет". Как раз только в исключительных случаях, в специальных лабораториях, со специальными приборами можно более менее подтверждать этот закон. А в обычной жизни этих фактов - сплошь.
Хватит болтовни. Приведи хоть один факт, опровергающий известные законы природы и тем самым дающий обоснование считать, что материя может возникать и исчезать. Не изменяться, не где-то убывать и где-то добавляться, а именно полностью исчезать или появляться.
NEW 14.02.15 18:25
Кстати законы физики периодически коррегируются. А это говорит что наши законы физики - не соответвуют в полной мере законам самой природы. Это уже даёт основания не доверять вовеки веков в истиность любого из них, включая закон сохранения энергии.
in Antwort Экскалибур 14.02.15 18:13, Zuletzt geändert 14.02.15 18:26 (anly)
В ответ на:
Хватит болтовни. Приведи хоть один факт, опровергающий известные законы природы и тем самым дающий обоснование считать, что материя может возникать и исчезать. Не изменяться, не где-то убывать и где-то добавляться, а именно полностью исчезать или появляться
я и не утверждаю что она может исчезать или появляться, я лишь утверждаю что заявление о невозможноти такового - недоказуемо.Хватит болтовни. Приведи хоть один факт, опровергающий известные законы природы и тем самым дающий обоснование считать, что материя может возникать и исчезать. Не изменяться, не где-то убывать и где-то добавляться, а именно полностью исчезать или появляться
Кстати законы физики периодически коррегируются. А это говорит что наши законы физики - не соответвуют в полной мере законам самой природы. Это уже даёт основания не доверять вовеки веков в истиность любого из них, включая закон сохранения энергии.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.02.15 18:51
in Antwort Экскалибур 14.02.15 16:41
В ответ на:
В ответ на:вот если бы туман формировался в любых условиях - скажем при нулевой влажности воздуха или лед при любых температурах - хаотично, тогда я могла бы твои примеры признать удачными
Почему это вдруг? Кто тебе сказал, что туман совершенно хаотичен и может возникать при каких угодно условиях?
ты сказал, приведя пример тумана как хаотичного образования.В ответ на:вот если бы туман формировался в любых условиях - скажем при нулевой влажности воздуха или лед при любых температурах - хаотично, тогда я могла бы твои примеры признать удачными
Почему это вдруг? Кто тебе сказал, что туман совершенно хаотичен и может возникать при каких угодно условиях?
В ответ на:
Законы природы не подразумевают долгую и кропотливую работу некоего разумного законотворца.
а как еще законы появляются, их Кто-то должен придумать. Ты же понимаешь что сначала появились законы природы , а только потом природа - материя.Законы природы не подразумевают долгую и кропотливую работу некоего разумного законотворца.
группа ЮТУБ
NEW 14.02.15 19:31
Болтовня и есть болтовня. А факт остается в том, что высказываться о возможности появления или исчезновения материи антинаучно и совершенно не обоснованно. Научно обоснованным же является утверждение о вечности материи.
in Antwort anly 14.02.15 18:25
В ответ на:
я и не утверждаю что она может исчезать или появляться, я лишь утверждаю что заявление о невозможноти такового - недоказуемо.
Кстати законы физики периодически коррегируются. А это говорит что наши законы физики - не соответвуют в полной мере законам самой природы. Это уже даёт основания не доверять вовеки веков в истиность любого из них, включая закон сохранения энергии.
я и не утверждаю что она может исчезать или появляться, я лишь утверждаю что заявление о невозможноти такового - недоказуемо.
Кстати законы физики периодически коррегируются. А это говорит что наши законы физики - не соответвуют в полной мере законам самой природы. Это уже даёт основания не доверять вовеки веков в истиность любого из них, включая закон сохранения энергии.
Болтовня и есть болтовня. А факт остается в том, что высказываться о возможности появления или исчезновения материи антинаучно и совершенно не обоснованно. Научно обоснованным же является утверждение о вечности материи.
NEW 14.02.15 19:34
Ну да. Естественный туман - это закономерное следствие хаотично возникших условий.
Нет.
Нет.
in Antwort "Света" 14.02.15 18:51
В ответ на:
ты сказал, приведя пример тумана как хаотичного образования.
ты сказал, приведя пример тумана как хаотичного образования.
Ну да. Естественный туман - это закономерное следствие хаотично возникших условий.
В ответ на:
а как еще законы появляются, их Кто-то должен придумать.
а как еще законы появляются, их Кто-то должен придумать.
Нет.
В ответ на:
Ты же понимаешь что сначала появились законы природы , а только потом природа - материя.
Ты же понимаешь что сначала появились законы природы , а только потом природа - материя.
Нет.
NEW 14.02.15 19:40
in Antwort Экскалибур 14.02.15 19:31, Zuletzt geändert 14.02.15 19:40 (anly)
вижу что кроме как обозвать мои слова "болтовнёй" других аргуметнов у тебя нет. Покажи где я не прав? Иначе у меня будут основания и твои слова соотвественно назвать.
Когда-то говорить о теплороде было научно. Это показывает что соответсвие науке не гарантирует несоответсвия чепухе. Поэтому не стоит в науку свято верить.
Когда-то говорить о теплороде было научно. Это показывает что соответсвие науке не гарантирует несоответсвия чепухе. Поэтому не стоит в науку свято верить.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.02.15 19:58
У тебя отсутствуют не только опровергающие известные законы природы факты, но даже нет серьезных обоснований для возможного существования подобных фактов. Ты говоришь совершенно ни о чем. Это и есть болтовня.
У тебя нет таких оснований. Вообще-то ты можешь в моих постах найти элементы болтовни. Это когда я вклинивал аргументом туманного ежика. Но, надеюсь, ты понимаешь причины этого.
Кто тебе сказал про святую веру в науку? Вера есть вера, а наука - это наука. Мне рассказывать тебе про отличия или сам разберешься? Не думаю, что для тебя это тайна за семью печатями. Да и в гугле тебя, надеюсь, не забанили. Но в качестве напоминания - наука базируется на фактах. Факты двигают научную мысль. Факты же дополняют, корректируют или даже опровергают научные гипотезы. Так вот касательно материи, все имеющиеся факты работают на вечность материи и ее вечное преобразование. Нет ни одного факта, позволяющего обосновать полное исчезновение или появление материи. Пока ты не станешь оперировать фактами, опровергающими или хотя бы вызывающими серьезное сомнение в установленных законах природы о вечности материи, ты занимаешься болтовней.
in Antwort anly 14.02.15 19:40
В ответ на:
вижу что кроме как обозвать мои слова "болтовнёй" других аргуметнов у тебя нет. Покажи где я не прав?
вижу что кроме как обозвать мои слова "болтовнёй" других аргуметнов у тебя нет. Покажи где я не прав?
У тебя отсутствуют не только опровергающие известные законы природы факты, но даже нет серьезных обоснований для возможного существования подобных фактов. Ты говоришь совершенно ни о чем. Это и есть болтовня.
В ответ на:
Иначе у меня будут основания и твои слова соотвественно назвать.
Иначе у меня будут основания и твои слова соотвественно назвать.
У тебя нет таких оснований. Вообще-то ты можешь в моих постах найти элементы болтовни. Это когда я вклинивал аргументом туманного ежика.
Но, надеюсь, ты понимаешь причины этого. В ответ на:
Когда-то говорить о теплороде было научно. Это показывает что соответсвие науке не гарантирует несоответсвия чепухе. Поэтому не стоит в науку свято верить.
Когда-то говорить о теплороде было научно. Это показывает что соответсвие науке не гарантирует несоответсвия чепухе. Поэтому не стоит в науку свято верить.
Кто тебе сказал про святую веру в науку? Вера есть вера, а наука - это наука. Мне рассказывать тебе про отличия или сам разберешься? Не думаю, что для тебя это тайна за семью печатями. Да и в гугле тебя, надеюсь, не забанили. Но в качестве напоминания - наука базируется на фактах. Факты двигают научную мысль. Факты же дополняют, корректируют или даже опровергают научные гипотезы. Так вот касательно материи, все имеющиеся факты работают на вечность материи и ее вечное преобразование. Нет ни одного факта, позволяющего обосновать полное исчезновение или появление материи. Пока ты не станешь оперировать фактами, опровергающими или хотя бы вызывающими серьезное сомнение в установленных законах природы о вечности материи, ты занимаешься болтовней.
NEW 14.02.15 20:09
in Antwort Экскалибур 14.02.15 19:58
хватит уже болтовнёй заниматься. приведи хоть один факт подтверждающий вечность материи.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.02.15 20:19
in Antwort anly 14.02.15 20:09
Материя существует - факт. Материя в постоянном движении и изменении - факт. Отсутствие фактов о полном исчезновении или появлении материи - факт. Известные, научно обоснованные законы природы говорят в пользу вечности материи и отвергают ее появление или исчезновение - факт.
Теперь твоя очередь. Приведи прямые факты или серьезные обоснования на косвенных фактах о появлении материи.
Теперь твоя очередь. Приведи прямые факты или серьезные обоснования на косвенных фактах о появлении материи.
NEW 14.02.15 20:25
in Antwort Экскалибур 14.02.15 20:19, Zuletzt geändert 14.02.15 21:24 (anly)
В ответ на:
Материя существует - факт. Материя в постоянном движении и изменении - факт
ок ты привел два факта. И как из них сделать вывод о вечности материи? Материя существует - факт. Материя в постоянном движении и изменении - факт
В ответ на:
Отсутствие фактов о полном исчезновении или появлении материи - факт.
какой эксперимент позволяет такое утверждать?Отсутствие фактов о полном исчезновении или появлении материи - факт.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.02.15 21:11
in Antwort Экскалибур 14.02.15 19:34
В ответ на:
Естественный туман - это закономерное следствие хаотично возникших условий.
вы постоянно себе противоречите.Естественный туман - это закономерное следствие хаотично возникших условий.
В ответ на:
Ты же понимаешь что сначала появились законы природы , а только потом природа - материя.
Нет.
а как иначе? материя подчиняется определенным законам - законам природы, значит эти законы появились до того, как появилась материя, это также как стул, сначала появился столяр - потом стул.Ты же понимаешь что сначала появились законы природы , а только потом природа - материя.
Нет.
группа ЮТУБ
NEW 14.02.15 22:52
Материя существует и постоянно в движении. Это неоспоримо. И нет ничего, чтобы думать, что когда-то было по другому. Нет ни одного факта, позволяющего допускать, что когда-то материи не существовало или что она находилась в совершенной статике. Я для тебя специально выделил, что фактом является отсутствие фактов, опровергающих вечность материи. А это именно факт. Кроме того, выведенные законы природы научно обоснованы, то есть опираются на факты, как на прямые, так и на косвенные. И эти законы природы не допускают появление или исчезновении материи, а только ее изменение.
Как минимум в пользу вечности материи говорит невозможность проведения эксперимента по полному исчезновению или появлению материи.
И все же кроме болтовни, я от тебя ничего не услышал. Где факты с твоей стороны? Где эти факты, с помощью которых ты можешь обосновать появление материи? Поддерживать твою болтовню я не намерен. Я и так уделил тебе чрезмерное внимание с твоими пустыми высказываниями. Выдвигай серьезные обоснования, тогда продолжим беседу.
in Antwort anly 14.02.15 20:25
В ответ на:
ок ты привел два факта. И как из них сделать вывод о вечности материи?
ок ты привел два факта. И как из них сделать вывод о вечности материи?
Материя существует и постоянно в движении. Это неоспоримо. И нет ничего, чтобы думать, что когда-то было по другому. Нет ни одного факта, позволяющего допускать, что когда-то материи не существовало или что она находилась в совершенной статике. Я для тебя специально выделил, что фактом является отсутствие фактов, опровергающих вечность материи. А это именно факт. Кроме того, выведенные законы природы научно обоснованы, то есть опираются на факты, как на прямые, так и на косвенные. И эти законы природы не допускают появление или исчезновении материи, а только ее изменение.
В ответ на:
какой эксперимент позволяет такое утверждать?
какой эксперимент позволяет такое утверждать?
Как минимум в пользу вечности материи говорит невозможность проведения эксперимента по полному исчезновению или появлению материи.
И все же кроме болтовни, я от тебя ничего не услышал. Где факты с твоей стороны? Где эти факты, с помощью которых ты можешь обосновать появление материи? Поддерживать твою болтовню я не намерен. Я и так уделил тебе чрезмерное внимание с твоими пустыми высказываниями. Выдвигай серьезные обоснования, тогда продолжим беседу.
NEW 14.02.15 23:03
Нет. Прочти еще раз то, что я написал. Повнимательнее прочти, пожалуйста. В контексте, а не выдирая отдельные слова. И ты увидишь, что противоречий в моих словах нет. Все-таки я сильно надеюсь, что меня можно понять.
Законы природы - это не писанные законы. Я уже заострял твое внимание на том, что законы эти - это свойства материи, так сказать ее внутренние правила. Не появляются сначала свойства предмета, а потом сам предмет.
Да, можно задумать некие свойства некоего предмета и создать этот предмет. Не создать свойства отдельно от предмета, а задумать предмет с необходимыми свойствами, а потом его создать из подходящего материала. Ну как стул, например. Но при чем тут появление материи? Тот же стул создавался из материи. Он и сам - материя. Да и столяр вполне материальный. Столяр и стул - это изменения материи. А из чего по-твоему появилась материя? Что подверглось трансформации, дабы возникла материя, если уж придерживать аналогий со стулом? Если уж следовать этому примеру, то можно предположить, что из вечной материи образовался бог, который взял под контроль некие естественные процессы и управлял формированием нашей планеты. То есть Земля - продукт реализации чьих-то планов, но в полном соответствии с законами природы. Бог в этом случае - не что-то сверхъестественное, а рожденный материей развитый разум (или коллективный разум).
in Antwort "Света" 14.02.15 21:11, Zuletzt geändert 14.02.15 23:10 (Экскалибур)
В ответ на:
вы постоянно себе противоречите.
вы постоянно себе противоречите.
Нет. Прочти еще раз то, что я написал. Повнимательнее прочти, пожалуйста. В контексте, а не выдирая отдельные слова. И ты увидишь, что противоречий в моих словах нет. Все-таки я сильно надеюсь, что меня можно понять.
В ответ на:
а как иначе? материя подчиняется определенным законам - законам природы, значит эти законы появились до того, как появилась материя,
а как иначе? материя подчиняется определенным законам - законам природы, значит эти законы появились до того, как появилась материя,
Законы природы - это не писанные законы. Я уже заострял твое внимание на том, что законы эти - это свойства материи, так сказать ее внутренние правила. Не появляются сначала свойства предмета, а потом сам предмет.
В ответ на:
это также как стул, сначала появился столяр - потом стул.
это также как стул, сначала появился столяр - потом стул.
Да, можно задумать некие свойства некоего предмета и создать этот предмет. Не создать свойства отдельно от предмета, а задумать предмет с необходимыми свойствами, а потом его создать из подходящего материала. Ну как стул, например. Но при чем тут появление материи? Тот же стул создавался из материи. Он и сам - материя. Да и столяр вполне материальный. Столяр и стул - это изменения материи. А из чего по-твоему появилась материя? Что подверглось трансформации, дабы возникла материя, если уж придерживать аналогий со стулом? Если уж следовать этому примеру, то можно предположить, что из вечной материи образовался бог, который взял под контроль некие естественные процессы и управлял формированием нашей планеты. То есть Земля - продукт реализации чьих-то планов, но в полном соответствии с законами природы. Бог в этом случае - не что-то сверхъестественное, а рожденный материей развитый разум (или коллективный разум).
NEW 15.02.15 00:03
Исходя из закона сохранения энергии (придуманного человеком) материя вечна. Но где гарантия что наш закон на все 100 соответсвует закону природы? Даже эксперименты не всегда его подтверждают, что ученые списывают на погрешность измерений.
Ну а в повседневной жизни (а не в научных лабораториях) постоянно происходят полные исчезновения вещей или преобразование их в совершенно неэквивалентные другие вещи (где ни о каком законе сохранения и речи быть не может). Была сигарета, теперь пепел; была нога, теперь костыль.
Наши наблюдения за много много лет это ничто по сравнению с вечностью. И делать выводы на основании "ничто" об огромном, пожалуй самонадеянно.
in Antwort Экскалибур 14.02.15 22:52, Zuletzt geändert 15.02.15 00:04 (anly)
В ответ на:
Нет ни одного факта, позволяющего допускать, что когда-то материи не существовало или что она находилась в совершенной статике.
также нет ни одного факта что была всегда. Это просто принято. И кстати я не оспариваю этого, а лишь утверждаю что обе точки зрения совершенно равноправны.Нет ни одного факта, позволяющего допускать, что когда-то материи не существовало или что она находилась в совершенной статике.
В ответ на:
И эти законы природы не допускают появление или исчезновении материи, а только ее изменение.
ты путаешь законы природы с законами физики. Законы физики придумываются людьми и лишь приблизительно описывают законы природы. И именно ввиду их не точности, периодически подправляются.И эти законы природы не допускают появление или исчезновении материи, а только ее изменение.
Исходя из закона сохранения энергии (придуманного человеком) материя вечна. Но где гарантия что наш закон на все 100 соответсвует закону природы? Даже эксперименты не всегда его подтверждают, что ученые списывают на погрешность измерений.
Ну а в повседневной жизни (а не в научных лабораториях) постоянно происходят полные исчезновения вещей или преобразование их в совершенно неэквивалентные другие вещи (где ни о каком законе сохранения и речи быть не может). Была сигарета, теперь пепел; была нога, теперь костыль.
В ответ на:
Как минимум в пользу вечности материи говорит невозможность проведения эксперимента по полному исчезновению или появлению материи
т.е. наша дремучесть и неумелость на данном этапе развития доказывает что материя вечна?Как минимум в пользу вечности материи говорит невозможность проведения эксперимента по полному исчезновению или появлению материи
В ответ на:
Где факты с твоей стороны?
а с твоей? наличие чего либо и его движение никак не говорит так было всегда и будет. Это просто допущение.Где факты с твоей стороны?
Наши наблюдения за много много лет это ничто по сравнению с вечностью. И делать выводы на основании "ничто" об огромном, пожалуй самонадеянно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 00:04
Захотелось спросить вас. Скажите, а каким образом материя стала вечной, хотя это только ваше предположение?! По Библии так ясно, без предположений, но вы её наверняка отрицаете....
Законы природы таки, для вас существуют! Кроме того вы допускаете чьи-то планы, которые работают в полном соответствии с природой, одновременно отрицая того, кто мог эти замыслы (по вашему планы) иметь. Странный ход мыслей!?
in Antwort Экскалибур 14.02.15 23:03, Zuletzt geändert 15.02.15 00:06 (soprano1)
В ответ на:
Если уж следовать этому примеру, то можно предположить, что из вечной материи образовался бог, который взял под контроль некие естественные процессы и управлял формированием нашей планеты.
Если уж следовать этому примеру, то можно предположить, что из вечной материи образовался бог, который взял под контроль некие естественные процессы и управлял формированием нашей планеты.
Захотелось спросить вас. Скажите, а каким образом материя стала вечной, хотя это только ваше предположение?! По Библии так ясно, без предположений, но вы её наверняка отрицаете....
В ответ на:
То есть Земля - продукт реализации чьих-то планов, но в полном соответствии с законами природы.
То есть Земля - продукт реализации чьих-то планов, но в полном соответствии с законами природы.
Законы природы таки, для вас существуют! Кроме того вы допускаете чьи-то планы, которые работают в полном соответствии с природой, одновременно отрицая того, кто мог эти замыслы (по вашему планы) иметь. Странный ход мыслей!?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать
их в будущем!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.02.15 07:57
электрон и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя. В результате аннигиляции получаются два или три гамма кванта не имеющих массы покоя.
Но ко всему этому ни какого отношения не имеет Бог Авраама выдуманый египетским жрецом Моисеем для евреев, а то и просто древнееврейская сказка.
in Antwort anly 14.02.15 18:25, Zuletzt geändert 15.02.15 08:11 (hamelner)
В ответ на:
Хватит болтовни. Приведи хоть один факт, опровергающий известные законы природы и тем самым дающий обоснование считать, что материя может возникать и исчезать. Не изменяться, не где-то убывать и где-то добавляться, а именно полностью исчезать или появляться
я и не утверждаю что она может исчезать или появляться, я лишь утверждаю что заявление о невозможноти такового - недоказуемо.
Хватит болтовни. Приведи хоть один факт, опровергающий известные законы природы и тем самым дающий обоснование считать, что материя может возникать и исчезать. Не изменяться, не где-то убывать и где-то добавляться, а именно полностью исчезать или появляться
я и не утверждаю что она может исчезать или появляться, я лишь утверждаю что заявление о невозможноти такового - недоказуемо.
электрон и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя. В результате аннигиляции получаются два или три гамма кванта не имеющих массы покоя.
Но ко всему этому ни какого отношения не имеет Бог Авраама выдуманый египетским жрецом Моисеем для евреев, а то и просто древнееврейская сказка.
NEW 15.02.15 08:34
А что, фотоны уже не материя?!
Вопрос был: приведите примеры возникновения материи из ничего и полного исчезновения материи.
А Вы о гамма квантах.
in Antwort hamelner 15.02.15 07:57
В ответ на:
и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя. В результате аннигиляции получаются два или три гамма кванта не имеющих массы покоя.
и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя. В результате аннигиляции получаются два или три гамма кванта не имеющих массы покоя.
А что, фотоны уже не материя?!
Вопрос был: приведите примеры возникновения материи из ничего и полного исчезновения материи.
А Вы о гамма квантах.
NEW 15.02.15 10:02
Материя не стала вечной в какой-то прекрасный миг. Материя была всегда. Для этого есть серьезные научные обоснования. А вот для того, что материя когда-то появилась, нет никаких обоснований, кроме народных эпосов, в которых и конек-горбунок и снежные королевы и прочее. Надеюсь, понимаешь, что подобное литературное творчество серьезным обоснованием с научной точки зрения быть не может?
А в книжке про Чебурашку есть волшебник на голубом вертолете, который бесплатно крутит кино и раздаривает эскимо. Но ты наверняка отрицаешь реальное существование этого волшебника.
Ну конечно. А в чем твоя радость? Ты думала, что я отрицаю материю с ее свойствами? Как раз-таки наоборот.
Ой-ей, куда тебя понесло. Читай внимательно. В ходе постоянного движения материи образуются сущности, у которых может развиться разум. В ходе своей эволюции такие сущности не только пассивно подстраиваются под окружающую среду дабы выжить, но и начинают активно переделывать эту среду под себя. Примеры от бобров до человека. Масштабы этого разумного вмешательства в естественный ход природных процессов может расти с развитием разума. Хотя, не всегда это вмешательство удачно, как на примере с Аралом. В общем, не вижу никаких препятствий для развития научной мысли до освоения других планет и даже до формирования новых планет с культивированием там жизни. Теперь самое главное. Все это возможно внутри материи. Понимаешь? Какой-то разум со своими планами вне материи, который эту материю якобы создал, не вписывается сюда. Потому я и говорил ранее, что "Земля - продукт реализации чьих-то планов, но в полном соответствии с законами природы. Бог в этом случае - не что-то сверхъестественное, а рожденный материей развитый разум (или коллективный разум)."
in Antwort soprano1 15.02.15 00:04, Zuletzt geändert 15.02.15 10:15 (Экскалибур)
В ответ на:
Захотелось спросить вас. Скажите, а каким образом материя стала вечной, хотя это только ваше предположение?!
Захотелось спросить вас. Скажите, а каким образом материя стала вечной, хотя это только ваше предположение?!
Материя не стала вечной в какой-то прекрасный миг. Материя была всегда. Для этого есть серьезные научные обоснования. А вот для того, что материя когда-то появилась, нет никаких обоснований, кроме народных эпосов, в которых и конек-горбунок и снежные королевы и прочее. Надеюсь, понимаешь, что подобное литературное творчество серьезным обоснованием с научной точки зрения быть не может?
В ответ на:
По Библии так ясно, без предположений, но вы её наверняка отрицаете....
По Библии так ясно, без предположений, но вы её наверняка отрицаете....
А в книжке про Чебурашку есть волшебник на голубом вертолете, который бесплатно крутит кино и раздаривает эскимо. Но ты наверняка отрицаешь реальное существование этого волшебника.
В ответ на:
Законы природы таки, для вас существуют!
Законы природы таки, для вас существуют!
Ну конечно. А в чем твоя радость? Ты думала, что я отрицаю материю с ее свойствами? Как раз-таки наоборот.
В ответ на:
Кроме того вы допускаете чьи-то планы, которые работают в полном соответствии с природой, одновременно отрицая того, кто мог эти замыслы (по вашему планы) иметь. Странный ход мыслей!?
Кроме того вы допускаете чьи-то планы, которые работают в полном соответствии с природой, одновременно отрицая того, кто мог эти замыслы (по вашему планы) иметь. Странный ход мыслей!?
Ой-ей, куда тебя понесло. Читай внимательно. В ходе постоянного движения материи образуются сущности, у которых может развиться разум. В ходе своей эволюции такие сущности не только пассивно подстраиваются под окружающую среду дабы выжить, но и начинают активно переделывать эту среду под себя. Примеры от бобров до человека. Масштабы этого разумного вмешательства в естественный ход природных процессов может расти с развитием разума. Хотя, не всегда это вмешательство удачно, как на примере с Аралом. В общем, не вижу никаких препятствий для развития научной мысли до освоения других планет и даже до формирования новых планет с культивированием там жизни. Теперь самое главное. Все это возможно внутри материи. Понимаешь? Какой-то разум со своими планами вне материи, который эту материю якобы создал, не вписывается сюда. Потому я и говорил ранее, что "Земля - продукт реализации чьих-то планов, но в полном соответствии с законами природы. Бог в этом случае - не что-то сверхъестественное, а рожденный материей развитый разум (или коллективный разум)."
NEW 15.02.15 10:06
Вот именно. Нет серьезных научных обоснований считать, что материя способна исчезать и появляться. А значит и нет обоснований подразумевать некоего разумного творца материи.
in Antwort anuga1 15.02.15 08:34
В ответ на:
А что, фотоны уже не материя?!
Вопрос был: приведите примеры возникновения материи из ничего и полного исчезновения материи.
А Вы о гамма квантах.
А что, фотоны уже не материя?!
Вопрос был: приведите примеры возникновения материи из ничего и полного исчезновения материи.
А Вы о гамма квантах.
Вот именно. Нет серьезных научных обоснований считать, что материя способна исчезать и появляться. А значит и нет обоснований подразумевать некоего разумного творца материи.
NEW 15.02.15 10:09
Материя - это не только вещество, имеющее массу покоя. Различные излучения тоже вполне материальны.
in Antwort hamelner 15.02.15 07:57
В ответ на:
электрон и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя.
электрон и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя.
Материя - это не только вещество, имеющее массу покоя. Различные излучения тоже вполне материальны.
NEW 15.02.15 10:44
У меня вопрос: говорят ли эти превращения частиц о законе сохранения энергии? (Только ударение не на закон придуманный физиками, а на природный закон соответствие которому приписывается)
in Antwort hamelner 15.02.15 07:57
В ответ на:
электрон и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя. В результате аннигиляции получаются два или три гамма кванта не имеющих массы покоя.
Но ко всему этому ни какого отношения не имеет Бог Авраама выдуманый египетским жрецом Моисеем для евреев, а то и просто древнееврейская сказка.
про частицы это конечно интересно. Правда совершенно не ясно откуда Вы взяли что Бог там непричем. электрон и позитрон частицы имеющие массу покоя т.е материя. В результате аннигиляции получаются два или три гамма кванта не имеющих массы покоя.
Но ко всему этому ни какого отношения не имеет Бог Авраама выдуманый египетским жрецом Моисеем для евреев, а то и просто древнееврейская сказка.
У меня вопрос: говорят ли эти превращения частиц о законе сохранения энергии? (Только ударение не на закон придуманный физиками, а на природный закон соответствие которому приписывается)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 10:50
in Antwort Экскалибур 15.02.15 10:02
В ответ на:
Материя была всегда. Для этого есть серьезные научные обоснования
ты так и не привел ни одногоМатерия была всегда. Для этого есть серьезные научные обоснования
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 10:51
Я лично считаю, что подчиняется законам природы - т.е. Богу, если бы материя могла сама организовываться, то пришлось бы признать, что разные виды материи договариваются друг с другом, иначе бы правила постоянно менялись и не было бы никаких закономерностей.
in Antwort Экскалибур 14.02.15 23:03, Zuletzt geändert 15.02.15 10:55 ("Света")
В ответ на:
Все-таки я сильно надеюсь, что меня можно понять.
вы пока не определились: материя самостоятельно разумна или подчиняется законам природы.Все-таки я сильно надеюсь, что меня можно понять.
Я лично считаю, что подчиняется законам природы - т.е. Богу, если бы материя могла сама организовываться, то пришлось бы признать, что разные виды материи договариваются друг с другом, иначе бы правила постоянно менялись и не было бы никаких закономерностей.
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 11:18
Вопрос совершенно не корректен. Например, человек разумен. Человек материален. Ну значит можно сказать, что материя разумна. Как минимум некоторые материальные образования обладают разумом. Кроме того, человек как часть материи не может противоречить ее свойствам, то есть точно так же подчиняется законам природы, как и все остальное в природе. Так в чем же вопрос?
Почему это если подчиняется законам природы, то тогда и богу? Я не вижу никаких обоснований для такого заявления.
Законы природы - это свойства материи. Кто там с кем договариваться должен и о чем?
in Antwort "Света" 15.02.15 10:51, Zuletzt geändert 15.02.15 11:20 (Экскалибур)
В ответ на:
вы пока не определились: материя самостоятельно разумна или подчиняется законам природы.
вы пока не определились: материя самостоятельно разумна или подчиняется законам природы.
Вопрос совершенно не корректен. Например, человек разумен. Человек материален. Ну значит можно сказать, что материя разумна. Как минимум некоторые материальные образования обладают разумом. Кроме того, человек как часть материи не может противоречить ее свойствам, то есть точно так же подчиняется законам природы, как и все остальное в природе. Так в чем же вопрос?
В ответ на:
Я лично считаю, что подчиняется законам природы - т.е. Богу
Я лично считаю, что подчиняется законам природы - т.е. Богу
Почему это если подчиняется законам природы, то тогда и богу? Я не вижу никаких обоснований для такого заявления.
В ответ на:
если бы материя могла сама организовываться, то пришлось бы признать, что разные виды материи договариваются друг с другом, иначе бы правила постоянно менялись и не было бы никаких закономерностей.
если бы материя могла сама организовываться, то пришлось бы признать, что разные виды материи договариваются друг с другом, иначе бы правила постоянно менялись и не было бы никаких закономерностей.
Законы природы - это свойства материи. Кто там с кем договариваться должен и о чем?
NEW 15.02.15 11:35
in Antwort Экскалибур 15.02.15 11:18
В ответ на:
Вопрос совершенно не корректен. Например, человек разумен. Человек материален. Ну значит можно сказать, что материя разумна. Как минимум некоторые материальные образования обладают разумом.
вы опять противоречите себе, при чем сами это понимаете, я вас спрашивала не о некоторых материальных образованиях, а о всех, без исключений. Вы же понимаете что человек разумен в рамках законов природы, кроме прочего разумность реализуется путем "неразумной" материи, т.е. химических и электрических реакций в живом теле. Так что и этот пример не могу признать удачным.Вопрос совершенно не корректен. Например, человек разумен. Человек материален. Ну значит можно сказать, что материя разумна. Как минимум некоторые материальные образования обладают разумом.
В ответ на:
Почему это если подчиняется законам природы, то тогда и богу?
ну а как иначе? Законы природы должен был Кто-то придумать, до того как появилась материя, иначе откуда материя знала как ей организовываться, что у любого
вещества не более 2х электронов на первом электронном уровне, на втором не более 8, откуда электроны знают что они должны притягиваться к протонам, а от электронов отталкиваться?Почему это если подчиняется законам природы, то тогда и богу?
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 11:37
Закон сохранения энергии для начала. Гугли, изучай. Когда найдешь факты, опровергающие этот закон, то милости прошу на дальнейшую беседу.
in Antwort anly 15.02.15 10:50
В ответ на:
ты так и не привел ни одного
ты так и не привел ни одного
Закон сохранения энергии для начала. Гугли, изучай. Когда найдешь факты, опровергающие этот закон, то милости прошу на дальнейшую беседу.
NEW 15.02.15 11:48
Твои вопросы не корректны. Некоторые материальные образования разумны, это дает основание называть материю разумной. Оказывается, ты спрашиваешь про абсолютно все материальное. Тогда ответ "нет". Не все в материи обладает разумом. Туман, например, не разумен. Лед тоже. И даже стул не разумен. Ты этого не знала?
Все правильно.
Почему???
Да вот так. Просто без бога и все. Ученые, исследующие природу, прекрасно обходятся без учета какого-то там бога.
Законы природы - это игра слов, а не государственный акт или некое предписание, придуманные кем-то. Законы природы - это свойства материи, ее внутренние связи. Их никто не придумывал, они просто есть. И всегда были, как и материя.
По-твоему бог туману сообщил некие правила и теперь туман знает как ему организовываться?
in Antwort "Света" 15.02.15 11:35, Zuletzt geändert 15.02.15 12:02 (Экскалибур)
В ответ на:
вы опять противоречите себе, при чем сами это понимаете, я вас спрашивала не о некоторых материальных образованиях, а о всех, без исключений.
вы опять противоречите себе, при чем сами это понимаете, я вас спрашивала не о некоторых материальных образованиях, а о всех, без исключений.
Твои вопросы не корректны. Некоторые материальные образования разумны, это дает основание называть материю разумной. Оказывается, ты спрашиваешь про абсолютно все материальное. Тогда ответ "нет". Не все в материи обладает разумом. Туман, например, не разумен. Лед тоже. И даже стул не разумен. Ты этого не знала?
В ответ на:
Вы же понимаете что человек разумен в рамках законов природы, кроме прочего разумность реализуется путем "неразумной" материи, т.е. химических и электрических реакций в живом теле.
Вы же понимаете что человек разумен в рамках законов природы, кроме прочего разумность реализуется путем "неразумной" материи, т.е. химических и электрических реакций в живом теле.
Все правильно.
В ответ на:
Так что и этот пример не могу признать удачным.
Так что и этот пример не могу признать удачным.
Почему???
В ответ на:
ну а как иначе?
ну а как иначе?
Да вот так. Просто без бога и все. Ученые, исследующие природу, прекрасно обходятся без учета какого-то там бога.
В ответ на:
Законы природы должен был Кто-то придумать до того как появилась материя
Законы природы должен был Кто-то придумать до того как появилась материя
Законы природы - это игра слов, а не государственный акт или некое предписание, придуманные кем-то. Законы природы - это свойства материи, ее внутренние связи. Их никто не придумывал, они просто есть. И всегда были, как и материя.
В ответ на:
иначе откуда материя знала как ей организовываться, что у любого вещества не более 2х электронов на первом электронном уровне, на втором не более 8, откуда электроны знают что они должны притягиваться к протонам, а от электронов отталкиваться?
иначе откуда материя знала как ей организовываться, что у любого вещества не более 2х электронов на первом электронном уровне, на втором не более 8, откуда электроны знают что они должны притягиваться к протонам, а от электронов отталкиваться?
По-твоему бог туману сообщил некие правила и теперь туман знает как ему организовываться?
NEW 15.02.15 12:01
in Antwort Экскалибур 15.02.15 10:02
Ну раз мы уже на ты...? То где разумное обоснование, твоих аргументов?
Бог он был всегда по Библии (не имеет ни начала и конца)! Простое объяснение материи=Бога!
Лoгики в Библии куда больше, чем в твоих обоснованиях...
Библию назвать литературным творчеством- это только твоё мнение на этот счёт, на которое ты имеешь право, как и все остальные, данное тебе Богом!
А можно конкретный пример, на эту тему?
Вижу результат, да и цитаты из книг типа: "Законы Мироздания".... А свои мысли где?
Напоминает new Age!
сверхчеловека создают, всю элиту на другую планету переселяют, дааа... это куда забавнее Чебурашки с эскимо!
Понимаешь, что только что-то что вечно не имеющее начала и конца может создать, сроки жизни, вечность... как ( вечную жизнь, лювобь). Понимаешь, что в нашем понимании это не укладывается, ибо разум Бога не знает границ, а твой ограничен или ты тоже себя будущим богом возомнил!?
В ответ на:
Материя не стала вечной в какой-то прекрасный миг. Материя была всегда. Для этого есть серьезные научные обоснования.
Материя не стала вечной в какой-то прекрасный миг. Материя была всегда. Для этого есть серьезные научные обоснования.
Бог он был всегда по Библии (не имеет ни начала и конца)! Простое объяснение материи=Бога!
В ответ на:
Надеюсь, понимаешь, что подобное литературное творчество серьезным обоснованием с научной точки зрения быть не может?
Надеюсь, понимаешь, что подобное литературное творчество серьезным обоснованием с научной точки зрения быть не может?
Лoгики в Библии куда больше, чем в твоих обоснованиях...
Библию назвать литературным творчеством- это только твоё мнение на этот счёт, на которое ты имеешь право, как и все остальные, данное тебе Богом!
В ответ на:
В ходе своей эволюции такие сущности не только пассивно подстраиваются под окружающую среду дабы выжить, но и начинают активно переделывать эту среду под себя. Примеры от бобров до человека.
В ходе своей эволюции такие сущности не только пассивно подстраиваются под окружающую среду дабы выжить, но и начинают активно переделывать эту среду под себя. Примеры от бобров до человека.
А можно конкретный пример, на эту тему?
В ответ на:
В общем, не вижу никаких препятствий для развития научной мысли до освоения других планет и даже до формирования новых планет с культивированием там жизни.
В общем, не вижу никаких препятствий для развития научной мысли до освоения других планет и даже до формирования новых планет с культивированием там жизни.
Вижу результат, да и цитаты из книг типа: "Законы Мироздания".... А свои мысли где?
Напоминает new Age!
сверхчеловека создают, всю элиту на другую планету переселяют, дааа... это куда забавнее Чебурашки с эскимо!
В ответ на:
Понимаешь? Какой-то разум со своими планами вне материи, который эту материю якобы создал, не вписывается сюда.
Понимаешь? Какой-то разум со своими планами вне материи, который эту материю якобы создал, не вписывается сюда.
Понимаешь, что только что-то что вечно не имеющее начала и конца может создать, сроки жизни, вечность... как ( вечную жизнь, лювобь). Понимаешь, что в нашем понимании это не укладывается, ибо разум Бога не знает границ, а твой ограничен или ты тоже себя будущим богом возомнил!?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.02.15 12:03
in Antwort Экскалибур 15.02.15 11:37
1) приведи доказательсвто вечности этого закона (я лично сомневаюсь что он не будет скорректирован физиками в будущем)
2) раньше был закон сохранения массы как количество вещества, теперь массу сводят к энергии. Энергии переходят из одного вида в другой:
возможен переход энергии одного типа в другой, но полная энергия системы, равная сумме отдельных видов энергий, сохраняется. Ввиду условности деления энергии на различные виды, такое деление не всегда может быть произведено однозначно.
Вот о неоднозначности и вопрос: почему решили что 2 или 3 кванта равны по энегрии позитрону и протону в приведенном hamelner примере?
Я пологаю что именно потому что закон сохранения твердо засел в их уме: именно поэтому они полагают что при аннигиляции ничего не пропало (и ничего не добавилось).
2) раньше был закон сохранения массы как количество вещества, теперь массу сводят к энергии. Энергии переходят из одного вида в другой:
возможен переход энергии одного типа в другой, но полная энергия системы, равная сумме отдельных видов энергий, сохраняется. Ввиду условности деления энергии на различные виды, такое деление не всегда может быть произведено однозначно.
Вот о неоднозначности и вопрос: почему решили что 2 или 3 кванта равны по энегрии позитрону и протону в приведенном hamelner примере?
Я пологаю что именно потому что закон сохранения твердо засел в их уме: именно поэтому они полагают что при аннигиляции ничего не пропало (и ничего не добавилось).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 12:13
in Antwort soprano1 15.02.15 12:01
Вот Вы много уже написали и надискутировали.И Библия у Вас тоже и пример и эталон бежественности.
Но вот такая штука мне в голову приходит.Если в библии описам старый еврейский бог (в прототипе украяденый у шумеров вместе со всеми остальными сказками),то неужели умные и эрудированые люди должны доверять сегодня,в 21 столетии этим нелепым и примитивным сказкам ,с неверными и искаженными понятиями ....
И откуда взялся этот самый вот бог,которы все создал,все предусмотрел,все законы придумал и сотворил...А по эдемскому саду мотался в поисках Адама с Евой и орал "... ау...заблудился в темном лесу...ау..."голосом Розенбаума:):):)
Но вот такая штука мне в голову приходит.Если в библии описам старый еврейский бог (в прототипе украяденый у шумеров вместе со всеми остальными сказками),то неужели умные и эрудированые люди должны доверять сегодня,в 21 столетии этим нелепым и примитивным сказкам ,с неверными и искаженными понятиями ....
И откуда взялся этот самый вот бог,которы все создал,все предусмотрел,все законы придумал и сотворил...А по эдемскому саду мотался в поисках Адама с Евой и орал "... ау...заблудился в темном лесу...ау..."голосом Розенбаума:):):)
NEW 15.02.15 12:24
Можно ведь задать и встречный вопрос: откуда взялись параллели и меридианы на глобусе? Разве они в самом деле существуют на Земле? Речь здесь ведь идёт о науке георафии, а не о религии географии.
in Antwort johnsson 15.02.15 12:13
В ответ на:
И откуда взялся этот самый вот бог,которы все создал,все предусмотрел,все законы придумал и сотворил...А по эдемскому саду мотался в поисках Адама с Евой и орал "... ау...заблудился в темном лесу...ау..."голосом Розенбаума:):):)
Таким образом люди выражали своё религиозное чувство - в доступных их пониманию образах. И откуда взялся этот самый вот бог,которы все создал,все предусмотрел,все законы придумал и сотворил...А по эдемскому саду мотался в поисках Адама с Евой и орал "... ау...заблудился в темном лесу...ау..."голосом Розенбаума:):):)
Можно ведь задать и встречный вопрос: откуда взялись параллели и меридианы на глобусе? Разве они в самом деле существуют на Земле? Речь здесь ведь идёт о науке георафии, а не о религии географии.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 15.02.15 12:27
На интернетовских форумах я со всеми на ты. На вы я только в официозе. Да и то не всегда. Я вообще нахожу бессмысленным обращаться к человеку во множественном числе. Тем более делать это на форумах, где все спрятаны за никами. Естественно, я подразумеваю и ко мне обращение на ты. Да и вообще, обращение на ты не является хамством, как кому-то может показаться. В некоторых языках даже отсутствует обращение на вы. Но это не тема обсуждения. Прошу не развивать. Если тебе не нравится мое обращение, можешь меня просто игнорировать.
Я уже несколько раз обосновывал. Могу еще раз. Материя есть. Материя всегда движется. Она изменяется. Но она не появляется и не исчезает. Нет ни одного факта, позволяющего считать иначе. Так какие могут быть основания считать, что когда-то было не так? Нет таких оснований. Я про серьезные научные основания, а не про выдержки из народного творчества.
А волшебники с эскимо летают на голубых вертолетах.
Не знаю про какую логику ты ведешь речь, но библия противоречит научно установленным фактам. Здесь же тема про научные доказательства.
Бог ничего не может дать, потому что его не существует. Если ты настаиваешь на его существовании, то приведи пожалуйста доказательства.
Погугли про бобров, как они плотины себе строят и для чего они это делают. Вот тебе подходящий пример. Да и просто обернись вокруг. Посмотри, что делает человек, как он меняет ландшафты под свои интересы.
Я не читал книгу с названием "Законы Мироздания". И я высказываю здесь именно свои мысли.
Я не знаю, что это такое.
Тебе кажется нереально фантастическим колонизация человечеством других планет? Это ты зря. Обрати внимание на современные разработки. Луна с Марсом - уже реальные цели.
Я совершенно не понял про что ты. Я себя богом не считаю. Материю считаю вечной. Она не имела начала, да и конец ей не предвидится. Ей просто некуда исчезать. Она может только очередной раз трансформироваться. Материя вечна и вечно изменяется. В ходе этих изменений появляются жизнь и любовь. Появляются и исчезают вместе с их носителями.
in Antwort soprano1 15.02.15 12:01, Zuletzt geändert 15.02.15 12:35 (Экскалибур)
В ответ на:
Ну раз мы уже на ты...?
Ну раз мы уже на ты...?
На интернетовских форумах я со всеми на ты. На вы я только в официозе. Да и то не всегда. Я вообще нахожу бессмысленным обращаться к человеку во множественном числе. Тем более делать это на форумах, где все спрятаны за никами. Естественно, я подразумеваю и ко мне обращение на ты. Да и вообще, обращение на ты не является хамством, как кому-то может показаться. В некоторых языках даже отсутствует обращение на вы. Но это не тема обсуждения. Прошу не развивать. Если тебе не нравится мое обращение, можешь меня просто игнорировать.
В ответ на:
То где разумное обоснование, твоих аргументов?
То где разумное обоснование, твоих аргументов?
Я уже несколько раз обосновывал. Могу еще раз. Материя есть. Материя всегда движется. Она изменяется. Но она не появляется и не исчезает. Нет ни одного факта, позволяющего считать иначе. Так какие могут быть основания считать, что когда-то было не так? Нет таких оснований. Я про серьезные научные основания, а не про выдержки из народного творчества.
В ответ на:
Бог он был всегда по Библии (не имеет ни начала и конца)! Простое объяснение материи=Бога!
Бог он был всегда по Библии (не имеет ни начала и конца)! Простое объяснение материи=Бога!
А волшебники с эскимо летают на голубых вертолетах.
В ответ на:
Лoгики в Библии куда больше, чем в твоих обоснованиях...
Лoгики в Библии куда больше, чем в твоих обоснованиях...
Не знаю про какую логику ты ведешь речь, но библия противоречит научно установленным фактам. Здесь же тема про научные доказательства.
В ответ на:
Библию назвать литературным творчеством- это только твоё мнение на этот счёт, на которое ты имеешь право, как и все остальные, данное тебе Богом!
Библию назвать литературным творчеством- это только твоё мнение на этот счёт, на которое ты имеешь право, как и все остальные, данное тебе Богом!
Бог ничего не может дать, потому что его не существует. Если ты настаиваешь на его существовании, то приведи пожалуйста доказательства.
В ответ на:
В ходе своей эволюции такие сущности не только пассивно подстраиваются под окружающую среду дабы выжить, но и начинают активно переделывать эту среду под себя. Примеры от бобров до человека.
А можно конкретный пример, на эту тему?
В ходе своей эволюции такие сущности не только пассивно подстраиваются под окружающую среду дабы выжить, но и начинают активно переделывать эту среду под себя. Примеры от бобров до человека.
А можно конкретный пример, на эту тему?
Погугли про бобров, как они плотины себе строят и для чего они это делают. Вот тебе подходящий пример. Да и просто обернись вокруг. Посмотри, что делает человек, как он меняет ландшафты под свои интересы.
В ответ на:
Вижу результат, да и цитаты из книг типа: "Законы Мироздания".... А свои мысли где?
Вижу результат, да и цитаты из книг типа: "Законы Мироздания".... А свои мысли где?
Я не читал книгу с названием "Законы Мироздания". И я высказываю здесь именно свои мысли.
В ответ на:
Напоминает new Age!
Напоминает new Age!
Я не знаю, что это такое.
В ответ на:
сверхчеловека создают, всю элиту на другую планету переселяют, дааа... это куда забавнее Чебурашки с эскимо!
сверхчеловека создают, всю элиту на другую планету переселяют, дааа... это куда забавнее Чебурашки с эскимо!
Тебе кажется нереально фантастическим колонизация человечеством других планет? Это ты зря. Обрати внимание на современные разработки. Луна с Марсом - уже реальные цели.
В ответ на:
Понимаешь, что только что-то что вечно не имеющее начала и конца может создать, сроки жизни, вечность... как ( вечную жизнь, лювобь). Понимаешь, что в нашем понимании это не укладывается, ибо разум Бога не знает границ, а твой ограничен или ты тоже себя будущим богом возомнил!?
Понимаешь, что только что-то что вечно не имеющее начала и конца может создать, сроки жизни, вечность... как ( вечную жизнь, лювобь). Понимаешь, что в нашем понимании это не укладывается, ибо разум Бога не знает границ, а твой ограничен или ты тоже себя будущим богом возомнил!?
Я совершенно не понял про что ты. Я себя богом не считаю. Материю считаю вечной. Она не имела начала, да и конец ей не предвидится. Ей просто некуда исчезать. Она может только очередной раз трансформироваться. Материя вечна и вечно изменяется. В ходе этих изменений появляются жизнь и любовь. Появляются и исчезают вместе с их носителями.
NEW 15.02.15 12:32
Вот это все и называется болтовней. Никчемной болтовней. Хочешь опровергнуть законы природы? Так опровергай, а не мусоль черт знает что. Приводи факты. Мы их предметно обсудим. А это твое:"я лично сомневаюсь что он не будет скорректирован физиками в будущем" - вообще ни о чем. Лично я даже и не сомневаюсь, что известные на сегодня законы будут скорректированы в будущем, то есть дополнены, но не отменены.
in Antwort anly 15.02.15 12:03
В ответ на:
1) приведи доказательсвто вечности этого закона (я лично сомневаюсь что он не будет скорректирован физиками в будущем)
2) раньше был закон сохранения массы как количество вещества, теперь массу сводят к энергии. Энергии переходят из одного вида в другой:
возможен переход энергии одного типа в другой, но полная энергия системы, равная сумме отдельных видов энергий, сохраняется. Ввиду условности деления энергии на различные виды, такое деление не всегда может быть произведено однозначно.
Вот о неоднозначности и вопрос: почему решили что 2 или 3 кванта равны по энегрии позитрону и протону в приведенном hamelner примере?
Я пологаю что именно потому что закон сохранения твердо засел в их уме: именно поэтому они полагают что при аннигиляции ничего не пропало (и ничего не добавилось).
1) приведи доказательсвто вечности этого закона (я лично сомневаюсь что он не будет скорректирован физиками в будущем)
2) раньше был закон сохранения массы как количество вещества, теперь массу сводят к энергии. Энергии переходят из одного вида в другой:
возможен переход энергии одного типа в другой, но полная энергия системы, равная сумме отдельных видов энергий, сохраняется. Ввиду условности деления энергии на различные виды, такое деление не всегда может быть произведено однозначно.
Вот о неоднозначности и вопрос: почему решили что 2 или 3 кванта равны по энегрии позитрону и протону в приведенном hamelner примере?
Я пологаю что именно потому что закон сохранения твердо засел в их уме: именно поэтому они полагают что при аннигиляции ничего не пропало (и ничего не добавилось).
Вот это все и называется болтовней. Никчемной болтовней. Хочешь опровергнуть законы природы? Так опровергай, а не мусоль черт знает что. Приводи факты. Мы их предметно обсудим. А это твое:"я лично сомневаюсь что он не будет скорректирован физиками в будущем" - вообще ни о чем. Лично я даже и не сомневаюсь, что известные на сегодня законы будут скорректированы в будущем, то есть дополнены, но не отменены.
NEW 15.02.15 12:46
in Antwort Экскалибур 15.02.15 11:48
В ответ на:
Тогда ответ "нет". Не все в материи обладает разумом. Туман, например, не разумен. Лед тоже. И даже стул не разумен. Ты этого не знала?
тогда откуда лед знает что при определенных температурах он должен образовываться и дезорганизовывать?Тогда ответ "нет". Не все в материи обладает разумом. Туман, например, не разумен. Лед тоже. И даже стул не разумен. Ты этого не знала?
В ответ на:
По-твоему бог туману сообщил некие правила и теперь туман знает как ему организовываться?
других логических объяснений самоорганизации материи нет, может быть ты сможешь объяснить почему у любого вещества имеется не более 2х электронов на первом электронном уровне?По-твоему бог туману сообщил некие правила и теперь туман знает как ему организовываться?
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 12:51
in Antwort Экскалибур 15.02.15 12:32
ну ты заболтался уже: как можно опровергнуть законы природы? Меньше болновнёй занимайся, думай перед ответом. Опровергнуть можно закон физики, а не природы. Что и происходит время от времени. А факта о вечности материи ни одного я от тебя тае и не дождался (мантры не всчет, даже если в них про закон сохранения)
Меньше болновнёй занимайся, думай перед ответом. Опровергнуть можно закон физики, а не природы. Что и происходит время от времени. А факта о вечности материи ни одного я от тебя тае и не дождался (мантры не всчет, даже если в них про закон сохранения)Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 12:55
Я тебя чрезвычайно удивлю, но лед не знает, что ему следует появляться при определенных температурах. Он просто появляется и даже не думает об этом. Он вообще не думает.
Я вообще не знаю, что такое электронные уровни и сколько там электронов. Но я четко знаю, что электроны не заглядывают в свод законов, прежде чем попасть на тот или иной уровень. И полиции электронной нет, шугающей самозванцев, плохо выучивших кодекс электрона.
in Antwort "Света" 15.02.15 12:46
В ответ на:
тогда откуда лед знает что при определенных температурах он должен образовываться и дезорганизовывать?
тогда откуда лед знает что при определенных температурах он должен образовываться и дезорганизовывать?
Я тебя чрезвычайно удивлю, но лед не знает, что ему следует появляться при определенных температурах. Он просто появляется и даже не думает об этом. Он вообще не думает.
В ответ на:
других логических объяснений самоорганизации материи нет, может быть ты сможешь объяснить почему у любого вещества имеется не более 2х электронов на первом электронном уровне?
других логических объяснений самоорганизации материи нет, может быть ты сможешь объяснить почему у любого вещества имеется не более 2х электронов на первом электронном уровне?
Я вообще не знаю, что такое электронные уровни и сколько там электронов. Но я четко знаю, что электроны не заглядывают в свод законов, прежде чем попасть на тот или иной уровень. И полиции электронной нет, шугающей самозванцев, плохо выучивших кодекс электрона.
NEW 15.02.15 12:58
in Antwort Wladimir- 15.02.15 12:24
Глупости!!!От начала и до конца!!По словам самих верующих,библия писалась самим богом.Под его диктовку или его рукой.Не важно.Факт,все написаное от самого автора.
NEW 15.02.15 13:02
Законы природы - это выведенные учеными устойчивые связи в материи, то есть научно обоснованные представления о свойствах материи. Я про это и говорю всю дорогу. Не понимаю, почему ты занервничал. Если ты можешь опровергнуть эти выведенные учеными законы, то весьма буду признателен тебе за предоставленные тобою факты, дабы болтовня с твоей стороны прекратилась и началась предметная беседа в полном соответствии с названием темы.
in Antwort anly 15.02.15 12:51
В ответ на:
ну ты заболтался уже: как можно опровергнуть законы природы? Меньше болновнёй занимайся, думай перед ответом. Опровергнуть можно закон физики, а не природы. Что и происходит время от времени. А факта о вечности материи ни одного я от тебя тае и не дождался (мантры не всчет, даже если в них про закон сохранения)
ну ты заболтался уже: как можно опровергнуть законы природы? Меньше болновнёй занимайся, думай перед ответом. Опровергнуть можно закон физики, а не природы. Что и происходит время от времени. А факта о вечности материи ни одного я от тебя тае и не дождался (мантры не всчет, даже если в них про закон сохранения)
Законы природы - это выведенные учеными устойчивые связи в материи, то есть научно обоснованные представления о свойствах материи. Я про это и говорю всю дорогу. Не понимаю, почему ты занервничал. Если ты можешь опровергнуть эти выведенные учеными законы, то весьма буду признателен тебе за предоставленные тобою факты, дабы болтовня с твоей стороны прекратилась и началась предметная беседа в полном соответствии с названием темы.
NEW 15.02.15 13:11
in Antwort Экскалибур 15.02.15 13:02
успокойся, не нервничай так сильно. Лучше скажи как ученые вывели (если конечно ты им это верно приписываешь) что материя вечна. Рассмотрю всё, кроме пустой болтовни с твоей стороны.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 13:21
in Antwort anly 15.02.15 13:11, Zuletzt geändert 15.02.15 13:35 (Экскалибур)
Повторю в энный раз. Читай медленно и внимательно. Материя существует и в своем существовании постоянно изменяется, но не появляется и не исчезает. Если у тебя есть опровергающие факты, то прошу ими поделиться.
Как ученые выводят те или иные законы - этому тебе подскажет гугл. Я же не собираюсь тебе доказывать, что ученые для своих выводов, которые в дальнейшем закрепились в научной среде как законы о материи, имели серьезные научные обоснования. Это само-собой подразумевается. И мне будет чертовски интересно почитать, как кто-то в пух и прах разнесет научные выводы, достанет из рукава опровергающие факты и поставит крест забвения на том же законе сохранения энергии например. Осилишь? Если нет, то и не болтай попусту.
Как ученые выводят те или иные законы - этому тебе подскажет гугл. Я же не собираюсь тебе доказывать, что ученые для своих выводов, которые в дальнейшем закрепились в научной среде как законы о материи, имели серьезные научные обоснования. Это само-собой подразумевается. И мне будет чертовски интересно почитать, как кто-то в пух и прах разнесет научные выводы, достанет из рукава опровергающие факты и поставит крест забвения на том же законе сохранения энергии например. Осилишь? Если нет, то и не болтай попусту.
NEW 15.02.15 13:35
Заметь (в энный раз) что я не опровергаю этого, также как и не опровергаю (и не доказываю) что материя появляестся или исчезает.
in Antwort Экскалибур 15.02.15 13:21
В ответ на:
Повторю в энный раз...Материя ... не появляется и не исчезает.
Повторять это как за заклинание много ума не надо. В энный раз спрашиваю: как ты убедился в этом? Повторю в энный раз...Материя ... не появляется и не исчезает.
Заметь (в энный раз) что я не опровергаю этого, также как и не опровергаю (и не доказываю) что материя появляестся или исчезает.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 13:35
in Antwort anly 15.02.15 13:11
Пора уже отдать приоритет разуму против догмы.Мы живем в 21 веке,а Вы все еще толдоните хохмочки старого еврейского бога,несколько тысячелетней древности.Самому не смешно??
NEW 15.02.15 13:37
in Antwort johnsson 15.02.15 13:35
догмы они вечны. Даже закон сохранения может догмой стать, если его бездумно повторять. И это не смешно, грустно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 13:39
Я наблюдаю имеющуюся материю. Она изменяется, но не появляется и не исчезает. И ученые, имея серьезные основания, вывели законы о материи, как минимум один из которых лишает материю возможности появляться и исчезать. Это закон о сохранении энергии.
Ну да, ты ничего не опровергаешь. У тебя силенок для этого не хватит. Ты просто занимаешься никчемной болтовней.
in Antwort anly 15.02.15 13:35
В ответ на:
Повторять это как за заклинание много ума не надо. В энный раз спрашиваю: как ты убедился в этом?
Повторять это как за заклинание много ума не надо. В энный раз спрашиваю: как ты убедился в этом?
Я наблюдаю имеющуюся материю. Она изменяется, но не появляется и не исчезает. И ученые, имея серьезные основания, вывели законы о материи, как минимум один из которых лишает материю возможности появляться и исчезать. Это закон о сохранении энергии.
В ответ на:
Заметь (в энный раз) что я не опровергаю этого, также как и не опровергаю (и не доказываю) что материя появляестся или исчезает.
Заметь (в энный раз) что я не опровергаю этого, также как и не опровергаю (и не доказываю) что материя появляестся или исчезает.
Ну да, ты ничего не опровергаешь. У тебя силенок для этого не хватит. Ты просто занимаешься никчемной болтовней.
NEW 15.02.15 13:43 Вместо болтовни расскажи как именно ты наблюдаешь? (стоит ли доверять твоим наблюдениям?)
я напр. много раз видел как облако медленно исчезает. Вот видешь мои наблюдения говорят об исчезновении материи, но я не строю на них выводов в отличии от тебя.
in Antwort Экскалибур 15.02.15 13:39
В ответ на:
Я наблюдаю имеющуюся материю. Она изменяется, но не появляется и не исчезает
это твои доказательства?Я наблюдаю имеющуюся материю. Она изменяется, но не появляется и не исчезает
Вместо болтовни расскажи как именно ты наблюдаешь? (стоит ли доверять твоим наблюдениям?)я напр. много раз видел как облако медленно исчезает. Вот видешь мои наблюдения говорят об исчезновении материи, но я не строю на них выводов в отличии от тебя.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 13:50
in Antwort anly 15.02.15 13:43
Завлекательно быть троллем? Ну не буду тебе мешать. Развлекайся. Когда выудишь факты, опровергающие научные выкладки, то может быть и заинтересуюсь ими и даже поддержу разговор. Но таковых фактов у тебя все-равно нет, да и не стремишься ты ничего опровергать или доказывать, как сам в этом признался. Ты просто тролль. Ну и хрен с тобой. Игнор.
NEW 15.02.15 13:54
in Antwort anly 15.02.15 13:37
Мы не говорим о догме,а о догме и хохмочках СТАРОГО ЕВРЕЙСКОГО БОГА..Я никогда не говорю в общем.Всегда по теме и конкретно.
NEW 15.02.15 13:55 ну вы знаете что такое электроны, протоны?
in Antwort Экскалибур 15.02.15 12:55
В ответ на:
Я вообще не знаю, что такое электронные уровни и сколько там электронов.
Я вообще не знаю, что такое электронные уровни и сколько там электронов.
ну вы знаете что такое электроны, протоны? группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 13:57
in Antwort "Света" 15.02.15 13:55
Давайте лучше про стул поговорим..Мне кажется, в этой теме ВЫ себя чувствуете,как дома.):):)
NEW 15.02.15 14:00
in Antwort Экскалибур 15.02.15 13:50
известный приём слива. троли дальше свои мантры без меня.
троли дальше свои мантры без меня.Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.02.15 14:13
А чего это ты так развеселилась? Тебе смешны люди, которые не знают о количестве электронов на электронных уровнях? Ну да, я такой. Об электронах с протонами я знаю очень поверхностно, не выходя за рамки учебной программы, да и то изрядно подзабыв эти тонкости. И что? Я что-то упустил в них важное, что сможет доказать существование бога или разум льда? Я в таком случае с чрезвычайным интересом погуглю об этих электронах с протонами и их уровнях. Не подскажешь, что именно гуглить-то, дабы пасть ниц перед иконой или начать душещипательные беседы с кубиками льда в холодильнике?
in Antwort "Света" 15.02.15 13:55, Zuletzt geändert 15.02.15 14:18 (Экскалибур)
В ответ на:
ну вы знаете что такое электроны, протоны?
ну вы знаете что такое электроны, протоны?
А чего это ты так развеселилась? Тебе смешны люди, которые не знают о количестве электронов на электронных уровнях? Ну да, я такой. Об электронах с протонами я знаю очень поверхностно, не выходя за рамки учебной программы, да и то изрядно подзабыв эти тонкости. И что? Я что-то упустил в них важное, что сможет доказать существование бога или разум льда? Я в таком случае с чрезвычайным интересом погуглю об этих электронах с протонами и их уровнях. Не подскажешь, что именно гуглить-то, дабы пасть ниц перед иконой или начать душещипательные беседы с кубиками льда в холодильнике?
NEW 15.02.15 14:21
in Antwort Экскалибур 15.02.15 14:13
В ответ на:
А чего это ты так развеселилась?
Вы вроде бы писали что Вы ученый, вот я и развеселилась, что ученый не знает основ химии. Просто если идти, как бы, вниз от стула к молекуле, атому, то в конце ученые открыто заявляют, что они не знают почему в атоме на 1. электронном слое может быть не более 2 электронов, это в принципе касается любой теории. А чего это ты так развеселилась?
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 14:26
Я??? Ничего подобного не было. Ты заблуждаешься.
И что?
in Antwort "Света" 15.02.15 14:21
В ответ на:
Вы вроде бы писали что Вы ученый
Вы вроде бы писали что Вы ученый
Я??? Ничего подобного не было. Ты заблуждаешься.
В ответ на:
Просто если идти, как бы, вниз от стула к молекуле, атому, то в конце ученые открыто заявляют, что они не знают почему в атоме на 1. электронном слое может быть не более 2 электронов, это в принципе касается любой теории.
Просто если идти, как бы, вниз от стула к молекуле, атому, то в конце ученые открыто заявляют, что они не знают почему в атоме на 1. электронном слое может быть не более 2 электронов, это в принципе касается любой теории.
И что?
NEW 15.02.15 14:33
in Antwort Экскалибур 15.02.15 14:26
В ответ на:
И что?
то, что ученые честно признают, что это загадка, они этим занимаются , но не могут ответить на этот вопрос. Смотри, электрон отталкивается от др. электрона и притягивается к протону и протон так же, т.е. электрон должен знать что он электрон и узнавать др. электроны и протоны и вести себя соответственно - он разумный?И что?
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 14:43
Это стандартная научная рабочая ситуация. И что из этого? Это же не дает оснований считать существование бога доказанным или разумность льда с туманом.
Нет, электроны не разумны. Их "поведение" не продиктовано электронной моралью или сводом чьих-то указов. Просто это таковы свойства материи. Ты что серьезно считаешь электроны разумными, а также туман, лед и стул?
in Antwort "Света" 15.02.15 14:33
В ответ на:
то, что ученые честно признают, что это загадка, они этим занимаются , но не могут ответить на этот вопрос.
то, что ученые честно признают, что это загадка, они этим занимаются , но не могут ответить на этот вопрос.
Это стандартная научная рабочая ситуация. И что из этого? Это же не дает оснований считать существование бога доказанным или разумность льда с туманом.
В ответ на:
Смотри, электрон отталкивается от др. электрона и притягивается к протону и протон так же, т.е. электрон должен знать что он электрон и узнавать др. электроны и протоны и вести себя соответственно - он разумный?
Смотри, электрон отталкивается от др. электрона и притягивается к протону и протон так же, т.е. электрон должен знать что он электрон и узнавать др. электроны и протоны и вести себя соответственно - он разумный?
Нет, электроны не разумны. Их "поведение" не продиктовано электронной моралью или сводом чьих-то указов. Просто это таковы свойства материи. Ты что серьезно считаешь электроны разумными, а также туман, лед и стул?
NEW 15.02.15 14:55
in Antwort Экскалибур 15.02.15 14:43
В ответ на:
Это стандартная научная рабочая ситуация. И что из этого? Это же не дает оснований считать существование бога
ты опять себе противоречишь, откуда тебе знать что это стандартная научная рабочая ситуация, ты же не ученый!? Я бы не стала это называть стандартной научная рабочая ситуация, а вот стандартная - это таки да!, поэтому я и писала, что наука не занимается вопросами мироздания.Это стандартная научная рабочая ситуация. И что из этого? Это же не дает оснований считать существование бога
В ответ на:
Нет, электроны не разумны. Их "поведение" не продиктовано электронной моралью или сводом чьих-то указов.
а животные разумны, собаки скажем?Нет, электроны не разумны. Их "поведение" не продиктовано электронной моралью или сводом чьих-то указов.
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 15:02
Я и не столяр, но прекрасно понимаю как делаются стулья. Могу и сам табуретку сколотить, если понадобиться, хотя венский стул не осилю. Я не повар, я не могу изысканные блюда готовить, но принцип приготовления пищи мне известен. Сам могу сварганить супец какой-нибудь. Продолжать или уже уловила? Так вот, я не ученый, но принцип их работы мне известен. Я и сам могу заниматься исследованиями на своем уровне.
Еще как занимается. Естественные науки только этим и занимаются.
in Antwort "Света" 15.02.15 14:55
В ответ на:
ты опять себе противоречишь, откуда тебе знать что это стандартная научная рабочая ситуация, ты же не ученый!? Я бы не стала это называть стандартной научная рабочая ситуация, а вот стандартная - это таки да!, поэтому я и писала, что наука не занимается вопросами мироздания.
ты опять себе противоречишь, откуда тебе знать что это стандартная научная рабочая ситуация, ты же не ученый!? Я бы не стала это называть стандартной научная рабочая ситуация, а вот стандартная - это таки да!, поэтому я и писала, что наука не занимается вопросами мироздания.
Я и не столяр, но прекрасно понимаю как делаются стулья. Могу и сам табуретку сколотить, если понадобиться, хотя венский стул не осилю. Я не повар, я не могу изысканные блюда готовить, но принцип приготовления пищи мне известен. Сам могу сварганить супец какой-нибудь. Продолжать или уже уловила? Так вот, я не ученый, но принцип их работы мне известен. Я и сам могу заниматься исследованиями на своем уровне.
В ответ на:
поэтому я и писала, что наука не занимается вопросами мироздания
поэтому я и писала, что наука не занимается вопросами мироздания
Еще как занимается. Естественные науки только этим и занимаются.
NEW 15.02.15 15:05
Да, животные разумны. Они способны обрабатывать информацию и делать соответствующие выводы. Я и говорил, что в материи случаются образования, у которых в ходе эволюции развивается разум. Но это не говорит о том, что вся материя разумна, включая стулья и электроны. Но ответь пожалуйста, почему ты задаешь эти вопросы? Ты действительно считаешь лед, стулья, электроны и иже с ними разумными?
in Antwort "Света" 15.02.15 14:55
В ответ на:
а животные разумны, собаки скажем?
а животные разумны, собаки скажем?
Да, животные разумны. Они способны обрабатывать информацию и делать соответствующие выводы. Я и говорил, что в материи случаются образования, у которых в ходе эволюции развивается разум. Но это не говорит о том, что вся материя разумна, включая стулья и электроны. Но ответь пожалуйста, почему ты задаешь эти вопросы? Ты действительно считаешь лед, стулья, электроны и иже с ними разумными?
NEW 15.02.15 15:15 правда для этого нужно хоть какое-то образование и желательно небольшой опыт научной работы в каком-то научном учреждении.
in Antwort Экскалибур 15.02.15 15:02
В ответ на:
Естественные науки только этим и занимаются.
они занимаются частными вопросами, например перелетами птиц или разумностью животных, но как электроны узнают друг друга их не интересует и этим они не занимаются. Может ты этим займешься в своих исследованиях?Естественные науки только этим и занимаются.
правда для этого нужно хоть какое-то образование и желательно небольшой опыт научной работы в каком-то научном учреждении.группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 15:19
in Antwort Экскалибур 15.02.15 15:05
на сколько я понимаю, разум позволяет последовательное поведение, электроны ведут себя последовательно, закономерно, значит разумны.
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 15:48
Да никому из научной братии, да и просто из здравомыслящих людей, не может и голову придти, что электроны заводят знакомства. А так электронами занимаются, еще как занимаются. Занимаются и электронами, и перелетами птиц, и формированием планет, вообще всем касательно природы.
Я надеюсь, что смею себя отнести к категории здравомыслящих людей, а потому случайные знакомства электронов меня не интересуют. А вот у тебя почему такой интерес к электронной морали?
Ага, уела меня. В научном учреждении я не работал, это правда. Ну да ладно, бей меня лежачего, добей своим научным опытом и предоставь научные выкладки, подтверждающие существование бога или хотя бы разумность льда и стула, ну хоть бы маленького электрона. Правда, я не вижу связи между способностью электронов заводить знакомства, вдумчивым льдом и существованием бога, но все-равно чертовски интересно.
in Antwort "Света" 15.02.15 15:15
В ответ на:
они занимаются частными вопросами, например перелетами птиц или разумностью животных, но как электроны узнают друг друга их не интересует и этим они не занимаются.
они занимаются частными вопросами, например перелетами птиц или разумностью животных, но как электроны узнают друг друга их не интересует и этим они не занимаются.
Да никому из научной братии, да и просто из здравомыслящих людей, не может и голову придти, что электроны заводят знакомства. А так электронами занимаются, еще как занимаются. Занимаются и электронами, и перелетами птиц, и формированием планет, вообще всем касательно природы.
В ответ на:
Может ты этим займешься в своих исследованиях?
Может ты этим займешься в своих исследованиях?
Я надеюсь, что смею себя отнести к категории здравомыслящих людей, а потому случайные знакомства электронов меня не интересуют. А вот у тебя почему такой интерес к электронной морали?
В ответ на:
правда для этого нужно хоть какое-то образование и желательно небольшой опыт научной работы в каком-то научном учреждении.
правда для этого нужно хоть какое-то образование и желательно небольшой опыт научной работы в каком-то научном учреждении.
Ага, уела меня.
В научном учреждении я не работал, это правда. Ну да ладно, бей меня лежачего, добей своим научным опытом и предоставь научные выкладки, подтверждающие существование бога или хотя бы разумность льда и стула, ну хоть бы маленького электрона. Правда, я не вижу связи между способностью электронов заводить знакомства, вдумчивым льдом и существованием бога, но все-равно чертовски интересно.
NEW 15.02.15 15:49
Пиши еще! Циркулярная пила тоже ведет себя последовательно. Падающий снег весьма последователен. Тепло от батареи очень последовательно распространяется по комнате. Мне уже страшно.
in Antwort "Света" 15.02.15 15:19, Zuletzt geändert 15.02.15 15:53 (Экскалибур)
В ответ на:
на сколько я понимаю, разум позволяет последовательное поведение, электроны ведут себя последовательно, закономерно, значит разумны.
на сколько я понимаю, разум позволяет последовательное поведение, электроны ведут себя последовательно, закономерно, значит разумны.
Пиши еще! Циркулярная пила тоже ведет себя последовательно. Падающий снег весьма последователен. Тепло от батареи очень последовательно распространяется по комнате. Мне уже страшно.
NEW 15.02.15 15:56
Для начала:
"Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы"
Таким образом "изолированной" - от чего?
Что происходит с энергией за пределами изолированной системы?
Ибо изолированная система не может быть бесконечной.
А сл.
in Antwort Экскалибур 15.02.15 11:37
В ответ на:
Закон сохранения энергии для начала.
Закон сохранения энергии для начала.
Для начала:
"Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы"
Таким образом "изолированной" - от чего?
Что происходит с энергией за пределами изолированной системы?
Ибо изолированная система не может быть бесконечной.
А сл.
NEW 15.02.15 16:00
in Antwort anuga1 15.02.15 15:56
Энергия не появляется и не исчезает, а может перекачиваться из одной открытой системы в другую. Если где-то убыло, то значит где-то прибыло.
NEW 15.02.15 16:46
Вы читать умеете?
Изолированной, даже выделил.
А Вы про открытую.
Да, а между открытыми и изолированными системами, вообще, между любыми системами - что?
in Antwort Экскалибур 15.02.15 16:00, Zuletzt geändert 15.02.15 16:51 (anuga1)
В ответ на:
Энергия не появляется и не исчезает, а может перекачиваться из одной открытой системы в другую. Если где-то убыло, то значит где-то прибыло.
Энергия не появляется и не исчезает, а может перекачиваться из одной открытой системы в другую. Если где-то убыло, то значит где-то прибыло.
Вы читать умеете?
Изолированной, даже выделил.
А Вы про открытую.
Да, а между открытыми и изолированными системами, вообще, между любыми системами - что?
NEW 15.02.15 16:57
in Antwort anuga1 15.02.15 16:46, Zuletzt geändert 15.02.15 17:24 (Экскалибур)
Полностью изолированной физической системы в природе не существует. Это лишь математическая абстракция для удобства понимания. Все системы в природе в той или иной степени открытые и в них реально действует закон сохранения энергии. А если в одной из систем энергии поубавилось, то значит ее прибавилось в соседней системе. Так понятнее? А эти две соседние системы можно уже рассматривать как единую, в которой действует закон сохранения энергии во всей свой красе. В общем-то, если между двумя какими-то системами есть взаимосвязь, как например обмен энергией, то их можно смело объединять в одну общую энергетическую систему. Если энергия и дальше протекает, то к имеющимся двум прибавить третью и так до бесконечности. Закон сохранения энергии при этом совершенно не страдает.
NEW 15.02.15 17:14
in Antwort anly 15.02.15 13:35
NEW 15.02.15 17:38
anly в том прав, что так называемые объективные законы природы носят очень сильный субъективный отпечаток тех, кто их открыл - на меридианы в моём предыдущем постинге Вы так ничего и не ответили. Именно это - субъективная систематизация - роднит науку и религию.
in Antwort johnsson 15.02.15 12:58
В ответ на:
Глупости!!!От начала и до конца!!По словам самих верующих,библия писалась самим богом.Под его диктовку или его рукой.Не важно.Факт,все написаное от самого автора.
Ну и что? Повторю, люди в то время так выражали своё религиозное чувство. Сейчас могут выражать как-то иначе. В начале 20 века было такое течение как русский космизм (хотя почему было?) Так вот в нём религиозное чувство выражалось совсем иным образом, чем в Библии. Глупости!!!От начала и до конца!!По словам самих верующих,библия писалась самим богом.Под его диктовку или его рукой.Не важно.Факт,все написаное от самого автора.
anly в том прав, что так называемые объективные законы природы носят очень сильный субъективный отпечаток тех, кто их открыл - на меридианы в моём предыдущем постинге Вы так ничего и не ответили. Именно это - субъективная систематизация - роднит науку и религию.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 15.02.15 18:22
in Antwort Экскалибур 15.02.15 15:48
В ответ на:
Я надеюсь, что смею себя отнести к категории здравомыслящих людей, а потому случайные знакомства электронов меня не интересуют.
думаю,электроны тоже смеют себя отнести к категории здравомыслящей материи, поэтому не случайно, а разумно притягиваются к протонам и отталкиваются от др. электронов.Я надеюсь, что смею себя отнести к категории здравомыслящих людей, а потому случайные знакомства электронов меня не интересуют.
группа ЮТУБ
NEW 15.02.15 18:51
Я сражен.
in Antwort "Света" 15.02.15 18:22
В ответ на:
думаю,электроны тоже смеют себя отнести к категории здравомыслящей материи, поэтому не случайно, а разумно притягиваются к протонам и отталкиваются от др. электронов.
думаю,электроны тоже смеют себя отнести к категории здравомыслящей материи, поэтому не случайно, а разумно притягиваются к протонам и отталкиваются от др. электронов.
Я сражен.
NEW 15.02.15 20:54
in Antwort johnsson 15.02.15 12:13, Zuletzt geändert 15.02.15 21:32 (soprano1)
Ещё не много маписала в отличии от вас, только вступила в дискуссию. Почему вы кричите, нормально поговорить так вряд-ли получится...!
В моём комментарии (см. выше), можно понять ответ о Боге. Сказки, как вы говорите библейские, в тексте (Библии) говорится уже более 1400 лет, что Земля круглая,
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; (Исаия 40:22)
а официальная наука сделала это открытие в 16-м веке. Выводы делайте сами!
В ответ на:
умные и эрудированые люди должны доверять сегодня,в 21 столетии этим нелепым и примитивным сказкам ,с неверными и искаженными понятиями ....
умные и эрудированые люди должны доверять сегодня,в 21 столетии этим нелепым и примитивным сказкам ,с неверными и искаженными понятиями ....
В моём комментарии (см. выше), можно понять ответ о Боге. Сказки, как вы говорите библейские, в тексте (Библии) говорится уже более 1400 лет, что Земля круглая,
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; (Исаия 40:22)
а официальная наука сделала это открытие в 16-м веке. Выводы делайте сами!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.02.15 20:56
По принципу Паули
in Antwort "Света" 15.02.15 14:21
В ответ на:
у, то в конце ученые открыто заявляют, что они не знают почему в атоме на 1. электронном слое может быть не более 2 электронов, это в принципе касается любой теории.
у, то в конце ученые открыто заявляют, что они не знают почему в атоме на 1. электронном слое может быть не более 2 электронов, это в принципе касается любой теории.
По принципу Паули
NEW 15.02.15 21:11
Но Вы не можете всё это сварганить из "ничего", а Бог может может" ,причём будучи сам ни чем (не из той же материи которую он сотворяет одним словом, произнося его "ничем" (языка нет, воздуха нет, лёгких нет, голосовых связок нет, СЛУШАТЕЛЯ нет(кроме себя и то без ушей)).
Всё это настолько обычная сказка, что ,как-то, и разговаривать об этом всерьёз, а тем более Научное доказательство существования Бога странно.
in Antwort Экскалибур 15.02.15 15:02, Zuletzt geändert 16.02.15 20:36 (hamelner)
В ответ на:
Я не повар, я не могу изысканные блюда готовить, но принцип приготовления пищи мне известен. Сам могу сварганить супец какой-нибудь.
Я не повар, я не могу изысканные блюда готовить, но принцип приготовления пищи мне известен. Сам могу сварганить супец какой-нибудь.
Но Вы не можете всё это сварганить из "ничего", а Бог может может" ,причём будучи сам ни чем (не из той же материи которую он сотворяет одним словом, произнося его "ничем" (языка нет, воздуха нет, лёгких нет, голосовых связок нет, СЛУШАТЕЛЯ нет(кроме себя и то без ушей)).
Всё это настолько обычная сказка, что ,как-то, и разговаривать об этом всерьёз, а тем более Научное доказательство существования Бога странно.
NEW 15.02.15 21:26
in Antwort Экскалибур 15.02.15 12:27, Zuletzt geändert 15.02.15 21:40 (soprano1)
Думаю заметно, что у меня фотография вместо картинки.
Какие научные факты..?, Кому они выгодны эти открытия, рекомендую лекции Рыбникова, так много нового для себя откроешь, как зомбируют с детства и т.д.! жаль, что он не верующий.
Надо-же, так и я о них! Hе знаю кто ты, Биолог или любитель? Так вот есть честные учёные, они довольно известные, говорящие о существовании Бога, но большинство из них бояться быть осмеянными, или потерять кафедру... Наука, причём серьёзная постоянно твердит, то о свинном, то чебурашкином гриппе...
В отличии от человека и им созданого, что просто загаживает планету, созданное Богом, распадается до мельчайших частиц, человек не меняет он уничтожает, среду для своих, да вряд-ли своих, скорей, для низших проявлений души, как зависть и гордыня других. Для этого действительно достаточно оглянуться вокруг!
Бог есть вечность, и только то, что вечно может создать то, что временно, не может, то, что само временно создать вечность, так понятней?
В ответ на:
Не знаю про какую логику ты ведешь речь, но библия противоречит научно установленным фактам.
Не знаю про какую логику ты ведешь речь, но библия противоречит научно установленным фактам.
Какие научные факты..?, Кому они выгодны эти открытия, рекомендую лекции Рыбникова, так много нового для себя откроешь, как зомбируют с детства и т.д.! жаль, что он не верующий.
В ответ на:
Я про серьезные научные основания, а не про выдержки из народного творчества.
Я про серьезные научные основания, а не про выдержки из народного творчества.
Надо-же, так и я о них! Hе знаю кто ты, Биолог или любитель? Так вот есть честные учёные, они довольно известные, говорящие о существовании Бога, но большинство из них бояться быть осмеянными, или потерять кафедру... Наука, причём серьёзная постоянно твердит, то о свинном, то чебурашкином гриппе...
В ответ на:
Да и просто обернись вокруг. Посмотри, что делает человек, как он меняет ландшафты под свои интересы.
Да и просто обернись вокруг. Посмотри, что делает человек, как он меняет ландшафты под свои интересы.
В отличии от человека и им созданого, что просто загаживает планету, созданное Богом, распадается до мельчайших частиц, человек не меняет он уничтожает, среду для своих, да вряд-ли своих, скорей, для низших проявлений души, как зависть и гордыня других. Для этого действительно достаточно оглянуться вокруг!
В ответ на:
Я совершенно не понял про что ты. Я себя богом не считаю.
Я совершенно не понял про что ты. Я себя богом не считаю.
Бог есть вечность, и только то, что вечно может создать то, что временно, не может, то, что само временно создать вечность, так понятней?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.02.15 21:44
Доказательстве Бога, да сколько угодно, у вaс есть дети? Так вот это, подарок от Бога.
Ты сам, человек-венец творения Бога! Ты можешь видеть, думать, это от Бога. Бог есть Путь, Истина и Жизнь! Всё, созданное Богом нетленно.
in Antwort Экскалибур 15.02.15 12:27, Zuletzt geändert 15.02.15 21:45 (soprano1)
В ответ на:
Если ты настаиваешь на его существовании, то приведи пожалуйста доказательства.
Если ты настаиваешь на его существовании, то приведи пожалуйста доказательства.
Доказательстве Бога, да сколько угодно, у вaс есть дети? Так вот это, подарок от Бога.
Ты сам, человек-венец творения Бога! Ты можешь видеть, думать, это от Бога. Бог есть Путь, Истина и Жизнь! Всё, созданное Богом нетленно.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.02.15 21:54
in Antwort soprano1 15.02.15 21:44
От какого бога???От старого еврейского бога,украденного из шумерских сказок?
Или исуса,сына марии и римского легионера?Незаконнорожденного подкидыша и люмпен пролетария,бродяги и нищенки?Подбивавшего людей бросить семью и идти с ним побираться и подворовывать?Какого из этих богов подарок дети?И вообщето,что человек-венец творения,это кому спасибо??кому из этих фигур спасибо сказать.?Выбирайте:):):)
Или исуса,сына марии и римского легионера?Незаконнорожденного подкидыша и люмпен пролетария,бродяги и нищенки?Подбивавшего людей бросить семью и идти с ним побираться и подворовывать?Какого из этих богов подарок дети?И вообщето,что человек-венец творения,это кому спасибо??кому из этих фигур спасибо сказать.?Выбирайте:):):)
NEW 15.02.15 22:05
Если бы тогда у какой-то Марии и родился сын от римского легионера (люди живые), то об этом ни кто бы и не знал (тогда не писали дневников). Свиток вещь дорогая, да и грамотность почти нулевая.
Это всё Павел с сотоварищами по указанию Константина сочинил.
in Antwort johnsson 15.02.15 21:54
В ответ на:
Или исуса,сына марии и римского легионера?Незаконнорожденного подкидыша и люмпен пролетария,бродяги и нищенки?
Или исуса,сына марии и римского легионера?Незаконнорожденного подкидыша и люмпен пролетария,бродяги и нищенки?
Если бы тогда у какой-то Марии и родился сын от римского легионера (люди живые), то об этом ни кто бы и не знал (тогда не писали дневников). Свиток вещь дорогая, да и грамотность почти нулевая.
Это всё Павел с сотоварищами по указанию Константина сочинил.
NEW 15.02.15 22:10
in Antwort hamelner 15.02.15 22:05
Нет...Это рассказали односельчане Римскому консулу,который приезжал в иудею проверять слухи о ешуа.
Консула звали Цельс.
Консула звали Цельс.
NEW 15.02.15 22:14
in Antwort johnsson 15.02.15 22:10
NEW 15.02.15 22:22
in Antwort hamelner 15.02.15 22:14
NEW 15.02.15 22:57
in Antwort johnsson 15.02.15 22:22, Zuletzt geändert 15.02.15 22:59 (hamelner)
версия-то может и есть, но чтобы по рождению незаконного сына у какого-то плотника, в какой-то Иудеи консулу позвонили по сотке и он прилетел посмотреть на этого младенца на вертолёте? или может его на насилках рабы принесли, а рядом писарь со свитком из папируса и пишет на иврите (нет на древне-греческом). Я вернр излагаю? И где Вы этот свиток нашли, на фломаркте? - я не нашёл.
.
NEW 15.02.15 23:17
in Antwort hamelner 15.02.15 22:57
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81
Бороться и искать...найти и...перепрятать..Как в СССР говорили:):):)
Одна из сотен ссылок на Цельса...Найдено в течение 2 минут...Навскидку..Надо....головой работать..Не только языком или пальцами по клаве:):):)
Бороться и искать...найти и...перепрятать..Как в СССР говорили:):):)
Одна из сотен ссылок на Цельса...Найдено в течение 2 минут...Навскидку..Надо....головой работать..Не только языком или пальцами по клаве:):):)
NEW 16.02.15 05:38
Шарообразность (не круглость) Земли была известна еще древним грекам. Но эти научные мысли были благополучно забиты получившей власть и вооруженной библией христианской церквью. В библии куча мест, из которых следует, что Земля плоская. И круг, между прочим, плоский.
in Antwort soprano1 15.02.15 20:54
В ответ на:
Сказки, как вы говорите библейские, в тексте (Библии) говорится уже более 1400 лет, что Земля круглая,
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; (Исаия 40:22)
а официальная наука сделала это открытие в 16-м веке. Выводы делайте сами!
Сказки, как вы говорите библейские, в тексте (Библии) говорится уже более 1400 лет, что Земля круглая,
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; (Исаия 40:22)
а официальная наука сделала это открытие в 16-м веке. Выводы делайте сами!
Шарообразность (не круглость) Земли была известна еще древним грекам. Но эти научные мысли были благополучно забиты получившей власть и вооруженной библией христианской церквью. В библии куча мест, из которых следует, что Земля плоская. И круг, между прочим, плоский.
NEW 16.02.15 12:01
Я думаю, что с такого рода заявлениями Вам следует обратиться в другой форум.
http://foren.germany.ru/paranormal.html?Cat=
in Antwort "Света" 15.02.15 18:22
В ответ на:
думаю,электроны тоже смеют себя отнести к категории здравомыслящей материи, поэтому не случайно, а разумно притягиваются к протонам и отталкиваются от др. электронов.
думаю,электроны тоже смеют себя отнести к категории здравомыслящей материи, поэтому не случайно, а разумно притягиваются к протонам и отталкиваются от др. электронов.
Я думаю, что с такого рода заявлениями Вам следует обратиться в другой форум.
http://foren.germany.ru/paranormal.html?Cat=
NEW 16.02.15 13:01
Если уж, то Католицизмом, не путать с православием.
Вы если что-то утверждаете из Библии или так, то будьте добры цитату, подтверждение придаёт серъёзность высказываниям, а то, скзать можно всё...
in Antwort Экскалибур 16.02.15 05:38
В ответ на:
подтверждение придаёт серъёзность высказываниям.
подтверждение придаёт серъёзность высказываниям.
Если уж, то Католицизмом, не путать с православием.
Вы если что-то утверждаете из Библии или так, то будьте добры цитату, подтверждение придаёт серъёзность высказываниям, а то, скзать можно всё...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.02.15 13:04
in Antwort johnsson 15.02.15 21:54
В таком богохульном тоне, я не общаюсь, это не ко мне. Хочу сказать, что после смерти, мы отвечаем, за каждое нами сказанное слово, за каждую худую мысль, выводы вы не делаете, а посему, как собеседник мне не интересны.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.02.15 13:26
in Antwort soprano1 16.02.15 13:04
Попросту, Вам крыть нечем,нет ответа..А прикидываться святой овцой большого ума не надо.Тут таких много..овец...И все безответные и обиженые.
NEW 16.02.15 17:00
in Antwort Экскалибур 15.02.15 18:51
В ответ на:
Я сражен.
трудно дискутировать о вопросах мироздания с человеком не имеющим соответствующих знаний и желания их дополучить. Не обижайся, ничего личногоЯ сражен.
группа ЮТУБ
NEW 16.02.15 17:03
И что? Ники могут какие угодно аватарки использовать.
Да самые обыкновенные научные факты. Некоторые уже здесь рассматривались. И было выяснено, что библейское сотворение не соответствует истине. На примере света.
Речь не о том, хорошо или плохо человек меняет окружающую его среду. Факт остается фактом - человек окружающую среду меняет. То есть развитие разума доходит до того, что существо не только приспосабливается к среде, но и меняет ее под свои запросы. Об этом был разговор.
Не-а, ничего не понятно. Под твоим ником не Кличко пишет?
in Antwort soprano1 15.02.15 21:26, Zuletzt geändert 16.02.15 17:05 (Экскалибур)
В ответ на:
Думаю заметно, что у меня фотография вместо картинки.
Думаю заметно, что у меня фотография вместо картинки.
И что? Ники могут какие угодно аватарки использовать.
В ответ на:
Какие научные факты..?
Какие научные факты..?
Да самые обыкновенные научные факты. Некоторые уже здесь рассматривались. И было выяснено, что библейское сотворение не соответствует истине. На примере света.
В ответ на:
В отличии от человека и им созданого, что просто загаживает планету, созданное Богом, распадается до мельчайших частиц, человек не меняет он уничтожает, среду для своих, да вряд-ли своих, скорей, для низших проявлений души, как зависть и гордыня других. Для этого действительно достаточно оглянуться вокруг!
В отличии от человека и им созданого, что просто загаживает планету, созданное Богом, распадается до мельчайших частиц, человек не меняет он уничтожает, среду для своих, да вряд-ли своих, скорей, для низших проявлений души, как зависть и гордыня других. Для этого действительно достаточно оглянуться вокруг!
Речь не о том, хорошо или плохо человек меняет окружающую его среду. Факт остается фактом - человек окружающую среду меняет. То есть развитие разума доходит до того, что существо не только приспосабливается к среде, но и меняет ее под свои запросы. Об этом был разговор.
В ответ на:
Бог есть вечность, и только то, что вечно может создать то, что временно, не может, то, что само временно создать вечность, так понятней?
Бог есть вечность, и только то, что вечно может создать то, что временно, не может, то, что само временно создать вечность, так понятней?
Не-а, ничего не понятно. Под твоим ником не Кличко пишет?
NEW 16.02.15 17:09
Ты когда-нибудь лакомилась мороженым? Так это волшебник с голубого вертолета устроил.
Аминь. Особенно понравилась нетленка про нетленно. Бог как бы все создал. Уверена, что ничего из этого не поддается тлению?
in Antwort soprano1 15.02.15 21:44
В ответ на:
Доказательстве Бога, да сколько угодно, у вaс есть дети? Так вот это, подарок от Бога.
Доказательстве Бога, да сколько угодно, у вaс есть дети? Так вот это, подарок от Бога.
Ты когда-нибудь лакомилась мороженым? Так это волшебник с голубого вертолета устроил.
В ответ на:
Ты сам, человек-венец творения Бога! Ты можешь видеть, думать, это от Бога. Бог есть Путь, Истина и Жизнь! Всё, созданное Богом нетленно.
Ты сам, человек-венец творения Бога! Ты можешь видеть, думать, это от Бога. Бог есть Путь, Истина и Жизнь! Всё, созданное Богом нетленно.
Аминь. Особенно понравилась нетленка про нетленно. Бог как бы все создал. Уверена, что ничего из этого не поддается тлению?
NEW 16.02.15 17:10
Это ты про что? Я что-то не вкурил.
in Antwort soprano1 16.02.15 13:01
В ответ на:
Если уж, то Католицизмом, не путать с православием.
Вы если что-то утверждаете из Библии или так, то будьте добры цитату, подтверждение придаёт серъёзность высказываниям, а то, скзать можно всё...
Если уж, то Католицизмом, не путать с православием.
Вы если что-то утверждаете из Библии или так, то будьте добры цитату, подтверждение придаёт серъёзность высказываниям, а то, скзать можно всё...
Это ты про что? Я что-то не вкурил.
NEW 16.02.15 17:14
Это ты-то имеешь знания в вопросах мироздания и попрекаешь меня невежеством? Я не просто сражен, я наповал, наглушняк, на последнем издыхании сам себе контрольный в голову. Я тебе больше не соперник в споре.
in Antwort "Света" 16.02.15 17:00
В ответ на:
трудно дискутировать о вопросах мироздания с человеком не имеющим соответствующих знаний и желания их дополучить. Не обижайся, ничего личного
трудно дискутировать о вопросах мироздания с человеком не имеющим соответствующих знаний и желания их дополучить. Не обижайся, ничего личного
Это ты-то имеешь знания в вопросах мироздания и попрекаешь меня невежеством? Я не просто сражен, я наповал, наглушняк, на последнем издыхании сам себе контрольный в голову. Я тебе больше не соперник в споре.
NEW 16.02.15 17:44
Ты что крыть-то, на отсутствие понимания элементарного, на хамство, начитавшегося дешёвой литературы, насмотревшегося ссылками из ютюба, рассчитанных на индивидуумов с заниженной самооценкой и определённым интеллектом...
Общайтесь с себе подобными.
in Antwort johnsson 16.02.15 13:26
В ответ на:
Попросту, Вам крыть нечем,нет ответа..
Попросту, Вам крыть нечем,нет ответа..
Ты что крыть-то, на отсутствие понимания элементарного, на хамство, начитавшегося дешёвой литературы, насмотревшегося ссылками из ютюба, рассчитанных на индивидуумов с заниженной самооценкой и определённым интеллектом...
Общайтесь с себе подобными.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.02.15 17:52
in Antwort soprano1 16.02.15 17:44
Знакомая песня обиженного достоинства.Причем,у всех одна и та же:):)
Хамство,дешевая литература,низменные вкусы...Одни и те же выражения,одни и те же позы и слова...По теме,по делу,как всегда ни слова.Аргументов нет.Дело понятное.Но чем вот так вот,выступив,опозоритъся,проше было вообще язык проглотить:):):)
Иначе,стыдоба и смех....
Хамство,дешевая литература,низменные вкусы...Одни и те же выражения,одни и те же позы и слова...По теме,по делу,как всегда ни слова.Аргументов нет.Дело понятное.Но чем вот так вот,выступив,опозоритъся,проше было вообще язык проглотить:):):)
Иначе,стыдоба и смех....
NEW 16.02.15 17:55
Ну если по себе судить, то да....
А задуматься не пробовал, зачем это меняется, кто регулирует эти материальные запросы, которые никогда не удовлетворить, что ведёт к уничтожению , а жаль...., !ибо человеку на 3-х машинах одновременно не уехать, но это так к слову.
Я не физик, но по Биологии могу поговорить, а это тоже наука, глубокая, с фактами которой непоспоришь....
Почитай Бехе, учёный о его фактах, элементарной "молекулярной машины", потом можем обсудить...
Я и не думала, что поймёшь...
in Antwort Экскалибур 16.02.15 17:03
В ответ на:
И что? Ники могут какие угодно аватарки использовать.
И что? Ники могут какие угодно аватарки использовать.
Ну если по себе судить, то да....
В ответ на:
Факт остается фактом - человек окружающую среду меняет. То есть развитие разума доходит до того, что существо не только приспосабливается к среде, но и меняет ее под свои запросы. Об этом был разговор.
Факт остается фактом - человек окружающую среду меняет. То есть развитие разума доходит до того, что существо не только приспосабливается к среде, но и меняет ее под свои запросы. Об этом был разговор.
А задуматься не пробовал, зачем это меняется, кто регулирует эти материальные запросы, которые никогда не удовлетворить, что ведёт к уничтожению , а жаль...., !ибо человеку на 3-х машинах одновременно не уехать, но это так к слову.
В ответ на:
Да самые обыкновенные научные факты. Некоторые уже здесь рассматривались. И было выяснено, что библейское сотворение не соответствует истине. На примере света.
Да самые обыкновенные научные факты. Некоторые уже здесь рассматривались. И было выяснено, что библейское сотворение не соответствует истине. На примере света.
Я не физик, но по Биологии могу поговорить, а это тоже наука, глубокая, с фактами которой непоспоришь....
Почитай Бехе, учёный о его фактах, элементарной "молекулярной машины", потом можем обсудить...
В ответ на:
Не-а, ничего не понятно. Под твоим ником не Кличко пишет?
Не-а, ничего не понятно. Под твоим ником не Кличко пишет?
Я и не думала, что поймёшь...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.02.15 18:00
А что-то ты из Библии множество мест в которых о плоскости Земли говориться показать мог..., где?
Всё, что распадается идёт в прок, так понятнее? Говорю о том, что в отличии от гор пластика и прочих отходов, Божье творение из одного состояния перехоит/ят в другое...
in Antwort Экскалибур 16.02.15 17:09
В ответ на:
Так это волшебник с голубого вертолета устроил.
Так это волшебник с голубого вертолета устроил.
А что-то ты из Библии множество мест в которых о плоскости Земли говориться показать мог..., где?
В ответ на:
Бог как бы все создал. Уверена, что ничего из этого не поддается тлению?
Бог как бы все создал. Уверена, что ничего из этого не поддается тлению?
Всё, что распадается идёт в прок, так понятнее? Говорю о том, что в отличии от гор пластика и прочих отходов, Божье творение из одного состояния перехоит/ят в другое...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.02.15 18:09
Это что за иcтерика, держите себя в руках, вам не удастся меня вывести из себя, тем более такими дешёвыми приёмами.
Taм, где заканчиваются аргументы, там начинается хамство, что вы собственно здесь в который раз показали...
Bы очень одиноки, можете здесь высказаться, мне это не мешает.
in Antwort johnsson 16.02.15 17:52
Это что за иcтерика, держите себя в руках, вам не удастся меня вывести из себя, тем более такими дешёвыми приёмами.
Taм, где заканчиваются аргументы, там начинается хамство, что вы собственно здесь в который раз показали...
Bы очень одиноки, можете здесь высказаться, мне это не мешает.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.02.15 18:23
Ты это о чем?
И это к чему?
Да не надо быть узконаправленным ученым со степенями, дабы просто знать, что свет без источника появиться не может. Ну и насчет биологии, тебя не смущает, что зелень на Земле появилась раньше Солнца?
Хочешь, я тебе скину список литературы, мультиков и анекдотов, после ознакомления с которыми я сочту интересным с тобой общаться?
Ну так там кличковский стиль, то есть вообще не понятно о чем речь. Ну как это можно понять?
Я не знаю, может попытайся как-нибудь запятые по другому расставить. Может хоть какой-то смысл нарисуется. А то одна абракадабра какая-то.
in Antwort soprano1 16.02.15 17:55
В ответ на:
Ну если по себе судить, то да....
Ну если по себе судить, то да....
Ты это о чем?
В ответ на:
А задуматься не пробовал, зачем это меняется, кто регулирует эти материальные запросы, которые никогда не удовлетворить, что ведёт к уничтожению , а жаль...., !ибо человеку на 3-х машинах одновременно не уехать, но это так к слову.
А задуматься не пробовал, зачем это меняется, кто регулирует эти материальные запросы, которые никогда не удовлетворить, что ведёт к уничтожению , а жаль...., !ибо человеку на 3-х машинах одновременно не уехать, но это так к слову.
И это к чему?
В ответ на:
Я не физик, но по Биологии могу поговорить, а это тоже наука, глубокая, с фактами которой непоспоришь....
Я не физик, но по Биологии могу поговорить, а это тоже наука, глубокая, с фактами которой непоспоришь....
Да не надо быть узконаправленным ученым со степенями, дабы просто знать, что свет без источника появиться не может. Ну и насчет биологии, тебя не смущает, что зелень на Земле появилась раньше Солнца?
В ответ на:
Почитай Бехе, учёный о его фактах, элементарной "молекулярной машины", потом можем обсудить...
Почитай Бехе, учёный о его фактах, элементарной "молекулярной машины", потом можем обсудить...
Хочешь, я тебе скину список литературы, мультиков и анекдотов, после ознакомления с которыми я сочту интересным с тобой общаться?
В ответ на:
Я и не думала, что поймёшь...
Я и не думала, что поймёшь...
Ну так там кличковский стиль, то есть вообще не понятно о чем речь. Ну как это можно понять?
В ответ на:
Бог есть вечность, и только то, что вечно может создать то, что временно, не может, то, что само временно создать вечность, так понятней?
Бог есть вечность, и только то, что вечно может создать то, что временно, не может, то, что само временно создать вечность, так понятней?
Я не знаю, может попытайся как-нибудь запятые по другому расставить. Может хоть какой-то смысл нарисуется. А то одна абракадабра какая-то.
NEW 16.02.15 18:34
Я действительно могу накидать тебе цитат про то края и углы Земли, про небеса шатром, опирающиеся на Землю, и так далее. Что это изменит? Если ты не знаешь таких библейских мест, то к чему этот выпендреж с библией? А если знаешь, то вообще непонятно почему ты хочешь увидеть сноски на эти места. Зачем тебе эти цитаты?
Так я и давно здесь говорю про вечные изменения материи. Что-то появилось, потом распалось, потом другое появилось и так далее. Про закон сохранения энергии все говорю и говорю. Так что не надо меня лечить про то, что материя постоянно переходит из одного состояния в другое. Но распад-то и есть тлен. А ты что-то там про нетленно что от бога. Кстати и пластик распадается.
in Antwort soprano1 16.02.15 18:00
В ответ на:
А что-то ты из Библии множество мест в которых о плоскости Земли говориться показать мог..., где?
А что-то ты из Библии множество мест в которых о плоскости Земли говориться показать мог..., где?
Я действительно могу накидать тебе цитат про то края и углы Земли, про небеса шатром, опирающиеся на Землю, и так далее. Что это изменит? Если ты не знаешь таких библейских мест, то к чему этот выпендреж с библией? А если знаешь, то вообще непонятно почему ты хочешь увидеть сноски на эти места. Зачем тебе эти цитаты?
В ответ на:
Всё, что распадается идёт в прок, так понятнее? Говорю о том, что в отличии от гор пластика и прочих отходов, Божье творение из одного состояния перехоит/ят в другое...
Всё, что распадается идёт в прок, так понятнее? Говорю о том, что в отличии от гор пластика и прочих отходов, Божье творение из одного состояния перехоит/ят в другое...
Так я и давно здесь говорю про вечные изменения материи. Что-то появилось, потом распалось, потом другое появилось и так далее. Про закон сохранения энергии все говорю и говорю. Так что не надо меня лечить про то, что материя постоянно переходит из одного состояния в другое. Но распад-то и есть тлен. А ты что-то там про нетленно что от бога. Кстати и пластик распадается.
NEW 17.02.15 06:14
Прикольно. Подготовил аргументы а тут совершенно свежий и новый подход к теме. Влюбленные электроны. Согласитесь, что возразить вам нечего
in Antwort Экскалибур 16.02.15 17:14
В ответ на:
Я не просто сражен, я наповал, наглушняк, на последнем издыхании сам себе контрольный в голову.
Я не просто сражен, я наповал, наглушняк, на последнем издыхании сам себе контрольный в голову.
Прикольно. Подготовил аргументы а тут совершенно свежий и новый подход к теме. Влюбленные электроны. Согласитесь, что возразить вам нечего
NEW 17.02.15 08:47
Ну какая тема, такие и примеры. Прикольно уже название темы - научно проверить, доказать существование Бога.
Даже научно проверить разумность электронов и то сложно. Но институты работают, фактов куча, где видно непонятное (живое) поведение электронов:
"разумное" огибание препятствий, подвергаются влиянию мыслей итд. Но к религии это отношение не имеет.
in Antwort koder 17.02.15 06:14
В ответ на:
Прикольно. Подготовил аргументы а тут совершенно свежий и новый подход к теме. Влюбленные электроны.
Прикольно. Подготовил аргументы а тут совершенно свежий и новый подход к теме. Влюбленные электроны.
Ну какая тема, такие и примеры. Прикольно уже название темы - научно проверить, доказать существование Бога.
Даже научно проверить разумность электронов и то сложно. Но институты работают, фактов куча, где видно непонятное (живое) поведение электронов:
"разумное" огибание препятствий, подвергаются влиянию мыслей итд. Но к религии это отношение не имеет.
NEW 17.02.15 21:36
in Antwort Экскалибур 16.02.15 18:23, Zuletzt geändert 17.02.15 22:07 (soprano1)
Если ты начнёшь самостоятельно читать и думать, вместо копирования из "трансгумеанистических" сайтов подобную ересь, то может получиться не плохой разговор...
Спасибо, обойдусь, итак видно, что мультики тебе куда ближе науки, не обижайся!
Я рада, что ты смог справиться с заданием, правильно расставить запятые и понять.
В ответ на:
Хочешь, я тебе скину список литературы, мультиков и анекдотов, после ознакомления с которыми я сочту интересным с тобой общаться?
Хочешь, я тебе скину список литературы, мультиков и анекдотов, после ознакомления с которыми я сочту интересным с тобой общаться?
Спасибо, обойдусь, итак видно, что мультики тебе куда ближе науки, не обижайся!
В ответ на:
Я не знаю, может попытайся как-нибудь запятые по другому расставить. Может хоть какой-то смысл нарисуется. А то одна абракадабра какая-то.
Я не знаю, может попытайся как-нибудь запятые по другому расставить. Может хоть какой-то смысл нарисуется. А то одна абракадабра какая-то.
Я рада, что ты смог справиться с заданием, правильно расставить запятые и понять.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 17.02.15 21:51
Вероятно ты их по другому воспринимаешь цитаты из Библии, если для тебя, небеса шатром опирающиeся на Землю, говорят о её плоскости....?
То, что энергия из одного переходит в другое, никто под сомнение не ставит и тебе уже множество раз отвечали. Если муравей, к примеру, (тоже обладающий энергией) распадается, то переходит тем самым в другое состояние.
Пластик распадается, "гора компьютеров" тоже, но тебе и твоим внукам вряд-ли увидеть этот момент...
В чём суть, если для тебя не Богом создано, всё что есть, то тогда кем? Материей, какой?
in Antwort Экскалибур 16.02.15 18:34
В ответ на:
Если ты не знаешь таких библейских мест, то к чему этот выпендреж с библией? А если знаешь, то вообще непонятно почему ты хочешь увидеть сноски на эти места. Зачем тебе эти цитаты? про небеса шатром, опирающиеся на Землю, и так далее.
Если ты не знаешь таких библейских мест, то к чему этот выпендреж с библией? А если знаешь, то вообще непонятно почему ты хочешь увидеть сноски на эти места. Зачем тебе эти цитаты? про небеса шатром, опирающиеся на Землю, и так далее.
Вероятно ты их по другому воспринимаешь цитаты из Библии, если для тебя, небеса шатром опирающиeся на Землю, говорят о её плоскости....?
В ответ на:
Так что не надо меня лечить про то, что материя постоянно переходит из одного состояния в другое. Но распад-то и есть тлен. А ты что-то там про нетленно что от бога. Кстати и пластик распадается.
Так что не надо меня лечить про то, что материя постоянно переходит из одного состояния в другое. Но распад-то и есть тлен. А ты что-то там про нетленно что от бога. Кстати и пластик распадается.
То, что энергия из одного переходит в другое, никто под сомнение не ставит и тебе уже множество раз отвечали. Если муравей, к примеру, (тоже обладающий энергией) распадается, то переходит тем самым в другое состояние.
Пластик распадается, "гора компьютеров" тоже, но тебе и твоим внукам вряд-ли увидеть этот момент...
В чём суть, если для тебя не Богом создано, всё что есть, то тогда кем? Материей, какой?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 17.02.15 21:54
in Antwort golma1 16.02.15 18:34, Zuletzt geändert 17.02.15 21:55 (soprano1)
Переход на личности, это не всегда оскорбление, а оценка происходящего, а без оценки нет дискуссии. Если человеку, не разбирающимся в определённой науке, но рассуждающему о ней говорят, что ты в этом абсолютный ноль, то считать это переходом, на личности, было-бы глупо, откровенную ругань необходимо присекать, но любая дискуссия живёт спорами, ...Не думала, что за религиозными обсуждениями такая слежка...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 17.02.15 22:06
in Antwort soprano1 17.02.15 21:54, Zuletzt geändert 17.02.15 22:07 (Салават Юлаев)
Да ты вообще кто такая,давать оценку людям?Ты на себя посмотри,лепишь какую-то ахинею,причем с претензию на истину в последней инстанции.А на самом деле-бревно неотесаное.Безграмотное и неученое.Одно слово тупица.
И благо бы,в чем-то бы разбираласъ,Так уж не так бы и обидно было.Так нет-абсолютный неуч и болван.
И благо бы,в чем-то бы разбираласъ,Так уж не так бы и обидно было.Так нет-абсолютный неуч и болван.
NEW 17.02.15 22:11
in Antwort Салават Юлаев 17.02.15 22:06, Zuletzt geändert 17.02.15 22:13 (soprano1)
Боже, какой примитив!
Неуж-то ты считаешь себя после сказаннохо, хоть немного стоящим собеседником.
Неуж-то ты считаешь себя после сказаннохо, хоть немного стоящим собеседником.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 18.02.15 06:28
А как же иначе воспринять? Шатром опирающиеся, понимаешь? Ты знаешь, что такое шатер и на что опираются его основы? Попробуй шатер поставить на шар, да так, чтобы вся поверхность над шаром была закрыта этим шатром. Ну и кроме этого в библии есть и другие места. Про края Земли например. Сколько краев у шара? Со светом без источника уже разобрались, что так не может быть, хотя именно так описано в библии. А с зеленью без Солнца тоже уже разобралась? Так что это факт, что библия противоречит научным фактам. Я не говорю, что прямо в каждой строке идет отрицание науки. Но и имеющихся мест достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы о недостоверности библии. Библия не может служить доказательством. Во-первых как литературное произведение, которое само-по себе не является доказательством упомянутых в нем вещей. А во-вторых как недостоверное литературное произведение.
in Antwort soprano1 17.02.15 21:51
В ответ на:
Вероятно ты их по другому воспринимаешь цитаты из Библии, если для тебя, небеса шатром опирающиeся на Землю, говорят о её плоскости....?
Вероятно ты их по другому воспринимаешь цитаты из Библии, если для тебя, небеса шатром опирающиeся на Землю, говорят о её плоскости....?
А как же иначе воспринять? Шатром опирающиеся, понимаешь? Ты знаешь, что такое шатер и на что опираются его основы? Попробуй шатер поставить на шар, да так, чтобы вся поверхность над шаром была закрыта этим шатром. Ну и кроме этого в библии есть и другие места. Про края Земли например. Сколько краев у шара? Со светом без источника уже разобрались, что так не может быть, хотя именно так описано в библии. А с зеленью без Солнца тоже уже разобралась? Так что это факт, что библия противоречит научным фактам. Я не говорю, что прямо в каждой строке идет отрицание науки. Но и имеющихся мест достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы о недостоверности библии. Библия не может служить доказательством. Во-первых как литературное произведение, которое само-по себе не является доказательством упомянутых в нем вещей. А во-вторых как недостоверное литературное произведение.
NEW 18.02.15 08:05
in Antwort soprano1 17.02.15 22:11
Ты даже не въезжаешь.Да ты мне,как собеседник абсолютно не интересна.Кругозор твой настолько ограничен и ты так зашорена,что тебе надо идти искать собеседников в диких племенах севера или африки.
Там ты сможешь(может быть)...найти себе собеседника по своему уровню.
Иди уже...несчастье...своею дорогой..и не кашляй.
Там ты сможешь(может быть)...найти себе собеседника по своему уровню.
Иди уже...несчастье...своею дорогой..и не кашляй.
NEW 18.02.15 10:22
in Antwort soprano1 17.02.15 21:54
Я бы и без выделения полужирным тоже увидела.
А правила Вы зря не прочитали.
Пререкания с модератором в форуме.
А правила Вы зря не прочитали.
Пререкания с модератором в форуме.
NEW 18.02.15 20:02
Эта его ненависть лично меня отталкивает.
Что интересного (хотя и странновато). Он ярый противник абстрактного. Его математика оперирует только натуральными числами. А обстракции он обзывает ложью.
В его физике нет массы и гравитации, а падение тел или отдаление (воздушного шара) он объясняет законом Архимеда. Жаль, ввиду постоянных перескоков с темы на тему, он не объяснил поведения тел вне атмосферы, и что еще интересней, направления движения тела (ведь без гравитации, как я подозреваю, Архимедова сила не направит тело ни в какую сторону). Впрочем он чтото упоминал о силах электрических...
Но в тоже время его нетрадиционный взгляд только подтверждает уже оговоренное здесь, что физика (да и химия во многом) предоставляет нам лишь модель поведения природы. Т.е. природа ведётся себя так, как будто она подобна определённой модели в определённых условиях... Когда модель не соответсвует природе в новых условиях, её корректируют или вообще меняют. А в неизвестных условиях модель, соответсвенно, неизвестно как бы себя повела.
Поэтому, на мой взгляд, самонадеянно утверждать (именно утверждать, а не предполагать) на основе современной науки что-либо напр. о днях сотворения, описанных в Бытии. Тем более что Библия и не претендует на научное соответвие, т.к. наука - не её тема.
in Antwort soprano1 15.02.15 21:26, Zuletzt geändert 18.02.15 20:28 (anly)
В ответ на:
рекомендую лекции Рыбникова
я посмотрел Рыбникова немного. По-моему он не очень то старается объяснять свои теории: постоянно перескакивает с темы на тему, и постоянно ругает евреев, почти всех западных ученых (которых, даже Ньютона, напр., причисляет к "фашисткой Европе"), и все они - обманщики, которые дурят нас своей "наукой".рекомендую лекции Рыбникова
Эта его ненависть лично меня отталкивает.
Что интересного (хотя и странновато). Он ярый противник абстрактного. Его математика оперирует только натуральными числами. А обстракции он обзывает ложью.
В его физике нет массы и гравитации, а падение тел или отдаление (воздушного шара) он объясняет законом Архимеда. Жаль, ввиду постоянных перескоков с темы на тему, он не объяснил поведения тел вне атмосферы, и что еще интересней, направления движения тела (ведь без гравитации, как я подозреваю, Архимедова сила не направит тело ни в какую сторону). Впрочем он чтото упоминал о силах электрических...
Но в тоже время его нетрадиционный взгляд только подтверждает уже оговоренное здесь, что физика (да и химия во многом) предоставляет нам лишь модель поведения природы. Т.е. природа ведётся себя так, как будто она подобна определённой модели в определённых условиях... Когда модель не соответсвует природе в новых условиях, её корректируют или вообще меняют. А в неизвестных условиях модель, соответсвенно, неизвестно как бы себя повела.
Поэтому, на мой взгляд, самонадеянно утверждать (именно утверждать, а не предполагать) на основе современной науки что-либо напр. о днях сотворения, описанных в Бытии. Тем более что Библия и не претендует на научное соответвие, т.к. наука - не её тема.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.02.15 18:11
in Antwort anly 18.02.15 20:02, Zuletzt geändert 19.02.15 18:14 (alla.alla)
Здравствуйте.
Рыбникова смотреть нужно много, об этом он просит своих слушателей! Сам он к сожалению неверующий, но дело-то его Божье, хоть он этого на данный момент не осознал. С ним можно переписываться, задавать вопросы в прямой записи. Его скажем теория, о Периодической Системе элементов, а сам он, помимо других званий (химик-технолог), даёт совершенно новый взгляд на это. Он её математизировал, к чему всегда стремились, но пока не получалось! Так-же много других тем и понятий, о которых говорит Рыбников, переворачивают в буквальном смысле наше привычное мировоззрение с ног на голову. Процесс понимания, что тебя дурили, длится для каждого по-разному...!
Рыбников не антисемит, у него есть евреи друзья, они часто выступают с ним в его видео, он против СИОНИЗМА и прочих иудейских организаций, часто цитирует "Протоколы Сионских мудрецов" интервью раввина "Абби Фоксмана" Не будем забывать, что к счастью далеко не все евреи страдают "богоизбранностью"!
Он говорит, что на Руси считали предметы, то, что в природе есть и мы можем видеть конкретные вещи: корова, яблоки, а абстрактность и цифры пришли из Кабалы.
Рыбникова смотреть нужно много, об этом он просит своих слушателей! Сам он к сожалению неверующий, но дело-то его Божье, хоть он этого на данный момент не осознал. С ним можно переписываться, задавать вопросы в прямой записи. Его скажем теория, о Периодической Системе элементов, а сам он, помимо других званий (химик-технолог), даёт совершенно новый взгляд на это. Он её математизировал, к чему всегда стремились, но пока не получалось! Так-же много других тем и понятий, о которых говорит Рыбников, переворачивают в буквальном смысле наше привычное мировоззрение с ног на голову. Процесс понимания, что тебя дурили, длится для каждого по-разному...!
Рыбников не антисемит, у него есть евреи друзья, они часто выступают с ним в его видео, он против СИОНИЗМА и прочих иудейских организаций, часто цитирует "Протоколы Сионских мудрецов" интервью раввина "Абби Фоксмана" Не будем забывать, что к счастью далеко не все евреи страдают "богоизбранностью"!
В ответ на:
Он ярый противник абстрактного. Его математика оперирует только натуральными числами. А обстракции он обзывает ложью.
Он ярый противник абстрактного. Его математика оперирует только натуральными числами. А обстракции он обзывает ложью.
Он говорит, что на Руси считали предметы, то, что в природе есть и мы можем видеть конкретные вещи: корова, яблоки, а абстрактность и цифры пришли из Кабалы.
NEW 19.02.15 23:57
Я лично, особенно на работе, всё время и специально стараюсь мыслить абстрактно, писать абстрактыные алгоритмы, которые прекрасно работают с конкретными сущностями.
А если на все 100 исключить абстрактность то для подсчета коров и яблок следует следует применить две разные арифметики (ведь именно абстрактность позволяет использовать одну арифметику и с коровами и с яблоками). Так что у Рыбникова есть еще что конкретизировать
Кстати, где-то я слышал, но не знаю правда ли, что толи в китайском, толи японском языке есть разные числа для разных предметов. Т.е. типа для подсчета коров используются одни слова (числа), а для яблок - другие слова (тоже числа). (но только слова разные, правила арифметики неизменны).
Но это только говорит что способов описания природы бесчисленное множество, а не только традиционные науки известные нам со школы.
in Antwort alla.alla 19.02.15 18:11, Zuletzt geändert 20.02.15 00:04 (anly)
В ответ на:
но дело-то его Божье
сомнительно. не более чем дела других ученых, я думаю. В чем Божье то?но дело-то его Божье
В ответ на:
что тебя дурили
я лично не считаю, в отличии от Рыбникова, что нас дурят традиционными науками. Рыбников предлагает другие модели для объяснения природы. Но всё равно - модели. Может быть его модели более соответствуют природе, а может и нет...что тебя дурили
В ответ на:
природе есть и мы можем видеть конкретные вещи: корова, яблоки, а абстрактность и цифры пришли из Кабалы.
не знаю из Кабалы ли. Если да, то респект Кабале. природе есть и мы можем видеть конкретные вещи: корова, яблоки, а абстрактность и цифры пришли из Кабалы.
Я лично, особенно на работе, всё время и специально стараюсь мыслить абстрактно, писать абстрактыные алгоритмы, которые прекрасно работают с конкретными сущностями.
А если на все 100 исключить абстрактность то для подсчета коров и яблок следует следует применить две разные арифметики (ведь именно абстрактность позволяет использовать одну арифметику и с коровами и с яблоками). Так что у Рыбникова есть еще что конкретизировать
Кстати, где-то я слышал, но не знаю правда ли, что толи в китайском, толи японском языке есть разные числа для разных предметов. Т.е. типа для подсчета коров используются одни слова (числа), а для яблок - другие слова (тоже числа). (но только слова разные, правила арифметики неизменны).
Но это только говорит что способов описания природы бесчисленное множество, а не только традиционные науки известные нам со школы.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 20.02.15 11:37
in Antwort alla.alla 19.02.15 18:11, Zuletzt geändert 20.02.15 11:37 (golma1)
"Цитирует 'Протоколы...'" и "не антисемит" - несовместимые вещи.
Разжигание межнациональной розни.
В ответ на:
к счастью далеко не все евреи страдают "богоизбранностью"!
к счастью далеко не все евреи страдают "богоизбранностью"!
Разжигание межнациональной розни.
NEW 21.02.15 20:40
in Antwort alla.alla 19.02.15 18:11
Это точно. Владимир Высоцкий, Анатолий Вассерман, Розенбаум, Леонардо Дикаприо, Михаил Шуфутинский, ну и конечно Джонсон. Я снимаю свою треуголку перед этими человеками. Перед Джонсоном за предельную честность как у Альпачино.
NEW 24.02.15 15:38
in Antwort anly 19.02.15 23:57
Вот об этом-то и говориться, что когда мы считаем корову, ведро и т.д. то суммировать можно только одинаковые предметы, это конкретика, а когда трактор+корова+яблоко, (2+6+4) , всё абстрактно, "не знаем" что считаем. Так и с финансами, себестоимость бумаги одна, а цифра на ней другая, вот она, абстрактность. Нравится его пример с туалетной бумагой, когда он на одном листочке, как на долларовой купюре пишет 1-$ значит можно один раз, использовать, по назначению, а на другом 100-$, и просит вас, 100-раз использовать бумажку извиняюсь, по назначению...
Божье, это нести людям правду.
Не только соответствуют, он их доказывает, научно! Но препятствий на пути у него было и есть очень много. Конечно можно вычислить с тем, что знаем, объём и массу. Но он вот говорит, что деления в природе нет.
Рыбников и говорит, обо всех этих учёных, которым дают премии, за эти отупления человечества. Простой пример: по медицине, как мы знаем нобелевскую премию (по физиологии и медицине) дают, тем, кто придумал вакцину от рака шейки матки...., мы так заняты повседневными заботами, что нет времени задуматься, что такого быть не может! Что это очередное открытие по сокращению населения, ибо нельзя при помощи прививки предотвратить рак. Рак имеет одну природу, и если это так, то можно создать вакцину от рака желудка, груди и т.п. но именно эта прививка приводит к бесплодию и именно эту прививку рекомендуют ставить девочкам от 12-до 40 лет. Как раз в деторожденном возрасте. Напрашивается вопрос, а что после 40 лет рак не развивается у нас женщин. Я согласна с Рыбниковым, который призывает не верить на слово телевидению, новым открытиям и прочим нововведениям, а думать и рассуждать!
В ответ на:
В чем Божье то?
В чем Божье то?
Божье, это нести людям правду.
В ответ на:
Рыбников предлагает другие модели для объяснения природы. Но всё равно - модели. Может быть его модели более соответствуют природе, а может и нет...
Рыбников предлагает другие модели для объяснения природы. Но всё равно - модели. Может быть его модели более соответствуют природе, а может и нет...
Не только соответствуют, он их доказывает, научно! Но препятствий на пути у него было и есть очень много. Конечно можно вычислить с тем, что знаем, объём и массу. Но он вот говорит, что деления в природе нет.
Рыбников и говорит, обо всех этих учёных, которым дают премии, за эти отупления человечества. Простой пример: по медицине, как мы знаем нобелевскую премию (по физиологии и медицине) дают, тем, кто придумал вакцину от рака шейки матки...., мы так заняты повседневными заботами, что нет времени задуматься, что такого быть не может! Что это очередное открытие по сокращению населения, ибо нельзя при помощи прививки предотвратить рак. Рак имеет одну природу, и если это так, то можно создать вакцину от рака желудка, груди и т.п. но именно эта прививка приводит к бесплодию и именно эту прививку рекомендуют ставить девочкам от 12-до 40 лет. Как раз в деторожденном возрасте. Напрашивается вопрос, а что после 40 лет рак не развивается у нас женщин. Я согласна с Рыбниковым, который призывает не верить на слово телевидению, новым открытиям и прочим нововведениям, а думать и рассуждать!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 15:39
in Antwort anly 19.02.15 23:57
Меня вообще удивляет, когда говорят, что материя сама собой управляет! Она, что такая безрассудная, мечется туда-сюда, но при этом создаёт разумные вещи, вселенную, животных растительность, человека наконец. Не может безрассудность, создать разумность, это-ж так элементарно!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 19:50
in Antwort soprano1 24.02.15 15:39
Ко всем остальным нюансам еще и в школе плохо училась..И это явно видно из "рассуждений".
Неужели обычная второгодница?И с логикой не в ладах.Короче,мой совет:Или снова за парту и учиться ,или же,,,, просто-всенародно не позориться и не писать,а только читать,впитывать информацию и стараться не вляпаться в очередную дискуссию,которая сможет приоткрыть завесу твоего невежества и косности:):):)
Неужели обычная второгодница?И с логикой не в ладах.Короче,мой совет:Или снова за парту и учиться ,или же,,,, просто-всенародно не позориться и не писать,а только читать,впитывать информацию и стараться не вляпаться в очередную дискуссию,которая сможет приоткрыть завесу твоего невежества и косности:):):)
NEW 24.02.15 21:25
Бога - нет, и научное доказательство того, чего нет не есть таковое...
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
В ответ на:
Научное доказательство существования Бога
Научное доказательство существования Бога
Бога - нет, и научное доказательство того, чего нет не есть таковое...
NEW 24.02.15 21:32
Вы пока не блеснули ни логикой ни умом. Я уже вам писала, что вы не интересны! Разбирая свои "умозаключения" на виду у всех, это для вас признак ума?
Почему глупость так приставуча?
in Antwort johnsson 24.02.15 19:50
Вы пока не блеснули ни логикой ни умом. Я уже вам писала, что вы не интересны! Разбирая свои "умозаключения" на виду у всех, это для вас признак ума?
Почему глупость так приставуча?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 21:33
Ну если Eго нет, то тогда к чему столько вековых споров?
in Antwort wlad 00 24.02.15 21:25
Ну если Eго нет, то тогда к чему столько вековых споров?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 21:43
in Antwort soprano1 24.02.15 15:38
В ответ на:
трактор+корова+яблоко, (2+6+4) , всё абстрактно
ну это Вы чепуху говорите. Т.к. абстракция это не трактор, не корова и не яблоко. И никакой здравомыслящий человек не подразумевает под абстрактными слагаемыми разные сущности.трактор+корова+яблоко, (2+6+4) , всё абстрактно
В ответ на:
Нравится его пример с туалетной бумагой...
мне не понятен его пример. На первый взгляд он кажется глупостью, но может я не понял...Нравится его пример с туалетной бумагой...
В ответ на:
Божье, это нести людям правду.
то что Рыбников искрене верит в свою правоту, её всё же не гарантирует. (тоже касается и других, и нас тоже)Божье, это нести людям правду.
В ответ на:
Я согласна с Рыбниковым, который призывает не верить на слово телевидению, новым открытиям и прочим нововведениям, а думать и рассуждать!
в этом и я с Рыбниковым солидарен. Даже когда смотреть его видео.Я согласна с Рыбниковым, который призывает не верить на слово телевидению, новым открытиям и прочим нововведениям, а думать и рассуждать!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.02.15 21:46
in Antwort wlad 00 24.02.15 21:25, Zuletzt geändert 24.02.15 21:49 (Wladimir-)
В ответ на:
Бога - нет, и научное доказательство того, чего нет не есть таковое..
Метод исключения. Если что-то нельзя объяснить естественными законами, то приходится объяснять явлениями сверхестественными. В тот момент, когда это всё же можно будет сделать, необходимость в сверхестественном объяснении отпадёт. Но пока этот момент не наступил, вера в то, что все явления можно объяснить только естественными законами ничем не отличается от веры в Бога, т.к. и в том и в другом случае определяющей является вера. А не знание. Бога - нет, и научное доказательство того, чего нет не есть таковое..
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 24.02.15 21:47
in Antwort soprano1 24.02.15 21:33
NEW 24.02.15 21:48
Кажется Рыбников неверующий. Поэтому он может такое сказать.
in Antwort soprano1 24.02.15 15:39
В ответ на:
Меня вообще удивляет, когда говорят, что материя сама собой управляет! Она, что такая безрассудная, мечется туда-сюда, но при этом создаёт разумные вещи, вселенную, животных растительность, человека наконец. Не может безрассудность, создать разумность, это-ж так элементарно!
Кто говорит? Меня вообще удивляет, когда говорят, что материя сама собой управляет! Она, что такая безрассудная, мечется туда-сюда, но при этом создаёт разумные вещи, вселенную, животных растительность, человека наконец. Не может безрассудность, создать разумность, это-ж так элементарно!
Кажется Рыбников неверующий. Поэтому он может такое сказать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.02.15 21:49
Это как?!
in Antwort Wladimir- 24.02.15 21:46
В ответ на:
Метод исключения. Если что-то нельзя объяснить естественными законами, то приходится объяснять явлениями сверхестественными. В тот момент, когда это всё же можно будет сделать, необходимость в сверхестественном объяснении отпадёт.
Метод исключения. Если что-то нельзя объяснить естественными законами, то приходится объяснять явлениями сверхестественными. В тот момент, когда это всё же можно будет сделать, необходимость в сверхестественном объяснении отпадёт.
Это как?!
NEW 24.02.15 21:50
in Antwort wlad 00 24.02.15 21:49
NEW 24.02.15 22:05
in Antwort anly 24.02.15 21:48
Это мой вывод, Рыбников здесь ни при чём!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 22:08
Ну вы-же как-то появились на Земле или вы от обезьяны?
in Antwort wlad 00 24.02.15 21:47
Ну вы-же как-то появились на Земле или вы от обезьяны?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 22:10
in Antwort anly 24.02.15 21:43
Мы не можем говорить о его лекциях, если вы их не смотрели, в том объёме, что задаёте подобные вопросы. Если вы немного больше посмотрите или прочитаете его труды вКонтакте, вопросов не будет. Рыбников предлагает проверять, опровергать его теории и открытия, он открыт к дискуссии, если вас интересует....
http://www.youtube.com/watch?v=Zy224ZtvgD0
http://www.youtube.com/watch?v=8-UTJFpnub8
http://www.youtube.com/watch?v=Zy224ZtvgD0
http://www.youtube.com/watch?v=8-UTJFpnub8
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 22:51
in Antwort soprano1 24.02.15 22:05
ну из такой логики следует что разум (который создал разумное) тоже был создан другим разумом, и так до бесконечности.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.02.15 23:21
in Antwort soprano1 24.02.15 22:10
по этим ссылкам Рыбников слишком много о политике говорит, а не науке. В политике он полный профан, противно слушать. Этим он и на свои научные суждения тень бросает: если человек полный идиот в одной области, то уже возникает вопрос - а не идиот ли он вцелом?
Вся его матерщина явно не Божье дело. Не Божье, даже если он заслужено материт (хотя пока не ясно что хоть чуточку заслужено). Ему бы выбросить всю эту политическую чушь из выступлений, может больше внимания получили бы его научные рассуждения.
Вся его матерщина явно не Божье дело. Не Божье, даже если он заслужено материт (хотя пока не ясно что хоть чуточку заслужено). Ему бы выбросить всю эту политическую чушь из выступлений, может больше внимания получили бы его научные рассуждения.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.02.15 23:50
in Antwort anly 24.02.15 22:51
У Бога нет начала и конца, давным-давно написано в Библии.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 24.02.15 23:55
in Antwort anly 24.02.15 23:21
Вы не представляете себе, насколько политика связана с наукой!
Не думаю, что он полный профан! Он в был депутатом РФ, очень интересные вещи о политике рассказывает, рекомендую.
Ну кажется я уже упоминая о том, что от создал порошковый генератор, он химик-технолог и что-то ещё не помню, но о чём мы, если вы не хотите смотреть его видео или читать труды?
Не думаю, что он полный профан! Он в был депутатом РФ, очень интересные вещи о политике рассказывает, рекомендую.
Ну кажется я уже упоминая о том, что от создал порошковый генератор, он химик-технолог и что-то ещё не помню, но о чём мы, если вы не хотите смотреть его видео или читать труды?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 25.02.15 21:02
in Antwort soprano1 24.02.15 23:55, Zuletzt geändert 25.02.15 21:03 (anly)
вообще-то, Рыбников мне любопытен (это конечно праздное любопыстсво).
Иногда мне кажется что Войнович своего героя селекционера-самородка Гладышева с Рыбникова списал.
Но пару здравых посылов, которые и мне приходилось приводить оппонентам, заметил: без определения нельзя начинать рассуждения; часы есть, времени нет (хотя я чуть по другому говорил).
Ну а касательно темы "научное доказательсвто Бога", Рыбников высказал одно замечание подобное изложенным в первом посте темы (хотя Рыбников и атеист). Рыбников заметил что синхронное вращение Луны, такое что одна и таже сторона всегда обращена к Земле, неверояно, если без специальной синхронизации (т.е. вмешательства разума).
Ну а моё мнение о вероятностях в доказательствах я уже излагал вначале ветки.
Иногда мне кажется что Войнович своего героя селекционера-самородка Гладышева с Рыбникова списал
. Но пару здравых посылов, которые и мне приходилось приводить оппонентам, заметил: без определения нельзя начинать рассуждения; часы есть, времени нет (хотя я чуть по другому говорил).
Ну а касательно темы "научное доказательсвто Бога", Рыбников высказал одно замечание подобное изложенным в первом посте темы (хотя Рыбников и атеист). Рыбников заметил что синхронное вращение Луны, такое что одна и таже сторона всегда обращена к Земле, неверояно, если без специальной синхронизации (т.е. вмешательства разума).
Ну а моё мнение о вероятностях в доказательствах я уже излагал вначале ветки.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.02.15 21:45
Полагаю, одна и та же сторона Луны может быть всегда обращена к Земле и в том случае, если Луна не гомогенна и
центр тяжести тела Луны значительно смещён по отношению к её геометрическому центру. В этом случае сила притяжения
Земли делает возможным это казалось бы феноменальное явление.
in Antwort anly 25.02.15 21:02
В ответ на:
Рыбников заметил что синхронное вращение Луны, такое что одна и таже сторона всегда обращена к Земле,
неверояно, если без специальной синхронизации (т.е. вмешательства разума).
Рыбников заметил что синхронное вращение Луны, такое что одна и таже сторона всегда обращена к Земле,
неверояно, если без специальной синхронизации (т.е. вмешательства разума).
Полагаю, одна и та же сторона Луны может быть всегда обращена к Земле и в том случае, если Луна не гомогенна и
центр тяжести тела Луны значительно смещён по отношению к её геометрическому центру. В этом случае сила притяжения
Земли делает возможным это казалось бы феноменальное явление.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 25.02.15 22:13
Для простоты изложений (конечно если это их упростит) можете представить Луну с центром тяжести прямо у поверхности одной стороны.
in Antwort ivan_12 25.02.15 21:45
В ответ на:
одна и та же сторона Луны может быть всегда обращена к Земле и в том случае, если Луна не гомогенна и
центр тяжести тела Луны значительно смещён по отношению к её геометрическому центру. В этом случае сила притяжения
Земли делает возможным это казалось бы феноменальное явление.
можете объяснить почему Луна со смещенным центром должна располагаться к Земле одной стороной? И какой именно стороной?одна и та же сторона Луны может быть всегда обращена к Земле и в том случае, если Луна не гомогенна и
центр тяжести тела Луны значительно смещён по отношению к её геометрическому центру. В этом случае сила притяжения
Земли делает возможным это казалось бы феноменальное явление.
Для простоты изложений (конечно если это их упростит) можете представить Луну с центром тяжести прямо у поверхности одной стороны.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.02.15 22:55
in Antwort anly 25.02.15 22:13
Равнодействующая сил притяжения Земли на Луне находится в центре тяжести Луны и тянет её к Земле.
Луна отдаляется от Земли - обладает центробежной силой, воздействие которой не зависит от центра тяжести.
Таким образом Луну постоянно разворачивает к Земле, при этом её центр тяжести находится приблизительно на прямой
между центром тяжести Земли и геометрическим центром Луны.
Грубое сравнение - Ванька - встанька, брошенный в воду. При этом сила вытесненной воды моделирует центростремительную силу
удаляющейся Луны. Что-то вроде этого.
Луна отдаляется от Земли - обладает центробежной силой, воздействие которой не зависит от центра тяжести.
Таким образом Луну постоянно разворачивает к Земле, при этом её центр тяжести находится приблизительно на прямой
между центром тяжести Земли и геометрическим центром Луны.
Грубое сравнение - Ванька - встанька, брошенный в воду. При этом сила вытесненной воды моделирует центростремительную силу
удаляющейся Луны. Что-то вроде этого.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 26.02.15 00:42
Честно говоря мне тоже, но он безбожник, это смущает меня, но пока он не призывает к отрицанию Бога, я его смотрю. Всё-же его система Русская-православная-элементарная система, электроатомов и т.д. и пара других мыслей, заслуживают внимания.
in Antwort anly 25.02.15 21:02
В ответ на:
вообще-то, Рыбников мне любопытен (это конечно праздное любопыстсво).
вообще-то, Рыбников мне любопытен (это конечно праздное любопыстсво).
Честно говоря мне тоже, но он безбожник, это смущает меня, но пока он не призывает к отрицанию Бога, я его смотрю. Всё-же его система Русская-православная-элементарная система, электроатомов и т.д. и пара других мыслей, заслуживают внимания.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 26.02.15 12:32
Пофантазируем. Космонавт на орбите берет в руку молоток (за ручку берет) бросает его в космос по касательной к орбите. Т.е. молоток тоже стал спутником. При броске молоток завертится, центр его тяжести в головке, а ручка вокруг головки будет крутиться. Т.к. космонавт бросил его так, что площадь вращения перпендикуляна земле, то головка будет на неизменном растоянии от земли, а край ручки то ближе, то дальше - каждый полуоборот.
Внимание вопрос: перестанет ли вращаться молоток? (имеется ввиду вращение вокруг своего центра тяжести, а не вокруг земли). Если да, какие силы его остановят? (подразумеваем что никаких помех ввиде космической пыли, и д.р. тел нет).
in Antwort ivan_12 25.02.15 22:55, Zuletzt geändert 26.02.15 12:37 (anly)
В ответ на:
Грубое сравнение - Ванька - встанька, брошенный в воду. При этом сила вытесненной воды моделирует центростремительную силу
удаляющейся Луны. Что-то вроде этого.
по-моему слишком грубое. Вращение Ваньки (или любого дгуго предмета) остановит среда(вода/воздух). А что остановит вращение спустника?Грубое сравнение - Ванька - встанька, брошенный в воду. При этом сила вытесненной воды моделирует центростремительную силу
удаляющейся Луны. Что-то вроде этого.
Пофантазируем. Космонавт на орбите берет в руку молоток (за ручку берет) бросает его в космос по касательной к орбите. Т.е. молоток тоже стал спутником. При броске молоток завертится, центр его тяжести в головке, а ручка вокруг головки будет крутиться. Т.к. космонавт бросил его так, что площадь вращения перпендикуляна земле, то головка будет на неизменном растоянии от земли, а край ручки то ближе, то дальше - каждый полуоборот.
Внимание вопрос: перестанет ли вращаться молоток? (имеется ввиду вращение вокруг своего центра тяжести, а не вокруг земли). Если да, какие силы его остановят? (подразумеваем что никаких помех ввиде космической пыли, и д.р. тел нет).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 26.02.15 15:20
in Antwort soprano1 24.02.15 22:08
человек не произошёл от обезьяны - человек есть один из видов обезьян.
NEW 26.02.15 15:29
Ах, сударь
но ведь обезьяны - вегетарианцы, а человек - всеяден. И зубы у него по-другому устроены. Следует ли из этого, что люди-вегетарианцы более близки к другим видам обезьян?
in Antwort hamelner 26.02.15 15:20
In Antwort auf:
человек не произошёл от обезьяны - человек есть один из видов обезьян.
человек не произошёл от обезьяны - человек есть один из видов обезьян.
Ах, сударь
но ведь обезьяны - вегетарианцы, а человек - всеяден. И зубы у него по-другому устроены. Следует ли из этого, что люди-вегетарианцы более близки к другим видам обезьян?
Навру с три короба, пусть удивляются ...(c)
NEW 26.02.15 18:12
Это как? Закон всемирного тяготения гласит, что сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m_1 и m_2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Где в этом законе хоть слово о "равнодействющей сил притяжения"? Нет там никакой равнодействующей. Есть просто сила притяжения между двумя физическими телами. Для одного тела не существует закона всемирного тяготения - для него нужно как минимум два тела.
http://universetoday-rus.com/blog/2012-12-22-838, но о смещении центра тяжести Луны никто речи не ведёт.
in Antwort ivan_12 25.02.15 22:55
В ответ на:
Равнодействующая сил притяжения Земли на Луне находится в центре тяжести Луны и тянет её к Земле.
Равнодействующая сил притяжения Земли на Луне находится в центре тяжести Луны и тянет её к Земле.
Это как? Закон всемирного тяготения гласит, что сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m_1 и m_2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Где в этом законе хоть слово о "равнодействющей сил притяжения"? Нет там никакой равнодействующей. Есть просто сила притяжения между двумя физическими телами. Для одного тела не существует закона всемирного тяготения - для него нужно как минимум два тела.
В ответ на:
Луна отдаляется от Земли - обладает центробежной силой, воздействие которой не зависит от центра тяжести.
Таким образом Луну постоянно разворачивает к Земле, при этом её центр тяжести находится приблизительно на прямой
между центром тяжести Земли и геометрическим центром Луны.
Грубое сравнение - Ванька - встанька, брошенный в воду. При этом сила вытесненной воды моделирует центростремительную силу
удаляющейся Луны. Что-то вроде этого.
И что, уже доказали, что центр Луны не совпадает с её центром тяжести? Мне такой факт неизвестен. Гравитационных аномалий на Луне много -Луна отдаляется от Земли - обладает центробежной силой, воздействие которой не зависит от центра тяжести.
Таким образом Луну постоянно разворачивает к Земле, при этом её центр тяжести находится приблизительно на прямой
между центром тяжести Земли и геометрическим центром Луны.
Грубое сравнение - Ванька - встанька, брошенный в воду. При этом сила вытесненной воды моделирует центростремительную силу
удаляющейся Луны. Что-то вроде этого.
http://universetoday-rus.com/blog/2012-12-22-838, но о смещении центра тяжести Луны никто речи не ведёт.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 26.02.15 19:40
Вашего бога потрепать за бороду можно?
Аль речи сладкие оного послушать, да и посмотреть на него...
Линейкой померить, да и в Богоклопедию определить....
in Antwort Wladimir- 24.02.15 21:50
В ответ на:
В нём объясняется как.
В нём объясняется как.
Вашего бога потрепать за бороду можно?
Аль речи сладкие оного послушать, да и посмотреть на него...
Линейкой померить, да и в Богоклопедию определить....
NEW 26.02.15 19:43
Тюююю,
Савсем темнотой холодной подуло....
Мамин я и Папин...
Такой взрослый женщин, а не знает откуда дети берутся....
Бяда совсем бяда...
in Antwort soprano1 24.02.15 22:08
В ответ на:
Ну вы-же как-то появились на Земле или вы от обезьяны?
Ну вы-же как-то появились на Земле или вы от обезьяны?
Тюююю,
Савсем темнотой холодной подуло....
Мамин я и Папин...
Такой взрослый женщин, а не знает откуда дети берутся....
Бяда совсем бяда...
NEW 26.02.15 20:20
Если моё предположение соответствует действительности, то процесс стабилизации длился миллионы лет.
С молотком мы имеем значительно меньше времени.
Если пример с Ванькой слишком грубый, то подумайте о воздушных шариках, наполненных газами легче воздуха.
Они взлетают, но место закупорки направлено к Земле. Если не сразу, то со временем стабилизируются.
Должен сказать, мне самому больше нравится идея стабилизация вращения Луны вокруг своей оси не по законам
физики. Но пока не вижу причин больше доверять этой версии.
in Antwort anly 26.02.15 12:32
В ответ на:
Пофантазируем. Космонавт на орбите
Пофантазируем. Космонавт на орбите
Если моё предположение соответствует действительности, то процесс стабилизации длился миллионы лет.
С молотком мы имеем значительно меньше времени.
Если пример с Ванькой слишком грубый, то подумайте о воздушных шариках, наполненных газами легче воздуха.
Они взлетают, но место закупорки направлено к Земле. Если не сразу, то со временем стабилизируются.
Должен сказать, мне самому больше нравится идея стабилизация вращения Луны вокруг своей оси не по законам
физики. Но пока не вижу причин больше доверять этой версии.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 26.02.15 20:34
Здесь я своимо словами попытался объяснить механизм, который в Вами же приведённом определяется как "материальными точками массы m_1 и m_2"
В привидённой Вами статье как раз и говорится о гравитационных аномалиях.
И факт смещения центра тяжести Луны является логическим следствием этого явления.
Уверен, что о смещении центра тяжести Луны или уже говорили или ещё скажут.
in Antwort Wladimir- 26.02.15 18:12
В ответ на:
Где в этом законе хоть слово о "равнодействющей сил притяжения"? Нет там никакой равнодействующей.
Где в этом законе хоть слово о "равнодействющей сил притяжения"? Нет там никакой равнодействующей.
Здесь я своимо словами попытался объяснить механизм, который в Вами же приведённом определяется как "материальными точками массы m_1 и m_2"
В ответ на:
И что, уже доказали, что центр Луны не совпадает с её центром тяжести? Мне такой факт неизвестен. Гравитационных аномалий на Луне много -
http://universetoday-rus.com/blog/2012-12-22-838, но о смещении центра тяжести Луны никто речи не ведёт.
И что, уже доказали, что центр Луны не совпадает с её центром тяжести? Мне такой факт неизвестен. Гравитационных аномалий на Луне много -
http://universetoday-rus.com/blog/2012-12-22-838, но о смещении центра тяжести Луны никто речи не ведёт.
В привидённой Вами статье как раз и говорится о гравитационных аномалиях.
И факт смещения центра тяжести Луны является логическим следствием этого явления.
Уверен, что о смещении центра тяжести Луны или уже говорили или ещё скажут.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 26.02.15 21:05
Я думаю что молоток так и продолжит вращаться хоть миллионы лет (при условии что с метеоритом или еще с чем не столкнётся). Т.е. даже если Луна (как молоток) имеет смещение центра тяжести , то это никак не влияет на её вращение вокруг него, т.е. это никак не остановит её вращения, повернув одной стороной к Земле.
in Antwort ivan_12 26.02.15 20:20
В ответ на:
то подумайте о воздушных шариках, наполненных газами легче воздуха.
Они взлетают, но место закупорки направлено к Земле.
этот пример настолько же грубый как и с Ванькой. Воздушный шар не станет спутником, а так и останется в атмосфере (которая его стабилизирует) и только благодаря ей будет парить, пока газ не испустит.то подумайте о воздушных шариках, наполненных газами легче воздуха.
Они взлетают, но место закупорки направлено к Земле.
Я думаю что молоток так и продолжит вращаться хоть миллионы лет (при условии что с метеоритом или еще с чем не столкнётся). Т.е. даже если Луна (как молоток) имеет смещение центра тяжести , то это никак не влияет на её вращение вокруг него, т.е. это никак не остановит её вращения, повернув одной стороной к Земле.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 26.02.15 21:14
in Antwort anly 26.02.15 21:05
Хорошо, подождём мнения специалистов.
Ваша правота будет меня больше радовать, чем моя.
Ваша правота будет меня больше радовать, чем моя.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 26.02.15 22:11
in Antwort hamelner 26.02.15 15:20
Вы Биолог?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 26.02.15 23:04
Обезьяны есть всякие, но самые близкие, шимпанзе, если судить по зубам:
"Форма и число резцов, клыков и коренных зубов у обезьян Старого Света («узконосых») те же самые, как у человека, только клыки у обезьян, особенно у самцов, длиннее, и «зубы мудрости» появляются в более раннем возрасте, чем у человека."
http://skyworlds.net/wholesome-nutrition/plotoyaden-li-chelovek/
Могли бы и сами найти.
"Необходимо бороться с ложными мнениями, особенно тогда, когда их разделяет не только обыкновенная публика, но и люди с научным образованием. Давно ли говорили с полным убеждением о клыках или «собачьих зубах» и простом желудке человека, как об очевидном доказательстве того, что ему сама природа предназначила в пищу мясо! Если это действительно доказательство, то, как видел читатель, оно в еще большей мере должно относиться к обезьянам: ведь у них «собачьи зубы» гораздо длиннее и крепче, чем у человека, так что зоологам нужно поторопиться исправить существующую классификацию животных и причислить к плотоядным и всеядным всех животных, которых теперь помещают в отряд приматов". Там же.
in Antwort Жена Дракулы 26.02.15 15:29
В ответ на:
но ведь обезьяны - вегетарианцы, а человек - всеяден. И зубы у него по-другому устроены. Следует ли из этого, что люди-вегетарианцы более близки к другим видам обезьян?
но ведь обезьяны - вегетарианцы, а человек - всеяден. И зубы у него по-другому устроены. Следует ли из этого, что люди-вегетарианцы более близки к другим видам обезьян?
Обезьяны есть всякие, но самые близкие, шимпанзе, если судить по зубам:
"Форма и число резцов, клыков и коренных зубов у обезьян Старого Света («узконосых») те же самые, как у человека, только клыки у обезьян, особенно у самцов, длиннее, и «зубы мудрости» появляются в более раннем возрасте, чем у человека."
http://skyworlds.net/wholesome-nutrition/plotoyaden-li-chelovek/
Могли бы и сами найти.
"Необходимо бороться с ложными мнениями, особенно тогда, когда их разделяет не только обыкновенная публика, но и люди с научным образованием. Давно ли говорили с полным убеждением о клыках или «собачьих зубах» и простом желудке человека, как об очевидном доказательстве того, что ему сама природа предназначила в пищу мясо! Если это действительно доказательство, то, как видел читатель, оно в еще большей мере должно относиться к обезьянам: ведь у них «собачьи зубы» гораздо длиннее и крепче, чем у человека, так что зоологам нужно поторопиться исправить существующую классификацию животных и причислить к плотоядным и всеядным всех животных, которых теперь помещают в отряд приматов". Там же.
NEW 27.02.15 12:11
in Antwort hamelner 26.02.15 23:06
Училась 4-Семестра, после перевелась, но интерес к науке не угас. А вы?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 27.02.15 12:13
Вы обезьяной не можете быть, у вас 46-хромосом, у приматов 48.
in Antwort hamelner 26.02.15 23:04
Вы обезьяной не можете быть, у вас 46-хромосом, у приматов 48.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 27.02.15 18:40
судя по https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_организмов_по_числу_хромосом
количество хромосом разные бывает даже у одного и того же вида животных (там есть кенгуру где у самца и самки кол.хромосом разное).
но что меня несколько озадачило в этой таблице, так это примечание (о местах обитания) к строке "человек": Земля и частично космос
Интересно, это они о будущем своём позаботились (что страничку не править) или где-то таки лысо-зелёненькие таки обитают?....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инопланетянин
in Antwort soprano1 27.02.15 12:13
В ответ на:
Вы обезьяной не можете быть, у вас 46-хромосом, у приматов 48.
Вы обезьяной не можете быть, у вас 46-хромосом, у приматов 48.
судя по https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_организмов_по_числу_хромосом
количество хромосом разные бывает даже у одного и того же вида животных (там есть кенгуру где у самца и самки кол.хромосом разное).
но что меня несколько озадачило в этой таблице, так это примечание (о местах обитания) к строке "человек": Земля и частично космос
Интересно, это они о будущем своём позаботились (что страничку не править) или где-то таки лысо-зелёненькие таки обитают?....
https://ru.wikipedia.org/wiki/ИнопланетянинПроклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 27.02.15 18:50
in Antwort ivan_12 26.02.15 20:34
В ответ на:
В привидённой Вами статье как раз и говорится о гравитационных аномалиях.
И факт смещения центра тяжести Луны является логическим следствием этого явления.
Уверен, что о смещении центра тяжести Луны или уже говорили или ещё скажут.
Как научная гипотеза сойдёт. Но не более чем гипотеза. В привидённой Вами статье как раз и говорится о гравитационных аномалиях.
И факт смещения центра тяжести Луны является логическим следствием этого явления.
Уверен, что о смещении центра тяжести Луны или уже говорили или ещё скажут.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 27.02.15 21:06
in Antwort anly 27.02.15 18:40
Речь идёт, о так называемых человекоподобных обезьянах. Орангутаны, Шимпанзе, Гориллы, которых сравнивают с человеком, но разница этих индивидуумов на лицо. Есть виды обезьян с одинаковым набором хромосом, как у человека 46, но они совсем не похожи, на людей, как например этот ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%...
Это код Бога, который обозначается не только наличием хромосом, шимпанзе ведь на картофель не похож, хотя тоже с 48-хромосомами.
Это код Бога, который обозначается не только наличием хромосом, шимпанзе ведь на картофель не похож, хотя тоже с 48-хромосомами.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 27.02.15 23:35
in Antwort soprano1 27.02.15 21:06
ну если и у картофеля столько же хромосом, то почему такое внимание Вы уделяете их количеству?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.02.15 11:26
in Antwort anly 27.02.15 23:35
Набор хромосом у шимпанзе и человека при рассмотрении очень похож, хромосом номер 2-у человека как сросшийся, из двух в одну пару в отличии от примата, в этом по мнению Биологов различие. Но даже если набор хромосом одинаков, то разница между картофелем и шимпанзе всё-таки есть, это говорит о том, что много чего ещё не изучено, Бога нельзя вычислить, расшифровать так сказать, не дано это нам, людям.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 28.02.15 11:29
Внимание уделяют учёные-эволюционисты, говоря нам о том, что мы от человекоподобных обезьян произошли, я лишь добавила, что этого не может быть, хотя-бы не уровне разного количества хромосом....
in Antwort anly 27.02.15 23:35
В ответ на:
ну если и у картофеля столько же хромосом, то почему такое внимание Вы уделяете их количеству?
ну если и у картофеля столько же хромосом, то почему такое внимание Вы уделяете их количеству?
Внимание уделяют учёные-эволюционисты, говоря нам о том, что мы от человекоподобных обезьян произошли, я лишь добавила, что этого не может быть, хотя-бы не уровне разного количества хромосом....
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 28.02.15 12:40
in Antwort soprano1 28.02.15 11:29
В ответ на:
хотя-бы не уровне разного количества хромосом....
а на мой взгляд ни одинаковое, ни разное количество никат не говорят ни в пользу эволюции, ни против неёхотя-бы не уровне разного количества хромосом....
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.02.15 14:25
Почему именно количество хромосом является для вас определяющим? Вас спросили "почему " , а вы просто повторили - "не может и все". Если мнение о том, что у человека одна пара хромосом образовалась путем слияния, правильно, то изменение количества и есть следствие эволюции.
in Antwort soprano1 28.02.15 11:29
В ответ на:
что этого не может быть, хотя-бы не уровне разного количества хромосом....
что этого не может быть, хотя-бы не уровне разного количества хромосом....
Почему именно количество хромосом является для вас определяющим? Вас спросили "почему " , а вы просто повторили - "не может и все". Если мнение о том, что у человека одна пара хромосом образовалась путем слияния, правильно, то изменение количества и есть следствие эволюции.
NEW 28.02.15 18:27
in Antwort koder 28.02.15 14:25
Я на примере ответила, что и как?
По вашей логике у тех обезьян у которых количество хромосом совпадает с человеком, должно быть сходство??? Не вижу его у золотистой ингутки? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D...
По вашей логике у тех обезьян у которых количество хромосом совпадает с человеком, должно быть сходство??? Не вижу его у золотистой ингутки? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 28.02.15 18:36
in Antwort anly 28.02.15 12:40
Это говорит о том, что помимо количества хромосом, которые учёные берут за основу эволюции, не соответствует утверждению, что мы произошли от обезьян. А значит теории эволюции.
и это только, один из примеров, "Теории эволюции".
и это только, один из примеров, "Теории эволюции".
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 01.03.15 09:57
Т.к. Луна вообще не вращается вокруг своей оси.
Об этом говорил напр. Тесла http://library.raikevich.com/tesla/53.htm
in Antwort ivan_12 26.02.15 21:14, Zuletzt geändert 01.03.15 10:37 (anly)
В ответ на:
Хорошо, подождём мнения специалистов.
Ваша правота будет меня больше радовать, чем моя.
пожалуй повода для радости не будет и в этом случае. Т.к. невероятноя синхронность вращения Луны вокруг своей оси, высказанная Рыбниковым, является в прямом смысле невероятной. Хорошо, подождём мнения специалистов.
Ваша правота будет меня больше радовать, чем моя.
Т.к. Луна вообще не вращается вокруг своей оси.
Об этом говорил напр. Тесла http://library.raikevich.com/tesla/53.htm
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.03.15 10:07
Что еще "помимо кол. хромосом"?
что не соответсвует "утверждению"?
in Antwort soprano1 28.02.15 18:36, Zuletzt geändert 01.03.15 10:10 (anly)
В ответ на:
помимо количества хромосом, которые учёные берут за основу эволюции, не соответствует утверждению, что мы произошли от обезьян.
я не понял этого...по-моему в предложении какая-то ошибка. помимо количества хромосом, которые учёные берут за основу эволюции, не соответствует утверждению, что мы произошли от обезьян.
Что еще "помимо кол. хромосом"?
что не соответсвует "утверждению"?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.03.15 12:05
Да внешний вид...
Ну, как ещё сказать? У индивидуумов с одинаковым кол-вом хромосом, как у человека, внешний вид не совсем совпадает, да и нервная деятельность тоже, а у тех, приматов, которых берут и пытаются доказать, что это наши древние предки не совпадает количество хромосом с нашим человеческим набором.
Что не понятно?
Не было ещё в природе перехода одного вида в другой и при этом изменение, количества хромосом.
in Antwort anly 01.03.15 10:07
В ответ на:
я не понял этого...по-моему в предложении какая-то ошибка.
Что еще "помимо кол. хромосом"?
что не соответсвует "утверждению"?
я не понял этого...по-моему в предложении какая-то ошибка.
Что еще "помимо кол. хромосом"?
что не соответсвует "утверждению"?
Да внешний вид...
Ну, как ещё сказать? У индивидуумов с одинаковым кол-вом хромосом, как у человека, внешний вид не совсем совпадает, да и нервная деятельность тоже, а у тех, приматов, которых берут и пытаются доказать, что это наши древние предки не совпадает количество хромосом с нашим человеческим набором.
Что не понятно?
Не было ещё в природе перехода одного вида в другой и при этом изменение, количества хромосом.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 01.03.15 13:26
Вот у этой обезьяны такое же количество хромосом что и у человека: https://ru.wikipedia.org/wiki/Медный_прыгун
Это предок человека?
in Antwort soprano1 01.03.15 12:05
В ответ на:
Да внешний вид...
Ну, как ещё сказать? У индивидуумов с одинаковым кол-вом хромосом, как у человека, внешний вид не совсем совпадает, да и нервная деятельность тоже, а у тех, приматов, которых берут и пытаются доказать, что это наши древние предки не совпадает количество хромосом с нашим человеческим набором.
Что не понятно?
почти ничего нет понятного. ну не совпадает, ну и что? Если бы совпадало, то приматы были бы нашими предками?Да внешний вид...
Ну, как ещё сказать? У индивидуумов с одинаковым кол-вом хромосом, как у человека, внешний вид не совсем совпадает, да и нервная деятельность тоже, а у тех, приматов, которых берут и пытаются доказать, что это наши древние предки не совпадает количество хромосом с нашим человеческим набором.
Что не понятно?
Вот у этой обезьяны такое же количество хромосом что и у человека: https://ru.wikipedia.org/wiki/Медный_прыгун
Это предок человека?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.03.15 15:42
Не. Не надо мне припысывать странные выссказывания, которые вы называете логикой. Я вообще никогда не делают выводы от противного. Если у двух организмов совпало количество хромосом, то это само по себе ни о чем не говорит. Вообще.
in Antwort soprano1 28.02.15 18:27
В ответ на:
Я на примере ответила, что и как?
Вы не ответили. Вы заявили, что раз количество хромосом разное, то и виды не могут иметь эволюционно общих предков. Это разные вещи. Я на примере ответила, что и как?
В ответ на:
По вашей логике у тех обезьян
По вашей логике у тех обезьян
Не. Не надо мне припысывать странные выссказывания, которые вы называете логикой.
Я вообще никогда не делают выводы от противного. Если у двух организмов совпало количество хромосом, то это само по себе ни о чем не говорит. Вообще.
NEW 02.03.15 13:34
Это вашы выводы, не мои, я их всего-лишь озвучила.
Что значит разные вещи?
Мы о чём говорим-то? Эволюционеры, берут за основу обезьян, как предков человека, вот и всё... Кто говорит, что это одно и то-же. Если хромосомы по кол. те-же, то нервная деятельность человека и примата... "хромает", даже если обезьяна-человек по каким-то признакам (мне не понятным) и совпадает, с человеком,
то они хотя-бы количеством хромосом, помимо внешнего вида, способности мыслить, таки отличаются от нас. Странно, что вы этого до сох пор не заметили!?
В нормальных условиях, количество хромосом не изменяется, но оно может измениться-мутироваться напр: под действием ультрафиолет. лучей, радиациии, a не само-по себе.
Если вы не верите в Бога, значит, верите в Эволюцию. Может и 3-й вариант, у вас есть своя теория на этот счёт???
in Antwort koder 01.03.15 15:42, Zuletzt geändert 02.03.15 13:37 (soprano1)
В ответ на:
Не надо мне припысывать странные выссказывания, которые вы называете логикой.
Не надо мне припысывать странные выссказывания, которые вы называете логикой.
Это вашы выводы, не мои, я их всего-лишь озвучила.
В ответ на:
Вы заявили, что раз количество хромосом разное, то и виды не могут иметь эволюционно общих предков. Это разные вещи.
Вы заявили, что раз количество хромосом разное, то и виды не могут иметь эволюционно общих предков. Это разные вещи.
Что значит разные вещи?
Мы о чём говорим-то? Эволюционеры, берут за основу обезьян, как предков человека, вот и всё... Кто говорит, что это одно и то-же. Если хромосомы по кол. те-же, то нервная деятельность человека и примата... "хромает", даже если обезьяна-человек по каким-то признакам (мне не понятным) и совпадает, с человеком,
то они хотя-бы количеством хромосом, помимо внешнего вида, способности мыслить, таки отличаются от нас. Странно, что вы этого до сох пор не заметили!?
В нормальных условиях, количество хромосом не изменяется, но оно может измениться-мутироваться напр: под действием ультрафиолет. лучей, радиациии, a не само-по себе.
Если вы не верите в Бога, значит, верите в Эволюцию. Может и 3-й вариант, у вас есть своя теория на этот счёт???
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 02.03.15 13:36
in Antwort anly 01.03.15 13:26
Я то-же самое сказала, смотрите пост номер 650!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 02.03.15 16:40
У нас ментальная связь Вы лучше меня знаете, какие я делаю выводы? А мне кажется, что вы делаете выводы, приписываете их мне, а потом громите, поскольку они смехотворны
Это значит, что ответить на вопрос "почему" или заявить "что это так и все " - это разные вещи.
А я утверждаю, что вывод "Если хромосомы по кол. те-же, то" делать нельзя. Это вещи, которые у схожих видов отличаются, у абсолютно несхожих могут случайно совпадать.
То, что обезьяны отличаются от человека, я заметил. Вы тоже отличаетесь от меня. Вы делаете ошибку - человек не произошел от обезьян, точно так же, как вы не произошли от меня. Они имеют общих предков. Как и мы с вами. А степень различия определяется только временем, когда произошло разветвление и условиями жизни, в которую попала каждая ветвь.
Во первых условия изменения количества хромосом мы вообще не обсуждали. Во-вторых тут я с вами согласен.
Версия с эволюцией более вероятна. Я не буду дискутировать о условиях зарождения жизни вообще, но вот наличие общих предков у обезьян и человека кажется мне достаточно логичным. Зачем третьий вариант?
in Antwort soprano1 02.03.15 13:34, Zuletzt geändert 02.03.15 16:41 (koder)
В ответ на:
Это вашы выводы, не мои, я их всего-лишь озвучила.
Это вашы выводы, не мои, я их всего-лишь озвучила.
У нас ментальная связь
Вы лучше меня знаете, какие я делаю выводы? А мне кажется, что вы делаете выводы, приписываете их мне, а потом громите, поскольку они смехотворныВ ответ на:
Что значит разные вещи?
Что значит разные вещи?
Это значит, что ответить на вопрос "почему" или заявить "что это так и все " - это разные вещи.
В ответ на:
Если хромосомы по кол. те-же, то нервная деятельность человека и примата...
Если хромосомы по кол. те-же, то нервная деятельность человека и примата...
А я утверждаю, что вывод "Если хромосомы по кол. те-же, то" делать нельзя. Это вещи, которые у схожих видов отличаются, у абсолютно несхожих могут случайно совпадать.
В ответ на:
Если хромосомы по кол. те-же, то нервная деятельность человека и примата... "хромает", даже если обезьяна-человек по каким-то признакам (мне не понятным) и совпадает, с человеком,
то они хотя-бы количеством хромосом, помимо внешнего вида, способности мыслить, таки отличаются от нас.
Если хромосомы по кол. те-же, то нервная деятельность человека и примата... "хромает", даже если обезьяна-человек по каким-то признакам (мне не понятным) и совпадает, с человеком,
то они хотя-бы количеством хромосом, помимо внешнего вида, способности мыслить, таки отличаются от нас.
То, что обезьяны отличаются от человека, я заметил. Вы тоже отличаетесь от меня. Вы делаете ошибку - человек не произошел от обезьян, точно так же, как вы не произошли от меня. Они имеют общих предков. Как и мы с вами. А степень различия определяется только временем, когда произошло разветвление и условиями жизни, в которую попала каждая ветвь.
В ответ на:
В нормальных условиях, количество хромосом не изменяется, но оно может измениться-мутироваться напр: под действием ультрафиолет. лучей, радиациии, a не само-по себе.
В нормальных условиях, количество хромосом не изменяется, но оно может измениться-мутироваться напр: под действием ультрафиолет. лучей, радиациии, a не само-по себе.
Во первых условия изменения количества хромосом мы вообще не обсуждали. Во-вторых тут я с вами согласен.
В ответ на:
Если вы не верите в Бога, значит, верите в Эволюцию.
Если вы не верите в Бога, значит, верите в Эволюцию.
Версия с эволюцией более вероятна. Я не буду дискутировать о условиях зарождения жизни вообще, но вот наличие общих предков у обезьян и человека кажется мне достаточно логичным. Зачем третьий вариант?
NEW 02.03.15 17:56
in Antwort koder 02.03.15 16:40, Zuletzt geändert 02.03.15 18:08 (anly)
В ответ на:
Версия с эволюцией более вероятна
это вам кажется что более вероятна, или Вы подсчитали вероятность?Версия с эволюцией более вероятна
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 02.03.15 18:14
in Antwort anly 02.03.15 17:56, Zuletzt geändert 02.03.15 18:15 (koder)
Я сравнил количество прямых логических доводов. Доводов в пользу того, что обезьяны и человек появились сразу в том виде, в каком они существуют сейчас, кроме Библии нет. Доводов больше - вероятнось больше.
NEW 02.03.15 18:33
in Antwort koder 02.03.15 18:14, Zuletzt geändert 02.03.15 18:46 (anly)
В ответ на:
Я сравнил количество прямых логических доводов.
а прямые логические доводы отрицающие эволюцию видов Вы упустили видимо? Я сравнил количество прямых логических доводов.
В ответ на:
кроме Библии нет.
а разве это аргумент? разве истинность определяется количеством публикаций?кроме Библии нет.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.03.15 06:07
Наверно упустил. Я ничего не знаю про доводы, отрицающие общих предков у обезьян и человека.
Я назвал только один известный мне довод в пользу божественной теории - это Библия. При чем здесь количество публикаций?
in Antwort anly 02.03.15 18:33
В ответ на:
а прямые логические доводы отрицающие эволюцию видов Вы упустили видимо?
а прямые логические доводы отрицающие эволюцию видов Вы упустили видимо?
Наверно упустил. Я ничего не знаю про доводы, отрицающие общих предков у обезьян и человека.
В ответ на:
а разве это аргумент? разве истинность определяется количеством публикаций?
а разве это аргумент? разве истинность определяется количеством публикаций?
Я назвал только один известный мне довод в пользу божественной теории - это Библия. При чем здесь количество публикаций?
NEW 03.03.15 08:06
Их вообще море. напр. здесь http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=255
Но в противном случае еще более непонятно. Т.к. всего то два противоположных теории и существует: сотворение и эволюция.
Море публикаций (с множеством доводов) обосновывающих эти теории.
in Antwort koder 03.03.15 06:07, Zuletzt geändert 03.03.15 08:09 (anly)
В ответ на:
Наверно упустил. Я ничего не знаю про доводы, отрицающие общих предков у обезьян и человека.
любые доводы отрицающие эволюцию отрицают и это.Наверно упустил. Я ничего не знаю про доводы, отрицающие общих предков у обезьян и человека.
Их вообще море. напр. здесь http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=255
В ответ на:
Я назвал только один известный мне довод в пользу божественной теории - это Библия. При чем здесь количество публикаций?
Вы сказали что других доводов некоторое количество, противопоставив их книге(публикации) - Библия. Соответсвенно я и подумал что о количестве книг (пубкикаций) и идет речь.,( а Вы кроме Библии, видимо даже не гуглили)Я назвал только один известный мне довод в пользу божественной теории - это Библия. При чем здесь количество публикаций?
Но в противном случае еще более непонятно. Т.к. всего то два противоположных теории и существует: сотворение и эволюция.
Море публикаций (с множеством доводов) обосновывающих эти теории.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.03.15 12:18
Неа. Море таких доводов мне ни о чем не говорит Конкретные доводы можно разбирать и дисскутировать. Популистские простыни дискутировать в рамках форума невозможно. Так что пока я остаюсь на своих позициях - за параллельную эволюцию приматов от единого предка пока доводов больше.
Да нет. Я просто сопоставил все, что говорит в пользу одной и другой версий.
Главный критерий - никаких доводов "от противного". это значит, что пока есть две теории. А 200 лет назад была только одна. А теория эволюции имеет варианты. И могут появится еще теории, даже если мы их сейчас представить не можем. Поэтому никаких доводов типа - "если не это, то остается только..."
in Antwort anly 03.03.15 08:06
В ответ на:
если бы дарвиновский принцип работал, нынешний мир живого был бы куда «пестрее»
если бы дарвиновский принцип работал, нынешний мир живого был бы куда «пестрее»
Неа. Море таких доводов мне ни о чем не говорит
Конкретные доводы можно разбирать и дисскутировать. Популистские простыни дискутировать в рамках форума невозможно. Так что пока я остаюсь на своих позициях - за параллельную эволюцию приматов от единого предка пока доводов больше. В ответ на:
Вы сказали что других доводов некоторое количество, противопоставив их книге(публикации) - Библия.
Вы сказали что других доводов некоторое количество, противопоставив их книге(публикации) - Библия.
Да нет. Я просто сопоставил все, что говорит в пользу одной и другой версий.
В ответ на:
Море публикаций (с множеством доводов) обосновывающих эти теории.
Море публикаций (с множеством доводов) обосновывающих эти теории.
Главный критерий - никаких доводов "от противного". это значит, что пока есть две теории. А 200 лет назад была только одна. А теория эволюции имеет варианты. И могут появится еще теории, даже если мы их сейчас представить не можем. Поэтому никаких доводов типа - "если не это, то остается только..."
NEW 03.03.15 12:45
in Antwort koder 03.03.15 12:18
В ответ на:
Поэтому никаких доводов типа - "если не это, то остается только..."
Вы правы: опровержение теории эволюции, не доказывает теории сотворения. Однако среди двух теорий предпочтительней все же неопровергнутая.Поэтому никаких доводов типа - "если не это, то остается только..."
В ответ на:
за параллельную эволюцию приматов от единого предка пока доводов больше
боюсь что любому из них уже найдены опровержения, причем учеными не менее влиятельными, чем сторонники этих доводов.за параллельную эволюцию приматов от единого предка пока доводов больше
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.03.15 12:49
На самом ли деле человек – это всего лишь «одухотворенная» обезьяна?
Исследования ДНК противоречат теории о существовании общего предка человека и об...
Эволюция
in Antwort koder 03.03.15 12:18
В ответ на:
Так что пока я остаюсь на своих позициях - за параллельную эволюцию приматов от единого предка пока доводов больше.
Так что пока я остаюсь на своих позициях - за параллельную эволюцию приматов от единого предка пока доводов больше.
На самом ли деле человек – это всего лишь «одухотворенная» обезьяна?
Исследования ДНК противоречат теории о существовании общего предка человека и об...
Эволюция
NEW 03.03.15 13:07
Бред.
Это интересно. Спасибо. Это надо читать внимательно.
Прочитал пару пунктов. Тенденциозная примитивная подборка по принципу "подумайте сами, это ж абсурдно..". Все читать нереально.
Тем не менее спасибо.
in Antwort Стоик 03.03.15 12:49, Zuletzt geändert 03.03.15 13:31 (koder)
В ответ на:
На самом ли деле человек – это всего лишь «одухотворенная» обезьяна?
На самом ли деле человек – это всего лишь «одухотворенная» обезьяна?
Бред.
В ответ на:
Исследования ДНК противоречат теории о существовании общего предка человека и об...
Исследования ДНК противоречат теории о существовании общего предка человека и об...
Это интересно. Спасибо. Это надо читать внимательно.
В ответ на:
Эволюция
Эволюция
Прочитал пару пунктов. Тенденциозная примитивная подборка по принципу "подумайте сами, это ж абсурдно..". Все читать нереально.
Тем не менее спасибо.
NEW 03.03.15 13:34
Пожалуйста.
Так и я всё не читал. Но утверждать о примитивности и тенденциозности всех статей я бы не стал.
Есть два основных противоположных мировоззрения.
Мгновенное изменение мировоззрения может убить человека буквально.
Не может человек сразу вместить в себя информацию, прямо противоположную той, которая в его голове с детства... конфликт версий и разрушение личности...
Нужно постепенно, при помощи капельницы... каждая статья и есть такая капля...
Неплохой принцип - думать самому.
in Antwort koder 03.03.15 13:07
В ответ на:
Это интересно. Спасибо. Это надо читать внимательно.
Это интересно. Спасибо. Это надо читать внимательно.
Пожалуйста.
В ответ на:
Тенциозная примитивная подборка... Все читать нереально.
Тенциозная примитивная подборка... Все читать нереально.
Так и я всё не читал. Но утверждать о примитивности и тенденциозности всех статей я бы не стал.
Есть два основных противоположных мировоззрения.
Мгновенное изменение мировоззрения может убить человека буквально.
Не может человек сразу вместить в себя информацию, прямо противоположную той, которая в его голове с детства... конфликт версий и разрушение личности...
Нужно постепенно, при помощи капельницы... каждая статья и есть такая капля...
В ответ на:
примитивная подборка по принципу "подумайте сами, это ж абсурдно..".
примитивная подборка по принципу "подумайте сами, это ж абсурдно..".
Неплохой принцип - думать самому.
NEW 03.03.15 13:43
У вас ко мне претензии? Вы спросили, я ответила.
Это Вы сказали, вещи разные, проверьте свой пост!
Нет общих предков на уровне изменения-мутации, но есть Модификационная изменчивость, под воздействием окружающей среды, но она не может измениться на уровне хромосомного набора, как (мутационная). Приведу пример. Вам станет всё ясно: Разрежьте корень
тюльпана и посадите в разных условиях, землях. На вид вырастут различные растения, но генотип у них одинаковый!
Об этом мы тоже не говорили, но я с удовольствием вас послушаю.
in Antwort koder 02.03.15 16:40
В ответ на:
У нас ментальная связь Вы лучше меня знаете, какие я делаю выводы? А мне кажется, что вы делаете выводы, приписываете их мне, а потом громите, поскольку они смехотворны.
У нас ментальная связь Вы лучше меня знаете, какие я делаю выводы? А мне кажется, что вы делаете выводы, приписываете их мне, а потом громите, поскольку они смехотворны.
У вас ко мне претензии? Вы спросили, я ответила.
В ответ на:
или заявить "что это так и все " - это разные вещи.
или заявить "что это так и все " - это разные вещи.
Это Вы сказали, вещи разные, проверьте свой пост!
В ответ на:
Вы делаете ошибку - человек не произошел от обезьян, точно так же, как вы не произошли от меня. Они имеют общих предков. Как и мы с вами. А степень различия определяется только временем, когда произошло разветвление и условиями жизни, в которую попала каждая ветвь.
Вы делаете ошибку - человек не произошел от обезьян, точно так же, как вы не произошли от меня. Они имеют общих предков. Как и мы с вами. А степень различия определяется только временем, когда произошло разветвление и условиями жизни, в которую попала каждая ветвь.
Нет общих предков на уровне изменения-мутации, но есть Модификационная изменчивость, под воздействием окружающей среды, но она не может измениться на уровне хромосомного набора, как (мутационная). Приведу пример. Вам станет всё ясно: Разрежьте корень
тюльпана и посадите в разных условиях, землях. На вид вырастут различные растения, но генотип у них одинаковый!
В ответ на:
Версия с эволюцией более вероятна. Я не буду дискутировать о условиях зарождения жизни вообще, но вот наличие общих предков у обезьян и человека кажется мне достаточно логичным. Зачем третьий вариант?
Во первых условия изменения количества хромосом мы вообще не обсуждали.
Версия с эволюцией более вероятна. Я не буду дискутировать о условиях зарождения жизни вообще, но вот наличие общих предков у обезьян и человека кажется мне достаточно логичным. Зачем третьий вариант?
Во первых условия изменения количества хромосом мы вообще не обсуждали.
Об этом мы тоже не говорили, но я с удовольствием вас послушаю.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 03.03.15 13:55
Соглашусь с вами. Многое действительно переворачивает все былые представления о мире, с ног на голову. Существует мнение, что верующие, это люди, часто тёмные, недалёкие, вроде бабушек стоящих по воскресеньям у церкви. Что молиться, это удел слабых и я жила совсем другой жизнью и интересами.
in Antwort Стоик 03.03.15 13:34
В ответ на:
Не может человек сразу вместить в себя информацию, прямо противоположную той, которая в его голове с детства... конфликт версий и разрушение личности...
Нужно постепенно, при помощи капельницы... каждая статья и есть такая капля...
Не может человек сразу вместить в себя информацию, прямо противоположную той, которая в его голове с детства... конфликт версий и разрушение личности...
Нужно постепенно, при помощи капельницы... каждая статья и есть такая капля...
Соглашусь с вами. Многое действительно переворачивает все былые представления о мире, с ног на голову. Существует мнение, что верующие, это люди, часто тёмные, недалёкие, вроде бабушек стоящих по воскресеньям у церкви. Что молиться, это удел слабых и я жила совсем другой жизнью и интересами.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 03.03.15 14:00
Дело не в этом. Оценку информации я провожу не только по соответствию тем сведениям, которые у меня имеются, но и по "серьезности."
Например:
Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Это самая первая ссылка из подборки. Я не рассматриваю критику религии на основании картинки Бога с бородой на облаке и аргументом, что картинка не соответствует истине. Это бред. И не потому что не соответствует моему мировозрению. Здесь тоже самое.
2. Абсурд эволюции: очевидность для рациональных людей!
Здесь сразу делается упор на - "это же очевидно". Это аргумент на уровне "британские ученые.. и все знают, что...". Между тем все приведенные в статье аргументы ни разу не очевидны.
Поэтому возможно в подборке и есть серьезные статьи, но я дальше не читал.
Во второй ссылке в статье содержатся факты и выводы. Для оценки я должен получить больше информации, что бы оценить выводы.
Призыв "подумайте сами, это ж абсурдно.." как раз предпологает, что думать тут нечего - это ж абсурдно. Такая нехитрая подмена понятий - предлагается думать не о проблеме, а о том, что бы не совершить абсурдную с точки зрения автора вещь.
in Antwort Стоик 03.03.15 13:34
В ответ на:
Не может человек сразу вместить в себя информацию, прямо противоположную той, которая в его голове с детства... конфликт версий и разрушение личности...
Не может человек сразу вместить в себя информацию, прямо противоположную той, которая в его голове с детства... конфликт версий и разрушение личности...
Дело не в этом. Оценку информации я провожу не только по соответствию тем сведениям, которые у меня имеются, но и по "серьезности."
Например:
Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Это самая первая ссылка из подборки. Я не рассматриваю критику религии на основании картинки Бога с бородой на облаке и аргументом, что картинка не соответствует истине. Это бред. И не потому что не соответствует моему мировозрению. Здесь тоже самое.
2. Абсурд эволюции: очевидность для рациональных людей!
Здесь сразу делается упор на - "это же очевидно". Это аргумент на уровне "британские ученые.. и все знают, что...". Между тем все приведенные в статье аргументы ни разу не очевидны.
Поэтому возможно в подборке и есть серьезные статьи, но я дальше не читал.
Во второй ссылке в статье содержатся факты и выводы. Для оценки я должен получить больше информации, что бы оценить выводы.
В ответ на:
Неплохой принцип - думать самому.
Неплохой принцип - думать самому.
Призыв "подумайте сами, это ж абсурдно.." как раз предпологает, что думать тут нечего - это ж абсурдно. Такая нехитрая подмена понятий - предлагается думать не о проблеме, а о том, что бы не совершить абсурдную с точки зрения автора вещь.
NEW 03.03.15 14:07
К вам претензий нет - вы придумали за меня выводы и сами их разгромили. Какие претензии
Я и сказал. Я и повторю - ответить на вопрос и просто повторить утверждение - это разные вещи. Что тут не так?
Пример не понял. Разрежьте корень тюльпана и посадите половины в разных условиях. Разделите обе ветви(потомки половинок) территориально. Одну ветвь посадите в условиях, близких к тепличным. Другую в жестких мутагенных условиях. И пусть переопыляются только внутри ветви. Посмотрите через миллион поколений, насколько ветви будут похожи.
Ваша ошибка - ожидание изменений в условиях ОДНОГО поколения в отсутствии скрещивания.
in Antwort soprano1 03.03.15 13:43, Zuletzt geändert 03.03.15 14:08 (koder)
В ответ на:
У вас ко мне претензии? Вы спросили, я ответила.
У вас ко мне претензии? Вы спросили, я ответила.
К вам претензий нет - вы придумали за меня выводы и сами их разгромили. Какие претензии
В ответ на:
Это Вы сказали, вещи разные, проверьте свой пост!
Это Вы сказали, вещи разные, проверьте свой пост!
Я и сказал. Я и повторю - ответить на вопрос и просто повторить утверждение - это разные вещи. Что тут не так?
В ответ на:
Нет общих предков на уровне изменения-мутации, но есть Модификационная изменчивость, под воздействием окружающей среды, но она не может измениться на уровне хромосомного набора, как (мутационная). Приведу пример. Вам станет всё ясно: Разрежьте корень
тюльпана и посадите в разных условиях, землях. На вид вырастут различные растения, но генотип у них одинаковый!
Нет общих предков на уровне изменения-мутации, но есть Модификационная изменчивость, под воздействием окружающей среды, но она не может измениться на уровне хромосомного набора, как (мутационная). Приведу пример. Вам станет всё ясно: Разрежьте корень
тюльпана и посадите в разных условиях, землях. На вид вырастут различные растения, но генотип у них одинаковый!
Пример не понял. Разрежьте корень тюльпана и посадите половины в разных условиях. Разделите обе ветви(потомки половинок) территориально. Одну ветвь посадите в условиях, близких к тепличным. Другую в жестких мутагенных условиях. И пусть переопыляются только внутри ветви. Посмотрите через миллион поколений, насколько ветви будут похожи.
Ваша ошибка - ожидание изменений в условиях ОДНОГО поколения в отсутствии скрещивания.
NEW 03.03.15 14:19
Вас оттолкнула вот эта картинка, о которой в статье сказано:
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
лагодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39).
И дальше вы уже ничего не читали...
Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная... я не настаиваю... об изменении мировоззрения я сказал выше,
поэтому отторжение вами данных статей вполне понятно...
in Antwort koder 03.03.15 14:00
В ответ на:
Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Это самая первая ссылка из подборки. Я не рассматриваю критику религии на основании картинки
Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Это самая первая ссылка из подборки. Я не рассматриваю критику религии на основании картинки
Вас оттолкнула вот эта картинка, о которой в статье сказано:
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
лагодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39).
И дальше вы уже ничего не читали...
В ответ на:
Поэтому возможно в подборке и есть серьезные статьи, но я дальше не читал.
Поэтому возможно в подборке и есть серьезные статьи, но я дальше не читал.
Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная... я не настаиваю... об изменении мировоззрения я сказал выше,
поэтому отторжение вами данных статей вполне понятно...
NEW 03.03.15 14:58
Посмотрите, потом расскажите.... мне не нужно для этого столько времени, когда всё ясно. Я привела пример, модификационной изменчивости, а вы мне про какую?
Вы действительно не поняли, за ваше восприятия примера, я не могу ручсться. Как ещё объяснять?
При чём здесь одно или несколько поколений, если пример не о "Комбинативной" изменчивости, возникающей про смешивании генов, а о "Модификационной", прим которой изменяется только фенотип, а генотип остаётся неизменным, как в примере с тюльпаном. Об изменчивости в результате скрещивания, я и словом не обмолвилась.
in Antwort koder 03.03.15 14:07
В ответ на:
Пример не понял. Разрежьте корень тюльпана и посадите половины в разных условиях. Разделите обе ветви(потомки половинок) территориально. Одну ветвь посадите в условиях, близких к тепличным. Другую в жестких мутагенных условиях. И пусть переопыляются только внутри ветви. Посмотрите через миллион поколений, насколько ветви будут похожи.
Пример не понял. Разрежьте корень тюльпана и посадите половины в разных условиях. Разделите обе ветви(потомки половинок) территориально. Одну ветвь посадите в условиях, близких к тепличным. Другую в жестких мутагенных условиях. И пусть переопыляются только внутри ветви. Посмотрите через миллион поколений, насколько ветви будут похожи.
Посмотрите, потом расскажите.... мне не нужно для этого столько времени, когда всё ясно. Я привела пример, модификационной изменчивости, а вы мне про какую?
Вы действительно не поняли, за ваше восприятия примера, я не могу ручсться. Как ещё объяснять?
В ответ на:
Ваша ошибка - ожидание изменений в условиях ОДНОГО поколения в отсутствии скрещивания.
Ваша ошибка - ожидание изменений в условиях ОДНОГО поколения в отсутствии скрещивания.
При чём здесь одно или несколько поколений, если пример не о "Комбинативной" изменчивости, возникающей про смешивании генов, а о "Модификационной", прим которой изменяется только фенотип, а генотип остаётся неизменным, как в примере с тюльпаном. Об изменчивости в результате скрещивания, я и словом не обмолвилась.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 03.03.15 17:16
Это не правильно? В статье речь идет не о картинке?
Про картинки?
in Antwort Стоик 03.03.15 14:19
В ответ на:
Вас оттолкнула вот эта картинка, о которой в статье сказано:
Вас оттолкнула вот эта картинка, о которой в статье сказано:
Это не правильно? В статье речь идет не о картинке?
В ответ на:
Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная...
Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная...
Про картинки?
NEW 03.03.15 18:29
Зачем? Зачем вы привели пример клонирования растения, когда ясно, что к эволюции это отношения не имеет? Я привел пример, который сопоставим с эволюцией и по срокам и по функционалитету. Результат немного предсказуем.
Не надо ручаться за мое восприятие. Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени. Изменения в одном поколении никак не могут быть примером.
in Antwort soprano1 03.03.15 14:58
В ответ на:
Я привела пример, модификационной изменчивости
Я привела пример, модификационной изменчивости
Зачем? Зачем вы привели пример клонирования растения, когда ясно, что к эволюции это отношения не имеет? Я привел пример, который сопоставим с эволюцией и по срокам и по функционалитету. Результат немного предсказуем.
В ответ на:
Вы действительно не поняли, за ваше восприятия примера, я не могу ручсться.
Вы действительно не поняли, за ваше восприятия примера, я не могу ручсться.
Не надо ручаться за мое восприятие. Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени. Изменения в одном поколении никак не могут быть примером.
NEW 03.03.15 18:45
Давайте разберем статью подробнее.
Во-первых, способности и возможности человеческого тела и разума намного превышают характеристики, необходимые для выживания и размножения. Поэтому, а также по многим другим причинам, существование этих способностей нельзя объяснить эволюцией.
В статье как доказательство приведена ссылка на статью человека написавшего статью о одном из соавторов Дарвинизма. Я не согласени ни с утверждением ни со ссылками таким образом.
Во-вторых, способности и возможности человеческого тела и разума четко указывают на некую духовную цель,
Не указывают. Абсолютно. Это субъективное восприятие разума. Нет у человека никакой духовной цели.
Оно совершенно необязательно для выживания и размножения
Голословное утверждение. Даже приматы постоянно переходят в прямостоячее положение. Значит необходимо. Тему можно развивать, но само заявление бездакозательно. И разгромлено самим же автором статьи в следующей строчке:
Прежде всего, вертикальное положение тела позволяет человеку в полной мере и характерным образом пользоваться руками
Использование рук позволило человеку убивать эффективнее, а значит эффективнее питаться в условиях недостаточности растительной пищи.
Возможности человеческой руки намного превышают характеристики, необходимые для выживания и размножения;
Это не только голословное утверждение но и автор сам себя опровергает в ссылке. Что значит "степень гибкости превышает"? Как этот параметр рассматривался?
Ну и т.д. Статья - нагромождение ничем не подтвержденных высказываний, у которых есть явно просматриваемая цель. То есть цель не определить, имело ли место эволюция, а именно доказать, что не имела. Именно по этому статья - бред и с моими прежними знаниями она никак не конфронтирует.
in Antwort Стоик 03.03.15 14:19
В ответ на:
Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная... я не настаиваю... об изменении мировоззрения я сказал выше,
поэтому отторжение вами данных статей вполне понятно...
Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная... я не настаиваю... об изменении мировоззрения я сказал выше,
поэтому отторжение вами данных статей вполне понятно...
Давайте разберем статью подробнее.
Во-первых, способности и возможности человеческого тела и разума намного превышают характеристики, необходимые для выживания и размножения. Поэтому, а также по многим другим причинам, существование этих способностей нельзя объяснить эволюцией.
В статье как доказательство приведена ссылка на статью человека написавшего статью о одном из соавторов Дарвинизма. Я не согласени ни с утверждением ни со ссылками таким образом.
Во-вторых, способности и возможности человеческого тела и разума четко указывают на некую духовную цель,
Не указывают. Абсолютно. Это субъективное восприятие разума. Нет у человека никакой духовной цели.
Оно совершенно необязательно для выживания и размножения
Голословное утверждение. Даже приматы постоянно переходят в прямостоячее положение. Значит необходимо. Тему можно развивать, но само заявление бездакозательно. И разгромлено самим же автором статьи в следующей строчке:
Прежде всего, вертикальное положение тела позволяет человеку в полной мере и характерным образом пользоваться руками
Использование рук позволило человеку убивать эффективнее, а значит эффективнее питаться в условиях недостаточности растительной пищи.
Возможности человеческой руки намного превышают характеристики, необходимые для выживания и размножения;
Это не только голословное утверждение но и автор сам себя опровергает в ссылке. Что значит "степень гибкости превышает"? Как этот параметр рассматривался?
Ну и т.д. Статья - нагромождение ничем не подтвержденных высказываний, у которых есть явно просматриваемая цель. То есть цель не определить, имело ли место эволюция, а именно доказать, что не имела. Именно по этому статья - бред и с моими прежними знаниями она никак не конфронтирует.
NEW 03.03.15 20:02
in Antwort koder 03.03.15 18:29
NEW 03.03.15 20:44
Давайте, но вы взяли цитату из моего поста, где речь шла об этой статье:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Но почему-то стали разбирать совсем другую...
in Antwort koder 03.03.15 18:45, Zuletzt geändert 03.03.15 20:45 (Стоик)
В ответ на:
Давайте разберем статью подробнее.
Давайте разберем статью подробнее.
Давайте, но вы взяли цитату из моего поста, где речь шла об этой статье:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Но почему-то стали разбирать совсем другую...
NEW 03.03.15 22:54
Хотя биологи наоборот говорят что мутации в 99% вредные, а не полезные. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида.
in Antwort koder 03.03.15 14:07, Zuletzt geändert 03.03.15 22:54 (anly)
В ответ на:
Посмотрите через миллион поколений, насколько ветви будут похожи.
не помню кто (кажется Ховинд) тонко подметил что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. Любые идеи можно им приписатьПосмотрите через миллион поколений, насколько ветви будут похожи.
Хотя биологи наоборот говорят что мутации в 99% вредные, а не полезные. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.03.15 23:09
in Antwort anly 03.03.15 22:54
Ховинд... самое интересное, что миллионы лет никак не противоречат Писанию... но это отдельная тема...
Мутации происходят постоянно, но ни одна природная мутация не превратила собаку в курицу, клен в баобаб, рыбу в птицу и так далее...
Природные мутации происходят только внутри вида, но не приводят к образованию новых видов. Хоть миллион лет возьми, хоть миллиард.
Примечательно поведение гибридов растений, выведенных человеком: семена, собранные из выращенного гибридного растения, не дают в потомстве это же гибридное растение.
Мутации происходят постоянно, но ни одна природная мутация не превратила собаку в курицу, клен в баобаб, рыбу в птицу и так далее...
Природные мутации происходят только внутри вида, но не приводят к образованию новых видов. Хоть миллион лет возьми, хоть миллиард.
Примечательно поведение гибридов растений, выведенных человеком: семена, собранные из выращенного гибридного растения, не дают в потомстве это же гибридное растение.
NEW 04.03.15 06:30
Давайте эту.
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
Когда изображают Бога, его тоже изображают. Для наглядности. И ангелов изображают. Можно пересчитать перья у ангелов и обсудить их аэродинамичность. Но это бред. Такие картинки рисуют для наглядности. Ну просто некоторым (например школьникам) сам процесс проще обьяснить на картинках.
но о том, что эта картинка – подделка
В смысле подделка? А оригинал где? Слово подделка означает копия, не огригинал.
По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений»
Именно. Это передергивание, называть подделкой обоснованные предположения.
«эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа»
Именно. Автор статьи цепляется за слово могли. Но если есть череп и нет костей бедра, значит существо могло выглядеть по другому, но оно было, существовало и оно было отлично от человека.
Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами.
Обезьяны даже сегодня двуногие. Да-да, у современных приматов можно отличить и ноги и руки. И современные обезьяны ходят на двух ногах. Реже чем на четырех, но ходят. На картинке никто не изображен свободно ходящим. Это картинка, не кино.
Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо.
Какие именно и на основании чего сделан вывод?
То, что изображения становятся больше, – не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника.
Действительно? А таблицк ростов можно? Но кроме всего прочего, после многочисленных заявлений о том, что картинка должна была давать общее представление о эволюции приматов как то проблемы масштаба выглядят странно. Автор статьи не удивляется, что на глобусе подписи естьт, а на настоящей земле, моделью которой является глобус - нет?
Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов.
Более того. То, что существа имеют кожу и мышцы - это воображение художника. Ну не сохраняются подобные вещи на протяжении сотен тысяч лет.
И так далее. В статье явно прослеживается тенденция. А археологии всегда было место обоснованным предположениям. А в школьных учебниках - упрощенной и адаптированной подачи информации. Ибо расчитана подача на определенную аудиторию. То, что археология опрерирует фрагментами человеческого тела, которые остались в сохранности на протяжении сотен тысяч лет - это понятно. И понятно и фрагментарность и неполность подобных сведений. Но есть и ряд фактов. Автор же статьи не концентрируется на фактах, пытаясь найти им обьяснение. Он концентрируется на тех предположениях, которые ПОКА заменяют недостающие факты. Более того. Он не опровергает эти предположения. Он просто вдалбливает в головы хомячков нехитрую идею - "нас обманывают".
in Antwort Стоик 03.03.15 20:44
В ответ на:
Давайте, но вы взяли цитату из моего поста, где речь шла об этой статье:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Но почему-то стали разбирать совсем другую...
Давайте, но вы взяли цитату из моего поста, где речь шла об этой статье:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Но почему-то стали разбирать совсем другую...
Давайте эту.
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
Когда изображают Бога, его тоже изображают. Для наглядности. И ангелов изображают. Можно пересчитать перья у ангелов и обсудить их аэродинамичность. Но это бред. Такие картинки рисуют для наглядности. Ну просто некоторым (например школьникам) сам процесс проще обьяснить на картинках.
но о том, что эта картинка – подделка
В смысле подделка? А оригинал где? Слово подделка означает копия, не огригинал.
По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений»
Именно. Это передергивание, называть подделкой обоснованные предположения.
«эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа»
Именно. Автор статьи цепляется за слово могли. Но если есть череп и нет костей бедра, значит существо могло выглядеть по другому, но оно было, существовало и оно было отлично от человека.
Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами.
Обезьяны даже сегодня двуногие. Да-да, у современных приматов можно отличить и ноги и руки. И современные обезьяны ходят на двух ногах. Реже чем на четырех, но ходят. На картинке никто не изображен свободно ходящим. Это картинка, не кино.
Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо.
Какие именно и на основании чего сделан вывод?
То, что изображения становятся больше, – не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника.
Действительно? А таблицк ростов можно? Но кроме всего прочего, после многочисленных заявлений о том, что картинка должна была давать общее представление о эволюции приматов как то проблемы масштаба выглядят странно. Автор статьи не удивляется, что на глобусе подписи естьт, а на настоящей земле, моделью которой является глобус - нет?
Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов.
Более того. То, что существа имеют кожу и мышцы - это воображение художника. Ну не сохраняются подобные вещи на протяжении сотен тысяч лет.
И так далее. В статье явно прослеживается тенденция. А археологии всегда было место обоснованным предположениям. А в школьных учебниках - упрощенной и адаптированной подачи информации. Ибо расчитана подача на определенную аудиторию. То, что археология опрерирует фрагментами человеческого тела, которые остались в сохранности на протяжении сотен тысяч лет - это понятно. И понятно и фрагментарность и неполность подобных сведений. Но есть и ряд фактов. Автор же статьи не концентрируется на фактах, пытаясь найти им обьяснение. Он концентрируется на тех предположениях, которые ПОКА заменяют недостающие факты. Более того. Он не опровергает эти предположения. Он просто вдалбливает в головы хомячков нехитрую идею - "нас обманывают".
NEW 04.03.15 06:36
1. если лдин процент мутаций полезен и особь с этим изменением способна дать потомство, то это потомство УЖЕ отличается от предков и от особей, с которыми оно не скрещивалось.
2. что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. - у механников гаечный ключ что то вроде божества. Все время им оперируют. Ну что поделаешь, если для откручивания гаек нужен именно гаечный ключ. Кстати у тех, кто отрицает эволюцию тоже есть "что-то вроде божества" У каждой версии есть свой стержень.
3. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида. - с чего вы взяли? Выживает сильнейший. Нет никакого стремления к неизменности.
in Antwort anly 03.03.15 22:54
В ответ на:
не помню кто (кажется Ховинд) тонко подметил что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. Любые идеи можно им приписать
Хотя биологи наоборот говорят что мутации в 99% вредные, а не полезные. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида.
не помню кто (кажется Ховинд) тонко подметил что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. Любые идеи можно им приписать
Хотя биологи наоборот говорят что мутации в 99% вредные, а не полезные. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида.
1. если лдин процент мутаций полезен и особь с этим изменением способна дать потомство, то это потомство УЖЕ отличается от предков и от особей, с которыми оно не скрещивалось.
2. что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. - у механников гаечный ключ что то вроде божества. Все время им оперируют. Ну что поделаешь, если для откручивания гаек нужен именно гаечный ключ. Кстати у тех, кто отрицает эволюцию тоже есть "что-то вроде божества"
У каждой версии есть свой стержень.3. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида. - с чего вы взяли? Выживает сильнейший. Нет никакого стремления к неизменности.
NEW 04.03.15 06:42
Это не просто упрощенное понятие эволюции. Это доведение идеи до абсурда для ее высмеивания. Вы, как и soprano1, ждете массивных и моментальных изменений. А выражение Хоть миллион лет возьми, хоть миллиард. - означает не время постепенных изменений, а время ожидания. Так вот взыли толпу собак и миллиард лет по собаке в день облучали. И делали вывод - сегодня опять ни одна собака в курицу не превратилась. Ну не превращаются собаки в куриц.
Вы не правильно используете термин "гибрид" В семеноводстве слово "гибрид", например "гибрид кукурузы" имеет другое значение.
В природе нет "видов". Это исскуственное деление. Есть различия между особями. Большие и меньшие. Если различия значительны, то существа относятся не только к разным видам, но и родам или даже классам. Если логичны небольшие изменения, почему нелогичны изменения значительные на большом промежутке времени? Степень максимально допустимых изменений нигде не определена...
in Antwort Стоик 03.03.15 23:09, Zuletzt geändert 04.03.15 07:09 (koder)
В ответ на:
Мутации происходят постоянно, но ни одна природная мутация не превратила собаку в курицу
Мутации происходят постоянно, но ни одна природная мутация не превратила собаку в курицу
Это не просто упрощенное понятие эволюции. Это доведение идеи до абсурда для ее высмеивания. Вы, как и soprano1, ждете массивных и моментальных изменений. А выражение Хоть миллион лет возьми, хоть миллиард. - означает не время постепенных изменений, а время ожидания. Так вот взыли толпу собак и миллиард лет по собаке в день облучали. И делали вывод - сегодня опять ни одна собака в курицу не превратилась. Ну не превращаются собаки в куриц.
В ответ на:
Примечательно поведение гибридов растений
Примечательно поведение гибридов растений
Вы не правильно используете термин "гибрид"
В семеноводстве слово "гибрид", например "гибрид кукурузы" имеет другое значение.В ответ на:
Природные мутации происходят только внутри вида, но не приводят к образованию новых видов.
Природные мутации происходят только внутри вида, но не приводят к образованию новых видов.
В природе нет "видов". Это исскуственное деление. Есть различия между особями. Большие и меньшие. Если различия значительны, то существа относятся не только к разным видам, но и родам или даже классам. Если логичны небольшие изменения, почему нелогичны изменения значительные на большом промежутке времени? Степень максимально допустимых изменений нигде не определена...
NEW 04.03.15 08:05
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны элиминироваться, попросту говоря, «выметаться» естественным отбором (противоречие!).
....
«Первые опыты Г. Меллера и Е. Альтенбурга (1919) по определению частот мутирования у дрозофилы показали, что спонтанно мутации возникают очень редко - с частотами 10-5-10-6 (один мутантный ген на 10в5-10в6)» 9 А какова доля «полезных» песчинок в хронометре? «Большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его (летальная мутация). Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма, но позволяют ему выжить в благоприятных условиях (условно-вредные мутации). И лишь ничтожная доля (0,01 или 0,001 %) может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма (полезные)» [3, с. 28]. Таким образом, лишь одна особь из 10в9-10в11может приобрести приспособительный признак, да и то лишь предположительно, в потенции («ненаблюдаемые»...).
in Antwort koder 04.03.15 06:36, Zuletzt geändert 04.03.15 08:07 (anly)
В ответ на:
1. если лдин процент мутаций полезен и особь с этим изменением способна дать потомство, то это потомство УЖЕ отличается от предков и от особей, с которыми оно не скрещивалось.
"один" это я так грубо округлил. А на деле между сотой и тысячной долей. Вы не захотели читать "простыню", я приведу цитату:1. если лдин процент мутаций полезен и особь с этим изменением способна дать потомство, то это потомство УЖЕ отличается от предков и от особей, с которыми оно не скрещивалось.
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны элиминироваться, попросту говоря, «выметаться» естественным отбором (противоречие!).
....
«Первые опыты Г. Меллера и Е. Альтенбурга (1919) по определению частот мутирования у дрозофилы показали, что спонтанно мутации возникают очень редко - с частотами 10-5-10-6 (один мутантный ген на 10в5-10в6)» 9 А какова доля «полезных» песчинок в хронометре? «Большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его (летальная мутация). Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма, но позволяют ему выжить в благоприятных условиях (условно-вредные мутации). И лишь ничтожная доля (0,01 или 0,001 %) может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма (полезные)» [3, с. 28]. Таким образом, лишь одна особь из 10в9-10в11может приобрести приспособительный признак, да и то лишь предположительно, в потенции («ненаблюдаемые»...).
В ответ на:
кто отрицает эволюцию тоже есть "что-то вроде божества
но эволюционисты называеют своё занятие чисто научным, без религии. кто отрицает эволюцию тоже есть "что-то вроде божества
В ответ на:
Выживает сильнейший.
правильнее "выживает выживший", но это тавтология. С
чего Вы взяли что выжил именно сильнейший? Выживает сильнейший.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.03.15 08:57
in Antwort Стоик 03.03.15 23:09
Что ва к писанию тут прикапались все буд-то ничего авторитетнее не читывали, славяно арийские веды, не в пример вашему писанию имеют миллион летний стаж. Писание ваше в сравнении с ведами просто новодел.
NEW 04.03.15 09:36
Это роли не играет. Доля может быть сколько угодно мала - главное что бы она была.
Это не так. Возмите расы. Человеческие. Это изменение на уровне генотипа. А оно есть. И поскольку Адам с Евой были не неграми, то эти изменения появились позже. Они появились. Значит могли появлятся и другие. Это принципиальный вопрос - изменений генотипа либо совсем нет либо он есть и тогда границ у этого изменения нет. То есть разнообразие неограничено.
Есть классический пример. Рыбы заняли огромную территорию. В одной части в результате изменений (климата например) водная поверхность стала превращаться в лужи. Потом снова соединяться в единую поверхность. Процесс усиливался. Лужи мельчали, время до обьединения стало увеличиваться. Некоторые рыбы в условиях скученности могли переплыгнуть в соседнюю более глубокую лужу и выжить. Те рыбы, которые могли прыгать и прыгали - выживали. Процесс высыхания усиливался. Одного-двух прыжков стало недостаточно. Но рыбы, за поколения приобредшие возможность кое как прыгать, начали передвигаться на плавниках. Я думаю, принцип понятен. Через много поколений рыбы, живущие на мелководье, стали СИЛьНО отличатся от глубоководных. Сильнейший - это наиболее приспособленный.
in Antwort anly 04.03.15 08:05
В ответ на:
"один" это я так грубо округлил. А на деле между сотой и тысячной долей.
"один" это я так грубо округлил. А на деле между сотой и тысячной долей.
Это роли не играет. Доля может быть сколько угодно мала - главное что бы она была.
В ответ на:
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны элиминироваться, попросту говоря, «выметаться» естественным отбором (противоречие!).
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны элиминироваться, попросту говоря, «выметаться» естественным отбором (противоречие!).
Это не так. Возмите расы. Человеческие. Это изменение на уровне генотипа. А оно есть. И поскольку Адам с Евой были не неграми, то эти изменения появились позже. Они появились. Значит могли появлятся и другие. Это принципиальный вопрос - изменений генотипа либо совсем нет либо он есть и тогда границ у этого изменения нет. То есть разнообразие неограничено.
В ответ на:
правильнее "выживает выживший", но это тавтология. С чего Вы взяли что выжил именно сильнейший?
правильнее "выживает выживший", но это тавтология. С чего Вы взяли что выжил именно сильнейший?
Есть классический пример. Рыбы заняли огромную территорию. В одной части в результате изменений (климата например) водная поверхность стала превращаться в лужи. Потом снова соединяться в единую поверхность. Процесс усиливался. Лужи мельчали, время до обьединения стало увеличиваться. Некоторые рыбы в условиях скученности могли переплыгнуть в соседнюю более глубокую лужу и выжить. Те рыбы, которые могли прыгать и прыгали - выживали. Процесс высыхания усиливался. Одного-двух прыжков стало недостаточно. Но рыбы, за поколения приобредшие возможность кое как прыгать, начали передвигаться на плавниках. Я думаю, принцип понятен. Через много поколений рыбы, живущие на мелководье, стали СИЛьНО отличатся от глубоководных. Сильнейший - это наиболее приспособленный.
NEW 04.03.15 09:59
Ваш анализ статьи понятен. Можно заболтать всё, что угодно, но факт фальшивки налицо.
Зачем это нужно было сторонникам эволюции - другой вопрос.
Вот здесь рассматривается еще более распространенная фальшивка: Обман раскрыт заново
До сих пор на эту сфабрикованную серию рисунков Геккеля ссылаются все кому не лень...
Дарвин был выдающийся ученый, но он сам говорил, что его теория имеет одну большую проблему - без переходных видов она не подтверждается...
Переходных видов ни тогда не было найдено, ни сейчас - опять одни подделки и подтасовки...
Чтобы откреститься от Дарвина и его теории была придумана Синтетическая теория эволюция, которая тоже не решила всех проблем этой теории...
Ждут этого эволюционисты... я не жду))
Гибрид он и в Африке гибрид. Почитайте о гибридах F1 для начала...
Заодно расскажите мне о кукурузе и о её гибридах.
И таблицы Менделеева нет в природе и математической точки нет... продолжить?
Деление животных в Библии и в Биологии различны... Но мы понимаем, о чем идет речь, когда говорим о собаках, например, и медведях.
Практика - критерий истины...
По вашим предположениям этот процесс изменений должен быть перманентным и вся Земля должна быть наполнена существами с всевозможными изменениями (и эти существа должны находиться в земле в бесконечных вариациях).
Но почему-то нет ни одного такого существа - куда они подевались? Улетели в космос или бесследно самоликвидировались?
in Antwort koder 04.03.15 06:30, Zuletzt geändert 04.03.15 10:00 (Стоик)
В ответ на:
В статье явно прослеживается тенденция. А археологии всегда было место обоснованным предположениям.
В статье явно прослеживается тенденция. А археологии всегда было место обоснованным предположениям.
Ваш анализ статьи понятен. Можно заболтать всё, что угодно, но факт фальшивки налицо.
Зачем это нужно было сторонникам эволюции - другой вопрос.
Вот здесь рассматривается еще более распространенная фальшивка: Обман раскрыт заново
До сих пор на эту сфабрикованную серию рисунков Геккеля ссылаются все кому не лень...
Дарвин был выдающийся ученый, но он сам говорил, что его теория имеет одну большую проблему - без переходных видов она не подтверждается...
Переходных видов ни тогда не было найдено, ни сейчас - опять одни подделки и подтасовки...
Чтобы откреститься от Дарвина и его теории была придумана Синтетическая теория эволюция, которая тоже не решила всех проблем этой теории...
В ответ на:
Это не просто упрощенное понятие эволюции. Это доведение идеи до абсурда для ее высмеивания. Вы, как и soprano1, ждете массивных и моментальных изменений.
Это не просто упрощенное понятие эволюции. Это доведение идеи до абсурда для ее высмеивания. Вы, как и soprano1, ждете массивных и моментальных изменений.
Ждут этого эволюционисты... я не жду))
В ответ на:
Вы не правильно используете термин "гибрид" В семеноводстве слово "гибрид", например "гибрид кукурузы" имеет другое значение.
Вы не правильно используете термин "гибрид" В семеноводстве слово "гибрид", например "гибрид кукурузы" имеет другое значение.
Гибрид он и в Африке гибрид. Почитайте о гибридах F1 для начала...
Заодно расскажите мне о кукурузе и о её гибридах.
В ответ на:
В природе нет "видов". Это исскуственное деление.
В природе нет "видов". Это исскуственное деление.
И таблицы Менделеева нет в природе и математической точки нет... продолжить?
В ответ на:
Есть различия между особями. Большие и меньшие. Если различия значительны, то существа относятся не только к разным видам, но и родам или даже классам.
Есть различия между особями. Большие и меньшие. Если различия значительны, то существа относятся не только к разным видам, но и родам или даже классам.
Деление животных в Библии и в Биологии различны... Но мы понимаем, о чем идет речь, когда говорим о собаках, например, и медведях.
В ответ на:
Если логичны небольшие изменения, почему нелогичны изменения значительные на большом промежутке времени? Степень максимально допустимых изменений нигде не определена...
Если логичны небольшие изменения, почему нелогичны изменения значительные на большом промежутке времени? Степень максимально допустимых изменений нигде не определена...
Практика - критерий истины...
По вашим предположениям этот процесс изменений должен быть перманентным и вся Земля должна быть наполнена существами с всевозможными изменениями (и эти существа должны находиться в земле в бесконечных вариациях).
Но почему-то нет ни одного такого существа - куда они подевались? Улетели в космос или бесследно самоликвидировались?
NEW 04.03.15 10:51
Странно. Я вроде старался предметно. Впрочем имхо. С чего вы серию рисунков называете сфабрикованной? Да все Иконы так сфабрикованы. Пусть в меня кинет камень тот, кто читает, что хотя бы один иконописец Деву Марию видел. Или пропорции соблюдены. Но ведь не в этом дело. Сама цель рисунка не фотографии и не портреты конкретных представителей конкретных ветвей приматов.
Переходные виды могут существовать только в переходной период. После стабилизации условий переходные формы однозначно будут вытеснены специализированными формами. Которые приспособлены лучше. Переходной период мог закончится миллионы лет назад. Как я уже и писал, какие остатки мы имеем сейчас в распоряжении после миллионов лет? Жалкие. Так что многие вещи так и останутся обоснованными предположениями. Или остаются пока.
Проблемы были и будут. Абсолютного знания нет. После получения новой информации теории и отметаются и корректируются. Но никогда не заменяются ничем абсолютно неподтверждаемым, просто "шоб було".
Гм, а что мне читать? Я по ней диплом защищал
Именно. Каждая собака отличается и от другой собаки и от волка и от курицы. Отличается и степень этих отличий различна. Но различия есть. Так вот разница только в степени и количастве отличий. Если есть изменения небольшие, то накопление небольших изменений в огромный период времени приводит к изменениям огромным.
Ну не религиозном же форуме А про переходные формы я писал. Они могут существовать только в переходные периоды. Потом вытесняются. Вот разрушится озоновый слой и будет вам практика.
in Antwort Стоик 04.03.15 09:59, Zuletzt geändert 04.03.15 10:51 (koder)
В ответ на:
Ваш анализ статьи понятен. Можно заболтать всё, что угодно, но факт фальшивки налицо.
Ваш анализ статьи понятен. Можно заболтать всё, что угодно, но факт фальшивки налицо.
Странно. Я вроде старался предметно. Впрочем имхо. С чего вы серию рисунков называете сфабрикованной? Да все Иконы так сфабрикованы. Пусть в меня кинет камень тот, кто читает, что хотя бы один иконописец Деву Марию видел. Или пропорции соблюдены. Но ведь не в этом дело. Сама цель рисунка не фотографии и не портреты конкретных представителей конкретных ветвей приматов.
В ответ на:
Дарвин был выдающийся ученый, но он сам говорил, что его теория имеет одну большую проблему - без переходных видов она не подтверждается...
Дарвин был выдающийся ученый, но он сам говорил, что его теория имеет одну большую проблему - без переходных видов она не подтверждается...
Переходные виды могут существовать только в переходной период. После стабилизации условий переходные формы однозначно будут вытеснены специализированными формами. Которые приспособлены лучше. Переходной период мог закончится миллионы лет назад. Как я уже и писал, какие остатки мы имеем сейчас в распоряжении после миллионов лет? Жалкие. Так что многие вещи так и останутся обоснованными предположениями. Или остаются пока.
В ответ на:
Чтобы откреститься от Дарвина и его теории была придумана Синтетическая теория эволюция, которая тоже не решила всех проблем этой теории...
Чтобы откреститься от Дарвина и его теории была придумана Синтетическая теория эволюция, которая тоже не решила всех проблем этой теории...
Проблемы были и будут. Абсолютного знания нет. После получения новой информации теории и отметаются и корректируются. Но никогда не заменяются ничем абсолютно неподтверждаемым, просто "шоб було".
В ответ на:
Гибрид он и в Африке гибрид. Почитайте о гибридах F1 для начала...
Гибрид он и в Африке гибрид. Почитайте о гибридах F1 для начала...
Гм, а что мне читать? Я по ней диплом защищал
В ответ на:
Но мы понимаем, о чем идет речь, когда говорим о собаках, например, и медведях.
Но мы понимаем, о чем идет речь, когда говорим о собаках, например, и медведях.
Именно. Каждая собака отличается и от другой собаки и от волка и от курицы. Отличается и степень этих отличий различна. Но различия есть. Так вот разница только в степени и количастве отличий. Если есть изменения небольшие, то накопление небольших изменений в огромный период времени приводит к изменениям огромным.
В ответ на:
Практика - критерий истины...
Практика - критерий истины...
Ну не религиозном же форуме
А про переходные формы я писал. Они могут существовать только в переходные периоды. Потом вытесняются. Вот разрушится озоновый слой и будет вам практика.
NEW 04.03.15 11:22
in Antwort Стоик 04.03.15 09:59
Все классно и здорово.И я даже был бы сторонником сотворения мира и человека...и быстренько бы открестился от дарвинизма и остальных измов в придачу...
Только вот..как быть с динозаврами и остальными ихтиозаврами и вообще с заврами???
Их куда всунуть?
Они были у Ноя на ковчеге или уже вымерли???К тому былинному времени?
И если все же были,то...тогда это надо обсудить отдельно.
Ежели к тому времени вымерли,то каким образом?
Во время обледенения,как эти ученые пишут?Или же...во время потопа?
Короче,классифицируйте,если не затруднит, эту малюсенькую тему об этих милых и добрых зверьках.
Но...может быть их вообще не было?Тогда так и напишите,дескать,их вообще в природе даже и не было.Что тоже стройно вписывается в любой из концептов.
Ждем,с!!)):):)
Только вот..как быть с динозаврами и остальными ихтиозаврами и вообще с заврами???
Их куда всунуть?
Они были у Ноя на ковчеге или уже вымерли???К тому былинному времени?
И если все же были,то...тогда это надо обсудить отдельно.
Ежели к тому времени вымерли,то каким образом?
Во время обледенения,как эти ученые пишут?Или же...во время потопа?
Короче,классифицируйте,если не затруднит, эту малюсенькую тему об этих милых и добрых зверьках.
Но...может быть их вообще не было?Тогда так и напишите,дескать,их вообще в природе даже и не было.Что тоже стройно вписывается в любой из концептов.
Ждем,с!!)):):)
NEW 04.03.15 11:52
in Antwort Стоик 04.03.15 09:59
Если честно, я не собирался анализировать теорию эволюции. И даже не утверждаю, что все положения ее безоговорочно верны. Я просто хотел показать, что значит "она имхо более вероятна". Разумеется в сравнении
NEW 04.03.15 11:56
Какой пример?
Вам хочется быть всезнающим, что-ж тогда просто поинтересуйтесь, какие основные виды изменчивости существуют, а именно Мутационный, Комбинативный и Модификационный.
Я привела и разъяснила два из них, разжёвывать более, не вижу смысла. Не стоит всё мешать в кучу!
Это не клонирование, вдумайтесь?!
Примеров во многих поколениях хоть отбавляй, все их приводить, будет делом трудоёмким, тем более, если это не воспринимается...!
in Antwort koder 03.03.15 18:29
В ответ на:
Я привел пример, который сопоставим с эволюцией и по срокам и по функционалитету. Результат немного предсказуем.
Я привел пример, который сопоставим с эволюцией и по срокам и по функционалитету. Результат немного предсказуем.
Какой пример?
Вам хочется быть всезнающим, что-ж тогда просто поинтересуйтесь, какие основные виды изменчивости существуют, а именно Мутационный, Комбинативный и Модификационный.
Я привела и разъяснила два из них, разжёвывать более, не вижу смысла. Не стоит всё мешать в кучу!
Это не клонирование, вдумайтесь?!
В ответ на:
Не надо ручаться за мое восприятие. Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени. Изменения в одном поколении никак не могут быть примером.
Не надо ручаться за мое восприятие. Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени. Изменения в одном поколении никак не могут быть примером.
Примеров во многих поколениях хоть отбавляй, все их приводить, будет делом трудоёмким, тем более, если это не воспринимается...!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать
их в будущем!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 12:05
Аналогично...
Нет, она не только менее вероятна, она вообще невероятна, так как вся эта теория образования новых видов "подкреплялась" всю дорогу фальшивками...
Это просто несерьезно...
Вы сказали о переходном периоде и о том, что он закончился, но внутривидовые изменения идут непрерывно и это факт.
Плюс избыточность в некоторых видах, которая никак не могла произойти лишь в результате изменений, связанных с выживанием вида.
Да и есть просто животные, которые никак не могли произойти методом слепого тыка... морской конек... дятел, например...
Кстати, когда вы ответите себе, чем человек отличается от всех остальных животных (многие этого, к сожалению, не знают или не могут сформулировать), то прийдёт кое-какое понимание того, что существует не только материальный мир...
in Antwort koder 04.03.15 11:52
В ответ на:
Если честно, я не собирался анализировать теорию эволюции. И даже не утверждаю, что все положения ее безоговорочно верны.
Если честно, я не собирался анализировать теорию эволюции. И даже не утверждаю, что все положения ее безоговорочно верны.
Аналогично...
В ответ на:
Я просто хотел показать, что значит "она имхо более вероятна". Разумеется в сравнении
Я просто хотел показать, что значит "она имхо более вероятна". Разумеется в сравнении
Нет, она не только менее вероятна, она вообще невероятна, так как вся эта теория образования новых видов "подкреплялась" всю дорогу фальшивками...
Это просто несерьезно...
Вы сказали о переходном периоде и о том, что он закончился, но внутривидовые изменения идут непрерывно и это факт.
Плюс избыточность в некоторых видах, которая никак не могла произойти лишь в результате изменений, связанных с выживанием вида.
Да и есть просто животные, которые никак не могли произойти методом слепого тыка... морской конек... дятел, например...
Кстати, когда вы ответите себе, чем человек отличается от всех остальных животных (многие этого, к сожалению, не знают или не могут сформулировать), то прийдёт кое-какое понимание того, что существует не только материальный мир...
NEW 04.03.15 12:25
И что? Сейчас в ареале распостранения вида определенные условия и эти условия давно. Вид специализировался и стабилизировался для ЭТИХ условий. Изменятся условия - мутации станут полезными для выживания. А пока нет.
Почему не могла? Вот вы сделали заявление. На чем оно основывается?
Одноразового тыка? Кто сказал, что "первый" дятел ТАК барабанил? Кто сказал, что насекомые могли "тогда" так активно и глубоко в древесину зарываться? При чем здесь слепой тык?
Принципиально - ничем.
in Antwort Стоик 04.03.15 12:05
В ответ на:
но внутривидовые изменения идут непрерывно и это факт.
но внутривидовые изменения идут непрерывно и это факт.
И что? Сейчас в ареале распостранения вида определенные условия и эти условия давно. Вид специализировался и стабилизировался для ЭТИХ условий. Изменятся условия - мутации станут полезными для выживания. А пока нет.
В ответ на:
Плюс избыточность в некоторых видах, которая никак не могла произойти лишь в результате изменений, связанных с выживанием вида.
Плюс избыточность в некоторых видах, которая никак не могла произойти лишь в результате изменений, связанных с выживанием вида.
Почему не могла? Вот вы сделали заявление. На чем оно основывается?
В ответ на:
Да и есть просто животные, которые никак не могли произойти методом слепого тыка... морской конек... дятел, например...
Да и есть просто животные, которые никак не могли произойти методом слепого тыка... морской конек... дятел, например...
Одноразового тыка? Кто сказал, что "первый" дятел ТАК барабанил? Кто сказал, что насекомые могли "тогда" так активно и глубоко в древесину зарываться? При чем здесь слепой тык?
В ответ на:
Кстати, когда вы ответите себе, чем человек отличается от всех остальных животных
Кстати, когда вы ответите себе, чем человек отличается от всех остальных животных
Принципиально - ничем.
NEW 04.03.15 12:33
Вы бы хоть о сути теории эволюции прочли бы что ли... о постепенстве изменений для выживания вида, а не о скачкообразном их изменнии,
и уж тем более об избыточности...
О строении дятла почитайте...
Вы это серьёзно? А может всё-таки есть принципиальные отличия?
in Antwort koder 04.03.15 12:25
В ответ на:
Почему не могла? Вот вы сделали заявление. На чем оно основывается?
Почему не могла? Вот вы сделали заявление. На чем оно основывается?
Вы бы хоть о сути теории эволюции прочли бы что ли... о постепенстве изменений для выживания вида, а не о скачкообразном их изменнии,
и уж тем более об избыточности...
В ответ на:
Одноразового тыка? Кто сказал, что "первый" дятел ТАК барабанил?
Одноразового тыка? Кто сказал, что "первый" дятел ТАК барабанил?
О строении дятла почитайте...
В ответ на:
Принципиально - ничем.
Принципиально - ничем.
Вы это серьёзно? А может всё-таки есть принципиальные отличия?
NEW 04.03.15 12:54
in Antwort Стоик 04.03.15 12:05
Ложь церковных деятелей беспримерна. они яро выдают "на гора" псевдонаучные "изыскания" своих приспешников и демагогов,в надежде,что наивные и далекие от медицины и биологии люди клюнут на эти трюки.
Рудиментарные органы есть,были и будут существовать.
А тем временем продолжают рождаться дети с настоящими хвостами,которые им операционным путем удаляют.
И так же дети с настоящим звериным волосяным покровом,который,в большинстве случаев пропадает в течение первого года жизни.
Рождаются и дети с перепонками между пальцами рук,так же удаляемыми в первый год жизни операционным путем.
Жаберные щели,микроцефалия,обезьяний череп и еще куча остальных рудиментов,которые церковники замалчивают или просто молча проходят,гордо "не замечая" этих документально подтвержденных фактов.
Что скажете на это?Я понимаю,о динозаврах Вам сказать нечего.
Каково будет мнение на этот счет?
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)
Рудиментарные органы есть,были и будут существовать.
А тем временем продолжают рождаться дети с настоящими хвостами,которые им операционным путем удаляют.
И так же дети с настоящим звериным волосяным покровом,который,в большинстве случаев пропадает в течение первого года жизни.
Рождаются и дети с перепонками между пальцами рук,так же удаляемыми в первый год жизни операционным путем.
Жаберные щели,микроцефалия,обезьяний череп и еще куча остальных рудиментов,которые церковники замалчивают или просто молча проходят,гордо "не замечая" этих документально подтвержденных фактов.
Что скажете на это?Я понимаю,о динозаврах Вам сказать нечего.
Каково будет мнение на этот счет?
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)
NEW 04.03.15 13:01
in Antwort soprano1 04.03.15 11:56
Размышления вслух.
Речь идёт о том, что само-по себе ничего не может происходить, это ведь так просто!?
Эволюция, это когда вызывает сильнейший, тем самым обратный процесс можно исключить? Есть очень доходчивые опровержения на этот счёт. Если вернуться к эксперименту с цветами, то при скрещивании белого цветка с красным, (в одинаковых условиях), то в 1-м поколении, цветки, как правило, розовые. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратной "реакции" произойти не может! А вот у 3-и 4-го поколения, появляются цветки красные, белые и так-же розовые. По Менделю существует "Постоянство наследствия", а это не есть эволюция!
Речь идёт о том, что само-по себе ничего не может происходить, это ведь так просто!?
Эволюция, это когда вызывает сильнейший, тем самым обратный процесс можно исключить? Есть очень доходчивые опровержения на этот счёт. Если вернуться к эксперименту с цветами, то при скрещивании белого цветка с красным, (в одинаковых условиях), то в 1-м поколении, цветки, как правило, розовые. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратной "реакции" произойти не может! А вот у 3-и 4-го поколения, появляются цветки красные, белые и так-же розовые. По Менделю существует "Постоянство наследствия", а это не есть эволюция!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 13:06
Слишком просто что бы быть реальностью
Идею не понял. Что такое "обратная реакция"? При чем здесь эволюция?
in Antwort soprano1 04.03.15 13:01
В ответ на:
Речь идёт о том, что само-по себе ничего не может происходить, это ведь так просто!?
Речь идёт о том, что само-по себе ничего не может происходить, это ведь так просто!?
Слишком просто что бы быть реальностью
В ответ на:
то в 1-м поколении, цветки, как правило, розовые. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратной "реакции" произойти не может! А вот у 3-и 4-го поколения, появляются цветки красные, белые и так-же розовые.
то в 1-м поколении, цветки, как правило, розовые. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратной "реакции" произойти не может! А вот у 3-и 4-го поколения, появляются цветки красные, белые и так-же розовые.
Идею не понял. Что такое "обратная реакция"? При чем здесь эволюция?
NEW 04.03.15 13:09
Вы слишком часто отправляете меня читать Вы бы уже могли и сами научится формулировать собственные возражения
Абсолютно. И не надо меня переспрашивать, как Виндовс при удалениии файла
in Antwort Стоик 04.03.15 12:33
В ответ на:
О строении дятла почитайте...
Почитайте о гибридах F1 для начала...
И дальше вы уже ничего не читали...
О строении дятла почитайте...
Почитайте о гибридах F1 для начала...
И дальше вы уже ничего не читали...
Вы слишком часто отправляете меня читать
Вы бы уже могли и сами научится формулировать собственные возраженияВ ответ на:
Вы это серьёзно? А может всё-таки есть принципиальные отличия?
Вы это серьёзно? А может всё-таки есть принципиальные отличия?
Абсолютно. И не надо меня переспрашивать, как Виндовс при удалениии файла
NEW 04.03.15 13:28
Вы поставили знак равенства между человеком и животными, сказав, что нет принципиальной разницы между ними.
А хоть как-то доказать это сможете?
in Antwort koder 04.03.15 13:09
В ответ на:
Абсолютно.
Абсолютно.
Вы поставили знак равенства между человеком и животными, сказав, что нет принципиальной разницы между ними.
А хоть как-то доказать это сможете?
NEW 04.03.15 13:51
Логическая ошибка. Нельзя доказать отсутствие. Можно доказать только наличие. Поэтому правильно, если состояние по умолчанию - это различий нет. А вот наличие различий уже необходимо доказывать
Кстати помните мысль о том, что новые идеи тяжело внедряются? Похоже эта точка зрения нова для вас
in Antwort Стоик 04.03.15 13:28, Zuletzt geändert 04.03.15 13:52 (koder)
В ответ на:
А хоть как-то доказать это сможете?
А хоть как-то доказать это сможете?
Логическая ошибка. Нельзя доказать отсутствие. Можно доказать только наличие. Поэтому правильно, если состояние по умолчанию - это различий нет. А вот наличие различий уже необходимо доказывать
Кстати помните мысль о том, что новые идеи тяжело внедряются? Похоже эта точка зрения нова для вас
NEW 04.03.15 14:12
Вас и не просят доказать отсутствие.
Докажите принципиальное сходство человека и животных, о котором вы утверждаете.
Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом -
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Докажите, что животные это могут.
Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Докажите, что животные это могут.
Думаю, что пока и этого достаточно...
in Antwort koder 04.03.15 13:51
В ответ на:
Нельзя доказать отсутствие
Нельзя доказать отсутствие
Вас и не просят доказать отсутствие.
Докажите принципиальное сходство человека и животных, о котором вы утверждаете.
Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом -
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Докажите, что животные это могут.
Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Докажите, что животные это могут.
Думаю, что пока и этого достаточно...
NEW 04.03.15 14:23
Сходство - это отсутствие различий. Другого определения сходства я не знаю. Нет отличий - значит обьекты схожи. Отсутствие отличий я доказывать не должен. Тогда что конкретно? Вы уверены, что точно знаете, что просите у меня?
Невооруженным глазом видны даже отличия между вами и мной. Но они не принципиальны. Так же не принципиальны отличия между высшими животными и человеком.
Это отличие, но не принципиальное. Это действительно отличие - способность усваивать большие обьемы абстрактной информации. Но животные тоже могут отличать символы и на них реагировать. Намного слабее человека. Но могут. Отличие не принципиальное.
Собаки. Пректически прекланяются перед хозяином и воздают хвалу. Впрочем это очень спорный вопрос. Я не прекланяюсь и не воздаю. Что ж, я не человек?
Обезьяны делают это. Строят простейшие убежища. Умеют копать. Умеют то, что необходимо для выживания. Просто в тепличных условиях субтропиков местныя бушмены (люди ведь) по этому признаку совсем не отличаются от обезьян. Потому что не надо. Не принципиально. Отличие есть. Отличие большое. Но не принципиальное.
in Antwort Стоик 04.03.15 14:12
В ответ на:
Вас и не просят доказать отсутствие.
Докажите принципиальное сходство человека и животных, о котором вы утверждаете.
Вас и не просят доказать отсутствие.
Докажите принципиальное сходство человека и животных, о котором вы утверждаете.
Сходство - это отсутствие различий. Другого определения сходства я не знаю. Нет отличий - значит обьекты схожи. Отсутствие отличий я доказывать не должен. Тогда что конкретно? Вы уверены, что точно знаете, что просите у меня?
В ответ на:
Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом
Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом
Невооруженным глазом видны даже отличия между вами и мной. Но они не принципиальны. Так же не принципиальны отличия между высшими животными и человеком.
В ответ на:
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
Это отличие, но не принципиальное. Это действительно отличие - способность усваивать большие обьемы абстрактной информации. Но животные тоже могут отличать символы и на них реагировать. Намного слабее человека. Но могут. Отличие не принципиальное.
В ответ на:
Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Собаки. Пректически прекланяются перед хозяином и воздают хвалу. Впрочем это очень спорный вопрос. Я не прекланяюсь и не воздаю. Что ж, я не человек?
В ответ на:
Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Обезьяны делают это. Строят простейшие убежища. Умеют копать. Умеют то, что необходимо для выживания. Просто в тепличных условиях субтропиков местныя бушмены (люди ведь) по этому признаку совсем не отличаются от обезьян. Потому что не надо. Не принципиально. Отличие есть. Отличие большое. Но не принципиальное.
NEW 04.03.15 14:38
Что вы вкладываете в понятие "прнципиальное"?
Это уже софистика с вашей стороны и перевод беседы в плоскость забалтывания...
Вы прекрасно поняли о каком поклонении и хвале я говорил.
Я сказал, что люди могут преклоняться, поэтому если вы не преклоняетесь, то и ладно.
Животные вообще этого не могут принципиально.
А бобры строят для себя плотины...
Это не изменение мира, а приспособление в локальном масштабе, и вы это прекрасно понимаете, да и о последующих поколениях животные тоже не думают...
Основное отличие человека от животных - наличие духовной составляющей, которую вы отрицаете по понятным причинам...
in Antwort koder 04.03.15 14:23
В ответ на:
Это отличие, но не принципиальное. Это действительно отличие - способность усваивать большие обьемы абстрактной информации. Но животные тоже могут отличать символы и на них реагировать. Намного слабее человека. Но могут. Отличие не принципиальное.
Это отличие, но не принципиальное. Это действительно отличие - способность усваивать большие обьемы абстрактной информации. Но животные тоже могут отличать символы и на них реагировать. Намного слабее человека. Но могут. Отличие не принципиальное.
Что вы вкладываете в понятие "прнципиальное"?
В ответ на:
Собаки. Пректически прекланяются перед хозяином и воздают хвалу. Впрочем это очень спорный вопрос. Я не прекланяюсь и не воздаю. Что ж, я не человек?
Собаки. Пректически прекланяются перед хозяином и воздают хвалу. Впрочем это очень спорный вопрос. Я не прекланяюсь и не воздаю. Что ж, я не человек?
Это уже софистика с вашей стороны и перевод беседы в плоскость забалтывания...
Вы прекрасно поняли о каком поклонении и хвале я говорил.
Я сказал, что люди могут преклоняться, поэтому если вы не преклоняетесь, то и ладно.
Животные вообще этого не могут принципиально.
В ответ на:
Обезьяны делают это. Строят простейшие убежища. Умеют копать. Умеют то, что необходимо для выживания. Просто в тепличных условиях субтропиков местныя бушмены (люди ведь) по этому признаку совсем не отличаются от обезьян. Потому что не надо. Не принципиально. Отличие есть. Отличие большое. Но не принципиальное.
Обезьяны делают это. Строят простейшие убежища. Умеют копать. Умеют то, что необходимо для выживания. Просто в тепличных условиях субтропиков местныя бушмены (люди ведь) по этому признаку совсем не отличаются от обезьян. Потому что не надо. Не принципиально. Отличие есть. Отличие большое. Но не принципиальное.
А бобры строят для себя плотины...
Это не изменение мира, а приспособление в локальном масштабе, и вы это прекрасно понимаете, да и о последующих поколениях животные тоже не думают...
Основное отличие человека от животных - наличие духовной составляющей, которую вы отрицаете по понятным причинам...
NEW 04.03.15 15:12
То, что есть у ВСЕХ людей и чего В ПРИНЦИПЕ нет у животных
Почему? Я для своей собаки хозяин и бог. Что не так? Что значит "прекланятся"? Я преклонятся в принципе не могу. Я могу повторять за преклоняющимися движения. Ну там на колени становится. А вот преклонятся не могу. Не понимаю, что это.
Спасибо за подсказку. Отличный пример. Масштаба в принципе не существует. Вас голяком в лес посадить (да и меня тоже), вы много не настроите. Любое существо производит действия в меру целесообразности. И бобры тоже.
Разумеется. Опишите как ее померять и мы попробуем померять ее у живитных. Или какой орган ее выделяет. Нет органа - значит отличие принципиальное
in Antwort Стоик 04.03.15 14:38, Zuletzt geändert 04.03.15 15:19 (koder)
В ответ на:
Что вы вкладываете в понятие "прнципиальное"?
Что вы вкладываете в понятие "прнципиальное"?
То, что есть у ВСЕХ людей и чего В ПРИНЦИПЕ нет у животных
В ответ на:
Это уже софистика с вашей стороны и перевод беседы в плоскость забалтывания...
Это уже софистика с вашей стороны и перевод беседы в плоскость забалтывания...
Почему? Я для своей собаки хозяин и бог. Что не так? Что значит "прекланятся"? Я преклонятся в принципе не могу. Я могу повторять за преклоняющимися движения. Ну там на колени становится. А вот преклонятся не могу. Не понимаю, что это.
В ответ на:
А бобры строят для себя плотины...
А бобры строят для себя плотины...
Спасибо за подсказку. Отличный пример. Масштаба в принципе не существует. Вас голяком в лес посадить (да и меня тоже), вы много не настроите. Любое существо производит действия в меру целесообразности. И бобры тоже.
В ответ на:
Основное отличие человека от животных - наличие духовной составляющей
Основное отличие человека от животных - наличие духовной составляющей
Разумеется. Опишите как ее померять и мы попробуем померять ее у живитных. Или какой орган ее выделяет. Нет органа - значит отличие принципиальное
NEW 04.03.15 15:28
Изначально речь шла о поклонении и хвале (вы написали преклонение и я ошибочно затем повторил). Преклонение это один из видов поклонения.
Собаки могут поодиночке или собираться в стаи и поклоняться кому-то невидимому, да ещё его и восхвалять? Сильно сомневаюсь...
Хорошо, очевидно, что вы ждёте, когда кто-то из животных построит электростанцию и будет обогревать свою берлогу зимой... это ведь целесообразно.
Так я вас плавно подвожу к этой составляющей, а вы всё о собаках...
Скажите, откуда у вас представление о добре и зле?
И как эти ваши представления согласуются с целесообразностью?
По идее, делать добро совсем нецелесообразно...
in Antwort koder 04.03.15 15:12
В ответ на:
Почему? Я для своей собаки хозяин и бог. Что не так? Что значит "прекланятся"? Я преклонятся в принципе не могу. Я могу повторять за преклоняющимися движения. Ну там на колени становится. А вот преклонятся не могу. Не понимаю, что это.
Почему? Я для своей собаки хозяин и бог. Что не так? Что значит "прекланятся"? Я преклонятся в принципе не могу. Я могу повторять за преклоняющимися движения. Ну там на колени становится. А вот преклонятся не могу. Не понимаю, что это.
Изначально речь шла о поклонении и хвале (вы написали преклонение и я ошибочно затем повторил). Преклонение это один из видов поклонения.
Собаки могут поодиночке или собираться в стаи и поклоняться кому-то невидимому, да ещё его и восхвалять? Сильно сомневаюсь...
В ответ на:
Масштаба в принципе не существует. Любое существо производит действия в меру целесообразности.
Масштаба в принципе не существует. Любое существо производит действия в меру целесообразности.
Хорошо, очевидно, что вы ждёте, когда кто-то из животных построит электростанцию и будет обогревать свою берлогу зимой... это ведь целесообразно.
В ответ
на:
Разумеется. Опишите как ее померять и мы попробуем померять ее у живитных. Или какой орган ее выделяет. Нет органа - значит отличие принципиальное
Разумеется. Опишите как ее померять и мы попробуем померять ее у живитных. Или какой орган ее выделяет. Нет органа - значит отличие принципиальное
Так я вас плавно подвожу к этой составляющей, а вы всё о собаках...
Скажите, откуда у вас представление о добре и зле?
И как эти ваши представления согласуются с целесообразностью?
По идее, делать добро совсем нецелесообразно...
NEW 04.03.15 15:41
Гм. В стаи. Насчет стай не знаю. Стаи для поклонения принципиальны? А вообще, поскольку я не прекланяюсь и не могу сказать точно, что это такое, мне кажется, что ощущения собаки при виде меня как то можно охарактеризовать как поклонение.
Вы можете построить электростанцию? Сколько электростанций было пару тысячь лет назад? Что, людей тогда не было? Вы не можете абстрагироваться. Чем принципиально электростанция отличается от бобровой плотины?
Как и у сабаки. Процесс воспитания. Этих кусать хорошо, этих плохо.
Это неправильная идея. На самом деле от добра можно нехило отгрести профит. А за зло нехило так отхватить по рогам. Это любая собака знает.
in Antwort Стоик 04.03.15 15:28
В ответ на:
или собираться в стаи и поклоняться кому-то невидимому
или собираться в стаи и поклоняться кому-то невидимому
Гм. В стаи. Насчет стай не знаю. Стаи для поклонения принципиальны?
А вообще, поскольку я не прекланяюсь и не могу сказать точно, что это такое, мне кажется, что ощущения собаки при виде меня как то можно охарактеризовать как поклонение.В ответ на:
Хорошо, очевидно, что вы ждёте, когда кто-то из животных построит электростанцию и будет обогревать свою берлогу зимой... это ведь целесообразно
Хорошо, очевидно, что вы ждёте, когда кто-то из животных построит электростанцию и будет обогревать свою берлогу зимой... это ведь целесообразно
Вы можете построить электростанцию? Сколько электростанций было пару тысячь лет назад? Что, людей тогда не было? Вы не можете абстрагироваться. Чем принципиально электростанция отличается от бобровой плотины?
В ответ на:
Скажите, откуда у вас представление о добре и зле?
Скажите, откуда у вас представление о добре и зле?
Как и у сабаки. Процесс воспитания. Этих кусать хорошо, этих плохо.
В ответ на:
По идее, делать добро совсем нецелесообразно...
По идее, делать добро совсем нецелесообразно...
Это неправильная идея. На самом деле от добра можно нехило отгрести профит. А за зло нехило так отхватить по рогам. Это любая собака знает.
NEW 04.03.15 15:59
Нет, один не могу. Речь идет о принципиальной возможности или её отсутствии...
То есть, чисто утилитарное значение хорошо и плохо? Никакой духовной подоплеки... да?
Так воспитатели разные у всех...
Очевидно, что мы руководствуемся разными понятиями добра и зла...
И что же такого нехилого можно огрести помогая бедным например, жертвуя своей жизнью за другого человека?
Объясните мне. Ведь мир по вашему только материален и нет никакого смысла в жизни (это я процитировал ваши высказывания)
in Antwort koder 04.03.15 15:41
В ответ на:
Вы можете построить электростанцию?
Вы можете построить электростанцию?
Нет, один не могу. Речь идет о принципиальной возможности или её отсутствии...
В ответ на:
Как и у сабаки. Процесс воспитания. Этих кусать хорошо, этих плохо.
Как и у сабаки. Процесс воспитания. Этих кусать хорошо, этих плохо.
То есть, чисто утилитарное значение хорошо и плохо? Никакой духовной подоплеки... да?
Так воспитатели разные у всех...
В ответ на:
Это неправильная идея. На самом деле от добра можно нехило отгрести профит. А за зло нехило так отхватить по рогам. Это любая собака знает.
Это неправильная идея. На самом деле от добра можно нехило отгрести профит. А за зло нехило так отхватить по рогам. Это любая собака знает.
Очевидно, что мы руководствуемся разными понятиями добра и зла...
И что же такого нехилого можно огрести помогая бедным например, жертвуя своей жизнью за другого человека?
Объясните мне. Ведь мир по вашему только материален и нет никакого смысла в жизни (это я процитировал ваши высказывания)
NEW 04.03.15 16:54
Верно
И это верно. Холокост и газовые печи люди придумали. Так что не показатель
Однозначно. Так что по этому принципу людей не обобщить.
Профит для знакомых и родственников, разумеется. ЧСВ. Впрочем здесь индивидуально. Ну как собака до смерти защищает хозяина. Умирает на его могиле. Какой смысл собаке умирать на могиле хозяина? Или умирать, за него бросаясь на нож?
in Antwort Стоик 04.03.15 15:59, Zuletzt geändert 04.03.15 16:56 (koder)
В ответ на:
То есть, чисто утилитарное значение хорошо и плохо? Никакой духовной подоплеки... да?
То есть, чисто утилитарное значение хорошо и плохо? Никакой духовной подоплеки... да?
Верно
В ответ на:
Так воспитатели разные у всех..
Так воспитатели разные у всех..
И это верно. Холокост и газовые печи люди придумали. Так что не показатель
В ответ на:
Очевидно, что мы руководствуемся разными понятиями добра и зла...
Очевидно, что мы руководствуемся разными понятиями добра и зла...
Однозначно. Так что по этому принципу людей не обобщить.
В ответ на:
И что же такого нехилого можно огрести помогая бедным например, жертвуя своей жизнью за другого человека?
И что же такого нехилого можно огрести помогая бедным например, жертвуя своей жизнью за другого человека?
Профит для знакомых и родственников, разумеется. ЧСВ. Впрочем здесь индивидуально. Ну как собака до смерти защищает хозяина. Умирает на его могиле. Какой смысл собаке умирать на могиле хозяина? Или умирать, за него бросаясь на нож?
NEW 04.03.15 17:10
Вот вам реальность: Действительно сложно предположить, что если вы купите краски и выльете их на полотно, то сможет получиться сам-собой такой шедевр, как "Ночной дозор". Думаю, что вы согласитесь, что за такими произведениями стоит человеческая гениальность?
Ну вы меня, немного удивляете? Полистайте труды эволюционистов Дарвина, Хекеля. А если вы знакомы с теорией эволюции, то она утверждает, что вид может изменяться в одном направлении, что жизнь зародилась в воде, из микробов перешла в беспозвоночные, морские звёзды, далее в позвоночные, далее.... в приматов и наконец человека. Всё это происходит в одном направлении. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратного изменения так сказать "обратной реакции" произойти не может! или вы видели, как из обезьяны обратно образуется рептилия? Идея надеюсь понятна?!
in Antwort koder 04.03.15 13:06
В ответ на:
Слишком просто что бы быть реальностью
Слишком просто что бы быть реальностью
Вот вам реальность: Действительно сложно предположить, что если вы купите краски и выльете их на полотно, то сможет получиться сам-собой такой шедевр, как "Ночной дозор". Думаю, что вы согласитесь, что за такими произведениями стоит человеческая гениальность?
В ответ на:
Идею не понял. Что такое "обратная реакция"? При чем здесь эволюция?
Идею не понял. Что такое "обратная реакция"? При чем здесь эволюция?
Ну вы меня, немного удивляете? Полистайте труды эволюционистов Дарвина, Хекеля. А если вы знакомы с теорией эволюции, то она утверждает, что вид может изменяться в одном направлении, что жизнь зародилась в воде, из микробов перешла в беспозвоночные, морские звёзды, далее в позвоночные, далее.... в приматов и наконец человека. Всё это происходит в одном направлении. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратного изменения так сказать "обратной реакции" произойти не может! или вы видели, как из обезьяны обратно образуется рептилия? Идея надеюсь понятна?!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 17:14
дык там и Лысенко в почёте бывал. С тремя сталинскими. Вы о каком?
in Antwort koder 04.03.15 06:00
В ответ на:
Из учебника биологии.
Из учебника биологии.
дык там и Лысенко в почёте бывал. С тремя сталинскими. Вы о каком?
NEW 04.03.15 18:02
Деятельность, не гениальность. Гениальность - это субьективно. Но в принципе да.
Звиздец какой то сегодня. Все отправляют читать.
Идея понятна. И в принципе неправильна. Практически действительно в реальных условиях изменения среды заставляют организмы приспосабливаться и происходит это опять же как правило путем специализации - усложнения. Но теоретически это необязательно. Впрочем я не понимаю, какое это отношение имеет к эволюции. Все ваши примеры абсолютно правильны, но имхо к текущей теме не относятся.
in Antwort soprano1 04.03.15 17:10
В ответ на:
Вот вам реальность: Действительно сложно предположить, что если вы купите краски и выльете их на полотно, то сможет получиться сам-собой такой шедевр, как "Ночной дозор". Думаю, что вы согласитесь, что за такими произведениями стоит человеческая гениальность?
Вот вам реальность: Действительно сложно предположить, что если вы купите краски и выльете их на полотно, то сможет получиться сам-собой такой шедевр, как "Ночной дозор". Думаю, что вы согласитесь, что за такими произведениями стоит человеческая гениальность?
Деятельность, не гениальность. Гениальность - это субьективно. Но в принципе да.
В ответ на:
Полистайте труды эволюционистов Дарвина, Хекеля.
Полистайте труды эволюционистов Дарвина, Хекеля.
Звиздец какой то сегодня. Все отправляют читать.
В ответ на:
или вы видели, как из обезьяны обратно образуется рептилия? Идея надеюсь понятна?!
или вы видели, как из обезьяны обратно образуется рептилия? Идея надеюсь понятна?!
Идея понятна. И в принципе неправильна. Практически действительно в реальных условиях изменения среды заставляют организмы приспосабливаться и происходит это опять же как правило путем специализации - усложнения. Но теоретически это необязательно. Впрочем я не понимаю, какое это отношение имеет к эволюции. Все ваши примеры абсолютно правильны, но имхо к текущей теме не относятся.
NEW 04.03.15 18:03
in Antwort x-te 04.03.15 17:14
NEW 04.03.15 18:24
Воот, мы потихоньку подбираемся к сути вопроса - а будет ли собака защищать не хозяина и членов его семьи? Вряд ли такое возможно.
А я говорил о смерти за постороннего человека, о помощи совершенно посторонним людям...
Долгий-долгий искусственный отбор привёл к появлению таких собак; человек отбором усиливает признаки, которые ему нужны,
но это не делает человека и собаку равными... Вы это прекрасно понимаете, но всё время находите какие-то частные случаи...
in Antwort koder 04.03.15 16:54, Zuletzt geändert 04.03.15 18:25 (Стоик)
В ответ на:
Профит для знакомых и родственников, разумеется. ЧСВ. Впрочем здесь индивидуально... Ну как собака до смерти защищает хозяина.
Профит для знакомых и родственников, разумеется. ЧСВ. Впрочем здесь индивидуально... Ну как собака до смерти защищает хозяина.
Воот, мы потихоньку подбираемся к сути вопроса - а будет ли собака защищать не хозяина и членов его семьи? Вряд ли такое возможно.
А я говорил о смерти за постороннего человека, о помощи совершенно посторонним людям...
В ответ на:
Какой смысл собаке умирать на могиле хозяина? Или умирать, за него бросаясь на нож?
Какой смысл собаке умирать на могиле хозяина? Или умирать, за него бросаясь на нож?
Долгий-долгий искусственный отбор привёл к появлению таких собак; человек отбором усиливает признаки, которые ему нужны,
но это не делает человека и собаку равными... Вы это прекрасно понимаете, но всё время находите какие-то частные случаи...
NEW 04.03.15 18:42
in Antwort Стоик 04.03.15 14:12
В ответ на:
Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом -
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
Животные могут пИсать "книги" в виде луж и другие животные могут их прочесть, нюхая. И в том и в другом случае идёт передача информации. Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом -
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 04.03.15 18:44
in Antwort Стоик 04.03.15 14:12
В ответ на:
Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Докажите, что животные это могут
После смерти хозяина одна собака 10 лет ходила на его могилу, пока не сдохла. Ей потом поставили памятник. Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Докажите, что животные это могут
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 04.03.15 18:46
in Antwort Стоик 04.03.15 14:12
В ответ на:
Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Докажите, что животные это могут.
Бобры делают плотины на реках, термиты строят себе дома. И в том и в другом случае идёт измененение окружающего мира для себя и своего потомства.Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Докажите, что животные это могут.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 04.03.15 18:46
Вы наверняка знаете правильную идею, поделитесь?
Вы не улавливаете смысл того, что все названные вами примеры имеют место, но те изменения, о которых вы говорите, происходят на уровне одного вида. Например собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить. Как не скрещивай собак, ёж не выйдет... У меня нескромный вопрос, как вы думаете, под каким тогда воздействием само-по себе произошло изменение из рептилий в тех-же собак, если путём скрещивание различных видов этого никому не удалось!?
Так-же не может из одного вида появиться другой. В Биологии есть такое правило: Подобное скрещивается с подобным! А это имеет прямое отношение к эволюции, верней теории-эволюции и Божем промысле!
in Antwort koder 04.03.15 18:02, Zuletzt geändert 04.03.15 18:48 (soprano1)
В ответ на:
Идея понятна. И в принципе неправильна.
Идея понятна. И в принципе неправильна.
Вы наверняка знаете правильную идею, поделитесь?
В ответ на:
Идея понятна. И в принципе неправильна. Практически действительно в реальных условиях изменения среды заставляют организмы приспосабливаться и происходит это опять же как правило путем специализации - усложнения. Но теоретически это необязательно. Впрочем я не понимаю, какое это отношение имеет к эволюции. Все ваши примеры абсолютно правильны, но имхо к текущей теме не относятся.
Идея понятна. И в принципе неправильна. Практически действительно в реальных условиях изменения среды заставляют организмы приспосабливаться и происходит это опять же как правило путем специализации - усложнения. Но теоретически это необязательно. Впрочем я не понимаю, какое это отношение имеет к эволюции. Все ваши примеры абсолютно правильны, но имхо к текущей теме не относятся.
Вы не улавливаете смысл того, что все названные вами примеры имеют место, но те изменения, о которых вы говорите, происходят на уровне одного вида. Например собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить. Как не скрещивай собак, ёж не выйдет... У меня нескромный вопрос, как вы думаете, под каким тогда воздействием само-по себе произошло изменение из рептилий в тех-же собак, если путём скрещивание различных видов этого никому не удалось!?
Так-же не может из одного вида появиться другой. В Биологии есть такое правило: Подобное скрещивается с подобным! А это имеет прямое отношение к эволюции, верней теории-эволюции и Божем промысле!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 18:55
Мул (лат. mūlus) — результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB
in Antwort soprano1 04.03.15 18:46
В ответ на:
Вы не улавливаете смысл того, что все названные вами примеры имеют место, но те изменения, о которых вы говорите, происходят на уровне одного вида. Например собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить. Как не скрещивай собак, ёж не выйдет..
Вы не улавливаете смысл того, что все названные вами примеры имеют место, но те изменения, о которых вы говорите, происходят на уровне одного вида. Например собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить. Как не скрещивай собак, ёж не выйдет..
Мул (лат. mūlus) — результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 04.03.15 20:39
Нет, это вы находите частные случаи. Более того, посмотрите наш диалог. У меня защита - у вас защита конкретных людей. У меня строительство - у вас строительство конкретно электростанций. Но не это даже главное. Наш диалог идет в одни ворота. Вы приводтите аргумент и если я его опровергаю, вы сразу забываете о нем и переходите к следующему. Как будто расстреливаете ворота и ждете, когда ж можно будет сказать "АГА". И вот теперь вам вдруг просто мои ответы кажутся какими то не такими.
Собака и человек принципиально равны. Да, собака не строит электростанций. Но это существо с мышцами, костями и мозгом. И кости и мозг устроены иначе. Но не принципиально иначе. Вспомните когда вы сами говорили о неприятии новой информации. И теперь у вас из аргументов остались только "заболтать и примеры не такие". Я, кстати, на диссуссии не настаивал. И просто отвечал на ваши посты. И, имхо, отвечал аргументировано.
in Antwort Стоик 04.03.15 18:24
В ответ на:
а будет ли собака защищать не хозяина и членов его семьи? Вряд ли такое возможно.
а будет ли собака защищать не хозяина и членов его семьи? Вряд ли такое возможно.
В ответ на:
Вы это прекрасно понимаете, но всё время находите какие-то частные случаи...
Вы это прекрасно понимаете, но всё время находите какие-то частные случаи...
Нет, это вы находите частные случаи. Более того, посмотрите наш диалог. У меня защита - у вас защита конкретных людей. У меня строительство - у вас строительство конкретно электростанций. Но не это даже главное. Наш диалог идет в одни ворота. Вы приводтите аргумент и если я его опровергаю, вы сразу забываете о нем и переходите к следующему. Как будто расстреливаете ворота и ждете, когда ж можно будет сказать "АГА". И вот теперь вам вдруг просто мои ответы кажутся какими то не такими.
Собака и человек принципиально равны. Да, собака не строит электростанций. Но это существо с мышцами, костями и мозгом. И кости и мозг устроены иначе. Но не принципиально иначе. Вспомните когда вы сами говорили о неприятии новой информации. И теперь у вас из аргументов остались только "заболтать и примеры не такие". Я, кстати, на диссуссии не настаивал. И просто отвечал на ваши посты. И, имхо, отвечал аргументировано.
NEW 04.03.15 20:44
Не упрощайте. Серия скрещивания собак должна уйти от исходной собаки не просто далеко, а ОЧЕНЬ далеко, что бы результат действительно стал другим видом. Вы же скрестили двух собак и ищете ежей в потомстве. Согласен, так ежей не разводят.
Потому что вы пытаетесь получить ежа сразу, в перврм поколении, затаскивая ужей на колючую проволоку. То, что у вас даже теоретически не получается, происходит из-за неправильного представления. Межвидового скрещивания нет. Есть внутривидовое с постоянными небольшими изменениями и со сменой среды обитания.
in Antwort soprano1 04.03.15 18:46
В ответ на:
Например собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить. Как не скрещивай собак, ёж не выйдет..
Например собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить. Как не скрещивай собак, ёж не выйдет..
Не упрощайте. Серия скрещивания собак должна уйти от исходной собаки не просто далеко, а ОЧЕНЬ далеко, что бы результат действительно стал другим видом. Вы же скрестили двух собак и ищете ежей в потомстве. Согласен, так ежей не разводят.
В ответ на:
если путём скрещивание различных видов этого никому не удалось
если путём скрещивание различных видов этого никому не удалось
Потому что вы пытаетесь получить ежа сразу, в перврм поколении, затаскивая ужей на колючую проволоку. То, что у вас даже теоретически не получается, происходит из-за неправильного представления. Межвидового скрещивания нет. Есть внутривидовое с постоянными небольшими изменениями и со сменой среды обитания.
NEW 04.03.15 20:45
in Antwort x-te 04.03.15 18:51
NEW 04.03.15 21:06
Нет.
Вы сказали:
Подтвердите теперь хоть чем то.
Вы считаете "я школу закончил" - это подтверждение вашего тезиса?
in Antwort koder 04.03.15 20:45
В ответ на:
Ну я, например , школу закончил. Это вам как то поможет?
Ну я, например , школу закончил. Это вам как то поможет?
Нет.
Вы сказали:
В ответ на:
Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени.
Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени.
Подтвердите теперь хоть чем то.
Вы считаете "я школу закончил" - это подтверждение вашего тезиса?
NEW 04.03.15 21:29
in Antwort johnsson 04.03.15 12:54, Zuletzt geändert 04.03.15 21:45 (anly)
В ответ на:
Рудиментарные органы есть,были и будут существовать.
кажется опять Ховинд, предлагал любому желающему оплатить операцию по удалению копчика. Но желающих так и не нашлосьРудиментарные органы есть,были и будут существовать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.03.15 21:35
in Antwort soprano1 04.03.15 18:46
В ответ на:
Как не скрещивай собак, ёж не выйдет.
.. Запросто... условия и время-несколько сот миллионов летКак не скрещивай собак, ёж не выйдет.
NEW 04.03.15 21:43
in Antwort Wladimir- 04.03.15 18:55
В ответ на:
Мул (лат. mūlus) — результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом».
хороший пример как отрицающий эволюцию: мул не даёт потомства.Мул (лат. mūlus) — результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом».
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.03.15 22:01
Да есть такое скрещивание и возможно оно только в неволе, (на скотном дворе), но ни Мул ни Лошак, никогда не дают потомства!
in Antwort Wladimir- 04.03.15 18:55, Zuletzt geändert 04.03.15 22:02 (soprano1)
В ответ на:
Мул (лат. mūlus) — результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом».
Мул (лат. mūlus) — результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом».
Да есть такое скрещивание и возможно оно только в неволе, (на скотном дворе), но ни Мул ни Лошак, никогда не дают потомства!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 22:07
Негры
- это полезное изменение или вредное?
Увы предел изменениям есть: негры тоже люди.
этот пример на мой взгляд для детского садика в самый раз. Но принцип, ясно, и дошколятам понятен. Вот только поверить в такое: вырос из того возраста.
Приспосабливаемость уже заложена в любом организме (в людях, животных). это способность выжить в довольно больших разбросах условий. И если какая рыба вдруг и полезет по суше на четвереньках, то не благодаря своей исключительности, а благодаря заложенному в ней потенциалу. А если дгугая не полезет: так и в семье профессоров дураки рождаются, а в семье чемпионов - доходяги (и наоборот)
in Antwort koder 04.03.15 09:36, Zuletzt geändert 04.03.15 22:10 (anly)
В ответ на:
Это роли не играет. Доля может быть сколько угодно мала - главное что бы она была.
это только теоретически не играет роли, если абтрагироваться от всего остального мира. Но если учесть возраст вселенной, то по теории вероятности (хотя я и не люблю её учитывать в подобных случаях) времени не хватит даже для одного полезного изменения.Это роли не играет. Доля может быть сколько угодно мала - главное что бы она была.
В ответ на:
Возмите расы. Человеческие. Это изменение на уровне генотипа. А оно есть. И поскольку Адам с Евой были не неграми, то эти изменения появились позже. Они появились. Значит могли появлятся и другие. Это принципиальный вопрос - изменений генотипа либо совсем нет либо он есть и тогда границ у этого изменения нет. То есть разнообразие неограничено.
к чему Вы клоните?Возмите расы. Человеческие. Это изменение на уровне генотипа. А оно есть. И поскольку Адам с Евой были не неграми, то эти изменения появились позже. Они появились. Значит могли появлятся и другие. Это принципиальный вопрос - изменений генотипа либо совсем нет либо он есть и тогда границ у этого изменения нет. То есть разнообразие неограничено.
Негры
- это полезное изменение или вредное?Увы предел изменениям есть: негры тоже люди.
В ответ на:
Есть классический пример. Рыбы заняли огромную территорию. В одной части в результате изменений (климата например) водная поверхность стала превращаться в лужи. Потом снова соединяться в единую поверхность. Процесс усиливался. Лужи мельчали, время до обьединения стало увеличиваться. Некоторые рыбы в условиях скученности могли переплыгнуть в соседнюю более глубокую лужу и выжить. Те рыбы, которые могли прыгать и прыгали - выживали. Процесс высыхания усиливался. Одного-двух прыжков стало недостаточно. Но рыбы, за поколения приобредшие возможность кое как прыгать, начали передвигаться на плавниках. Я думаю, принцип понятен. Через много поколений рыбы, живущие на мелководье, стали СИЛьНО отличатся от глубоководных. Сильнейший - это наиболее приспособленный.
Есть классический пример. Рыбы заняли огромную территорию. В одной части в результате изменений (климата например) водная поверхность стала превращаться в лужи. Потом снова соединяться в единую поверхность. Процесс усиливался. Лужи мельчали, время до обьединения стало увеличиваться. Некоторые рыбы в условиях скученности могли переплыгнуть в соседнюю более глубокую лужу и выжить. Те рыбы, которые могли прыгать и прыгали - выживали. Процесс высыхания усиливался. Одного-двух прыжков стало недостаточно. Но рыбы, за поколения приобредшие возможность кое как прыгать, начали передвигаться на плавниках. Я думаю, принцип понятен. Через много поколений рыбы, живущие на мелководье, стали СИЛьНО отличатся от глубоководных. Сильнейший - это наиболее приспособленный.
этот пример на мой взгляд для детского садика в самый раз. Но принцип, ясно, и дошколятам понятен. Вот только поверить в такое: вырос из того возраста.
Приспосабливаемость уже заложена в любом организме (в людях, животных). это способность выжить в довольно больших разбросах условий. И если какая рыба вдруг и полезет по суше на четвереньках, то не благодаря своей исключительности, а благодаря заложенному в ней потенциалу. А если дгугая не полезет: так и в семье профессоров дураки рождаются, а в семье чемпионов - доходяги (и наоборот)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.03.15 22:10
Зачем? Попробуйте найти определение эволюции в словаре.
in Antwort x-te 04.03.15 21:06
В ответ на:
Подтвердите теперь хоть чем то.
Подтвердите теперь хоть чем то.
Зачем? Попробуйте найти определение эволюции в словаре.
NEW 04.03.15 22:11
С чего? Вы б еще зоофилию как пример отрицания эволюции вспомнили Эволюция не предпологает межвидовое скрещивание.
in Antwort anly 04.03.15 21:43
В ответ на:
хороший пример как отрицающий эволюцию: мул не даёт потомства.
хороший пример как отрицающий эволюцию: мул не даёт потомства.
С чего? Вы б еще зоофилию как пример отрицания эволюции вспомнили
Эволюция не предпологает межвидовое скрещивание.
NEW 04.03.15 22:16
in Antwort koder 04.03.15 22:11
В ответ на:
Эволюция не предпологает межвидовое скрещивание.
что-то мне показалось чтоли что виды - условность, по Вашему.... Вообще странно. Почему эволюция не предполагает такового? Разве не может появиться нечто новое и полезное, причем довольно быстро?Эволюция не предпологает межвидовое скрещивание.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.03.15 22:20
Ну, то, что вы правильный подход не сможете назвать было ясно, но главное было поставить под сомнение версию других!
Но разводили и не в одном поколении, а в десятках, цветы, одним из первых был Мендель.
А мой вопрос к вам и был о том, что каким таким образом получился ёж или собака, как таковые?
Это у вас представление иное. Вам никто и не говорил, что существует межвидовое скрещивание, oткуда вы это берёте, не знаю, а потом выдаёте за выводы других? Чтобы говорить на тему эволюции, а тем более её доказывать, нужно хотя-бы почитать Дервина или то, что вы пытаетесь защищать, а не бегать по интернету и собирать из учебников, куски информации, значение которой вы только что прочитали!
Я вам говорю, какие виды Биологии по скрещиванию существуют, а вы опять о вероятно знаете больше, но не хотите поделиться вашей теорией... Тогда зачем очевидное об изменении видов, на свой лад переделывать, не пойму!
in Antwort koder 04.03.15 20:44
В ответ на:
Не упрощайте. Серия скрещивания собак должна уйти от исходной собаки не просто далеко, а ОЧЕНЬ далеко, что бы результат действительно стал другим видом. Вы же скрестили двух собак и ищете ежей в потомстве. Согласен, так ежей не разводят.
Не упрощайте. Серия скрещивания собак должна уйти от исходной собаки не просто далеко, а ОЧЕНЬ далеко, что бы результат действительно стал другим видом. Вы же скрестили двух собак и ищете ежей в потомстве. Согласен, так ежей не разводят.
Ну, то, что вы правильный подход не сможете назвать было ясно, но главное было поставить под сомнение версию других!
Но разводили и не в одном поколении, а в десятках, цветы, одним из первых был Мендель.
А мой вопрос к вам и был о том, что каким таким образом получился ёж или собака, как таковые?
В ответ на:
То, что у вас даже теоретически не получается, происходит из-за неправильного представления. Межвидового скрещивания нет. Есть внутривидовое с постоянными небольшими изменениями и со сменой среды обитания.
То, что у вас даже теоретически не получается, происходит из-за неправильного представления. Межвидового скрещивания нет. Есть внутривидовое с постоянными небольшими изменениями и со сменой среды обитания.
Это у вас представление иное. Вам никто и не говорил, что существует межвидовое скрещивание, oткуда вы это берёте, не знаю, а потом выдаёте за выводы других? Чтобы говорить на тему эволюции, а тем более её доказывать, нужно хотя-бы почитать Дервина или то, что вы пытаетесь защищать, а не бегать по интернету и собирать из учебников, куски информации, значение которой вы только что прочитали!
Я вам говорю, какие виды Биологии по скрещиванию существуют, а вы опять о вероятно знаете больше, но не хотите поделиться вашей теорией... Тогда зачем очевидное об изменении видов, на свой лад переделывать, не пойму!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 22:22
in Antwort anly 04.03.15 21:29
NEW 04.03.15 22:24
Так Адам или Ева были неграми? Или откуда взялись негры? Черный цвет кожи - это изменение. Одно. Но оно произошло. Негры старше вселенной?
Вопрос политически правильный Но это в первую очередь произошедшее изменение.
Политически правильное дополнение Но это изменение. Которое по вашему невозможно. И людьми негры могли бы прекратить считаться в последующей изоляции с последующим накоплением тех самых изменений, которые вы отрицаете.
Да, аргумент железный.
А другая, того же вида не полезет. И тут вдруг мы видим не просто рыб, а разность потенциалов в отдельно взятой луже Еще раз для тех, кто не усваивает детсадовские идеи - При резком изменение среды обитания сдохнут все. При постепенном сдохнут некоторые. И сдохнут потомки выживших, у которых в процессе расщепления полезные в новой среде признаки будут подавлены. Таким образом остаются ТОЛЬКО те особи, которые специализировались в
новой среде. И продолжающееся изменение среды усилит специализацию.
in Antwort anly 04.03.15 22:07
В ответ на:
Но если учесть возраст вселенной, то по теории вероятности (хотя я и не люблю её учитывать в подобных случаях) времени не хватит даже для одного полезного изменения.
Но если учесть возраст вселенной, то по теории вероятности (хотя я и не люблю её учитывать в подобных случаях) времени не хватит даже для одного полезного изменения.
Так Адам или Ева были неграми? Или откуда взялись негры? Черный цвет кожи - это изменение. Одно. Но оно произошло. Негры старше вселенной?
В ответ на:
Негры - это полезное изменение или вредное?
Негры - это полезное изменение или вредное?
Вопрос политически правильный
Но это в первую очередь произошедшее изменение.В ответ на:
Увы предел изменениям есть: негры тоже люди.
Увы предел изменениям есть: негры тоже люди.
Политически правильное дополнение
Но это изменение. Которое по вашему невозможно. И людьми негры могли бы прекратить считаться в последующей изоляции с последующим накоплением тех самых изменений, которые вы отрицаете.В ответ на:
этот пример на мой взгляд для детского садика в самый раз. Но принцип, ясно, и дошколятам понятен. Вот только поверить в такое: вырос из того возраста.
этот пример на мой взгляд для детского садика в самый раз. Но принцип, ясно, и дошколятам понятен. Вот только поверить в такое: вырос из того возраста.
Да, аргумент железный.
В ответ на:
И если какая рыба вдруг и полезет по суше на четвереньках, то не благодаря своей исключительности, а благодаря заложенному в ней потенциалу.
И если какая рыба вдруг и полезет по суше на четвереньках, то не благодаря своей исключительности, а благодаря заложенному в ней потенциалу.
А другая, того же вида не полезет. И тут вдруг мы видим не просто рыб, а разность потенциалов в отдельно взятой луже
Еще раз для тех, кто не усваивает детсадовские идеи - При резком изменение среды обитания сдохнут все. При постепенном сдохнут некоторые. И сдохнут потомки выживших, у которых в процессе расщепления полезные в новой среде признаки будут подавлены. Таким образом остаются ТОЛЬКО те особи, которые специализировались в
новой среде. И продолжающееся изменение среды усилит специализацию.
NEW 04.03.15 22:25
in Antwort servis36 04.03.15 21:35
Вы подумали, что сказали-то хоть?
Ах, да наверное, кто-то уже прожил так долго и поделился с вами этим открытием.
Ах, да наверное, кто-то уже прожил так долго и поделился с вами этим открытием.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 22:31
И что? Вы опять сказали правильную мысль и опять я не понимаю, зачем? Был Мендель. Кто то против? Были десятки поколений. И что? Тут где-то должен быть какой-то вывод...
Какой ответ вы ждете? Родословную? Фотографии родителей?
А я уже и не раз отметил - правильные вещи говорите. Неоспоримые. Непонятно только зачем? Как то подитожте..
Так и знал. Опять отправили читать
in Antwort soprano1 04.03.15 22:20
В ответ на:
Но разводили и не в одном поколении, а в десятках, цветы, одним из первых был Мендель.
Но разводили и не в одном поколении, а в десятках, цветы, одним из первых был Мендель.
И что? Вы опять сказали правильную мысль и опять я не понимаю, зачем? Был Мендель. Кто то против? Были десятки поколений. И что? Тут где-то должен быть какой-то вывод...
В ответ на:
А мой вопрос к вам и был о том, что каким таким образом получился ёж или собака, как таковые?
А мой вопрос к вам и был о том, что каким таким образом получился ёж или собака, как таковые?
Какой ответ вы ждете? Родословную? Фотографии родителей?
В ответ на:
Я вам говорю, какие виды Биологии по скрещиванию существуют
Я вам говорю, какие виды Биологии по скрещиванию существуют
А я уже и не раз отметил - правильные вещи говорите. Неоспоримые. Непонятно только зачем? Как то подитожте..
В ответ на:
Чтобы говорить на тему эволюции, а тем более её доказывать, нужно хотя-бы почитать Дервина или то, что вы пытаетесь защищать, а не бегать по интернету и собирать из учебников, куски информации, значение которой вы только что прочитали!
Чтобы говорить на тему эволюции, а тем более её доказывать, нужно хотя-бы почитать Дервина или то, что вы пытаетесь защищать, а не бегать по интернету и собирать из учебников, куски информации, значение которой вы только что прочитали!
Так и знал. Опять отправили читать
NEW 04.03.15 22:31
in Antwort Wladimir- 04.03.15 18:46
Отвечу вам на ваши посты и заодно Кодеру:
Ваши примеры абсолютно некорректны, сейчас я это поясню:
Животное для написания сей книги не использует свой разум и делает это практически автоматически, да и эта книга исчезнет с первым же дождём.
Человек тоже оставляет своего рода следы, но эта информация сугубо специфическая, для следопытов...
Да, привязанность собак к хозяевам можно отнести к своего рода поклонению. Человек этого хотел от собак и искусственным отбором добился своего.
Но никакая собака не будет стоять возле истукана или идола и поклоняться ему, и воздавать ему хвалу и приносить жертвы и помогать посторонним людям...
Бобры и другие животные используют подручный материал, и их строительство не меняет окружающий мир.
Если вы так считаете, то и каждая съеденная бобром рыбка тоже может изменить мир.
Речь не об этом: человек строит не только из подручного материала, но и создает новые материалы, строит каналы, осушает болота, взрывает скалы и тому подобное - только человек может это делать;
но никак не животные..
Резюме: Бог создал человека, отдельно от животных, по Своему образу и подобию - человек разумен и может творить.
Никто не может творить - ни животные, ни ангелы, а только Бог и человек. Правда, человек творит не всегда разумное, но это уже другой вопрос.
Никто из животных не может поклоняться Богу и славить Его (хвалить), осознавать, что Бог есть и понимать своим ограниченным разумом бесконечность познания Вселенной...
Никто из животных не может общаться между собой на человеческом уровне, передавать накопленные знания, записанные в книгах, анализировать эту информацию и создавать что-либо новое...
Ваши примеры абсолютно некорректны, сейчас я это поясню:
В ответ на:
Животные могут пИсать "книги" в виде луж и другие животные могут их прочесть, нюхая. И в том и в другом случае идёт передача информации.
Животные могут пИсать "книги" в виде луж и другие животные могут их прочесть, нюхая. И в том и в другом случае идёт передача информации.
Животное для написания сей книги не использует свой разум и делает это практически автоматически, да и эта книга исчезнет с первым же дождём.
Человек тоже оставляет своего рода следы, но эта информация сугубо специфическая, для следопытов...
В ответ на:
После смерти хозяина одна собака 10 лет ходила на его могилу, пока не сдохла. Ей потом поставили памятник.
После смерти хозяина одна собака 10 лет ходила на его могилу, пока не сдохла. Ей потом поставили памятник.
Да, привязанность собак к хозяевам можно отнести к своего рода поклонению. Человек этого хотел от собак и искусственным отбором добился своего.
Но никакая собака не будет стоять возле истукана или идола и поклоняться ему, и воздавать ему хвалу и приносить жертвы и помогать посторонним людям...
В ответ на:
Бобры делают плотины на реках, термиты строят себе дома. И в том и в другом случае идёт измененение окружающего мира для себя и своего потомства.
Бобры делают плотины на реках, термиты строят себе дома. И в том и в другом случае идёт измененение окружающего мира для себя и своего потомства.
Бобры и другие животные используют подручный материал, и их строительство не меняет окружающий мир.
Если вы так считаете, то и каждая съеденная бобром рыбка тоже может изменить мир.
Речь не об этом: человек строит не только из подручного материала, но и создает новые материалы, строит каналы, осушает болота, взрывает скалы и тому подобное - только человек может это делать;
но никак не животные..
Резюме: Бог создал человека, отдельно от животных, по Своему образу и подобию - человек разумен и может творить.
Никто не может творить - ни животные, ни ангелы, а только Бог и человек. Правда, человек творит не всегда разумное, но это уже другой вопрос.
Никто из животных не может поклоняться Богу и славить Его (хвалить), осознавать, что Бог есть и понимать своим ограниченным разумом бесконечность познания Вселенной...
Никто из животных не может общаться между собой на человеческом уровне, передавать накопленные знания, записанные в книгах, анализировать эту информацию и создавать что-либо новое...
NEW 04.03.15 22:34
Писать много, поэтому отсылаю вас к чтению (знаю, что читать вы не любите, но не я задал вопрос)
http://www.cogmtl.net/Articles/008.htm
Про меланин, надеюсь, вы слышали.
in Antwort koder 04.03.15 22:24, Zuletzt geändert 04.03.15 22:35 (Стоик)
В ответ на:
Или откуда взялись негры? Черный цвет кожи - это изменение. Одно. Но оно произошло. Негры старше вселенной?
Или откуда взялись негры? Черный цвет кожи - это изменение. Одно. Но оно произошло. Негры старше вселенной?
Писать много, поэтому отсылаю вас к чтению (знаю, что читать вы не любите, но не я задал вопрос)
http://www.cogmtl.net/Articles/008.htm
Про меланин, надеюсь, вы слышали.
NEW 04.03.15 22:39 за миллионы лет).
Кстати, я думаю что через миллионы лет у людей будут крылья, хвосты, и шерсть - всё это я вижу преимуществом по сравнению с нынешнемнедоразвитым недоэволюционированным человечеством.
in Antwort koder 04.03.15 22:24, Zuletzt geändert 04.03.15 22:42 (anly)
В ответ на:
Которое по вашему невозможно.
пардон, где я такое говорил? Изменения происходят при скрещивании напр. разных расс людей. Но (к Вашему сожалению) рождаются тоже люди. И никакие условия этого не поменяют. (это вера конечно, как и Ваша, что ангелами могут статьКоторое по вашему невозможно.
за миллионы лет). Кстати, я думаю что через миллионы лет у людей будут крылья, хвосты, и шерсть - всё это я вижу преимуществом по сравнению с нынешнем
В ответ на:
И тут вдруг мы видим не просто рыб, а разность потенциалов в отдельно взятой луж
ээээ.. Пардон. Вы выдаёте желаемое за действительгое? Не видим, а воображаем.И тут вдруг мы видим не просто рыб, а разность потенциалов в отдельно взятой луж
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.03.15 22:43
Вам говорят, что только мутационные изменения передаются по наследству, а вы упрямо не хотите понять этого! Если рыба вдруг "запрыгала", то это не значит что она, через тысячу поколений сможет летать, Боже правый!
Если мутация, а к ней относится и изменение хромосомного набора человека изменится, то у него может не хватать одного или нескольких пальцев, это как правило Патология...
Так каким-же образом в природе всё так изменилось, что и животные и птицы и рыбы существуют в абсолютной гармонии с возможностью получать потомство?
in Antwort koder 04.03.15 22:24
В ответ на:
Еще раз для тех, кто не усваивает детсадовские идеи - При резком изменение среды обитания сдохнут все. При постепенном сдохнут некоторые. И сдохнут потомки выживших, у которых в процессе расщепления полезные в новой среде признаки будут подавлены. Таким образом остаются ТОЛЬКО те особи, которые специализировались в новой среде. И продолжающееся изменение среды усилит специализацию.
Еще раз для тех, кто не усваивает детсадовские идеи - При резком изменение среды обитания сдохнут все. При постепенном сдохнут некоторые. И сдохнут потомки выживших, у которых в процессе расщепления полезные в новой среде признаки будут подавлены. Таким образом остаются ТОЛЬКО те особи, которые специализировались в новой среде. И продолжающееся изменение среды усилит специализацию.
Вам говорят, что только мутационные изменения передаются по наследству, а вы упрямо не хотите понять этого! Если рыба вдруг "запрыгала", то это не значит что она, через тысячу поколений сможет летать, Боже правый!
Если мутация, а к ней относится и изменение хромосомного набора человека изменится, то у него может не хватать одного или нескольких пальцев, это как правило Патология...
Так каким-же образом в природе всё так изменилось, что и животные и птицы и рыбы существуют в абсолютной гармонии с возможностью получать потомство?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 22:44
Так как можно обсуждать предмет разговора, не зная его???
in Antwort koder 04.03.15 22:31, Zuletzt geändert 04.03.15 22:46 (soprano1)
В ответ на:
Так и знал. Опять отправили читать
Так и знал. Опять отправили читать
Так как можно обсуждать предмет разговора, не зная его???
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 04.03.15 22:46
in Antwort soprano1 04.03.15 22:44
Кто-то в детстве недоел, кто-то недоспал, а кто-то недочитал.
Не будем показывать на него пальцем.
Не будем показывать на него пальцем.
NEW 05.03.15 01:11
Кто родится у дога и пекинеса???
Я к тому, что и та и другая собаки, но так же, едва ли возможно скрещивание этих пород естественным путём, т.е. без вмешательства в данном случае человека.
Все теории эволюции рассыпаются буквально на корню, но эволюционисты упёрто пытаются найти хоть один пример переходной формы.
Очередная бредовая теория Что то не приходилось слышать чтобы к примеру у родителей занимающихся бодибильдингом рождались дети "качки".
Т.е. приобретённые в ходе жизни физические изменения тела, генетически не передаются.
in Antwort soprano1 04.03.15 18:46
В ответ на:
собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить
собаки и разновидность их пород может произойти ТОЛЬКО, если собаку с собакой скрестить
Кто родится у дога и пекинеса???
Я к тому, что и та и другая собаки, но так же, едва ли возможно скрещивание этих пород естественным путём, т.е. без вмешательства в данном случае человека.
Все теории эволюции рассыпаются буквально на корню, но эволюционисты упёрто пытаются найти хоть один пример переходной формы.
В ответ на:
Данные наблюдений за поведением кекликов (каменных куропаток) — птенцов и взрослых — позволили Кеннету Дайалу из Университета Монтаны (США) несколько лет назад выдвинуть новую гипотезу, объясняющую механизм возникновения птичьего полета. Согласно этой гипотезе, предки птиц перешли к полету от бега вверх по склонам (взбегая на крутые скалы и взбираясь на деревья, они помогали бегущим задним конечностям, взмахивая в воздухе передними; в дальнейшем такие движения передних конечностей пригодились им для полета). В новой работе Дайала и его коллег эта гипотеза получила убедительное подтверждение
Данные наблюдений за поведением кекликов (каменных куропаток) — птенцов и взрослых — позволили Кеннету Дайалу из Университета Монтаны (США) несколько лет назад выдвинуть новую гипотезу, объясняющую механизм возникновения птичьего полета. Согласно этой гипотезе, предки птиц перешли к полету от бега вверх по склонам (взбегая на крутые скалы и взбираясь на деревья, они помогали бегущим задним конечностям, взмахивая в воздухе передними; в дальнейшем такие движения передних конечностей пригодились им для полета). В новой работе Дайала и его коллег эта гипотеза получила убедительное подтверждение
Очередная бредовая теория
Что то не приходилось слышать чтобы к примеру у родителей занимающихся бодибильдингом рождались дети "качки". Т.е. приобретённые в ходе жизни физические изменения тела, генетически не передаются.
Именно глупость заставляет обычного человека отвергать все, что не согласуется с его рефлексивными ожиданиями.
NEW 05.03.15 06:09
почему я должен "пробовать" и искать подтверждение вашего утверждения?
Вы сказали - вы и доказывайте.
Отвечаете за свои слова?
Тогда = вперёд
Напоминаю вам ваши слова: "Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Подтвердите.
in Antwort koder 04.03.15 22:10
В ответ на:
Зачем? Попробуйте найти определение эволюции в словаре.
Зачем? Попробуйте найти определение эволюции в словаре.
почему я должен "пробовать" и искать подтверждение вашего утверждения?
Вы сказали - вы и доказывайте.
Отвечаете за свои слова?
Тогда = вперёд
Напоминаю вам ваши слова: "Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Подтвердите.
NEW 05.03.15 06:27
И это вы обвиняли меня в приведении каких то частных случаев
Если вы так считаете, то и каждая съеденная бобром рыбка тоже может изменить мир.
Речь идет именно об этом - вы выискиваете частные случаи. Бобры изменяют среду обитания. И строят. Это принцип. То, что они не используют тринитротолуол - это частность. А вот возможность строить и возможность изменять окружающую среду - это принцип. Это говорит о том, что человек и строит и изменяет быстрее, сильнее, эффективнее. Но в принципе делает то же самое.
Именно. Как вы и сказали. Дело в уровне. Человек - продвинутое животное. Мозг - это орган. В то время, когда саблезубые тигры отращивали зубы, предки человека отращивали мозги.
Резюме - то, что человек молится идолам и взрывает скалы позволило ВДРУГ вам сделать вывод, что Бог создал человека по своему подобию Слегка лысоватым
in Antwort Стоик 04.03.15 22:31
В ответ на:
делает это практически автоматически, да и эта книга исчезнет с первым же дождём.
делает это практически автоматически, да и эта книга исчезнет с первым же дождём.
И это вы обвиняли меня в приведении каких то частных случаев
Если вы так считаете, то и каждая съеденная бобром рыбка тоже может изменить мир.
В ответ на:
Речь не об этом: человек строит не только из подручного материала, но и создает новые материалы, строит каналы, осушает болота, взрывает скалы и тому подобное - только человек может это делать;
но никак не животные..
Речь не об этом: человек строит не только из подручного материала, но и создает новые материалы, строит каналы, осушает болота, взрывает скалы и тому подобное - только человек может это делать;
но никак не животные..
Речь идет именно об этом - вы выискиваете частные случаи. Бобры изменяют среду обитания. И строят. Это принцип. То, что они не используют тринитротолуол - это частность. А вот возможность строить и возможность изменять окружающую среду - это принцип. Это говорит о том, что человек и строит и изменяет быстрее, сильнее, эффективнее. Но в принципе делает то же самое.
В ответ на:
собой на человеческом уровне,
собой на человеческом уровне,
Именно. Как вы и сказали. Дело в уровне. Человек - продвинутое животное. Мозг - это орган. В то время, когда саблезубые тигры отращивали зубы, предки человека отращивали мозги.
В ответ на:
Резюме: Бог создал человека, отдельно от животных,
Резюме: Бог создал человека, отдельно от животных,
Резюме - то, что человек молится идолам и взрывает скалы позволило ВДРУГ вам сделать вывод, что Бог создал человека по своему подобию
Слегка лысоватым
NEW 05.03.15 06:35
Сходил. Попробуйте сами сначала проанализировать этот бред. Например цвет кожи. Не важно каким пигментом он вызывается. Регуляция выделения пигмента идет на генном уровне. Это значит, что у негров и белых есть различия на генном уровне. То же самое с "жиром вокруг глах". Это различие на генном уровне. У потомства от двух родителей может быть набор хромосом ТОЛЬКО от родителей. И все. А мы имеем не только расы. Те же пигмеи имеют различия и эти различия тоже на генном уровне. Отвлекитесь от частностей. Ставте вопрос шире - каким образом вообще в гены попал геном, определяющий голубые глаза, например?
in Antwort Стоик 04.03.15 22:34
В ответ на:
Писать много, поэтому отсылаю вас
Писать много, поэтому отсылаю вас
Сходил. Попробуйте сами сначала проанализировать этот бред. Например цвет кожи. Не важно каким пигментом он вызывается. Регуляция выделения пигмента идет на генном уровне. Это значит, что у негров и белых есть различия на генном уровне. То же самое с "жиром вокруг глах". Это различие на генном уровне. У потомства от двух родителей может быть набор хромосом ТОЛЬКО от родителей. И все. А мы имеем не только расы. Те же пигмеи имеют различия и эти различия тоже на генном уровне. Отвлекитесь от частностей. Ставте вопрос шире - каким образом вообще в гены попал геном, определяющий голубые глаза, например?
NEW 05.03.15 06:38
А вы ожидали сразу ежа? И на основании это вы сделали вывод, что эволюции нет? Ну так отклонения в генотипе могут происходить или нет? В потомстве эти отклонения могут закреплятся или нет? В принципе?
Гм. А как вы определите, что это все еще люди?
in Antwort anly 04.03.15 22:39
В ответ на:
Но (к Вашему сожалению) рождаются тоже люди.
Но (к Вашему сожалению) рождаются тоже люди.
А вы ожидали сразу ежа? И на основании это вы сделали вывод, что эволюции нет? Ну так отклонения в генотипе могут происходить или нет? В потомстве эти отклонения могут закреплятся или нет? В принципе?
В ответ на:
Кстати, я думаю что через миллионы лет у людей будут крылья, хвосты, и шерсть
Кстати, я думаю что через миллионы лет у людей будут крылья, хвосты, и шерсть
Гм. А как вы определите, что это все еще люди?
NEW 05.03.15 06:39
Значит не пробуйте.
Подтверждаю!
in Antwort x-te 05.03.15 06:09
В ответ на:
почему я должен "пробовать" и искать подтверждение вашего утверждения?
почему я должен "пробовать" и искать подтверждение вашего утверждения?
Значит не пробуйте.
В ответ на:
Подтвердите.
Подтвердите.
Подтверждаю!
NEW 05.03.15 07:07
in Antwort koder 05.03.15 06:39
NEW 05.03.15 08:10
А почему человек строит эффективнее? И изменяет не только среду обитания в отличие от животных?
Не все люди, к сожалению, отращивали мозги...
Резюме не для вас было сделано... поэтому забудьте. Духовной составляющей для вас не существует, по вашим утверждениям, ну и не заморачивайтесь...
in Antwort koder 05.03.15 06:27
В ответ на:
Бобры изменяют среду обитания. Это говорит о том, что человек и строит и изменяет быстрее, сильнее, эффективнее. Но в принципе делает то же самое.
Бобры изменяют среду обитания. Это говорит о том, что человек и строит и изменяет быстрее, сильнее, эффективнее. Но в принципе делает то же самое.
А почему человек строит эффективнее? И изменяет не только среду обитания в отличие от животных?
В ответ на:
Человек - продвинутое животное. то время, когда саблезубые тигры отращивали зубы, предки человека отращивали мозги
Человек - продвинутое животное. то время, когда саблезубые тигры отращивали зубы, предки человека отращивали мозги
Не все люди, к сожалению, отращивали мозги...
В ответ на:
Резюме - то, что человек молится идолам и взрывает скалы позволило ВДРУГ вам сделать вывод, что Бог создал человека по своему подобию Слегка лысоватым
Резюме - то, что человек молится идолам и взрывает скалы позволило ВДРУГ вам сделать вывод, что Бог создал человека по своему подобию Слегка лысоватым
Резюме не для вас было сделано... поэтому забудьте. Духовной составляющей для вас не существует, по вашим утверждениям, ну и не заморачивайтесь...
NEW 05.03.15 08:17
Мне так нравится, когда выносятся однозначные приговоры авторам статей - докторам наук, учителям биологии, докторам философии и богословия и просто ученым...
А где ваши приговоры подделкам сторонников эволюции? Что-то их не видно... это ли не предвзятость и тенденциозность...
Вы занимаетесь генной инженерией?
in Antwort koder 05.03.15 06:35
В ответ на:
Сходил. Попробуйте сами сначала проанализировать этот бред.
Сходил. Попробуйте сами сначала проанализировать этот бред.
Мне так нравится, когда выносятся однозначные приговоры авторам статей - докторам наук, учителям биологии, докторам философии и богословия и просто ученым...
А где ваши приговоры подделкам сторонников эволюции? Что-то их не видно... это ли не предвзятость и тенденциозность...
В ответ на:
Регуляция выделения пигмента идет на генном уровне.
Регуляция выделения пигмента идет на генном уровне.
Вы занимаетесь генной инженерией?
NEW 05.03.15 08:52
Потому что гепард бегает быстрее, а слон сильнее. Специализация. У этой ветви живых существ (у людей) развите мозга как органа давало преимущества и ветвь выжила. Другуе животные тоже совершенствовали мозг, но в меньшей степени. Потому что в Европейской части не осталось обезьян - тут (поскольку условия были особенно тяжелыми по сравнению с субтропиками) или мозг надо было развивать или клыки. Или сдохнуть.
Все. Но в разной степени. Те, кто плохо отрастил, были вытеснены более развитыми.
Польщен. Спасибо. кстати разборка полетов была детальной. А кирпич в мой огород каким-то слабооформленным
С какой целью задан вопрос? Вы не согласны, что информация о цвете кожи и о расовых признаках вообще зависит НЕ от срады обитания, а от генотипа? Что это тот признак, который передается по наследству?
in Antwort Стоик 05.03.15 08:10, Zuletzt geändert 05.03.15 08:56 (koder)
В ответ на:
А почему человек строит эффективнее? И изменяет не только среду обитания в отличие от животных?
А почему человек строит эффективнее? И изменяет не только среду обитания в отличие от животных?
Потому что гепард бегает быстрее, а слон сильнее. Специализация. У этой ветви живых существ (у людей) развите мозга как органа давало преимущества и ветвь выжила. Другуе животные тоже совершенствовали мозг, но в меньшей степени. Потому что в Европейской части не осталось обезьян - тут (поскольку условия были особенно тяжелыми по сравнению с субтропиками) или мозг надо было развивать или клыки. Или сдохнуть.
В ответ на:
Не все люди, к сожалению, отращивали мозги...
Не все люди, к сожалению, отращивали мозги...
Все. Но в разной степени. Те, кто плохо отрастил, были вытеснены более развитыми.
В ответ на:
Мне так нравится, когда выносятся однозначные приговоры авторам статей - докторам наук, учителям биологии, докторам философии и богословия и просто ученым...
Мне так нравится, когда выносятся однозначные приговоры авторам статей - докторам наук, учителям биологии, докторам философии и богословия и просто ученым...
Польщен. Спасибо. кстати разборка полетов была детальной. А кирпич в мой огород каким-то слабооформленным
В ответ на:
Вы занимаетесь генной инженерией?
Вы занимаетесь генной инженерией?
С какой целью задан вопрос? Вы не согласны, что информация о цвете кожи и о расовых признаках вообще зависит НЕ от срады обитания, а от генотипа? Что это тот признак, который передается по наследству?
NEW 05.03.15 08:59
Для того, что бы получить ответ, нужно задать вопрос. Стоик, например, задает вопросы. И хотя мы расходимся во мнениях, мы эти мнения имеем. Вы же вбросили дерьмо на вентилятор и ждете, когда полетит. Ждите.
in Antwort x-te 05.03.15 07:07
В ответ на:
Ну в смысле: вы балабол.
Ну в смысле: вы балабол.
Для того, что бы получить ответ, нужно задать вопрос. Стоик, например, задает вопросы. И хотя мы расходимся во мнениях, мы эти мнения имеем. Вы же вбросили дерьмо на вентилятор и ждете, когда полетит. Ждите.
NEW 05.03.15 09:26
Ничего странного в этой специализации вы не видите?
Почему из всего множества живых существ именно человек, как вы утверждаете, развивал свой мозг?
По каким принципам этот самый человеческий мозг развивался?
И другой вопрос: а зачем, собственно, люди делали истуканы и поклонялись им?
Это по вашему, побочное следствие развития мозга? В чём целесообразность поклонения истуканам?
in Antwort koder 05.03.15 08:52
В ответ на:
Специализация. У этой ветви живых существ (у людей) развите мозга как органа давало преимущества и ветвь выжила. Другуе животные тоже совершенствовали мозг, но в меньшей степени.
Специализация. У этой ветви живых существ (у людей) развите мозга как органа давало преимущества и ветвь выжила. Другуе животные тоже совершенствовали мозг, но в меньшей степени.
Ничего странного в этой специализации вы не видите?
Почему из всего множества живых существ именно человек, как вы утверждаете, развивал свой мозг?
По каким принципам этот самый человеческий мозг развивался?
И другой вопрос: а зачем, собственно, люди делали истуканы и поклонялись им?
Это по вашему, побочное следствие развития мозга? В чём целесообразность поклонения истуканам?
NEW 05.03.15 09:47
Вообще то точно было как минимум 2 ветви существ, развивавших мозг - кромаьонцы и неандертальцы. И считается, что было до 5 таких ветвей. Развитие мозга напрямую связано с развитием рук (связано физиологически - маленких детей для развитей тех участков мозга, которые ответственны за речь, заставляют собирать мелкие вещи руками. ). Поэтому те существа, кототые в процессе эволюции "поставили" на мозг, обладали общими сходными признаками. И конкурировали. Жестко конкурировали. Мозг оказался инструментом, позволяющим эффективно захватывать новые территории и осознавать это. Поэтому конкуренты были физически уничножены. Как индейцы в Америке. Только под корень.
По тем же самым, что у зубы. Особь, которая наиболее эффективно применяла этот орган, выживала, лишая неудачников пиши, возможности оставлять потомство и даже жизни.
Тут есть проблема. Если я выскажу свое мнение, это будет провокацией. Я, как могу, стараюсь избегать острых углов и склок.
in Antwort Стоик 05.03.15 09:26, Zuletzt geändert 05.03.15 09:48 (koder)
В ответ на:
Почему из всего множества живых существ именно человек, как вы утверждаете, развивал свой мозг?
Почему из всего множества живых существ именно человек, как вы утверждаете, развивал свой мозг?
Вообще то точно было как минимум 2 ветви существ, развивавших мозг - кромаьонцы и неандертальцы. И считается, что было до 5 таких ветвей. Развитие мозга напрямую связано с развитием рук (связано физиологически - маленких детей для развитей тех участков мозга, которые ответственны за речь, заставляют собирать мелкие вещи руками. ). Поэтому те существа, кототые в процессе эволюции "поставили" на мозг, обладали общими сходными признаками. И конкурировали. Жестко конкурировали. Мозг оказался инструментом, позволяющим эффективно захватывать новые территории и осознавать это. Поэтому конкуренты были физически уничножены. Как индейцы в Америке. Только под корень.
В ответ на:
По каким принципам этот самый человеческий мозг развивался?
По каким принципам этот самый человеческий мозг развивался?
По тем же самым, что у зубы. Особь, которая наиболее эффективно применяла этот орган, выживала, лишая неудачников пиши, возможности оставлять потомство и даже жизни.
В ответ на:
В чём целесообразность поклонения истуканам?
В чём целесообразность поклонения истуканам?
Тут есть проблема. Если я выскажу свое мнение, это будет провокацией. Я, как могу, стараюсь избегать острых углов и склок.
NEW 05.03.15 09:54
in Antwort Стоик 05.03.15 09:26
Прекрасные вселенскии вопросы Вы задаёте. Иногда посмотришь научную передачку и восторжено понимаешь что нашёл жемчужинку из бесконечного амбара ответов Космоса на такие вопросы)
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 05.03.15 09:57
То есть развитие мозга, по вашему мнению, стимулировали только проблемы выживания.
Я отрицаю развитие мозга - использование знаний, накопленных ранее человечеством, не есть развитие мозга...
И вот когда мы подошли к самому важному аспекту, касающемуся не только выживания...
Ну постарайтесь как-то намёками ответить... вопрос же касается духовного аспекта...
но судя по всему вы его переведете в материальную плоскость, что предсказуемо, учитывая опыт предыдущих стрельб.
in Antwort koder 05.03.15 09:47, Zuletzt geändert 05.03.15 09:58 (Стоик)
В ответ на:
позволяющим эффективно захватывать новые территории и осознавать это.
Особь, которая наиболее эффективно применяла этот орган, выживала, лишая неудачников пиши, возможности оставлять потомство и даже жизни.
позволяющим эффективно захватывать новые территории и осознавать это.
Особь, которая наиболее эффективно применяла этот орган, выживала, лишая неудачников пиши, возможности оставлять потомство и даже жизни.
То есть развитие мозга, по вашему мнению, стимулировали только проблемы выживания.
Я отрицаю развитие мозга - использование знаний, накопленных ранее человечеством, не есть развитие мозга...
В ответ на:
Тут есть проблема. Если я выскажу свое мнение, это будет провокацией. Я, как могу, стараюсь избегать острых углов и склок.
Тут есть проблема. Если я выскажу свое мнение, это будет провокацией. Я, как могу, стараюсь избегать острых углов и склок.
И вот когда мы подошли к самому важному аспекту, касающемуся не только выживания...
Ну постарайтесь как-то намёками ответить... вопрос же касается духовного аспекта...
но судя по всему вы его переведете в материальную плоскость, что предсказуемо, учитывая опыт предыдущих стрельб.
NEW 05.03.15 10:08
in Antwort Стоик 05.03.15 09:57, Zuletzt geändert 05.03.15 10:17 (atma)
Важно понимать уровень собеседника каков он есть. Важно не разрывать понятия Духоматерии (своевольно и самодовлеюще)), ведь всё единно, взаимосвязано и взаимопроникающе. Зря отрицаете(отрицание признак ограничения), ведь знания и правильное их применение(то есть чистое, благое побуждение) и есть развитие культуры и эволюции себя и ближнего, в которую входит развитие ума)
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 05.03.15 10:23
Почему? В смысле я понимаю, что если Бог все сотворил, то сотворил как есть.
1. Но если негры появились как результат мутации. У монголоидов "жировые складки" вокруг глаз появились. То есть это физиологические изменения органов, которые произошли в результате мутации и закрепились в потомстве. То есть подобные изменения в принципе возможны.
2. Есть люди с проблемами чтения, письма, анализа информации. Есть люди, повредившие мозг в результате несчастных случаев. Это позвололо выяснить, что за определенные вещи отвечают вполне определенные участки мозга. Если повредить бицепс, то рука будет разгибаться, но не будет сгибаться. Если повредить определенный участок мозга, то человек перестает понимать речь. То есть мозг - это такой же орган.
3. Если мозг это орган, то он тоже, как и кожа, может подвергаться изменениям и эти изменения могут закреплятся в потомстве.
Тут все очень сложно. С одной стороны мозг это очень сложный орган. Он предназнычен, кроме всего прочего, для оценки работы остальных органов. А поскольку он тоже орган, то он оценивает сам себя. Во вторых люди это социальные животные. В стаде легче выжить, легче получить защиту. Мозг анализирует и эту задачу. Получение защиты со стороны. И делает все возможное, поскольку это способствует выживанию. И иногда мозг просто глючит. Галюционирует. Дает сбой.
Кроме того не забывайте, что чувства - это химические реакции гормонов. Вас можно легко развеселить или забросить в депрессию просто дозой определенного вещества. И на фоне гормонального вброса глюки становятся еще ярче.
in Antwort Стоик 05.03.15 09:57, Zuletzt geändert 05.03.15 10:24 (koder)
В ответ на:
Я отрицаю развитие мозга - использование знаний, накопленных ранее человечеством, не есть развитие мозга...
Я отрицаю развитие мозга - использование знаний, накопленных ранее человечеством, не есть развитие мозга...
Почему? В смысле я понимаю, что если Бог все сотворил, то сотворил как есть.
1. Но если негры появились как результат мутации. У монголоидов "жировые складки" вокруг глаз появились. То есть это физиологические изменения органов, которые произошли в результате мутации и закрепились в потомстве. То есть подобные изменения в принципе возможны.
2. Есть люди с проблемами чтения, письма, анализа информации. Есть люди, повредившие мозг в результате несчастных случаев. Это позвололо выяснить, что за определенные вещи отвечают вполне определенные участки мозга. Если повредить бицепс, то рука будет разгибаться, но не будет сгибаться. Если повредить определенный участок мозга, то человек перестает понимать речь. То есть мозг - это такой же орган.
3. Если мозг это орган, то он тоже, как и кожа, может подвергаться изменениям и эти изменения могут закреплятся в потомстве.
В ответ на:
Ну постарайтесь как-то намёками ответить... вопрос же касается духовного аспекта.
Ну постарайтесь как-то намёками ответить... вопрос же касается духовного аспекта.
Тут все очень сложно. С одной стороны мозг это очень сложный орган. Он предназнычен, кроме всего прочего, для оценки работы остальных органов. А поскольку он тоже орган, то он оценивает сам себя. Во вторых люди это социальные животные. В стаде легче выжить, легче получить защиту. Мозг анализирует и эту задачу. Получение защиты со стороны. И делает все возможное, поскольку это способствует выживанию. И иногда мозг просто глючит. Галюционирует. Дает сбой.
Кроме того не забывайте, что чувства - это химические реакции гормонов. Вас можно легко развеселить или забросить в депрессию просто дозой определенного вещества. И на фоне гормонального вброса глюки становятся еще ярче.
NEW 05.03.15 10:48
Никто и не говорит, что изменения внутри вида не происходят - они происходят, но накопление мутаций не приводит к образованию нового вида - человек не станет собакой никогда...
Никто и не умаляет роль мозга, но одухотворять его излишне...
Аха, записанное в биосе передаётся по наследству...
Я бы сказал - социальные существа, и это подтверждается Писанием.
Эмоции можно вызвать искусственно... и что? Вопрос веры, поклонения и хвалы остался открытым... ответа не увидел.
А это одно из важных и принципиальных отличий человека от животных...
in Antwort koder 05.03.15 10:23
В ответ на:
1. Но если негры появились как результат мутации. У монголоидов "жировые складки" вокруг глаз появились. То есть это физиологические изменения органов, которые произошли в результате мутации и закрепились в потомстве. То есть подобные изменения в принципе возможны.
1. Но если негры появились как результат мутации. У монголоидов "жировые складки" вокруг глаз появились. То есть это физиологические изменения органов, которые произошли в результате мутации и закрепились в потомстве. То есть подобные изменения в принципе возможны.
Никто и не говорит, что изменения внутри вида не происходят - они происходят, но накопление мутаций не приводит к образованию нового вида - человек не станет собакой никогда...
В ответ на:
2. Есть люди с проблемами чтения, письма, анализа информации. Есть люди, повредившие мозг в результате несчастных случаев. Это позвололо выяснить, что за определенные вещи отвечают вполне определенные участки мозга. Если повредить бицепс, то рука будет разгибаться, но не будет сгибаться. Если повредить определенный участок мозга, то человек перестает понимать речь. То есть мозг - это такой же орган.
2. Есть люди с проблемами чтения, письма, анализа информации. Есть люди, повредившие мозг в результате несчастных случаев. Это позвололо выяснить, что за определенные вещи отвечают вполне определенные участки мозга. Если повредить бицепс, то рука будет разгибаться, но не будет сгибаться. Если повредить определенный участок мозга, то человек перестает понимать речь. То есть мозг - это такой же орган.
Никто и не умаляет роль мозга, но одухотворять его излишне...
В ответ на:
3. Если мозг это орган, то он тоже, как и кожа, может подвергаться изменениям и эти изменения могут закреплятся в потомстве.
3. Если мозг это орган, то он тоже, как и кожа, может подвергаться изменениям и эти изменения могут закреплятся в потомстве.
Аха, записанное в биосе передаётся по наследству...
В ответ на:
Во вторых люди это социальные животные.
Во вторых люди это социальные животные.
Я бы сказал - социальные существа, и это подтверждается Писанием.
В ответ на:
Кроме того не забывайте, что чувства - это химические реакции гормонов. Вас можно легко развеселить
Кроме того не забывайте, что чувства - это химические реакции гормонов. Вас можно легко развеселить
Эмоции можно вызвать искусственно... и что? Вопрос веры, поклонения и хвалы остался открытым... ответа не увидел.
А это одно из важных и принципиальных отличий человека от животных...
NEW 05.03.15 11:15
in Antwort koder 05.03.15 06:35
Я думаю, с ними дискутировать бесполезно.Это люди,в своей косности не видят дальше своей кухни и максимум,квартиры.
Абстрактное мышление и эволюция дальше чем " у моей бабушки был гемморой,а у меня нету" для них не существует.
К тому же последнее время по всем сетям идет активное промывание мозгов с "научным" разбором полетов.Для этого привлекаются те,кто может назвать себя "борзописец" .
Недоучки и деятели от религии активно влияют на давным давно пошатнувшуюся статую верования и религии.
Вывод,потраченые в холостую время,доводы и терпение.
Хорошая пословица "хоть кол на голпове теши" подходит к оппонентам точнейшим образом:):):)
Но...не сдавайтесь,у Вас хорошо получается.
Абстрактное мышление и эволюция дальше чем " у моей бабушки был гемморой,а у меня нету" для них не существует.
К тому же последнее время по всем сетям идет активное промывание мозгов с "научным" разбором полетов.Для этого привлекаются те,кто может назвать себя "борзописец" .
Недоучки и деятели от религии активно влияют на давным давно пошатнувшуюся статую верования и религии.
Вывод,потраченые в холостую время,доводы и терпение.
Хорошая пословица "хоть кол на голпове теши" подходит к оппонентам точнейшим образом:):):)
Но...не сдавайтесь,у Вас хорошо получается.
NEW 05.03.15 11:37
in Antwort Стоик 04.03.15 22:46
Терпение и молитва....
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 11:43
Почему? Возмем мозг собаки и мозг человека.Почему накопление мутаций в собачем мозгу не приведет к способности ЛУЧШЕ усваивать и передавать инфу? Ведь просто усваивать и передавать инфу собаки могут. Кстати и сны они видят.
Одухвотрять - это явно не ко мне. Берем любого поэта и удаляем ему определенный участок мозга. И одухотворенность тоже.
А к чему тут сарказм? С чем конкретно вы не согластны?
Да нет такого вопроса. Это проблемы мозга. Иногда они есть, иногда их нет. Иногда есть немного, иногда обостряется.
in Antwort Стоик 05.03.15 10:48, Zuletzt geändert 05.03.15 11:43 (koder)
В ответ на:
но накопление мутаций не приводит к образованию нового вида - человек не станет собакой никогда...
но накопление мутаций не приводит к образованию нового вида - человек не станет собакой никогда...
Почему? Возмем мозг собаки и мозг человека.Почему накопление мутаций в собачем мозгу не приведет к способности ЛУЧШЕ усваивать и передавать инфу? Ведь просто усваивать и передавать инфу собаки могут. Кстати и сны они видят.
В ответ на:
Никто и не умаляет роль мозга, но одухотворять его излишне...
Никто и не умаляет роль мозга, но одухотворять его излишне...
Одухвотрять - это явно не ко мне. Берем любого поэта и удаляем ему определенный участок мозга. И одухотворенность тоже.
В ответ на:
Аха, записанное в биосе передаётся по наследству...
Аха, записанное в биосе передаётся по наследству...
А к чему тут сарказм? С чем конкретно вы не согластны?
В ответ на:
Вопрос веры, поклонения и хвалы остался открытым
Вопрос веры, поклонения и хвалы остался открытым
Да нет такого вопроса. Это проблемы мозга. Иногда они есть, иногда их нет. Иногда есть немного, иногда обостряется.
NEW 05.03.15 11:52
Даже если собаки сами между собой скрещиваются, происходит это, нa уровне одного вида, это
называется СЕЛЕКЦИЕЙ, отбор внутри однго видa, в данном случае собак.
Происходит это так сказать на горизонтальном уровне, из того, что дано.
А эволюция говорит об изменении одного вида в другой...!
in Antwort arrlekin 05.03.15 01:11
В ответ на:
Кто родится у дога и пекинеса???
Я к тому, что и та и другая собаки, но так же, едва ли возможно скрещивание этих пород естественным путём, т.е. без вмешательства в данном случае человека.
Все теории эволюции рассыпаются буквально на корню, но эволюционисты упёрто пытаются найти хоть один пример переходной формы.
Кто родится у дога и пекинеса???
Я к тому, что и та и другая собаки, но так же, едва ли возможно скрещивание этих пород естественным путём, т.е. без вмешательства в данном случае человека.
Все теории эволюции рассыпаются буквально на корню, но эволюционисты упёрто пытаются найти хоть один пример переходной формы.
Даже если собаки сами между собой скрещиваются, происходит это, нa уровне одного вида, это
называется СЕЛЕКЦИЕЙ, отбор внутри однго видa, в данном случае собак.
Происходит это так сказать на горизонтальном уровне, из того, что дано.
А эволюция говорит об изменении одного вида в другой...!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 11:53
Как это нет вопроса...
Очень даже есть...
Люди верят в Бога, поклоняются Ему, воздают хвалу. А животные этого не могут принципиально.
При этом одни люди верят, а другие нет - а мозг у них одинаков.
Более того, у атеиста ставшего верующим мозг тот же - он не меняется.
Меняется лишь само мышление, и оживает дух (хотите вы этого или нет, но оживает).
in Antwort koder 05.03.15 11:43
В ответ на:
Да нет такого вопроса. Это проблемы мозга. Иногда они есть, иногда их нет.
Да нет такого вопроса. Это проблемы мозга. Иногда они есть, иногда их нет.
Как это нет вопроса...
Очень даже есть...
Люди верят в Бога, поклоняются Ему, воздают хвалу. А животные этого не могут принципиально.
При этом одни люди верят, а другие нет - а мозг у них одинаков.
Более того, у атеиста ставшего верующим мозг тот же - он не меняется.
Меняется лишь само мышление, и оживает дух (хотите вы этого или нет, но оживает).
NEW 05.03.15 12:23
Ну у меня комп по ночам включается. Сам. А у знакомых нет. Ну не включаются у них компы самостоятельно. Не могут. А у меня в компе проблема. Комп сломан.
Это не так. У всех мозг одинаков, но одних закрывают в дурдоме, других нет. Значит неодинаков. Значит в принципе проблемы возможны.
Меняется. Мозг - это орган. Он стареет, подвергается воздействию ядов, болезней. Физических ударов. Химических гормональных проблем. Инсультов.
Мышление - продукт работы мозга. Проблемы в органе - проблемы в продукте.
in Antwort Стоик 05.03.15 11:53
В ответ на:
Люди верят в Бога, поклоняются Ему, воздают хвалу. А животные этого не могут принципиально.
Люди верят в Бога, поклоняются Ему, воздают хвалу. А животные этого не могут принципиально.
Ну у меня комп по ночам включается. Сам. А у знакомых нет. Ну не включаются у них компы самостоятельно. Не могут. А у меня в компе проблема. Комп сломан.
В ответ на:
При этом одни люди верят, а другие нет - а мозг у них одинаков.
При этом одни люди верят, а другие нет - а мозг у них одинаков.
Это не так. У всех мозг одинаков, но одних закрывают в дурдоме, других нет. Значит неодинаков. Значит в принципе проблемы возможны.
В ответ на:
Более того, у атеиста ставшего верующим мозг тот же - он не меняется.
Более того, у атеиста ставшего верующим мозг тот же - он не меняется.
Меняется. Мозг - это орган. Он стареет, подвергается воздействию ядов, болезней. Физических ударов. Химических гормональных проблем. Инсультов.
В ответ на:
Меняется лишь само мышление
Меняется лишь само мышление
Мышление - продукт работы мозга. Проблемы в органе - проблемы в продукте.
NEW 05.03.15 12:29
in Antwort koder 05.03.15 12:23
http://www.ateism.ru/articles/psi01.htm
Вот тут затронуто как раз то,о чем идет разговор.
Я,в свое время работая в психиатрии сталкивался с очень большим количеством пациентов,страдающих именно этим синдромом.
Было это в Израиле в семидесятых годах.
Вот тут затронуто как раз то,о чем идет разговор.
Я,в свое время работая в психиатрии сталкивался с очень большим количеством пациентов,страдающих именно этим синдромом.
Было это в Израиле в семидесятых годах.
NEW 05.03.15 12:33
Дело в том, что эволюция действует не так, как селекция. Селекция - это получение и выделение определенного признака. То есть например усилия направлены на увеличение размера плода. Нам не нужен еж. Нам нужна большая груша. Поэтому и работают с грушами. Теоретичски есть геномодифицированные растения, которые получают признаки из других видов. Но все равно прицел идет на отдельные свойства. То есть мы сохраняем вид с его видовыми признаками и раздуваем отдельнык признак.
Эволюция действует в слепую. Ей на конкретные признаки наплевать. Главное - выживаемость. Например ареал растения попал в условия недостатка влаги. Часть растений редуцировала испарения и специализирует этот признак, другая часть ветвится в сторону тени. И уходит с солнца. И все. Через пару тысяч поколения эти 2 ветви это совершенно разные виды.
in Antwort soprano1 05.03.15 11:52, Zuletzt geändert 05.03.15 12:34 (koder)
В ответ на:
Происходит это так сказать на горизонтальном уровне, из того, что дано.
А эволюция говорит об изменении одного вида в другой...
Происходит это так сказать на горизонтальном уровне, из того, что дано.
А эволюция говорит об изменении одного вида в другой...
Дело в том, что эволюция действует не так, как селекция. Селекция - это получение и выделение определенного признака. То есть например усилия направлены на увеличение размера плода. Нам не нужен еж. Нам нужна большая груша. Поэтому и работают с грушами. Теоретичски есть геномодифицированные растения, которые получают признаки из других видов. Но все равно прицел идет на отдельные свойства. То есть мы сохраняем вид с его видовыми признаками и раздуваем отдельнык признак.
Эволюция действует в слепую. Ей на конкретные признаки наплевать. Главное - выживаемость. Например ареал растения попал в условия недостатка влаги. Часть растений редуцировала испарения и специализирует этот признак, другая часть ветвится в сторону тени. И уходит с солнца. И все. Через пару тысяч поколения эти 2 ветви это совершенно разные виды.
NEW 05.03.15 12:43
Cтранный ответ.
Я как раз вас и спросил, что вы имеете в виду под вашими словами:
"Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
От вас ответа не последовало.
Оказалось, что это просто магическая мантра.
in Antwort koder 05.03.15 08:59
В ответ на:
Для того, что бы получить ответ, нужно задать вопрос. Стоик, например, задает вопросы. И хотя мы расходимся во мнениях, мы эти мнения имеем. Вы же вбросили дерьмо на вентилятор и ждете, когда полетит. Ждите.
Для того, что бы получить ответ, нужно задать вопрос. Стоик, например, задает вопросы. И хотя мы расходимся во мнениях, мы эти мнения имеем. Вы же вбросили дерьмо на вентилятор и ждете, когда полетит. Ждите.
Cтранный ответ.
Я как раз вас и спросил, что вы имеете в виду под вашими словами:
"Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
От вас ответа не последовало.
Оказалось, что это просто магическая мантра.
NEW 05.03.15 12:52
Фрагменты необходимых генов вбиваются химией. Без химической обработки они не приживаются. Геном или выкидывает его без химии, или без химической обработки погибает вместе с хозяином.
О наследовании и речи нет - эти "изменения" не наследуются.
У генома три степени защиты от такого мусора.
in Antwort koder 05.03.15 12:33
В ответ на:
Теоретичски есть геномодифицированные растения, которые получают признаки из других видов.
Теоретичски есть геномодифицированные растения, которые получают признаки из других видов.
Фрагменты необходимых генов вбиваются химией. Без химической обработки они не приживаются. Геном или выкидывает его без химии, или без химической обработки погибает вместе с хозяином.
О наследовании и речи нет - эти "изменения" не наследуются.
У генома три степени защиты от такого мусора.
NEW 05.03.15 12:59
Веру в Бога вы считаете сбоем в работе мозга? Вы это боялись сказать в самом начале?)))
(Вы либо потеряли нить дискуссии, либо всеми правдами и неправдами хотите отстоять свою точку зрения, вопреки здравому смыслу)
Я говорил о том, что у атеиста ставшего верующим мозг не меняется - меняется само мышление.
Вы же начинает говорить банальности о старении и всевозможных воздействиях, приводящих к изменениям...
В конечном счете - да, кто же с этим спорит.
А вот как некоторые мысли "попадают" в голову - здесь мы наверняка разойдемся во мнениях...
in Antwort koder 05.03.15 12:23
В ответ на:
Ну у меня комп по ночам включается. Сам. А у знакомых нет. Ну не включаются у них компы самостоятельно. Не могут. А у меня в компе проблема. Комп сломан.
Ну у меня комп по ночам включается. Сам. А у знакомых нет. Ну не включаются у них компы самостоятельно. Не могут. А у меня в компе проблема. Комп сломан.
Веру в Бога вы считаете сбоем в работе мозга? Вы это боялись сказать в самом начале?)))
В ответ на:
Меняется. Мозг - это орган. Он стареет, подвергается воздействию ядов, болезней. Физических ударов. Химических гормональных проблем. Инсультов.
Меняется. Мозг - это орган. Он стареет, подвергается воздействию ядов, болезней. Физических ударов. Химических гормональных проблем. Инсультов.
(Вы либо потеряли нить дискуссии, либо всеми правдами и неправдами хотите отстоять свою точку зрения, вопреки здравому смыслу)
Я говорил о том, что у атеиста ставшего верующим мозг не меняется - меняется само мышление.
Вы же начинает говорить банальности о старении и всевозможных воздействиях, приводящих к изменениям...
В ответ на:
Мышление - продукт работы мозга. Проблемы в органе - проблемы в продукте.
Мышление - продукт работы мозга. Проблемы в органе - проблемы в продукте.
В конечном счете - да, кто же с этим спорит.
А вот как некоторые мысли "попадают" в голову - здесь мы наверняка разойдемся во мнениях...
NEW 05.03.15 13:18
Что вам в этом определении непонятно? С чем вы несогласны?
in Antwort x-te 05.03.15 12:43
В ответ на:
"Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
"Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Что вам в этом определении непонятно? С чем вы несогласны?
NEW 05.03.15 13:24
Я не хотел оскорблять чувства
Вообщето мы обсуждали отличие собак от человека. В принципе можно обсудить и мой стареющий, отравленный ядами мозг, но лучше все таки эволюцию Здравый смысл имхо не аргумент.
А я говорил, что причину не знаю, а изменение мозга отрицать теоретически не могу. Бывает, что и компы глючат. И даже исправные(относительно) компы.
in Antwort Стоик 05.03.15 12:59
В ответ на:
Веру в Бога вы считаете сбоем в работе мозга? Вы это боялись сказать в самом начале?)))
Веру в Бога вы считаете сбоем в работе мозга? Вы это боялись сказать в самом начале?)))
Я не хотел оскорблять чувства
В ответ на:
Вы либо потеряли нить дискуссии, либо всеми правдами и неправдами хотите отстоять свою точку зрения, вопреки здравому смыслу)
Вы либо потеряли нить дискуссии, либо всеми правдами и неправдами хотите отстоять свою точку зрения, вопреки здравому смыслу)
Вообщето мы обсуждали отличие собак от человека. В принципе можно обсудить и мой стареющий, отравленный ядами мозг, но лучше все таки эволюцию
Здравый смысл имхо не аргумент. В ответ на:
Я говорил о том, что у атеиста ставшего верующим мозг не меняется - меняется само мышление.
Я говорил о том, что у атеиста ставшего верующим мозг не меняется - меняется само мышление.
А я говорил, что причину не знаю, а изменение мозга отрицать теоретически не могу. Бывает, что и компы глючат. И даже исправные(относительно) компы.
NEW 05.03.15 14:46
Я просил вас показать на основании чего вы это вывели.
Т.е. факты. Желательно научные.
Вы же взрослый дядя. Ваша мама даже уже разрешила вам кататься на "двухколёсном лисапеде".
Должны же уже отвечать за свои слова.
Хотелось ответа (видимо напрасно).
in Antwort koder 05.03.15 13:18
В ответ на:
"Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Что вам в этом определении непонятно? С чем вы несогласны?
"Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Что вам в этом определении непонятно? С чем вы несогласны?
Я просил вас показать на основании чего вы это вывели.
Т.е. факты. Желательно научные.
Вы же взрослый дядя. Ваша мама даже уже разрешила вам кататься на "двухколёсном лисапеде".
Должны же уже отвечать за свои слова.
Хотелось ответа (видимо напрасно).
NEW 05.03.15 14:47
in Antwort Стоик 05.03.15 13:28, Zuletzt geändert 05.03.15 15:01 (atma)
А может мысль быть химической и физической реакцией?
Одно только радостное явление что порождает улыбку и смех уже задействовывает пару сотен мускулов и энергию, а вы, друзья......её потратили сегодня в спорах немерено))
Скажите как трудно целостность метафизики применять в условиях огрубения , предубеждения , отрицания , самости и незнания принципов самосознания?
А представьте чистейшее проявление психической энергии как Жизнедатель и Источник. Как люди и народы Это бесконечное многообразие называют?
Что такое философ? Это человек, который законам противопоставляет природу, обычаям - разум, общепринятым взглядам - совесть, и предрассудкам - собственное мнение. (Шамфор)
Что мешает человеку ощутить Бога органами чувств? - Атеизм. (А.Подводный)
В наше время легко видны особые черты в некоторых людях или даже детях что легко и естественно универсально единяют в себе такие науки как философия, религия, искусство и опыт высших принципов мироздания.
Отрицающим и эгоистам мало здравого смысла насильно доказывать сущее веры)))
Одно только радостное явление что порождает улыбку и смех уже задействовывает пару сотен мускулов и энергию, а вы, друзья......её потратили сегодня в спорах немерено))
Скажите как трудно целостность метафизики применять в условиях огрубения , предубеждения , отрицания , самости и незнания принципов самосознания?
А представьте чистейшее проявление психической энергии как Жизнедатель и Источник. Как люди и народы Это бесконечное многообразие называют?
Что такое философ? Это человек, который законам противопоставляет природу, обычаям - разум, общепринятым взглядам - совесть, и предрассудкам - собственное мнение. (Шамфор)
Что мешает человеку ощутить Бога органами чувств? - Атеизм. (А.Подводный)
В наше время легко видны особые черты в некоторых людях или даже детях что легко и естественно универсально единяют в себе такие науки как философия, религия, искусство и опыт высших принципов мироздания.
Отрицающим и эгоистам мало здравого смысла насильно доказывать сущее веры)))
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 05.03.15 16:07
Это определение. Определения не доказывают. Ну я же просил посмотреть в словаре. Перед началом прений сначало договариваются о терминах. Не доказывают их. А именно договариваются. Причем, если вы не согласны, то предлагайте свой вариант. Попрем и его.
Абыдна, да?
in Antwort x-te 05.03.15 14:46
В ответ на:
Я просил вас показать на основании чего вы это вывели.
Я просил вас показать на основании чего вы это вывели.
Это определение. Определения не доказывают. Ну я же просил посмотреть в словаре.
Перед началом прений сначало договариваются о терминах. Не доказывают их. А именно договариваются. Причем, если вы не согласны, то предлагайте свой вариант. Попрем и его.В ответ на:
Хотелось ответа (видимо напрасно).
Хотелось ответа (видимо напрасно).
Абыдна, да?
NEW 05.03.15 19:01
in Antwort koder 05.03.15 16:07
Это ты красиво поступаешь что и диалог продолжаешь и испачкаться не боишься и собеседников не топишь. Сейчас такое редко где увидишь.
NEW 05.03.15 19:30
Много смайликоф и ноль смысла.
Определения не могут быть двусмысленными. Если существует другая точка зрения, то это уже не "определение".
При чём тут согласен я или нет. Вы высказали определённую фигню без всяких доказательств. Ну так отвечайте за свои слова и на мои вопросы.
Ну если по буквам, вы писали : "Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
про растянутый, пространство и время потом.
Почему вы решили, что эволюция это процесс.
На основании чего?
in Antwort koder 05.03.15 16:07
В ответ на:
Это определение. Определения не доказывают. Ну я же просил посмотреть в словаре. Перед началом прений сначало договариваются о терминах. Не доказывают их. А именно договариваются. Причем, если вы не согласны, то предлагайте свой вариант. Попрем и его.
Это определение. Определения не доказывают. Ну я же просил посмотреть в словаре. Перед началом прений сначало договариваются о терминах. Не доказывают их. А именно договариваются. Причем, если вы не согласны, то предлагайте свой вариант. Попрем и его.
Много смайликоф и ноль смысла.
Определения не могут быть двусмысленными. Если существует другая точка зрения, то это уже не "определение".
При чём тут согласен я или нет. Вы высказали определённую фигню без всяких доказательств. Ну так отвечайте за свои слова и на мои вопросы.
Ну если по буквам, вы писали : "Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
про растянутый, пространство и время потом.
Почему вы решили, что эволюция это процесс.
На основании чего?
NEW 05.03.15 19:36
in Antwort x-te 05.03.15 19:30
Ну вот, и у тебя уже наблюдаются положительные подвижки. Тенденция ставить ногу на грудь товарищу уже пошла на убыль. Это уже внутренняя эволюция. Уж она то точно есть.
NEW 05.03.15 20:11
http://www.ateism.ru/articles/psi01.htm
Неудивительно, ведь иудеи не приняли Христа!
in Antwort johnsson 05.03.15 12:29
http://www.ateism.ru/articles/psi01.htm
Неудивительно, ведь иудеи не приняли Христа!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 20:18
in Antwort x-te 05.03.15 19:30
NEW 05.03.15 20:24
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
См. Вики.
in Antwort koder 05.03.15 20:18
В ответ на:
Определения не могут быть двусмысленными.
Докажите.
Определения не могут быть двусмысленными.
Докажите.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
См. Вики.
NEW 05.03.15 20:40
вы решили мне объяснить, селекцию....Я вам уже писала, про мутацию, модификацию и их изменения, зачем повторяться? Генотип остаётся, меняется только фенотип. Я вам и не говорила, что эволюция=селекция, я о том, что учёные берут разновидность сортов капусты, за пример эволюции.
Давкинс =Dawkins, о сравнении сортов капусты и пишет в своей книге, "Gotteswahn" "The God Delusion", а он ярый защитник эволюции, гонорарный такой!
Неужели, Советую ознакомиться с составом молекулярной машины.
Вы даже не понимаете о чём вы пишите, на примере цветка уже два дня назад лично вам был ответ. Какой толк от того, что вы повторяете это, делая неправильные выводы?
Нет изменения на генотипе, это в который раз вам толкуют...., изменение не вида, а фенотипа, генотип один и тот-же.
Через пару тысяч поколений...., вы действительно уверены, что это будут разные виды или назвали такой срок, (как эволюционисты), чтобы никто не смог опровергнуть или доказать ваше предположение?
Это то-же самое, как если-бы вы сказали мой пра, пра, пра, правнук, через пару тысяч лет, станет Канцлером Германии!
in Antwort koder 05.03.15 12:33
В ответ на:
Дело в том, что эволюция действует не так, как селекция. Селекция - это получение и выделение определенного признака. То есть например усилия направлены на увеличение размера плода. Нам не нужен еж. Нам нужна большая груша. Поэтому и работают с грушами. Теоретичски есть геномодифицированные растения, которые получают признаки из других видов. Но все равно прицел идет на отдельные свойства. То есть мы сохраняем вид с его видовыми признаками и раздуваем отдельнык признак.
Дело в том, что эволюция действует не так, как селекция. Селекция - это получение и выделение определенного признака. То есть например усилия направлены на увеличение размера плода. Нам не нужен еж. Нам нужна большая груша. Поэтому и работают с грушами. Теоретичски есть геномодифицированные растения, которые получают признаки из других видов. Но все равно прицел идет на отдельные свойства. То есть мы сохраняем вид с его видовыми признаками и раздуваем отдельнык признак.
вы решили мне объяснить, селекцию....Я вам уже писала, про мутацию, модификацию и их изменения, зачем повторяться? Генотип остаётся, меняется только фенотип. Я вам и не говорила, что эволюция=селекция, я о том, что учёные берут разновидность сортов капусты, за пример эволюции.
Давкинс =Dawkins, о сравнении сортов капусты и пишет в своей книге, "Gotteswahn" "The God Delusion", а он ярый защитник эволюции, гонорарный такой!
В ответ на:
Эволюция действует в слепую. Ей на конкретные признаки наплевать. Главное - выживаемость.
Эволюция действует в слепую. Ей на конкретные признаки наплевать. Главное - выживаемость.
Неужели, Советую ознакомиться с составом молекулярной машины.
В ответ на:
Например ареал растения попал в условия недостатка влаги. Часть растений редуцировала испарения и специализирует этот признак, другая часть ветвится в сторону тени. И уходит с солнца. И все. Через пару тысяч поколения эти 2 ветви это совершенно разные виды.
Например ареал растения попал в условия недостатка влаги. Часть растений редуцировала испарения и специализирует этот признак, другая часть ветвится в сторону тени. И уходит с солнца. И все. Через пару тысяч поколения эти 2 ветви это совершенно разные виды.
Вы даже не понимаете о чём вы пишите, на примере цветка уже два дня назад лично вам был ответ. Какой толк от того, что вы повторяете это, делая неправильные выводы?
Нет изменения на генотипе, это в который раз вам толкуют...., изменение не вида, а фенотипа, генотип один и тот-же.
Через пару тысяч поколений...., вы действительно уверены, что это будут разные виды или назвали такой срок, (как эволюционисты), чтобы никто не смог опровергнуть или доказать ваше предположение?
Это то-же самое, как если-бы вы сказали мой пра, пра, пра, правнук, через пару тысяч лет, станет Канцлером Германии!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 20:40
Это звиздец. Реально. Вас из какого класса школы выгнали? Вы не понимаете, что есть несколько значений слова "определение" и я нефига не мерял? Вы хоть понимаете, что вы не то ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "определение" нашли и ничего не поняли? Что то, что я ввел для дискуссии стоит вторым сверху в вики, а вы взяли четвертое
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D...
Причем это педевикия, блин. Непонятно почему определение, как введение понятия, авторы статьи нашли только в математике. Но вам сойдет и это. Я ввел понятие. Эволюция. Я ничего не мерял. Если вы считаете, что эволюция - это что то другое, то попробуйте дать определение.
Для примера. Велосипед - это двухколесный транспорт на мускульной тяге. Только законченный идиот потребует доказательство того, что двухколесный или на мускульной. И несмотря на то, что определение НЕТОЧНОЕ (бывает и трехколесный) - это определение и тут ничего ни мерять ни доказывать не надо. Бывают определения неточные.
in Antwort x-te 05.03.15 20:24
В ответ на:
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Это звиздец. Реально. Вас из какого класса школы выгнали? Вы не понимаете, что есть несколько значений слова "определение" и я нефига не мерял?
Вы хоть понимаете, что вы не то ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "определение" нашли и ничего не поняли? Что то, что я ввел для дискуссии стоит вторым сверху в вики, а вы взяли четвертоеru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D...
В ответ на:
Определение (логика), или дефиниция — логическая операция установления смысла термина.
Определение (математика) — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств. Несмотря на формальную возможность обойтись без определений, они служат одним из важнейших средств в развитии и преподавании математики.
Определение (лингвистика) — член предложения, обозначающий класс объектов по принадлежности.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Определение — назначение человека на какую-либо работу или должность.
Определение (право) — это постановление должностного лица, государственного органа или его уполномоченного подразделения, которым находящееся на рассмотрении дело не разрешается по существу. Таким образом, определение различается от тех иных постановлений, которые разрешают дело по существу (таких, как решение, приговор). Примеры: частное определение суда, определение административной комиссии о передаче дела в соответствии с установленной законом компетенцией. В правоведении существуют и иные точки зрения на значение данного понятия, но они в настоящее время не являются общераспространёнными.
Определение в русском языке --- второстепенный член предложения отвечающий на вопросы: какой? какая? какие? чей? и т.д
Определение (логика), или дефиниция — логическая операция установления смысла термина.
Определение (математика) — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств. Несмотря на формальную возможность обойтись без определений, они служат одним из важнейших средств в развитии и преподавании математики.
Определение (лингвистика) — член предложения, обозначающий класс объектов по принадлежности.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Определение — назначение человека на какую-либо работу или должность.
Определение (право) — это постановление должностного лица, государственного органа или его уполномоченного подразделения, которым находящееся на рассмотрении дело не разрешается по существу. Таким образом, определение различается от тех иных постановлений, которые разрешают дело по существу (таких, как решение, приговор). Примеры: частное определение суда, определение административной комиссии о передаче дела в соответствии с установленной законом компетенцией. В правоведении существуют и иные точки зрения на значение данного понятия, но они в настоящее время не являются общераспространёнными.
Определение в русском языке --- второстепенный член предложения отвечающий на вопросы: какой? какая? какие? чей? и т.д
Причем это педевикия, блин. Непонятно почему определение, как введение понятия, авторы статьи нашли только в математике. Но вам сойдет и это. Я ввел понятие. Эволюция. Я ничего не мерял. Если вы считаете, что эволюция - это что то другое, то попробуйте дать определение.
Для примера. Велосипед - это двухколесный транспорт на мускульной тяге. Только законченный идиот потребует доказательство того, что двухколесный или на мускульной. И несмотря на то, что определение НЕТОЧНОЕ (бывает и трехколесный) - это определение и тут ничего ни мерять ни доказывать не надо. Бывают определения неточные.
NEW 05.03.15 20:45
Эту фразу я не понял.
Тогда вопрос и к вам. Как образовались расы?
in Antwort soprano1 05.03.15 20:40
В ответ на:
я о том, что учёные берут разновидность сортов капусты, за пример эволюции.
я о том, что учёные берут разновидность сортов капусты, за пример эволюции.
Эту фразу я не понял.
В ответ на:
Неужели,
Неужели,
Тогда вопрос и к вам. Как образовались расы?
NEW 05.03.15 20:52
in Antwort koder 05.03.15 12:33
Вам как стороннику теории эволюции, а как говориться (любая теория имеет место быть), известно, что Дарвин занимался насекомыми в Южной Америке, после приезда в Англию, его удивило разнообразие собак, голубей, что привело его к мысли о бесконечном развитии вида! А после выдвинул такую теорию об эволюции, которую так рьяно подхватила Лондонское королевское общество, без официального исследования, что по меньшей мере странно.
А вот если учесть, что Дарвин взял это от своего Деда, который был масоном высокой степени, то "картина" становится яснее.
А вот если учесть, что Дарвин взял это от своего Деда, который был масоном высокой степени, то "картина" становится яснее.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 21:00
длительный навязчивый бред.
Становится от вас скучно.
Вопрос был к вам доказать вашу фразу: "Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Уже третьи сутки вы виляете и не отвечаете на конкретный вопрос.
Свои определения я буду давать к своим словам. Слова "эволюция" в вашем контексте для меня не существует. Поэтому и был мой вопрос.
Как я понял, вы за свои слова не отвечаете.
Только пыль и шум.
Стесняюсь спросить: вы не из Киева?
in Antwort koder 05.03.15 20:40
В ответ на:
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Это звиздец. Реально. Вас из какого класса школы выгнали? Вы не понимаете, что есть несколько значений слова "определение" и я нефига не мерял? Вы хоть понимаете, что вы не то ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "определение" нашли и ничего не поняли? Что то, что я ввел для дискуссии стоит вторым сверху в вики, а вы взяли четвертое
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D...
В ответ на:
Определение (логика), или дефиниция — логическая операция установления смысла термина.
Определение (математика) — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств. Несмотря на формальную возможность обойтись без определений, они служат одним из важнейших средств в развитии и преподавании математики.
Определение (лингвистика) — член предложения, обозначающий класс объектов по принадлежности.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Определение — назначение человека на какую-либо работу или должность.
Определение (право) — это постановление должностного лица, государственного органа или его уполномоченного подразделения, которым находящееся на рассмотрении дело не разрешается по существу. Таким образом, определение различается от тех иных постановлений, которые разрешают дело по существу (таких, как решение, приговор). Примеры: частное определение суда, определение административной комиссии о передаче дела в соответствии с установленной законом компетенцией. В правоведении существуют и иные точки зрения на значение данного понятия, но они в настоящее время не являются общераспространёнными.
Определение в русском языке --- второстепенный член предложения отвечающий на вопросы: какой? какая? какие? чей? и т.д
Причем это педевикия, блин. Непонятно почему определение, как введение понятия, авторы статьи нашли только в математике. Но вам сойдет и это. Я ввел понятие. Эволюция. Я ничего не мерял. Если вы считаете, что эволюция - это что то другое, то попробуйте дать определение.
Для примера. Велосипед - это двухколесный транспорт на мускульной тяге. Только законченный идиот потребует доказательство того, что двухколесный или на мускульной. И несмотря на то, что определение НЕТОЧНОЕ (бывает и трехколесный) - это определение и тут ничего ни мерять ни доказывать не надо. Бывают определения неточные.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Это звиздец. Реально. Вас из какого класса школы выгнали? Вы не понимаете, что есть несколько значений слова "определение" и я нефига не мерял? Вы хоть понимаете, что вы не то ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "определение" нашли и ничего не поняли? Что то, что я ввел для дискуссии стоит вторым сверху в вики, а вы взяли четвертое
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D...
В ответ на:
Определение (логика), или дефиниция — логическая операция установления смысла термина.
Определение (математика) — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств. Несмотря на формальную возможность обойтись без определений, они служат одним из важнейших средств в развитии и преподавании математики.
Определение (лингвистика) — член предложения, обозначающий класс объектов по принадлежности.
Определение — синоним понятия Измерение — выяснение точного значения какой-либо величины.
Определение — назначение человека на какую-либо работу или должность.
Определение (право) — это постановление должностного лица, государственного органа или его уполномоченного подразделения, которым находящееся на рассмотрении дело не разрешается по существу. Таким образом, определение различается от тех иных постановлений, которые разрешают дело по существу (таких, как решение, приговор). Примеры: частное определение суда, определение административной комиссии о передаче дела в соответствии с установленной законом компетенцией. В правоведении существуют и иные точки зрения на значение данного понятия, но они в настоящее время не являются общераспространёнными.
Определение в русском языке --- второстепенный член предложения отвечающий на вопросы: какой? какая? какие? чей? и т.д
Причем это педевикия, блин. Непонятно почему определение, как введение понятия, авторы статьи нашли только в математике. Но вам сойдет и это. Я ввел понятие. Эволюция. Я ничего не мерял. Если вы считаете, что эволюция - это что то другое, то попробуйте дать определение.
Для примера. Велосипед - это двухколесный транспорт на мускульной тяге. Только законченный идиот потребует доказательство того, что двухколесный или на мускульной. И несмотря на то, что определение НЕТОЧНОЕ (бывает и трехколесный) - это определение и тут ничего ни мерять ни доказывать не надо. Бывают определения неточные.
длительный навязчивый бред.
Становится от вас скучно.
Вопрос был к вам доказать вашу фразу: "Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени."
Уже третьи сутки вы виляете и не отвечаете на конкретный вопрос.
Свои определения я буду давать к своим словам. Слова "эволюция" в вашем контексте для меня не существует. Поэтому и был мой вопрос.
Как я понял, вы за свои слова не отвечаете.
Только пыль и шум.
Стесняюсь спросить: вы не из Киева?
NEW 05.03.15 21:02
in Antwort soprano1 05.03.15 20:52
Все это интересно, но все таки желательно вернутся к постоянству и неизменяемости молекулярных машин. На вопрос "откуда взялись расы" ответа не будет? Просто в свете ответа можно было и поговорить о возможностях изменения на уровне генотипа.
NEW 05.03.15 21:05
А жаль. Вот закончили бы школу, может и слов бы добавилось. Можно было и эволюцию обсудить.
in Antwort x-te 05.03.15 21:00
В ответ на:
Слова "эволюция" в вашем контексте для меня не существует.
Слова "эволюция" в вашем контексте для меня не существует.
А жаль. Вот закончили бы школу, может и слов бы добавилось. Можно было и эволюцию обсудить.
NEW 05.03.15 21:09
Вопрос остаётся: вы имеете в виду вашу школу в Жмеринке?
in Antwort koder 05.03.15 21:05
В ответ на:
А жаль. Вот закончили бы школу, может и слов бы добавилось. Можно было и эволюцию обсудить.
А жаль. Вот закончили бы школу, может и слов бы добавилось. Можно было и эволюцию обсудить.
Вопрос остаётся: вы имеете в виду вашу школу в Жмеринке?
NEW 05.03.15 21:10
in Antwort koder 05.03.15 20:45
Кстати расса есть только одна. Дело в том что "расса" это синоним от слова светлый. Нас и сейчас американцы называют "Rasha". Негра или японца никто не назовёт раша. Поэтому никакого расизма не существует в принципе. Чёрные это чёрные, жёлтые это жёлтые а белые это белые. Но если у кого то возникает мысль что кто то кого то лучше то тут уже что то не так.
NEW 05.03.15 21:24
Моча и экскременты животных и есть такая книга, которую они пишут и переписывают после каждого дождя. Чем не переписчики книг в монастырях?
in Antwort Стоик 04.03.15 22:31
В ответ на:
Животное для написания сей книги не использует свой разум и делает это практически автоматически, да и эта книга исчезнет с первым же дождём.
Человек тоже оставляет своего рода следы, но эта информация сугубо специфическая, для следопытов...
Голословное утверждение. Разум у животных есть. Они думают не так, как люди, но думают - способны решать логичекие задачи. Животное для написания сей книги не использует свой разум и делает это практически автоматически, да и эта книга исчезнет с первым же дождём.
Человек тоже оставляет своего рода следы, но эта информация сугубо специфическая, для следопытов...
Моча и экскременты животных и есть такая книга, которую они пишут и переписывают после каждого дождя. Чем не переписчики книг в монастырях?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 05.03.15 21:25
in Antwort Стоик 04.03.15 22:31
В ответ на:
Но никакая собака не будет стоять возле истукана или идола и поклоняться ему, и воздавать ему хвалу и приносить жертвы и помогать посторонним людям...
Волки же воют на луну - поклоняются. И помогают посторонним людям - воспитывают человеческих детёнышей. Но никакая собака не будет стоять возле истукана или идола и поклоняться ему, и воздавать ему хвалу и приносить жертвы и помогать посторонним людям...
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 05.03.15 21:32
Взрыв скал это не что иное, как создание инфраструктуры для человека. Термиты или муравьи тоже создают свою инфраструктуру, так что в этом вопросе принципиальной разницы нет. Что же касается взрыва как такового, то в Америке есть растения, плоды которых рассеиваются путём взрыва.
in Antwort Стоик 04.03.15 22:31
В ответ на:
Бобры и другие животные используют подручный материал, и их строительство не меняет окружающий мир.
Если вы так считаете, то и каждая съеденная бобром рыбка тоже может изменить мир.
Речь не об этом: человек строит не только из подручного материала, но и создает новые материалы, строит каналы, осушает болота, взрывает скалы и тому подобное - только человек может это делать;
но никак не животные.
Новые материалы человек тоже создаёт из подручного материала. Паук же, например, создаёт абсолютно новый сверхпрочный материал паутину. Чем Вам не химическая фабрика, созданная человеком. Плотины бобров точно так же меняют окружающий мир, как и плотины людей - разница только в масштабах.Бобры и другие животные используют подручный материал, и их строительство не меняет окружающий мир.
Если вы так считаете, то и каждая съеденная бобром рыбка тоже может изменить мир.
Речь не об этом: человек строит не только из подручного материала, но и создает новые материалы, строит каналы, осушает болота, взрывает скалы и тому подобное - только человек может это делать;
но никак не животные.
Взрыв скал это не что иное, как создание инфраструктуры для человека. Термиты или муравьи тоже создают свою инфраструктуру, так что в этом вопросе принципиальной разницы нет. Что же касается взрыва как такового, то в Америке есть растения, плоды которых рассеиваются путём взрыва.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 05.03.15 21:40
Вы не всегда хотите отвечать, но ждёте этого от меня....?
Расу не изучала, но есть много предположений вплоть до таких, как те, что это печать Каина...
Моё личное например; представить, что это может быть заложено на клеточном уровне, вроде доминантного и рецессивного признаков.
Вполне возможно, что как и в примере с цветком корни которого "мы рассаживали" в разных условиях, развились и некоторые особенности у нас человечков,
живущих в разных скажем климатических условиях=селекция "вида-Человек".
in Antwort koder 05.03.15 21:02, Zuletzt geändert 05.03.15 21:47 (soprano1)
В ответ на:
На вопрос "откуда взялись расы" ответа не будет? Просто в свете ответа можно было и поговорить о возможностях изменения на уровне генотипа.
На вопрос "откуда взялись расы" ответа не будет? Просто в свете ответа можно было и поговорить о возможностях изменения на уровне генотипа.
Вы не всегда хотите отвечать, но ждёте этого от меня....?
Расу не изучала, но есть много предположений вплоть до таких, как те, что это печать Каина...
Моё личное например; представить, что это может быть заложено на клеточном уровне, вроде доминантного и рецессивного признаков.
Вполне возможно, что как и в примере с цветком корни которого "мы рассаживали" в разных условиях, развились и некоторые особенности у нас человечков,
живущих в разных скажем климатических условиях=селекция "вида-Человек".
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 21:41
По сути, различия в составе ДНК крайне незначительны. Если взять любых двух человек из любых уголков Земли, то различия их ДНК в норме составят 0,2%. При этом так называемые «расовые признаки» составят лишь 6% от этого различия (то есть всего 0,012%); все остальное находится в пределах «внутрирасовых» вариаций.
«Это генетическое единство означает, к примеру, что белый американец, заметно отличающийся от черного американца по фенотипу, по составу тканей может оказаться ближе к нему, чем другой черный американец»
in Antwort koder 05.03.15 06:38
В ответ на:
И на основании это вы сделали вывод, что эволюции нет? Ну так отклонения в генотипе могут происходить или нет? В потомстве эти отклонения могут закреплятся или нет? В принципе?
Вывод я сделал на основании отсутвия убедительных доводов в пользу эволюции. Генотип может меняться, причем каждая рождённая особь имеет свой генотип, как смесь генотипов её родителей. Но эволюция здесь ни при чем. И на основании это вы сделали вывод, что эволюции нет? Ну так отклонения в генотипе могут происходить или нет? В потомстве эти отклонения могут закреплятся или нет? В принципе?
По сути, различия в составе ДНК крайне незначительны. Если взять любых двух человек из любых уголков Земли, то различия их ДНК в норме составят 0,2%. При этом так называемые «расовые признаки» составят лишь 6% от этого различия (то есть всего 0,012%); все остальное находится в пределах «внутрирасовых» вариаций.
«Это генетическое единство означает, к примеру, что белый американец, заметно отличающийся от черного американца по фенотипу, по составу тканей может оказаться ближе к нему, чем другой черный американец»
В ответ на:
Гм. А как вы определите, что это все еще люди?
они способны скрещиваться с неэволюционированными людьми и давать потомство: с более короткими хвостами, редкой шерстью и крыльями не способными летать. Но с таким же IQ. Гм. А как вы определите, что это все еще люди?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.03.15 21:56
Я стараюсь
Тут надо бы определится - или разговор идет на уровне биологии или религии. Если религии, то любое предположение будет непроверяемым и по традиции правильным. Например бог вдруг создал расы. И все. Но если мы говорим о биологии, то видим, что признаки рас передаются по наследству и не зависят от условий среды, в которой развивается человек. Негр и в Сибири негр. Этих признаков много. Очень много. Бушмены, индейцы, индийцы, китайцы, арабы, негры и легко отличимы и передают признаки по наследству. Это значит, что или Бог сотворил много Адамов и Ев или люди изменились позже. Пусть и через печать Каина. Главное эти изменения закрепляются именно на генетическом уровне. А значит изменения возможны, изменения не столь редки и изменения закрепляются.
in Antwort soprano1 05.03.15 21:40
В ответ на:
Вы не всегда хотите отвечать, но ждёте этого от меня....?
Вы не всегда хотите отвечать, но ждёте этого от меня....?
Я стараюсь
В ответ на:
но есть много предположений вплоть до таких, как те, что это печать Каина...
но есть много предположений вплоть до таких, как те, что это печать Каина...
Тут надо бы определится - или разговор идет на уровне биологии или религии. Если религии, то любое предположение будет непроверяемым и по традиции правильным. Например бог вдруг создал расы. И все. Но если мы говорим о биологии, то видим, что признаки рас передаются по наследству и не зависят от условий среды, в которой развивается человек. Негр и в Сибири негр. Этих признаков много. Очень много. Бушмены, индейцы, индийцы, китайцы, арабы, негры и легко отличимы и передают признаки по наследству. Это значит, что или Бог сотворил много Адамов и Ев или люди изменились позже. Пусть и через печать Каина. Главное эти изменения закрепляются именно на генетическом уровне. А значит изменения возможны, изменения не столь редки и изменения закрепляются.
NEW 05.03.15 22:06
Но не навсегда.
in Antwort koder 05.03.15 21:56
В ответ на:
и изменения закрепляются.
и изменения закрепляются.
Но не навсегда.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.03.15 22:10
Вообще-то эволюция - это изменение генотипа популяции. Смесь генотипов родителей генотип популяции не меняют. То есть в стабильной среде эволюции не бывает. Особи варьируют в пределах существующего генотипа, но реально не меняются. Основой эволюции как изменения генотипа считаются мутации. Мутация - это приобретение признаков, которые не встречались у родителей.
Но и расы образовались сравнительно недавно. Имхо.
А теперь представьте, что их IQ на пару порядков выше, с тупыми животными-предками они потомство давать не хотят и вообще только равных себе считают людьми. Типа арийцы. И вот мы уже для них животные.
in Antwort anly 05.03.15 21:41
В ответ на:
Генотип может меняться, причем каждая рождённая особь имеет свой генотип, как смесь генотипов её родителей. Но эволюция здесь ни при чем.
Генотип может меняться, причем каждая рождённая особь имеет свой генотип, как смесь генотипов её родителей. Но эволюция здесь ни при чем.
Вообще-то эволюция - это изменение генотипа популяции. Смесь генотипов родителей генотип популяции не меняют. То есть в стабильной среде эволюции не бывает. Особи варьируют в пределах существующего генотипа, но реально не меняются. Основой эволюции как изменения генотипа считаются мутации. Мутация - это приобретение признаков, которые не встречались у родителей.
В ответ на:
По сути, различия в составе ДНК крайне незначительны.
По сути, различия в составе ДНК крайне незначительны.
Но и расы образовались сравнительно недавно. Имхо.
В ответ на:
они способны скрещиваться с неэволюционированными людьми и давать потомство: с более короткими хвостами, редкой шерстью и крыльями не способными летать. Но с таким же IQ.
они способны скрещиваться с неэволюционированными людьми и давать потомство: с более короткими хвостами, редкой шерстью и крыльями не способными летать. Но с таким же IQ.
А теперь представьте, что их IQ на пару порядков выше, с тупыми животными-предками они потомство давать не хотят и вообще только равных себе считают людьми. Типа арийцы. И вот мы уже для них животные.
NEW 05.03.15 22:11
in Antwort ivan_12 05.03.15 22:06
NEW 05.03.15 22:16
in Antwort koder 05.03.15 22:11
И если эти изменения при определённых условиях вернутся в исходное положение,
то и эволюция не состоялась....
Круг замкнулся на одном уровне....
то и эволюция не состоялась....
Круг замкнулся на одном уровне....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.03.15 22:46
А корова создает молоко. Ура разумной корове-творцу молока!
Молоко изменяет окружающий мир!
in Antwort Wladimir- 05.03.15 21:32
В ответ на:
Паук же, например, создаёт абсолютно новый сверхпрочный материал паутину.
Паук же, например, создаёт абсолютно новый сверхпрочный материал паутину.
А корова создает молоко. Ура разумной корове-творцу молока!
Молоко изменяет окружающий мир!
NEW 05.03.15 23:00
Мутации можети могут могут незначительно изменить генотип: цвет кожи, длина волос, узость глаз. Но заявляемое эволюцией типа чешуя стала перьями (за миллионы лет) несерьёзно.
Вполне вероятно что через миллионы лет у людей наряду с нижними конечностями разовьются дополнительные, подобные колёсам - передвижение будет быстрее и экономичнее. Нынешние же ноги возможно станут рудементами и еще через кучу миллионов не будут наблюдаться вообще. Крылья, колёса, шерсть, хвост и еще (как я мог упустить?!) - хобот. Естественный отбор не может не дать предпочтение особям с зачатками столь необходимых органов.
in Antwort koder 05.03.15 22:10
В ответ на:
Вообще-то эволюция - это изменение генотипа популяции
по Википедии вообщето генотип относится к определённой особи, а генофон к популяции, виду. Но желания это обсуждать у меня нет.Вообще-то эволюция - это изменение генотипа популяции
Мутации можети могут могут незначительно изменить генотип: цвет кожи, длина волос, узость глаз. Но заявляемое эволюцией типа чешуя стала перьями (за миллионы лет) несерьёзно.
В ответ на:
А теперь представьте, что их IQ на пару порядков выше, с тупыми животными-предками они потомство давать не хотят и вообще только равных себе считают людьми. Типа арийцы. И вот мы уже для них животные.
ну чтож продолжим фантазировать дальше. А теперь представьте, что их IQ на пару порядков выше, с тупыми животными-предками они потомство давать не хотят и вообще только равных себе считают людьми. Типа арийцы. И вот мы уже для них животные.
Вполне вероятно что через миллионы лет у людей наряду с нижними конечностями разовьются дополнительные, подобные колёсам - передвижение будет быстрее и экономичнее. Нынешние же ноги возможно станут рудементами и еще через кучу миллионов не будут наблюдаться вообще. Крылья, колёса, шерсть, хвост и еще (как я мог упустить?!) - хобот. Естественный отбор не может не дать предпочтение особям с зачатками столь необходимых органов.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.03.15 23:00
Правильно стесняетесь. Когда выйдете из бана, стесняйтесь дальше.
in Antwort x-te 05.03.15 21:00
В ответ на:
Стесняюсь спросить: вы не из Киева?
Стесняюсь спросить: вы не из Киева?
Правильно стесняетесь. Когда выйдете из бана, стесняйтесь дальше.
NEW 05.03.15 23:02
Да, да но мутация происходит через внешние воздействие, причём очень сильное воздействие!
Уже доказано, на цветочках вспомните...., что из одного вида нет перехода в другой, изменения такого рода, через радиацию
или в лаборатории, это патология, приводят они к уродству, вырождению!
А по теории эволюции, выживает сильнейший. Очередная неувязка!
Спасти тут может, только предположение, что сотни лет назад усердно экспериментировали в лабораториях, как сегодня с ГМО..., но это начисто отметается мало-мальски здравомыслящими людьми, даже думающими, что их мутация-генотип "изменили" их сознание.
in Antwort koder 05.03.15 22:10
В ответ на:
Вообще-то эволюция - это изменение генотипа популяции. Смесь генотипов родителей генотип популяции не меняют. То есть в стабильной среде эволюции не бывает. Особи варьируют в пределах существующего генотипа, но реально не меняются. Основой эволюции как изменения генотипа считаются мутации. Мутация - это приобретение признаков, которые не встречались у родителей.
Вообще-то эволюция - это изменение генотипа популяции. Смесь генотипов родителей генотип популяции не меняют. То есть в стабильной среде эволюции не бывает. Особи варьируют в пределах существующего генотипа, но реально не меняются. Основой эволюции как изменения генотипа считаются мутации. Мутация - это приобретение признаков, которые не встречались у родителей.
Да, да но мутация происходит через внешние воздействие, причём очень сильное воздействие!
Уже доказано, на цветочках вспомните...., что из одного вида нет перехода в другой, изменения такого рода, через радиацию
или в лаборатории, это патология, приводят они к уродству, вырождению!
А по теории эволюции, выживает сильнейший. Очередная неувязка!
Спасти тут может, только предположение, что сотни лет назад усердно экспериментировали в лабораториях, как сегодня с ГМО..., но это начисто отметается мало-мальски здравомыслящими людьми, даже думающими, что их мутация-генотип "изменили" их сознание.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 05.03.15 23:11
На чём основано такое утверждение? Сколько лет подрят Вы наблюдали негров в Сибири?
in Antwort koder 05.03.15 21:56
В ответ на:
Например бог вдруг создал расы. И все. Но если мы говорим о биологии, то видим, что признаки рас передаются по наследству и не зависят от условий среды, в которой развивается человек. Негр и в Сибири негр. Этих признаков много. Очень много.
Например бог вдруг создал расы. И все. Но если мы говорим о биологии, то видим, что признаки рас передаются по наследству и не зависят от условий среды, в которой развивается человек. Негр и в Сибири негр. Этих признаков много. Очень много.
На чём основано такое утверждение? Сколько лет подрят Вы наблюдали негров в Сибири?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 06.03.15 05:42
Несерьезно - это типа аргумент Почему незначительные изменения - это серьезно, а значительные - нет? Дырка на джинсах бывает маленькая и большая. Но большая тоже когда-то была маленькой. Если надрывать мо миллиметру в день, то дневные изменения будут незначительными. Но джинсы в конце концов мутируют в шорты
in Antwort anly 05.03.15 23:00
В ответ на:
Мутации можети могут могут незначительно изменить генотип...Но заявляемое эволюцией типа чешуя стала перьями (за миллионы лет) несерьёзно.
Мутации можети могут могут незначительно изменить генотип...Но заявляемое эволюцией типа чешуя стала перьями (за миллионы лет) несерьёзно.
Несерьезно - это типа аргумент
Почему незначительные изменения - это серьезно, а значительные - нет? Дырка на джинсах бывает маленькая и большая. Но большая тоже когда-то была маленькой. Если надрывать мо миллиметру в день, то дневные изменения будут незначительными. Но джинсы в конце концов мутируют в шорты
NEW 06.03.15 05:46
Я такого не помню. Без внешних воздействий вид действительно стабилен. Но я не помню, что бы кто то доказывал, что мутации не являются или не могут являтся фактором эволюции.
Ну где то лет 500-600 на территории всего Земного шара ведутся устойчивые записи. Пару тысяч лет - переодические. За это время сменилось несколько несколько сотен поколений. Это миллиарды людей. И не отмечено НИ ОДНОГО случая рождения человека с признаками другой рассы в территориально изолированных общинах. Статистически материал накоплен огромный. Негры в Сибири не водятся. Отсутствие доказать невозможно, поэтому по умолчанию и на основании эмпирического опыта я так и считаю. Если у вас есть обратные примеры - поделитесь.
in Antwort soprano1 05.03.15 23:02, Zuletzt geändert 06.03.15 05:52 (koder)
В ответ на:
Уже доказано, на цветочках вспомните...., что из одного вида нет перехода в другой, изменения такого рода, через радиацию
или в лаборатории, это патология, приводят они к уродству, вырождению!
Уже доказано, на цветочках вспомните...., что из одного вида нет перехода в другой, изменения такого рода, через радиацию
или в лаборатории, это патология, приводят они к уродству, вырождению!
Я такого не помню. Без внешних воздействий вид действительно стабилен. Но я не помню, что бы кто то доказывал, что мутации не являются или не могут являтся фактором эволюции.
В ответ на:
это патология, приводят они к уродству, вырождению!
Почему вы считаете, что мутация - это 100% патология? именно 100%? это патология, приводят они к уродству, вырождению!
В ответ на:
Спасти тут может, только предположение, что сотни лет назад усердно экспериментировали в лабораториях,
Предположение не понялСпасти тут может, только предположение, что сотни лет назад усердно экспериментировали в лабораториях,
В ответ на:
Сколько лет подрят Вы наблюдали негров в Сибири?
Сколько лет подрят Вы наблюдали негров в Сибири?
Ну где то лет 500-600 на территории всего Земного шара ведутся устойчивые записи. Пару тысяч лет - переодические. За это время сменилось несколько несколько сотен поколений. Это миллиарды людей. И не отмечено НИ ОДНОГО случая рождения человека с признаками другой рассы в территориально изолированных общинах. Статистически материал накоплен огромный. Негры в Сибири не водятся. Отсутствие доказать невозможно, поэтому по умолчанию и на основании эмпирического опыта я так и считаю. Если у вас есть обратные примеры - поделитесь.
NEW 06.03.15 08:02
in Antwort koder 06.03.15 05:42
В ответ на:
Несерьезно - это типа аргумент
ну если это не аргумент, то наши волосатые потомки на колёсах, с крыльями и хоботом вполне рано или поздно могут появятся. У меня был один аргумент против моего предположения, теперь и его нет. Несерьезно - это типа аргумент
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 16:40
При чем тут христос?И при чем тут приняли или нет?Речь идет о псих.заболеваниях на почве религиозного психоза.
И только об этом.Ни о библии,ни о христе и ни о боге не сказано ни одного слова.Чистая медицина.И ничего более.
in Antwort soprano1 05.03.15 20:11
В ответ на:
Неудивительно, ведь иудеи не приняли Христа!
Неудивительно, ведь иудеи не приняли Христа!
При чем тут христос?И при чем тут приняли или нет?Речь идет о псих.заболеваниях на почве религиозного психоза.
И только об этом.Ни о библии,ни о христе и ни о боге не сказано ни одного слова.Чистая медицина.И ничего более.
NEW 06.03.15 18:22
in Antwort Gamma 2 06.03.15 16:40
Насколько я знаю, в Израиле и в Британии нет конституции. Такое себе могут позволить только передовые державы. Хохму- народную еврейскую мудрость с её фольклором выгнули так что от неё начали отворачиваться даже её прямые носители.
NEW 06.03.15 18:30
Вот в Ваш пример с джинсами.
Во-первых, шифоньером они не станут, как ни три. (конечно если миллионы лет тереть, то....)
Во-вторых, шорты из них портной за пол часа смастерит. А кто смастерит из рыбы слона, путем хиррургического вмешательства? (ну разве что Миллионы Лет (впредь буду только с большой буквы писать))
in Antwort koder 06.03.15 05:42
В ответ на:
Почему незначительные изменения - это серьезно, а значительные - нет?
потому что у изменений есть предел, за который им выйти невозможно.Почему незначительные изменения - это серьезно, а значительные - нет?
Вот в Ваш пример с джинсами.
Во-первых, шифоньером они не станут, как ни три. (конечно если миллионы лет тереть, то....)
Во-вторых, шорты из них портной за пол часа смастерит. А кто смастерит из рыбы слона, путем хиррургического вмешательства? (ну разве что Миллионы Лет (впредь буду только с большой буквы писать))
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 19:16
Рудимент, по Вики, это орган утративший своё значение в процессе эволюции.
Как определить: огран УЖЕ утратил своё значение или ЕЩЁ НЕ приобрёл своего значения?
in Antwort johnsson 04.03.15 12:54
В ответ на:
Рудиментарные органы есть,были и будут существовать.
а почему Вы решили что органы названные Вами "рудиметнами" являются таковыми?Рудиментарные органы есть,были и будут существовать.
Рудимент, по Вики, это орган утративший своё значение в процессе эволюции.
Как определить: огран УЖЕ утратил своё значение или ЕЩЁ НЕ приобрёл своего значения?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 19:31
in Antwort anly 06.03.15 19:16
И в том и в другом случае речь идёт о эволюции. Так хвост или отмирает или наоборот растёт...И то и другое результат эволюции.
NEW 06.03.15 19:41
in Antwort kisheevn 06.03.15 19:31
это понятно. Непонятно почему известные человеческие "рудименты", признаны именно "рудиментами"?
А может это зачатки будущего?
А может это зачатки будущего?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 19:41
Какие принципиальные отличия между китом и слоном? Органы, анатомия, скелет....
Какой это предел? На чем основывается вывод о пределе?
in Antwort anly 06.03.15 18:30
В ответ на:
Вот в Ваш пример с джинсами.
Во-первых, шифоньером они не станут, как ни три. (конечно если миллионы лет тереть, то....)
Вот в Ваш пример с джинсами.
Во-первых, шифоньером они не станут, как ни три. (конечно если миллионы лет тереть, то....)
Какие принципиальные отличия между китом и слоном? Органы, анатомия, скелет....
В ответ на:
потому что у изменений есть предел, за который им выйти невозможно.
потому что у изменений есть предел, за который им выйти невозможно.
Какой это предел? На чем основывается вывод о пределе?
NEW 06.03.15 19:46
Ну по-менее: невозможность жить в одинаковых условиях.
Еще менее: разные органы, и просто внешний вид.
А на чем основывается заявление об отсутствии предела?
in Antwort koder 06.03.15 19:41
В ответ на:
Какие принципиальные отличия между китом и слоном? Органы, анатомия, скелет....
самые принципиальные: невозможность совместного потомства.Какие принципиальные отличия между китом и слоном? Органы, анатомия, скелет....
Ну по-менее: невозможность жить в одинаковых условиях.
Еще менее: разные органы, и просто внешний вид.
В ответ на:
Какой это предел? На чем основывается вывод о пределе?
на опыте, и аналогии.Какой это предел? На чем основывается вывод о пределе?
А на чем основывается заявление об отсутствии предела?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 19:58
Точно,значит хвост,с которым рождаются дети это элемент будущего..И перепонки между пальцами рук тоже,и жаберные щели,и оволосение..все правильно?
in Antwort anly 06.03.15 19:16, Zuletzt geändert 06.03.15 19:59 (Gamma 2)
В ответ на:
а почему Вы решили что органы названные Вами "рудиметнами" являются таковыми?
Рудимент, по Вики, это орган утративший своё значение в процессе эволюции.
Как определить: огран УЖЕ утратил своё значение или ЕЩЁ НЕ приобрёл своего значения?
а почему Вы решили что органы названные Вами "рудиметнами" являются таковыми?
Рудимент, по Вики, это орган утративший своё значение в процессе эволюции.
Как определить: огран УЖЕ утратил своё значение или ЕЩЁ НЕ приобрёл своего значения?
Точно,значит хвост,с которым рождаются дети это элемент будущего..И перепонки между пальцами рук тоже,и жаберные щели,и оволосение..все правильно?
NEW 06.03.15 20:01
in Antwort Gamma 2 06.03.15 19:58
нет, Вы поняли неправильно.
Я задавал вопрос, а не делал утверждение.
Может Вы ответите?
Я задавал вопрос, а не делал утверждение.
Может Вы ответите?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 20:02
У нас с вами тоже невожможность совместного потомства. Но это ж не разница Я имею в виду именно принципиальную разницу - ну например у слона десять пальцевых костей, а у кита 50 и непонятно, откуда они появились... В таком вот ключе. Я хотел бы сравнить разницу между джинсами и шифонером, а так же разницу между указанными животными, что бы оценить, насколько ваш пример корректен.
Внешний вид, как вы знаете уже из этой ветки, понятие растяжимое. то жир на глазах нарастет, то цвет кожи изменится. А различия должны быть принципиальные. Вы понимаете, что я имею в виду?
На его отсутствии. Как в логике - пока не доказано наличие, отсутствие считается состоянием по умолчанию Доказывать впрочем не надо, просто скажите, на чем базируется ваше утверждение.
in Antwort anly 06.03.15 19:46
В ответ на:
самые принципиальные: невозможность совместного потомства.
самые принципиальные: невозможность совместного потомства.
У нас с вами тоже невожможность совместного потомства. Но это ж не разница
Я имею в виду именно принципиальную разницу - ну например у слона десять пальцевых костей, а у кита 50 и непонятно, откуда они появились... В таком вот ключе. Я хотел бы сравнить разницу между джинсами и шифонером, а так же разницу между указанными животными, что бы оценить, насколько ваш пример корректен.В ответ на:
Еще менее: разные органы, и просто внешний вид.
Еще менее: разные органы, и просто внешний вид.
Внешний вид, как вы знаете уже из этой ветки, понятие растяжимое. то жир на глазах нарастет, то цвет кожи изменится. А различия должны быть принципиальные. Вы понимаете, что я имею в виду?
В ответ на:
А на чем основывается заявление об отсутствии предела?
А на чем основывается заявление об отсутствии предела?
На его отсутствии.
Как в логике - пока не доказано наличие, отсутствие считается состоянием по умолчанию Доказывать впрочем не надо, просто скажите, на чем базируется ваше утверждение.
NEW 06.03.15 20:04
in Antwort anly 06.03.15 20:01
Ответ прост.И хвост,и жабры,и оволосение и много чего другого-дань предкам и следствие эволюции.
Или у Вас есть другое мнение?
Или у Вас есть другое мнение?
NEW 06.03.15 20:20
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
NEW 06.03.15 20:24
Именно здесь самая принципиальная разница. Всё остальное - мелочи.
Доказательства чисто логические только в математике бывают. Остальные основываются исключительно на опыте и доверии.
Ну раз Вам надо два раза, повторяю: опыт показывает что любые изменения имеют предел. Напр. ни одна умная собака еще не получила докторскую степень. Это опыт. Будете ли Вы (только серьёзно) утверждать что отсутствие опыта (собака-доктор) не доказывает что собака не может получить докторскую степень (и кафедру эволюции в университете )?
in Antwort koder 06.03.15 20:02, Zuletzt geändert 06.03.15 20:43 (anly)
В ответ на:
У нас с вами тоже невожможность совместного потомства. Но это ж не разница
пардон, Вы серьёзно полагаете что наша с Вами невозможность именно такая как и у кита и слонихи?У нас с вами тоже невожможность совместного потомства. Но это ж не разница
Именно здесь самая принципиальная разница. Всё остальное - мелочи.
В ответ на:
Доказывать впрочем не надо, просто скажите, на чем базируется ваше утверждение.
Вам второй раз повторить?Доказывать впрочем не надо, просто скажите, на чем базируется ваше утверждение.
Доказательства чисто логические только в математике бывают. Остальные основываются исключительно на опыте и доверии.
Ну раз Вам надо два раза, повторяю: опыт показывает что любые изменения имеют предел. Напр. ни одна умная собака еще не получила докторскую степень. Это опыт. Будете ли Вы (только серьёзно) утверждать что отсутствие опыта (собака-доктор) не доказывает что собака не может получить докторскую степень (и кафедру эволюции в университете )?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 20:29
Но я сомневаюсь что перечисленное досталось от предков, а не наоборот: достанется потомкам в полноценном виде.
in Antwort Gamma 2 06.03.15 20:04
В ответ на:
Ответ прост.И хвост,и жабры,и оволосение и много чего другого-дань предкам и следствие эволюции.
Или у Вас есть другое мнение?
моё мнение частично совпадает с Вашим, в том что это следствие эволюции.Ответ прост.И хвост,и жабры,и оволосение и много чего другого-дань предкам и следствие эволюции.
Или у Вас есть другое мнение?
Но я сомневаюсь что перечисленное досталось от предков, а не наоборот: достанется потомкам в полноценном виде.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 21:08
Какая бы ни была - это не признак. Вообще. Мы говорим о серии мелких изменений. И отличий в строении организмов. После чего репродуктивная функция перестает работать , я не знаю. Но осел и лошадь например имхо переходный вариант, когда размножение частично возможно.
Пример не понял. Мы говорим о серии мелких изменений, изменений в генотипе. В примере с собакой что изменяется? Накопление знаний действительно ограничено тем местом куда они копятся, но это не изменения.
in Antwort anly 06.03.15 20:24, Zuletzt geändert 06.03.15 21:27 (koder)
В ответ на:
пардон, Вы серьёзно полагаете что наша с Вами невозможность именно такая как и у кита и слонихи?
пардон, Вы серьёзно полагаете что наша с Вами невозможность именно такая как и у кита и слонихи?
Какая бы ни была - это не признак. Вообще. Мы говорим о серии мелких изменений. И отличий в строении организмов. После чего репродуктивная функция перестает работать , я не знаю. Но осел и лошадь например имхо переходный вариант, когда размножение частично возможно.
В ответ на:
опыт показывает что любые изменения имеют предел. Напр. ни одна умная собака еще не получила докторскую степень.
опыт показывает что любые изменения имеют предел. Напр. ни одна умная собака еще не получила докторскую степень.
Пример не понял. Мы говорим о серии мелких изменений, изменений в генотипе. В примере с собакой что изменяется? Накопление знаний действительно ограничено тем местом куда они копятся, но это не изменения.
NEW 06.03.15 22:26
Я назвал Вам самое принципиальное отличие. Даже если это результат "серии мелких изменений", то в сумме это - принципиальное отличие.
Почему накопление знаний не является изменением? Разве нет никакой разницы в разном количестве/качестве знаний? Ну раз так то тем более собака может заведовать кафедрой.
Вы кстати недавно упоминали о качественной разнице IQ. Разве это не показатель разности количества/качества знаний (умения мыслить)?
in Antwort koder 06.03.15 21:08, Zuletzt geändert 06.03.15 23:49 (anly)
В ответ на:
Какая бы ни была - это не признак. Вообще. Мы говорим о серии мелких изменений.
т.е. задав вопрос "Какие принципиальные отличия между китом и слоном?" Вы говорили о мелких изменениях? Пардон, я не мог об этом догадаться.Какая бы ни была - это не признак. Вообще. Мы говорим о серии мелких изменений.
Я назвал Вам самое принципиальное отличие. Даже если это результат "серии мелких изменений", то в сумме это - принципиальное отличие.
В ответ на:
Мы говорим о серии мелких изменений, изменений в генотипе.
пардон, я не мог догадаться, что пример с джинсами-шортами это пример о серии мелких изменений в генотипе.Мы говорим о серии мелких изменений, изменений в генотипе.
Почему накопление знаний не является изменением? Разве нет никакой разницы в разном количестве/качестве знаний? Ну раз так то тем более собака может заведовать кафедрой.
Вы кстати недавно упоминали о качественной разнице IQ. Разве это не показатель разности количества/качества знаний (умения мыслить)?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.03.15 22:51
in Antwort koder 06.03.15 21:08
Как-то все уже по-дурацки выглядит. Ты пытаешься втолковать основы теории эволюции, которые и втолковывать-то незачем, так как это должно быть известно любому получившему хотя бы неполное среднее. Само-собой твои соперники в этой дискуссии выглядят очень бледно. Но собственно зачем это все? Что изменится в доказательствах бога, ежели теорию эволюции хотя бы просто взять и отменить? Даже не рассматривая серьезность критики, а просто взять и нахрен послать эту эволюцию. Что изменится с богом? Да ничего не изменится. Доказательств существования бога этим не прибавится. Это-то хоть понимают сторонники божественного сотворения?
И между прочим состоятельность теории эволюции не отменяет бога. Отменяет некоторые части библии, но ведь здесь не исключительно библейский бог рассматривается, а как-бы такой обще-абстрактный. Да даже если и библейский. Всегда можно привычно-отработано сказать, что не надо библию понимать буквально, что там много в иносказательном смысле и далее в том же духе про намеки между строк для посвященных, избранных и по-настоящему одухотворенных. Сакральность еще та и со всех щелей.
Да вон Ватикан все пыжился-пыжился, но пришлось все-таки признать эволюцию. Ну потому что спорить с ней - это выставлять себя в глухой дремучести, что не прибавит популярности в среде современных образованных людей. Можно конечно в ответку выбрать метод борьбы с научным образованием. Например вводить религиозные уроки в школах, на которых библия будет преподноситься как веская альтернатива научным учебникам. Ну или всякими другими путями внедрять идеи креационизма в образовательных учреждениях. Но это тупиково во всех смыслах. Ватикан это понял. Протестанты и раньше особо не заморачивались буквальным восприятием библии, тем более ветхозаветной ее части. Православие тоже уже не так уж охотно противопоставляет себя науке и не желает выступать явным и формальным врагом теории эволюции. Хотя и бывают мелкие интриги в полутенях, но когда всегда можно откатиться, заявив, что мол не так поняли, недопоняли и вообще не про это имелось в виду.
Короче, ради доказательств бога спорят с эволюцией только какие-то донкихоты, напрочь оторванные как от науки, так и от современных позиций религий.
И между прочим состоятельность теории эволюции не отменяет бога. Отменяет некоторые части библии, но ведь здесь не исключительно библейский бог рассматривается, а как-бы такой обще-абстрактный. Да даже если и библейский. Всегда можно привычно-отработано сказать, что не надо библию понимать буквально, что там много в иносказательном смысле и далее в том же духе про намеки между строк для посвященных, избранных и по-настоящему одухотворенных. Сакральность еще та и со всех щелей.
Да вон Ватикан все пыжился-пыжился, но пришлось все-таки признать эволюцию. Ну потому что спорить с ней - это выставлять себя в глухой дремучести, что не прибавит популярности в среде современных образованных людей. Можно конечно в ответку выбрать метод борьбы с научным образованием. Например вводить религиозные уроки в школах, на которых библия будет преподноситься как веская альтернатива научным учебникам. Ну или всякими другими путями внедрять идеи креационизма в образовательных учреждениях. Но это тупиково во всех смыслах. Ватикан это понял. Протестанты и раньше особо не заморачивались буквальным восприятием библии, тем более ветхозаветной ее части. Православие тоже уже не так уж охотно противопоставляет себя науке и не желает выступать явным и формальным врагом теории эволюции. Хотя и бывают мелкие интриги в полутенях, но когда всегда можно откатиться, заявив, что мол не так поняли, недопоняли и вообще не про это имелось в виду.
Короче, ради доказательств бога спорят с эволюцией только какие-то донкихоты, напрочь оторванные как от науки, так и от современных позиций религий.
NEW 06.03.15 23:28
Проблема для тебя в том, что серии мелких изменений производит сам геном, генерируя вдруг некоторые белки и ферменты.Не всегда. И не везде. Иногда он предпочитает сделать харакири. Внешнее дарвиновское давление на него не давит. Других вариантов нет (не замечено).
Так что придётся тебе признать геном разумным.
Со всеми следствиями.
in Antwort koder 06.03.15 21:08
В ответ на:
Мы говорим о серии мелких изменений.
Мы говорим о серии мелких изменений.
Проблема для тебя в том, что серии мелких изменений производит сам геном, генерируя вдруг некоторые белки и ферменты.Не всегда. И не везде. Иногда он предпочитает сделать харакири. Внешнее дарвиновское давление на него не давит. Других вариантов нет (не замечено).
Так что придётся тебе признать геном разумным.
Со всеми следствиями.
NEW 06.03.15 23:41
Гена может быть и разумный, а вот ген нет.
Это мне напоминает басню Крылова " Мартышка и очко".
Обезьянка одев очки изменилась, посмотрев чрез стекло испугалася, у нее произошло изменение и выделение одновременно.
Но разума у обезьяны от этого изменения не прибавилось.
in Antwort x-te 06.03.15 23:28
В ответ на:
что серии мелких изменений производит сам геном, генерируя вдруг некоторые белки и ферменты.Не всегда. И не везде. Иногда он предпочитает сделать харакири. Внешнее дарвиновское давление на него не давит. Других вариантов нет (не замечено).
Так что придётся тебе признать геном разумным.
Со всеми следствиями.
что серии мелких изменений производит сам геном, генерируя вдруг некоторые белки и ферменты.Не всегда. И не везде. Иногда он предпочитает сделать харакири. Внешнее дарвиновское давление на него не давит. Других вариантов нет (не замечено).
Так что придётся тебе признать геном разумным.
Со всеми следствиями.
Гена может быть и разумный, а вот ген нет.
Это мне напоминает басню Крылова " Мартышка и очко".
Обезьянка одев очки изменилась, посмотрев чрез стекло испугалася, у нее произошло изменение и выделение одновременно.
Но разума у обезьяны от этого изменения не прибавилось.
NEW 07.03.15 06:14 Если бы у кита было 8 сердец, то само преобразование одного сердца в восемь было бы через серию мелких преобразований показать сложнее. Репродуктивная функция - это не отличие. А так отличия огромны, но не принципиальны.
Нет. Знания могут быть показателем. Но не изменением в контексте темы. Два компьютера, один с чистым жестким диском, другой с заполненным остаются одинаковыми до изменения их конфигурации. Пока не влепят еще одну фестплатту. Знания не передаются половым путем. Мы разговаривали о возможности серией мелких преобразований получить из слона кита. Из одного вида другой. В первую очередь рассматривались анатомические признаки - есть ли такие, которые отличаются принципиально, скачкообразно. Зачем вы привели пример с накоплением информации? Что конкретно в живом организме неняет накопление информации? Как вообще ваш пример относится к теме?
in Antwort anly 06.03.15 22:26
В ответ на:
т.е. задав вопрос "Какие принципиальные отличия между китом и слоном?" Вы говорили о мелких изменениях?
Вы передергиваетет.е. задав вопрос "Какие принципиальные отличия между китом и слоном?" Вы говорили о мелких изменениях?
Если бы у кита было 8 сердец, то само преобразование одного сердца в восемь было бы через серию мелких преобразований показать сложнее. Репродуктивная функция - это не отличие. А так отличия огромны, но не принципиальны.В ответ на:
Почему накопление знаний не является изменением? Разве нет никакой разницы в разном количестве/качестве знаний?
Почему накопление знаний не является изменением? Разве нет никакой разницы в разном количестве/качестве знаний?
Нет. Знания могут быть показателем. Но не изменением в контексте темы. Два компьютера, один с чистым жестким диском, другой с заполненным остаются одинаковыми до изменения их конфигурации. Пока не влепят еще одну фестплатту. Знания не передаются половым путем. Мы разговаривали о возможности серией мелких преобразований получить из слона кита. Из одного вида другой. В первую очередь рассматривались анатомические признаки - есть ли такие, которые отличаются принципиально, скачкообразно. Зачем вы привели пример с накоплением информации? Что конкретно в живом организме неняет накопление информации? Как вообще ваш пример относится к теме?
NEW 07.03.15 06:20
Вообще то основой дисскуссии была не абсолютная доминантность теории эволюции, а всего лишь постулат, что вероятность наличия одного предка у обезьян и человека для меня персонально высока. То, что вероятность в сравнении с другими теориями высока, я думаю на этапе запуска в ход аргументов типа "это ж несерьезно" уже подтверждена Абсолютную и стопроцентную правильность ни я ни любой другой последователь гарантировать не может. А так , как базисная теория, теория эволюции выглядит очень стабильно.
in Antwort Экскалибур 06.03.15 22:51
В ответ на:
Ты пытаешься втолковать основы теории эволюции
Ты пытаешься втолковать основы теории эволюции
Вообще то основой дисскуссии была не абсолютная доминантность теории эволюции, а всего лишь постулат, что вероятность наличия одного предка у обезьян и человека для меня персонально высока. То, что вероятность в сравнении с другими теориями высока, я думаю на этапе запуска в ход аргументов типа "это ж несерьезно" уже подтверждена
Абсолютную и стопроцентную правильность ни я ни любой другой последователь гарантировать не может. А так , как базисная теория, теория эволюции выглядит очень стабильно.
NEW 07.03.15 07:01
in Antwort koder 07.03.15 06:20
Да, вероятность действительно высока. Волк, лиса, песец, собака, шакал, гиена. В природе параллельно запущенно несколько проектов. Человек, обезьяна, русалка, снежный человек, гуманоид. Дарвин предположил что у человека и примата был общий предок. Теория вполне имющая право на существование. Говорят даже папа римский в ватикане к эволюции своё мнение поменял. И даже говорит возможно есть жизнь на других планетах. Наверное всё таки шарятся они там в интернете время от времени.
NEW 07.03.15 07:35
Так же высока вероятность наличия одного Создателя у всего живого и неживого...
Первым это предположил не Дарвин:
Причем это утверждение приписывается Чарльзу Дарвину, хотя он никогда прямо не говорил об этом. Симиальная теория антропогенеза, утверждающая, что человек произошел от обезьяны, на самом деле была разработана Жоржем Луи Бюффоном. Французский биолог в конце 18-го века опубликовал многотомный труд «Естественная история», в котором он первым из ученых высказал «крамольную» мысль: люди – потомки обезьян. Знаменитому ученому конечно в то время никто не поверил. Сорбонна, научный центр Европы, постановила публично сжечь эту книгу. От гонений пожилого ученого спасли лишь возраст, слава ученого с мировым именем и блестящая многолетняя просветительская деятельность.
Граф де Бюффон умер в 1788 году, а важный труд Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вышел в свет лишь в 1871 году. Именно в этой работе ученый предположил, что должен существовать некий общий предок, от которого и люди, и обезьяны ведут свое происхождение. Любопытно, что Дарвин всегда был осторожен, публично рассуждая на тему происхождения человека. Дарвин никогда публично не заявлял, что «человек произошел от обезьяны», а лишь предполагал, что у людей и обезьян должно быть некое связующее звено, общий предок. (с)
Предположить, что у человека и обезьян был общий Создатель было не комильфо для учившегося на священника Дарвина, так как это было известно из Библии задолго до него, как впрочем и мысли, которые он стащил у графа де Бюффона...
Человек отличается от животных именно наличием духовных потребностей и это принципиальное отличие заложенное в человека Творцом, никакая эволюция и близко не стояла к понятию духа (духовные потребности - это не посещение театров и чтение книг); составляющие тело человека химические элементы такие же, как и у животных - из праха земного
1Фесс.5:23 Сам же Бог мира да
освятит вас во всей полноте, и ваш
дух и душа и тело во всей целости да
сохранится без порока в пришествие
Господа нашего Иисуса Христа.
Вполне понятно атеистическое стремление низвести человека на уровень животного, отрезав от человека его дух.
Неспасенные люди имеют мертвый дух, спасение этот дух оживляет...
in Antwort kisheevn 07.03.15 07:01, Zuletzt geändert 07.03.15 07:36 (Стоик)
В ответ на:
Да, вероятность действительно высока.
Да, вероятность действительно высока.
Так же высока вероятность наличия одного Создателя у всего живого и неживого...
В ответ на:
Дарвин предположил что у человека и примата был общий предок.
Дарвин предположил что у человека и примата был общий предок.
Первым это предположил не Дарвин:
Причем это утверждение приписывается Чарльзу Дарвину, хотя он никогда прямо не говорил об этом. Симиальная теория антропогенеза, утверждающая, что человек произошел от обезьяны, на самом деле была разработана Жоржем Луи Бюффоном. Французский биолог в конце 18-го века опубликовал многотомный труд «Естественная история», в котором он первым из ученых высказал «крамольную» мысль: люди – потомки обезьян. Знаменитому ученому конечно в то время никто не поверил. Сорбонна, научный центр Европы, постановила публично сжечь эту книгу. От гонений пожилого ученого спасли лишь возраст, слава ученого с мировым именем и блестящая многолетняя просветительская деятельность.
Граф де Бюффон умер в 1788 году, а важный труд Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вышел в свет лишь в 1871 году. Именно в этой работе ученый предположил, что должен существовать некий общий предок, от которого и люди, и обезьяны ведут свое происхождение. Любопытно, что Дарвин всегда был осторожен, публично рассуждая на тему происхождения человека. Дарвин никогда публично не заявлял, что «человек произошел от обезьяны», а лишь предполагал, что у людей и обезьян должно быть некое связующее звено, общий предок. (с)
Предположить, что у человека и обезьян был общий Создатель было не комильфо для учившегося на священника Дарвина, так как это было известно из Библии задолго до него, как впрочем и мысли, которые он стащил у графа де Бюффона...
Человек отличается от животных именно наличием духовных потребностей и это принципиальное отличие заложенное в человека Творцом, никакая эволюция и близко не стояла к понятию духа (духовные потребности - это не посещение театров и чтение книг); составляющие тело человека химические элементы такие же, как и у животных - из праха земного
1Фесс.5:23 Сам же Бог мира да
освятит вас во всей полноте, и ваш
дух и душа и тело во всей целости да
сохранится без порока в пришествие
Господа нашего Иисуса Христа.
Вполне понятно атеистическое стремление низвести человека на уровень животного, отрезав от человека его дух.
Неспасенные люди имеют мертвый дух, спасение этот дух оживляет...
NEW 07.03.15 08:52
in Antwort Стоик 07.03.15 07:35
Я о том же и говорю что Дарвин не утверждал что человек произошёл от обезьяны, он озвучил мысль что был некий общий предок у человека и мартышки. Примерно так же обстоит дело с открытием Энтштейна который озвучил и придал форму мыслям Пуанкарэ. Теория о эволюции не противоречит библии. Это и поняли в Ватикане, да и народ изменился, поумнел что ли. Его надо как то удерживать в своих мощных лапах из которых ещё никто не вырывался. Через пару лет и Создателя найдут, как только вспомнят о эфире который питает энергией Звёзды и всё что дышит и существует. А несущая частота колебаний этого эфира и частота чувства "люби" идентичны.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако
как-будто с мечом, которого у него нет, но и без него он как с ним...
NEW 07.03.15 09:14
Он повторил чужую мысль, но с доказательствами проблемы по сей деень...
Разные люди подразумевают под словом эволюция разные теории...
И это не удивительно, так как сторонники эволюции постоянно изменяли эту теорию, и вносили всевозможные изменения,
причём, от трудов Дарвина современная теория ушла довольно далеко, хотя некоторые "специалисты" по эволюции этого не знают.
Постоянным осталось лишь одно - отсутствие доказательств новообразования видов, которое жизненно необходимо тем, кто отрицает Создателя...
Уже придумали переходный период, который закончился... завтра придумают ещё что-нибудь... но подтверждений нет никаких, кроме очевидных подделок типа рисунков Геккеля, которого называли цепным псом Дарвина...
Меня абсолютно не интересует Ватикан и что там поняли... народ если и изменяется, то в сторону оглупления, к сожалению... скоро совсем разучатся читать...
in Antwort kisheevn 07.03.15 08:52
В ответ на:
он озвучил мысль что был некий общий предок у человека и мартышки.
он озвучил мысль что был некий общий предок у человека и мартышки.
Он повторил чужую мысль, но с доказательствами проблемы по сей деень...
В ответ на:
Теория о эволюции не противоречит библии.
Теория о эволюции не противоречит библии.
Разные люди подразумевают под словом эволюция разные теории...
И это не удивительно, так как сторонники эволюции постоянно изменяли эту теорию, и вносили всевозможные изменения,
причём, от трудов Дарвина современная теория ушла довольно далеко, хотя некоторые "специалисты" по эволюции этого не знают.
Постоянным осталось лишь одно - отсутствие доказательств новообразования видов, которое жизненно необходимо тем, кто отрицает Создателя...
Уже придумали переходный период, который закончился... завтра придумают ещё что-нибудь... но подтверждений нет никаких, кроме очевидных подделок типа рисунков Геккеля, которого называли цепным псом Дарвина...
В ответ на:
Это и поняли в Ватикане, да и народ изменился, поумнел что ли. Его надо как то удерживать в своих мощных лапах
Это и поняли в Ватикане, да и народ изменился, поумнел что ли. Его надо как то удерживать в своих мощных лапах
Меня абсолютно не интересует Ватикан и что там поняли... народ если и изменяется, то в сторону оглупления, к сожалению... скоро совсем разучатся читать...
NEW 07.03.15 09:21
in Antwort Стоик 07.03.15 07:35
В ответ на:
Так же высока вероятность наличия одного Создателя у всего живого и неживого...
... Вероятность наличия двух,трех и т.д. "создателей не менее высока..Так же высока вероятность наличия одного Создателя у всего живого и неживого...
NEW 07.03.15 09:26
in Antwort Стоик 07.03.15 09:14
В ответ на:
но с доказательствами проблемы по сей деень...
никаких проблем.. ""По генетическим расстояниям все приматы выстраиваются в стройный порядок, полностью повторяющий систему, построенную по анатомическим данным. Из всех приматов ближе всего к человеку шимпанзе, по наиболее современным подсчётам общий геном с которым у человека составляет около 94%, а иногда называются даже цифры до 98%. Замечательно, что различия мужчин и женщин человека в генетическом отношении больше, чем, скажем, мужчин и самцов шимпанзе. Кроме того, разные группы людей или даже конкретные личности могут иметь заметные отличия друг от друга, приближающиеся по масштабу к уровню отличий шимпанзе и человека..."но с доказательствами проблемы по сей деень...
NEW 07.03.15 09:28
Нет. Единообразие мира как раз говорит об едином Создателе.
Более того, наличие взаимосвязанных констант, определяющих жизнь и само существование Земли, говорит именно об Едином замысле творения.
in Antwort servis36 07.03.15 09:21
В ответ на:
Вероятность наличия двух,трех и т.д. "создателей не менее высока..
Вероятность наличия двух,трех и т.д. "создателей не менее высока..
Нет. Единообразие мира как раз говорит об едином Создателе.
Более того, наличие взаимосвязанных констант, определяющих жизнь и само существование Земли, говорит именно об Едином замысле творения.
NEW 07.03.15 09:31
in Antwort servis36 07.03.15 09:26
....У человеческого плода первичная шерсть лануго сохраняется вплоть до рождения и иногда несколько дольше. После рождения разница между человеком и шимпанзе начинает усиливаться: у шимпанзе быстрее растут руки и челюсти, у человека – ноги, мозг и мозговой отдел черепа. Существенно, что отличия достигаются в основном за счёт разности скоростей роста разных частей тела и, соответственно, итоговых пропорций, но не различий в собственно строении тех или иных органов.... и т.д\\\ ГДЕ супер пупер отличия "образа божьего" от животного,учитывая что "Интелле́кт (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок[1]) или ум — 1.Способность организма использовать полученные знания. 2.Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[2]."" СПОСОБНОСТЬ ,не более того
NEW 07.03.15 09:33
in Antwort Стоик 07.03.15 09:28
В ответ на:
Единообразие мира как раз говорит об едином Создателе.
... Конкретнее.. откуда видно,что создатель один .а не два или три?Единообразие мира как раз говорит об едином Создателе.
NEW 07.03.15 09:33
Вы упёрлись в физиологию и генетику, но видимо невнимательно прочли то, что я написал о духовной составляющей человека.
В этом основное отличие человека от животных...
Животные были сотворены без этой духовной составляющей.
А то, что есть совпадения на генном уровне - так тела животных и людей сотворены из одних химических элементов, которые находятся в земле... читайте же что я пишу, прежде, чем возражать...
in Antwort servis36 07.03.15 09:26
В ответ на:
никаких проблем.. ""По генетическим расстояниям
никаких проблем.. ""По генетическим расстояниям
Вы упёрлись в физиологию и генетику, но видимо невнимательно прочли то, что я написал о духовной составляющей человека.
В этом основное отличие человека от животных...
Животные были сотворены без этой духовной составляющей.
А то, что есть совпадения на генном уровне - так тела животных и людей сотворены из одних химических элементов, которые находятся в земле... читайте же что я пишу, прежде, чем возражать...
NEW 07.03.15 09:35
in Antwort Стоик 07.03.15 09:28
В ответ на:
само существование Земли
..О чем говорит существование Юпитера и наличие спутников у Сатурна?само существование Земли
NEW 07.03.15 09:38
Отчасти, вы правы - это видно не всем...
Мне видно:
Во-первых, единство всего творения.
Во-вторых, Библия, в которой написано о Едином Создателе.
in Antwort servis36 07.03.15 09:33
В ответ на:
Конкретнее.. откуда видно,что создатель один .а не два или три?
Конкретнее.. откуда видно,что создатель один .а не два или три?
Отчасти, вы правы - это видно не всем...
Мне видно:
Во-первых, единство всего творения.
Во-вторых, Библия, в которой написано о Едином Создателе.
NEW 07.03.15 09:39
in Antwort servis36 07.03.15 09:35
Вы пока расскажите о чём это всё говорит... заодно, есть ли жизнь на Марсе... а я немного отвлекусь на дела насущные...
NEW 07.03.15 09:39
in Antwort Стоик 07.03.15 09:33
В ответ на:
Вы упёрлись в физиологию и генетику, но видимо невнимательно прочли то, что я написал о духовной составляющей человека.
В этом основное отличие человека от животных...
Животные были сотворены без этой духовной составляющей.
А то, что есть совпадения на генном уровне - так тела животных и людей сотворены из одних химических элементов, которые находятся в земле... читайте же что я пишу, прежде, чем возражать...
... Но,пардон, у человека совпадение по параметрам со своим ближайшим родственников. Со слонами меньше общего.С селедкой гораздо меньше.Не говоря о папоротникахВы упёрлись в физиологию и генетику, но видимо невнимательно прочли то, что я написал о духовной составляющей человека.
В этом основное отличие человека от животных...
Животные были сотворены без этой духовной составляющей.
А то, что есть совпадения на генном уровне - так тела животных и людей сотворены из одних химических элементов, которые находятся в земле... читайте же что я пишу, прежде, чем возражать...
NEW 07.03.15 09:40
Наличием или степенью развитости?
http://scorcher.ru/neuro/science/animals/art.php
Зачем обезьяна рисует?
Зачем птицы поют? Именно поют, мелодия прослеживается. Зачем животные играют? У меня кошка всегда выходит встречать гостей. Исследует пакеты, особенно коробки. Она любопытна? Зачем ей это - еда ВСЕГДА стоит в одном и том же месте и всегда доступна.
http://www.youtube.com/watch?v=YWEL4lLNaJw
Что делают животные в этом фильме? Какие материальные потребности они удовлетворяют подобным способом?
http://domfactov.com/samyie-izvestnyie-zhivotnyie-kotoryie-risuyut-kartinyi.html
Здесь важен не сам процесс, а то, что животное в принципе способно оставлять краску на 2-хмерной плоскости и потом оценивать результат. Оно может!
http://scorcher.ru/neuro/science/animals/art.php
in Antwort Стоик 07.03.15 07:35, Zuletzt geändert 07.03.15 10:42 (koder)
В ответ на:
Человек отличается от животных именно наличием духовных потребностей
Человек отличается от животных именно наличием духовных потребностей
Наличием или степенью развитости?
http://scorcher.ru/neuro/science/animals/art.php
Зачем обезьяна рисует?
Зачем птицы поют? Именно поют, мелодия прослеживается. Зачем животные играют? У меня кошка всегда выходит встречать гостей. Исследует пакеты, особенно коробки. Она любопытна? Зачем ей это - еда ВСЕГДА стоит в одном и том же месте и всегда доступна.
http://www.youtube.com/watch?v=YWEL4lLNaJw
Что делают животные в этом фильме? Какие материальные потребности они удовлетворяют подобным способом?
http://domfactov.com/samyie-izvestnyie-zhivotnyie-kotoryie-risuyut-kartinyi.html
Здесь важен не сам процесс, а то, что животное в принципе способно оставлять краску на 2-хмерной плоскости и потом оценивать результат. Оно может!
В ответ на:
– Ответить на вопрос, зачем животные рисуют, ученые пока не могут, – рассуждает доктор биологических наук, профессор Александр ДУБРОВ. – Обычной дрессировкой этот феномен не объяснишь. Ведь многие животные «творят», даже когда их об этом никто не просит
– Ответить на вопрос, зачем животные рисуют, ученые пока не могут, – рассуждает доктор биологических наук, профессор Александр ДУБРОВ. – Обычной дрессировкой этот феномен не объяснишь. Ведь многие животные «творят», даже когда их об этом никто не просит
http://scorcher.ru/neuro/science/animals/art.php
NEW 07.03.15 09:41
И что? Вы хотите, чтобы было наоброт?
in Antwort servis36 07.03.15 09:39
В ответ на:
... Но,пардон, у человека совпадение по параметрам со своим ближайшим родственников. Со слонами меньше общего.С селедкой гораздо меньше.Не говоря о папоротниках
... Но,пардон, у человека совпадение по параметрам со своим ближайшим родственников. Со слонами меньше общего.С селедкой гораздо меньше.Не говоря о папоротниках
И что? Вы хотите, чтобы было наоброт?
NEW 07.03.15 09:41
in Antwort Стоик 07.03.15 09:38
В ответ на:
Во-вторых, Библия, в которой написано о Едином Создателе
..В других религиозных источниках фигурирует МНОГО создателейВо-вторых, Библия, в которой написано о Едином Создателе
NEW 07.03.15 09:43
in Antwort Стоик 07.03.15 09:39
В ответ на:
Вы пока расскажите о чём это всё говорит
... Это говорит,сказки о некоем "создателе" сказками и остаются,не более тогоВы пока расскажите о чём это всё говорит
NEW 07.03.15 09:46
in Antwort Стоик 07.03.15 09:41
В ответ на:
И что? Вы хотите, чтобы было наоброт?
Откуда видно ,что я чего то хочу??Это факты. Человек по всем параметрам ближе всего к шимпанзе бонобо(из ныне живущих)-родственник. Лиса очень схожа с волком-(с человеком меньше)-родственники и т.п... Или по твоей логике-волк и лиса не родственники?И что? Вы хотите, чтобы было наоброт?
NEW 07.03.15 09:48
in Antwort koder 07.03.15 09:40
Как вы мне дороги...
В раю должны были услаждать слух человека...
Спросите у обезьяны. Когда она вам ответит - продолжим о духовном развитии...
Испытывают эмоции...
Главное верить, что может! Да?
Тут уже писали о животных творцах - паучках... бобрах... и так далее...
Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите. Буду ждать.
В ответ на:
Зачем птицы поют?
Зачем птицы поют?
В раю должны были услаждать слух человека...
В ответ на:
Зачем обезьяна рисует?
Зачем обезьяна рисует?
Спросите у обезьяны. Когда она вам ответит - продолжим о духовном развитии...
В ответ на:
Что делают животные в этом фильме? Какие материальные потребности они удовлетворяют подобным способом?
Что делают животные в этом фильме? Какие материальные потребности они удовлетворяют подобным способом?
Испытывают эмоции...
В ответ на:
Здесь важен не сам просесс, а то, что животное в принципе способно оставлять краску на 2-хмерной плоскости и потом оценивать результат. Оно может!
Здесь важен не сам просесс, а то, что животное в принципе способно оставлять краску на 2-хмерной плоскости и потом оценивать результат. Оно может!
Главное верить, что может! Да?
Тут уже писали о животных творцах - паучках... бобрах... и так далее...
Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите. Буду ждать.
NEW 07.03.15 09:53
in Antwort Стоик 07.03.15 09:48
В ответ на:
Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите. Буду ждать
Когда увидите пример "вечной жизни" напиши сюда.Буду ждать. Кстати,предлагаю поговорить о "духовной составляющей" с человеком(рожденным ясно дело по божьей воле ) выросшем в вольчьей стае.Результаты так же сюда.Будем ждатьКак только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите. Буду ждать
NEW 07.03.15 10:03
in Antwort Стоик 07.03.15 09:33
О духовности. Предположим что у человека она более развита чем у макаки но это не аргумент в пользу того что у них нет общего предка. Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
NEW 07.03.15 10:46
Гм
Испытать эмоции - это результат. Я прищемил палец и испытал эмоции. Я не могу испытать эмоции на ровном месте. Любопытство - это не эмоция. Эмоция - это когда из-за любопатства кудато залез и вот огорчение - это эмоция. Любопытсво это потребность и явно не материальная.
in Antwort Стоик 07.03.15 09:48
В ответ на:
Спросите у обезьяны. Когда она вам ответит - продолжим о духовном развитии...
Спросите у обезьяны. Когда она вам ответит - продолжим о духовном развитии...
Гм
В ответ на:
Испытывают эмоции...
Испытывают эмоции...
Испытать эмоции - это результат. Я прищемил палец и испытал эмоции. Я не могу испытать эмоции на ровном месте. Любопытство - это не эмоция. Эмоция - это когда из-за любопатства кудато залез и вот огорчение - это эмоция. Любопытсво это потребность и явно не материальная.
NEW 07.03.15 11:18
Я (и Библия) говорил совсем о иной духовности, точнее - духе.
В бытовом понимании духовными могут считаться люди посещающие театры, библиотеки, концерты, ведущие умные беседы и так далее...
Дух же в библейском понимании - составная часть человека.
Слово «дух» относится исключительно к нематериальной части человека. Люди имеют дух, но они не являются духами. Тем не менее, в Священном Писании только о верующих – тех, кто наполнен Святым Духом – говорится, что они «духовно живы» (Иакова 2:26; 1 Коринфянам 2:11; Евреям 4:12). Неверующие «духовно мертвы» (Ефесянам 2:1-5; Колоссянам 2:13). В посланиях Павла «дух» является центром духовной жизни верующего (1 Коринфянам 2:14; 3:1; 15:45; Ефесянам 1:3; 5:19; Колоссянам 1:9; 3:16). Дух является элементом человеческого естества, дающим способность иметь близкие отношения с Богом. Всегда, когда используется слово «дух», оно относится к нематериальной части человека, включая его душу.
Слово «душа» относится не только к нематериальной части человека, но и к материальной. Если «духом» человек обладает, то «душей» он является. В самом базовом своем смысле слово «душа» значит «жизнь». Тем не менее, Библия выходит за пределы «жизни» во многие другие сферы. Одна из этих сфер – тяготение человека к греху (Луки 12:26). Человек грешен по своей природе и его душа является запятнанной в результате этого. Аспект жизни отпадает во время физической смерти (Бытие 35:18; Иеремии 15:2). «Душа», как и «дух», является центром многих духовных и эмоциональных опытов (Иова 30:25; Псалом 43:5; Иеремии 13:17). При употреблении слова «душа», оно может относиться ко всему человеку, при жизни или после смерти.
«Душа» и «дух» одинаковы в том, как они используются в духовной жизни верующего. Но они различаются в своем направлении. «Душа» – это горизонтальная связь человека с миром. «Дух» является его вертикальной связью с Богом. Важно понимать, что оба эти слова относятся к нематериальной части человека, но только «дух» относится к отношениям с Богом. «Душа» касается жизни человека, как материальной, так и нематериальной. (с)
Бог – это не плоть, Он – Дух. Это Его образ. Таким образом, когда Слово Божье говорит, что Господь создал человека по образу Своему, это значит, что кроме тела и души человек получил нечто, что есть образ Божий, то есть, дух. (с)
Вы это помните. потому что запомнили фальшивые рисунки Геккеля, по которым учились миллионы людей...
О том, что это фальшивка, легко прочтёте в инете, и найдете реальные рисунки... вот одна из статей на эту тему: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1315
У животных нет духа, который Бог дал только людям...
Вот статья о единстве тела души и духа человека:http://www.kingdomjc.com/Books/Samral2/05.htm
in Antwort kisheevn 07.03.15 10:03, Zuletzt geändert 07.03.15 11:42 (Стоик)
В ответ на:
О духовности. Предположим что у человека она более развита чем у макаки но это не аргумент в пользу того что у них нет общего предка.
Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
О духовности. Предположим что у человека она более развита чем у макаки но это не аргумент в пользу того что у них нет общего предка.
Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
Я (и Библия) говорил совсем о иной духовности, точнее - духе.
В бытовом понимании духовными могут считаться люди посещающие театры, библиотеки, концерты, ведущие умные беседы и так далее...
Дух же в библейском понимании - составная часть человека.
Слово «дух» относится исключительно к нематериальной части человека. Люди имеют дух, но они не являются духами. Тем не менее, в Священном Писании только о верующих – тех, кто наполнен Святым Духом – говорится, что они «духовно живы» (Иакова 2:26; 1 Коринфянам 2:11; Евреям 4:12). Неверующие «духовно мертвы» (Ефесянам 2:1-5; Колоссянам 2:13). В посланиях Павла «дух» является центром духовной жизни верующего (1 Коринфянам 2:14; 3:1; 15:45; Ефесянам 1:3; 5:19; Колоссянам 1:9; 3:16). Дух является элементом человеческого естества, дающим способность иметь близкие отношения с Богом. Всегда, когда используется слово «дух», оно относится к нематериальной части человека, включая его душу.
Слово «душа» относится не только к нематериальной части человека, но и к материальной. Если «духом» человек обладает, то «душей» он является. В самом базовом своем смысле слово «душа» значит «жизнь». Тем не менее, Библия выходит за пределы «жизни» во многие другие сферы. Одна из этих сфер – тяготение человека к греху (Луки 12:26). Человек грешен по своей природе и его душа является запятнанной в результате этого. Аспект жизни отпадает во время физической смерти (Бытие 35:18; Иеремии 15:2). «Душа», как и «дух», является центром многих духовных и эмоциональных опытов (Иова 30:25; Псалом 43:5; Иеремии 13:17). При употреблении слова «душа», оно может относиться ко всему человеку, при жизни или после смерти.
«Душа» и «дух» одинаковы в том, как они используются в духовной жизни верующего. Но они различаются в своем направлении. «Душа» – это горизонтальная связь человека с миром. «Дух» является его вертикальной связью с Богом. Важно понимать, что оба эти слова относятся к нематериальной части человека, но только «дух» относится к отношениям с Богом. «Душа» касается жизни человека, как материальной, так и нематериальной. (с)
Бог – это не плоть, Он – Дух. Это Его образ. Таким образом, когда Слово Божье говорит, что Господь создал человека по образу Своему, это значит, что кроме тела и души человек получил нечто, что есть образ Божий, то есть, дух. (с)
В ответ на:
Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
Вы это помните. потому что запомнили фальшивые рисунки Геккеля, по которым учились миллионы людей...
О том, что это фальшивка, легко прочтёте в инете, и найдете реальные рисунки... вот одна из статей на эту тему: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1315
В ответ на:
Предположим что у человека она более развита чем у макаки но это не аргумент в пользу того что у них нет общего предка.
Предположим что у человека она более развита чем у макаки но это не аргумент в пользу того что у них нет общего предка.
У животных нет духа, который Бог дал только людям...
Вот статья о единстве тела души и духа человека:http://www.kingdomjc.com/Books/Samral2/05.htm
NEW 07.03.15 11:22
Играют и испытывают эмоции... к наличию духа у человека это не имеет никакого отношения.
О духе мой развёрнутый ответ несколько выше.
Об этом я начал писать гораааздо раньше, если вы помните, когда задавал вам вопросы...
В воду нужно входить постепенно: сначала тёща, потом жена, дети... (с)
in Antwort koder 07.03.15 10:46
В ответ на:
Испытать эмоции - это результат.
Испытать эмоции - это результат.
Играют и испытывают эмоции... к наличию духа у человека это не имеет никакого отношения.
О духе мой развёрнутый ответ несколько выше.
Об этом я начал писать гораааздо раньше, если вы помните, когда задавал вам вопросы...
В воду нужно входить постепенно: сначала тёща, потом жена, дети... (с)
NEW 07.03.15 11:31
Вы признаёте существование нематериального мира. Здорово...))
in Antwort koder 07.03.15 10:46
В ответ на:
Любопытсво это потребность и явно не материальная.
Любопытсво это потребность и явно не материальная.
Вы признаёте существование нематериального мира. Здорово...))
NEW 07.03.15 11:39
Давай поговорим... у человека в волчьей стае так же есть дух от рождения, но если такой человек не спасён, не общается с Богом, то дух этого человека мёртв, как и у любого неспасённого человека, живущего в обьчных условиях.
in Antwort servis36 07.03.15 09:53
В ответ на:
Кстати,предлагаю поговорить о "духовной составляющей" с человеком(рожденным ясно дело по божьей воле ) выросшем в вольчьей стае.Результаты так же сюда.Будем ждать
Кстати,предлагаю поговорить о "духовной составляющей" с человеком(рожденным ясно дело по божьей воле ) выросшем в вольчьей стае.Результаты так же сюда.Будем ждать
Давай поговорим... у человека в волчьей стае так же есть дух от рождения, но если такой человек не спасён, не общается с Богом, то дух этого человека мёртв, как и у любого неспасённого человека, живущего в обьчных условиях.
NEW 07.03.15 11:56
И откуда такая инфа о мертвом духе? Как можно проверить твои слова?
И вообще какой-то неправильный занос в твоих рассуждениях. Ты видишь отличие людей от животных в том, что согрешившие люди молятся. Значит тех, кто не считает себя грешным в христианской традиции и не вымаливает у бога прощения, то есть как минимум всех атеистов, ты за людей не принимаешь в отличие от христиан?
in Antwort Стоик 07.03.15 11:39
В ответ на:
Давай поговорим... у человека в волчьей стае так же есть дух от рождения, но если такой человек не спасён, не общается с Богом, то дух этого человека мёртв, как и у любого неспасённого человека, живущего в обьчных условиях.
Давай поговорим... у человека в волчьей стае так же есть дух от рождения, но если такой человек не спасён, не общается с Богом, то дух этого человека мёртв, как и у любого неспасённого человека, живущего в обьчных условиях.
И откуда такая инфа о мертвом духе? Как можно проверить твои слова?
И вообще какой-то неправильный занос в твоих рассуждениях. Ты видишь отличие людей от животных в том, что согрешившие люди молятся. Значит тех, кто не считает себя грешным в христианской традиции и не вымаливает у бога прощения, то есть как минимум всех атеистов, ты за людей не принимаешь в отличие от христиан?
NEW 07.03.15 12:02
Инфа из Библии, а проверить можно, сравнив себя атеиста с мёртвым духом в прошлом, и уверовавшего в настоящем с ожившим духом...
Это одно из следствий... Отличие - наличие у людей духа.
Почему не принимаю. Люди как люди. Вымаливать прощение не надо - откуда эти навороты?
У неспасённых людей дух еле теплится, как правило, то есть практически мёртв... (есть еще совесть.. но мы столько об этом говорили, но никто из атеистов, к сожалению, не захотел или не смог понять)
Вера в Иисуса оживляет дух человека и становится возможным общение такого человека с Богом - это прописные истины Писания...
in Antwort Экскалибур 07.03.15 11:56, Zuletzt geändert 07.03.15 12:03 (Стоик)
В ответ на:
И откуда такая инфа о мертвом духе? Как можно проверить твои слова?
И откуда такая инфа о мертвом духе? Как можно проверить твои слова?
Инфа из Библии, а проверить можно, сравнив себя атеиста с мёртвым духом в прошлом, и уверовавшего в настоящем с ожившим духом...
В ответ на:
Ты видишь отличие людей от животных в том, что согрешившие люди молятся.
Ты видишь отличие людей от животных в том, что согрешившие люди молятся.
Это одно из следствий... Отличие - наличие у людей духа.
В ответ на:
Значит тех, кто не считает себя грешным в христианской традиции и не вымаливает у бога прощения, то есть как минимум всех атеистов, ты за людей не принимаешь в отличие от христиан?
Значит тех, кто не считает себя грешным в христианской традиции и не вымаливает у бога прощения, то есть как минимум всех атеистов, ты за людей не принимаешь в отличие от христиан?
Почему не принимаю. Люди как люди. Вымаливать прощение не надо - откуда эти навороты?
У неспасённых людей дух еле теплится, как правило, то есть практически мёртв... (есть еще совесть.. но мы столько об этом говорили, но никто из атеистов, к сожалению, не захотел или не смог понять)
Вера в Иисуса оживляет дух человека и становится возможным общение такого человека с Богом - это прописные истины Писания...
NEW 07.03.15 12:25
Про мертвый дух? Не подкинешь ли цитатку?
В христианской среде ходят упорные слухи, что дух снисходит во время обряда крещения. Не оживает мертвый, а снисходит. А это две большие разницы. Очень большие.
Вот у меня нет религиозного духа. Я не человек по-твоему?
Ну как же. Ты же сам не так давеча говорил:"Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=27937703&page=... О чем молятся согрешившие? Понятно, что о прощении грехов. То есть в самом прямом смысле вымаливают прощение.
Про совесть много уже было сказано и выяснено, что совесть - прямое следствие воспитания, а не бога. Так что не надо опять лишать совести атеистов. Да и голословные утверждения, что в каждом человеке теплится религиозный дух, оскорбляют атеистические чувства. Поосторожней с этим.
in Antwort Стоик 07.03.15 12:02
В ответ на:
Инфа из Библии
Инфа из Библии
Про мертвый дух?
Не подкинешь ли цитатку?В ответ на:
а проверить можно, сравнив себя атеиста с мёртвым духом в прошлом, и уверовавшего в настоящем с ожившим духом...
а проверить можно, сравнив себя атеиста с мёртвым духом в прошлом, и уверовавшего в настоящем с ожившим духом...
В христианской среде ходят упорные слухи, что дух снисходит во время обряда крещения. Не оживает мертвый, а снисходит. А это две большие разницы. Очень большие.
В ответ на:
Это одно из следствий... Отличие - наличие у людей духа.
Это одно из следствий... Отличие - наличие у людей духа.
Вот у меня нет религиозного духа. Я не человек по-твоему?
В ответ на:
Почему не принимаю. Люди как люди. Вымаливать прощение не надо - откуда эти навороты?
Почему не принимаю. Люди как люди. Вымаливать прощение не надо - откуда эти навороты?
Ну как же. Ты же сам не так давеча говорил:"Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=27937703&page=... О чем молятся согрешившие? Понятно, что о прощении грехов. То есть в самом прямом смысле вымаливают прощение.
В ответ на:
У неспасённых людей дух еле теплится, как правило, то есть практически мёртв... (есть еще совесть.. но мы столько об этом говорили, но никто из атеистов, к сожалению, не захотел или не смог понять)
Вера в Иисуса оживляет дух человека и становится возможным общение такого человека с Богом - это прописные истины Писания...
У неспасённых людей дух еле теплится, как правило, то есть практически мёртв... (есть еще совесть.. но мы столько об этом говорили, но никто из атеистов, к сожалению, не захотел или не смог понять)
Вера в Иисуса оживляет дух человека и становится возможным общение такого человека с Богом - это прописные истины Писания...
Про совесть много уже было сказано и выяснено, что совесть - прямое следствие воспитания, а не бога. Так что не надо опять лишать совести атеистов. Да и голословные утверждения, что в каждом человеке теплится религиозный дух, оскорбляют атеистические чувства. Поосторожней с этим.
NEW 07.03.15 12:44
Да, ладно воспитания.
Наследственное.
"В действительности эти два явления, то есть альтруистическое действие и одобрение его, нужно различать, ибо они имеют различный источник. Альтруизм есть нечто унаследованное человеком от его животных предков, одобрение же свойственно лишь известной ступени культурного развития и вошло, благодаря наследственности, в привычку.
Эгоизм есть также нечто прирождённое"
in Antwort Экскалибур 07.03.15 12:25
В ответ на:
Про совесть много уже было сказано и выяснено, что совесть - прямое следствие воспитания, а не бога.
Про совесть много уже было сказано и выяснено, что совесть - прямое следствие воспитания, а не бога.
Да, ладно воспитания.
Наследственное.
"В действительности эти два явления, то есть альтруистическое действие и одобрение его, нужно различать, ибо они имеют различный источник. Альтруизм есть нечто унаследованное человеком от его животных предков, одобрение же свойственно лишь известной ступени культурного развития и вошло, благодаря наследственности, в привычку.
Эгоизм есть также нечто прирождённое"
NEW 07.03.15 12:50
http://www.cogmtl.net/Articles/059.htm
Наслаждайтесь - здесь не одна цитата, и букв много.
Есть дух и есть Дух - почувствуйте разницу... в синодальном переводе очень удобно применение заглавной буквы, когда речь идёт о Святом Духе.
У меня тоже нет религиозного духа.
Опять у вас путаница. Атеист может быть рабом религиозного духа, например, но понятия об этом естественно не имеет...
Этот дух, кратко говоря, нехороший.
Во-первых, эта моя словесная конструкция показывала оппоненту абсурд идеи о схожести животных и человека, так как земные животные не могут грешить, не могут молиться и не могут общаться с Богом.
Люди грешат постоянно и молятся обо всём, о чём их сердцу угодно...
Молиться необходимо учиться... всему в этой жизни нужно учиться...
Я и не собираюсь именно с вами говорить о совести в свете Писания...
Я атеистов ничего не лишаю, а тем более совести (будете приписывать мне то, что я не говорил или превратно толковать мои слова, ищите, пожалуйста, других собеседников).
Более того, будет так называемый суд совести и кое-кто из атеистов получит спасение, тот, например, кто ничего не слышал об Иисусе...
Дух, который является по Писанию составной частью человека не имеет ничего общего с религиозных духом...
Слово "дух" имеет в Писании несколько значений. Я нисколько не собирался оскорблять ваши атеистические чувства.
Может быть вам прекратить со мной беседу? Ведь Писание наверняка оскорбляет ваши атеистические чувства...
in Antwort Экскалибур 07.03.15 12:25
В ответ на:
Про мертвый дух? Не подкинешь ли цитатку?
Про мертвый дух? Не подкинешь ли цитатку?
http://www.cogmtl.net/Articles/059.htm
Наслаждайтесь - здесь не одна цитата, и букв много.
В ответ на:
В христианской среде ходят упорные слухи, что дух снисходит во время обряда крещения. Не оживает мертвый, а снисходит. А это две большие разницы. Очень большие.
В христианской среде ходят упорные слухи, что дух снисходит во время обряда крещения. Не оживает мертвый, а снисходит. А это две большие разницы. Очень большие.
Есть дух и есть Дух - почувствуйте разницу... в синодальном переводе очень удобно применение заглавной буквы, когда речь идёт о Святом Духе.
В ответ на:
Вот у меня нет религиозного духа. Я не человек по-твоему?
Вот у меня нет религиозного духа. Я не человек по-твоему?
У меня тоже нет религиозного духа.
Опять у вас путаница. Атеист может быть рабом религиозного духа, например, но понятия об этом естественно не имеет...
Этот дух, кратко говоря, нехороший.
В ответ на:
Ну как же. Ты же сам не так давеча говорил:"Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=27937703&page=... О чем молятся согрешившие? Понятно, что о прощении грехов. То есть в самом прямом смысле вымаливают прощение.
Ну как же. Ты же сам не так давеча говорил:"Как только увидите молящихся Богу согрешивших животных, и хотящих вечной жизни, сразу же сюда напишите." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=27937703&page=... О чем молятся согрешившие? Понятно, что о прощении грехов. То есть в самом прямом смысле вымаливают прощение.
Во-первых, эта моя словесная конструкция показывала оппоненту абсурд идеи о схожести животных и человека, так как земные животные не могут грешить, не могут молиться и не могут общаться с Богом.
Люди грешат постоянно и молятся обо всём, о чём их сердцу угодно...
Молиться необходимо учиться... всему в этой жизни нужно учиться...
В ответ на:
Про совесть много уже было сказано и выяснено, что совесть - прямое следствие воспитания, а не бога. Так что не надо опять лишать совести атеистов.
Да и голословные утверждения, что в каждом человеке теплится религиозный дух, оскорбляют атеистические чувства. Поосторожней с этим.
Про совесть много уже было сказано и выяснено, что совесть - прямое следствие воспитания, а не бога. Так что не надо опять лишать совести атеистов.
Да и голословные утверждения, что в каждом человеке теплится религиозный дух, оскорбляют атеистические чувства. Поосторожней с этим.
Я и не собираюсь именно с вами говорить о совести в свете Писания...
Я атеистов ничего не лишаю, а тем более совести (будете приписывать мне то, что я не говорил или превратно толковать мои слова, ищите, пожалуйста, других собеседников).
Более того, будет так называемый суд совести и кое-кто из атеистов получит спасение, тот, например, кто ничего не слышал об Иисусе...
Дух, который является по Писанию составной частью человека не имеет ничего общего с религиозных духом...
Слово "дух" имеет в Писании несколько значений. Я нисколько не собирался оскорблять ваши атеистические чувства.
Может быть вам прекратить со мной беседу? Ведь Писание наверняка оскорбляет ваши атеистические чувства...
NEW 07.03.15 13:09
Вот ещё цитирую текст о духе и их видах:
...человек имеет в себе дух. У каждого человека в этом мире один и тот же дух. Библия говорит: «Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия» (1Кор. 2:11). Все люди имеют один и тот же дух — дух человеческий. Каждое животное имеет дух животного. В Екл. 3:21 говорится: «Кто знает дух сынов человеческих восходящий вверх, и дух животных сходящий вниз, в землю?» (KJV).
Итак, существуют четыре духа. Есть Дух Бога — Святой Дух. Есть дух диавола — нечистый дух. Есть дух человека — человеческий дух. Есть также дух животного. Что это? Это единственное верное, научное утверждение о духах. Вы теряете свое время, если обращаетесь за помощью к психологам. Они совершенно без понятия относительно вышесказанного. Вы потратите даром время с Американской Медицинской Ассоциацией. Они знают меньше о том, что делают, чем летучая мышь, летящая задом на перед. Существуют четыре духа на этой земле. Человек имеет человеческий дух, и ваш дух подобен ветру.
Итак, если вы не были рождены свыше, то вы имеете в себе человеческий дух. Это мертвый дух. Откуда я это взял? Прочитайте Иоанна 3:5-7: «...если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше». Видите? Если человек не спасен, тогда у него мертвый дух. Откуда мы знаем, что он мертвый? Библия говорит в послании к Ефесянам 2:1 «И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим». Итак, неспасенный человек — мертв. Неспасенный человек имеет живое тело, живую душу и мертвый дух. (с)
in Antwort Экскалибур 07.03.15 12:25, Zuletzt geändert 07.03.15 13:15 (Стоик)
В ответ на:
Про мертвый дух? Не подкинешь ли цитатку?
Про мертвый дух? Не подкинешь ли цитатку?
Вот ещё цитирую текст о духе и их видах:
...человек имеет в себе дух. У каждого человека в этом мире один и тот же дух. Библия говорит: «Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия» (1Кор. 2:11). Все люди имеют один и тот же дух — дух человеческий. Каждое животное имеет дух животного. В Екл. 3:21 говорится: «Кто знает дух сынов человеческих восходящий вверх, и дух животных сходящий вниз, в землю?» (KJV).
Итак, существуют четыре духа. Есть Дух Бога — Святой Дух. Есть дух диавола — нечистый дух. Есть дух человека — человеческий дух. Есть также дух животного. Что это? Это единственное верное, научное утверждение о духах. Вы теряете свое время, если обращаетесь за помощью к психологам. Они совершенно без понятия относительно вышесказанного. Вы потратите даром время с Американской Медицинской Ассоциацией. Они знают меньше о том, что делают, чем летучая мышь, летящая задом на перед. Существуют четыре духа на этой земле. Человек имеет человеческий дух, и ваш дух подобен ветру.
Итак, если вы не были рождены свыше, то вы имеете в себе человеческий дух. Это мертвый дух. Откуда я это взял? Прочитайте Иоанна 3:5-7: «...если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше». Видите? Если человек не спасен, тогда у него мертвый дух. Откуда мы знаем, что он мертвый? Библия говорит в послании к Ефесянам 2:1 «И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим». Итак, неспасенный человек — мертв. Неспасенный человек имеет живое тело, живую душу и мертвый дух. (с)
NEW 07.03.15 13:28
Вот только не надо забалтывать тему. Открывай новую тему про наследственную совесть. И обязательно в самом начале этой темы выложи факты про передающуюся половым путем совесть. Я обязательно там отпишусь.
in Antwort anuga1 07.03.15 12:44
В ответ на:
Да, ладно воспитания.
Наследственное.
Да, ладно воспитания.
Наследственное.
Вот только не надо забалтывать тему. Открывай новую тему про наследственную совесть. И обязательно в самом начале этой темы выложи факты про передающуюся половым путем совесть. Я обязательно там отпишусь.
NEW 07.03.15 13:38
in Antwort Стоик 07.03.15 12:50
В ответ на:
Атеист может быть рабом религиозного духа
<< Какого конкретно религиозного духа??Буддистского,мусульманского,христианского ?..и на чем основано сие утверждение?Атеист может быть рабом религиозного духа
NEW 07.03.15 13:39
in Antwort Стоик 07.03.15 12:02
В ответ на:
Отличие - наличие у людей духа
...\\ Каким способом определить в человеке наличие духа?Отличие - наличие у людей духа
NEW 07.03.15 13:46
in Antwort servis36 07.03.15 13:39, Zuletzt geändert 07.03.15 13:52 (Стоик)
Справочное бюро свою работу скоро заканчивает.
Вы бы свои мысли хоть иногда излагали не только в виде вопросов...
ПРИРОДА РЕЛИГИОЗНОГО ДУХА
Религиозный дух пытается заменить силу Духа Святого в жизни верующего религиозной деятельностью. Его главнейшим стремлением является то, чтобы церковь была "имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся" (2Тим. 3:5)
Религиозный дух действует подобно закваске в хлебе. Он не прибавляет к жизни и силе церкви. Он питает гордость человеческую. Тактика дьявола состоит в том, чтобы сделать нас гордыми, возгордиться даже добрыми делами: как много мы читаем Библию, или свидетельствуем, или кормим бедных. Он знает, что если мы исполняем волю Божию в гордости, то это неизбежно приведет к нашему падению. Это закваска и она портит все тесто. (с)
Кому определить, зачем определить и что имеется в виду под словом определить?
Вы бы свои мысли хоть иногда излагали не только в виде вопросов...
В ответ на:
Какого конкретно религиозного духа??Буддистского,мусульманского,христианского ?..и на чем основано сие утверждение?
Какого конкретно религиозного духа??Буддистского,мусульманского,христианского ?..и на чем основано сие утверждение?
ПРИРОДА РЕЛИГИОЗНОГО ДУХА
Религиозный дух пытается заменить силу Духа Святого в жизни верующего религиозной деятельностью. Его главнейшим стремлением является то, чтобы церковь была "имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся" (2Тим. 3:5)
Религиозный дух действует подобно закваске в хлебе. Он не прибавляет к жизни и силе церкви. Он питает гордость человеческую. Тактика дьявола состоит в том, чтобы сделать нас гордыми, возгордиться даже добрыми делами: как много мы читаем Библию, или свидетельствуем, или кормим бедных. Он знает, что если мы исполняем волю Божию в гордости, то это неизбежно приведет к нашему падению. Это закваска и она портит все тесто. (с)
В ответ на:
Каким способом определить в человеке наличие духа?
Каким способом определить в человеке наличие духа?
Кому определить, зачем определить и что имеется в виду под словом определить?
NEW 07.03.15 13:53
Нет-нет-нет, так не пойдет. Ты заявил про мертвый религиозный дух у всех людей с рождения. Вот и доказывай. Тема все-таки про доказательства. Ну хотя бы дай библейскую цитату, чтобы хоть как-то обосновать эту информацию. Хотя бы одну-единственную цитату про мертвый дух. Не надо ссылок на другие сайты, дай ссылку на библию.
Это если "Дух" является собственным именем. Вот и вся разница по правилам русского языка.
Удобно для чего? Но не отвлекайся на орфографию. Лучше про мертвый дух поведай, который отличает человека от остальных животных. С фактами, с серьезными обоснованиями, пожалуйста.
А какой есть?
Ерунда какая-то.
Прежде всего твоя словесная конструкция повествует о том, что люди от остального животного мира отличаются мольбой богу о прощении за свои грехи.
И не надо. Это заведомо проигрышный вариант для тебя. Да и совершенно не по теме.
Логику включи. Это иногда полезно. Если ты утверждаешь, что совесть от бога, то как минимум оскорбляешь чувства атеистов, отрицающих наличие бога и какое бы ни было его влияние на людей и их поступки. А по большому счету ты приравниваешь атеистов к бессовестным людям. Анализируй свои слова.
А как насчет того, что спасен будет только уверовавший и крещенный? Хотя и это не в тему. Так что лучше не развивай. Просто хочу тебе напомнить, что люди легко могут кликнуть на онлайн-библию и проверить твои слова. Не забывай об этом.
А вот тут, пожалуйста, поподробней.
Ну и в каком значении ты употребил это слово?
Да не сдавайся ты так легко. Хотя бы попытайся обосновать свои утверждения. Для тебя самого это пользительно будет. Я ж много не прошу, только лишь доказательств.
С чего бы это? Мои чувства реальности и приключения Чебурашки не оскорбляют. Понимаешь, о чем я?
in Antwort Стоик 07.03.15 12:50
В ответ на:
http://www.cogmtl.net/Articles/059.htm
Наслаждайтесь - здесь не одна цитата, и букв много.
http://www.cogmtl.net/Articles/059.htm
Наслаждайтесь - здесь не одна цитата, и букв много.
Нет-нет-нет, так не пойдет. Ты заявил про мертвый религиозный дух у всех людей с рождения. Вот и доказывай. Тема все-таки про доказательства. Ну хотя бы дай библейскую цитату, чтобы хоть как-то обосновать эту информацию. Хотя бы одну-единственную цитату про мертвый дух. Не надо ссылок на другие сайты, дай ссылку на библию.
В ответ на:
Есть дух и есть Дух - почувствуйте разницу...
Есть дух и есть Дух - почувствуйте разницу...
Это если "Дух" является собственным именем. Вот и вся разница по правилам русского языка.
В ответ на:
в синодальном переводе очень удобно применение заглавной буквы, когда речь идёт о Святом Духе.
в синодальном переводе очень удобно применение заглавной буквы, когда речь идёт о Святом Духе.
Удобно для чего? Но не отвлекайся на орфографию. Лучше про мертвый дух поведай, который отличает человека от остальных животных. С фактами, с серьезными обоснованиями, пожалуйста.
В ответ на:
У меня тоже нет религиозного духа.
У меня тоже нет религиозного духа.
А какой есть?
В ответ на:
Опять у вас путаница. Атеист может быть рабом религиозного духа, например, но понятия об этом естественно не имеет...
Этот дух, кратко говоря, нехороший.
Опять у вас путаница. Атеист может быть рабом религиозного духа, например, но понятия об этом естественно не имеет...
Этот дух, кратко говоря, нехороший.
Ерунда какая-то.
В ответ на:
Во-первых, эта моя словесная конструкция показывала оппоненту абсурд идеи о схожести животных и человека, так как земные животные не могут грешить, не могут молиться и не могут общаться с Богом.
Во-первых, эта моя словесная конструкция показывала оппоненту абсурд идеи о схожести животных и человека, так как земные животные не могут грешить, не могут молиться и не могут общаться с Богом.
Прежде всего твоя словесная конструкция повествует о том, что люди от остального животного мира отличаются мольбой богу о прощении за свои грехи.
В ответ на:
Я и не собираюсь именно с вами говорить о совести в свете Писания...
Я и не собираюсь именно с вами говорить о совести в свете Писания...
И не надо. Это заведомо проигрышный вариант для тебя. Да и совершенно не по теме.
В ответ на:
Я атеистов ничего не лишаю, а тем более совести (будете приписывать мне то, что я не говорил или превратно толковать мои слова, ищите, пожалуйста, других собеседников).
Я атеистов ничего не лишаю, а тем более совести (будете приписывать мне то, что я не говорил или превратно толковать мои слова, ищите, пожалуйста, других собеседников).
Логику включи. Это иногда полезно. Если ты утверждаешь, что совесть от бога, то как минимум оскорбляешь чувства атеистов, отрицающих наличие бога и какое бы ни было его влияние на людей и их поступки. А по большому счету ты приравниваешь атеистов к бессовестным людям. Анализируй свои слова.
В ответ на:
Более того, будет так называемый суд совести и кое-кто из атеистов получит спасение, тот, например, кто ничего не слышал об Иисусе...
Более того, будет так называемый суд совести и кое-кто из атеистов получит спасение, тот, например, кто ничего не слышал об Иисусе...
А как насчет того, что спасен будет только уверовавший и крещенный? Хотя и это не в тему. Так что лучше не развивай. Просто хочу тебе напомнить, что люди легко могут кликнуть на онлайн-библию и проверить твои слова. Не забывай об этом.
В ответ на:
Дух, который является по Писанию составной частью человека не имеет ничего общего с религиозных духом...
Дух, который является по Писанию составной частью человека не имеет ничего общего с религиозных духом...
А вот тут, пожалуйста, поподробней.
В ответ на:
Слово "дух" имеет в Писании несколько значений. Я нисколько не собирался оскорблять ваши атеистические чувства.
Слово "дух" имеет в Писании несколько значений. Я нисколько не собирался оскорблять ваши атеистические чувства.
Ну и в каком значении ты употребил это слово?
В ответ на:
Может быть вам прекратить со мной беседу?
Может быть вам прекратить со мной беседу?
Да не сдавайся ты так легко.
Хотя бы попытайся обосновать свои утверждения. Для тебя самого это пользительно будет. Я ж много не прошу, только лишь доказательств. В ответ на:
Ведь Писание наверняка оскорбляет ваши атеистические чувства...
Ведь Писание наверняка оскорбляет ваши атеистические чувства...
С чего бы это? Мои чувства реальности и приключения Чебурашки не оскорбляют. Понимаешь, о чем я?
NEW 07.03.15 14:00
Чтобы четко увидеть те самые принципиальные отличия людей от остальных животных. У тебя показать эти самые отличия никак не получается. Ты во главу отличий ставишь наличие религиозного духа у человека. Именно религиозного, так как только в религиозном плане о нем рассуждаешь. Вот и дай ему четкое определение и объективные способы установления его наличия или отсутствия.
in Antwort Стоик 07.03.15 13:46
В ответ на:
Кому определить, зачем определить и что имеется в виду под словом определить?
Кому определить, зачем определить и что имеется в виду под словом определить?
Чтобы четко увидеть те самые принципиальные отличия людей от остальных животных. У тебя показать эти самые отличия никак не получается. Ты во главу отличий ставишь наличие религиозного духа у человека. Именно религиозного, так как только в религиозном плане о нем рассуждаешь. Вот и дай ему четкое определение и объективные способы установления его наличия или отсутствия.
NEW 07.03.15 14:13
читайте внимательно.
"Он рассказал об иерусалимском синдроме заболевании, выражающемся в отождествлении себя с Мессией, в частности, с Христом".
С мнением психиатров, общяющихся с душевнобольными не стоит соглашаться во всём! (IMHO)
in Antwort Gamma 2 06.03.15 16:40
В ответ на:
Ни о библии,ни о христе и ни о боге не сказано ни одного слова.Чистая медицина.И ничего более.
Ни о библии,ни о христе и ни о боге не сказано ни одного слова.Чистая медицина.И ничего более.
читайте внимательно.
"Он рассказал об иерусалимском синдроме заболевании, выражающемся в отождествлении себя с Мессией, в частности, с Христом".
С мнением психиатров, общяющихся с душевнобольными не стоит соглашаться во всём! (IMHO)
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 14:17
in Antwort Стоик 07.03.15 13:46
Никак не определяется наличие духа?..Так бы и сказал,что это недоказуемо.Проще говоря-бла бла
NEW 07.03.15 14:18
in Antwort Стоик 07.03.15 13:46
В ответ на:
Кому определить, зачем определить и что имеется в виду под словом определить?
Мне например. Я подозреваю есть еще много интересующихсяКому определить, зачем определить и что имеется в виду под словом определить?
NEW 07.03.15 14:21
in Antwort soprano1 07.03.15 14:13
В ответ на:
С мнением психиатров, общяющихся с душевнобольными не стоит соглашаться во всём!
..В некоторых случаях психиатры не правы,а правы душевнобольные?С мнением психиатров, общяющихся с душевнобольными не стоит соглашаться во всём!
NEW 07.03.15 14:29
Действительно; так не пойдет.
Не хотите читать мои ответы и мои ссылки, где развернуто и обстоятельно даны цитаты, о которых вы просили, то за вас я это сделать не могу.
Все доказательства в приведенных моих ответах и ссылках уже есть - откройте глаза и прочтите.
Люди без духа - Иуда 1:19 "Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа".
Мёртвые по преступлениям и грехам: Ефесянам 2:1 "И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим". Ефесянам 2:5 "и нас, мертвых по преступлениям", Колоссянам 2:13 "и вас, которые были мертвы во грехах".
Некогда живые (или имеющие вид живых): Откровение 3:1б "знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мёртв".
1Кор.3:16 Разве не знаете, что вы
храм Божий, и Дух Божий живет в
вас?
С таки отношением вы никогда не разберетесь ни в этом, ни в других вопросах Писания...
Она и не выключалась. Если атеисты по определению не верят в наличие Бога, то как их может оскорбить то, что совесть дана людям Богом?
Вы решили перевести дискуссию в плоскость обидел-не обидел?
Совесть есть у всех людей, но люди в течение своей жизни ее могут прожигать... уменьшать...
Я буду только рад, если будут кликать и читать Библию.
О чём именно нужны подробности?
Я привел в ответе выше о духе и его видах. Читайте.
Когда вы поймёте, что наша беседа не дуэль, где обязательно должна пролиться кровь, то вам станет гораздо легче.
Как показала практика, доказать что-либо в этих вопросах практически невозможно.
Возможно лишь изложить свою точку зрения...
Да, но почему-то именно вы начали сегодня оскорбляться, и очень серьёзно относиться к этим "приключениям"... Себе противоречить - нарушается мир и покой...
in Antwort Экскалибур 07.03.15 13:53, Zuletzt geändert 07.03.15 14:50 (Стоик)
В ответ на:
Нет-нет-нет, так не пойдет.
Нет-нет-нет, так не пойдет.
Действительно; так не пойдет.
Не хотите читать мои ответы и мои ссылки, где развернуто и обстоятельно даны цитаты, о которых вы просили, то за вас я это сделать не могу.
В ответ на:
Ты заявил про мертвый религиозный дух у всех людей с рождения. Вот и доказывай. Тема все-таки про доказательства.
Ты заявил про мертвый религиозный дух у всех людей с рождения. Вот и доказывай. Тема все-таки про доказательства.
Все доказательства в приведенных моих ответах и ссылках уже есть - откройте глаза и прочтите.
В ответ на:
Ну хотя бы дай библейскую цитату, чтобы хоть как-то обосновать эту информацию. Хотя бы одну-единственную цитату про мертвый дух.
Ну хотя бы дай библейскую цитату, чтобы хоть как-то обосновать эту информацию. Хотя бы одну-единственную цитату про мертвый дух.
Люди без духа - Иуда 1:19 "Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа".
Мёртвые по преступлениям и грехам: Ефесянам 2:1 "И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим". Ефесянам 2:5 "и нас, мертвых по преступлениям", Колоссянам 2:13 "и вас, которые были мертвы во грехах".
Некогда живые (или имеющие вид живых): Откровение 3:1б "знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мёртв".
В ответ на:
А какой есть?
А какой есть?
1Кор.3:16 Разве не знаете, что вы
храм Божий, и Дух Божий живет в
вас?
В ответ на:
Ерунда какая-то.
Ерунда какая-то.
С таки отношением вы никогда не разберетесь ни в этом, ни в других вопросах Писания...
В ответ на:
Логику включи. Это иногда полезно. Если ты утверждаешь, что совесть от бога, то как минимум оскорбляешь чувства атеистов, отрицающих наличие бога и какое бы ни было его влияние на людей и их поступки.
Логику включи. Это иногда полезно. Если ты утверждаешь, что совесть от бога, то как минимум оскорбляешь чувства атеистов, отрицающих наличие бога и какое бы ни было его влияние на людей и их поступки.
Она и не выключалась. Если атеисты по определению не верят в наличие Бога, то как их может оскорбить то, что совесть дана людям Богом?
Вы решили перевести дискуссию в плоскость обидел-не обидел?
В ответ на:
А по большому счету ты приравниваешь атеистов к бессовестным людям. Анализируй свои слова.
А по большому счету ты приравниваешь атеистов к бессовестным людям. Анализируй свои слова.
Совесть есть у всех людей, но люди в течение своей жизни ее могут прожигать... уменьшать...
В ответ на:
А как насчет того, что спасен будет только уверовавший и крещенный? Хотя и это не в тему. Так что лучше не развивай. Просто хочу тебе напомнить, что люди легко могут кликнуть на онлайн-библию и проверить твои слова. Не забывай об этом.
А как насчет того, что спасен будет только уверовавший и крещенный? Хотя и это не в тему. Так что лучше не развивай. Просто хочу тебе напомнить, что люди легко могут кликнуть на онлайн-библию и проверить твои слова. Не забывай об этом.
Я буду только рад, если будут кликать и читать Библию.
В ответ на:
А вот тут, пожалуйста, поподробней.
А вот тут, пожалуйста, поподробней.
О чём именно нужны подробности?
В ответ на:
Ну и в каком значении ты употребил это слово?
Ну и в каком значении ты употребил это слово?
Я привел в ответе выше о духе и его видах. Читайте.
В ответ на:
Да не сдавайся ты так легко. Хотя бы попытайся обосновать свои утверждения. Для тебя самого это пользительно будет. Я ж много не прошу, только лишь доказательств.
Да не сдавайся ты так легко. Хотя бы попытайся обосновать свои утверждения. Для тебя самого это пользительно будет. Я ж много не прошу, только лишь доказательств.
Когда вы поймёте, что наша беседа не дуэль, где обязательно должна пролиться кровь, то вам станет гораздо легче.
Как показала практика, доказать что-либо в этих вопросах практически невозможно.
Возможно лишь изложить свою точку зрения...
В ответ на:
С чего бы это? Мои чувства реальности и приключения Чебурашки не оскорбляют. Понимаешь, о чем я?
С чего бы это? Мои чувства реальности и приключения Чебурашки не оскорбляют. Понимаешь, о чем я?
Да, но почему-то именно вы начали сегодня оскорбляться, и очень серьёзно относиться к этим "приключениям"... Себе противоречить - нарушается мир и покой...
NEW 07.03.15 14:35
Отсюда вывод - эволюция человека невозможна без животворящего духа. Примите это как попытку примирить обе стороны.
in Antwort servis36 07.03.15 14:17
В ответ на:
Никак не определяется наличие духа?..Так бы и сказал,что это недоказуемо.Проще говоря-бла бла
Ну почему же? Вполне можно определить. Например, такое понятие как продажа памяти предков за чечевичную похлёбку. Это когда некие священные для человека понятия, такие как героизм, проявленые при защите своего дома, выдаются за дурость. Верх цинизма - "Не защищал бы ты дед Сталинград, пили бы мы сейчас баварское пиво" Это и есть мёртвый дух. Дух, уничтожающий преемственность поколений, дух, ведущий к историческому беспамятству. Человек без такой памяти это не человек, а манкурт, существо, лишённое животворящего духа, духа накопления исторической памяти и духа прогресса - движения к более совершенному от менее совершенного. Дух, отрицающий эволюцию (возвращаясь к спору), что и есть развитие. Никак не определяется наличие духа?..Так бы и сказал,что это недоказуемо.Проще говоря-бла бла
Отсюда вывод - эволюция человека невозможна без животворящего духа. Примите это как попытку примирить обе стороны.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.03.15 14:38
Почему вы не читаете мои ответы?
Писание вы читали хоть один раз полностью?
Есть Дух, дух и духи:
1. Дух - Святой Дух
2.
а) дух диавола - нечистый дух и падшие ангелы, бесы или нечистые духи
в) ангелы - служебные духи, подчиняющиеся Божьей воле, у них тоже есть классификация - архангелы, херувимы...
3. дух человека
4. дух животных
Религиозный дух относится к нечистым духам (смотри пункт 2а)
Никакого отношения (пишу уже в третий раз наверно) к духу, который является составной частью человека, не имеет.
Или для вас русский неродной язык?
in Antwort Экскалибур 07.03.15 14:00, Zuletzt geändert 07.03.15 14:41 (Стоик)
В ответ на:
Чтобы четко увидеть те самые принципиальные отличия людей от остальных животных. У тебя показать эти самые отличия никак не получается. Ты во главу отличий ставишь наличие религиозного духа у человека. Именно религиозного, так как только в религиозном плане о нем рассуждаешь. Вот и дай ему четкое определение и объективные способы установления его наличия или отсутствия.
Чтобы четко увидеть те самые принципиальные отличия людей от остальных животных. У тебя показать эти самые отличия никак не получается. Ты во главу отличий ставишь наличие религиозного духа у человека. Именно религиозного, так как только в религиозном плане о нем рассуждаешь. Вот и дай ему четкое определение и объективные способы установления его наличия или отсутствия.
Почему вы не читаете мои ответы?
Писание вы читали хоть один раз полностью?
Есть Дух, дух и духи:
1. Дух - Святой Дух
2.
а) дух диавола - нечистый дух и падшие ангелы, бесы или нечистые духи
в) ангелы - служебные духи, подчиняющиеся Божьей воле, у них тоже есть классификация - архангелы, херувимы...
3. дух человека
4. дух животных
В ответ на:
Ты во главу отличий ставишь наличие религиозного духа у человека.
Ты во главу отличий ставишь наличие религиозного духа у человека.
Религиозный дух относится к нечистым духам (смотри пункт 2а)
Никакого отношения (пишу уже в третий раз наверно) к духу, который является составной частью человека, не имеет.
Или для вас русский неродной язык?
NEW 07.03.15 14:39
in Antwort Wladimir- 07.03.15 14:35
В ответ на:
Верх цинизма - "Не защищал бы ты дед Сталинград, пили бы мы сейчас баварское пиво" Это и есть мёртвый дух.
Мертвый,живой.. Я не об этом вообще то(не о цинизме).. Вот конкретый Иван Иваныч.КАК определить,есть у него дух или нет?Верх цинизма - "Не защищал бы ты дед Сталинград, пили бы мы сейчас баварское пиво" Это и есть мёртвый дух.
NEW 07.03.15 14:40
in Antwort Стоик 07.03.15 14:38
В ответ на:
, который является составной часто человека, не имеет.
.. КАК определить НАЛИЧИЕ у человека духа?, который является составной часто человека, не имеет.
NEW 07.03.15 14:45
Ну а про словеса я уже написал.
in Antwort servis36 07.03.15 14:39
В ответ на:
Мертвый,живой.. Я не об этом вообще то(не о цинизме).. Вот конкретый Иван Иваныч.КАК определить,есть у него дух или нет?
По делам и словесам его. Стремится этот самый Иван Иванович сделать так, чтобы его дети жили лучше его - есть у него дух животворящий; стремится же к тому, чтобы "нас пороли и вас должны пороть" - нет духа животворящего, а есть в нём дух мёртвый. Мертвый,живой.. Я не об этом вообще то(не о цинизме).. Вот конкретый Иван Иваныч.КАК определить,есть у него дух или нет?
Ну а про словеса я уже написал.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.03.15 14:46
Дух есть у любого человека.
У неспасенного человека дух мертв, так как присутствует грех, который разделяет человека и Бога.
У спасенного дух оживает - человек начинает общаться с Богом: ходит в общину, в церковь, молится, евангелизирует, имеет служение, исполняет Божью волю для своей жизни... мир и покой у такого человека...
вот так и определяется...
А если вы хотите определить наличие живого духа вольтметром, то это будет затруднительно.
in Antwort servis36 07.03.15 14:40
В ответ на:
.. КАК определить НАЛИЧИЕ у человека духа?
.. КАК определить НАЛИЧИЕ у человека духа?
Дух есть у любого человека.
У неспасенного человека дух мертв, так как присутствует грех, который разделяет человека и Бога.
У спасенного дух оживает - человек начинает общаться с Богом: ходит в общину, в церковь, молится, евангелизирует, имеет служение, исполняет Божью волю для своей жизни... мир и покой у такого человека...
вот так и определяется...
А если вы хотите определить наличие живого духа вольтметром, то это будет затруднительно.
NEW 07.03.15 14:49
Им такие гонорары платят, что только действительно принципиально честные, объективные умы способны отказаться от этих лавров и сказать правду.
Раньше их высмеивали, лондонская королевская академия наук приняли такую норму, что если ты учёный, то не можешь быть верующим,
и наоборот, верующий не учёный!
А Католицизм, это ересь, это Папизм, многие католики, даже не понимают эти изменённые догмы.
in Antwort Стоик 07.03.15 09:14
В ответ на:
Разные люди подразумевают под словом эволюция разные теории...
И это не удивительно, так как сторонники эволюции постоянно изменяли эту теорию, и вносили всевозможные изменения,
причём, от трудов Дарвина современная теория ушла довольно далеко, хотя некоторые "специалисты" по эволюции этого не знают.
Постоянным осталось лишь одно - отсутствие доказательств новообразования видов, которое жизненно необходимо тем, кто отрицает Создателя...
Разные люди подразумевают под словом эволюция разные теории...
И это не удивительно, так как сторонники эволюции постоянно изменяли эту теорию, и вносили всевозможные изменения,
причём, от трудов Дарвина современная теория ушла довольно далеко, хотя некоторые "специалисты" по эволюции этого не знают.
Постоянным осталось лишь одно - отсутствие доказательств новообразования видов, которое жизненно необходимо тем, кто отрицает Создателя...
Им такие гонорары платят, что только действительно принципиально честные, объективные умы способны отказаться от этих лавров и сказать правду.
Раньше их высмеивали, лондонская королевская академия наук приняли такую норму, что если ты учёный, то не можешь быть верующим,
и наоборот, верующий не учёный!
А Католицизм, это ересь, это Папизм, многие католики, даже не понимают эти изменённые догмы.
Ошибок прошлого не может изменить никто,
но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 14:54
in Antwort soprano1 07.03.15 14:49, Zuletzt geändert 07.03.15 14:56 (Стоик)
Ну и пусть платят... это не главное...
Давайте не будем давать поспешные определения...
Тем более, одной из общепризнанных ветвей христианства...
Среди католиков огромное количество искренне верующих и любящих Господа и не нам кого-либо судить и осуждать...
Лучше всегда смотреть на себя, естественно через призму Писания... (какой-то высокий слог получился, но я не специально)
В ответ на:
А Католицизм, это...
А Католицизм, это...
Давайте не будем давать поспешные определения...
Тем более, одной из общепризнанных ветвей христианства...
Среди католиков огромное количество искренне верующих и любящих Господа и не нам кого-либо судить и осуждать...
Лучше всегда смотреть на себя, естественно через призму Писания... (какой-то высокий слог получился, но я не специально)
NEW 07.03.15 14:58
Не имеющие духа. Не имеющие. А ты говорил, что дух этот у всех людей от рождения имеется, только в мертвом или полумертвом виде, если человек не религиозен. Разницу не видишь?
Это вообще какая-то лабуда, не имеющая никакого отношения к твоим словам про имеющийся мертвый дух с рождения, который и отличает человека от остального животного мира.
Уже интересней. Ты именно этот дух называешь мертвым?
Но совесть-то у атеистов есть. Или ты все же считаешь атеистов поголовно бессовестными на основании того, что богу они не поклоняются, то бишь дух там какой-то не оживляют? Так вот совесть есть и у атеистов. И они вполне закономерно с серьезной доказательной базой считают ее наличие следствием воспитания и никак не связывают ее с богом, в наличие которого не верят. Голословно же утверждающий, что совесть атеистам дана от бога, оскорбляет атеистическое мировоззрение.
Я просто предостерегаю тебя от голословных утверждений, оскорбляющих других людей, не разделяющих твою религиозную позицию. Это и по правилам форума запрещено.
О духе, который может быть мертвым, но он у всех людей, чем и отличает человека от остальных животных.
Ничего вразумительного в этих ответах нет. Читай мои комменты.
Я не жажду твоей крови. Я хочу лишь доказательств. Всего лишь доказательств. Тема именно об этом.
in Antwort Стоик 07.03.15 14:29
В ответ на:
Люди без духа - Иуда 1:19 "Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа".
Люди без духа - Иуда 1:19 "Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа".
Не имеющие духа. Не имеющие. А ты говорил, что дух этот у всех людей от рождения имеется, только в мертвом или полумертвом виде, если человек не религиозен. Разницу не видишь?
В ответ на:
Мёртвые по преступлениям и грехам: Ефесянам 2:1 "И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим". Ефесянам 2:5 "и нас, мертвых по преступлениям", Колоссянам 2:13 "и вас, которые были мертвы во грехах".
Некогда живые (или имеющие вид живых): Откровение 3:1б "знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мёртв".
Мёртвые по преступлениям и грехам: Ефесянам 2:1 "И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим". Ефесянам 2:5 "и нас, мертвых по преступлениям", Колоссянам 2:13 "и вас, которые были мертвы во грехах".
Некогда живые (или имеющие вид живых): Откровение 3:1б "знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мёртв".
Это вообще какая-то лабуда, не имеющая никакого отношения к твоим словам про имеющийся мертвый дух с рождения, который и отличает человека от остального животного мира.
В ответ на:
1Кор.3:16 Разве не знаете, что вы
храм Божий, и Дух Божий живет в
вас?
1Кор.3:16 Разве не знаете, что вы
храм Божий, и Дух Божий живет в
вас?
Уже интересней. Ты именно этот дух называешь мертвым?
В ответ на:
Если атеисты по определению не верят в наличие Бога, то как их может оскорбить то, что совесть дана людям Богом?
Если атеисты по определению не верят в наличие Бога, то как их может оскорбить то, что совесть дана людям Богом?
Но совесть-то у атеистов есть. Или ты все же считаешь атеистов поголовно бессовестными на основании того, что богу они не поклоняются, то бишь дух там какой-то не оживляют? Так вот совесть есть и у атеистов. И они вполне закономерно с серьезной доказательной базой считают ее наличие следствием воспитания и никак не связывают ее с богом, в наличие которого не верят. Голословно же утверждающий, что совесть атеистам дана от бога, оскорбляет атеистическое мировоззрение.
В ответ на:
Вы решили перевести дискуссию в плоскость обидел-не обидел?
Вы решили перевести дискуссию в плоскость обидел-не обидел?
Я просто предостерегаю тебя от голословных утверждений, оскорбляющих других людей, не разделяющих твою религиозную позицию. Это и по правилам форума запрещено.
В ответ на:
О чём именно нужны подробности?
О чём именно нужны подробности?
О духе, который может быть мертвым, но он у всех людей, чем и отличает человека от остальных животных.
В ответ на:
Я привел в ответе выше о духе и его видах. Читайте.
Я привел в ответе выше о духе и его видах. Читайте.
Ничего вразумительного в этих ответах нет. Читай мои комменты.
В ответ на:
Когда вы поймёте, что наша беседе не дуэль, где обязательно должна пролиться кровь, то вам станет гораздо легче.
Как показала практика, доказать что-либо в этих вопросах практически невозможно.
Возможно лишь изложить свою точку зрения...
Когда вы поймёте, что наша беседе не дуэль, где обязательно должна пролиться кровь, то вам станет гораздо легче.
Как показала практика, доказать что-либо в этих вопросах практически невозможно.
Возможно лишь изложить свою точку зрения...
Я не жажду твоей крови. Я хочу лишь доказательств. Всего лишь доказательств. Тема именно об этом.
NEW 07.03.15 15:08
Я так понимаю, что ты имеешь в виду пункт 3, когда говоришь об отличиях человека от остального животного мира. Разверни определение. Что за дух человека?
Проблема определений. Я называю упоминающийся тобою дух религиозным, исходя из того, что рассматривается он только в религиозном контексте. Готов придерживаться твоих определений, если ты их дашь. Ты просто упомянул, что есть некий дух человека, отличающий его от животных. Дай ему определение. Обоснуй это определение. Что такое дух человека?
in Antwort Стоик 07.03.15 14:38
В ответ на:
Есть Дух, дух и духи:
1. Дух - Святой Дух
2.
а) дух диавола - нечистый дух и падшие ангелы, бесы или нечистые духи
в) ангелы - служебные духи, подчиняющиеся Божьей воле, у них тоже есть классификация - архангелы, херувимы...
3. дух человека
4. дух животных
Есть Дух, дух и духи:
1. Дух - Святой Дух
2.
а) дух диавола - нечистый дух и падшие ангелы, бесы или нечистые духи
в) ангелы - служебные духи, подчиняющиеся Божьей воле, у них тоже есть классификация - архангелы, херувимы...
3. дух человека
4. дух животных
Я так понимаю, что ты имеешь в виду пункт 3, когда говоришь об отличиях человека от остального животного мира. Разверни определение. Что за дух человека?
В ответ на:
Религиозный дух относится к нечистым духам (смотри пункт 2а)
Никакого отношения (пишу уже в третий раз наверно) к духу, который является составной частью человека, не имеет.
Религиозный дух относится к нечистым духам (смотри пункт 2а)
Никакого отношения (пишу уже в третий раз наверно) к духу, который является составной частью человека, не имеет.
Проблема определений. Я называю упоминающийся тобою дух религиозным, исходя из того, что рассматривается он только в религиозном контексте. Готов придерживаться твоих определений, если ты их дашь. Ты просто упомянул, что есть некий дух человека, отличающий его от животных. Дай ему определение. Обоснуй это определение. Что такое дух человека?
NEW 07.03.15 15:16
in Antwort Экскалибур 07.03.15 14:58
Люди без духа - Иуда 1:19 "Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа".
Вы действительно готовы разобрать этот стих в контексте всего Писания или просто согласитесь, что в данном контексте "не имеющие духа" означает, что "дух мёртв"?
Нет, это как раз имеет отношение.
Вы или потеряли нить беседы или решили перейти в провокативную плоскость.
В обоих случаях беседа теряет смысл.
Повторяю еще раз: совесть есть у всех людей.
Но количество её различно от человека к человеку, если вообще можно говорить о количестве совести...
Ну раз оскорбляешься, то давай о совести закончим - делов-то...
Я стараюсь никого не оскорблять и не задевать ничьих чувств... наверное это не всегда хорошо получается... единственное, что могу сказать - и в мыслях не хочу никого обижать.
То есть вместо чтения моих ссылок, я всё-таки должен потратить на вас время и вывалить сюда кучу материала.
А вы в ответ напишите лабуда? Не буду. Читайте.
Отсутствие вашей личной веры хотите подменить доказательствами?
А-ааа, вы о теме... могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно...
Мы же здесь пытаемся показать степень вероятности тех или иных событий... ну и вопросы и ответы... по-моему, неплохая тема...
В ответ на:
Не имеющие духа. Не имеющие. А ты говорил, что дух этот у всех людей от рождения имеется, только в мертвом или полумертвом виде, если человек не религиозен. Разницу не видишь?
Не имеющие духа. Не имеющие. А ты говорил, что дух этот у всех людей от рождения имеется, только в мертвом или полумертвом виде, если человек не религиозен. Разницу не видишь?
Вы действительно готовы разобрать этот стих в контексте всего Писания или просто согласитесь, что в данном контексте "не имеющие духа" означает, что "дух мёртв"?
В ответ на:
Это вообще какая-то лабуда, не имеющая никакого отношения к твоим словам про имеющийся мертвый дух с рождения, который и отличает человека от остального животного мира.
Это вообще какая-то лабуда, не имеющая никакого отношения к твоим словам про имеющийся мертвый дух с рождения, который и отличает человека от остального животного мира.
Нет, это как раз имеет отношение.
В ответ на:
Уже интересней. Ты именно этот дух называешь мертвым?
Уже интересней. Ты именно этот дух называешь мертвым?
Вы или потеряли нить беседы или решили перейти в провокативную плоскость.
В обоих случаях беседа теряет смысл.
В ответ на:
Но совесть-то у атеистов есть. Или ты все же считаешь атеистов поголовно бессовестными на основании того, что богу они не поклоняются, то бишь дух там какой-то не оживляют? Так вот совесть есть и у атеистов. И они вполне закономерно с серьезной доказательной базой считают ее наличие следствием воспитания и никак не связывают ее с богом, в наличие которого не верят. Голословно же утверждающий, что совесть атеистам дана от бога, оскорбляет атеистическое мировоззрение.
Но совесть-то у атеистов есть. Или ты все же считаешь атеистов поголовно бессовестными на основании того, что богу они не поклоняются, то бишь дух там какой-то не оживляют? Так вот совесть есть и у атеистов. И они вполне закономерно с серьезной доказательной базой считают ее наличие следствием воспитания и никак не связывают ее с богом, в наличие которого не верят. Голословно же утверждающий, что совесть атеистам дана от бога, оскорбляет атеистическое мировоззрение.
Повторяю еще раз: совесть есть у всех людей.
Но количество её различно от человека к человеку, если вообще можно говорить о количестве совести...
Ну раз оскорбляешься, то давай о совести закончим - делов-то...
В ответ на:
Я просто предостерегаю тебя от голословных утверждений, оскорбляющих других людей, не разделяющих твою религиозную позицию. Это и по правилам форума запрещено.
Я просто предостерегаю тебя от голословных утверждений, оскорбляющих других людей, не разделяющих твою религиозную позицию. Это и по правилам форума запрещено.
Я стараюсь никого не оскорблять и не задевать ничьих чувств... наверное это не всегда хорошо получается... единственное, что могу сказать - и в мыслях не хочу никого обижать.
В ответ на:
О духе, который может быть мертвым, но он у всех людей, чем и отличает человека от остальных животных.
О духе, который может быть мертвым, но он у всех людей, чем и отличает человека от остальных животных.
То есть вместо чтения моих ссылок, я всё-таки должен потратить на вас время и вывалить сюда кучу материала.
А вы в ответ напишите лабуда? Не буду. Читайте.
В ответ на:
Я не жажду твоей крови. Я хочу лишь доказательств. Всего лишь доказательств. Тема именно об этом.
Я не жажду твоей крови. Я хочу лишь доказательств. Всего лишь доказательств. Тема именно об этом.
Отсутствие вашей личной веры хотите подменить доказательствами?
А-ааа, вы о теме... могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно...
Мы же здесь пытаемся показать степень вероятности тех или иных событий... ну и вопросы и ответы... по-моему, неплохая тема...
NEW 07.03.15 15:17
Ладно. Значит, если кошка заботится о своих котятах, значит у ее есть дух животворящий. Значит такая кошка - это на самом человек. А человек, который сдал своего ребенка в детдом - это на самом деле кошка или какое-нибудь другое животное, но не человек. Все правильно?
in Antwort Wladimir- 07.03.15 14:45
В ответ на:
Стремится этот самый Иван Иванович сделать так, чтобы его дети жили лучше его - есть у него дух животворящий; стремится же к тому, чтобы "нас пороли и вас должны пороть" - нет духа животворящего, а есть в нём дух мёртвый.
Стремится этот самый Иван Иванович сделать так, чтобы его дети жили лучше его - есть у него дух животворящий; стремится же к тому, чтобы "нас пороли и вас должны пороть" - нет духа животворящего, а есть в нём дух мёртвый.
Ладно. Значит, если кошка заботится о своих котятах, значит у ее есть дух животворящий. Значит такая кошка - это на самом человек. А человек, который сдал своего ребенка в детдом - это на самом деле кошка или какое-нибудь другое животное, но не человек. Все правильно?
NEW 07.03.15 15:46
Имеющий мертвого, живого, полумертвого или полуживого духа - это имеющий духа. А не имеющий духа - это духа не имеющий ни мертвого, ни полузадушенного, никакого.
Поищем эту нить. Ты утверждал, что человека с остальным животным миром разнит наличие некоего духа, который есть у всех людей, но бывает в мертвом виде. В доказательство своих слов ты привел несколько цитат из библии. Одна из которых про духа святого. Ты именно этого духа называешь мертвым, который есть у всех людей и который иногда оживает через поклонение богу?
Да, это так. Совесть есть у всех людей вне зависимости от их религиозных взглядов, то есть от бога, богов, барабашек или инопланетян никак не зависит.
Я и не начинал. Это все ты. Я и говорю, что к теме это не относится. Я просто прошу тебя быть поосмотрительней в своих заявлениях.
Ну например ты не заметил, что утверждение про совесть от бога является оскорбительным для людей, этого бога не признающих, но относящих себя к совестливым людям. Учти на будущее.
Я тебе тоже могу вывалить список литературы, начиная с "Волшебника Изумрудного города" и заканчивая многочасовыми ссылками на ютуб про размножение кроликов, как бы намекая что там есть все ответы. Но это же не дело. Не так надо строить дискуссию. Я просто хочу добиться от тебя разъяснений твоих же слов. Просто небольшой конкретики от тебя с доказательной базой. Ты указал на принципиальное отличие человека от животных через некий дух. Что это за дух? Как его установить, дабы различие это четко и объективно зафиксировать? Ты ж ничего толком не говоришь. Все как-то мутно, многословно и ни о чем, какие-то ссыльные простыни, короче лабуда.
??? Ты на название темы-то глянь.
Что и требовалось от тебя услышать. Ты утверждаешь, что существование бога доказать невозможно. Позволь мне время от времени напоминать тебе эти твои слова.
Мы здесь прежде всего о доказательствах о боге. Тема такая тема. Вот если бы ты доказал наличие некоего духа от бога у человека, то это бы придвинуло к доказательству наличия самого бога, так как эти вещи связаны прямее некуда. Но доказательство бога ты считаешь невозможным. Расценивать ли это как невозможность доказать и наличие духа?
in Antwort Стоик 07.03.15 15:16
В ответ на:
Вы действительно готовы разобрать этот стих в контексте всего Писания или просто согласитесь, что в данном контексте "не имеющие духа" означает, что "дух мёртв"?
Вы действительно готовы разобрать этот стих в контексте всего Писания или просто согласитесь, что в данном контексте "не имеющие духа" означает, что "дух мёртв"?
Имеющий мертвого, живого, полумертвого или полуживого духа - это имеющий духа. А не имеющий духа - это духа не имеющий ни мертвого, ни полузадушенного, никакого.
В ответ на:
Вы или потеряли нить беседы или решили перейти в провокативную плоскость.
В обоих случаях беседа теряет смысл.
Вы или потеряли нить беседы или решили перейти в провокативную плоскость.
В обоих случаях беседа теряет смысл.
Поищем эту нить. Ты утверждал, что человека с остальным животным миром разнит наличие некоего духа, который есть у всех людей, но бывает в мертвом виде. В доказательство своих слов ты привел несколько цитат из библии. Одна из которых про духа святого. Ты именно этого духа называешь мертвым, который есть у всех людей и который иногда оживает через поклонение богу?
В ответ на:
Повторяю еще раз: совесть есть у всех людей.
Повторяю еще раз: совесть есть у всех людей.
Да, это так. Совесть есть у всех людей вне зависимости от их религиозных взглядов, то есть от бога, богов, барабашек или инопланетян никак не зависит.
В ответ на:
Ну раз оскорбляешься, то давай о совести закончим - делов-то...
Ну раз оскорбляешься, то давай о совести закончим - делов-то...
Я и не начинал. Это все ты. Я и говорю, что к теме это не относится. Я просто прошу тебя быть поосмотрительней в своих заявлениях.
В ответ на:
Я стараюсь никого не оскорблять и не задевать ничьих чувств... наверное это не всегда хорошо получается... единственное, что могу сказать - и в мыслях не хочу никого обижать.
Я стараюсь никого не оскорблять и не задевать ничьих чувств... наверное это не всегда хорошо получается... единственное, что могу сказать - и в мыслях не хочу никого обижать.
Ну например ты не заметил, что утверждение про совесть от бога является оскорбительным для людей, этого бога не признающих, но относящих себя к совестливым людям. Учти на будущее.
В ответ на:
То есть вместо чтения моих ссылок, я всё-таки должен потратить на вас время и вывалить сюда кучу материала.
А вы в ответ напишите лабуда? Не буду. Читайте.
То есть вместо чтения моих ссылок, я всё-таки должен потратить на вас время и вывалить сюда кучу материала.
А вы в ответ напишите лабуда? Не буду. Читайте.
Я тебе тоже могу вывалить список литературы, начиная с "Волшебника Изумрудного города" и заканчивая многочасовыми ссылками на ютуб про размножение кроликов, как бы намекая что там есть все ответы. Но это же не дело. Не так надо строить дискуссию. Я просто хочу добиться от тебя разъяснений твоих же слов. Просто небольшой конкретики от тебя с доказательной базой. Ты указал на принципиальное отличие человека от животных через некий дух. Что это за дух? Как его установить, дабы различие это четко и объективно зафиксировать? Ты ж ничего толком не говоришь. Все как-то мутно, многословно и ни о чем, какие-то ссыльные простыни, короче лабуда.
В ответ на:
Отсутствие вашей личной веры хотите подменить доказательствами?
Отсутствие вашей личной веры хотите подменить доказательствами?
??? Ты на название темы-то глянь.
В ответ на:
А-ааа, вы о теме... могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно...
А-ааа, вы о теме... могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно...
Что и требовалось от тебя услышать. Ты утверждаешь, что существование бога доказать невозможно. Позволь мне время от времени напоминать тебе эти твои слова.
В ответ на:
Мы же здесь пытаемся показать степень вероятности тех или иных событий... ну и вопросы и ответы... по-моему, неплохая тема...
Мы же здесь пытаемся показать степень вероятности тех или иных событий... ну и вопросы и ответы... по-моему, неплохая тема...
Мы здесь прежде всего о доказательствах о боге. Тема такая тема. Вот если бы ты доказал наличие некоего духа от бога у человека, то это бы придвинуло к доказательству наличия самого бога, так как эти вещи связаны прямее некуда. Но доказательство бога ты считаешь невозможным. Расценивать ли это как невозможность доказать и наличие духа?
NEW 07.03.15 15:57
Позволю себе заметить, что сам Хекель= Haeckel признался, что подрисовал это эмбриональное развитие в книге,
Его "теория" стaдия 1) Предрыбная. 2) Рыба. 3) хозяйственное животное. Ась...! после того, как его коллеги стали протестoвать, указали ему на несоответствие, той-же чешуи, которой нет у эмбрионов
человека.
in Antwort kisheevn 07.03.15 10:03, Zuletzt geändert 07.03.15 16:03 (soprano1)
В ответ на:
Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
Насколько я помню из школьного курса биологии человеческий эмбрион за короткое время проходит в утробе матери весь путь эволюции от головастика в лягушонка мышонка а потом уже в Иисуса.
Позволю себе заметить, что сам Хекель= Haeckel признался, что подрисовал это эмбриональное развитие в книге,
Его "теория" стaдия 1) Предрыбная. 2) Рыба. 3) хозяйственное животное. Ась...! после того, как его коллеги стали протестoвать, указали ему на несоответствие, той-же чешуи, которой нет у эмбрионов
человека.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 16:19
Плохо ищете...
Цитата о Святом Духе была ответом на ваш вопрос какого духа я имею, если не религиозного
Я этого не утверждал.
Вы урезали моё предложение.
Когда процитируете его полностью, продолжим разговор.
Доказать что-либо можно лишь человеку с открытыми ушами.
Открыть уши - не моя задача.
Вот у меня есть миллион долларов.
Как мне вам доказать, что он у меня есть?
Жду предложений.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 15:46
В ответ на:
Поищем эту нить. Ты утверждал, что человека с остальным животным миром разнит наличие некоего духа, который есть у всех людей, но бывает в мертвом виде. В доказательство своих слов ты привел несколько цитат из библии. Одна из которых про духа святого. Ты именно этого духа называешь мертвым, который есть у всех людей и который иногда оживает через поклонение богу?
Поищем эту нить. Ты утверждал, что человека с остальным животным миром разнит наличие некоего духа, который есть у всех людей, но бывает в мертвом виде. В доказательство своих слов ты привел несколько цитат из библии. Одна из которых про духа святого. Ты именно этого духа называешь мертвым, который есть у всех людей и который иногда оживает через поклонение богу?
Плохо ищете...
Цитата о Святом Духе была ответом на ваш вопрос какого духа я имею, если не религиозного
В ответ на:
Что и требовалось от тебя услышать. Ты утверждаешь, что существование бога доказать невозможно. Позволь мне время от времени напоминать тебе эти твои слова.
Что и требовалось от тебя услышать. Ты утверждаешь, что существование бога доказать невозможно. Позволь мне время от времени напоминать тебе эти твои слова.
Я этого не утверждал.
Вы урезали моё предложение.
Когда процитируете его полностью, продолжим разговор.
В ответ
на:
Вот если бы ты доказал наличие некоего духа от бога у человека, то это бы придвинуло к доказательству наличия самого бога, так как эти вещи связаны прямее некуда.
Вот если бы ты доказал наличие некоего духа от бога у человека, то это бы придвинуло к доказательству наличия самого бога, так как эти вещи связаны прямее некуда.
Доказать что-либо можно лишь человеку с открытыми ушами.
Открыть уши - не моя задача.
В ответ на:
Но доказательство бога ты считаешь невозможным. Расценивать ли это как невозможность доказать и наличие духа?
Но доказательство бога ты считаешь невозможным. Расценивать ли это как невозможность доказать и наличие духа?
Вот у меня есть миллион долларов.
Как мне вам доказать, что он у меня есть?
Жду предложений.
NEW 07.03.15 16:22
Случаи разные бывают, почитайте..!
in Antwort servis36 07.03.15 14:21, Zuletzt geändert 07.03.15 16:32 (soprano1)
В ответ на:
..В некоторых случаях психиатры не правы,а правы душевнобольные?
..В некоторых случаях психиатры не правы,а правы душевнобольные?
Случаи разные бывают, почитайте..!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 16:31
Почему поспешные? В 1870 году была принята католическая догма, о том, что когда Папа говорит с кафедры, то он непогрешим. Что мы имеем?..... а то, что Папа оказывается безгрешен и всё что он говорит- есть истина, ну просто богочеловек какой-то!?
А по Писанию мы знаем, что человек грешен....
in Antwort Стоик 07.03.15 14:54
В ответ на:
Давайте не будем давать поспешные определения...
Тем более, одной из общепризнанных ветвей христианства...
Среди католиков огромное количество искренне верующих и любящих Господа и не нам кого-либо судить и осуждать...
Лучше всегда смотреть на себя, естественно через призму Писания... (какой-то высокий слог получился, но я не специально)
Давайте не будем давать поспешные определения...
Тем более, одной из общепризнанных ветвей христианства...
Среди католиков огромное количество искренне верующих и любящих Господа и не нам кого-либо судить и осуждать...
Лучше всегда смотреть на себя, естественно через призму Писания... (какой-то высокий слог получился, но я не специально)
Почему поспешные? В 1870 году была принята католическая догма, о том, что когда Папа говорит с кафедры, то он непогрешим. Что мы имеем?..... а то, что Папа оказывается безгрешен и всё что он говорит- есть истина, ну просто богочеловек какой-то!?
А по Писанию мы знаем, что человек грешен....
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 16:35
Ну и какого же духа ты имеешь в виду, когда говоришь, что он есть у всех людей, хотя бы в мертвом виде? Я так и не могу добиться от тебя разъяснений по этому поводу.
Утверждал.
Да пожалуйста. Вот тебе твое предложение в полном, первозданном виде:"А-ааа, вы о теме... могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно..."
Отсутствие не доказывается, как ты наверняка уже знаешь. Поэтому твое "либо опровергнуть" можно просто игнорировать, так как смысловой нагрузки сие не несет. Но помимо этого ты четко заявил, что научно доказать существование бога невозможно. Так что не понимаю твоего возмущения.
Да не надо тяготы отоларинголога на себя взваливать. Просто подал бы доказательства, вот и все. Объективные доказательства, факты.
Меня не интересует твой миллион. Но ты легко можешь доказать его наличие, предъявив этот самый миллион. Духа тоже можешь предъявить? Ну так предъявляй.
in Antwort Стоик 07.03.15 16:19
В ответ на:
Плохо ищете...
Цитата о Святом Духе была ответом на ваш вопрос какого духа я имею, если не религиозного
Плохо ищете...
Цитата о Святом Духе была ответом на ваш вопрос какого духа я имею, если не религиозного
Ну и какого же духа ты имеешь в виду, когда говоришь, что он есть у всех людей, хотя бы в мертвом виде? Я так и не могу добиться от тебя разъяснений по этому поводу.
В ответ на:
Я этого не утверждал.
Я этого не утверждал.
Утверждал.
В ответ на:
Вы урезали моё предложение.
Когда процитируете его полностью, продолжим разговор.
Вы урезали моё предложение.
Когда процитируете его полностью, продолжим разговор.
Да пожалуйста. Вот тебе твое предложение в полном, первозданном виде:"А-ааа, вы о теме... могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно..."
Отсутствие не доказывается, как ты наверняка уже знаешь. Поэтому твое "либо опровергнуть" можно просто игнорировать, так как смысловой нагрузки сие не несет. Но помимо этого ты четко заявил, что научно доказать существование бога невозможно. Так что не понимаю твоего возмущения.
В ответ на:
Доказать что-либо можно лишь человеку с открытыми ушами.
Открыть уши - не моя задача.
Доказать что-либо можно лишь человеку с открытыми ушами.
Открыть уши - не моя задача.
Да не надо тяготы отоларинголога на себя взваливать. Просто подал бы доказательства, вот и все. Объективные доказательства, факты.
В ответ на:
Вот у меня есть миллион долларов.
Как мне вам доказать, что он у меня есть?
Жду предложений.
Вот у меня есть миллион долларов.
Как мне вам доказать, что он у меня есть?
Жду предложений.
Меня не интересует твой миллион. Но ты легко можешь доказать его наличие, предъявив этот самый миллион. Духа тоже можешь предъявить? Ну так предъявляй.
NEW 07.03.15 16:35
in Antwort soprano1 07.03.15 16:31
Очевидно, вы не совсем понимаете, что делаете... я тут бессилен.
NEW 07.03.15 16:38
Человек же, который считает, что в детском доме ребёнку будет лучше, чем с ним, возможно (здесь всё зависит от честности его намерений), таким духом и обладает. Поэтому он не животное.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 15:17
В ответ на:
Ладно. Значит, если кошка заботится о своих котятах, значит у ее есть дух животворящий. Значит такая кошка - это на самом человек. А человек, который сдал своего ребенка в детдом - это на самом деле кошка или какое-нибудь другое животное, но не человек. Все правильно?
Нет, кошка не стремиться сделать так, чтобы её котята жили лучше неё (выделено специально для Вас - Вы почему то не понимаете с первого раза) . Поэтому никакого духа животворящего у неё нет. И поэтому она не человек.Ладно. Значит, если кошка заботится о своих котятах, значит у ее есть дух животворящий. Значит такая кошка - это на самом человек. А человек, который сдал своего ребенка в детдом - это на самом деле кошка или какое-нибудь другое животное, но не человек. Все правильно?
Человек же, который считает, что в детском доме ребёнку будет лучше, чем с ним, возможно (здесь всё зависит от честности его намерений), таким духом и обладает. Поэтому он не животное.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.03.15 16:38
in Antwort soprano1 07.03.15 16:31, Zuletzt geändert 07.03.15 16:39 (soprano1)
И у животных-есть интеллект, у Слона память долгая... Птицы своим пением славят Бога, предупреждают друг-друга об опасности, выражают чувства наконец..., но они живут инстинктами, человек-же живёт инстинктом и духовностью, уберите духовность и человек станет животным. Животные не могут нагрешить перед Богом, oни живут инстинктами, но никто не говорит об отсутствии у них некоего "таланта". Но это не значит что в нормальной жизни Шимпанзе поодойдёт и спросит, купи мне сигарет, или холст и краски, что-то у меня сегодня на душе плохо... Даже самая учёная обезьяна, не напишет книги, не построит дом, о чём мы спорим, это-же очевидно?!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 16:45
Стремится, еще как стремится. И не только кошка. Даже жизнью собственной рискует, защищая свое потомство. То есть вообще готова не жить ради своих деток, лишь бы им было хорошо.
А если просто отказался от собственных детей? Ну не нужны они ему совершенно и заботиться о них не собирается. Сколько случаев с отказами от детей еще в стенах роддома. А подкидышей сколько. Да даже просто выкидывают на улицу. Такие случаи есть, как ни прискорбно.
in Antwort Wladimir- 07.03.15 16:38
В ответ на:
Нет, кошка не стремиться сделать так, чтобы её котята жили лучше неё (выделено специально для Вас - Вы почему то не понимаете с первого раза) . Поэтому никакого духа животворящего у неё нет. И поэтому она не человек.
Нет, кошка не стремиться сделать так, чтобы её котята жили лучше неё (выделено специально для Вас - Вы почему то не понимаете с первого раза) . Поэтому никакого духа животворящего у неё нет. И поэтому она не человек.
Стремится, еще как стремится. И не только кошка. Даже жизнью собственной рискует, защищая свое потомство. То есть вообще готова не жить ради своих деток, лишь бы им было хорошо.
В ответ на:
Человек же, который считает, что в детском доме ребёнку будет лучше, чем с ним, возможно (здесь всё зависит от честности его намерений), таким духом и обладает. Поэтому он не животное.
Человек же, который считает, что в детском доме ребёнку будет лучше, чем с ним, возможно (здесь всё зависит от честности его намерений), таким духом и обладает. Поэтому он не животное.
А если просто отказался от собственных детей? Ну не нужны они ему совершенно и заботиться о них не собирается. Сколько случаев с отказами от детей еще в стенах роддома. А подкидышей сколько. Да даже просто выкидывают на улицу. Такие случаи есть, как ни прискорбно.
NEW 07.03.15 16:53
Погуглите сами о духе, душе в Библии, только слово лабуда не набирайте в строке поиска, а то опять ничего путного не найдете.
Могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно
Миллион - это образ, чтобы вы поняли: мои доказательства для вас могут оказаться совсем не доказательствами... критерии различны...
Нет, не легко могу доказать. Всё будет зависеть от степени доверия ко мне, то есть веры: я этот миллион могу одолжить специально, чтобы вам его показать. Это понимаете?
Предъявить можно плоды духа. Дух невидим в нашем материальном мире.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 16:35, Zuletzt geändert 07.03.15 16:54 (Стоик)
В ответ на:
Ну и какого же духа ты имеешь в виду, когда говоришь, что он есть у всех людей, хотя бы в мертвом виде? Я так и не могу добиться от тебя разъяснений по этому поводу.
Ну и какого же духа ты имеешь в виду, когда говоришь, что он есть у всех людей, хотя бы в мертвом виде? Я так и не могу добиться от тебя разъяснений по этому поводу.
Погуглите сами о духе, душе в Библии, только слово лабуда не набирайте в строке поиска, а то опять ничего путного не найдете.
Могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно
В ответ на:
Меня не интересует твой миллион. Но ты легко можешь доказать его наличие, предъявив этот самый миллион. Духа тоже можешь предъявить? Ну так предъявляй.
Меня не интересует твой миллион. Но ты легко можешь доказать его наличие, предъявив этот самый миллион. Духа тоже можешь предъявить? Ну так предъявляй.
Миллион - это образ, чтобы вы поняли: мои доказательства для вас могут оказаться совсем не доказательствами... критерии различны...
Нет, не легко могу доказать. Всё будет зависеть от степени доверия ко мне, то есть веры: я этот миллион могу одолжить специально, чтобы вам его показать. Это понимаете?
Предъявить можно плоды духа. Дух невидим в нашем материальном мире.
NEW 07.03.15 17:14
in Antwort Стоик 07.03.15 16:35
На какой постинг был ваш ответ?
Силы возможно вернутся, если поясните, что я делаю и что именно вам не понятно?
Силы возможно вернутся, если поясните, что я делаю и что именно вам не понятно?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 17:32
Я-же вам говорила, что мутация это к примеру ГМО, а оно как известно происходит из-за внешнего вмешательства, в данном случае человека. Есть и изменение от радиации, и её (изменения на хромосомы), что приводит к патологии, импотенции, раковым заболеваниям и т.д. Исходя из таких вот незначительных фактов, можно предположить, что изменения под человеческим воздействием, приносят вред человеку. А вот созданное Богом Солнце, хоть и излучает радиацию (ультрафиолет), то всё-же не разрушает, нас Божьих детей.
Конечно, если божье дитя, не сидит по 8-часов на солнце...!
100% это вы сказали, не пририсывайте мне, ваши рисунки!
in Antwort koder 06.03.15 05:46
В ответ на:
Почему вы считаете, что мутация - это 100% патология? именно 100%?
Почему вы считаете, что мутация - это 100% патология? именно 100%?
Я-же вам говорила, что мутация это к примеру ГМО, а оно как известно происходит из-за внешнего вмешательства, в данном случае человека. Есть и изменение от радиации, и её (изменения на хромосомы), что приводит к патологии, импотенции, раковым заболеваниям и т.д. Исходя из таких вот незначительных фактов, можно предположить, что изменения под человеческим воздействием, приносят вред человеку. А вот созданное Богом Солнце, хоть и излучает радиацию (ультрафиолет), то всё-же не разрушает, нас Божьих детей.
Конечно, если божье дитя, не сидит по 8-часов на солнце...!
100% это вы сказали, не пририсывайте мне, ваши рисунки!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их
в будущем!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 07.03.15 18:11
Кстати, раз речь зашла о защите детей. Картина животного мира, которую Вы описали, не соответствует действительности. Вот первая же ссылка -
http://www.myplanet-ua.com/zhivotnyie-kannibalyi/
Да, здесь речь идёт не о своих, а о чужих детях. Да вот только человек защищает всех детей в отличие от обезьян, с которыми здесь сравнивают человека. В противном случае он этот самый манкурт, а не человек.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 16:45
В ответ на:
Стремится, еще как стремится. И не только кошка. Даже жизнью собственной рискует, защищая свое потомство. То есть вообще готова не жить ради своих деток, лишь бы им было хорошо
Третья попытка (Бог троицу любит). Я пишу о том, что жизнь потомства должна быть лучше чем жизнь родителя, а не просто быть хорошей жизнью. Самопожертвование здесь вообще не при чём - это всего лишь способ сохранить потомство, а не способ сделать его, потомства, жизнь лучше. Ни о каком прогрессе здесь речи нет. Стремится, еще как стремится. И не только кошка. Даже жизнью собственной рискует, защищая свое потомство. То есть вообще готова не жить ради своих деток, лишь бы им было хорошо
Кстати, раз речь зашла о защите детей. Картина животного мира, которую Вы описали, не соответствует действительности. Вот первая же ссылка -
В ответ на:
Львы не являются единственными животными которые убивают детенышей своих соплеменников. Такое поведение присуще также и некоторым приматам, например, гамадрилам. Так, стаи самцов гамадрилов атакуют смешанные группы, убивая при этом самцов и детенышей, а затем спариваются с завоеванными самками. Поведение гамадрилов подобно поведению львов, которые убивают чужих детенышей, но редко их съедают.
Такое поведение свойственно не только Гамадрил, но и Плащеносным павианам. Есть достоверные материалы, доказывающие, что эти приматы также уничтожают детенышей. Плащеносные павианы могут убить детенышей, если подозревают, что их отцом был другой самец.
Дарвин считал такие действия самцов важным способом контроля численности популяции этих животных.
Каннибализм распространен как среди позвоночных, так и среди беспозвоночных. Хищные животные нападают на особей своего вида, видя в них добычу. Подобное поведение характерно не только для млекопитающих, но и для некоторых птиц.
Львы не являются единственными животными которые убивают детенышей своих соплеменников. Такое поведение присуще также и некоторым приматам, например, гамадрилам. Так, стаи самцов гамадрилов атакуют смешанные группы, убивая при этом самцов и детенышей, а затем спариваются с завоеванными самками. Поведение гамадрилов подобно поведению львов, которые убивают чужих детенышей, но редко их съедают.
Такое поведение свойственно не только Гамадрил, но и Плащеносным павианам. Есть достоверные материалы, доказывающие, что эти приматы также уничтожают детенышей. Плащеносные павианы могут убить детенышей, если подозревают, что их отцом был другой самец.
Дарвин считал такие действия самцов важным способом контроля численности популяции этих животных.
Каннибализм распространен как среди позвоночных, так и среди беспозвоночных. Хищные животные нападают на особей своего вида, видя в них добычу. Подобное поведение характерно не только для млекопитающих, но и для некоторых птиц.
http://www.myplanet-ua.com/zhivotnyie-kannibalyi/
Да, здесь речь идёт не о своих, а о чужих детях. Да вот только человек защищает всех детей в отличие от обезьян, с которыми здесь сравнивают человека. В противном случае он этот самый манкурт, а не человек.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.03.15 18:14
in Antwort Экскалибур 07.03.15 16:45
В ответ на:
А если просто отказался от собственных детей? Ну не нужны они ему совершенно и заботиться о них не собирается. Сколько случаев с отказами от детей еще в стенах роддома. А подкидышей сколько. Да даже просто выкидывают на улицу. Такие случаи есть, как ни прискорбно.
Значит сволочь. Манкурт, одержимый тлетворным духом. А если просто отказался от собственных детей? Ну не нужны они ему совершенно и заботиться о них не собирается. Сколько случаев с отказами от детей еще в стенах роддома. А подкидышей сколько. Да даже просто выкидывают на улицу. Такие случаи есть, как ни прискорбно.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.03.15 19:12
Непонятно о чём вы так самозабывенно спорите.
Всё же сказано:
Бытие 1:24
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Бытие 2:7
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Есть душа по роду, а есть Дух от Бога.
Человек по роду из праха земного.
Прах. Т.е. изначально хуже обезьяньего дерьма.
Бытие 2:7
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Имеет ли душа "совесть"? В некоторых видах существует клановая взаимозащита, в некоторых нет.
Если ты хочешь выдать это за достоинство атеиста - это спорно. Потому что предают и кошки и люди. Без разницы.
Стоик тебе говорит о Духе, данном Господом.
Это другое.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 16:45, Zuletzt geändert 07.03.15 19:19 (x-te)
В ответ на:
Стремится, еще как стремится. И не только кошка. Даже жизнью собственной рискует, защищая свое потомство. То есть вообще готова не жить ради своих деток, лишь бы им было хорошо.
Стремится, еще как стремится. И не только кошка. Даже жизнью собственной рискует, защищая свое потомство. То есть вообще готова не жить ради своих деток, лишь бы им было хорошо.
Непонятно о чём вы так самозабывенно спорите.
Всё же сказано:
Бытие 1:24
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Бытие 2:7
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Есть душа по роду, а есть Дух от Бога.
Человек по роду из праха земного.
Прах. Т.е. изначально хуже обезьяньего дерьма.
Бытие 2:7
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Имеет ли душа "совесть"? В некоторых видах существует клановая взаимозащита, в некоторых нет.
Если ты хочешь выдать это за достоинство атеиста - это спорно. Потому что предают и кошки и люди. Без разницы.
Стоик тебе говорит о Духе, данном Господом.
Это другое.
NEW 07.03.15 20:38
Нет в библии ничего про мертвый дух в человеке, который отличает людей от другого животного мира. Так что твой вброс про этот мертво-оживающий дух - самая настоящая лабуда (лабуда - недостоверная информация).
Я тебя и в первый раз прекрасно услышал. Ты утверждаешь, что научно доказать существование бога невозможно. Я так и отметил. Что не так?
А ты фактами доказывай. От фактов никуда не денешься. Например миллион баксов или хоть тугриков можно фактически предъявить в чемоданчике. Можно будет по-разному выражать отношение к этим реальным деньгам, например называть их грязными, не достойными внимания, но миллион от этого никуда не денется, не исчезнет, не растворится в воздухе. Понимаешь, о чем я?
Да. Ты можешь одолжить на время этот миллион. Но хотя бы временно он тебя будет. Реально будет. По факту. У тебя будет миллион, который ты сможешь предъявить. Этот факт наличия миллиона ты сможешь потом использовать для мошенничества, скрывая, что лимон этот у тебя лишь временно. Это уже другая история. Вот предъяви для начала факт наличия мертвого или еле живого духа в человеке. А потом посмотрим как ты с этим фактом дуришь других. Дуришь, прикрываясь этим фактом, или правду говоришь - это уже не так важно. На данный момент важен факт наличия этого духа.
Ну хорошо. Предъяви следы этого мертвого духа. Нормальные такие следы, чтобы сомнений не было, что именно его следы. А для начала поясни все-таки чьи следы ты предъявлять собираешься.
in Antwort Стоик 07.03.15 16:53
В ответ на:
Погуглите сами о духе, душе в Библии, только слово лабуда не набирайте в строке поиска, а то опять ничего путного не найдете.
Погуглите сами о духе, душе в Библии, только слово лабуда не набирайте в строке поиска, а то опять ничего путного не найдете.
Нет в библии ничего про мертвый дух в человеке, который отличает людей от другого животного мира. Так что твой вброс про этот мертво-оживающий дух - самая настоящая лабуда (лабуда - недостоверная информация).
В ответ на:
Могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно
Могу еще раз повторить: оперируя инструментами официальной и материалистической науки доказать либо опровергнуть существование Бога невозможно
Я тебя и в первый раз прекрасно услышал. Ты утверждаешь, что научно доказать существование бога невозможно. Я так и отметил. Что не так?
В ответ на:
Миллион - это образ, чтобы вы поняли: мои доказательства для вас могут оказаться совсем не доказательствами... критерии различны...
Миллион - это образ, чтобы вы поняли: мои доказательства для вас могут оказаться совсем не доказательствами... критерии различны...
А ты фактами доказывай. От фактов никуда не денешься. Например миллион баксов или хоть тугриков можно фактически предъявить в чемоданчике. Можно будет по-разному выражать отношение к этим реальным деньгам, например называть их грязными, не достойными внимания, но миллион от этого никуда не денется, не исчезнет, не растворится в воздухе. Понимаешь, о чем я?
В ответ на:
Нет, не легко могу доказать. Всё будет зависеть от степени доверия ко мне, то есть веры: я этот миллион могу одолжить специально, чтобы вам его показать. Это понимаете?
Нет, не легко могу доказать. Всё будет зависеть от степени доверия ко мне, то есть веры: я этот миллион могу одолжить специально, чтобы вам его показать. Это понимаете?
Да. Ты можешь одолжить на время этот миллион. Но хотя бы временно он тебя будет. Реально будет. По факту. У тебя будет миллион, который ты сможешь предъявить. Этот факт наличия миллиона ты сможешь потом использовать для мошенничества, скрывая, что лимон этот у тебя лишь временно. Это уже другая история. Вот предъяви для начала факт наличия мертвого или еле живого духа в человеке. А потом посмотрим как ты с этим фактом дуришь других. Дуришь, прикрываясь этим фактом, или правду говоришь - это уже не так важно. На данный момент важен факт наличия этого духа.
В ответ на:
Предъявить можно плоды духа. Дух невидим в нашем материальном мире.
Предъявить можно плоды духа. Дух невидим в нашем материальном мире.
Ну хорошо. Предъяви следы этого мертвого духа. Нормальные такие следы, чтобы сомнений не было, что именно его следы. А для начала поясни все-таки чьи следы ты предъявлять собираешься.
NEW 07.03.15 20:56
Ну во-первых далеко не у всех родителей дети живут лучше, чем сами родители. Ты же не будешь по этому факту таких родителей исключать из списка людей?
В животном мире тоже прогресс существует. Ну например некие особи мигрируют, вследствие чего у их потомков жизненные условия лучше, чем были у их родителей. Ну или бобры плотину строят, а их детки этой плотиной пользуются.
Смешно даже. Ты не разу не видел или хотя бы не слышал, что животные оберегают своих детенышей, даже ценой своей жизни? Я ж не говорю, что это стопроцентное правило.
Да хоть и о своих. Бывает, что и своих съедают. Это ничего не меняет. Факт остается фактом, что в животном мире развита забота о своем потомстве.
Не такая уж и редкость, что животные оберегают и берут на воспитание чужих детенышей, даже человеческих детенышей.
Ну-ну. Я не знаю, что ты вкладываешь в понятие "манкурт". Гугл говорит, что это слово придумал писатель Чингиз Айтматов в одном из своих произведений. Но ясно, что из списка людей ты исключаешь тех, кто не заботится о детях. Ты это прям реально вычеркиваешь из людей? Не образно, ради красного словца? Нет? То есть по-твоему, если кто-то паршиво обошелся с детьми, то его можно в зоопарк сдать или там на опыты, на колбасу пустить в конце-концов как свинью какую-нибудь? Это я к тому, что определение духа в человеке, отличающим его от другого животного мира, должно быть максимально реальным.
in Antwort Wladimir- 07.03.15 18:11
В ответ на:
Третья попытка (Бог троицу любит). Я пишу о том, что жизнь потомства должна быть лучше чем жизнь родителя, а не просто быть хорошей жизнью.
Третья попытка (Бог троицу любит). Я пишу о том, что жизнь потомства должна быть лучше чем жизнь родителя, а не просто быть хорошей жизнью.
Ну во-первых далеко не у всех родителей дети живут лучше, чем сами родители. Ты же не будешь по этому факту таких родителей исключать из списка людей?
В ответ на:
Самопожертвование здесь вообще не при чём - это всего лишь способ сохранить потомство, а не способ сделать его, потомства, жизнь лучше. Ни о каком прогрессе здесь речи нет.
Самопожертвование здесь вообще не при чём - это всего лишь способ сохранить потомство, а не способ сделать его, потомства, жизнь лучше. Ни о каком прогрессе здесь речи нет.
В животном мире тоже прогресс существует. Ну например некие особи мигрируют, вследствие чего у их потомков жизненные условия лучше, чем были у их родителей. Ну или бобры плотину строят, а их детки этой плотиной пользуются.
В ответ на:
Кстати, раз речь зашла о защите детей. Картина животного мира, которую Вы описали, не соответствует действительности. Вот первая же ссылка -
Кстати, раз речь зашла о защите детей. Картина животного мира, которую Вы описали, не соответствует действительности. Вот первая же ссылка -
Смешно даже. Ты не разу не видел или хотя бы не слышал, что животные оберегают своих детенышей, даже ценой своей жизни? Я ж не говорю, что это стопроцентное правило.
В ответ на:
Да, здесь речь идёт не о своих, а о чужих детях.
Да, здесь речь идёт не о своих, а о чужих детях.
Да хоть и о своих. Бывает, что и своих съедают. Это ничего не меняет. Факт остается фактом, что в животном мире развита забота о своем потомстве.
В ответ на:
Да вот только человек защищает всех детей в отличие от обезьян, с которыми здесь сравнивают человека.
Да вот только человек защищает всех детей в отличие от обезьян, с которыми здесь сравнивают человека.
Не такая уж и редкость, что животные оберегают и берут на воспитание чужих детенышей, даже человеческих детенышей.
В ответ на:
В противном случае он этот самый манкурт, а не человек.
В противном случае он этот самый манкурт, а не человек.
Ну-ну. Я не знаю, что ты вкладываешь в понятие "манкурт". Гугл говорит, что это слово придумал писатель Чингиз Айтматов в одном из своих произведений. Но ясно, что из списка людей ты исключаешь тех, кто не заботится о детях. Ты это прям реально вычеркиваешь из людей? Не образно, ради красного словца? Нет? То есть по-твоему, если кто-то паршиво обошелся с детьми, то его можно в зоопарк сдать или там на опыты, на колбасу пустить в конце-концов как свинью какую-нибудь? Это я к тому, что определение духа в человеке, отличающим его от другого животного мира, должно быть максимально реальным.
NEW 07.03.15 21:02
Да, сволочь. И наказывать таких следует очень и очень строго. Сволочной человечек, но ведь человек все же. Никто ж преступников всех мастей не вычеркивает из людей самым формальным способом, натурально ставя их в один ряд с коровками, кенгуру какими или собачками со всеми вытекающими, включая мясокомбинат, зоопарк или выступления в цирке под хлыст укротителя. Вот в том-то и дело, что это значит не критерий отличия людей от остальных животных.
in Antwort Wladimir- 07.03.15 18:14, Zuletzt geändert 07.03.15 21:04 (Экскалибур)
В ответ на:
Значит сволочь. Манкурт, одержимый тлетворным духом.
Значит сволочь. Манкурт, одержимый тлетворным духом.
Да, сволочь. И наказывать таких следует очень и очень строго. Сволочной человечек, но ведь человек все же. Никто ж преступников всех мастей не вычеркивает из людей самым формальным способом, натурально ставя их в один ряд с коровками, кенгуру какими или собачками со всеми вытекающими, включая мясокомбинат, зоопарк или выступления в цирке под хлыст укротителя. Вот в том-то и дело, что это значит не критерий отличия людей от остальных животных.
NEW 07.03.15 21:09
Ну хорошо, тогда ты поясни, что это за дух такой, да еще мертвый, и каким образом этим духом человек принципиально отличается от остального животного мира?
in Antwort x-te 07.03.15 19:12
В ответ на:
Стоик тебе говорит о Духе, данном Господом.
Это другое.
Стоик тебе говорит о Духе, данном Господом.
Это другое.
Ну хорошо, тогда ты поясни, что это за дух такой, да еще мертвый, и каким образом этим духом человек принципиально отличается от остального животного мира?
NEW 07.03.15 21:17
in Antwort Экскалибур 07.03.15 21:09
Мёртвый = это животный.
Ещё раз:
Бытие 1:24
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Хочешь быть кошкой или червяком - будь.
Твои проблемы.
Ещё раз:
Бытие 1:24
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Хочешь быть кошкой или червяком - будь.
Твои проблемы.
NEW 07.03.15 21:18
Ваше мнение и не удивительно, ведь вы ставите Библию на один уровень с рассказами о Чебурашке.
Как только мы начинаем говорить о духовном аспекте Библии, о Царстве Небесном, у вас начинается сильное неприятие этой информации... это закономерно и понятно...
Вот ещё информация, про которую вы говорите, что её в Библии нет:
Слово «дух» относится исключительно к нематериальной части человека. Люди имеют дух, но они не являются духами. Тем не менее, в Священном Писании только о верующих – тех, кто наполнен Святым Духом – говорится, что они «духовно живы» (Иакова 2:26; 1 Коринфянам 2:11; Евреям 4:12). Неверующие «духовно мертвы» (Ефесянам 2:1-5; Колоссянам 2:13). В посланиях Павла «дух» является центром духовной жизни верующего (1 Коринфянам 2:14; 3:1; 15:45; Ефесянам 1:3; 5:19; Колоссянам 1:9; 3:16). Дух является элементом человеческого естества, дающим способность иметь близкие отношения с Богом. Всегда, когда используется слово «дух», оно относится к нематериальной части человека, включая его душу. (с)
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,
2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по [воле] князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
3 между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
4 Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
(Еф.2:1-5)
13 и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи,
(Кол.2:13)
Люди, о которых идёт речь в этих местах Писания, физически живы, но они мертвы духовно.
Зря вы не читали статью из БДК, там рассматривается детально каждая тема в контексте всего Писания.
Только так можно понять что-либо....
Нельзя доказать, оставаясь в рамках материалистической науки - так точнее.
Жонглирование словами... зачем? И это не описка - четыре(!) раза написали следы... какие следы?.. что попало...
Вы же сказали, что Библия онлайн перед вами. Так почему бы не взять самому и не прочесть про плоды духа:
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать.
(Гал.5:22-26)
Вот дела плоти:
16 Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
18 Если же вы духом водитесь, то вы не под законом.
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
(Гал.5:16-21)
Очень легко различимы дела плоти и плоды духа...
Я вам предоставил достаточно информации для того, чтобы можно было сделать вывод: животные не имеют отношения ни к указанным делами плоти, ни, тем более, к плодам духа.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 20:38, Zuletzt geändert 07.03.15 21:34 (Стоик)
В ответ на:
Нет в библии ничего про мертвый дух в человеке, который отличает людей от другого животного мира. Так что твой вброс про этот мертво-оживающий дух - самая настоящая лабуда (лабуда - недостоверная информация).
Нет в библии ничего про мертвый дух в человеке, который отличает людей от другого животного мира. Так что твой вброс про этот мертво-оживающий дух - самая настоящая лабуда (лабуда - недостоверная информация).
Ваше мнение и не удивительно, ведь вы ставите Библию на один уровень с рассказами о Чебурашке.
Как только мы начинаем говорить о духовном аспекте Библии, о Царстве Небесном, у вас начинается сильное неприятие этой информации... это закономерно и понятно...
Вот ещё информация, про которую вы говорите, что её в Библии нет:
Слово «дух» относится исключительно к нематериальной части человека. Люди имеют дух, но они не являются духами. Тем не менее, в Священном Писании только о верующих – тех, кто наполнен Святым Духом – говорится, что они «духовно живы» (Иакова 2:26; 1 Коринфянам 2:11; Евреям 4:12). Неверующие «духовно мертвы» (Ефесянам 2:1-5; Колоссянам 2:13). В посланиях Павла «дух» является центром духовной жизни верующего (1 Коринфянам 2:14; 3:1; 15:45; Ефесянам 1:3; 5:19; Колоссянам 1:9; 3:16). Дух является элементом человеческого естества, дающим способность иметь близкие отношения с Богом. Всегда, когда используется слово «дух», оно относится к нематериальной части человека, включая его душу. (с)
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,
2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по [воле] князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
3 между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
4 Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
(Еф.2:1-5)
13 и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи,
(Кол.2:13)
Люди, о которых идёт речь в этих местах Писания, физически живы, но они мертвы духовно.
Зря вы не читали статью из БДК, там рассматривается детально каждая тема в контексте всего Писания.
Только так можно понять что-либо....
В ответ на:
Ты утверждаешь, что научно доказать существование бога невозможно.
Ты утверждаешь, что научно доказать существование бога невозможно.
Нельзя доказать, оставаясь в рамках материалистической науки - так точнее.
В ответ на:
Предъявить можно плоды духа. Дух невидим в нашем материальном мире.
- моя цитата со словом плодыПредъявить можно плоды духа. Дух невидим в нашем материальном мире.
В ответ на:
Ну хорошо. Предъяви следы этого мертвого духа. Нормальные такие следы, чтобы сомнений не было, что именно его следы. А для начала поясни все-таки чьи следы ты предъявлять собираешься.
- ваш ответ, но уже со словом следы.Ну хорошо. Предъяви следы этого мертвого духа. Нормальные такие следы, чтобы сомнений не было, что именно его следы. А для начала поясни все-таки чьи следы ты предъявлять собираешься.
Жонглирование словами... зачем? И это не описка - четыре(!) раза написали следы... какие следы?.. что попало...
Вы же сказали, что Библия онлайн перед вами. Так почему бы не взять самому и не прочесть про плоды духа:
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать.
(Гал.5:22-26)
Вот дела плоти:
16 Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
18 Если же вы духом водитесь, то вы не под законом.
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
(Гал.5:16-21)
Очень легко различимы дела плоти и плоды духа...
Я вам предоставил достаточно информации для того, чтобы можно было сделать вывод: животные не имеют отношения ни к указанным делами плоти, ни, тем более, к плодам духа.
NEW 07.03.15 21:23
Я историю человечества тебе быстренько на форуме должен написать?
Включая Баха, Гёте, Брейгеля, Ейншнейна, Рафаэля?
Каких доказательств ты так жаждешь?
В какой форме?
in Antwort Экскалибур 07.03.15 21:09
В ответ на:
каким образом этим духом человек принципиально отличается от остального животного мира?
каким образом этим духом человек принципиально отличается от остального животного мира?
Я историю человечества тебе быстренько на форуме должен написать?
Включая Баха, Гёте, Брейгеля, Ейншнейна, Рафаэля?
Каких доказательств ты так жаждешь?
В какой форме?
NEW 07.03.15 21:40
В повседневной жизни мы наблюдаем что пределы изменений есть (напр. обучаемость собаки), но Вы заявляете (говоря об эволюции) что у серии мутаций (благодаря Миллионам Лет) - пределов нет.(или как минимум, мутации от амёбы к человеку, кита к слону происходят внутри этих пределов)
Какие основания для такого заявления?
in Antwort koder 07.03.15 06:14, Zuletzt geändert 08.03.15 09:30 (anly)
В ответ на:
Зачем вы привели пример с накоплением информации? Что конкретно в живом организме неняет накопление информации? Как вообще ваш пример относится к теме?
Зачем вы привели пример с накоплением информации? Что конкретно в живом организме неняет накопление информации? Как вообще ваш пример относится к теме?
В повседневной жизни мы наблюдаем что пределы изменений есть (напр. обучаемость собаки), но Вы заявляете (говоря об эволюции) что у серии мутаций (благодаря Миллионам Лет) - пределов нет.(или как минимум, мутации от амёбы к человеку, кита к слону происходят внутри этих пределов)
Какие основания для такого заявления?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.03.15 21:42
in Antwort Стоик 07.03.15 14:46
В ответ на:
Дух есть у любого человека.
Я и спрашиваю,КАК определяется у ЛЮБОГО человека наличие духа?Дух есть у любого человека.
NEW 07.03.15 21:48
in Antwort soprano1 07.03.15 16:22
В ответ на:
Случаи разные бывают, почитайте..
..Например??..У вас имеются примеры ,когда прав душевнобольной,а психиатр не прав?Случаи разные бывают, почитайте..
NEW 07.03.15 21:51
in Antwort x-te 07.03.15 21:17
Вот очень интересная статья: http://www.machanaim.org/tanach/_pol2ism/glava1.htm
Конечно не всё написанное в ней я приемлю,так как автор стоит на позициях иудаизма, но тем не менее, есть очень интересные наблюдения и изыскания автора... в частности лингвистические анализы текстов... например акт творения,
что перекликается с тем, о чем мы сейчас говорим - об уникальности именно сотворения Богом человека:
2. Разница между "бара" ("сотворил") и "аса" ("сделал")
В еврейском тексте Торы, рассказывающем о Сотворении мира, используются глаголы, достаточно близкие, но все-таки четко различные по своему смыслу. К сожалению, почти во всех переводах Торы на русский язык эта разница смазывается. Один и тот же глагол переводится разными словами или же, наоборот, одним и тем же словом переводятся разные глаголы, и поэтому читающие на русском языке просто не могут заметить четкой структуры текста.
Слово, на которое мы хотели бы обратить внимание сейчас, это - глагол "бара" (), переводимый обычно "творить"; и смысл его в том, что творится "нечто из ничего", т. е. творится некая принципиально новая сущность, которой не было в этом мире и которая не может быть сделана, скомпонована из элементов уже имеющихся.
В отличие от этого, другой часто повторяющийся при Сотворении глагол "аса" () - "делать" - означает переделку одного в другое, делание нового объекта из уже имеющихся элементов. Иначе говоря, "бара" - это "нечто из ничего" (на иврите: " " - "йеш ме-айн" ), а "аса" - это "одно из другого" (на иврите " " - "йеш ми-йеш"). (с)
2. 4. "Наасе Адам" - "[мы] сделаем человека"
Кроме глагола "бара" по отношению к человеку, в Торе, в стихе 1:26 сказано также: "наасе адам" - буквально ".[мы] сделаем человека". Следует особо отметить, что этот стих - единственный при описании Творения мира, в котором глагол, описывающий действия Бога, используется во множественном числе.
К кому же обращается Бог, говоря "мы" при "делании" человека? Есть различные комментарии к этому стиху , и хотелось бы выбрать здесь такой, который лучше поможет нам увидеть самих себя в истории Сотворения мира. Комментарий, который мне хотелось бы здесь выделить, говорит: Бог обращается к самому человеку - прежде всего к первому Адаму, но также и ко всякому человеку, ко мне и к тебе - говоря: "Давай мы вместе - Я и ты - сделаем из тебя человека".
(Мой комментарий: Мысль интересная, но я всё же склонен считать, что говорить с тем, кто ещё не сотворён, невозможно, хотя понятно, о чём ведёт речь Полонский... умище-то куда девать)
"Наасе" (от корня "аса") - это не сотворить, а сделать из уже имеющегося, т. е. довести до совершенства. И в этом смысле человек отличается от всех живых существ тем, что он не создается с самого начала готовым. Человек должен обязательно себя еще и "доделать".
Это "доделывание" проявляется в трех аспектах. Во-первых, оно проявляется в том, что только что рожденный ребенок еще не есть полноценный человек, и (в отличие от животных) если он будет отнят от сообщества себе подобных, то он никогда не овладеет такими сугубо человеческими качествами, как умение говорить, умение мыслить и умение понимать на человеческом уровне. Во-вторых, даже взрослый человек может достичь истинно человеческого уровня своей души только в том случае, если он постоянно работает над собой, постоянно себя воспитывает, постоянно себя "доделывает". Причем делать это он должен в постоянном диалоге с Богом, то есть должен истолковывать слова Торы "[мы] сделаем человека" в смысле: "только мы вместе - Я (Бог) и ты - можем сделать из тебя человека, действительно достойного называться человеком". И, наконец, в-третьих, термин "доделывание" относится к самому Адаму, Первому Человеку. Как мы подробно обсудим ниже, сама история пребывания Адама в саду Эденском произошла в 6-ой день Творения, то есть в то время, когда Мир еще не был закончен, еще творился. Адам в Саду влиял на свою собственную структуру, как в позитивном смысле (съедая плоды Сада), так и в негативном (взяв плод с Дерева Познания Добра и Зла), т. е. в диалоге с Богом Адам в Саду "доделывал" себя. (с)
Интерес для меня представили именно глаголы бара и аса.
Конечно не всё написанное в ней я приемлю,так как автор стоит на позициях иудаизма, но тем не менее, есть очень интересные наблюдения и изыскания автора... в частности лингвистические анализы текстов... например акт творения,
что перекликается с тем, о чем мы сейчас говорим - об уникальности именно сотворения Богом человека:
2. Разница между "бара" ("сотворил") и "аса" ("сделал")
В еврейском тексте Торы, рассказывающем о Сотворении мира, используются глаголы, достаточно близкие, но все-таки четко различные по своему смыслу. К сожалению, почти во всех переводах Торы на русский язык эта разница смазывается. Один и тот же глагол переводится разными словами или же, наоборот, одним и тем же словом переводятся разные глаголы, и поэтому читающие на русском языке просто не могут заметить четкой структуры текста.
Слово, на которое мы хотели бы обратить внимание сейчас, это - глагол "бара" (), переводимый обычно "творить"; и смысл его в том, что творится "нечто из ничего", т. е. творится некая принципиально новая сущность, которой не было в этом мире и которая не может быть сделана, скомпонована из элементов уже имеющихся.
В отличие от этого, другой часто повторяющийся при Сотворении глагол "аса" () - "делать" - означает переделку одного в другое, делание нового объекта из уже имеющихся элементов. Иначе говоря, "бара" - это "нечто из ничего" (на иврите: " " - "йеш ме-айн" ), а "аса" - это "одно из другого" (на иврите " " - "йеш ми-йеш"). (с)
2. 4. "Наасе Адам" - "[мы] сделаем человека"
Кроме глагола "бара" по отношению к человеку, в Торе, в стихе 1:26 сказано также: "наасе адам" - буквально ".[мы] сделаем человека". Следует особо отметить, что этот стих - единственный при описании Творения мира, в котором глагол, описывающий действия Бога, используется во множественном числе.
К кому же обращается Бог, говоря "мы" при "делании" человека? Есть различные комментарии к этому стиху , и хотелось бы выбрать здесь такой, который лучше поможет нам увидеть самих себя в истории Сотворения мира. Комментарий, который мне хотелось бы здесь выделить, говорит: Бог обращается к самому человеку - прежде всего к первому Адаму, но также и ко всякому человеку, ко мне и к тебе - говоря: "Давай мы вместе - Я и ты - сделаем из тебя человека".
(Мой комментарий: Мысль интересная, но я всё же склонен считать, что говорить с тем, кто ещё не сотворён, невозможно, хотя понятно, о чём ведёт речь Полонский... умище-то куда девать)
"Наасе" (от корня "аса") - это не сотворить, а сделать из уже имеющегося, т. е. довести до совершенства. И в этом смысле человек отличается от всех живых существ тем, что он не создается с самого начала готовым. Человек должен обязательно себя еще и "доделать".
Это "доделывание" проявляется в трех аспектах. Во-первых, оно проявляется в том, что только что рожденный ребенок еще не есть полноценный человек, и (в отличие от животных) если он будет отнят от сообщества себе подобных, то он никогда не овладеет такими сугубо человеческими качествами, как умение говорить, умение мыслить и умение понимать на человеческом уровне. Во-вторых, даже взрослый человек может достичь истинно человеческого уровня своей души только в том случае, если он постоянно работает над собой, постоянно себя воспитывает, постоянно себя "доделывает". Причем делать это он должен в постоянном диалоге с Богом, то есть должен истолковывать слова Торы "[мы] сделаем человека" в смысле: "только мы вместе - Я (Бог) и ты - можем сделать из тебя человека, действительно достойного называться человеком". И, наконец, в-третьих, термин "доделывание" относится к самому Адаму, Первому Человеку. Как мы подробно обсудим ниже, сама история пребывания Адама в саду Эденском произошла в 6-ой день Творения, то есть в то время, когда Мир еще не был закончен, еще творился. Адам в Саду влиял на свою собственную структуру, как в позитивном смысле (съедая плоды Сада), так и в негативном (взяв плод с Дерева Познания Добра и Зла), т. е. в диалоге с Богом Адам в Саду "доделывал" себя. (с)
Интерес для меня представили именно глаголы бара и аса.
NEW 07.03.15 21:53
in Antwort Wladimir- 07.03.15 18:11
В ответ на:
Я пишу о том, что жизнь потомства должна быть лучше чем жизнь родителя, а не просто быть хорошей жизнью. Самопожертвование здесь вообще не при чём - это всего лишь способ сохранить потомство, а не способ сделать его, потомства, жизнь лучше. Ни о каком прогрессе здесь речи нет
..Я о наличие духа спрашиваю,а не о стремлении сделать жизнь детей лучше... Я пишу о том, что жизнь потомства должна быть лучше чем жизнь родителя, а не просто быть хорошей жизнью. Самопожертвование здесь вообще не при чём - это всего лишь способ сохранить потомство, а не способ сделать его, потомства, жизнь лучше. Ни о каком прогрессе здесь речи нет
NEW 07.03.15 21:58
Это ты о чем?
in Antwort x-te 07.03.15 21:17
В ответ на:
Мёртвый = это животный.
Ещё раз:
Бытие 1:24
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Хочешь быть кошкой или червяком - будь.
Твои проблемы.
Мёртвый = это животный.
Ещё раз:
Бытие 1:24
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Хочешь быть кошкой или червяком - будь.
Твои проблемы.
Это ты о чем?
NEW 07.03.15 21:59
Я вам дал исчерпывающий ответ в посте #892.
Для разнообразия могли бы хоть один раз за несколько лет сказать спасибо - мелочь, но приятно.
in Antwort servis36 07.03.15 21:42
В ответ на:
Я и спрашиваю,КАК определяется у ЛЮБОГО человека наличие духа?
Я и спрашиваю,КАК определяется у ЛЮБОГО человека наличие духа?
Я вам дал исчерпывающий ответ в посте #892.
Для разнообразия могли бы хоть один раз за несколько лет сказать спасибо - мелочь, но приятно.
NEW 07.03.15 22:00
in Antwort Экскалибур 07.03.15 21:58
NEW 07.03.15 22:04
Это о том, что дух животных не может того, что может дух человека, а именно: общаться с Богом и давать плоды.
Если быть уж совсем точным, то о духе животных и о плодах их духа в Писании информации нет.
Разговор всегда идёт только о человеке. Бог из всего Своего творения выделяет только человека.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 21:58
В ответ на:
Это ... о чем?
Это ... о чем?
Это о том, что дух животных не может того, что может дух человека, а именно: общаться с Богом и давать плоды.
Если быть уж совсем точным, то о духе животных и о плодах их духа в Писании информации нет.
Разговор всегда идёт только о человеке. Бог из всего Своего творения выделяет только человека.
NEW 07.03.15 22:08
in Antwort Wladimir- 07.03.15 16:38
ГИЕНОВАЯ СОБАКА----""..... когда стая уходит на охоту, некоторые особи остаются с детёнышами. Возвратившись после успешной охоты, сытые животные отрыгивают часть мяса тем, кто не был на охоте..."..""..Взрослые члены стаи заботятся о тех, кто не ходит сам на охоту. В заповеднике Нгоронгоро учёные наблюдали за стаей гиеновых собак, в которой было 5 самцов, 1 самка и 9 детенышей. Когда самка погибла, выкармливанием щенков занялись самцы: они отрыгивали для них из желудков полупереваренное мясо. Были отмечены случаи усыновления гиеновыми собаками неродственных детёнышей..."... Явный кандидат на существо одухотворенное
NEW 07.03.15 22:13
Это интересно.
Но по сути не столь важно, сотворён человек из обезьяны или из говна. Или из ничего.
Нет ничего оскорбительного ни том ни в другом.
in Antwort Стоик 07.03.15 21:51, Zuletzt geändert 07.03.15 22:17 (x-te)
В ответ на:
Интерес для меня представили именно глаголы бара и аса.
Интерес для меня представили именно глаголы бара и аса.
Это интересно.
Но по сути не столь важно, сотворён человек из обезьяны или из говна. Или из ничего.
Нет ничего оскорбительного ни том ни в другом.
NEW 07.03.15 22:13
in Antwort Стоик 07.03.15 21:59
ГДЕ конкретно тут ответ на вопрос "как определить?"..тут утверждение на ровном месте,без каких либо оснований.Подставь вместо" дух",например "фиолетовая в зеленую клетку аура",ЧТО изменится в этом "ответе" в плане обоснованности?
NEW 07.03.15 22:16
in Antwort servis36 07.03.15 22:13
Речь об этом---- """Дух есть у любого человека.
У неспасенного человека дух мертв, так как присутствует грех, который разделяет человека и Бога.
У спасенного дух оживает - человек начинает общаться с Богом: ходит в общину, в церковь, молится, евангелизирует, имеет служение, исполняет Божью волю для своей жизни... мир и покой у такого человека...
вот так и определяется...
А если вы хотите определить наличие живого духа вольтметром, то это будет затруднительно."".. Где тут КАК определить?
У неспасенного человека дух мертв, так как присутствует грех, который разделяет человека и Бога.
У спасенного дух оживает - человек начинает общаться с Богом: ходит в общину, в церковь, молится, евангелизирует, имеет служение, исполняет Божью волю для своей жизни... мир и покой у такого человека...
вот так и определяется...
А если вы хотите определить наличие живого духа вольтметром, то это будет затруднительно."".. Где тут КАК определить?
NEW 07.03.15 22:16
Чуть с кресла не упал... под прахом земным мне проще представлять всю таблицу Менделеева, почти всю, без радиоактивных элементов...)))
Если речь идет только о сотворении тела человека...
in Antwort x-te 07.03.15 22:13
В ответ на:
Но по сути не столь важно, сотворён человек из обезьяны или из говна.
Но по сути не столь важно, сотворён человек из обезьяны или из говна.
Чуть с кресла не упал... под прахом земным мне проще представлять всю таблицу Менделеева, почти всю, без радиоактивных элементов...)))
Если речь идет только о сотворении тела человека...
NEW 07.03.15 22:22
Обоснованность штука тонкая... проще в эттом случае увидеть, какие изменения произошли с человеком после спасения, например:
раньше человек пил, кололся, блудил, а после спасения, перестал пить, колоться, завел семью и детей.... и таких примеров множество.
Плоды ожившего духа налицо. А если вам нужна обоснованность - то изучайте Писание. Это ваш труд, ваша часть работы.
Причём, изучайте, не выдергивая из контекста страшилки, как вы любите делать...
in Antwort servis36 07.03.15 22:13, Zuletzt geändert 07.03.15 22:23 (Стоик)
В ответ на:
ЧТО изменится в этом "ответе" в плане обоснованности?
ЧТО изменится в этом "ответе" в плане обоснованности?
Обоснованность штука тонкая... проще в эттом случае увидеть, какие изменения произошли с человеком после спасения, например:
раньше человек пил, кололся, блудил, а после спасения, перестал пить, колоться, завел семью и детей.... и таких примеров множество.
Плоды ожившего духа налицо. А если вам нужна обоснованность - то изучайте Писание. Это ваш труд, ваша часть работы.
Причём, изучайте, не выдергивая из контекста страшилки, как вы любите делать...
NEW 07.03.15 22:28
in Antwort Стоик 07.03.15 21:18, Zuletzt geändert 07.03.15 22:38 (Экскалибур)
Ваше мнение и не удивительно, ведь вы ставите Библию на один уровень с рассказами о Чебурашке.
Какая-то мешанина слов, подобранная по принципу упоминания слов "дух" и "мертвый". Общий смысл практически нулевой. Я все еще надеюсь услышать от тебя пояснения про мертвый дух, который имеется у всех людей, чем отличается человек от остального животного мира. Или все тщетно, никаких конкретных пояснений и не предвидится?
Мертвы духовно и имеющие мертвый дух, выделяющий людей из мира животных, - это далеко не одно и то же. Очень далеко не одно и то же.
Ну так тема и есть про научные доказательства. Другие меня и не интересуют.
Плоды-следы, какая разница? Все, имеющее факт своего существования, оставляет следы своего присутствия, даже если само это явление или объект не видны невооруженным глазом. Называй эти следы плодами, если хочешь. Суть от этого не меняется.
Ага, хоть что-то уже. Вот давай теперь попробуем проанализировать это. Ну во-первых все эти качества присущи и атеистам и буддистам, а не только христианам. Во-вторых и животные этим не обделены. Животные и любят, и радуются, и миролюбивы могут быть, и терпеливыми. Милосердие тоже животным не чуждо. С верой несколько сложнее. Какая именно вера? Вера в вожака стаи, в хозяина (которого боготворят), в напарника по охоте - все это есть и у животных. Кротость с воздержанием тоже вполне вписываются в животный мир. Значит все-таки это не тот дух, который принципиально отличает человека от животных. Да и не дух это вовсе. Не его это плоды-следы. Нельзя однозначно сказать, что здесь именно дух поработал.
Я тебе только что разъяснил, что так называемые плоды духа встречаются и у животных. С плотскими делами приблизительно так же. И ссорятся, и враждуют, и даже пьянствуют бывает. С волшебством не прокатывает, да и у людей я волшебства не наблюдаю. С прелюбодеянием тоже не все так просто. Что считать за прелюбодеяние? Измена своему половому партнеру? Ну так и у людей есть вполне законная полигамия, что не ставит их вровень с животными. И у животных есть очень устойчивые пары. Ереси - это вообще нечто, сложно квалифицируемое. Когда-то и лютеранство было ересью, а сейчас вполне себе традиционная церковь. У животных церквей нет, нет и религиозных догм. Но кто его знает, о чем думает песик, лежа у кресла с хозяином рядом с камином.
В ответ на:
Как только мы начинаем говорить о духовном аспекте Библии, о Царстве Небесном, у вас начинается сильное неприятие этой информации... это закономерно и понятно...
Вот ещё информация, про которую вы говорите, что её в Библии нет:
Слово «дух» относится исключительно к нематериальной части человека. Люди имеют дух, но они не являются духами. Тем не менее, в Священном Писании только о верующих – тех, кто наполнен Святым Духом – говорится, что они «духовно живы» (Иакова 2:26; 1 Коринфянам 2:11; Евреям 4:12). Неверующие «духовно мертвы» (Ефесянам 2:1-5; Колоссянам 2:13). В посланиях Павла «дух» является центром духовной жизни верующего (1 Коринфянам 2:14; 3:1; 15:45; Ефесянам 1:3; 5:19; Колоссянам 1:9; 3:16). Дух является элементом человеческого естества, дающим способность иметь близкие отношения с Богом. Всегда, когда используется слово «дух», оно относится к нематериальной части человека, включая его душу. (с)
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,
2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по [воле] князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
3 между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
4 Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
(Еф.2:1-5)
13 и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи,
(Кол.2:13)
Как только мы начинаем говорить о духовном аспекте Библии, о Царстве Небесном, у вас начинается сильное неприятие этой информации... это закономерно и понятно...
Вот ещё информация, про которую вы говорите, что её в Библии нет:
Слово «дух» относится исключительно к нематериальной части человека. Люди имеют дух, но они не являются духами. Тем не менее, в Священном Писании только о верующих – тех, кто наполнен Святым Духом – говорится, что они «духовно живы» (Иакова 2:26; 1 Коринфянам 2:11; Евреям 4:12). Неверующие «духовно мертвы» (Ефесянам 2:1-5; Колоссянам 2:13). В посланиях Павла «дух» является центром духовной жизни верующего (1 Коринфянам 2:14; 3:1; 15:45; Ефесянам 1:3; 5:19; Колоссянам 1:9; 3:16). Дух является элементом человеческого естества, дающим способность иметь близкие отношения с Богом. Всегда, когда используется слово «дух», оно относится к нематериальной части человека, включая его душу. (с)
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,
2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по [воле] князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
3 между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
4 Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
(Еф.2:1-5)
13 и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи,
(Кол.2:13)
Какая-то мешанина слов, подобранная по принципу упоминания слов "дух" и "мертвый". Общий смысл практически нулевой. Я все еще надеюсь услышать от тебя пояснения про мертвый дух, который имеется у всех людей, чем отличается человек от остального животного мира. Или все тщетно, никаких конкретных пояснений и не предвидится?
В ответ на:
Люди, о которых идёт речь в этих местах Писания, физически живы, но они мертвы духовно.
Люди, о которых идёт речь в этих местах Писания, физически живы, но они мертвы духовно.
Мертвы духовно и имеющие мертвый дух, выделяющий людей из мира животных, - это далеко не одно и то же. Очень далеко не одно и то же.
В ответ на:
Нельзя доказать, оставаясь в рамках материалистической науки - так точнее.
Нельзя доказать, оставаясь в рамках материалистической науки - так точнее.
Ну так тема и есть про научные доказательства. Другие меня и не интересуют.
В ответ на:
- ваш ответ, но уже со словом следы.
Жонглирование словами... зачем? И это не описка - четыре(!) раза написали следы... какие следы?.. что попало...
- ваш ответ, но уже со словом следы.
Жонглирование словами... зачем? И это не описка - четыре(!) раза написали следы... какие следы?.. что попало...
Плоды-следы, какая разница? Все, имеющее факт своего существования, оставляет следы своего присутствия, даже если само это явление или объект не видны невооруженным глазом. Называй эти следы плодами, если хочешь. Суть от этого не меняется.
В ответ на:
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
Ага, хоть что-то уже. Вот давай теперь попробуем проанализировать это. Ну во-первых все эти качества присущи и атеистам и буддистам, а не только христианам. Во-вторых и животные этим не обделены. Животные и любят, и радуются, и миролюбивы могут быть, и терпеливыми. Милосердие тоже животным не чуждо. С верой несколько сложнее. Какая именно вера? Вера в вожака стаи, в хозяина (которого боготворят), в напарника по охоте - все это есть и у животных. Кротость с воздержанием тоже вполне вписываются в животный мир. Значит все-таки это не тот дух, который принципиально отличает человека от животных. Да и не дух это вовсе. Не его это плоды-следы. Нельзя однозначно сказать, что здесь именно дух поработал.
В ответ на:
Очень легко различимы дела плоти и плоды духа...
Я вам предоставил достаточно информации для того, чтобы можно было сделать вывод: животные не имеют отношения ни к указанным делами плоти, ни, тем более, к плодам духа.
Очень легко различимы дела плоти и плоды духа...
Я вам предоставил достаточно информации для того, чтобы можно было сделать вывод: животные не имеют отношения ни к указанным делами плоти, ни, тем более, к плодам духа.
Я тебе только что разъяснил, что так называемые плоды духа встречаются и у животных. С плотскими делами приблизительно так же. И ссорятся, и враждуют, и даже пьянствуют бывает. С волшебством не прокатывает, да и у людей я волшебства не наблюдаю. С прелюбодеянием тоже не все так просто. Что считать за прелюбодеяние? Измена своему половому партнеру? Ну так и у людей есть вполне законная полигамия, что не ставит их вровень с животными. И у животных есть очень устойчивые пары. Ереси - это вообще нечто, сложно квалифицируемое. Когда-то и лютеранство было ересью, а сейчас вполне себе традиционная церковь. У животных церквей нет, нет и религиозных догм. Но кто его знает, о чем думает песик, лежа у кресла с хозяином рядом с камином.
NEW 07.03.15 22:30
Ты с кем говоришь и о чем? Ты не попутал случаем куда кликать, чтобы очередное тиснуть здесь? А то вроде как мне отвечаешь, вот только про что, я никак не пойму.
in Antwort x-te 07.03.15 21:23
В ответ на:
Я историю человечества тебе быстренько на форуме должен написать?
Включая Баха, Гёте, Брейгеля, Ейншнейна, Рафаэля?
Каких доказательств ты так жаждешь?
В какой форме?
Я историю человечества тебе быстренько на форуме должен написать?
Включая Баха, Гёте, Брейгеля, Ейншнейна, Рафаэля?
Каких доказательств ты так жаждешь?
В какой форме?
Ты с кем говоришь и о чем? Ты не попутал случаем куда кликать, чтобы очередное тиснуть здесь? А то вроде как мне отвечаешь, вот только про что, я никак не пойму.
NEW 07.03.15 22:32
in Antwort Стоик 07.03.15 22:16
Мы имеем понятие "прах".
Это хуже чем ничто. На прах даже мухи не слетаются, в отличии от говна.
"Прах" также обозначает материю в целом. Т.е. ничто.
"Создан из праха" - обозначает = выведен из материи. Получивший некий подарок. Могущий быть "один из нас".
Из чего именно было произведено тело не имеет значения.
Никакого недостоинства нет, чтобы это было произведено из обезьяны. Это только тело. Ничего более.
Это хуже чем ничто. На прах даже мухи не слетаются, в отличии от говна.
"Прах" также обозначает материю в целом. Т.е. ничто.
"Создан из праха" - обозначает = выведен из материи. Получивший некий подарок. Могущий быть "один из нас".
Из чего именно было произведено тело не имеет значения.
Никакого недостоинства нет, чтобы это было произведено из обезьяны. Это только тело. Ничего более.
NEW 07.03.15 22:38
С чего такая уверенность? Я вообще-то и людей, общающихся с богом ни разу не видел. Под общением я подразумеваю диалог, а не обращение куда-то в безответную пустоту. Хотя и волки бывает о чем-то воют куда-то в никуда. Чо они имеют в виду?
Да в том-то и дело. Потому ты не можешь безоговорочно утверждать о различиях духов людей и животных.
Ну не всегда так, если быть точным. Хотя в основном дело обстоит именно так. Но ведь и библия-то для человека писалась. Потому другого подхода и не следует ожидать. Так что не аргумент.
in Antwort Стоик 07.03.15 22:04
В ответ на:
Это о том, что дух животных не может того, что может дух человека, а именно: общаться с Богом и давать плоды.
Это о том, что дух животных не может того, что может дух человека, а именно: общаться с Богом и давать плоды.
С чего такая уверенность? Я вообще-то и людей, общающихся с богом ни разу не видел. Под общением я подразумеваю диалог, а не обращение куда-то в безответную пустоту. Хотя и волки бывает о чем-то воют куда-то в никуда. Чо они имеют в виду?
В ответ на:
Если быть уж совсем точным, то о духе животных и о плодах их духа в Писании информации нет.
Если быть уж совсем точным, то о духе животных и о плодах их духа в Писании информации нет.
Да в том-то и дело. Потому ты не можешь безоговорочно утверждать о различиях духов людей и животных.
В ответ на:
Разговор всегда идёт только о человеке. Бог из всего Своего творения выделяет только человека.
Разговор всегда идёт только о человеке. Бог из всего Своего творения выделяет только человека.
Ну не всегда так, если быть точным. Хотя в основном дело обстоит именно так. Но ведь и библия-то для человека писалась. Потому другого подхода и не следует ожидать. Так что не аргумент.
NEW 07.03.15 22:40
Я понимаю ваше желание низвести человека на животный уровень (начало этому было положено сатаной ещё в Эдеме) и в чём-то вы правы - есть и такие люди, но их, к счастью, очень мало.
Это что-то вы могли прочесть много часов назад, если бы занимались чтением написанного мною.
Нет сил анализировать. Это не качества, а плоды духа... и опять вы вырвали из контекста несколько слов, и начали глубокомысленное анализирование...
Если все эти исты верят в Иисуса (в чём я сильно сомневаюсь), то у них будут перечисленные плоды...
Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
кротость, воздержание. - это не просто бытовые слова, а в Писании раскрывается истинный их смысл... Поэтому ваш анализ мимо кассы, если вы не знаете Писание...
Хотя анализировать можете))) Кто же запрещает...
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:28
В ответ на:
Я тебе только что разъяснил, что так называемые плоды духа встречаются и у животных.
Я тебе только что разъяснил, что так называемые плоды духа встречаются и у животных.
Я понимаю ваше желание низвести человека на животный уровень (начало этому было положено сатаной ещё в Эдеме) и в чём-то вы правы - есть и такие люди, но их, к счастью, очень мало.
В ответ на:
Ага, хоть что-то уже.
Ага, хоть что-то уже.
Это что-то вы могли прочесть много часов назад, если бы занимались чтением написанного мною.
В ответ на:
Вот давай теперь попробуем проанализировать это. Ну во-первых все эти качества присущи и атеистам и буддистам, а не только христианам.
Вот давай теперь попробуем проанализировать это. Ну во-первых все эти качества присущи и атеистам и буддистам, а не только христианам.
Нет сил анализировать. Это не качества, а плоды духа... и опять вы вырвали из контекста несколько слов, и начали глубокомысленное анализирование...
Если все эти исты верят в Иисуса (в чём я сильно сомневаюсь), то у них будут перечисленные плоды...
Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
кротость, воздержание. - это не просто бытовые слова, а в Писании раскрывается истинный их смысл... Поэтому ваш анализ мимо кассы, если вы не знаете Писание...
Хотя анализировать можете))) Кто же запрещает...
NEW 07.03.15 22:42
Прах:
1 . пыль, прах, сухая земля; 2 . пепел,
мусор;
3 . обмазка (глина, которой
обмазывали стены).
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones
University
in Antwort x-te 07.03.15 22:32
В ответ на:
Мы имеем понятие "прах".
Мы имеем понятие "прах".
Прах:
1 . пыль, прах, сухая земля; 2 . пепел,
мусор;
3 . обмазка (глина, которой
обмазывали стены).
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones
University
NEW 07.03.15 22:44
Ну привет.
Только что ты спрашивал про отличия человека и животных.
Что вдруг ты так удивился, что между кошек нет Моцартов?
Я ещё могу порекомендовать тебе пару библиотек и музеев.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:38
В ответ на:
Ты с кем говоришь и о чем? Ты не попутал случаем куда кликать, чтобы очередное тиснуть здесь? А то вроде как мне отвечаешь, вот только про что, я никак не пойму.
Ты с кем говоришь и о чем? Ты не попутал случаем куда кликать, чтобы очередное тиснуть здесь? А то вроде как мне отвечаешь, вот только про что, я никак не пойму.
Ну привет.
Только что ты спрашивал про отличия человека и животных.
Что вдруг ты так удивился, что между кошек нет Моцартов?
Я ещё могу порекомендовать тебе пару библиотек и музеев.
NEW 07.03.15 22:45
Никто не может безоговорочно, и вы в том числе.
Я никогда не забываю этот стих:
1Кор.8:2 Кто думает, что он знает
что-нибудь, тот ничего еще не знает
так, как должно знать.
Не аргумент и ладно.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:38
В ответ на:
Да в том-то и дело. Потому ты не можешь безоговорочно утверждать о различиях духов людей и животных.
Да в том-то и дело. Потому ты не можешь безоговорочно утверждать о различиях духов людей и животных.
Никто не может безоговорочно, и вы в том числе.
Я никогда не забываю этот стих:
1Кор.8:2 Кто думает, что он знает
что-нибудь, тот ничего еще не знает
так, как должно знать.
В ответ на:
Ну не всегда так, если быть точным. Хотя в основном дело обстоит именно так. Но ведь и библия-то для человека писалась. Потому другого подхода и не следует ожидать. Так что не аргумент.
Ну не всегда так, если быть точным. Хотя в основном дело обстоит именно так. Но ведь и библия-то для человека писалась. Потому другого подхода и не следует ожидать. Так что не аргумент.
Не аргумент и ладно.
NEW 07.03.15 22:45
Я тебя наверняка крайне удивлю, но бывает, что человек переходит на здоровый образ жизни без какой-либо связи с религией. И просто существует неимоверное количество людей, которые никогда не были в запоях, не принимали наркотики, не блудили, но женаты и имеют детей, при этом они не поклоняются христианскому богу.
in Antwort Стоик 07.03.15 22:22
В ответ на:
Обоснованность штука тонкая... проще в эттом случае увидеть, какие изменения произошли с человеком после спасения, например:
раньше человек пил, кололся, блудил, а после спасения, перестал пить, колоться, завел семью и детей.... и таких примеров множество.
Плоды ожившего духа налицо.
Обоснованность штука тонкая... проще в эттом случае увидеть, какие изменения произошли с человеком после спасения, например:
раньше человек пил, кололся, блудил, а после спасения, перестал пить, колоться, завел семью и детей.... и таких примеров множество.
Плоды ожившего духа налицо.
Я тебя наверняка крайне удивлю, но бывает, что человек переходит на здоровый образ жизни без какой-либо связи с религией. И просто существует неимоверное количество людей, которые никогда не были в запоях, не принимали наркотики, не блудили, но женаты и имеют детей, при этом они не поклоняются христианскому богу.
NEW 07.03.15 22:55
Да не обижайся ты так.
Тебя никто не ругает.
Ты хороший.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:45
В ответ на:
Я тебя наверняка крайне удивлю, но бывает, что человек переходит на здоровый образ жизни без какой-либо связи с религией. И просто существует неимоверное количество людей, которые никогда не были в запоях, не принимали наркотики, не блудили, но женаты и имеют детей, при этом они не поклоняются христианскому богу.
Я тебя наверняка крайне удивлю, но бывает, что человек переходит на здоровый образ жизни без какой-либо связи с религией. И просто существует неимоверное количество людей, которые никогда не были в запоях, не принимали наркотики, не блудили, но женаты и имеют детей, при этом они не поклоняются христианскому богу.
Да не обижайся ты так.
Тебя никто не ругает.
Ты хороший.
NEW 07.03.15 22:56
Кто о чем, а вшивый о бане. Ну во-первых, человек и есть животное. Биология. А во-вторых, я тебе показываю, что твои утверждения ложны. Ты что-то приписываешь исключительно человеку, как бы показывая тем самым плоды-следы духа человечьего, чего лишены остальные животные. Но оказывается, что и животным подобное не чуждо. В других размерах, глубине и интенсивности, но есть.
Ну как с тобой еще разговаривать? Я тебя и так чуть ли дословно цитирую и комментирую, а тебе все мало. Ну что там я вырвал из контекста? Ну?
Перечисленные тобою плоды есть и у не верующих в Иисуса и даже не только у людей.
in Antwort Стоик 07.03.15 22:40
В ответ на:
Я понимаю ваше желание низвести человека на животный уровень (начало этому было положено сатаной ещё в Эдеме) и в чём-то вы правы - есть и такие люди, но их, к счастью, очень мало.
Я понимаю ваше желание низвести человека на животный уровень (начало этому было положено сатаной ещё в Эдеме) и в чём-то вы правы - есть и такие люди, но их, к счастью, очень мало.
Кто о чем, а вшивый о бане. Ну во-первых, человек и есть животное. Биология. А во-вторых, я тебе показываю, что твои утверждения ложны. Ты что-то приписываешь исключительно человеку, как бы показывая тем самым плоды-следы духа человечьего, чего лишены остальные животные. Но оказывается, что и животным подобное не чуждо. В других размерах, глубине и интенсивности, но есть.
В ответ на:
Нет сил анализировать. Это не качества, а плоды духа... и опять вы вырвали из контекста несколько слов, и начали глубокомысленное анализирование...
Нет сил анализировать. Это не качества, а плоды духа... и опять вы вырвали из контекста несколько слов, и начали глубокомысленное анализирование...
Ну как с тобой еще разговаривать? Я тебя и так чуть ли дословно цитирую и комментирую, а тебе все мало. Ну что там я вырвал из контекста? Ну?
В ответ на:
Если все эти исты верят в Иисуса (в чём я сильно сомневаюсь), то у них будут перечисленные плоды...
Если все эти исты верят в Иисуса (в чём я сильно сомневаюсь), то у них будут перечисленные плоды...
Перечисленные тобою плоды есть и у не верующих в Иисуса и даже не только у людей.
NEW 07.03.15 22:57
Не удивишь.
1. Человек этот может и не связан с Богом, но кто может помешать Богу влиять и на этого человека... Люди непрерывно получают спасение и Бог в этом принимает участие (отдельная большая тема)
2. Еще одно распространенное заблуждение: здоровый образ жизни сам по себе - это не плод духа, и такой человек дружно может пойти в ад.
Жизнь без Бога не приносит постоянные добрые плоды...
Матф.24:38 ибо, как во дни перед
потопом ели, пили, женились и
выходили замуж, до того дня, как
вошел Ной в ковчег,
Здесь не перечислены злодеяния людей, а написано: ели, пили, женились и выходили замуж - никакого криминала... а на самом деле в их жизни не было места для Бога - это самое важное для человека и его спасения.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:45
В ответ на:
Я тебя наверняка крайне удивлю, но бывает, что человек переходит на здоровый образ жизни без какой-либо связи с религией. И просто существует неимоверное количество людей, которые никогда не были в запоях, не принимали наркотики, не блудили, но женаты и имеют детей, при этом они не поклоняются христианскому богу.
Я тебя наверняка крайне удивлю, но бывает, что человек переходит на здоровый образ жизни без какой-либо связи с религией. И просто существует неимоверное количество людей, которые никогда не были в запоях, не принимали наркотики, не блудили, но женаты и имеют детей, при этом они не поклоняются христианскому богу.
Не удивишь.
1. Человек этот может и не связан с Богом, но кто может помешать Богу влиять и на этого человека... Люди непрерывно получают спасение и Бог в этом принимает участие (отдельная большая тема)
2. Еще одно распространенное заблуждение: здоровый образ жизни сам по себе - это не плод духа, и такой человек дружно может пойти в ад.
Жизнь без Бога не приносит постоянные добрые плоды...
Матф.24:38 ибо, как во дни перед
потопом ели, пили, женились и
выходили замуж, до того дня, как
вошел Ной в ковчег,
Здесь не перечислены злодеяния людей, а написано: ели, пили, женились и выходили замуж - никакого криминала... а на самом деле в их жизни не было места для Бога - это самое важное для человека и его спасения.
NEW 07.03.15 22:57
in Antwort x-te 07.03.15 22:55
NEW 07.03.15 22:59
in Antwort Стоик 07.03.15 22:22
В ответ на:
Плоды ожившего духа налицо
..На основании чего можно сделать выводы,что это плоды ожившего духа,а не плоды деятельности розового единорога или следствие приобретения аурой цвета хаки в малиновую полоску?Плоды ожившего духа налицо
NEW 07.03.15 22:59
Да я бы пошёл, только атеисты всё жалуются, жалуются, и жалуются.
Я ж тебя защищаю, глупый.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:57
В ответ на:
??? Шел бы ты спать.
??? Шел бы ты спать.
Да я бы пошёл, только атеисты всё жалуются, жалуются, и жалуются.
Я ж тебя защищаю, глупый.
NEW 07.03.15 23:04
Вы знаете, что такое любовь агапэ? Сильно сомневаюсь...
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать.
(Гал.5:22-26)
Животные могут анализировать, поступать ли им по духу или по плоти?
Животные могут распять плоть со страстями и похотями?
Животные имеют понятие о благости и вере?
И дух человека - это основное отличие, если вы помните начало этого разговора.
А есть еще творческое начало, которое у животных имеет жалкое подобие человеческому и в основном животные что-либо "творят" лишь на уровне рефлексов...
in Antwort Экскалибур 07.03.15 22:56
В ответ на:
Перечисленные тобою плоды есть и у не верующих в Иисуса и даже не только у людей.
Перечисленные тобою плоды есть и у не верующих в Иисуса и даже не только у людей.
Вы знаете, что такое любовь агапэ? Сильно сомневаюсь...
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать.
(Гал.5:22-26)
Животные могут анализировать, поступать ли им по духу или по плоти?
Животные могут распять плоть со страстями и похотями?
Животные имеют понятие о благости и вере?
И дух человека - это основное отличие, если вы помните начало этого разговора.
А есть еще творческое начало, которое у животных имеет жалкое подобие человеческому и в основном животные что-либо "творят" лишь на уровне рефлексов...
NEW 07.03.15 23:05
Тебе напомнить цитатку про то, что спасен будет тот, кто уверует и пройдет обряд крещения? Атеисты с прочими буддистами мимо кассы, если уж придерживаться библии. А другой инфы про спасение нет, кроме библии.
Вооот. Значит это не однозначные плоды духа. Значит нельзя по этим признакам определить наличие духа. Вот и я про это.
Ну не надо из неверующих в Христа делать поголовных злодеев. Не надо. Есть очень добрые люди, но которые не поклоняются Иисусу. Не оскорбляй их.
Итак, отличающий человека от остального животного мира мертвый дух - это поклонение богу. Так? Значит атеисты - не люди?
in Antwort Стоик 07.03.15 22:57
В ответ на:
1. Человек этот может и не связан с Богом, но кто может помешать Богу влиять и на этого человека... Люди непрерывно получают спасение и Бог в этом принимает участие (отдельная большая тема)
1. Человек этот может и не связан с Богом, но кто может помешать Богу влиять и на этого человека... Люди непрерывно получают спасение и Бог в этом принимает участие (отдельная большая тема)
Тебе напомнить цитатку про то, что спасен будет тот, кто уверует и пройдет обряд крещения? Атеисты с прочими буддистами мимо кассы, если уж придерживаться библии. А другой инфы про спасение нет, кроме библии.
В ответ на:
2. Еще одно распространенное заблуждение: здоровый образ жизни сам по себе - это не плод духа, и такой человек дружно может пойти в ад.
2. Еще одно распространенное заблуждение: здоровый образ жизни сам по себе - это не плод духа, и такой человек дружно может пойти в ад.
Вооот. Значит это не однозначные плоды духа. Значит нельзя по этим признакам определить наличие духа. Вот и я про это.
В ответ на:
Жизнь без Бога не приносит постоянные добрые плоды...
Жизнь без Бога не приносит постоянные добрые плоды...
Ну не надо из неверующих в Христа делать поголовных злодеев. Не надо. Есть очень добрые люди, но которые не поклоняются Иисусу. Не оскорбляй их.
В ответ на:
Здесь не перечислены злодеяния людей, а написано: ели, пили, женились и выходили замуж - никакого криминала... а на самом деле в их жизни не было места для Бога - это самое важное для человека и его спасения.
Здесь не перечислены злодеяния людей, а написано: ели, пили, женились и выходили замуж - никакого криминала... а на самом деле в их жизни не было места для Бога - это самое важное для человека и его спасения.
Итак, отличающий человека от остального животного мира мертвый дух - это поклонение богу. Так? Значит атеисты - не люди?
NEW 07.03.15 23:05
in Antwort x-te 07.03.15 22:59
В ответ на:
Я ж тебя защищаю, глупый.
.с помощью мертвого духа от наездов живого духа...или наоборот?Я ж тебя защищаю, глупый.
NEW 07.03.15 23:14
Какой "дух" при чём здесь какой либо "дух"?
Экскалибр неверующий.
Я как мама.
Глажу по головке.
Спи, дитя. ты хороший.
Могу и тебя погладить если хочешь.
in Antwort servis36 07.03.15 23:05, Zuletzt geändert 07.03.15 23:15 (x-te)
В ответ на:
.с помощью мертвого духа от наездов живого духа...или наоборот?
.с помощью мертвого духа от наездов живого духа...или наоборот?
Какой "дух" при чём здесь какой либо "дух"?
Экскалибр неверующий.
Я как мама.
Глажу по головке.
Спи, дитя. ты хороший.
Могу и тебя погладить если хочешь.
NEW 07.03.15 23:16
Живтные могут радоваться, любить и прочее тобою процитированное. Анализировать они тоже в состоянии. На своем уровне конечно. Могут и отказаться от вкусненького с чужих рук, воспитание-с и сила духа.
Не думаю. Да и людей про эти понятия большие разночтения. Атеисты вот вообще не верят. И что?
Я-то как раз и помню, и время от времени пытаюсь тебя к этому развернуть. Я еще прекрасно помню про мертвый дух. А вот объяснений так и не дождался. Нет, словесов было много от тебя, но все мимо. ты так и не предъявил ничего принципиально отличного от остального животного мира. Про мертвый дух, который якобы у всех, вообще глухомань.
Какое-никакое, но ведь есть творчество не только у человека. В принципе есть. Значит это не различительный принцип.
in Antwort Стоик 07.03.15 23:04
В ответ на:
Животные могут анализировать, поступать ли им по духу или по плоти?
Животные могут распять плоть со страстями и похотями?
Животные могут анализировать, поступать ли им по духу или по плоти?
Животные могут распять плоть со страстями и похотями?
Живтные могут радоваться, любить и прочее тобою процитированное. Анализировать они тоже в состоянии. На своем уровне конечно. Могут и отказаться от вкусненького с чужих рук, воспитание-с и сила духа.
В ответ на:
Животные имеют понятие о благости и вере?
Животные имеют понятие о благости и вере?
Не думаю. Да и людей про эти понятия большие разночтения. Атеисты вот вообще не верят. И что?
В ответ на:
И дух человека - это основное отличие, если вы помните начало этого разговора.
И дух человека - это основное отличие, если вы помните начало этого разговора.
Я-то как раз и помню, и время от времени пытаюсь тебя к этому развернуть. Я еще прекрасно помню про мертвый дух. А вот объяснений так и не дождался. Нет, словесов было много от тебя, но все мимо. ты так и не предъявил ничего принципиально отличного от остального животного мира. Про мертвый дух, который якобы у всех, вообще глухомань.
В ответ на:
А есть еще творческое начало, которое у животных имеет жалкое подобие человеческому и в основном животные что-либо "творят" лишь на уровне рефлексов...
А есть еще творческое начало, которое у животных имеет жалкое подобие человеческому и в основном животные что-либо "творят" лишь на уровне рефлексов...
Какое-никакое, но ведь есть творчество не только у человека. В принципе есть. Значит это не различительный принцип.
NEW 07.03.15 23:24
Я помню. Мы рассматривали довольно узкий аспект темы спасения. Она гораздо шире... и цитат в Писании множество.
Опять же, нужно смотреть в полном контексте...
Наличие не просто духа, а живого. Мы говорим о тонких вещах - о духовных, куда не влезешь измерительной техникой...
Однозначность присутствует лишь при ловле блох - это нужно делать быстро.
Но по определенным изменениям в жизни уверовавшего человека можно с большой уверенностью утверждать о возрождении его духа.
И описание плодов духа в этом помогает.
Так злодеи есть и среди верующих... у вас странное мышление - вы оскорбляете постоянно христиан, сравнивая Писание с Чебурашкой и тому подобное (и христиане молчат, как правило),
но вы вдруг начали оскорбляться за мифических добрых людей... Чикатило был очень добрый малый, если вы в курсе...
Не так - ваши фантазии безграничны...
Одно из основных отличий человека от животных - наличие у человека духа, который может общаться с Богом.
Грешный человек отделен от Бога грехом и не может с Ним общаться, так как дух такого человека мёртв или его нет.
Уверовав в Иисуса, человек получает спасение и его дух оживает и может общаться с Богом. Вот теперь так.
Вам нравится задавать один и тот же вопрос по несколько раз?
Атеисты - люди. Каждый уверовавший был когда-то атеистом.
На сегодня закончим.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 23:05, Zuletzt geändert 07.03.15 23:25 (Стоик)
В ответ на:
Тебе напомнить цитатку про то, что спасен будет тот, кто уверует и пройдет обряд крещения?
Тебе напомнить цитатку про то, что спасен будет тот, кто уверует и пройдет обряд крещения?
Я помню. Мы рассматривали довольно узкий аспект темы спасения. Она гораздо шире... и цитат в Писании множество.
Опять же, нужно смотреть в полном контексте...
В ответ на:
Вооот. Значит это не однозначные плоды духа. Значит нельзя по этим признакам определить наличие духа. Вот и я про это.
Вооот. Значит это не однозначные плоды духа. Значит нельзя по этим признакам определить наличие духа. Вот и я про это.
Наличие не просто духа, а живого. Мы говорим о тонких вещах - о духовных, куда не влезешь измерительной техникой...
Однозначность присутствует лишь при ловле блох - это нужно делать быстро.
Но по определенным изменениям в жизни уверовавшего человека можно с большой уверенностью утверждать о возрождении его духа.
И описание плодов духа в этом помогает.
В ответ на:
Ну не надо из неверующих в Христа делать поголовных злодеев. Не надо. Есть очень добрые люди, но которые не поклоняются Иисусу. Не оскорбляй их.
Ну не надо из неверующих в Христа делать поголовных злодеев. Не надо. Есть очень добрые люди, но которые не поклоняются Иисусу. Не оскорбляй их.
Так злодеи есть и среди верующих... у вас странное мышление - вы оскорбляете постоянно христиан, сравнивая Писание с Чебурашкой и тому подобное (и христиане молчат, как правило),
но вы вдруг начали оскорбляться за мифических добрых людей... Чикатило был очень добрый малый, если вы в курсе...
В ответ на:
Итак, отличающий человека от остального животного мира мертвый дух - это поклонение богу. Так?
Итак, отличающий человека от остального животного мира мертвый дух - это поклонение богу. Так?
Не так - ваши фантазии безграничны...
Одно из основных отличий человека от животных - наличие у человека духа, который может общаться с Богом.
Грешный человек отделен от Бога грехом и не может с Ним общаться, так как дух такого человека мёртв или его нет.
Уверовав в Иисуса, человек получает спасение и его дух оживает и может общаться с Богом. Вот теперь так.
В ответ на:
Значит атеисты - не люди?
Значит атеисты - не люди?
Вам нравится задавать один и тот же вопрос по несколько раз?
Атеисты - люди. Каждый уверовавший был когда-то атеистом.
На сегодня закончим.
NEW 07.03.15 23:27
Не могли бы Вы более так сказать расширено пояснить, почему невозможно? Ведь есть мы с вами и окружающий нас материальный мир..Нет?
in Antwort MFM 27.12.14 15:54
В ответ на:
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
Доказать на 100% существование Творца - невозможно.
Не могли бы Вы более так сказать расширено пояснить, почему невозможно? Ведь есть мы с вами и окружающий нас материальный мир..Нет?
NEW 07.03.15 23:44
in Antwort servis36 07.03.15 23:29
[цитата]Глажу по головке. [цитата]...фууу!!
Да не по той головке, дурачёк.
По той, которая с ушами.
Да не по той головке, дурачёк.
По той, которая с ушами.
NEW 07.03.15 23:46
А про мертвый дух? Ты ж его в отличие ставил.
Дело в том, что точно такие же изменения в жизни случаются у людей и без религиозной подоплеки.
Конечно есть, я ж не спорю.
Я привожу Чебурашку и прочие сказки с мультиками как пример доказательной базы. Мы ведь про доказательства здесь. Цитата из библии как и из любой другой книги не может сама по себе быть доказательством реальности. Это не оскорбление, а факт. Просто некоторые забываются и оперируют библией как научным доказательством. Вот тут на помощь приходит Чебурашка. Цитаты из библии необходимы, когда кто-то говорит, что есть некая информация в библии, но это вызывает сомнения у читавших библию.
Не поклоняющиеся Христу, но очень добрые люди - это не миф. Моя мама такая. А ты ее унизил, заявив, что не может человек всегда делать добрые дела, если не христианин.
Тебя порой заносит и очень сильно. Хреново так заносит.
У тебя очень извращенное понятие о доброте.
А если не может? Ну не чувствует ни надобности, ни возможности. Что тогда? Не человек?
Самому надоедает, но приходится, чтобы выудить ответ.
А те, кто так и не уверовал? Или даже те, кто разуверился (таких тоже есть)?
in Antwort Стоик 07.03.15 23:24
В ответ на:
Наличие не просто духа, а живого.
Наличие не просто духа, а живого.
А про мертвый дух? Ты ж его в отличие ставил.
В ответ на:
Но по определенным изменениям в жизни уверовавшего человека можно с большой уверенностью утверждать о возрождении его духа.
Но по определенным изменениям в жизни уверовавшего человека можно с большой уверенностью утверждать о возрождении его духа.
Дело в том, что точно такие же изменения в жизни случаются у людей и без религиозной подоплеки.
В ответ на:
Так злодеи есть и среди верующих...
Так злодеи есть и среди верующих...
Конечно есть, я ж не спорю.
В ответ на:
у вас странное мышление - вы оскорбляете постоянно христиан, сравнивая Писание с Чебурашкой и тому подобное (и христиане молчат, как правило),
у вас странное мышление - вы оскорбляете постоянно христиан, сравнивая Писание с Чебурашкой и тому подобное (и христиане молчат, как правило),
Я привожу Чебурашку и прочие сказки с мультиками как пример доказательной базы. Мы ведь про доказательства здесь. Цитата из библии как и из любой другой книги не может сама по себе быть доказательством реальности. Это не оскорбление, а факт. Просто некоторые забываются и оперируют библией как научным доказательством. Вот тут на помощь приходит Чебурашка. Цитаты из библии необходимы, когда кто-то говорит, что есть некая информация в библии, но это вызывает сомнения у читавших библию.
В ответ на:
но вы вдруг начали оскорбляться за мифических добрых людей...
но вы вдруг начали оскорбляться за мифических добрых людей...
Не поклоняющиеся Христу, но очень добрые люди - это не миф. Моя мама такая. А ты ее унизил, заявив, что не может человек всегда делать добрые дела, если не христианин.
Тебя порой заносит и очень сильно. Хреново так заносит.В ответ на:
Чикатило был очень добрый малый, если вы в курсе...
Чикатило был очень добрый малый, если вы в курсе...
У тебя очень извращенное понятие о доброте.
В ответ на:
Одно из основных отличий человека от животных - наличие у человека духа, который может общаться с Богом.
Одно из основных отличий человека от животных - наличие у человека духа, который может общаться с Богом.
А если не может? Ну не чувствует ни надобности, ни возможности. Что тогда? Не человек?
В ответ на:
Вам нравится задавать один и тот же вопрос по несколько раз?
Вам нравится задавать один и тот же вопрос по несколько раз?
Самому надоедает, но приходится, чтобы выудить ответ.
В ответ на:
Атеисты - люди. Каждый уверовавший был когда-то атеистом.
Атеисты - люди. Каждый уверовавший был когда-то атеистом.
А те, кто так и не уверовал? Или даже те, кто разуверился (таких тоже есть)?
NEW 07.03.15 23:51
Вы даже не поняли что за внешней благопристойностью отдельных людей может скрываться чудовище... ну да ладно...
Главное - вовремя загнуть палец в нужную сторону.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 23:46
В ответ на:
У тебя очень извращенное понятие о доброте.
У тебя очень извращенное понятие о доброте.
Вы даже не поняли что за внешней благопристойностью отдельных людей может скрываться чудовище... ну да ладно...
Главное - вовремя загнуть палец в нужную сторону.
NEW 07.03.15 23:56
Я этого не говорил. Вам сегодня хочется быть униженным и оскорбленным. Сочувствую... Заносит вас, родной и очень часто, но я молчу...
Вы слово гипотетически знаете? Человек это может принципильно, не каждый, но может.
А животные не могут вообще.
Есть и что? Обо всех будем говорить... я намекнул, что сегодня хотел бы остановиться, но вас не остановить, судя по всему... зачем же так остро реагировать на то, во что вы не верите...
in Antwort Экскалибур 07.03.15 23:46, Zuletzt geändert 07.03.15 23:58 (Стоик)
В ответ на:
Не поклоняющиеся Христу, но очень добрые люди - это не миф. Моя мама такая. А ты ее унизил, заявив, что не может человек всегда делать добрые дела, если не христианин. Тебя порой заносит и очень сильно. Хреново так заносит.
Не поклоняющиеся Христу, но очень добрые люди - это не миф. Моя мама такая. А ты ее унизил, заявив, что не может человек всегда делать добрые дела, если не христианин. Тебя порой заносит и очень сильно. Хреново так заносит.
Я этого не говорил. Вам сегодня хочется быть униженным и оскорбленным. Сочувствую... Заносит вас, родной и очень часто, но я молчу...
В ответ на:
А если не может? Ну не чувствует ни надобности, ни возможности. Что тогда? Не человек?
А если не может? Ну не чувствует ни надобности, ни возможности. Что тогда? Не человек?
Вы слово гипотетически знаете? Человек это может принципильно, не каждый, но может.
А животные не могут вообще.
В ответ на:
А те, кто так и не уверовал? Или даже те, кто разуверился (таких тоже есть)?
А те, кто так и не уверовал? Или даже те, кто разуверился (таких тоже есть)?
Есть и что? Обо всех будем говорить... я намекнул, что сегодня хотел бы остановиться, но вас не остановить, судя по всему... зачем же так остро реагировать на то, во что вы не верите...
NEW 07.03.15 23:57
Ну атеисты вообщето убивали верующих.
Не так давно в твоей стране.
Разрушали их храмы, сжигали их книги, заполняли ими Гулаги, конфисковывали имущество. И много что ещё.
Так что про твои оскорбления - потише.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 23:46
В ответ на:
А ты ее унизил
А ты ее унизил
Ну атеисты вообщето убивали верующих.
Не так давно в твоей стране.
Разрушали их храмы, сжигали их книги, заполняли ими Гулаги, конфисковывали имущество. И много что ещё.
Так что про твои оскорбления - потише.
NEW 08.03.15 10:03
in Antwort Стоик 07.03.15 23:56, Zuletzt geändert 08.03.15 10:05 (Экскалибур)
Подытожим. Ты так и не смог указать принципиальные отличия человека от остального животного мира. Некий мертвый дух в каждом человеке не может быть однозначно выявлен. Да ты даже сильно затрудняешься объяснить, что же это такое вообще. А впрочем, если допустить существование этого духа в человеке, то это не отменяет существования чего-то принципиально схожего и в животных.
Далее. Даже если все-таки удастся найти некие принципиальные отличия человека от остального животного мира, то это само по себе не является доказательством существования бога. Надо будет для начала постараться обосновать, что эти отличия именно результат чьей-то разумной деятельности. А уж потом попытаться связать это с богом, обоснованно исключив вмешательство другого разума, например инопланетную цивилизацию. Осилишь? Не похоже. Да ты уже признался, что доказать существование бога невозможно. И насколько я помню, ты даже говорил, что и доказывать ничего подобного не собираешься. Зато ты бодренько протискиваешь заявочки и "глубокомысленные" намеки про невозможность быть хорошим человеком (а то и вообще человеком) без поклонения выбранным тобою богу.
Далее. Даже если все-таки удастся найти некие принципиальные отличия человека от остального животного мира, то это само по себе не является доказательством существования бога. Надо будет для начала постараться обосновать, что эти отличия именно результат чьей-то разумной деятельности. А уж потом попытаться связать это с богом, обоснованно исключив вмешательство другого разума, например инопланетную цивилизацию. Осилишь? Не похоже. Да ты уже признался, что доказать существование бога невозможно. И насколько я помню, ты даже говорил, что и доказывать ничего подобного не собираешься. Зато ты бодренько протискиваешь заявочки и "глубокомысленные" намеки про невозможность быть хорошим человеком (а то и вообще человеком) без поклонения выбранным тобою богу.
NEW 08.03.15 11:17
Получается следующая картина - дух существует, потому что о нем говорит Библия. Все выводы о живом и мертвом духе имеют тот же источник. Вся информация базируется на этом источнике. Даже предназначение птиц И источник нельзя брать под сомнение, потому что других нет и источник в принципе не проверяем.
Кроме того источник написан на иносказательном языке. С учетом того, что источник претерпел многократные переводы, писался в другое время и для людей, имеющих и другой менталитет и понимающих многие вещи в своем контексте, то игра словами по принципу "это выражение несомненно означает то-то" несколько сомнительна.
Рогатый Моисей со старых карин гарантирует это
in Antwort Стоик 07.03.15 11:22, Zuletzt geändert 08.03.15 11:21 (koder)
В ответ на:
к наличию духа у человека это не имеет никакого отношения.
к наличию духа у человека это не имеет никакого отношения.
Получается следующая картина - дух существует, потому что о нем говорит Библия. Все выводы о живом и мертвом духе имеют тот же источник. Вся информация базируется на этом источнике. Даже предназначение птиц
И источник нельзя брать под сомнение, потому что других нет и источник в принципе не проверяем.Кроме того источник написан на иносказательном языке. С учетом того, что источник претерпел многократные переводы, писался в другое время и для людей, имеющих и другой менталитет и понимающих многие вещи в своем контексте, то игра словами по принципу "это выражение несомненно означает то-то" несколько сомнительна.
Рогатый Моисей со старых карин гарантирует это
NEW 08.03.15 11:38
in Antwort x-te 07.03.15 23:14
NEW 08.03.15 11:42
К зеркалу!
Кстати, утверждение, что к благородству и прочим добрым поступкам/мыслям/чаяниям способны исключительно верующие, противоречит правилам форума.
Примите как предупреждение.
in Antwort Стоик 07.03.15 23:56
В ответ на:
Заносит вас, родной и очень часто.
Заносит вас, родной и очень часто.
К зеркалу!
Кстати, утверждение, что к благородству и прочим добрым поступкам/мыслям/чаяниям способны исключительно верующие, противоречит правилам форума.
Примите как предупреждение.
NEW 08.03.15 11:48
in Antwort koder 08.03.15 11:17
Очевидно, вы не очень внимательно читали мои посты, иначе ваш ответ объяснить не могу.
Поясняю: В Библии есть информация, различная...
В частности, есть информация о том, что произойдет с человеком, который начнет жить не по плоти, а по духу, или говоря другими словами, в таком человеке этот дух оживет.
Это теория. И есть практика, которая эту теорию полностью подтверждает и практических примеров миллионы... об изменениях, которые происходят в людях после спасения я уже писал.
Можно возразить, что такие изменения происходят с людьми и неверующими... можно.
Но если люди десятилетиями пили... кололись... блудили... воровали... а после спасения (покаяния и водного крещения, регулярного посещения своей церкви) эти люди стали жить по духу и стали видны плоды этого духа... то выводы делайте сами...
Я вам не навязываю свой вывод, а лишь информирую о том, что знаю лично.
Источник очень многогранен и языков повествования много - есть и иносказания, есть и буквальные вещи и притчи и песни и так далее...
Переводы ясности не добавляют - это общеизвестно... но тем не менее, на сегодня есть огромное количество подстрочников, сравнителдных переводов и других возможностей для желающих покопаться в лингвистике...
И я вам еще одну тайну великую открою: я получил спасение вообще не читая Библию и соответственно мои познания о ней были равны нулю.
Так что переводы и иносказание к моему спасению никаким боком.
Поясняю: В Библии есть информация, различная...
В частности, есть информация о том, что произойдет с человеком, который начнет жить не по плоти, а по духу, или говоря другими словами, в таком человеке этот дух оживет.
Это теория. И есть практика, которая эту теорию полностью подтверждает и практических примеров миллионы... об изменениях, которые происходят в людях после спасения я уже писал.
Можно возразить, что такие изменения происходят с людьми и неверующими... можно.
Но если люди десятилетиями пили... кололись... блудили... воровали... а после спасения (покаяния и водного крещения, регулярного посещения своей церкви) эти люди стали жить по духу и стали видны плоды этого духа... то выводы делайте сами...
Я вам не навязываю свой вывод, а лишь информирую о том, что знаю лично.
В ответ на:
Кроме того источник написан на иносказательном языке. С учетом того, что источник претерпел многократные переводы, писался в другое время и для людей, имеющих и другой менталитет и понимающих многие вещи в своем контексте,
то игра словами по принципу "это выражение несомненно означает то-то" несколько сомнительна.
Кроме того источник написан на иносказательном языке. С учетом того, что источник претерпел многократные переводы, писался в другое время и для людей, имеющих и другой менталитет и понимающих многие вещи в своем контексте,
то игра словами по принципу "это выражение несомненно означает то-то" несколько сомнительна.
Источник очень многогранен и языков повествования много - есть и иносказания, есть и буквальные вещи и притчи и песни и так далее...
Переводы ясности не добавляют - это общеизвестно... но тем не менее, на сегодня есть огромное количество подстрочников, сравнителдных переводов и других возможностей для желающих покопаться в лингвистике...
И я вам еще одну тайну великую открою: я получил спасение вообще не читая Библию и соответственно мои познания о ней были равны нулю.
Так что переводы и иносказание к моему спасению никаким боком.
NEW 08.03.15 11:48
Я вам уже ответила, читайте интересуйтесь!
in Antwort servis36 07.03.15 21:48
В ответ на:
У вас имеются примеры ,когда прав душевнобольной,а психиатр не прав?
У вас имеются примеры ,когда прав душевнобольной,а психиатр не прав?
Я вам уже ответила, читайте интересуйтесь!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 08.03.15 11:52
Принимаю предупреждение.
Кажется я понял, о каком моём утверждении идёт речь... хотя я и говорил несколько о другом.
in Antwort golma1 08.03.15 11:42, Zuletzt geändert 08.03.15 12:36 (Стоик)
В ответ на:
Кстати, утверждение, что к благородству и прочим добрым поступкам/мыслям/чаяниям способны исключительно верующие, противоречит правилам форума.
Примите как предупреждение.
Кстати, утверждение, что к благородству и прочим добрым поступкам/мыслям/чаяниям способны исключительно верующие, противоречит правилам форума.
Примите как предупреждение.
Принимаю предупреждение.
Кажется я понял, о каком моём утверждении идёт речь... хотя я и говорил несколько о другом.
NEW 08.03.15 12:56
Очевидно, мой пост #943 требует пояснения...
Можно быть хорошим человеком и не поклоняться никаким богам...
К сожалению, даже в Википедии нет определения хорошего человека, потому что нет этого единого понятия.
Есть наше понимание, и самое простое из них: не делай зла другому, что практически совпадает с библейским возлюби ближнего (надеюсь, что это сравнение никого не задест).
Есть бытовые стандарты и есть описанный в Писании - они различаются. Об этом я и говорил.
Указал. А принять эту информацию или отвергнуть - ваше право.
Нет принципиальной схожести духа животных и человека. Это даже объяснять не надо. Это известно из обычных наблюдений за животными...
Это является всего лишь доказательством появления людей отдельно от животных - для многих это будет откровением.
А смысл? Для меня очевидно, что разум не может появиться сам по себе, у него должен быть автор, и не менее, а более разумный, чем его творение.
Докажите мне обратное...
Не вижу смысла осиливать... Другие цивилизации себя до сих пор никак себя не проявляли... Бог же дал людям Библию - практическое руководство к действию...
С Богом люди могут общаться и общаются, хоть вы этого и не видели...
Да, оставаясь в рамках материалистической науки это бесполезно... для неё не существует духовного мира...
in Antwort Экскалибур 08.03.15 10:03
В ответ на:
Зато ты бодренько протискиваешь заявочки и "глубокомысленные" намеки про невозможность быть хорошим человеком (а то и вообще человеком) без поклонения выбранным тобою богу.
Зато ты бодренько протискиваешь заявочки и "глубокомысленные" намеки про невозможность быть хорошим человеком (а то и вообще человеком) без поклонения выбранным тобою богу.
Очевидно, мой пост #943 требует пояснения...
Можно быть хорошим человеком и не поклоняться никаким богам...
К сожалению, даже в Википедии нет определения хорошего человека, потому что нет этого единого понятия.
Есть наше понимание, и самое простое из них: не делай зла другому, что практически совпадает с библейским возлюби ближнего (надеюсь, что это сравнение никого не задест).
Есть бытовые стандарты и есть описанный в Писании - они различаются. Об этом я и говорил.
В ответ на:
Ты так и не смог указать принципиальные отличия человека от остального животного мира.
Ты так и не смог указать принципиальные отличия человека от остального животного мира.
Указал. А принять эту информацию или отвергнуть - ваше право.
В ответ на:
А впрочем, если допустить существование этого духа в человеке, то это не отменяет существования чего-то принципиально схожего и в животных.
А впрочем, если допустить существование этого духа в человеке, то это не отменяет существования чего-то принципиально схожего и в животных.
Нет принципиальной схожести духа животных и человека. Это даже объяснять не надо. Это известно из обычных наблюдений за животными...
В ответ на:
Далее. Даже если все-таки удастся найти некие принципиальные отличия человека от остального животного мира, то это само по себе не является доказательством существования бога.
Далее. Даже если все-таки удастся найти некие принципиальные отличия человека от остального животного мира, то это само по себе не является доказательством существования бога.
Это является всего лишь доказательством появления людей отдельно от животных - для многих это будет откровением.
В ответ на:
Надо будет для начала постараться обосновать, что эти отличия именно результат чьей-то разумной деятельности
Надо будет для начала постараться обосновать, что эти отличия именно результат чьей-то разумной деятельности
А смысл? Для меня очевидно, что разум не может появиться сам по себе, у него должен быть автор, и не менее, а более разумный, чем его творение.
Докажите мне обратное...
В ответ на:
А уж потом попытаться связать это с богом, обоснованно исключив вмешательство другого разума, например инопланетную цивилизацию. Осилишь?
А уж потом попытаться связать это с богом, обоснованно исключив вмешательство другого разума, например инопланетную цивилизацию. Осилишь?
Не вижу смысла осиливать... Другие цивилизации себя до сих пор никак себя не проявляли... Бог же дал людям Библию - практическое руководство к действию...
С Богом люди могут общаться и общаются, хоть вы этого и не видели...
В ответ на:
Да ты уже признался, что доказать существование бога невозможно. И насколько я помню, ты даже говорил, что и доказывать ничего подобного не собираешься.
Да ты уже признался, что доказать существование бога невозможно. И насколько я помню, ты даже говорил, что и доказывать ничего подобного не собираешься.
Да, оставаясь в рамках материалистической науки это бесполезно... для неё не существует духовного мира...
NEW 08.03.15 13:03
Без духовного подхода вряд-ли можно понять Библию, понять слово Божье. Я раньше когда открывала Библию, читать не хотелось, кто кого родил....? и только когда придёшь к Богу, только тогда понимаешь написанное, душой понимаешь.
32.и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
33. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?
34. Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:32-34)
in Antwort Стоик 08.03.15 11:48, Zuletzt geändert 08.03.15 13:15 (soprano1)
В ответ на:
Очевидно, вы не очень внимательно читали мои посты, иначе ваш ответ объяснить не могу.
Поясняю: В Библии есть информация, различная...
Поясняю: В Библии есть информация, различная...
В частности, есть информация о том, что произойдет с человеком, который начнет жить не по плоти, а по духу, или говоря другими словами, в таком человеке этот дух оживет.
Очевидно, вы не очень внимательно читали мои посты, иначе ваш ответ объяснить не могу.
Поясняю: В Библии есть информация, различная...
Поясняю: В Библии есть информация, различная...
В частности, есть информация о том, что произойдет с человеком, который начнет жить не по плоти, а по духу, или говоря другими словами, в таком человеке этот дух оживет.
Без духовного подхода вряд-ли можно понять Библию, понять слово Божье. Я раньше когда открывала Библию, читать не хотелось, кто кого родил....? и только когда придёшь к Богу, только тогда понимаешь написанное, душой понимаешь.
32.и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
33. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?
34. Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:32-34)
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 08.03.15 13:06
in Antwort soprano1 08.03.15 13:03
Всяко бывает... мы не знаем все возможные варианты...
Святой Дух помогает понять написанное, нужно не стесняться Его об этом просить перед чтением...
Святой Дух помогает понять написанное, нужно не стесняться Его об этом просить перед чтением...
NEW 08.03.15 13:43
А я не согласен с вашей интерпретацией. Не то, что бы она плоха - она хороша, но она неоднозначна. Дело не во мне. Есть и другие интерпретации. И каждый уверен в своей правоте.
Разговор начался с сравнения теорий - божественной и эволюционной.
Мы рассмотрели одну версию - эволюцию. Мы рассмотрели на чем она базируется. Мы уведиле, что теория имеет много противоречий, потму что пристально рассматриваются ВСЕ источники - археологические, анатомические, генетические. Недостающая информация считается минусом.
Теперь религиозная. По поводу практики - что вы считаете практикой? ВКакая в духовных делах может бать практика?
Сделал. Они теперь не колются. При чем здесь Бог? Они сами не колются. Они сами не втыкают себе шпритц в вену. Или втыкают. Практики не вижу.
Вот и я о чем. И авторы этих подстрочников нехило рубят в капусту конкурентов. Считая свое толкование единственно правильным
То есть ваши знания о создании людей были равны нулю? Дело в том, что есть 2 вещи - вера в Бога и информация о живом мире. Эти вещи различны. Я сейчас говорю именно о источнике информации, которая гласит, что людей изначально было двое и от них произошли остальные люди. Само же веру в Бога я не трогаю.
in Antwort Стоик 08.03.15 11:48
В ответ на:
есть информация о том, что произойдет с человеком, который начнет жить не по плоти, а по духу, или говоря другими словами, в таком человеке этот дух оживет.
есть информация о том, что произойдет с человеком, который начнет жить не по плоти, а по духу, или говоря другими словами, в таком человеке этот дух оживет.
А я не согласен с вашей интерпретацией. Не то, что бы она плоха - она хороша, но она неоднозначна. Дело не во мне. Есть и другие интерпретации. И каждый уверен в своей правоте.
Разговор начался с сравнения теорий - божественной и эволюционной.
Мы рассмотрели одну версию - эволюцию. Мы рассмотрели на чем она базируется. Мы уведиле, что теория имеет много противоречий, потму что пристально рассматриваются ВСЕ источники - археологические, анатомические, генетические. Недостающая информация считается минусом.
Теперь религиозная. По поводу практики - что вы считаете практикой? ВКакая в духовных делах может бать практика?
В ответ на:
Но если люди десятилетиями пили... кололись... блудили... воровали... а после спасения (покаяния и водного крещения, регулярного посещения своей церкви) эти люди стали жить по духу и стали видны плоды этого духа... то выводы делайте сами...
Но если люди десятилетиями пили... кололись... блудили... воровали... а после спасения (покаяния и водного крещения, регулярного посещения своей церкви) эти люди стали жить по духу и стали видны плоды этого духа... то выводы делайте сами...
Сделал. Они теперь не колются. При чем здесь Бог? Они сами не колются. Они сами не втыкают себе шпритц в вену. Или втыкают. Практики не вижу.
В ответ на:
на сегодня есть огромное количество подстрочников, сравнителдных переводов и других возможностей для желающих покопаться в лингвистике...
на сегодня есть огромное количество подстрочников, сравнителдных переводов и других возможностей для желающих покопаться в лингвистике...
Вот и я о чем. И авторы этих подстрочников нехило рубят в капусту конкурентов. Считая свое толкование единственно правильным
В ответ на:
я получил спасение вообще не читая Библию и соответственно мои познания о ней были равны нулю.
Так что переводы и иносказание к моему спасению никаким боком.
я получил спасение вообще не читая Библию и соответственно мои познания о ней были равны нулю.
Так что переводы и иносказание к моему спасению никаким боком.
То есть ваши знания о создании людей были равны нулю? Дело в том, что есть 2 вещи - вера в Бога и информация о живом мире. Эти вещи различны. Я сейчас говорю именно о источнике информации, которая гласит, что людей изначально было двое и от них произошли остальные люди. Само же веру в Бога я не трогаю.
NEW 08.03.15 14:04
Вы не заметили ключевой момент моей мысли, в которой написано после спасения?
Раз не заметили, то и не надо.
Речь шла и идёт только о духе человека, который, как известно из Писания, есть составная часть человека.
Если вы так не считаете, то никаких проблем.
Изучение Писания, молитвы, общение с Богом и верующими, следование за Божьей волей и многое другое и есть практика...
Всё есть бесплатно в инете, но при желании можно купить и живую книгу.
Вы хотите, чтобы книги раздавали бесплатно? Я тоже хочу... подскажите, где есть бесплатные книги...
В пределах обычной школьной программы...
А наука разве может опровергнуть, что людей изначально не было двое? А точнее, один Адам.
in Antwort koder 08.03.15 13:43, Zuletzt geändert 08.03.15 14:05 (Стоик)
В ответ на:
Сделал. Они теперь не колются. При чем здесь Бог? Они сами не колются. Они сами не втыкают себе шпритц в вену. Или втыкают. Практики не вижу.
Сделал. Они теперь не колются. При чем здесь Бог? Они сами не колются. Они сами не втыкают себе шпритц в вену. Или втыкают. Практики не вижу.
Вы не заметили ключевой момент моей мысли, в которой написано после спасения?
Раз не заметили, то и не надо.
В ответ на:
Теперь религиозная. По поводу практики - что вы считаете практикой?
Теперь религиозная. По поводу практики - что вы считаете практикой?
Речь шла и идёт только о духе человека, который, как известно из Писания, есть составная часть человека.
Если вы так не считаете, то никаких проблем.
В ответ на:
Какая в духовных делах может бать практика?
Какая в духовных делах может бать практика?
Изучение Писания, молитвы, общение с Богом и верующими, следование за Божьей волей и многое другое и есть практика...
В ответ на:
Вот и я о чем. И авторы этих подстрочников нехило рубят в капусту конкурентов. Считая свое толкование единственно правильным
Вот и я о чем. И авторы этих подстрочников нехило рубят в капусту конкурентов. Считая свое толкование единственно правильным
Всё есть бесплатно в инете, но при желании можно купить и живую книгу.
Вы хотите, чтобы книги раздавали бесплатно? Я тоже хочу... подскажите, где есть бесплатные книги...
В ответ на:
То есть ваши знания о создании людей были равны нулю?
То есть ваши знания о создании людей были равны нулю?
В пределах обычной школьной программы...
В ответ на:
Дело в том, что есть 2 вещи - вера в Бога и информация о живом мире. Эти вещи различны.
Я сейчас говорю именно о источнике информации, которая гласит, что людей изначально было двое и от них произошли остальные люди.
Дело в том, что есть 2 вещи - вера в Бога и информация о живом мире. Эти вещи различны.
Я сейчас говорю именно о источнике информации, которая гласит, что людей изначально было двое и от них произошли остальные люди.
А наука разве может опровергнуть, что людей изначально не было двое? А точнее, один Адам.
NEW 08.03.15 16:08
А в чем разница?
Практика подтверждает...(с) Что может подтвердить изучение писания? То что оно изучено? Что может подтвердить молитва? Что она имела место? Что может подтвердить такая практика по сравнению с теорией?
Когда практика подтверждает, это однозначно. Например теория - палец, зажатый в дверь, будет болеть. Несогласные направляются на практическое занятие. После него сомневающихся нет. Это практика. А то, что вы назвали, это деятельность, но ничего подтвердить она не может.
Вы о чем? Какие книги, какой инет? Существует МНОГО толкований Библии. Я это хотел сказать. Только это. Зачем мне в инет?
В принципе да. Например минимальной величиной популяции. Но не в этом дело. Какой еще источник или вообще что либо указывает эту информацию? Что нибудь кроме Библии?
in Antwort Стоик 08.03.15 14:04
В ответ на:
Вы не заметили ключевой момент моей мысли, в которой написано после спасения?
Вы не заметили ключевой момент моей мысли, в которой написано после спасения?
А в чем разница?
В ответ на:
Изучение Писания, молитвы
Изучение Писания, молитвы
Практика подтверждает...(с) Что может подтвердить изучение писания? То что оно изучено? Что может подтвердить молитва? Что она имела место? Что может подтвердить такая практика по сравнению с теорией?
Когда практика подтверждает, это однозначно. Например теория - палец, зажатый в дверь, будет болеть. Несогласные направляются на практическое занятие. После него сомневающихся нет. Это практика. А то, что вы назвали, это деятельность, но ничего подтвердить она не может.
В ответ на:
Всё есть бесплатно в инете, но при желании можно купить и живую книгу.
Вы хотите, чтобы книги раздавали бесплатно? Я тоже хочу... подскажите, где есть бесплатные книги...
Всё есть бесплатно в инете, но при желании можно купить и живую книгу.
Вы хотите, чтобы книги раздавали бесплатно? Я тоже хочу... подскажите, где есть бесплатные книги...
Вы о чем? Какие книги, какой инет? Существует МНОГО толкований Библии. Я это хотел сказать. Только это. Зачем мне в инет?
В ответ на:
А наука разве может опровергнуть, что людей изначально не было двое? А точнее, один Адам.
А наука разве может опровергнуть, что людей изначально не было двое? А точнее, один Адам.
В принципе да. Например минимальной величиной популяции. Но не в этом дело. Какой еще источник или вообще что либо указывает эту информацию? Что нибудь кроме Библии?
NEW 08.03.15 16:33 . Вроде Вы не возражали что истинность/ложность чеголибо не зависит от количества о ней публикаций. Однако опять приводидите тот же вопрос.
Интересно, зачем знать Вам о других источниках?
in Antwort koder 08.03.15 16:08
В ответ на:
Но не в этом дело. Какой еще источник или вообще что либо указывает эту информацию? Что нибудь кроме Библии?
беседы движутся по кругуНо не в этом дело. Какой еще источник или вообще что либо указывает эту информацию? Что нибудь кроме Библии?
. Вроде Вы не возражали что истинность/ложность чеголибо не зависит от количества о ней публикаций. Однако опять приводидите тот же вопрос.Интересно, зачем знать Вам о других источниках?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.03.15 17:03
Но зависит от количества независимых источников. Библия - это миллионы публикаций и один-единственный источник.
Как всегда, для проверки информации. Один источник всегда может быть искажен. На стадии записи информации, перевода, интерпретации или чтения. Или на всех стадиях понемногу. Чем больше источников, тем меньше вероятность этого.
in Antwort anly 08.03.15 16:33
В ответ на:
Вроде Вы не возражали что истинность/ложность чеголибо не зависит от количества о ней публикаций.
Вроде Вы не возражали что истинность/ложность чеголибо не зависит от количества о ней публикаций.
Но зависит от количества независимых источников. Библия - это миллионы публикаций и один-единственный источник.
В ответ на:
Интересно, зачем знать Вам о других источниках?
Интересно, зачем знать Вам о других источниках?
Как всегда, для проверки информации. Один источник всегда может быть искажен. На стадии записи информации, перевода, интерпретации или чтения. Или на всех стадиях понемногу. Чем больше источников, тем меньше вероятность этого.
NEW 08.03.15 17:14
in Antwort koder 08.03.15 17:03
Дело в том, что, насколько я знаю, ни одно научное открытие не делалось на пустом месте. Любой ученый пользовался трудами предшественников и делал выводы и из их работ. Не было бы одного открывателя - был бы другой. И до менделеевы были попытки построения таблицы, Энштейн пусть гениально, но обобщил опыт других ученых, радио открыли сразу несколько человек практически одновременно. Так и Дарвин заменим - если его убрать, останутся и Пэйли(который кстати соединял и теологию и изменчивость) и Генслоу. Останутся их учителя. Останутся сотни тысяч описаний наблюдений и опытов. Нужно будет только сделать вывод. А если убрать Библию - что останется?
NEW 08.03.15 18:23
in Antwort koder 08.03.15 17:14
Ну если вопрос ставится именно "если убрать Библию, ...", то взаимный вопрос - "если убрать таблицу, радио, e=mc2 - то что останется?"
я лично затрудняюсь ответить на оба вопроса. Может Вы ответите хоть на один из них?
я лично затрудняюсь ответить на оба вопроса. Может Вы ответите хоть на один из них?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.03.15 18:34
Увы, но от количества публикаций истинность/ложность не зависит.
in Antwort koder 08.03.15 17:03
В ответ на:
Чем больше источников, тем меньше вероятность этого.
а если в большинстве источников ошибка? Тогда Ваш метод уверенно приведет к ошибке.Чем больше источников, тем меньше вероятность этого.
Увы, но от количества публикаций истинность/ложность не зависит.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.03.15 19:02
Я ж не говорил - убрать Бога Только один источник - Библию. Ну можно убрать публикации Дарвина. Или Попова. Или Энштейна. В этом и прикол. Публикации одного ученого проверяются, дополняются и даже поправляются работами других. Любой ученый заменим. Всегда есть возможность перепроверить информацию.
А если все ошибаются? А если у бабушки...? Поэтому я говорил о вероятности, когда сравнивал вероятности версий. Помните с чего все началось? И почему вы все
время говорите о количестве публикаций? При чем здесь именно публикации? Речь идет о источниках информации, да пусть хоть и в устной форме, пусть в вырубленных на скале значках или забытых в пустыне костях.
in Antwort anly 08.03.15 18:23, Zuletzt geändert 08.03.15 19:06 (koder)
В ответ на:
Ну если вопрос ставится именно "если убрать Библию, ...", то взаимный вопрос - "если убрать таблицу, радио, e=mc2 - то что останется?"
Ну если вопрос ставится именно "если убрать Библию, ...", то взаимный вопрос - "если убрать таблицу, радио, e=mc2 - то что останется?"
Я ж не говорил - убрать Бога
Только один источник - Библию. Ну можно убрать публикации Дарвина. Или Попова. Или Энштейна. В этом и прикол. Публикации одного ученого проверяются, дополняются и даже поправляются работами других. Любой ученый заменим. Всегда есть возможность перепроверить информацию. В ответ на:
а если в большинстве источников ошибка? Тогда Ваш метод уверенно приведет к ошибке.
Увы, но от количества публикаций истинность/ложность не зависит.
а если в большинстве источников ошибка? Тогда Ваш метод уверенно приведет к ошибке.
Увы, но от количества публикаций истинность/ложность не зависит.
А если все ошибаются? А если у бабушки...?
Поэтому я говорил о вероятности, когда сравнивал вероятности версий. Помните с чего все началось? И почему вы все
время говорите о количестве публикаций? При чем здесь именно публикации? Речь идет о источниках информации, да пусть хоть и в устной форме, пусть в вырубленных на скале значках или забытых в пустыне костях.
NEW 08.03.15 19:25
Если уж Библию и сравнивать с науками, только с историей.
in Antwort koder 08.03.15 19:02, Zuletzt geändert 08.03.15 19:48 (anly)
В ответ на:
Любой ученый заменим. Всегда есть возможность перепроверить информацию.
я понимаю что можно перепроверить математику, физику. Но как перепроверить подвиг Матросова?Любой ученый заменим. Всегда есть возможность перепроверить информацию.
Если уж Библию и сравнивать с науками, только с историей.
В ответ на:
А если все ошибаются? А если у бабушки...? Поэтому я говорил о вероятности, когда сравнивал вероятности версий.
ну если Вы хотите прийти к совершенно ничего незначащим выводам, то пожалуйста вычисляйте вероятности. А если все ошибаются? А если у бабушки...? Поэтому я говорил о вероятности, когда сравнивал вероятности версий.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.03.15 19:56
Интересен такой момент, здесь было много утверждений о том, что люди и животные - это одно и то же, так как нет между ними принципиально никакой разницы...
И почему-то никто из выдвигающих такие мысли не оскорбился по этому поводу... типа все такие и чего оокорбляться...
Так вот, интересен такой момент: если люди и животные не имеют принципиальной разницы (я естественно утверждал и утверждаю обратное),
то откуда у людей сама потребность в добре, откуда знания о добре и зле, откуда у людей самопожертвование, которое противоречит инстинкту самосохранения,
почему люди идут на смерть ради идеи... (только не надо в очередной раз рассказывать об очередном животном, которое будет защищать своих детенышей)
люди умирают не только за своих детей и животные никогда не умрут за идею...
in Antwort koder 08.03.15 19:02, Zuletzt geändert 08.03.15 19:58 (Стоик)
В ответ на:
Я ж не говорил - убрать Бога
Я ж не говорил - убрать Бога
Интересен такой момент, здесь было много утверждений о том, что люди и животные - это одно и то же, так как нет между ними принципиально никакой разницы...
И почему-то никто из выдвигающих такие мысли не оскорбился по этому поводу... типа все такие и чего оокорбляться...
Так вот, интересен такой момент: если люди и животные не имеют принципиальной разницы (я естественно утверждал и утверждаю обратное),
то откуда у людей сама потребность в добре, откуда знания о добре и зле, откуда у людей самопожертвование, которое противоречит инстинкту самосохранения,
почему люди идут на смерть ради идеи... (только не надо в очередной раз рассказывать об очередном животном, которое будет защищать своих детенышей)
люди умирают не только за своих детей и животные никогда не умрут за идею...
NEW 08.03.15 21:19
in Antwort Стоик 08.03.15 19:56
Название темы такое было... многообещающее... Думала, что-то типа такого будет обсуждаться
http://www.kp.ru/daily/25976/2911552/
А тут 50 страниц одно и то же... Жаль, тема интересная
http://www.kp.ru/daily/25976/2911552/
В ответ на:
Наконец-то найдено место, где у людей находится душаКомментарии: 168
Физики объяснили существование того света с позиций квантовой механики
Материальная основа идеализма
Не счесть свидетельств людей, переживших клиническую смерть и якобы летавших на "тот свет". Они видели себя со стороны, неслись по какому-то тоннелю, общались со странными сущностями… Околосмертный опыт (near-death experience: NDЕ - в английском сокращении) - так называется этот феномен. Но о чем он все-таки свидетельствует? Этот вопрос на днях в который раз взволновал прогрессивную общественность после того, как она познакомилась с сенсационным заявлением профессора Стюарта Хамероффа (Dr Stuart Hameroff) из отделения анестезиологии и психологии Университета Аризоны (Department of Anesthesiology and Psychology at the University of Arizona) и по совместительству директора Центра изучения сознания при том же университете (Director of the Centre of Consciousness Studies). А заявил он, что сознание человека не исчезает без следа после его смерти, а буквально всасываются в ткань Вселенной. И якобы механизм для реализации этого процесса встроен у нас в нервную систему.
Наконец-то найдено место, где у людей находится душаКомментарии: 168
Физики объяснили существование того света с позиций квантовой механики
Материальная основа идеализма
Не счесть свидетельств людей, переживших клиническую смерть и якобы летавших на "тот свет". Они видели себя со стороны, неслись по какому-то тоннелю, общались со странными сущностями… Околосмертный опыт (near-death experience: NDЕ - в английском сокращении) - так называется этот феномен. Но о чем он все-таки свидетельствует? Этот вопрос на днях в который раз взволновал прогрессивную общественность после того, как она познакомилась с сенсационным заявлением профессора Стюарта Хамероффа (Dr Stuart Hameroff) из отделения анестезиологии и психологии Университета Аризоны (Department of Anesthesiology and Psychology at the University of Arizona) и по совместительству директора Центра изучения сознания при том же университете (Director of the Centre of Consciousness Studies). А заявил он, что сознание человека не исчезает без следа после его смерти, а буквально всасываются в ткань Вселенной. И якобы механизм для реализации этого процесса встроен у нас в нервную систему.
А тут 50 страниц одно и то же... Жаль, тема интересная
NEW 08.03.15 21:30
in Antwort Стоик 08.03.15 13:06
Кто Бога постесняется, тому Он тем-же и ответит.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 08.03.15 21:44
Как-бы Библию не переписывали, если вы её внимательно читали,
то несмотря на многочисленные переводы ПРОРОЧЕСТВА Библии сбываются!
http://rutube.ru/video/ebdeb85d03ac962adcf3387324662c5f/
Подача не для каждого приемлема, но думаю аргументы заслуживают внимания,
хотя тем, кто не хочет видеть и этих будет не достаточно..! sorry.
in Antwort koder 08.03.15 17:03, Zuletzt geändert 08.03.15 21:45 (soprano1)
В ответ на:
Но зависит от количества независимых источников. Библия - это миллионы публикаций и один-единственный источник.
Но зависит от количества независимых источников. Библия - это миллионы публикаций и один-единственный источник.
Как-бы Библию не переписывали, если вы её внимательно читали,
то несмотря на многочисленные переводы ПРОРОЧЕСТВА Библии сбываются!
http://rutube.ru/video/ebdeb85d03ac962adcf3387324662c5f/
Подача не для каждого приемлема, но думаю аргументы заслуживают внимания,
хотя тем, кто не хочет видеть и этих будет не достаточно..! sorry.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 08.03.15 21:53
Название темы может восприниматься и как утверждение и как вопрос...
Мне понятно желание одних доказать существование, а других показать, что доказательства вовсе и не доказательства...
Вам ведь никто не мешает сделать эту тему интереснее - и изложить свою оригинальную точку зрения...
Вот и изложили бы...
Библия говорит, что душа находится в крови... а что говорят авторы статьи, которую вы указали?
in Antwort Karol777 08.03.15 21:19
В ответ на:
Название темы такое было... многообещающее... Думала, что-то типа такого будет обсуждаться
http://www.kp.ru/daily/25976/2911552/
Название темы такое было... многообещающее... Думала, что-то типа такого будет обсуждаться
http://www.kp.ru/daily/25976/2911552/
Название темы может восприниматься и как утверждение и как вопрос...
Мне понятно желание одних доказать существование, а других показать, что доказательства вовсе и не доказательства...
В ответ на:
А тут 50 страниц одно и то же... Жаль, тема интересная
А тут 50 страниц одно и то же... Жаль, тема интересная
Вам ведь никто не мешает сделать эту тему интереснее - и изложить свою оригинальную точку зрения...
Вот и изложили бы...
В ответ на:
Наконец-то найдено место, где у людей находится душа
Наконец-то найдено место, где у людей находится душа
Библия говорит, что душа находится в крови... а что говорят авторы статьи, которую вы указали?
NEW 08.03.15 21:58
Это не просто наглая и тупая ложь..Это настоящая религиозная брехня и фальшивки.Позор этому убожеству и автору этой дешевки.:):):):)
in Antwort soprano1 08.03.15 21:44
В ответ на:
Как-бы Библию не переписывали, если вы её внимательно читали,
то несмотря на многочисленные переводы ПРОРОЧЕСТВА Библии сбываются!
http://rutube.ru/video/ebdeb85d03ac962adcf3387324662c5f/
Подача не для каждого приемлема, но думаю аргументы заслуживают внимания,
хотя тем, кто не хочет видеть и этих будет не достаточно..! sorry.
Как-бы Библию не переписывали, если вы её внимательно читали,
то несмотря на многочисленные переводы ПРОРОЧЕСТВА Библии сбываются!
http://rutube.ru/video/ebdeb85d03ac962adcf3387324662c5f/
Подача не для каждого приемлема, но думаю аргументы заслуживают внимания,
хотя тем, кто не хочет видеть и этих будет не достаточно..! sorry.
Это не просто наглая и тупая ложь..Это настоящая религиозная брехня и фальшивки.Позор этому убожеству и автору этой дешевки.:):):):)
NEW 08.03.15 22:01
in Antwort koder 08.03.15 19:02, Zuletzt geändert 08.03.15 22:12 (soprano1)
Рыбников говорит, как нас обманывают через подобные открытия, физики, Ньютоны, Эйштейны и прочие учёные мужи...
и что гравитация ложная наука!
http://www.youtube.com/watch?v=E5NO3hDHLCE
Cовершенно верно, вот Рыбников её и проверил.
и что гравитация ложная наука!
http://www.youtube.com/watch?v=E5NO3hDHLCE
В ответ на:
Любой ученый заменим. Всегда есть возможность перепроверить информацию.
Любой ученый заменим. Всегда есть возможность перепроверить информацию.
Cовершенно верно, вот Рыбников её и проверил.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 08.03.15 22:16
У меня нет оригинальной точки зрения - ни та ни другая версия как-то не устраивают. Чтобы верить просто без доказательств надо быть определенного склада личностью. С другой стороны - чисто материалистический взгляд тоже непривлекательно выглядит - получается, что ни в чем нет никакого смысла. Вот и зашла в тему, думала тут уже доказали.
По поводу эволюции - была такая история с Галапагосскими островами, куда попали некоторые виды ящериц и еще мелких животных. Так вот, они за достаточно короткий промежуток времени стали разными видами с теми, которые остались на материке, нефертильными.
В мозговых микротрубочках , там по ссылке полный текст.
in Antwort Стоик 08.03.15 21:53
В ответ на:
Вам ведь никто не мешает сделать эту тему интереснее - и изложить свою оригинальную точку зрения...
Вот и изложили бы...
Вам ведь никто не мешает сделать эту тему интереснее - и изложить свою оригинальную точку зрения...
Вот и изложили бы...
У меня нет оригинальной точки зрения - ни та ни другая версия как-то не устраивают. Чтобы верить просто без доказательств надо быть определенного склада личностью. С другой стороны - чисто материалистический взгляд тоже непривлекательно выглядит - получается, что ни в чем нет никакого смысла. Вот и зашла в тему, думала тут уже доказали
.По поводу эволюции - была такая история с Галапагосскими островами, куда попали некоторые виды ящериц и еще мелких животных. Так вот, они за достаточно короткий промежуток времени стали разными видами с теми, которые остались на материке, нефертильными.
В ответ на:
Библия говорит, что душа находится в крови... а что говорят авторы статьи, которую вы указали?
Библия говорит, что душа находится в крови... а что говорят авторы статьи, которую вы указали?
В мозговых микротрубочках , там по ссылке полный текст.
NEW 08.03.15 22:23
Уже конфликт версий...
А там где конфликт - появляется интерес для беседы...))
Верят абсолютно разные личности... доказательства нужны почти всем... для этого есть такое понятие как свидетельства...
in Antwort Karol777 08.03.15 22:16
В ответ на:
В мозговых микротрубочках , там по ссылке полный текст.
В мозговых микротрубочках , там по ссылке полный текст.
Уже конфликт версий...
А там где конфликт - появляется интерес для беседы...))
В ответ на:
Чтобы верить просто без доказательств надо быть определенного склада личностью.
Чтобы верить просто без доказательств надо быть определенного склада личностью.
Верят абсолютно разные личности... доказательства нужны почти всем... для этого есть такое понятие как свидетельства...
NEW 08.03.15 22:41
in Antwort johnsson 08.03.15 21:58
Опровергните, просто интересно, что, "Ниневия" ещё жива..?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 09.03.15 00:17
Источников о Боге Библии три и этого достаточно для того чтобы лилась кровь.
Бог есть абсолют и уже по этому должен быть только один источник и не как иначе. Наличие трёх источников и множества их прочтений(множественность религиозных течений в трёх регигиях авраамистического Бога), как раз и является одним из основных научных доказательств отсутствия, этого самого, Бога.
in Antwort koder 08.03.15 17:03, Zuletzt geändert 09.03.15 00:21 (hamelner)
В ответ на:
Но зависит от количества независимых источников. Библия - это миллионы публикаций и один-единственный источник.
Но зависит от количества независимых источников. Библия - это миллионы публикаций и один-единственный источник.
Источников о Боге Библии три и этого достаточно для того чтобы лилась кровь.
Бог есть абсолют и уже по этому должен быть только один источник и не как иначе. Наличие трёх источников и множества их прочтений(множественность религиозных течений в трёх регигиях авраамистического Бога), как раз и является одним из основных научных доказательств отсутствия, этого самого, Бога.
NEW 09.03.15 06:27
Архивные документы рождения, призыва в КА, дислокация части, где он служил.Архивы немецких частей в этом регионе. Их укрепление, вооружение.
В Библии описаны основы мироздания. Описаны по принципу "так было". И все. Описаны в одной единственной книге, о которой я уже писал. И больше ничего. Написаны довольно схиматично и иносказательно. Если автора поставить под сомнение, то никакие кости это описание не подтверждают. Ни геология. Ни биология. Ничего.
Ну и к чему была эта общая фраза? Для установления истины разумеется я просчитываю и вероятности и источники. Как то мексиканским сериалом отдает.
in Antwort anly 08.03.15 19:25
В ответ на:
Но как перепроверить подвиг Матросова?
Но как перепроверить подвиг Матросова?
Архивные документы рождения, призыва в КА, дислокация части, где он служил.Архивы немецких частей в этом регионе. Их укрепление, вооружение.
В Библии описаны основы мироздания. Описаны по принципу "так было". И все. Описаны в одной единственной книге, о которой я уже писал. И больше ничего. Написаны довольно схиматично и иносказательно. Если автора поставить под сомнение, то никакие кости это описание не подтверждают. Ни геология. Ни биология. Ничего.
В ответ на:
ну если Вы хотите прийти к совершенно ничего незначащим выводам, то пожалуйста вычисляйте вероятности.
ну если Вы хотите прийти к совершенно ничего незначащим выводам, то пожалуйста вычисляйте вероятности.
Ну и к чему была эта общая фраза? Для установления истины разумеется я просчитываю и вероятности и источники. Как то мексиканским сериалом отдает.
NEW 09.03.15 06:41
В ветке было пара сообщений по теме. О том, что Бога нельзя в принципе научно доказать и о том, что даказывать нечего - Бог себя никак не проявляет. Наука имеет дело с фактами. То есть есть факт, которому ищется обьяснение. В случае с богом фактов нет. Есть чувства. Поэтому наука нервно курит в сторонке и ждет
in Antwort Karol777 08.03.15 21:19
В ответ на:
Название темы такое было... многообещающее..
Название темы такое было... многообещающее..
В ветке было пара сообщений по теме. О том, что Бога нельзя в принципе научно доказать и о том, что даказывать нечего - Бог себя никак не проявляет. Наука имеет дело с фактами. То есть есть факт, которому ищется обьяснение. В случае с богом фактов нет. Есть чувства. Поэтому наука нервно курит в сторонке и ждет
NEW 09.03.15 06:59
Мне даже и этих недостаточно. Я не вижу. У меня проблемы с просмотром видео.Текстов нет?
А Рыбников не обманывает?
in Antwort soprano1 08.03.15 21:44, Zuletzt geändert 09.03.15 06:59 (koder)
В ответ на:
Подача не для каждого приемлема, но думаю аргументы заслуживают внимания,
хотя тем, кто не хочет видеть и этих будет не достаточно..! sorry.
Подача не для каждого приемлема, но думаю аргументы заслуживают внимания,
хотя тем, кто не хочет видеть и этих будет не достаточно..! sorry.
Мне даже и этих недостаточно. Я не вижу. У меня проблемы с просмотром видео.
Текстов нет?В ответ на:
Рыбников говорит, как нас обманывают
Рыбников говорит, как нас обманывают
А Рыбников не обманывает?
NEW 09.03.15 08:01
Тем более что результат очень сильно зависит от методов расчета. Вы получите вероятность истины соответсвующией лишь конкретным методам расчета.
Я тут приводил примеры расчетов вначале ветки, которые тоже дают результат, но доверять которому врядли стоит.
in Antwort koder 09.03.15 06:27, Zuletzt geändert 09.03.15 21:49 (anly)
В ответ на:
Архивные документы рождения, призыва в КА, дислокация части, где он служил.Архивы немецких частей в этом регионе. Их укрепление, вооружение.
хоть один из этих документов доказывает его подвиг? Архивные документы рождения, призыва в КА, дислокация части, где он служил.Архивы немецких частей в этом регионе. Их укрепление, вооружение.
В ответ на:
Для установления истины разумеется я просчитываю и вероятности и источники
если вероятность даже 99 процентов, то Вы выяните лишь ВЕРОЯТНОСТЬ истины, а не истину, которая в полном соответствии математике может оказаться в оставшемся 1 проценте. Так что никакую истину Вы не устанавливаете.Для установления истины разумеется я просчитываю и вероятности и источники
Тем более что результат очень сильно зависит от методов расчета. Вы получите вероятность истины соответсвующией лишь конкретным методам расчета.
Я тут приводил примеры расчетов вначале ветки, которые тоже дают результат, но доверять которому врядли стоит.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.03.15 08:07
Нет,...Не жива,и шумеры тоже не живы,но украсть можно и у мертвых.
in Antwort soprano1 08.03.15 22:41
В ответ на:
"Ниневия" ещё жива..?
"Ниневия" ещё жива..?
Нет,...Не жива,и шумеры тоже не живы,но украсть можно и у мертвых.
NEW 09.03.15 09:04
А вы знаете, какой уровень достоверности военных корреспонденций? Основная цель их была поднятие боевого духа армии. Детали и фамилии значения не имели. Была и полуправда и просто выдуманные истории. Уже после войны по архивам исследователи восстанавливали степень правдивости этих историй. По архивам. То есть вы согласны, что уровень достоверности Библии на уровне подобных историй(тех, которые не имеют очевидцев и записей в архиве)?
Именно. Именно об этом я пишу пятый или шестой раз. Вы мне даже удачи в этом пожелали
in Antwort anly 09.03.15 08:01
В ответ на:
хоть один из этих документов доказывает его подвиг?
хоть один из этих документов доказывает его подвиг?
А вы знаете, какой уровень достоверности военных корреспонденций? Основная цель их была поднятие боевого духа армии. Детали и фамилии значения не имели. Была и полуправда и просто выдуманные истории. Уже после войны по архивам исследователи восстанавливали степень правдивости этих историй. По архивам. То есть вы согласны, что уровень достоверности Библии на уровне подобных историй(тех, которые не имеют очевидцев и записей в архиве)?
В ответ на:
то Вы выяните лишь ВЕРОЯТНОСТЬ истины, а не истину
то Вы выяните лишь ВЕРОЯТНОСТЬ истины, а не истину
Именно. Именно об этом я пишу пятый или шестой раз. Вы мне даже удачи в этом пожелали
NEW 09.03.15 12:01
in Antwort koder 09.03.15 06:59
Рыбникову можете задать вопросы, он во многих видео отвечает на них.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 09.03.15 12:51
Зачем? Могу честно сказать - уровень моих знаний не позволяет квалифицированно оценивать теории Рыбникова. Есть теория - отлично. Я не использую ни эту теорию персонально в жизни, ни теории тех ученых, которые Рыбников считает ошибочными. Смена теории никак на моей жизни не отразится.
Но теории часто используют в практических моделях. Например теории Энштейна были практически подтверждены при проектировании навигационных приборов. Посмотрим, какие приборы построят с учетом теорий Рыбникова.
in Antwort soprano1 09.03.15 12:01
В ответ на:
Рыбникову можете задать вопросы, он во многих видео отвечает на них.
Рыбникову можете задать вопросы, он во многих видео отвечает на них.
Зачем? Могу честно сказать - уровень моих знаний не позволяет квалифицированно оценивать теории Рыбникова. Есть теория - отлично. Я не использую ни эту теорию персонально в жизни, ни теории тех ученых, которые Рыбников считает ошибочными. Смена теории никак на моей жизни не отразится.
Но теории часто используют в практических моделях. Например теории Энштейна были практически подтверждены при проектировании навигационных приборов. Посмотрим, какие приборы построят с учетом теорий Рыбникова.
NEW 09.03.15 13:51
in Antwort koder 09.03.15 12:51
Это не теория, это доказанное... Другое дело если вы можете опровергнуть, его версию и доказать обратное.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 09.03.15 14:22
Ок. Не могу. Но даже доказанные вещи в науке являются как правило теориями - абсолютное знание это фикция. Даже такая элементарная вещь как геометрия может оказаться частным случаем и не вписываться в определенные условия.
in Antwort soprano1 09.03.15 13:51, Zuletzt geändert 09.03.15 14:25 (koder)
В ответ на:
Другое дело если вы можете опровергнуть, его версию и доказать обратное.
Другое дело если вы можете опровергнуть, его версию и доказать обратное.
Ок. Не могу. Но даже доказанные вещи в науке являются как правило теориями - абсолютное знание это фикция. Даже такая элементарная вещь как геометрия может оказаться частным случаем и не вписываться в определенные условия.
NEW 09.03.15 15:04
in Antwort koder 09.03.15 14:22
NEW 09.03.15 15:21
Базовые знания такого уровня наверно нет. Но вот тут есть мнение:
Рыбников Юрий Степанович - Единая система Знаний
Как нас обманывают в школе?
lazarev.org/ru/interesting/full_news/rybnikov_yurij_stepanovich_-_edinaya...
in Antwort Стоик 09.03.15 15:04
В ответ на:
Например, школьная таблица умножения - это фикция?
Например, школьная таблица умножения - это фикция?
Базовые знания такого уровня наверно нет. Но вот тут есть мнение
:Рыбников Юрий Степанович - Единая система Знаний
Как нас обманывают в школе?
lazarev.org/ru/interesting/full_news/rybnikov_yurij_stepanovich_-_edinaya...
NEW 09.03.15 17:42
Феерично...
Рыбникова обманули в школе, когда сказали, что он знает арифметику...
Видео больше 10 секунд не смотрел, достаточно было прочесть его перлы об умножении...
Сейчас время такое - на ютубе полно роликов с вечными двигателями и тому подобное... прикрываются, как правило, авторы этих роликов громкими фамилиями типа Тесла, Маркони, Эйнштейн...
Не удивительно и появление всевозможных Рыбниковых... странно, что ему доверено преподавать...
Этот человек понятия не имеет ни об основах арифметики, ни о различных системах счисления... ни о практическом применении арифметических действий, на которых собственно и держится весь математический аппарат любой науки...
in Antwort koder 09.03.15 15:21
В ответ на:
Рыбников Юрий Степанович - Единая система Знаний
Как нас обманывают в школе?
lazarev.org/ru/interesting/full_news/rybnikov_yurij_stepanovich_-_edinaya...
Рыбников Юрий Степанович - Единая система Знаний
Как нас обманывают в школе?
lazarev.org/ru/interesting/full_news/rybnikov_yurij_stepanovich_-_edinaya...
Феерично...
Рыбникова обманули в школе, когда сказали, что он знает арифметику...
Видео больше 10 секунд не смотрел, достаточно было прочесть его перлы об умножении...
Сейчас время такое - на ютубе полно роликов с вечными двигателями и тому подобное... прикрываются, как правило, авторы этих роликов громкими фамилиями типа Тесла, Маркони, Эйнштейн...
Не удивительно и появление всевозможных Рыбниковых... странно, что ему доверено преподавать...
Этот человек понятия не имеет ни об основах арифметики, ни о различных системах счисления... ни о практическом применении арифметических действий, на которых собственно и держится весь математический аппарат любой науки...
NEW 09.03.15 18:00
in Antwort koder 09.03.15 17:53
Мы не будем её переубеждать (как говорил Жванецкий)
Может быть, она знает больше, чем инженер по автоматике и телемеханике, плотно занимавшийся когда-то конструированием цифровых устройств
и знакомый не только с десятичной системой, но и с двоичной и другими...
Как говорил Бендер: "Темнота залог успеха..."
Может быть, она знает больше, чем инженер по автоматике и телемеханике, плотно занимавшийся когда-то конструированием цифровых устройств
и знакомый не только с десятичной системой, но и с двоичной и другими...
Как говорил Бендер: "Темнота залог успеха..."
NEW 09.03.15 19:10
in Antwort Wladimir- 27.12.14 14:38
Бог - это сам Человек, вернее его духовная суть, суть эта, когда то была огромной, сильной, способной на многое, но кое кто приложил неимоверные усилия, чтобы сделать нас таковыми какие мы есть в настоящий момент :-((( и это печально, а обитаемых планет в нашем секторе вселенной - 67. Сектор - ограниченный в силу обстоятельств и контролируемый теми, кто захотел нас принизить :-(((( Все можно проверить через свой дух - ссылка на ютьюб, во второй половине фильма - про способности духа человека, конкретно - ведущий брифинга сам об этом рассказывает - о своих способностях, которые у него раскрылись после прохождения моста, может достичь КАЖДЫЙ http://m.youtube.com/watch?v=BP5LIniwtYc если ссылку пропустят, конечно модераторы :-)))) есть очень много других людей на планете, Земля, которые достигли
таких же результатов в своих способностях. всем успехов
NEW 09.03.15 19:23
5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
(1Кор.8:5)
Такого можно напроверить, что потом всю оставшуюся жизнь разгребать прийдётся...
Особенно хорошо "проверять", когда человек нафарширован нечистыми духами - они так себя любят проверять и рассказывать сказки...
В будку с высоким напряжением не лезут просто так от любопытсва в трезвом уме и адекватном состоянии... потому что написано - убьёт!
in Antwort Scio.log 09.03.15 19:10
В ответ на:
Бог - это сам Человек, вернее его духовная суть
Бог - это сам Человек, вернее его духовная суть
5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
(1Кор.8:5)
В ответ на:
Все можно проверить через свой дух
Все можно проверить через свой дух
Такого можно напроверить, что потом всю оставшуюся жизнь разгребать прийдётся...
Особенно хорошо "проверять", когда человек нафарширован нечистыми духами - они так себя любят проверять и рассказывать сказки...
В будку с высоким напряжением не лезут просто так от любопытсва в трезвом уме и адекватном состоянии... потому что написано - убьёт!
NEW 09.03.15 21:06
in Antwort servis36 07.03.15 21:53
В ответ на:
Я о наличие духа спрашиваю,а не о стремлении сделать жизнь детей лучше.
Именно дух и определяет стремление сделать жизнь детей лучше. Да и разве одно это стремление? Стремление продолжить дело своих предков, оказаться быть их достойным тоже определяет дух. Не предавать их память, жить в соответствии со своими принципами, отличать добро от зла тоже идёт от него. Я о наличие духа спрашиваю,а не о стремлении сделать жизнь детей лучше.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 09.03.15 21:15
in Antwort Экскалибур 07.03.15 20:56
В ответ на:
Ну во-первых далеко не у всех родителей дети живут лучше, чем сами родители. Ты же не будешь по этому факту таких родителей исключать из списка людей?
Я даже умерших не исключаю из списка людей, хотя их нет на свете. Тем более людей, потерявших челевеческий облик - пока есть надежда на их исправление. Суть человеческого духа состоит как раз в том, чтобы недоразвитых развивать, а морально убогих воспитывать. Ну во-первых далеко не у всех родителей дети живут лучше, чем сами родители. Ты же не будешь по этому факту таких родителей исключать из списка людей?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 09.03.15 21:24
Это эволюция, а не прогресс. А эволюция иной раз означает и регресс. Например, некоторые паразиты- черви, которые питаются только за счёт хозяина, - регрессировали из способных к самостоятельно жизни особей.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 20:56
В ответ на:
В животном мире тоже прогресс существует. Ну например некие особи мигрируют, вследствие чего у их потомков жизненные условия лучше, чем были у их родителей. Ну или бобры плотину строят, а их детки этой плотиной пользуются.
...пока там будет чем питаться. А потом всё бросят и перейдут на новое место. Днепрогэс бобры явно не построят.В животном мире тоже прогресс существует. Ну например некие особи мигрируют, вследствие чего у их потомков жизненные условия лучше, чем были у их родителей. Ну или бобры плотину строят, а их детки этой плотиной пользуются.
Это эволюция, а не прогресс. А эволюция иной раз означает и регресс. Например, некоторые паразиты- черви, которые питаются только за счёт хозяина, - регрессировали из способных к самостоятельно жизни особей.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 09.03.15 21:28
А раз это факт, то стремление уберечь своих детей ценой своей жизни у животных является просто инстинктом, а не животворящим духом, как у человека. Так как в других случаях этот животный инстинкт требует убийства детей. А в третьих случаях поедания своего полового партнёра.
in Antwort Экскалибур 07.03.15 20:56, Zuletzt geändert 09.03.15 21:35 (Wladimir-)
В ответ на:
Да хоть и о своих. Бывает, что и своих съедают. Это ничего не меняет. Факт остается фактом, что в животном мире развита забота о своем потомстве.
Передёргивание. Не во всём животном мире, а только у некоторых видов животного мира. Вот только при таком определении этот самый факт будет фактом. Да хоть и о своих. Бывает, что и своих съедают. Это ничего не меняет. Факт остается фактом, что в животном мире развита забота о своем потомстве.
А раз это факт, то стремление уберечь своих детей ценой своей жизни у животных является просто инстинктом, а не животворящим духом, как у человека. Так как в других случаях этот животный инстинкт требует убийства детей. А в третьих случаях поедания своего полового партнёра.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 09.03.15 21:30
in Antwort Экскалибур 07.03.15 20:56
В ответ на:
Ну-ну. Я не знаю, что ты вкладываешь в понятие "манкурт". Гугл говорит, что это слово придумал писатель Чингиз Айтматов в одном из своих произведений. Но ясно, что из списка людей ты исключаешь тех, кто не заботится о детях. Ты это прям реально вычеркиваешь из людей? Не образно, ради красного словца? Нет? То есть по-твоему, если кто-то паршиво обошелся с детьми, то его можно в зоопарк сдать или там на опыты, на колбасу пустить в конце-концов как свинью какую-нибудь? Это я к тому, что определение духа в человеке, отличающим его от другого животного мира, должно быть максимально реальным.
Объяснил выше.Ну-ну. Я не знаю, что ты вкладываешь в понятие "манкурт". Гугл говорит, что это слово придумал писатель Чингиз Айтматов в одном из своих произведений. Но ясно, что из списка людей ты исключаешь тех, кто не заботится о детях. Ты это прям реально вычеркиваешь из людей? Не образно, ради красного словца? Нет? То есть по-твоему, если кто-то паршиво обошелся с детьми, то его можно в зоопарк сдать или там на опыты, на колбасу пустить в конце-концов как свинью какую-нибудь? Это я к тому, что определение духа в человеке, отличающим его от другого животного мира, должно быть максимально реальным.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 09.03.15 22:53
in Antwort koder 09.03.15 14:22
Фактом остаётся всё-же что счёт был придуман и он реальный а не фикция....
но ведь Рыбников прав, 2*3=2³=8, а не 2+2+2!
но ведь Рыбников прав, 2*3=2³=8, а не 2+2+2!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 09.03.15 23:00
in Antwort soprano1 09.03.15 22:53
Забудьте побыстрее Рыбникова и будет вам счастье...
Вот хотя бы Википедия:
Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция сложения указанного количества одинаковых слагаемых. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями. Первый множитель иногда называется «множимое». Умножение — краткая запись сложения.
Я вам больше скажу (многим это это известно) - все основные арифметические действия (и не только арифметические) можно привести к сложению... что собственно и позволило создать компьютеры... и много-много-много другой полезной техники...
Вот хотя бы Википедия:
Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция сложения указанного количества одинаковых слагаемых. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями. Первый множитель иногда называется «множимое». Умножение — краткая запись сложения.
Я вам больше скажу (многим это это известно) - все основные арифметические действия (и не только арифметические) можно привести к сложению... что собственно и позволило создать компьютеры... и много-много-много другой полезной техники...
NEW 09.03.15 23:05
in Antwort soprano1 09.03.15 22:53
Я послушал Рыбникова..Заурядный мужиченка,немного косноязычный и с претензией и замашками сельского лектора для доярок и трактористов.
И САМОЕ СМЕШНОЕ::ОН ХОЧЕТ НАЧАТъ СЧЕТ С НУЛЯ:::
Ну и кто ему мешает.???
Если это его основная проблема в жизни,он счастливый человек:):):)
И САМОЕ СМЕШНОЕ::ОН ХОЧЕТ НАЧАТъ СЧЕТ С НУЛЯ:::
Ну и кто ему мешает.???
Если это его основная проблема в жизни,он счастливый человек:):):)
NEW 09.03.15 23:20
Да он простой, но мне думается честный, да, похож на работягу и без выпендрежа. Правда возмущается много, это иногда мешает, но теперь зная его лекции, не обращаю на это внимания.
Не он с нуля начинает, а это было у Русов задолго до сегодняшней системы СИ, двоичный счёт русов убрали...
Он имеет несколько патентов, но кажется за славой не гонится, как автор многих научных работ, математизировал Периодическую систему Д. Менделеева и т.д.
in Antwort johnsson 09.03.15 23:05
В ответ на:
Я послушал Рыбникова..Заурядный мужиченка,немного косноязычный и с претензией и замашками сельского лектора для доярок и трактористов.
И САМОЕ СМЕШНОЕ::ОН ХОЧЕТ НАЧАТъ СЧЕТ С НУЛЯ:::
Ну и кто ему мешает.???
Если это его основная проблема в жизни,он счастливый человек:):):)
Я послушал Рыбникова..Заурядный мужиченка,немного косноязычный и с претензией и замашками сельского лектора для доярок и трактористов.
И САМОЕ СМЕШНОЕ::ОН ХОЧЕТ НАЧАТъ СЧЕТ С НУЛЯ:::
Ну и кто ему мешает.???
Если это его основная проблема в жизни,он счастливый человек:):):)
Да он простой, но мне думается честный, да, похож на работягу и без выпендрежа. Правда возмущается много, это иногда мешает, но теперь зная его лекции, не обращаю на это внимания.
Не он с нуля начинает, а это было у Русов задолго до сегодняшней системы СИ, двоичный счёт русов убрали...
Он имеет несколько патентов, но кажется за славой не гонится, как автор многих научных работ, математизировал Периодическую систему Д. Менделеева и т.д.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не
делать их в будущем!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 09.03.15 23:25
http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=9271&st=50
Умножение тождественно возведению в степень!
То, что мы учили в школе, это таблица быстрого суммирования...
in Antwort Стоик 09.03.15 23:00, Zuletzt geändert 09.03.15 23:26 (soprano1)
В ответ на:
Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция сложения указанного количества одинаковых слагаемых. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями. Первый множитель иногда называется «множимое». Умножение — краткая запись сложения.
Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция сложения указанного количества одинаковых слагаемых. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями. Первый множитель иногда называется «множимое». Умножение — краткая запись сложения.
http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=9271&st=50
Умножение тождественно возведению в степень!
То, что мы учили в школе, это таблица быстрого суммирования...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 09.03.15 23:33
С какой это стати?
Степень, если вы знаете, может иметь и дробные значения и отрицательные...
Через умножение можно записать степень числа, по определению...
Ну это же алфавит математики - не знаете алфавит, не сможете читать...
2 х 3 = 2+2+2 = 6
3 х 4 = 3+3+3+3 = 12
-----------------------------------------------
2 в третьей степени = 2 х 2 х 2 = 8
3 в четвертой степени = 3 х 3 х 3 х 3 = 81
Когда увидите тождественность - сразу же звоните в Нобелевский комитет.
in Antwort soprano1 09.03.15 23:25, Zuletzt geändert 09.03.15 23:35 (Стоик)
В ответ на:
Умножение тождественно возведению в степень!
Умножение тождественно возведению в степень!
С какой это стати?
Степень, если вы знаете, может иметь и дробные значения и отрицательные...
Через умножение можно записать степень числа, по определению...
Ну это же алфавит математики - не знаете алфавит, не сможете читать...
2 х 3 = 2+2+2 = 6
3 х 4 = 3+3+3+3 = 12
-----------------------------------------------
2 в третьей степени = 2 х 2 х 2 = 8
3 в четвертой степени = 3 х 3 х 3 х 3 = 81
Когда увидите тождественность - сразу же звоните в Нобелевский комитет.
NEW 10.03.15 05:25
Умножение - это сколько раз нужно взять какое то множество предметов. Возьмем 2 яблока 3 раза. А вообще Рыбников похоже троллит. Соглашение о записи нельзя считать правильным или неправильным. Вот сейчас я начну вас убеждать, что "soprano1" неправильно и пишется через а и с двойкой в конце. Есть математическая операция взятия множества несколько раз. Она есть независимо от того, как мы ее назавем или запишем. Как вот существуете вы. А как мы ее назовем - это ее не изменит. И то, что Рыбников предлагает другую операцию (взятие в степень) назвать умножением, это прикол. Операции остаются. Разные математические опреции с разным результатом. Зачем их переименовывать?
То что в итоге получается 8 и 6 и это не совсем одно и тоже , вас не смущает?
in Antwort soprano1 09.03.15 22:53, Zuletzt geändert 10.03.15 11:24 (koder)
В ответ на:
но ведь Рыбников прав, 2*3=2³=8, а не 2+2+2!
но ведь Рыбников прав, 2*3=2³=8, а не 2+2+2!
Умножение - это сколько раз нужно взять какое то множество предметов. Возьмем 2 яблока 3 раза. А вообще Рыбников похоже троллит.
Соглашение о записи нельзя считать правильным или неправильным. Вот сейчас я начну вас убеждать, что "soprano1" неправильно и пишется через а и с двойкой в конце. Есть математическая операция взятия множества несколько раз. Она есть независимо от того, как мы ее назавем или запишем. Как вот существуете вы. А как мы ее назовем - это ее не изменит. И то, что Рыбников предлагает другую операцию (взятие в степень) назвать умножением, это прикол. Операции остаются. Разные математические опреции с разным результатом. Зачем их переименовывать?В
ответ на:
Умножение тождественно возведению в степень!
Умножение тождественно возведению в степень!
То что в итоге получается 8 и 6 и это не совсем одно и тоже , вас не смущает?
NEW 10.03.15 10:32
in Antwort soprano1 09.03.15 23:25
Так был и Ярила (Ярило),и Даждьбог,и русалки,и ведьмы,и лешие,и водяные..Все было.Потом решили,что всему творец-еврейский Элоим(Элохим),Эль,(Адонай) и еще несколько имен....и все это он...творец...
И я бы был абсолютно даже и не против.Пустъ бы так и числился.
Но беда в том,что эту сказку стянули у шумеров.
И вот тут возникает вопрос.:):):)
Если стянули,кто же творец?
Ивообще,а был ли мальчик????:)))))
И я бы был абсолютно даже и не против.Пустъ бы так и числился.
Но беда в том,что эту сказку стянули у шумеров.
И вот тут возникает вопрос.:):):)
Если стянули,кто же творец?
Ивообще,а был ли мальчик????:)))))
NEW 10.03.15 12:36
По-моему, в случае с умножением, Рыбников возмущается лишь неправильными (с его точки зрения) названием, мол что "умножение" это совсем другое действие.
Ну а далее он обобщает, мол, нас зомбируют подменяя понятия: сложение назвали "умножением".
Может Рыбников видит глубже , видя криминал в названиях арифметических действий. Именно здесь, лично я криминала не вижу,
но всё же я согласен, что подмена понятий зачастую является криминалом, если это намеренная ложь, напр. в политике, рекламе.
in Antwort koder 10.03.15 05:25
В ответ на:
А как мы ее назовем - это ее не изменит.
но некая польза всё же может быть.А как мы ее назовем - это ее не изменит.
По-моему, в случае с умножением, Рыбников возмущается лишь неправильными (с его точки зрения) названием, мол что "умножение" это совсем другое действие.
Ну а далее он обобщает, мол, нас зомбируют подменяя понятия: сложение назвали "умножением".
Может Рыбников видит глубже , видя криминал в названиях арифметических действий. Именно здесь, лично я криминала не вижу,
но всё же я согласен, что подмена понятий зачастую является криминалом, если это намеренная ложь, напр. в политике, рекламе.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.03.15 13:01
Рыбников ищет дешевую популярность в интернете,с помошью этого организовывает лекции.На которые ходят люди,платящие деньги.И ничего больше.
Все упирается в одно.Вместо того,чтобы работать-халтура и пустые звуки ни о чем.
Ничего не напоминает?
in Antwort anly 10.03.15 12:36
В ответ на:
По-моему, в случае с умножением, Рыбников возмущается лишь неправильными (с его точки зрения) названием, мол что "умножение" это совсем другое действие.
Ну а далее он обобщает, мол, нас зомбируют подменяя понятия: сложение назвали "умножением".
Может Рыбников видит глубже , видя криминал в названиях арифметических действий. Именно здесь, лично я криминала не вижу,
но всё же я согласен, что подмена понятий зачастую является криминалом, если это намеренная ложь, напр. в политике, рекламе.
По-моему, в случае с умножением, Рыбников возмущается лишь неправильными (с его точки зрения) названием, мол что "умножение" это совсем другое действие.
Ну а далее он обобщает, мол, нас зомбируют подменяя понятия: сложение назвали "умножением".
Может Рыбников видит глубже , видя криминал в названиях арифметических действий. Именно здесь, лично я криминала не вижу,
но всё же я согласен, что подмена понятий зачастую является криминалом, если это намеренная ложь, напр. в политике, рекламе.
Рыбников ищет дешевую популярность в интернете,с помошью этого организовывает лекции.На которые ходят люди,платящие деньги.И ничего больше.
Все упирается в одно.Вместо того,чтобы работать-халтура и пустые звуки ни о чем.
Ничего не напоминает?
NEW 10.03.15 13:21
1. В этом случае слово "обманывают" несколько не подходит
2. Вас название Гамбург не смущает? Найдите в оригинальном слове хоть одну букву Г. Гамлет. Есть устоявшиеся выражения, которые все понимают. Смена понятия и будет как раз путанницей.
3. Подмены понятий нет. Есть строго определенное слово для строгоопределенной операции. Употреблять этот термин для других операций недопустимо. Называть эту операцию другим термином недопустимо. Все абсолютно однозначно.
3. Ну и о логичности раскладок Рыбникова тоже можно поспорить. Я не согласен.
in Antwort anly 10.03.15 12:36
В ответ на:
По-моему, в случае с умножением, Рыбников возмущается лишь неправильными (с его точки зрения) названием, мол что "умножение" это совсем другое действие.
По-моему, в случае с умножением, Рыбников возмущается лишь неправильными (с его точки зрения) названием, мол что "умножение" это совсем другое действие.
1. В этом случае слово "обманывают" несколько не подходит
2. Вас название Гамбург не смущает? Найдите в оригинальном слове хоть одну букву Г
. Гамлет. Есть устоявшиеся выражения, которые все понимают. Смена понятия и будет как раз путанницей.3. Подмены понятий нет. Есть строго определенное слово для строгоопределенной операции. Употреблять этот термин для других операций недопустимо. Называть эту операцию другим термином недопустимо. Все абсолютно однозначно.
3. Ну и о логичности раскладок Рыбникова тоже можно поспорить. Я не согласен.
NEW 10.03.15 13:39
in Antwort soprano1 09.03.15 22:53, Zuletzt geändert 10.03.15 13:46 (atma)
Может это естественно найденая и необходимая форма упрощения и согласия путаницы между многими переработанными концепциями в передаче знаний?
Знаете ведь, многие механически перенимают знания тысячелетий к которым герои и гении человечества доходили в великих муках и жертвах, не проникнувшись к ним глубинно, как очищение зерна от шелухи?
Знаете ведь, многие механически перенимают знания тысячелетий к которым герои и гении человечества доходили в великих муках и жертвах, не проникнувшись к ним глубинно, как очищение зерна от шелухи?
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 10.03.15 15:41
in Antwort Стоик 09.03.15 23:33
То, что компьютеры работают по этой системе, никто не отрицает!
(*) и (+) это не одно и то-же. Но если с детства об этом твердят, то подругому начать мыслить сложно.
(*) и (+) это не одно и то-же. Но если с детства об этом твердят, то подругому начать мыслить сложно.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.03.15 15:46
Вы совершенно правы, от этого и зависит, причём напрямую!
Он не предлагает, он это у Пифагора взял, я-же давала ссылку!
поспорьте с Пифагором, но лучше с Рыбниковым, хоть ответ будет.
Все так реагируют поначалу, пока не поймут, что лису называть слоном, это не одно и то-же.
in Antwort koder 10.03.15 05:25
В ответ на:
Есть математическая операция взятия множества несколько раз. Она есть независимо от того, как мы ее назавем или запишем.
Есть математическая операция взятия множества несколько раз. Она есть независимо от того, как мы ее назавем или запишем.
Вы совершенно правы, от этого и зависит, причём напрямую!
В ответ на:
И то, что Рыбников предлагает другую операцию (взятие в степень) назвать умножением, это прикол. Операции остаются. Разные математические опреции с разным результатом. Зачем их переименовывать?
И то, что Рыбников предлагает другую операцию (взятие в степень) назвать умножением, это прикол. Операции остаются. Разные математические опреции с разным результатом. Зачем их переименовывать?
Он не предлагает, он это у Пифагора взял, я-же давала ссылку!
поспорьте с Пифагором, но лучше с Рыбниковым, хоть ответ будет.
Все так реагируют поначалу, пока не поймут, что лису называть слоном, это не одно и то-же.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.03.15 16:10
in Antwort johnsson 10.03.15 10:32, Zuletzt geändert 10.03.15 16:12 (soprano1)
Все эти от Лилит рождённые, веды и прочие персонажи, ересь. А то, кто у кого спёр вопрос спорный и ответить на него можно если Бога знаешь.
И то, что веды это адаптированная для славян "учение" это видно по составу книг. Их 4-е, как и в Индуизме, так что вывод напрашивается....!
Конечно есть Бог, кто-же ещё способен на создание вселенной, человека. Вы ведь имея телевизор не думаете,
что он создан случайно из ничего?!
И то, что веды это адаптированная для славян "учение" это видно по составу книг. Их 4-е, как и в Индуизме, так что вывод напрашивается....!
Конечно есть Бог, кто-же ещё способен на создание вселенной, человека. Вы ведь имея телевизор не думаете,
что он создан случайно из ничего?!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.03.15 16:21
Я отрицаю.
Зачем? Пифагор давно умер и больше ничего не предлагает.
in Antwort soprano1 10.03.15 15:41, Zuletzt geändert 10.03.15 16:22 (koder)
В ответ на:
То, что компьютеры работают по этой системе, никто не отрицает!
То, что компьютеры работают по этой системе, никто не отрицает!
Я отрицаю.
В ответ на:
поспорьте с Пифагором
поспорьте с Пифагором
Зачем? Пифагор давно умер и больше ничего не предлагает.
NEW 10.03.15 17:51
Смешной довод о телевизоре.Так же,как и о передыдущих ...делах.
Логика проста.И однозначна.
Если религия,которая рассказывает нам о том,что бог создал все и человека впридачу ко всему поперта у предыдущих религий,следовательно-все обман и ложь.
И грош цена всему,как вере,так же как и богу,которого тоже сперли,вместе со всеми сказками.
Или религию и сказки поперли,это легитимно,а вот бог все равно есть??
Если с этим выводом согласитесъ,то я больше не имею что сказать:):):)
in Antwort soprano1 10.03.15 16:10
В ответ на:
Конечно есть Бог, кто-же ещё способен на создание вселенной, человека. Вы ведь имея телевизор не думаете,
что он создан случайно из ничего?!
Конечно есть Бог, кто-же ещё способен на создание вселенной, человека. Вы ведь имея телевизор не думаете,
что он создан случайно из ничего?!
Смешной довод о телевизоре.Так же,как и о передыдущих ...делах.
Логика проста.И однозначна.
Если религия,которая рассказывает нам о том,что бог создал все и человека впридачу ко всему поперта у предыдущих религий,следовательно-все обман и ложь.
И грош цена всему,как вере,так же как и богу,которого тоже сперли,вместе со всеми сказками.
Или религию и сказки поперли,это легитимно,а вот бог все равно есть??
Если с этим выводом согласитесъ,то я больше не имею что сказать:):):)
NEW 10.03.15 19:41
Вы не проверив информацию говорите, что его лекции платные, чушь. Совершенно бесплатные, Рыбников выступает и в других местах, куда сердечно приглашает всех желающих.
Сказки с Богом сравнивать, ну это дело лично ваше, а если вдумаетесь о телевизоре, то может поймёте, что если-уж у техники есть конструктор, которого вы возможно не знаете, но понимаете, что конструктор быть должен, то и у человека есть создатель, вполне логично...
in Antwort johnsson 10.03.15 17:51
В ответ на:
Смешной довод о телевизоре.Так же,как и о передыдущих ...делах.
Логика проста.И однозначна.
Смешной довод о телевизоре.Так же,как и о передыдущих ...делах.
Логика проста.И однозначна.
Вы не проверив информацию говорите, что его лекции платные, чушь. Совершенно бесплатные, Рыбников выступает и в других местах, куда сердечно приглашает всех желающих.
Сказки с Богом сравнивать, ну это дело лично ваше, а если вдумаетесь о телевизоре, то может поймёте, что если-уж у техники есть конструктор, которого вы возможно не знаете, но понимаете, что конструктор быть должен, то и у человека есть создатель, вполне логично...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 10.03.15 21:22
Вы правильно отметили, что "телевизор" создан человеческим сообществом (там и учёные, и конструкторы и химики, и металуоги, и геологи, и... многие многие другие, кто учавствовал в его создонии) не из "ничего", а из той материи, которая имеется на земле - а вот из чего Бог создал всё, да и из чего состоит САМ?
in Antwort soprano1 10.03.15 16:10
В ответ на:
Конечно есть Бог, кто-же ещё способен на создание вселенной, человека. Вы ведь имея телевизор не думаете,
что он создан случайно из ничего?!
Конечно есть Бог, кто-же ещё способен на создание вселенной, человека. Вы ведь имея телевизор не думаете,
что он создан случайно из ничего?!
Вы правильно отметили, что "телевизор" создан человеческим сообществом (там и учёные, и конструкторы и химики, и металуоги, и геологи, и... многие многие другие, кто учавствовал в его создонии) не из "ничего", а из той материи, которая имеется на земле - а вот из чего Бог создал всё, да и из чего состоит САМ?
NEW 10.03.15 23:08
in Antwort koder 10.03.15 13:21
В ответ на:
3. Подмены понятий нет. Есть строго определенное слово для строгоопределенной операции. Употреблять этот термин для других операций недопустимо. Называть эту операцию другим термином недопустимо. Все абсолютно однозначно.
я то и не спорю. Но по мнению Рыбникова, раньше были другие названия у арифметических действий, которые как бы отражали суть, т.е. были хорошо подобнанные названия. А теперь их подменили. Вот он и заподозрил, что неспроста...3. Подмены понятий нет. Есть строго определенное слово для строгоопределенной операции. Употреблять этот термин для других операций недопустимо. Называть эту операцию другим термином недопустимо. Все абсолютно однозначно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.03.15 04:23
Пример:
2*3=2*2*2 (рыбникова)
Аналогично:
3*2=3*3
3*3=3*3*3
Верно ли 3*2=3*3*3 ???
похоже что у рыбникова знак = не означает равенства.
Вы знаете как называется и что значит знак = у Рыбникова?
in Antwort soprano1 09.03.15 22:53, Zuletzt geändert 11.03.15 04:42 (anly)
В ответ на:
но ведь Рыбников прав, 2*3=2³=8, а не 2+2+2!
бредит Рыбников вроде.но ведь Рыбников прав, 2*3=2³=8, а не 2+2+2!
Пример:
2*3=2*2*2 (рыбникова)
Аналогично:
3*2=3*3
3*3=3*3*3
Верно ли 3*2=3*3*3 ???
похоже что у рыбникова знак = не означает равенства.
Вы знаете как называется и что значит знак = у Рыбникова?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.03.15 06:14
Да действительно формулировка сложилась догмой.
И все-же повторяю, что сам по себе хаос не существует.
Просто речь не о самом материальном окружающем нас состоящем из атомов, элементарных частиц и античастиц, а именно о хаотичности материального и ее атомов, молекул и т.д.
Хаотичность есть данность, изначально возникшая из взрыва, а не сама по себе явленая.
Поэтому-то из одного своего существования хаос упорядочивается.
Иначе без упорядочивания невозможно возникнуть хаосу из взрыва и конечно и взрыва без этого не возможно.
Это как с маяком "маяк не может быть не маяком, если маячит"
А по поводу источника инициализации взрыва вселенной из бесконечно малой точки -это вопросы дальнейшего исследования.
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:30
В ответ на:
Что это - очередная догма религии атеизма?
Что это - очередная догма религии атеизма?
Да действительно формулировка сложилась догмой.
И все-же повторяю, что сам по себе хаос не существует.
Просто речь не о самом материальном окружающем нас состоящем из атомов, элементарных частиц и античастиц, а именно о хаотичности материального и ее атомов, молекул и т.д.
Хаотичность есть данность, изначально возникшая из взрыва, а не сама по себе явленая.
Поэтому-то из одного своего существования хаос упорядочивается.
Иначе без упорядочивания невозможно возникнуть хаосу из взрыва и конечно и взрыва без этого не возможно.
Это как с маяком "маяк не может быть не маяком, если маячит"
А по поводу источника инициализации взрыва вселенной из бесконечно малой точки -это вопросы дальнейшего исследования.
NEW 11.03.15 06:24
Что значит "за пределами материального мира"?
Ну вот помрете вы и вас похоронят с душещипательным отпеванием и вы наконец представитесь перед Богом.
Бог спросит "ты чо ко мне явился? А куда мне еще? Твое место в аду! Во-он! Но позвольте, за что? Я вам всю жизнь свою верил и поклонялся, и молился вам, соблюдая все ваши заповеди. А зачем ты мне поклонялся? Я чо, тебя для себя слепил? Я тебя для жизни твоей лепил. чтоб ты жил своей жизнью человеческой. Так накой леший ты мне поклонялся? В аду твое место"
in Antwort ivan_12 11.02.15 12:10
В ответ на:
Это не в пользу религии.
Главная задача религии - духовный мир.
Т. е. действительность, имеющая место за пределами материального мира.
Это не в пользу религии.
Главная задача религии - духовный мир.
Т. е. действительность, имеющая место за пределами материального мира.
Что значит "за пределами материального мира"?
Ну вот помрете вы и вас похоронят с душещипательным отпеванием и вы наконец представитесь перед Богом.
Бог спросит "ты чо ко мне явился? А куда мне еще? Твое место в аду! Во-он! Но позвольте, за что? Я вам всю жизнь свою верил и поклонялся, и молился вам, соблюдая все ваши заповеди. А зачем ты мне поклонялся? Я чо, тебя для себя слепил? Я тебя для жизни твоей лепил. чтоб ты жил своей жизнью человеческой. Так накой леший ты мне поклонялся? В аду твое место"
NEW 11.03.15 07:15
in Antwort хлоп 11.03.15 06:24
1. Бог сотворил человека для Себя, для нас благо быть с Богом.
2. Бог никого в Ад бросать не будет, человек сам выберет быть с Богом или вне. Начатки состояния бытия с Богом или без Него можно увидеть при земной жизни.
2. Бог никого в Ад бросать не будет, человек сам выберет быть с Богом или вне. Начатки состояния бытия с Богом или без Него можно увидеть при земной жизни.
NEW 11.03.15 16:11
Вот представьте себе, если тот-же телевизор с парой сотен (более или менее) программ, сконструирован общественными усилиями, людьми думающими, а не по чистой случайности. Вы допускаете это?
Так, как-же вы, человек ,имеющий более 100. триллионов клеток, аминокислот, нервной, лимфо. и др. различных систем, которые взаимодействуют в здоровом организме с невероятной точностью, а при заболеваниях дают нам знать о сбоях. Вся эта конструкция-Человек, в сотни раз сложнее космических кораблей.... и получилось всё случайно, путём комбинации капризов природы.
В среднем продолжительность жизни человека составляет лет 60, неужели этoт плод вдохновения, созданo для того, чтобы пожить лет 60-т и уйти в темноту, вдумайтесь?!
Если этому верить, то у человека нет предназначения, жить тогда можно как захочется, пить, гулять, насиловать, жрать, бери от жизни всё....!
Не уж-то Бог, создавший такой сложный организм, как человека, с возможностью репродукции, способностью мыслить, созидать, любить, а главное иметь выбор, (привилегия данная Богом) нам людям а не животным, не нашёл материала для этого!? Нe знаю, но в это трудно поверить.
Человек - венец творения Бога и имеет цель в жизни...
in Antwort hamelner 10.03.15 21:22
В ответ на:
"телевизор" создан человеческим сообществом (там и учёные, и конструкторы и химики, и металуоги, и геологи, и... многие многие другие, кто учавствовал в его создонии) не из "ничего", а из той материи, которая имеется на земле - а вот из чего Бог создал всё, да и из чего состоит САМ?
"телевизор" создан человеческим сообществом (там и учёные, и конструкторы и химики, и металуоги, и геологи, и... многие многие другие, кто учавствовал в его создонии) не из "ничего", а из той материи, которая имеется на земле - а вот из чего Бог создал всё, да и из чего состоит САМ?
Вот представьте себе, если тот-же телевизор с парой сотен (более или менее) программ, сконструирован общественными усилиями, людьми думающими, а не по чистой случайности. Вы допускаете это?
Так, как-же вы, человек ,имеющий более 100. триллионов клеток, аминокислот, нервной, лимфо. и др. различных систем, которые взаимодействуют в здоровом организме с невероятной точностью, а при заболеваниях дают нам знать о сбоях. Вся эта конструкция-Человек, в сотни раз сложнее космических кораблей.... и получилось всё случайно, путём комбинации капризов природы.
В среднем продолжительность жизни человека составляет лет 60, неужели этoт плод вдохновения, созданo для того, чтобы пожить лет 60-т и уйти в темноту, вдумайтесь?!
Если этому верить, то у человека нет предназначения, жить тогда можно как захочется, пить, гулять, насиловать, жрать, бери от жизни всё....!
Не уж-то Бог, создавший такой сложный организм, как человека, с возможностью репродукции, способностью мыслить, созидать, любить, а главное иметь выбор, (привилегия данная Богом) нам людям а не животным, не нашёл материала для этого!? Нe знаю, но в это трудно поверить.
Человек - венец творения Бога и имеет цель в жизни...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 16:26
in Antwort anly 11.03.15 04:23
Аналогично:
нет не аналогично, по Рыбникову, как я поняла 3*2=3²=3*3=9.
Почему-бы вам не задать этот вопрос Юрию Степанычу...?
3*3=3³=3*3*3=27
это не тождественно 2*3!
2³=2*2*2=8!
Вы ровняете 3*2 c 3*3, зачем?
В ответ на:
3*2=3*3
3*2=3*3
нет не аналогично, по Рыбникову, как я поняла 3*2=3²=3*3=9.
Почему-бы вам не задать этот вопрос Юрию Степанычу...?
В ответ на:
(3*3)*3=(3*3)*(3*3)*(3*3)
(3*3)*3=(3*3)*(3*3)*(3*3)
3*3=3³=3*3*3=27
это не тождественно 2*3!
2³=2*2*2=8!
Вы ровняете 3*2 c 3*3, зачем?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 16:31
in Antwort Seдой 11.03.15 07:15
.
А если для Себя сотворил, то Бог так и скажет. что "раз ты не возжелал найти случая предстать предоМной, значит ты не любишь Меня. Прошу прощения, но это Вы любить меня должны, а я жить хочу долго. Зачем надо мне из-за Вас помирать? Слушай тварь, я не для жизни создал тебя, а для Себя. За то, что жизнь тебе любимее, чем Я, в аду твое место".
В ответ на:
Бог сотворил человека для Себя, для нас благо быть с Богом.
Бог сотворил человека для Себя, для нас благо быть с Богом.
А если для Себя сотворил, то Бог так и скажет. что "раз ты не возжелал найти случая предстать предоМной, значит ты не любишь Меня. Прошу прощения, но это Вы любить меня должны, а я жить хочу долго. Зачем надо мне из-за Вас помирать? Слушай тварь, я не для жизни создал тебя, а для Себя. За то, что жизнь тебе любимее, чем Я, в аду твое место".
NEW 11.03.15 19:24
Три умножить на два не равно 9. Неважно что ответит Рыбников, это базовые арифметические операции. Базовые. Это не теоремы, тут доказывать нечего. Это аксиомы.
in Antwort soprano1 11.03.15 16:26
В ответ на:
по Рыбникову, как я поняла 3*2=3²=3*3=9.
Почему-бы вам не задать этот вопрос Юрию Степанычу...?
по Рыбникову, как я поняла 3*2=3²=3*3=9.
Почему-бы вам не задать этот вопрос Юрию Степанычу...?
Три умножить на два не равно 9. Неважно что ответит Рыбников, это базовые арифметические операции. Базовые. Это не теоремы, тут доказывать нечего. Это аксиомы.
NEW 11.03.15 19:42
in Antwort soprano1 11.03.15 16:26
В ответ на:
Вы ровняете 3*2 c 3*3, зачем?
а сколько будет 3*3 по-рыбникову?Вы ровняете 3*2 c 3*3, зачем?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.03.15 21:03
in Antwort anly 11.03.15 19:42
27 попугаев. А вообще Рыбников если опирается на словенскую культуру то должён знать что таблица умножения в этой культуре выглядит не плоско как тетрадный лист в клеточку а как куб и имеет объём. Так трижды три будет девять а три ю три будет двадцать семь. Семижды семь будет 49 а семь ю семь будет 823543. В западной цивилизации принята на вооружение урезанная версия словенского счёта не потому что кто то хотел кого то обмануть а от того что не смогли вовремя это усвоить. Рыбников в общем то молоток. Действительно, выглядит так что любые знания они как в монолите.
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча, однако как-будто с мечом, которого у него нет, но и
без него он как с ним...
NEW 11.03.15 21:49
А ведь обратите внимание, что всё живое, не менее сложно, чем человек.
in Antwort soprano1 11.03.15 16:11
В ответ на:
Так, как-же вы, человек ,имеющий более 100. триллионов клеток, аминокислот, нервной, лимфо. и др. различных систем, которые взаимодействуют в здоровом организме с невероятной точностью, а при заболеваниях дают нам знать о сбоях. Вся эта конструкция-Человек, в сотни раз сложнее космических кораблей.... и получилось всё случайно, путём комбинации капризов природы.
Так, как-же вы, человек ,имеющий более 100. триллионов клеток, аминокислот, нервной, лимфо. и др. различных систем, которые взаимодействуют в здоровом организме с невероятной точностью, а при заболеваниях дают нам знать о сбоях. Вся эта конструкция-Человек, в сотни раз сложнее космических кораблей.... и получилось всё случайно, путём комбинации капризов природы.
А ведь обратите внимание, что всё живое, не менее сложно, чем человек.
В ответ на:
Не уж-то Бог, создавший такой сложный организм, как человека
Оставим человека - из чего было созданно ВСЁ, и что есть Бог, как таковой - Вы ведь ушли от моего основного вопроса и повели в другую сторону.Не уж-то Бог, создавший такой сложный организм, как человека
NEW 11.03.15 22:00
in Antwort хлоп 11.03.15 16:31
В аду твое место не Бог скажет, а человек сам может возжелать. Как мазохисту, ему будет предоставлено всё для блаженного бытия кроме его любимой страсти, но увы бытие с Богом ему будет хуже ада. И как говаривал один из св. Отцов : "Потому Бог и благ, что геенну сотворил".
NEW 11.03.15 22:03
Мой ответ не на базовые операции, а на понимание Рыбникова и пресловутого 2*3!
in Antwort koder 11.03.15 19:24
В ответ на:
Базовые. Это не теоремы, тут доказывать нечего. Это аксиомы.
Базовые. Это не теоремы, тут доказывать нечего. Это аксиомы.
Мой ответ не на базовые операции, а на понимание Рыбникова и пресловутого 2*3!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 22:08
См. ответ выше 1046.
in Antwort anly 11.03.15 19:42
См. ответ выше 1046.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 22:18
Вот эту аксиому Рыбников доходчиво опровергает. Если для вас плюс и умножение одно и то-же, то это ваше понимание аксиом!?
Вас наверное удивит, что тот-же Рыбников говорит, что деления в природе нет!
in Antwort koder 11.03.15 19:24
В ответ на:
Три умножить на два не равно 9. Неважно что ответит Рыбников, это базовые арифметические операции. Базовые. Это не теоремы, тут доказывать нечего. Это аксиомы.
Три умножить на два не равно 9. Неважно что ответит Рыбников, это базовые арифметические операции. Базовые. Это не теоремы, тут доказывать нечего. Это аксиомы.
Вот эту аксиому Рыбников доходчиво опровергает. Если для вас плюс и умножение одно и то-же, то это ваше понимание аксиом!?
Вас наверное удивит, что тот-же Рыбников говорит, что деления в природе нет!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 22:22
Но именно человек-венец творения Бога, и созданы мы по его образу и подобию, в отличии от животных у нас есть выбор и другие отличительные особенности.
Создать что-либо живое под силу только Богу.
Нужно на что-то опираться, придумывать что-то своё не вижу смысла. Поэтому мой ответ вам будет: Полистайте Библию.
in Antwort hamelner 11.03.15 21:49, Zuletzt geändert 11.03.15 22:52 (soprano1)
В ответ на:
А ведь обратите внимание, что всё живое, не менее сложно, чем человек.
А ведь обратите внимание, что всё живое, не менее сложно, чем человек.
Но именно человек-венец творения Бога, и созданы мы по его образу и подобию, в отличии от животных у нас есть выбор и другие отличительные особенности.
Создать что-либо живое под силу только Богу.
Нужно на что-то опираться, придумывать что-то своё не вижу смысла. Поэтому мой ответ вам будет: Полистайте Библию.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 22:28
in Antwort soprano1 11.03.15 22:08
В ответ на:
См. ответ выше 1046.
Вы антирекламой Рыбникова занимаетесь, видимо?См. ответ выше 1046.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.03.15 22:35
1. Аксиомы не опровергают и не опровергаются (по определению)
2. Умножение - одно из четырех арифметических действий (я об этом писал, но очевидно, вы этого не знаете)
3. В природе нет прямой, точки, чисел и много чего ещё из математических терминов
4. Все основные арифметические действия можно привести к сложению
5. Рыбников - тролль восьмидесятого уровня
Цитировать таких как Рыбников могут лишь люди, абсолютно не знающие арфиметику и абсолютно не включающие голову.
Постарайтесь это понять и без обид.
in Antwort soprano1 11.03.15 22:18
В ответ на:
Вот эту аксиому Рыбников доходчиво опровергает. Если для вас плюс и умножение одно и то-же, то это ваше понимание аксиом!?
Вас наверное удивит, что тот-же Рыбников говорит, что деления в природе нет!
Вот эту аксиому Рыбников доходчиво опровергает. Если для вас плюс и умножение одно и то-же, то это ваше понимание аксиом!?
Вас наверное удивит, что тот-же Рыбников говорит, что деления в природе нет!
1. Аксиомы не опровергают и не опровергаются (по определению)
2. Умножение - одно из четырех арифметических действий (я об этом писал, но очевидно, вы этого не знаете)
3. В природе нет прямой, точки, чисел и много чего ещё из математических терминов
4. Все основные арифметические действия можно привести к сложению
5. Рыбников - тролль восьмидесятого уровня
Цитировать таких как Рыбников могут лишь люди, абсолютно не знающие арфиметику и абсолютно не включающие голову.
Постарайтесь это понять и без обид.
NEW 11.03.15 22:45
Смотреть от 1:28:35, елси интересно, о примере 2*2, думaю там всё понятно станет!
in Antwort anly 11.03.15 19:42
В ответ на:
https://www.youtube.com/watch?v=Ze2bx5u9JLo
https://www.youtube.com/watch?v=Ze2bx5u9JLo
Смотреть от 1:28:35, елси интересно, о примере 2*2, думaю там всё понятно станет!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 23:04
in Antwort anly 11.03.15 22:28
Вам я и "коллега" ответили, сколько по Рыбникову будет 3*3.
Я и рекламой Рыбникова не занимаюсь, это один из примеров, как нас дурят, не только с Теорией Эволюции, но и с элементарным умножением.
Я и рекламой Рыбникова не занимаюсь, это один из примеров, как нас дурят, не только с Теорией Эволюции, но и с элементарным умножением.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 23:08
in Antwort soprano1 11.03.15 22:45
Там Рыбников открывает страшную тайну: в школах учат от простого к сЛОЖЬному - т.е. дурють!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.03.15 23:08
Но Вы опять упорно уходите от моего вопроса из чего это существо (Бог) всё создавал, а уж говоря об образе и подобии, то он материален? Или дух да ещё святой? Что это значит?
Всё это слова, причём, пустые, высокопарные слова.
А вот на счёт чтения Библии мне советовать не надо, пожалуйста, только о вопросах беседы - "Научное доказательство существования Бога".
in Antwort soprano1 11.03.15 22:22
В ответ на:
Но именно человек-венец творения Бога, и созданы мы по его образу и подобию, в отличии от животных у нас есть выбор и другие отличительные особенности.
Но именно человек-венец творения Бога, и созданы мы по его образу и подобию, в отличии от животных у нас есть выбор и другие отличительные особенности.
Но Вы опять упорно уходите от моего вопроса из чего это существо (Бог) всё создавал, а уж говоря об образе и подобии, то он материален? Или дух да ещё святой? Что это значит?
Всё это слова, причём, пустые, высокопарные слова.
А вот на счёт чтения Библии мне советовать не надо, пожалуйста, только о вопросах беседы - "Научное доказательство существования Бога".
NEW 11.03.15 23:17
in Antwort hamelner 11.03.15 23:08
Из ничего, подобно как мысль человека превращается в форму.
NEW 11.03.15 23:17
Кто спорит со значением термина "Аксиома"? Их не опровергают, конечно. Но Сложение не есть умножение и называть это тем более аксиомой, малоумие!
Как сосчитать результат 2*10= 2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 , для этого нужно сложить 2*2=4; 4+(2*2) и т.д. это так, но не путайте конечный результат суммирования и умножения!
Рыбников и по скайпу объясняет.
in Antwort Стоик 11.03.15 22:35
В ответ на:
Аксиомы не опровергают и не опровергаются (по определению)
Аксиомы не опровергают и не опровергаются (по определению)
Кто спорит со значением термина "Аксиома"? Их не опровергают, конечно. Но Сложение не есть умножение и называть это тем более аксиомой, малоумие!
Как сосчитать результат 2*10= 2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 , для этого нужно сложить 2*2=4; 4+(2*2) и т.д. это так, но не путайте конечный результат суммирования и умножения!
В ответ на:
Цитировать таких как Рыбников могут лишь люди, абсолютно не знающие арфиметику и абсолютно не включающие голову.
Постарайтесь это понять и без обид.
Какие обиды, вы просто ещё не поняли, как вас дурят, на что мне обижаться право...Цитировать таких как Рыбников могут лишь люди, абсолютно не знающие арфиметику и абсолютно не включающие голову.
Постарайтесь это понять и без обид.
Рыбников и по скайпу объясняет.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 23:26
in Antwort soprano1 11.03.15 23:17
Если хотите опытно доказать себе бытие Бога, забейте на Рыбникова и учитесь молиться. 😉
NEW 11.03.15 23:29
in Antwort soprano1 11.03.15 23:17
Вы не слышите абсолютно то, что вам говорят...
И пожалуйста - не надо писать примеры с возведением чисел в степень и объяснять, что это и есть умножение...
Пожалуйста, откройте учебник арифметики - любой. Там всё правильно, уверяю вас.
И начните с азов... с палочек для счёта...
И вашему кумиру посоветуйте то же самое... Диво дивное, однако...
И пожалуйста - не надо писать примеры с возведением чисел в степень и объяснять, что это и есть умножение...
Пожалуйста, откройте учебник арифметики - любой. Там всё правильно, уверяю вас.
И начните с азов... с палочек для счёта...
И вашему кумиру посоветуйте то же самое... Диво дивное, однако...
NEW 11.03.15 23:48
Если-бы просто дурили, это целенаправленно делается.
Не только в школе с умножением, но и в Химии (электронов и т.д. нет), Физике (закон Ньютона не работает) и т.д. я посмотрела много лекций, выводы можно сделать, а главное он готов к диалогу, что не понятно можно всегда спросить. Мир переворачивается с ног на голову, не каждый осилит.
in Antwort anly 11.03.15 23:08
В ответ на:
Там Рыбников открывает страшную тайну: в школах учат от простого к сЛОЖЬному - т.е. дурють!
Там Рыбников открывает страшную тайну: в школах учат от простого к сЛОЖЬному - т.е. дурють!
Если-бы просто дурили, это целенаправленно делается.
Не только в школе с умножением, но и в Химии (электронов и т.д. нет), Физике (закон Ньютона не работает) и т.д. я посмотрела много лекций, выводы можно сделать, а главное он готов к диалогу, что не понятно можно всегда спросить. Мир переворачивается с ног на голову, не каждый осилит.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 11.03.15 23:58
Прекрасная идея! А вы в школьном учебнике учили, что умножение проверяется делением и наоборот, да?
это по вашему тоже аксиома, ну раз в учебнике стоит, то врать не будут! тогда 8:3=2,6 не проверяется обратно, согласны?
Kак при умножении 2³=2*2*2 мы получаем 8 (целое число), а при делении десятичное, а? Жду вашу очередную аксиому!
Мне легче поверить преподавателю вуза с многолетним стажем, автору многих научных трудов, объясняющему и доказывающему очевидное, (которое многим в том числе вам пока не видно), чем человеку не хотящему мыслить не как в учебнике а как в жизни, вам нужно время, чтобы понять! Ничего личного!
in Antwort Стоик 11.03.15 23:29
В ответ на:
Вы не слышите абсолютно то, что вам говорят...
И пожалуйста - не надо писать примеры с возведением чисел в степень и объяснять, что это и есть умножение...
Пожалуйста, откройте учебник арифметики - любой. Там всё правильно, уверяю вас.
И начните с азов... с палочек для счёта...
И вашему кумиру посоветуйте то же самое... Диво дивное, однако...
Вы не слышите абсолютно то, что вам говорят...
И пожалуйста - не надо писать примеры с возведением чисел в степень и объяснять, что это и есть умножение...
Пожалуйста, откройте учебник арифметики - любой. Там всё правильно, уверяю вас.
И начните с азов... с палочек для счёта...
И вашему кумиру посоветуйте то же самое... Диво дивное, однако...
Прекрасная идея! А вы в школьном учебнике учили, что умножение проверяется делением и наоборот, да?
это по вашему тоже аксиома, ну раз в учебнике стоит, то врать не будут! тогда 8:3=2,6 не проверяется обратно, согласны?
Kак при умножении 2³=2*2*2 мы получаем 8 (целое число), а при делении десятичное, а? Жду вашу очередную аксиому!
Мне легче поверить преподавателю вуза с многолетним стажем, автору многих научных трудов, объясняющему и доказывающему очевидное, (которое многим в том числе вам пока не видно), чем человеку не хотящему мыслить не как в учебнике а как в жизни, вам нужно время, чтобы понять! Ничего личного!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 00:01
Вы меня с кем-то путаете, я не доказываю себе бытие Бога, для меня это Аксиома!
Bы учитель по молитвам?
in Antwort Seдой 11.03.15 23:26
В ответ на:
Если хотите опытно доказать себе бытие Бога, забейте на Рыбникова и учитесь молиться.
Если хотите опытно доказать себе бытие Бога, забейте на Рыбникова и учитесь молиться.
Вы меня с кем-то путаете, я не доказываю себе бытие Бога, для меня это Аксиома!
Bы учитель по молитвам?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 00:07
Если вы читали Библию, то там чёрным по белому..., из чего был создан человек!
in Antwort hamelner 11.03.15 23:08
В ответ на:
Но Вы опять упорно уходите от моего вопроса из чего это существо (Бог) всё создавал, а уж говоря об образе и подобии, то он материален? Или дух да ещё святой? Что это значит?
Всё это слова, причём, пустые, высокопарные слова.
А вот на счёт чтения Библии мне советовать не надо, пожалуйста, только о вопросах беседы - "Научное доказательство существования Бога".
Но Вы опять упорно уходите от моего вопроса из чего это существо (Бог) всё создавал, а уж говоря об образе и подобии, то он материален? Или дух да ещё святой? Что это значит?
Всё это слова, причём, пустые, высокопарные слова.
А вот на счёт чтения Библии мне советовать не надо, пожалуйста, только о вопросах беседы - "Научное доказательство существования Бога".
Если вы читали Библию, то там чёрным по белому..., из чего был создан человек!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 00:09
in Antwort soprano1 12.03.15 00:01
Бытие Бога для Дьявола тоже аксиома. Даже если ученые докажут Его бытие, это ничего не изменит. Я так думаю.😊
NEW 12.03.15 00:21
Эот вы не можете понять...
А это записано в учебнике, милейший, специально для вас нашла, что умножение РАВНО возведению в степень.
Рыбников тут не при чём, он только подтверждает то, что стоит в учебнике.
а1 = а
а2 = а•а
а3 = а•а•а
а4 = а• а•а•а
http://festival.1september.ru/articles/210258/
мне согласия не нужно, ни с Рыбниковым, ни со мной, просто спокойно подумайте...
Вы не первый, кто так реагирует...!
in Antwort Стоик 11.03.15 23:29
В ответ на:
Вы не слышите абсолютно то, что вам говорят...
Пожалуйста, откройте учебник арифметики - любой. Там всё правильно, уверяю вас.
И начните с азов... с палочек для счёта...
И вашему кумиру посоветуйте то же самое... Диво дивное, однако...
Вы не слышите абсолютно то, что вам говорят...
Пожалуйста, откройте учебник арифметики - любой. Там всё правильно, уверяю вас.
И начните с азов... с палочек для счёта...
И вашему кумиру посоветуйте то же самое... Диво дивное, однако...
Эот вы не можете понять...
В ответ на:
И пожалуйста - не надо писать примеры с возведением чисел в степень и объяснять, что это и есть умножение...
И пожалуйста - не надо писать примеры с возведением чисел в степень и объяснять, что это и есть умножение...
А это записано в учебнике, милейший, специально для вас нашла, что умножение РАВНО возведению в степень.
Рыбников тут не при чём, он только подтверждает то, что стоит в учебнике.
а1 = а
а2 = а•а
а3 = а•а•а
а4 = а• а•а•а
http://festival.1september.ru/articles/210258/
мне согласия не нужно, ни с Рыбниковым, ни со мной, просто спокойно подумайте...
Вы не первый, кто так реагирует...!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 00:23
Конечно падшему ангелу известно, что Бог есть, ещё как знает!
in Antwort Seдой 12.03.15 00:09
Конечно падшему ангелу известно, что Бог есть, ещё как знает!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 00:23
Очевидно, что у вас с арифметикой проблемы, но очень много гонора.
Отношение (или деление) 8 на 3 дает иррациональное число 2, 6666666... 6 в периоде... (на моём калькуляторе с его заданной точностью...)
Всё проверяется... только голову нужно включать.
Подозреваю, что вы еще и хорошо прозомбированы.. но это отдельная песня...
Самое обидное, что на эту хренотень убивается время...
Вам дорогоа в паранормальные явления - опять же без обид...
Видите ли какая штука, есть такие вещи, где говорить о вере, как минимум, не корректно...
Если у вас нелады с арифметикой, то у вас серьезные проблемы, потому что любой прохвост может вас вывести из равновесия, что собственно и наблюдается...
И насколько видно в инете - у него нет научных трудов! Одно простенькое изобретение в области нанесения краски...
Мой отец, не окончивший среднюю школу имеет ворох патентов на рацпредложения и на изобретения, но к науке они не имеют никакого отношения...
Прочтите вот здесь об этом шаралтане и псевдоученом:http://masterok.livejournal.com/659824.html
in Antwort soprano1 11.03.15 23:58, Zuletzt geändert 12.03.15 00:33 (Стоик)
В ответ на:
А вы в школьном учебнике учили, что умножение проверяется делением и наоборот, да?
А вы в школьном учебнике учили, что умножение проверяется делением и наоборот, да?
Очевидно, что у вас с арифметикой проблемы, но очень много гонора.
В ответ на:
тогда 8:3=2,6 не проверяется обратно, согласны?
тогда 8:3=2,6 не проверяется обратно, согласны?
Отношение (или деление) 8 на 3 дает иррациональное число 2, 6666666... 6 в периоде... (на моём калькуляторе с его заданной точностью...)
Всё проверяется... только голову нужно включать.
Подозреваю, что вы еще и хорошо прозомбированы.. но это отдельная песня...
Самое обидное, что на эту хренотень убивается время...
Вам дорогоа в паранормальные явления - опять же без обид...
В ответ на:
Мне легче поверить преподавателю вуза с многолетним стажем, автору многих научных трудов, объясняющему и доказывающему очевидное, (которое многим в том числе вам пока не видно), чем человеку не хотящему мыслить не как в учебнике а как в жизни, вам нужно время, чтобы понять! Ничего личного!
Мне легче поверить преподавателю вуза с многолетним стажем, автору многих научных трудов, объясняющему и доказывающему очевидное, (которое многим в том числе вам пока не видно), чем человеку не хотящему мыслить не как в учебнике а как в жизни, вам нужно время, чтобы понять! Ничего личного!
Видите ли какая штука, есть такие вещи, где говорить о вере, как минимум, не корректно...
Если у вас нелады с арифметикой, то у вас серьезные проблемы, потому что любой прохвост может вас вывести из равновесия, что собственно и наблюдается...
И насколько видно в инете - у него нет научных трудов! Одно простенькое изобретение в области нанесения краски...
Мой отец, не окончивший среднюю школу имеет ворох патентов на рацпредложения и на изобретения, но к науке они не имеют никакого отношения...
Прочтите вот здесь об этом шаралтане и псевдоученом:http://masterok.livejournal.com/659824.html
NEW 12.03.15 00:28
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою."
Что это такое - чёрным по белому - я не так умён, чтобы понять написанное в Бытии... расшифруйте, если не трудно.
И, заодно, - сразу взрослого человека со всеми взаимосвязями в организме, со всеми переменами которые претерпевает человек от момента зачатия до взрослости , со всей флорой кишечника. Она была живая ещё до вдутья жизни в Адама или он (Бог) оживил их вместе? Желудок и кишечник абсолютно пустой, наверно.
А вот из чего землю и всё остальное, до человека, Вы так и упускаете?
in Antwort soprano1 12.03.15 00:07, Zuletzt geändert 12.03.15 00:34 (hamelner)
В ответ на:
Если вы читали Библию, то там чёрным по белому..., из чего был создан человек!
Если вы читали Библию, то там чёрным по белому..., из чего был создан человек!
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою."
Что это такое - чёрным по белому - я не так умён, чтобы понять написанное в Бытии... расшифруйте, если не трудно.
И, заодно, - сразу взрослого человека со всеми взаимосвязями в организме, со всеми переменами которые претерпевает человек от момента зачатия до взрослости , со всей флорой кишечника. Она была живая ещё до вдутья жизни в Адама или он (Бог) оживил их вместе? Желудок и кишечник абсолютно пустой, наверно.
А вот из чего землю и всё остальное, до человека, Вы так и упускаете?
NEW 12.03.15 00:30
У вас таки большие тараканы в голове..
Умножение НЕ РАВНО возведению в степень.
Но возведение в степень - Степенью числа a с натуральным показателем n, большим 1, называется произведение (или умножение) n множителей, каждый из которых равен а. Степенью числа а с показателем 1 называется само число а. - и это правильно.
Вы хоть разницу понимаете?
Бесполезно с вами...
Реакция на идиотизм лжеученых да - я наверняка не первый.
in Antwort soprano1 12.03.15 00:21
В ответ на:
А это записано в учебнике, милейший, специально для вас нашла, что умножение РАВНО возведению в степень.
А это записано в учебнике, милейший, специально для вас нашла, что умножение РАВНО возведению в степень.
У вас таки большие тараканы в голове..
Умножение НЕ РАВНО возведению в степень.
Но возведение в степень - Степенью числа a с натуральным показателем n, большим 1, называется произведение (или умножение) n множителей, каждый из которых равен а. Степенью числа а с показателем 1 называется само число а. - и это правильно.
Вы хоть разницу понимаете?
Бесполезно с вами...
В ответ на:
Вы не первый, кто так реагирует...!
Вы не первый, кто так реагирует...!
Реакция на идиотизм лжеученых да - я наверняка не первый.
NEW 12.03.15 00:45
Получаете удовольствие?
in Antwort Стоик 12.03.15 00:30
В ответ на:
Вы хоть разницу понимаете?
Бесполезно с вами...
В ответ на:
Вы не первый, кто так реагирует...!
Реакция на идиотизм лжеученых да - я наверняка не первый.
Вы хоть разницу понимаете?
Бесполезно с вами...
В ответ на:
Вы не первый, кто так реагирует...!
Реакция на идиотизм лжеученых да - я наверняка не первый.
Получаете удовольствие?
NEW 12.03.15 00:47
Дело в десятичном и целом числе!? Как получается, что при умножении мы получили 8-из целых двоек (2), а при делении из десятичных, Аксиома ау....?
Да нет-же не далайте поспешных выводов. Это генератор, порошковый, а не простенькое изобретение в области нанесения краски, вы не до конца дочитали...?! это не рацпредложения, надеюсь у вас с этим лады?!
Пока наблюдается то, что вы активно противоборствуете, вместо того, чтобы думать. Вы надеюсь не себя считаете прохвостом?......., из равновесия вы меня пока не вывели, отнюдь, я терпением и молитвой!
С той ссылкой где чёрным по белому написано, что умн. это возведение в степень вы смогли разобраться, или не хватает смелости в этом признаться...???
http://www.youtube.com/watch?v=acqRSce5cbw#t=67%3Cbr%3E
in Antwort Стоик 12.03.15 00:23, Zuletzt geändert 12.03.15 00:53 (soprano1)
В ответ на:
Отношение (или деление) 8 на 3 дает иррациональное число 2, 6666666... 6 в периоде... (на моём калькуляторе с его заданной точностью...)
Всё проверяется... только голову нужно включать.
Подозреваю, что вы еще и хорошо прозомбированы.. но это отдельная песня...
Отношение (или деление) 8 на 3 дает иррациональное число 2, 6666666... 6 в периоде... (на моём калькуляторе с его заданной точностью...)
Всё проверяется... только голову нужно включать.
Подозреваю, что вы еще и хорошо прозомбированы.. но это отдельная песня...
Дело в десятичном и целом числе!? Как получается, что при умножении мы получили 8-из целых двоек (2), а при делении из десятичных, Аксиома ау....?
В ответ на:
Мой отец, не окончивший среднюю школу имеет ворох патентов на рацпредложения и на изобретения, но к науке они не имеют никакого отношения...
Мой отец, не окончивший среднюю школу имеет ворох патентов на рацпредложения и на изобретения, но к науке они не имеют никакого отношения...
Да нет-же не далайте поспешных выводов. Это генератор, порошковый, а не простенькое изобретение в области нанесения краски, вы не до конца дочитали...?! это не рацпредложения, надеюсь у вас с этим лады?!
В
ответ на:
Если у вас нелады с арифметикой, то у вас серьезные проблемы, потому что любой прохвост может вас вывести из равновесия, что собственно и наблюдается...
Если у вас нелады с арифметикой, то у вас серьезные проблемы, потому что любой прохвост может вас вывести из равновесия, что собственно и наблюдается...
Пока наблюдается то, что вы активно противоборствуете, вместо того, чтобы думать. Вы надеюсь не себя считаете прохвостом?......., из равновесия вы меня пока не вывели, отнюдь, я терпением и молитвой!
В ответ на:
Очевидно, что у вас с арифметикой проблемы, но очень много гонора.
Очевидно, что у вас с арифметикой проблемы, но очень много гонора.
С той ссылкой где чёрным по белому написано, что умн. это возведение в степень вы смогли разобраться, или не хватает смелости в этом признаться...???
http://www.youtube.com/watch?v=acqRSce5cbw#t=67%3Cbr%3E
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 00:50
in Antwort soprano1 12.03.15 00:47
Извините - больше не хочу тратить время на очевидные глупости ыбникова и им подобным...
Жаль, что вы пали жертвой...
Жаль, что вы пали жертвой...
NEW 12.03.15 00:51
in Antwort hamelner 12.03.15 00:45
NEW 12.03.15 00:57
Вы просили только о вопросах беседы, сами-же хотите вновь перейти на Библию!?
in Antwort hamelner 12.03.15 00:28
В ответ на:
А вот на счёт чтения Библии мне советовать не надо, пожалуйста, только о вопросах беседы - "Научное доказательство существования Бога".
А вот на счёт чтения Библии мне советовать не надо, пожалуйста, только о вопросах беседы - "Научное доказательство существования Бога".
Вы просили только о вопросах беседы, сами-же хотите вновь перейти на Библию!?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 01:04
Я-то понимаю, а вот вы не хотите, жаль?
Вы не сказали, как-же так из целого получаем целое число и из десятичного, вот это объясните себе, тогда всё получится! Рыбников, как Кент Хoвент выйти и доказать, но его увольняли с работы и всячески препятствовали его публикациям,
но не будем о нём, тема о Боге, хотя всё взаимосвязано!
in Antwort Стоик 12.03.15 00:30
В ответ на:
Вы хоть разницу понимаете?
Вы хоть разницу понимаете?
Я-то понимаю, а вот вы не хотите, жаль?
В ответ на:
Реакция на идиотизм лжеученых да - я наверняка не первый.
Реакция на идиотизм лжеученых да - я наверняка не первый.
Вы не сказали, как-же так из целого получаем целое число и из десятичного, вот это объясните себе, тогда всё получится! Рыбников, как Кент Хoвент выйти и доказать, но его увольняли с работы и всячески препятствовали его публикациям,
но не будем о нём, тема о Боге, хотя всё взаимосвязано!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 01:11
ну так почитайте Писание, я же вам говорила. Тема не о Библии и её понимании... Изначально Адам был близок к Богу, питались плодами из райского сада, там думаю кишечник не нужен. А после грехопадения, пришлось Адаму в поте добывать пропитание...
А зачем вам это? Если вы предположим узнаете, что это изменит?
in Antwort hamelner 12.03.15 00:28
В ответ на:
я не так умён, чтобы понять написанное в Бытии... расшифруйте, если не трудно.
И, заодно, - сразу взрослого человека со всеми взаимосвязями в организме, со всеми переменами которые претерпевает человек от момента зачатия до взрослости , со всей флорой кишечника. Она была живая ещё до вдутья жизни в Адама или он (Бог) оживил их вместе? Желудок и кишечник абсолютно пустой, наверно.
я не так умён, чтобы понять написанное в Бытии... расшифруйте, если не трудно.
И, заодно, - сразу взрослого человека со всеми взаимосвязями в организме, со всеми переменами которые претерпевает человек от момента зачатия до взрослости , со всей флорой кишечника. Она была живая ещё до вдутья жизни в Адама или он (Бог) оживил их вместе? Желудок и кишечник абсолютно пустой, наверно.
ну так почитайте Писание, я же вам говорила. Тема не о Библии и её понимании... Изначально Адам был близок к Богу, питались плодами из райского сада, там думаю кишечник не нужен. А после грехопадения, пришлось Адаму в поте добывать пропитание...
В ответ на:
А вот из чего землю и всё остальное, до человека, Вы так и упускаете?
А вот из чего землю и всё остальное, до человека, Вы так и упускаете?
А зачем вам это? Если вы предположим узнаете, что это изменит?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 01:13
in Antwort soprano1 12.03.15 01:04
Уважаемая, давайте говорить о чем угодно, но не об арифметике... хорошо...
Я когда-то занимался решением олимпиадных задач по физике... занимал первые места и тому подобное...
Знал наизусть не только труды всемирно известных физиков, но и их биографии...
Общался с настоящими докторами технических наук и профессорами...
С арифметикой и высшей математикой у них и у меня было всё в порядке... чего и вам желаю.
Я когда-то занимался решением олимпиадных задач по физике... занимал первые места и тому подобное...
Знал наизусть не только труды всемирно известных физиков, но и их биографии...
Общался с настоящими докторами технических наук и профессорами...
С арифметикой и высшей математикой у них и у меня было всё в порядке... чего и вам желаю.
NEW 12.03.15 01:18
Зачем так высокопарно, вы-таки разобрались с умн. и степенью, как в ссылке это-ж так просто! Ну да ладно, не важно это, главное чтобы никто не нервничал....
Ну кто жертва, а кто нет не берусь судить, Не судите, да не судимы будете,
2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
(Св. Евангелие от Матфея 7:1,2)
in Antwort Стоик 12.03.15 00:50
В ответ на:
Жаль, что вы пали жертвой...
Жаль, что вы пали жертвой...
Зачем так высокопарно, вы-таки разобрались с умн. и степенью, как в ссылке это-ж так просто! Ну да ладно, не важно это, главное чтобы никто не нервничал....
Ну кто жертва, а кто нет не берусь судить, Не судите, да не судимы будете,
2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
(Св. Евангелие от Матфея 7:1,2)
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 01:20
Так вот и Рыбников тоже, но меня удивляет, что вы с вашими задачами по олимпиаде на могли понять отличит генератора, от красителя...?
возможно у вас больше научных трудов, тогда это меняет дело?!!!
in Antwort Стоик 12.03.15 01:13, Zuletzt geändert 12.03.15 01:21 (soprano1)
В ответ на:
Я когда-то занимался решением олимпиадных задач по физике... занимал первые места и тому подобное...
Знал наизусть не только труды всемирно известных физиков, но и их биографии...
Общался с настоящими докторами технических наук и профессорами...
С арифметикой и высшей математикой у них и у меня было всё в порядке... чего и вам желаю.
Я когда-то занимался решением олимпиадных задач по физике... занимал первые места и тому подобное...
Знал наизусть не только труды всемирно известных физиков, но и их биографии...
Общался с настоящими докторами технических наук и профессорами...
С арифметикой и высшей математикой у них и у меня было всё в порядке... чего и вам желаю.
Так вот и Рыбников тоже, но меня удивляет, что вы с вашими задачами по олимпиаде на могли понять отличит генератора, от красителя...?
возможно у вас больше научных трудов, тогда это меняет дело?!!!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 01:22
Ангела хранителя всем на ночь!
in Antwort soprano1 12.03.15 01:20
Ангела хранителя всем на ночь!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 04:56
Бог накажет за то, что человек сам возжелает.
Ведь человек такого себе возжелает, что и Бога сума сведет этим.
Следовательно не о жизни своей озаботиться должен, а к малейшей возможности преставится перед Богом.
Ну а если все-ж для жизни человек создан, то на кой хрен Бог нужен? Живи без Бога в душе, а иначе Бог спросит, за то, что ты не для жизни живешь, а для Бога.
in Antwort Seдой 11.03.15 22:00
В ответ на:
В аду твое место не Бог скажет, а человек сам может возжелать. Как мазохисту, ему будет предоставлено всё для блаженного бытия кроме его любимой страсти, но увы бытие с Богом ему будет хуже ада. И как говаривал один из св. Отцов : "Потому Бог и благ, что геенну сотворил".
В аду твое место не Бог скажет, а человек сам может возжелать. Как мазохисту, ему будет предоставлено всё для блаженного бытия кроме его любимой страсти, но увы бытие с Богом ему будет хуже ада. И как говаривал один из св. Отцов : "Потому Бог и благ, что геенну сотворил".
Бог накажет за то, что человек сам возжелает.
Ведь человек такого себе возжелает, что и Бога сума сведет этим.
Следовательно не о жизни своей озаботиться должен, а к малейшей возможности преставится перед Богом.
Ну а если все-ж для жизни человек создан, то на кой хрен Бог нужен? Живи без Бога в душе, а иначе Бог спросит, за то, что ты не для жизни живешь, а для Бога.
NEW 12.03.15 06:34
В математике нет такого действия " и т.д.". Приведите текст формулы полностью, разместите тождественные выражения слева и справа от знака равенства и мы будем посмотреть. А то сорри получается "женская логика" - если результат известен, то логические выкладки можно выкинуть нафиг
in Antwort soprano1 11.03.15 23:17
В ответ на:
2*10= 2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 , для этого нужно сложить 2*2=4; 4+(2*2) и т.д.
2*10= 2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 , для этого нужно сложить 2*2=4; 4+(2*2) и т.д.
В математике нет такого действия " и т.д.". Приведите текст формулы полностью, разместите тождественные выражения слева и справа от знака равенства и мы будем посмотреть. А то сорри получается "женская логика" - если результат известен, то логические выкладки можно выкинуть нафиг
NEW 12.03.15 06:42
Очень просто Вы делите на ТРИ. Найдите в выражении 2*2*2 хоть одну тройку .
Дело в том, что умножение действительно проверяется делениием. В этом примере 2³ это НЕ умножение - это возведение в степень. А вы пытаетесь его проверить делением
Попробуйте так
2*2*2 = 8
8 / 2 / 2 = 2
Двухкратное умножение двойки на 2 дает 8. Двухкратное деление восмерки на 2 дает первоначальную двойку. Внезапно
in Antwort soprano1 11.03.15 23:58
В ответ на:
Kак при умножении 2³=2*2*2 мы получаем 8 (целое число), а при делении десятичное, а?
Kак при умножении 2³=2*2*2 мы получаем 8 (целое число), а при делении десятичное, а?
Очень просто
Вы делите на ТРИ. Найдите в выражении 2*2*2 хоть одну тройку .Дело в том, что умножение действительно проверяется делениием. В этом примере 2³ это НЕ умножение - это возведение в степень. А вы пытаетесь его проверить делением
Попробуйте так
2*2*2 = 8
8 / 2 / 2 = 2
Двухкратное умножение двойки на 2 дает 8. Двухкратное деление восмерки на 2 дает первоначальную двойку. Внезапно
NEW 12.03.15 06:52
in Antwort soprano1 12.03.15 01:20
Вы вообще сильно не напрягайтесь - то, чем занимается Рыбников (по крайней мере с арифметикой) - называется софистикой. Это означает, что в рассуждениях допускается в самом начале небольшая незаметная ошибка. И на этой базе дальше развивается абсолютно логически безукоризненная теерия. И так же абсолютно фальшивая. Простой способ проверить - возмите калькулятор. То, что делает калькулятор, является правильным. Ну и маленькая деталь - инженер, который проектировал и вашу машину и самолет, на котором вы летите, пользовался классической арифметикой. Долетели? Вот вам и критерий. А на арифметике Рыбникова пока даже детские игрушки не строили. Я бы посмотрел, как он полетит на самолете с собственными раскладками
NEW 12.03.15 07:01
Ну вообще-то 2+2=4.
Достаточно проверить умножением и результат оправдывает сумму.
in Antwort koder 12.03.15 06:42
В ответ на:
Дело в том, что умножение действительно проверяется делениием. В этом примере 2³ это НЕ умножение - это возведение в степень. А вы пытаетесь его проверить делением
Дело в том, что умножение действительно проверяется делениием. В этом примере 2³ это НЕ умножение - это возведение в степень. А вы пытаетесь его проверить делением
Ну вообще-то 2+2=4.
Достаточно проверить умножением и результат оправдывает сумму.
NEW 12.03.15 08:25
Читайте всю ветку, ответ 1072! а ещё найдите время посмотреть видео...
http://www.youtube.com/watch?v=YDeUg7hzYs8
in Antwort koder 12.03.15 06:34
В ответ на:
В математике нет такого действия " и т.д.". Приведите текст формулы полностью, разместите тождественные выражения слева и справа от знака равенства и мы будем посмотреть. А то сорри получается "женская логика" - если результат известен, то логические выкладки можно выкинуть нафиг
В математике нет такого действия " и т.д.". Приведите текст формулы полностью, разместите тождественные выражения слева и справа от знака равенства и мы будем посмотреть. А то сорри получается "женская логика" - если результат известен, то логические выкладки можно выкинуть нафиг
Читайте всю ветку, ответ 1072! а ещё найдите время посмотреть видео...
http://www.youtube.com/watch?v=YDeUg7hzYs8
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 08:30
Возведение в степень тождественно умножению, и по Пифагору так, или вы Пифагора оспаривать станете?
Я устаю вам повторять следите хоть немного за сообщениями, а то, как-то странно вы себя ведёте, я отвечаю, а вы не хотите даже посмотреть.
Ну а если вы смотреть не хотите, тогда не спрашивайте.
Пифагора теорему, в нете думаю найдёте....?
in Antwort koder 12.03.15 06:42
Возведение в степень тождественно умножению, и по Пифагору так, или вы Пифагора оспаривать станете?
Я устаю вам повторять следите хоть немного за сообщениями, а то, как-то странно вы себя ведёте, я отвечаю, а вы не хотите даже посмотреть.
Ну а если вы смотреть не хотите, тогда не спрашивайте.
Пифагора теорему, в нете думаю найдёте....?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 08:47
Bы написали осмысленно (Двухкратное умножение двойки на 2 дает 8) или нет? 2*2*2=8
Так вот об этом и речь? Но пример был 8:3.....?!
in Antwort koder 12.03.15 06:52
В ответ на:
Двухкратное умножение двойки на 2 дает 8. Двухкратное деление восмерки на 2 дает первоначальную двойку. Внезапно
Двухкратное умножение двойки на 2 дает 8. Двухкратное деление восмерки на 2 дает первоначальную двойку. Внезапно
Bы написали осмысленно (Двухкратное умножение двойки на 2 дает 8) или нет? 2*2*2=8
В ответ на:
Двухкратное деление восмерки на 2 дает первоначальную двойку. Внезапно
Двухкратное деление восмерки на 2 дает первоначальную двойку. Внезапно
Так вот об этом и речь? Но пример был 8:3.....?!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 12.03.15 10:33
Это игра слов. Нужно обязательно рассматривать в контексте. Пифагор очень плохо писал по русски и поэтому сложно сказать, что он имел в виду. А на игре слов можно такие конструкции построить...
Пифагоровы штаны во все стороны равны Эта? Где тут про умножение?
Никаких видео. Они засирают мозг Для разборки полетов подходят только тексты - там, где есть возможность задуматься и проверить КАЖДОЕ предложение, где есть возможность цитировать и где в идеале есть ссылки на список использованной литературы. Видео в топку.
Нет. Оперделимся с терминами. Пример был 2*2*2. А 8:3 - это была проверка примера делением. Вместо того, что бы написать, ЗАЧЕМ вы делите именно на три, вы написали, что Но пример был 8:3. Логика непонятна. Вы не ответили на вопрос
in Antwort soprano1 12.03.15 08:30, Zuletzt geändert 12.03.15 10:47 (koder)
В ответ на:
Возведение в степень тождественно умножению, и по Пифагору так, или вы Пифагора оспаривать станете?
Возведение в степень тождественно умножению, и по Пифагору так, или вы Пифагора оспаривать станете?
Это игра слов. Нужно обязательно рассматривать в контексте. Пифагор очень плохо писал по русски и поэтому сложно сказать, что он имел в виду. А на игре слов можно такие конструкции построить...
В ответ на:
Пифагора теорему, в нете думаю найдёте....?
Пифагора теорему, в нете думаю найдёте....?
Пифагоровы штаны во все стороны равны
Эта? Где тут про умножение?В ответ на:
а ещё найдите время посмотреть видео...
а ещё найдите время посмотреть видео...
Никаких видео. Они засирают мозг
Для разборки полетов подходят только тексты - там, где есть возможность задуматься и проверить КАЖДОЕ предложение, где есть возможность цитировать и где в идеале есть ссылки на список использованной литературы. Видео в топку.В ответ на:
Так вот об этом и речь? Но пример был 8:3.....?!
Так вот об этом и речь? Но пример был 8:3.....?!
Нет. Оперделимся с терминами. Пример был 2*2*2. А 8:3 - это была проверка примера делением. Вместо того, что бы написать, ЗАЧЕМ вы делите именно на три, вы написали, что Но пример был 8:3. Логика непонятна. Вы не ответили на вопрос
NEW 12.03.15 10:34
Я не понял, что вы хотите сказать. Кто обвиняет сумму, что бы результат ее оправдал? Тут уже не математика, а суд получается
in Antwort хлоп 12.03.15 07:01
В ответ на:
Достаточно проверить умножением и результат оправдывает сумму
Достаточно проверить умножением и результат оправдывает сумму
Я не понял, что вы хотите сказать. Кто обвиняет сумму, что бы результат ее оправдал? Тут уже не математика, а суд получается
NEW 12.03.15 14:00
in Antwort soprano1 12.03.15 08:47
3 ² + 4 ² = 5²
Вот это теорема Пифагора.
Сумма квадратов двух катетов равна квадрату гипотенузы
Где здесь ошибка и что имеется ввиду?И при чем тут умножение.Это возведение в степень.И для этого не нужен интернет.Помню еще из школъной программы.
Но Пифагор не является изобретателем этого.
Задолго до него Египтяне вычисляли свои постройки пирамид по этому способу.
И задолго до египтян это же было извастно в древнем Вавилоне.
Точно так же,как я уже Вам писал,что старого еврейского бога,который лег в основу библии евреи заимствовали у шумеров.
Поэтому,нет ничего нового,есть хорошо забытое старое.
И теперь опять и снова:если бога "изобрели " Шумеры,каким образом он создал мир по библии,написаной совсем не о нем и не тем народом?
И кому надо молиться?
Это более глобальный вопрос,чем теорема Пифагора или умножение.С ответом на этот вопрос(честный ответ приветствуется),хотя и тяжело дается,отпадает надобность в дальнейшей дискуссии о том,кто изобрел телевизор и как создали землю и все остальное.
Вот это теорема Пифагора.
Сумма квадратов двух катетов равна квадрату гипотенузы
Где здесь ошибка и что имеется ввиду?И при чем тут умножение.Это возведение в степень.И для этого не нужен интернет.Помню еще из школъной программы.
Но Пифагор не является изобретателем этого.
Задолго до него Египтяне вычисляли свои постройки пирамид по этому способу.
И задолго до египтян это же было извастно в древнем Вавилоне.
Точно так же,как я уже Вам писал,что старого еврейского бога,который лег в основу библии евреи заимствовали у шумеров.
Поэтому,нет ничего нового,есть хорошо забытое старое.
И теперь опять и снова:если бога "изобрели " Шумеры,каким образом он создал мир по библии,написаной совсем не о нем и не тем народом?
И кому надо молиться?
Это более глобальный вопрос,чем теорема Пифагора или умножение.С ответом на этот вопрос(честный ответ приветствуется),хотя и тяжело дается,отпадает надобность в дальнейшей дискуссии о том,кто изобрел телевизор и как создали землю и все остальное.
NEW 12.03.15 14:13
in Antwort johnsson 12.03.15 14:00
НП.
Предлагаю под обсуждением "идей" Рыбникова подвести черту. Или перенести эту часть обсуждения в форум "Паранормальные явления".
Ибо "нормальными" эти рассуждения точно не являются.
Предлагаю под обсуждением "идей" Рыбникова подвести черту. Или перенести эту часть обсуждения в форум "Паранормальные явления".
Ибо "нормальными" эти рассуждения точно не являются.
NEW 12.03.15 14:25
Этот вопрос глобален лишь для любителей сенсаций и чтения популярной литературы...
И теперь и опять и снова:
1. Прочтите вот это и комментарии - наверняка вам будет интересно, заодно убедитесь, как далеко могут зайти фантазии автора:
www.jewage.org/wiki/ru/Article%3A%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC_%D0...
2. Происхождение шумеров — одна из сложнейших научных проблем. (с)
3. Вы не сможете доказать, что шумеры жили раньше Адама.
4. Авраам жил в шумерском городе Ур - и это известно из Библии.
Есть такое понятие, как взаимопроникновение культур, и в этом нет ничего удивительного.
5. Есть много сходств, но это говорит лишь о едином духовном мире, из которого собственно и черпаются знания о мире.
Также есть и много отличий, принципиальных, поэтому утверждать об изобретении велосипеда, как минимум, не разумно, и мы об этом не раз уже говорили.
Все музыканты при написании музыки используют 7 нот, привлеките их за плагиат...
6. Вам лично никому не надо молиться.
in Antwort johnsson 12.03.15 14:00
В ответ на:
И теперь опять и снова:если бога "изобрели " Шумеры,каким образом он создал мир по библии,написаной совсем не о нем и не тем народом?
И кому надо молиться? Это более глобальный вопрос,
И теперь опять и снова:если бога "изобрели " Шумеры,каким образом он создал мир по библии,написаной совсем не о нем и не тем народом?
И кому надо молиться? Это более глобальный вопрос,
Этот вопрос глобален лишь для любителей сенсаций и чтения популярной литературы...
И теперь и опять и снова:
1. Прочтите вот это и комментарии - наверняка вам будет интересно, заодно убедитесь, как далеко могут зайти фантазии автора:
www.jewage.org/wiki/ru/Article%3A%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC_%D0...
2. Происхождение шумеров — одна из сложнейших научных проблем. (с)
3. Вы не сможете доказать, что шумеры жили раньше Адама.
4. Авраам жил в шумерском городе Ур - и это известно из Библии.
Есть такое понятие, как взаимопроникновение культур, и в этом нет ничего удивительного.
5. Есть много сходств, но это говорит лишь о едином духовном мире, из которого собственно и черпаются знания о мире.
Также есть и много отличий, принципиальных, поэтому утверждать об изобретении велосипеда, как минимум, не разумно, и мы об этом не раз уже говорили.
Все музыканты при написании музыки используют 7 нот, привлеките их за плагиат...
6. Вам лично никому не надо молиться.
NEW 12.03.15 15:20
in Antwort Стоик 12.03.15 14:25
В ответ на:
Вы не сможете доказать, что шумеры жили раньше Адама.
... ...Шуме́ры (шум. sag-gig-ga «черноголовые») — принятое в научной литературе обозначение древнего населения Южной Месопотамии, говорившего на шумерском языке; с шумерами обычно связывают возникновение цивилизации в долине Тигра и Евфрата — одной из первых цивилизаций в истории человечества.... \\\\ Адам же -персонаж мифологии..Или это историческая личность?Вы не сможете доказать, что шумеры жили раньше Адама.
NEW 12.03.15 15:29
И в этой же статье из Вики написано:
Происхождение шумеров — одна из сложнейших научных проблем.
С середины XX в. исследования по шумерской проблеме окончательно ушли в область лингвистики. (с)
Поэтому слово научность можно применить к шумерам с большой натяжкой...
Существование Адама для меня не вызывает сомнение. В контексте всей Библии это видно.
Для кого-то это мифологический персонаж...
in Antwort servis36 12.03.15 15:20
В ответ на:
... ...Шуме́ры (шум. sag-gig-ga «черноголовые») — принятое в научной литературе обозначение древнего населения Южной Месопотамии, говорившего на шумерском языке; с шумерами обычно связывают возникновение цивилизации в долине Тигра и Евфрата — одной из первых цивилизаций в истории человечества.... \\\\Адам же -персонаж мифологии..Или это историческая личность?
... ...Шуме́ры (шум. sag-gig-ga «черноголовые») — принятое в научной литературе обозначение древнего населения Южной Месопотамии, говорившего на шумерском языке; с шумерами обычно связывают возникновение цивилизации в долине Тигра и Евфрата — одной из первых цивилизаций в истории человечества.... \\\\Адам же -персонаж мифологии..Или это историческая личность?
И в этой же статье из Вики написано:
Происхождение шумеров — одна из сложнейших научных проблем.
С середины XX в. исследования по шумерской проблеме окончательно ушли в область лингвистики. (с)
Поэтому слово научность можно применить к шумерам с большой натяжкой...
Существование Адама для меня не вызывает сомнение. В контексте всей Библии это видно.
Для кого-то это мифологический персонаж...
NEW 12.03.15 15:34
in Antwort Стоик 12.03.15 14:25, Zuletzt geändert 12.03.15 15:40 (johnsson)
Адам никогда не признавался исторической личностью.
Шумеры-исторически доказанная и исследованная цивилизация.
Как я уже указывал(и не раз),если Авраам и был исторической личностью,то все их сказки и саги он принес евреям.Которые и переделали и подогнали под свои нужды шумерское творчество.
Именно это я и пытаюсь донести:):):)
Тем более,что и времени с момента создания этих сказок прошло немалое,времена изменились,понятия немного усовершенствовались и еврейские сказки обрели более модерный облик.Но в целом-плагиат налицо и это общеизвестные факты,которые удобно игнорировать только верующим.Научный мир давно ,с момента обнаружения шумерской цивилизации знает,что и откуда взялось.Вы тоже это прекрасно знаете.Однако,Вам нельзя в этом признаваться.Иначе последует вопрос..Кому я молился и зачем прошла большая половина моей жизни?)))))
В библии(ветхом завете) не просто похоже,а передрано дословно.
С теми же предметами и теми же событиями.А развитие цивилизации к моменту написания ветхого завета позволило приукрасить и развить основной сюжет:):):)
И это Вам тоже прекрасно ясно и понятно.Но....как говорят французы-NOBLESSE OBLIGE))))))
Vous débitent íà français, mien ami?? Si non-beaucoup blessant))))
Шумеры-исторически доказанная и исследованная цивилизация.
Как я уже указывал(и не раз),если Авраам и был исторической личностью,то все их сказки и саги он принес евреям.Которые и переделали и подогнали под свои нужды шумерское творчество.
Именно это я и пытаюсь донести:):):)
Тем более,что и времени с момента создания этих сказок прошло немалое,времена изменились,понятия немного усовершенствовались и еврейские сказки обрели более модерный облик.Но в целом-плагиат налицо и это общеизвестные факты,которые удобно игнорировать только верующим.Научный мир давно ,с момента обнаружения шумерской цивилизации знает,что и откуда взялось.Вы тоже это прекрасно знаете.Однако,Вам нельзя в этом признаваться.Иначе последует вопрос..Кому я молился и зачем прошла большая половина моей жизни?)))))
В библии(ветхом завете) не просто похоже,а передрано дословно.
С теми же предметами и теми же событиями.А развитие цивилизации к моменту написания ветхого завета позволило приукрасить и развить основной сюжет:):):)
И это Вам тоже прекрасно ясно и понятно.Но....как говорят французы-NOBLESSE OBLIGE))))))
Vous débitent íà français, mien ami?? Si non-beaucoup blessant))))
NEW 12.03.15 15:41
in Antwort Стоик 12.03.15 15:29
В ответ на:
Происхождение шумеров — одна из сложнейших научных проблем.
...Происхождение и сам факт существование-разные вещи,или?Происхождение шумеров — одна из сложнейших научных проблем.
NEW 12.03.15 15:42
in Antwort Стоик 12.03.15 15:29
В ответ на:
Существование Адама для меня не вызывает сомнение
--/ Ты представитель некой науки, признающей историчность Адама?Существование Адама для меня не вызывает сомнение
NEW 12.03.15 15:59
Я признаю его реальное существование.
Исследованная - громко сказано... тут вот о татаро-монгольском иге ещё исследовать и исследовать, да и история Второй Мировой переписывается каждый год...
А то, что люди, которых мы называем сегодня шумеры, были, то это никто и не опровергает.
Я помню о вашей гигантской задаче - открыть глаза всему человечеству...
Но о шумерах вы лишь читали то, что хотели прочесть, а читать нужно всесторонние мнения,
также нужно читать не только о Библии, но и саму Библию, чтобы понять принципиальные отличия у шумеров и Народа Израиля.
Очевидно, что и по сей день, кроме шашек наголо ничего вами и не читалось...
Оригинальные тексты Библии неизменны. Модерн есть лишь у некоторых переводов.
К сожалению, пока что ещё меньшая часть моей жизни проходит с Богом.
Признаваться можно - и признаюсь: после "бесед" с вами моя вера только укрепляется.
in Antwort johnsson 12.03.15 15:34, Zuletzt geändert 12.03.15 16:02 (Стоик)
В ответ на:
Адам никогда не признавался исторической личностью.
Адам никогда не признавался исторической личностью.
Я признаю его реальное существование.
В ответ на:
Шумеры-исторически доказанная и исследованная цивилизация.
Шумеры-исторически доказанная и исследованная цивилизация.
Исследованная - громко сказано... тут вот о татаро-монгольском иге ещё исследовать и исследовать, да и история Второй Мировой переписывается каждый год...
А то, что люди, которых мы называем сегодня шумеры, были, то это никто и не опровергает.
В ответ на:
Как я уже указывал(и не раз),если Авраам и был исторической личностью,то все их сказки и саги он принес евреям.Которые и переделали и подогнали под свои нужды шумерское творчество.
Именно это я и пытаюсь донести:):):)
Как я уже указывал(и не раз),если Авраам и был исторической личностью,то все их сказки и саги он принес евреям.Которые и переделали и подогнали под свои нужды шумерское творчество.
Именно это я и пытаюсь донести:):):)
Я помню о вашей гигантской задаче - открыть глаза всему человечеству...
Но о шумерах вы лишь читали то, что хотели прочесть, а читать нужно всесторонние мнения,
также нужно читать не только о Библии, но и саму Библию, чтобы понять принципиальные отличия у шумеров и Народа Израиля.
Очевидно, что и по сей день, кроме шашек наголо ничего вами и не читалось...
В ответ на:
Тем более,что и времени с момента создания этих сказок прошло немалое,времена изменились,понятия немного усовершенствовались и еврейские сказки обрели более модерный облик.
Тем более,что и времени с момента создания этих сказок прошло немалое,времена изменились,понятия немного усовершенствовались и еврейские сказки обрели более модерный облик.
Оригинальные тексты Библии неизменны. Модерн есть лишь у некоторых переводов.
В ответ на:
Однако,Вам нельзя в этом признаваться.Иначе последует вопрос..Кому я молился и зачем прошла большая половина моей жизни?)))))
Однако,Вам нельзя в этом признаваться.Иначе последует вопрос..Кому я молился и зачем прошла большая половина моей жизни?)))))
К сожалению, пока что ещё меньшая часть моей жизни проходит с Богом.
Признаваться можно - и признаюсь: после "бесед" с вами моя вера только укрепляется.
NEW 12.03.15 16:01
Кто-то существовал, но были ли это люди из уже известных народов или абсолютно новый народ - вот на это и не может ответить наука.
in Antwort servis36 12.03.15 15:41
В ответ на:
Происхождение и сам факт существование-разные вещи,или?
Происхождение и сам факт существование-разные вещи,или?
Кто-то существовал, но были ли это люди из уже известных народов или абсолютно новый народ - вот на это и не может ответить наука.
NEW 12.03.15 16:08
in Antwort Стоик 12.03.15 16:01
А не подскажете,когда была написана первая книга ветхого завета?
Исторически:):):)
Когда был написан..берешит??В каком году??
Исторически:):):)
Когда был написан..берешит??В каком году??
NEW 12.03.15 16:13
in Antwort Стоик 12.03.15 16:01
Принципиальные различия между шумерами и народом Израиля мне тоже очень хорошо известны.Основное различие состоит в том,что...исторически,чисто академически и в хронологическом порядке это так:Когда шумерская цивилизация создавала свои произведения,народ Израиля был на стадии кочевников и пастухов.
И при этом,ни на капельку не умаляя всех достоинств народа Израиля,должен заметить,что они не были к тому времени цивилизацией с грамотностью,письменностью и оседлостью.
С этим Вы согласны?
И при этом,ни на капельку не умаляя всех достоинств народа Израиля,должен заметить,что они не были к тому времени цивилизацией с грамотностью,письменностью и оседлостью.
С этим Вы согласны?
NEW 12.03.15 16:25
Вики откройте...
С вами становится скучно... после того, как Аврам (именно с одной "а") вышел из родного шумерского города Ур, не через один год, Бог с Аврама начал образовывать Народ Израиля:
1 И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе;
2 и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
(Быт.12:1,2)
Авраам не был грамотен и не знал письменность?
Что попало...(с)
in Antwort johnsson 12.03.15 16:13
В ответ на:
А не подскажете,когда была написана первая книга ветхого завета?
Исторически:):):)
Когда был написан..берешит??В каком году??
А не подскажете,когда была написана первая книга ветхого завета?
Исторически:):):)
Когда был написан..берешит??В каком году??
Вики откройте...
В ответ на:
Принципиальные различия между шумерами и народом Израиля мне тоже очень хорошо известны.Основное различие состоит в том,что...исторически,чисто академически и в хронологическом порядке это так:Когда шумерская цивилизация создавала свои произведения,народ Израиля был на стадии кочевников и пастухов.
Принципиальные различия между шумерами и народом Израиля мне тоже очень хорошо известны.Основное различие состоит в том,что...исторически,чисто академически и в хронологическом порядке это так:Когда шумерская цивилизация создавала свои произведения,народ Израиля был на стадии кочевников и пастухов.
С вами становится скучно... после того, как Аврам (именно с одной "а") вышел из родного шумерского города Ур, не через один год, Бог с Аврама начал образовывать Народ Израиля:
1 И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе;
2 и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
(Быт.12:1,2)
В ответ на:
И при этом,ни на капельку не умаляя всех достоинств народа Израиля,должен заметить,что они не были к тому времени цивилизацией с грамотностью,письменностью и оседлостью.
И при этом,ни на капельку не умаляя всех достоинств народа Израиля,должен заметить,что они не были к тому времени цивилизацией с грамотностью,письменностью и оседлостью.
Авраам не был грамотен и не знал письменность?
Что попало...(с)
NEW 12.03.15 17:09
in Antwort Стоик 12.03.15 16:25
Хорошо,вики так вики.
Допустим,Авраам был грамотным..Но на каком языке он писал и читал?Ведь он пришел из города Хур...
И там говорили и писали на шумерском,а позднее на аккадском языках...
И писали клинописью...
Танах же написан на иврите и частью на арамейском языках...
Авраам писал клинописью?:):))))
И вот что нам говорит вики:
"...В качестве нации древние евреи сложились во 2 тыс. до н. э. на территории древнего Ханаана. Хронологически возникновение еврейского народа совпало с эпохой рождения древнейших письменных цивилизаций, а географически его «национальный очаг» возник на перекрёстке Древнего мира — там, где встречаются пути, соединяющие Месопотамию и Египет, Малую Азию и Аравию и Африку..."
Однако,шумерская цивилизация к тому времени была уже если не на спаде,то в самом расцвете.С ее культурой,письменностью и прочими достижениями прогресса.
Опять немного вики:
"...Еврейские патриархи — Авраам, Исаак и Иаков вели образ жизни скромных кочевников, поэтому[источник не указан 1606 дней] их имена не упоминаются ни в клинописных табличках вавилонских архивов, ни на каменных стелах египетских фараонов. В то же время, Библия (Танах) сохранила живую память «в лицах» о древних вавилонянах, египтянах и многих других народах на многие тысячелетия..."
Итак,придя в Египет кочевниками,безграмотными пастухами,они вышли оттуда,набравшись немного египетской культуры,знаний и зачатков цивилизации.
Пока все правильно?
К тому же,это не я,а вики,куда Вы меня отсылали пишет.
Идем дальше:Придя в землю обетованную,они перебили все мужское население,усыновили сирот и забрали молоденьких женщин и девочек.Для увеличения потомства.
И вот с этого момента еврейский народ получил оседлость.
А вместе с нею и зачатки цивилизации.
Я все правильно изложил?Ничего не упустил?
Допустим,Авраам был грамотным..Но на каком языке он писал и читал?Ведь он пришел из города Хур...
И там говорили и писали на шумерском,а позднее на аккадском языках...
И писали клинописью...
Танах же написан на иврите и частью на арамейском языках...
Авраам писал клинописью?:):))))
И вот что нам говорит вики:
"...В качестве нации древние евреи сложились во 2 тыс. до н. э. на территории древнего Ханаана. Хронологически возникновение еврейского народа совпало с эпохой рождения древнейших письменных цивилизаций, а географически его «национальный очаг» возник на перекрёстке Древнего мира — там, где встречаются пути, соединяющие Месопотамию и Египет, Малую Азию и Аравию и Африку..."
Однако,шумерская цивилизация к тому времени была уже если не на спаде,то в самом расцвете.С ее культурой,письменностью и прочими достижениями прогресса.
Опять немного вики:
"...Еврейские патриархи — Авраам, Исаак и Иаков вели образ жизни скромных кочевников, поэтому[источник не указан 1606 дней] их имена не упоминаются ни в клинописных табличках вавилонских архивов, ни на каменных стелах египетских фараонов. В то же время, Библия (Танах) сохранила живую память «в лицах» о древних вавилонянах, египтянах и многих других народах на многие тысячелетия..."
Итак,придя в Египет кочевниками,безграмотными пастухами,они вышли оттуда,набравшись немного египетской культуры,знаний и зачатков цивилизации.
Пока все правильно?
К тому же,это не я,а вики,куда Вы меня отсылали пишет.
Идем дальше:Придя в землю обетованную,они перебили все мужское население,усыновили сирот и забрали молоденьких женщин и девочек.Для увеличения потомства.
И вот с этого момента еврейский народ получил оседлость.
А вместе с нею и зачатки цивилизации.
Я все правильно изложил?Ничего не упустил?
NEW 12.03.15 17:42
in Antwort Стоик 12.03.15 15:29
http://evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q859.htm
Вот тут,по ссылочке есть очень интересное объяснение одного раввина как раз о нашей теме..И что самое любопытн ое,он не отрицает исторического факта мною описанного.Но...в его интерпретации все звучит смело,свежо и навевает на мысли о том,что деньги он зарабатывает тяжелым и очень тернистым способом.Короче,ознакомьтесь,я думаю,Вам будет приятно:):):)
Вот тут,по ссылочке есть очень интересное объяснение одного раввина как раз о нашей теме..И что самое любопытн ое,он не отрицает исторического факта мною описанного.Но...в его интерпретации все звучит смело,свежо и навевает на мысли о том,что деньги он зарабатывает тяжелым и очень тернистым способом.Короче,ознакомьтесь,я думаю,Вам будет приятно:):):)
NEW 12.03.15 18:31
in Antwort Стоик 12.03.15 16:01
В ответ на:
Кто-то существовал, но были ли это люди из уже известных народов или абсолютно новый народ
--- История подвергает сомнению с у щ е с т в о в а н и е шумеров?....Кто-то существовал, но были ли это люди из уже известных народов или абсолютно новый народ
NEW 13.03.15 16:30
Cмотрите-хоть иногда ссылки!
Вы впали в детство...?
Пример деления, которое (проверяется умножением, по школьному учебнику) был 8:3.
Так вот, спрашивается, как из целых чисел мы получили при умножении двойки, три раза саму на себя 8, а при делении 8 на 3, десятичное число?
Удобней обратиться к источнику Р.Ю.С., а вы обращаетесь так сказать к посреднику, ком не. Мне понятно, что Р. хочет донести, я стараюсь, но сразу не осмыслишь, большинство не может понять; как так, в школе было одно, а тут какой-то Р. пришёл и ставит всё вверх дном!
in Antwort koder 12.03.15 10:33
В ответ на:
Это игра слов. Нужно обязательно рассматривать в контексте. Пифагор очень плохо писал по русски и поэтому сложно сказать, что он имел в виду.
А на игре слов можно такие конструкции построить...
Это игра слов. Нужно обязательно рассматривать в контексте. Пифагор очень плохо писал по русски и поэтому сложно сказать, что он имел в виду.
А на игре слов можно такие конструкции построить...
Cмотрите-хоть иногда ссылки!
В ответ на:
Пифагоровы штаны во все стороны равны Эта? Где тут про умножение?
Пифагоровы штаны во все стороны равны Эта? Где тут про умножение?
Вы впали в детство...?
В ответ на:
Нет. Оперделимся с терминами. Пример был 2*2*2. А 8:3 - это была проверка примера делением. Вместо того, что бы написать, ЗАЧЕМ вы делите именно на три, вы написали, что Но пример был 8:3. Логика непонятна. Вы не ответили на вопрос.
Нет. Оперделимся с терминами. Пример был 2*2*2. А 8:3 - это была проверка примера делением. Вместо того, что бы написать, ЗАЧЕМ вы делите именно на три, вы написали, что Но пример был 8:3. Логика непонятна. Вы не ответили на вопрос.
Пример деления, которое (проверяется умножением, по школьному учебнику) был 8:3.
Так вот, спрашивается, как из целых чисел мы получили при умножении двойки, три раза саму на себя 8, а при делении 8 на 3, десятичное число?
Удобней обратиться к источнику Р.Ю.С., а вы обращаетесь так сказать к посреднику, ком не. Мне понятно, что Р. хочет донести, я стараюсь, но сразу не осмыслишь, большинство не может понять; как так, в школе было одно, а тут какой-то Р. пришёл и ставит всё вверх дном!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.03.15 16:54
in Antwort soprano1 13.03.15 16:30
NEW 13.03.15 16:56
Это просто шутка типа "почему надо именно умножать, если и при сложении все равно один и тот-же результат?".
А в больших исчислениях это может стать вопросом выбора
in Antwort koder 12.03.15 10:34, Zuletzt geändert 13.03.15 17:03 (хлоп)
В ответ на:
Я не понял, что вы хотите сказать. Кто обвиняет сумму, что бы результат ее оправдал? Тут уже не математика, а суд получается
Я не понял, что вы хотите сказать. Кто обвиняет сумму, что бы результат ее оправдал? Тут уже не математика, а суд получается
Это просто шутка типа "почему надо именно умножать, если и при сложении все равно один и тот-же результат?".
А в больших исчислениях это может стать вопросом выбора
NEW 13.03.15 17:08
Да Пифагор c²=a²+b²
А как по школьной программе возводили в степень помните, не умножением-ли?!
По каким расчётам они выстроили Пирамиды до сих пор идут споры, однозначного ответа нет.
Кто ищет истину всегда узнает, кому молиться. Было-бы легко давать советы кому верить или кому молиться, но это станет похожим на рекомендации в каком ресторане лучше пообедать;
к Богу может придти каждый только сам.
Кто по вашему написал Библию? Иисуса за Бога вы, как я понимаю не считаете. Mогу сказать следующее,
что у меня есть личные причины, в определённых ситуациях по которым я верю в Бога-Христа!
B Бога верят, даже умирают за веру. Нельзя верить в то, чего нет.
Разобраться во многом помогает книга Л.А. Тихомирова "Религиозно филосовские основы истории"
Связь теории эволюции, и "дурильни" о школьной таблице умножения не лицо. Сколько ещё всего скрывается...
in Antwort johnsson 12.03.15 14:00
В ответ на:
Где здесь ошибка и что имеется ввиду?И при чем тут умножение.Это возведение в степень.И для этого не нужен интернет.Помню еще из школъной программы.
Но Пифагор не является изобретателем этого
.Где здесь ошибка и что имеется ввиду?И при чем тут умножение.Это возведение в степень.И для этого не нужен интернет.Помню еще из школъной программы.
Но Пифагор не является изобретателем этого
Да Пифагор c²=a²+b²
А как по школьной программе возводили в степень помните, не умножением-ли?!
В ответ на:
Задолго до него Египтяне вычисляли свои постройки пирамид по этому способу.
Задолго до него Египтяне вычисляли свои постройки пирамид по этому способу.
По каким расчётам они выстроили Пирамиды до сих пор идут споры, однозначного ответа нет.
В ответ на:
Поэтому,нет ничего нового,есть хорошо забытое старое.
И теперь опять и снова:если бога "изобрели " Шумеры,каким образом он создал мир по библии,написаной совсем не о нем и не тем народом?
И кому надо молиться?
Поэтому,нет ничего нового,есть хорошо забытое старое.
И теперь опять и снова:если бога "изобрели " Шумеры,каким образом он создал мир по библии,написаной совсем не о нем и не тем народом?
И кому надо молиться?
Кто ищет истину всегда узнает, кому молиться. Было-бы легко давать советы кому верить или кому молиться, но это станет похожим на рекомендации в каком ресторане лучше пообедать;
к Богу может придти каждый только сам.
Кто по вашему написал Библию? Иисуса за Бога вы, как я понимаю не считаете. Mогу сказать следующее,
что у меня есть личные причины, в определённых ситуациях по которым я верю в Бога-Христа!
B Бога верят, даже умирают за веру. Нельзя верить в то, чего нет.
В ответ на:
Это более глобальный вопрос,чем теорема Пифагора или умножение. С ответом на этот вопрос(честный ответ приветствуется),хотя и тяжело дается,отпадает надобность в дальнейшей дискуссии о том,кто изобрел телевизор и как создали землю и все остальное.
Это более глобальный вопрос,чем теорема Пифагора или умножение. С ответом на этот вопрос(честный ответ приветствуется),хотя и тяжело дается,отпадает надобность в дальнейшей дискуссии о том,кто изобрел телевизор и как создали землю и все остальное.
Разобраться во многом помогает книга Л.А. Тихомирова "Религиозно филосовские основы истории"
Связь теории эволюции, и "дурильни" о школьной таблице умножения не лицо. Сколько ещё всего скрывается...
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.03.15 17:14
in Antwort soprano1 13.03.15 17:08, Zuletzt geändert 13.03.15 18:32 (atma)
Радуют Ваши благородные возмущения устремляющие предверием к возвышенному за пределы мирских и расчётливых пониманий.
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 13.03.15 17:21
Звучит красиво и не более того
Тоже звучит красиво, но ответ неполный.
Можно...
in Antwort soprano1 13.03.15 17:08
В ответ на:
Кто ищет истину всегда узнает, кому молиться.
Кто ищет истину всегда узнает, кому молиться.
Звучит красиво и не более того
В ответ на:
к Богу может придти каждый только сам.
к Богу может придти каждый только сам.
Тоже звучит красиво, но ответ неполный.
В ответ на:
Нельзя верить в то, чего нет.
Нельзя верить в то, чего нет.
Можно...
NEW 13.03.15 17:23
in Antwort soprano1 13.03.15 16:30
[/цитата]Так вот, спрашивается, как из целых чисел мы получили при умножении двойки, три раза саму на себя 8, а при делении 8 на 3, десятичное число? [цитата]<<<<Не на саму себя.Первый раз умножается двойка на саму себя.Второйраз умножается не двойка,а результат предыдущего умножения на саму себя,а именно - 4 .. все корректно...По твоей логике ЛЮБАЯ степень двойки должна равняться 4,поскольку двойка,умноженная сама на себя равна 4.Умножай хоть 1000 раз саму на себя,результат будет 4
NEW 13.03.15 17:27
Гм, я думаю древние римляне и греки несколько противоречат вашей теории. Они верили в Венеру (или Гермеса). Некоторые даже умирали за веру.
А представте, что вы бушмен в Австралии и микогда Библии в глаза не видели. Как вы придете к Богу? Так и будете камням молится, как предки.
in Antwort soprano1 13.03.15 17:08, Zuletzt geändert 13.03.15 17:30 (koder)
В ответ на:
B Бога верят, даже умирают за веру. Нельзя верить в то, чего нет.
B Бога верят, даже умирают за веру. Нельзя верить в то, чего нет.
Гм, я думаю древние римляне и греки несколько противоречат вашей теории. Они верили в Венеру (или Гермеса). Некоторые даже умирали за веру.
В ответ на:
Было-бы легко давать советы кому верить или кому молиться, но это станет похожим на рекомендации в каком ресторане лучше пообедать;
к Богу может придти каждый только сам.
Было-бы легко давать советы кому верить или кому молиться, но это станет похожим на рекомендации в каком ресторане лучше пообедать;
к Богу может придти каждый только сам.
А представте, что вы бушмен в Австралии и микогда Библии в глаза не видели. Как вы придете к Богу? Так и будете камням молится, как предки.
NEW 13.03.15 17:28
in Antwort Стоик 13.03.15 17:21
Вера в красоту, чувства красоты и есть выражаемое красотой, а красота это культура беспределий и дамой выражена именно теми тонами что дополняют и насыщены.........
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 13.03.15 17:55
Они-то как раз и не противоречат, если исходить из того, что за каждым богом (не путать с Богом) стоят конкретные падшие ангелы (бесы, демоны и компания), в которых собственно и верили римляне... греки и так далее...
in Antwort koder 13.03.15 17:27
В ответ на:
Гм, я думаю древние римляне и греки несколько противоречат вашей теории. Они верили в Венеру (или Гермеса). Некоторые даже умирали за веру.
Гм, я думаю древние римляне и греки несколько противоречат вашей теории. Они верили в Венеру (или Гермеса). Некоторые даже умирали за веру.
Они-то как раз и не противоречат, если исходить из того, что за каждым богом (не путать с Богом) стоят конкретные падшие ангелы (бесы, демоны и компания), в которых собственно и верили римляне... греки и так далее...
NEW 13.03.15 18:06
Ок, я думала, что автор темы принимает решения о развитии...?
in Antwort koder 13.03.15 16:54
Ок, я думала, что автор темы принимает решения о развитии...?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.03.15 18:08
Нет, это скорей по вашей логике. Вопрос был другой.
in Antwort servis36 13.03.15 17:23
В ответ на:
По твоей логике ЛЮБАЯ степень двойки должна равняться 4,поскольку двойка,умноженная сама на себя равна 4.Умножай хоть 1000 раз саму на себя,результат будет 4
По твоей логике ЛЮБАЯ степень двойки должна равняться 4,поскольку двойка,умноженная сама на себя равна 4.Умножай хоть 1000 раз саму на себя,результат будет 4
Нет, это скорей по вашей логике. Вопрос был другой.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.03.15 18:13
Уверена, что тем, кто ищет истину, Бог её обязательно откроет!
дополните...?
Интересно, как?
in Antwort Стоик 13.03.15 17:21
В ответ на:
Звучит красиво и не более того
Звучит красиво и не более того
Уверена, что тем, кто ищет истину, Бог её обязательно откроет!
В ответ на:
Тоже звучит красиво, но ответ неполный.
Тоже звучит красиво, но ответ неполный.
дополните...?
В ответ на:
Можно...
Можно...
Интересно, как?
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.03.15 18:39
За Венеру говорите, забавно...
За веру умирают, так и я об этом. Что-же вы увидели противоречивого?
Вы хотите сказать, что не все за правильную веру шли на смерть?
Или шаманы в Тундре...
Бог каждому из нас дал понимание отличать плохое от хорошего. Тех, кто не знает Писания, по их делам судить будут.
in Antwort koder 13.03.15 17:27
В ответ на:
Гм, я думаю древние римляне и греки несколько противоречат вашей теории. Они верили в Венеру (или Гермеса). Некоторые даже умирали за веру.
Гм, я думаю древние римляне и греки несколько противоречат вашей теории. Они верили в Венеру (или Гермеса). Некоторые даже умирали за веру.
За Венеру говорите, забавно...
За веру умирают, так и я об этом. Что-же вы увидели противоречивого?
Вы хотите сказать, что не все за правильную веру шли на смерть?
В ответ на:
А представте, что вы бушмен в Австралии и микогда Библии в глаза не видели. Как вы придете к Богу? Так и будете камням молится, как предки.
А представте, что вы бушмен в Австралии и микогда Библии в глаза не видели. Как вы придете к Богу? Так и будете камням молится, как предки.
Или шаманы в Тундре...
Бог каждому из нас дал понимание отличать плохое от хорошего. Тех, кто не знает Писания, по их делам судить будут.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 13.03.15 19:01
in Antwort soprano1 13.03.15 18:39, Zuletzt geändert 13.03.15 19:03 (atma)
Вы тоже хороший знакомый и друг многих фактов, наблюдений и опыта всего мира что естественно сочитаются подобием в Писаниях, науке и культуре?
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 13.03.15 19:31
in Antwort atma 13.03.15 19:01
NEW 13.03.15 19:33
in Antwort soprano1 13.03.15 19:31
Спасибо.
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 14.03.15 08:47
in Antwort soprano1 13.03.15 18:08
В ответ на:
Нет, это скорей по вашей логике. Вопрос был другой.
... По мой логике воведение двойки в степень не вяляется умножением двойкм на с а м у с е б я. По твоей же логике это именно так.. Отсюда вывод,по твоей логике возведение двойки в ЛЮБУЮ степень должно равняться 4(ибо двойка при возведении в степень,по твоим же словам умножается на саму себя)Нет, это скорей по вашей логике. Вопрос был другой.
NEW 14.03.15 08:49
in Antwort soprano1 13.03.15 18:39
В ответ на:
Бог каждому из нас дал понимание отличать плохое от хорошего
Если бы не общество,воспитавшее тебя,ты бы даже членораздельно говорить не смогла и штанов бы не носила,не говоря о понятии каких то там добра и злаБог каждому из нас дал понимание отличать плохое от хорошего
NEW 14.03.15 10:06
Вы о религиозных войнах слышали? Или о войнах язычников и христиан? Мусульман и христиан? ДВЕ противоположенные веры и обе правильные? Две правды?Но за обе умирали.
Это вы о чем? Вы хот смотрите на пост, на который отвечаете. Как можно прийти к Богу, если о нем не знаешь? При чем хдесь плохое и хорошеее? Я атеист и к Богу не пришел. Я не могу различить плохое и хорошее?
А кто знает? По степени знания?
in Antwort soprano1 13.03.15 18:39, Zuletzt geändert 14.03.15 10:06 (koder)
В ответ на:
Что-же вы увидели противоречивого?
Ага. Значит вы думаете, что весь сомн олимпийских богов существует? Что-же вы увидели противоречивого?
В ответ на:
Вы хотите сказать, что не все за правильную веру шли на смерть?
Вы хотите сказать, что не все за правильную веру шли на смерть?
Вы о религиозных войнах слышали? Или о войнах язычников и христиан? Мусульман и христиан? ДВЕ противоположенные веры и обе правильные? Две правды?Но за обе умирали.
В ответ на:
Или шаманы в Тундре...
Бог каждому из нас дал понимание отличать плохое от хорошего.
Или шаманы в Тундре...
Бог каждому из нас дал понимание отличать плохое от хорошего.
Это вы о чем? Вы хот смотрите на пост, на который отвечаете. Как можно прийти к Богу, если о нем не знаешь? При чем хдесь плохое и хорошеее? Я атеист и к Богу не пришел. Я не могу различить плохое и хорошее?
В ответ на:
Тех, кто не знает Писания, по их делам судить будут.
Тех, кто не знает Писания, по их делам судить будут.
А кто знает? По степени знания?
NEW 14.03.15 10:16
in Antwort soprano1 13.03.15 19:31
Вера была придумана прежде всего для того,чтобы делать себе на этом капитал.
И не надо утверждать,что Исус был бессеребренником.
Его вообще не существовало.Это собирательный образ,миф,легенда,сказка.Иначе церковникам не нужно бы было ,прикрываясь именем Иосифа Флавия,создавать фальшивку,вставляя в его книгу,как бы им написанную главу об Исусе.Слыхали про этот факт или весть об этом прошла мимо Вас?
Ложь никогда не бывает на благое дело.И она и тут послужила для обесчещивания церкви и обвинение ее во лжи.
О какой вере разговор,если Деятели РПЦ жируют на доходы от церковных поборов?
А до революции церковь вообще официально сотрудничала с царской охранкой,выдавая тайну исповеди.:):):)
Учитесь думать,а не только рыбниковых слушать:):)
И не надо утверждать,что Исус был бессеребренником.
Его вообще не существовало.Это собирательный образ,миф,легенда,сказка.Иначе церковникам не нужно бы было ,прикрываясь именем Иосифа Флавия,создавать фальшивку,вставляя в его книгу,как бы им написанную главу об Исусе.Слыхали про этот факт или весть об этом прошла мимо Вас?
Ложь никогда не бывает на благое дело.И она и тут послужила для обесчещивания церкви и обвинение ее во лжи.
О какой вере разговор,если Деятели РПЦ жируют на доходы от церковных поборов?
А до революции церковь вообще официально сотрудничала с царской охранкой,выдавая тайну исповеди.:):):)
Учитесь думать,а не только рыбниковых слушать:):)
NEW 14.03.15 11:36
in Antwort johnsson 14.03.15 10:16, Zuletzt geändert 14.03.15 13:08 (atma)
Да, это одна из негативных сторон о которой Вы и другие тысячи раз нам описывали и предупреждали. Но люди духовных наук опытные учителя и граждане общества, лекари души, они своим самым необходимым трудом воспитания и несения сострадания, любви , блага и добра делают наш мир именно богатым и устойчивым. Важно понимать настоящее богатство, сущее и постоянное, а граждане преходящих понятий этим благим велечинам притивоборствуют и Вы ярый представитель этого явления. Сколько терпения здесь прикладывается сотнями уверовших и приобщившихся граждан для Вас одного?
Вы видели как они страдали , чуяли с ними их боль, сопереживая искренне? Вы ведь знаете закон израельских воинов что своих не бросать?
Полюбить и уважительно признать дары этих людей уже прекрасное начало и признак культуры человечности!
Господи Великий, славятся Твои дела в веках.
Вы видели как они страдали , чуяли с ними их боль, сопереживая искренне? Вы ведь знаете закон израельских воинов что своих не бросать?
Полюбить и уважительно признать дары этих людей уже прекрасное начало и признак культуры человечности!
Господи Великий, славятся Твои дела в веках.
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 14.03.15 13:28
Но o себе подумайте, что бывает с теми, кто несмотря на общество в которое его воспитало, так деликатно и вежливо обращается к дамам...!
Вам надеюсь известны общества, которые не только без одежды, письменности обходятся? Но даже они осознают, если кому-то делают больно
in Antwort servis36 14.03.15 08:49
В ответ на:
Если бы не общество,воспитавшее тебя,ты бы даже членораздельно говорить не смогла и штанов бы не носила,не говоря о понятии каких то там добра и зла
Если бы не общество,воспитавшее тебя,ты бы даже членораздельно говорить не смогла и штанов бы не носила,не говоря о понятии каких то там добра и зла
Но o себе подумайте, что бывает с теми, кто несмотря на общество в которое его воспитало, так деликатно и вежливо обращается к дамам...!
Вам надеюсь известны общества, которые не только без одежды, письменности обходятся? Но даже они осознают, если кому-то делают больно
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 14.03.15 13:38
Вообще то servis36 имел в виду, что именно общество обучает всех своих молодых членов и говорить и носить одежду. А к вам он обращается не как к человеку без штанов, а просто как к оппоненту. Поверьте, под людьми, получившими воспитание в обществе, он имеет ввиду и себя и меня и вас. И именно общество обучает детей понятиям добра и зла, никто не получает эти понятия при рождении или свыше.
in Antwort soprano1 14.03.15 13:28
В ответ на:
Но o себе подумайте, что бывает с теми, кто несмотря на общество в которое его воспитало, так деликатно и вежливо обращается к дамам.
Но o себе подумайте, что бывает с теми, кто несмотря на общество в которое его воспитало, так деликатно и вежливо обращается к дамам.
Вообще то servis36 имел в виду, что именно общество обучает всех своих молодых членов и говорить и носить одежду. А к вам он обращается не как к человеку без штанов, а просто как к оппоненту.
Поверьте, под людьми, получившими воспитание в обществе, он имеет ввиду и себя и меня и вас. И именно общество обучает детей понятиям добра и зла, никто не получает эти понятия при рождении или свыше.
NEW 14.03.15 14:01
Вы-же осознаёте, что есть нечто выше вашего сознания...!?
То, что вы различаете, что такое хорошо, а что плохо, не является обязательным условиям веры в Бога.
Ваше время ещё не пришло, но если у вас сеть дети, то это подарок вам от Бога, верите вы в него или нет.
по делам...
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
(Послание Иакова 2:26)
in Antwort koder 14.03.15 10:06
В ответ на:
Как можно прийти к Богу, если о нем не знаешь? При чем хдесь плохое и хорошеее? Я атеист и к Богу не пришел. Я не могу различить плохое и хорошее?
Как можно прийти к Богу, если о нем не знаешь? При чем хдесь плохое и хорошеее? Я атеист и к Богу не пришел. Я не могу различить плохое и хорошее?
Вы-же осознаёте, что есть нечто выше вашего сознания...!?
То, что вы различаете, что такое хорошо, а что плохо, не является обязательным условиям веры в Бога.
Ваше время ещё не пришло, но если у вас сеть дети, то это подарок вам от Бога, верите вы в него или нет.
В ответ на:
А кто знает? По степени знания?
А кто знает? По степени знания?
по делам...
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
(Послание Иакова 2:26)
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их
в будущем!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 14.03.15 14:10
1. Общество может и обучает, но обучается каждый по своему...
2. Понятия добра и зла различны в разных обществах, они могут быть диаметрально противоположны...
3. Откуда в головах людей вообще возникли понятия добра и зла, которые отсутствуют у животных...
4. Что люди получают (или не получают) при рождении и свыше - вы можете лишь предполагать.
Общество может обучить детей лишь тому, что само знает и умеет.
И самое главное - заложено ли это в детях вообще.
У людей есть тяга, потребность к сверхъестественному общению, к духовному миру - для удовлетворения этой потрбености и дал Бог людям дух, посредством которого
человек может общаться с Богом. Грех разделил человека с Богом и такое общение стало затруднительно, но тяга к этому общению осталась, и люди часто ее заполняют общением не с Богом,
а с другими сущностями из духовного мира, которые восстали против Бога...
Материализм и атеизм в частности - это подмена Божьему устройству мира, люди под руководством сатаны придумали эти измы для того, чтобы мы все дружными рядами (что мы и наблюдаем)
шли в ад - место вечного разделения с Богом, людьми и место вечных духовных страданий, которые гораздо сильнее мук физических...
Так же произошла (и непрерывно происходит) подмена всех понятий и определений, данных Богом, начиная от понятий добро и зло, совесть, жизнь и смерть, семья, любовь и так далее...
Люди, руководимые сатаной, медленно, но верно изменяют мир, созданный Богом - ведь, сатана ненавидит всё, что сотворил Бог, и человека более всего,
поэтому и разрушает постоянно... это очень и очень коротко... прекрасно понимаю, что для людей далёких от Бога - это из области фантастики...
in Antwort koder 14.03.15 13:38, Zuletzt geändert 14.03.15 14:13 (Стоик)
В ответ на:
Вообще то servis36 имел в виду, что именно общество обучает всех своих молодых членов и говорить и носить одежду. А к вам он обращается не как к человеку без штанов, а просто как к оппоненту.
Поверьте, под людьми, получившими воспитание в обществе, он имеет ввиду и себя и меня и вас. И именно общество обучает детей понятиям добра и зла, никто не получает эти понятия при рождении или свыше.
Вообще то servis36 имел в виду, что именно общество обучает всех своих молодых членов и говорить и носить одежду. А к вам он обращается не как к человеку без штанов, а просто как к оппоненту.
Поверьте, под людьми, получившими воспитание в обществе, он имеет ввиду и себя и меня и вас. И именно общество обучает детей понятиям добра и зла, никто не получает эти понятия при рождении или свыше.
1. Общество может и обучает, но обучается каждый по своему...
2. Понятия добра и зла различны в разных обществах, они могут быть диаметрально противоположны...
3. Откуда в головах людей вообще возникли понятия добра и зла, которые отсутствуют у животных...
4. Что люди получают (или не получают) при рождении и свыше - вы можете лишь предполагать.
Общество может обучить детей лишь тому, что само знает и умеет.
И самое главное - заложено ли это в детях вообще.
У людей есть тяга, потребность к сверхъестественному общению, к духовному миру - для удовлетворения этой потрбености и дал Бог людям дух, посредством которого
человек может общаться с Богом. Грех разделил человека с Богом и такое общение стало затруднительно, но тяга к этому общению осталась, и люди часто ее заполняют общением не с Богом,
а с другими сущностями из духовного мира, которые восстали против Бога...
Материализм и атеизм в частности - это подмена Божьему устройству мира, люди под руководством сатаны придумали эти измы для того, чтобы мы все дружными рядами (что мы и наблюдаем)
шли в ад - место вечного разделения с Богом, людьми и место вечных духовных страданий, которые гораздо сильнее мук физических...
Так же произошла (и непрерывно происходит) подмена всех понятий и определений, данных Богом, начиная от понятий добро и зло, совесть, жизнь и смерть, семья, любовь и так далее...
Люди, руководимые сатаной, медленно, но верно изменяют мир, созданный Богом - ведь, сатана ненавидит всё, что сотворил Бог, и человека более всего,
поэтому и разрушает постоянно... это очень и очень коротко... прекрасно понимаю, что для людей далёких от Бога - это из области фантастики...
NEW 14.03.15 14:12
Иисус есть Тот, кто прожил жизнь без единого греха.
Вы знакомы с событиями в" Богемской Роще", если нет, то ознакомьтесь прежде и сделайте самостоятельные выводы, ок?
Церковники такие-же люди как и все. Отвечать перед Богом будут и они. Oткрою вам секрет: С них спрос больше, чем с Вас....!
А Р. вас думать научит, но вы упрямо противитесь его ссылкам!
in Antwort johnsson 14.03.15 10:16
В ответ на:
Вера была придумана прежде всего для того,чтобы делать себе на этом капитал.
И не надо утверждать,что Исус был бессеребренником.
Вера была придумана прежде всего для того,чтобы делать себе на этом капитал.
И не надо утверждать,что Исус был бессеребренником.
Иисус есть Тот, кто прожил жизнь без единого греха.
В ответ на:
Его вообще не существовало.Это собирательный образ,миф,легенда,сказка.Иначе церковникам не нужно бы было ,прикрываясь именем Иосифа Флавия,создавать фальшивку,вставляя в его книгу,как бы им написанную главу об Исусе.Слыхали про этот факт или весть об этом прошла мимо Вас?
Его вообще не существовало.Это собирательный образ,миф,легенда,сказка.Иначе церковникам не нужно бы было ,прикрываясь именем Иосифа Флавия,создавать фальшивку,вставляя в его книгу,как бы им написанную главу об Исусе.Слыхали про этот факт или весть об этом прошла мимо Вас?
Вы знакомы с событиями в" Богемской Роще", если нет, то ознакомьтесь прежде и сделайте самостоятельные выводы, ок?
В ответ на:
Ложь никогда не бывает на благое дело.И она и тут послужила для обесчещивания церкви и обвинение ее во лжи.
О какой вере разговор,если Деятели РПЦ жируют на доходы от церковных поборов?
А до революции церковь вообще официально сотрудничала с царской охранкой,выдавая тайну исповеди.:):):)
Ложь никогда не бывает на благое дело.И она и тут послужила для обесчещивания церкви и обвинение ее во лжи.
О какой вере разговор,если Деятели РПЦ жируют на доходы от церковных поборов?
А до революции церковь вообще официально сотрудничала с царской охранкой,выдавая тайну исповеди.:):):)
Церковники такие-же люди как и все. Отвечать перед Богом будут и они. Oткрою вам секрет: С них спрос больше, чем с Вас....!
В ответ на:
Учитесь думать,а не только рыбниковых слушать:):)
Учитесь думать,а не только рыбниковых слушать:):)
А Р. вас думать научит, но вы упрямо противитесь его ссылкам!
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 14.03.15 14:23
Какое счастье!
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Попробую угадать, это как теория эволюции, само-собой, так, из ничего возникает.
in Antwort koder 14.03.15 13:38, Zuletzt geändert 14.03.15 14:24 (soprano1)
В ответ на:
А к вам он обращается не как к человеку без штанов, а просто как к оппоненту.
А к вам он обращается не как к человеку без штанов, а просто как к оппоненту.
Какое счастье!
В ответ на:
Поверьте, под людьми, получившими воспитание в обществе, он имеет ввиду и себя и меня и вас. И именно общество обучает детей понятиям добра и зла, никто не получает эти понятия при рождении или свыше.
Поверьте, под людьми, получившими воспитание в обществе, он имеет ввиду и себя и меня и вас. И именно общество обучает детей понятиям добра и зла, никто не получает эти понятия при рождении или свыше.
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Попробую угадать, это как теория эволюции, само-собой, так, из ничего возникает.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 14.03.15 14:27
in Antwort soprano1 14.03.15 14:12
Поговорим о фальшивке ,притянутой за уши Иосифу Флавию.Если церковь была уверена,что Исус действителъно бал,зачем надо было это делать?
Вы согласны,что так делается исключительно для того,чтобы доказать то,чего никогда не было путем самого неприкрытого обмана?Зачем надо было обманывать?
Или церковь сама не верит в его бытие,поэтому и фальсифицировала для пущей убедительности?))))
Вы согласны,что так делается исключительно для того,чтобы доказать то,чего никогда не было путем самого неприкрытого обмана?Зачем надо было обманывать?
Или церковь сама не верит в его бытие,поэтому и фальсифицировала для пущей убедительности?))))
NEW 14.03.15 14:40
Давайте поговорим о фальшивых рисунках Геккеля, на которые вы регулярно ссылаетесь.
Фальшивка давно разоблачена...
Если дарвинисты были уверены в эволюции, то зачем Гекккель (друг Дарвина) подделал эти рисунки?
Или дарвинисты сами не верят в свою теорию?
in Antwort johnsson 14.03.15 14:27
В ответ на:
говорим о фальшивке ,притянутой за уши
говорим о фальшивке ,притянутой за уши
Давайте поговорим о фальшивых рисунках Геккеля, на которые вы регулярно ссылаетесь.
Фальшивка давно разоблачена...
Если дарвинисты были уверены в эволюции, то зачем Гекккель (друг Дарвина) подделал эти рисунки?
В ответ на:
Или церковь сама не верит в его бытие,поэтому и фальсифицировала для пущей убедительности?))))
Или церковь сама не верит в его бытие,поэтому и фальсифицировала для пущей убедительности?))))
Или дарвинисты сами не верят в свою теорию?
NEW 14.03.15 15:10
Задолго до появления 10 заповедей,царь Хаммурапи,был такой,издал свой свод законов.
На этом своде законов и базируются 10 заповедей.Это было первой письменной установкой и совести и поведения в обществе.
Но....опять же,если еврейский бог дал это позже и намного,судя по датам ...то взялось это не ни откуда,а из опыта и государственной деятельности этого вот самого царя.Вполне допускаю,что писал он это не один,а имел множество помошников и советников.
И с тех пор это усовершенствовалось,поправлялось и дополнялось.Опять же ..не свыше а обычными людьми.
И атеистами в том числе.Поэтому,не надо пихать бога во все дырки своего существования,люди прекрасно обходятся и без него.
in Antwort soprano1 14.03.15 14:23
В ответ на:
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Задолго до появления 10 заповедей,царь Хаммурапи,был такой,издал свой свод законов.
На этом своде законов и базируются 10 заповедей.Это было первой письменной установкой и совести и поведения в обществе.
Но....опять же,если еврейский бог дал это позже и намного,судя по датам ...то взялось это не ни откуда,а из опыта и государственной деятельности этого вот самого царя.Вполне допускаю,что писал он это не один,а имел множество помошников и советников.
И с тех пор это усовершенствовалось,поправлялось и дополнялось.Опять же ..не свыше а обычными людьми.
И атеистами в том числе.Поэтому,не надо пихать бога во все дырки своего существования,люди прекрасно обходятся и без него.
NEW 14.03.15 15:18
in Antwort soprano1 14.03.15 14:23
Я знаком с богемской рощей и даже не по наслышке.Один из моих клиентов был ее членом:):)
И нечто подобное было и в Берлине в конце 80 годах в районе Грюневальда,где живут богатые люди и бизнесмены.
И что общего это все имеет с богом?
Это всего лишь отрыжка богатых людей,которым нечем себя занять и они ищут интересные развлекалова с налетом мистики и потустороннести:):):)
Основную массу членов этих клубов не мешало бы провести через освидетельствование у психиатора.
И нечто подобное было и в Берлине в конце 80 годах в районе Грюневальда,где живут богатые люди и бизнесмены.
И что общего это все имеет с богом?
Это всего лишь отрыжка богатых людей,которым нечем себя занять и они ищут интересные развлекалова с налетом мистики и потустороннести:):):)
Основную массу членов этих клубов не мешало бы провести через освидетельствование у психиатора.
NEW 14.03.15 15:24
Не надо путать обычного какого-то там Геккеля,простого человека и к тому же хорошего изобретателя со служителями церкви,подделывающими святое из святых для любого христианина.Не пытайтесь сравнивать несравниваемое.
Одно дело рисунки,другое дело...существование богочеловека ,которому молится и на которого уповает все христианское общество..И кому??
Фикции,фальшивке,одиозной фигуре собирателъного образа,подтверждению которой нет ни в одном историческом документе кроме библии:):):)
Я понимаю Ваши усилися сохранить лицо церкви и выдержать этот удар ниже пояса....но...тщетно.Это и неисправимо и позорно и окончателъно обгажено:):)
Засим-занавес закрывается и за кадром звучит голос диктора:"...Факир был пьяный,фокус не удался..."))))))
in Antwort Стоик 14.03.15 14:40
В ответ на:
Давайте поговорим о фальшивых рисунках Геккеля, на которые вы регулярно ссылаетесь.
Фальшивка давно разоблачена...
Давайте поговорим о фальшивых рисунках Геккеля, на которые вы регулярно ссылаетесь.
Фальшивка давно разоблачена...
Не надо путать обычного какого-то там Геккеля,простого человека и к тому же хорошего изобретателя со служителями церкви,подделывающими святое из святых для любого христианина.Не пытайтесь сравнивать несравниваемое.
Одно дело рисунки,другое дело...существование богочеловека ,которому молится и на которого уповает все христианское общество..И кому??
Фикции,фальшивке,одиозной фигуре собирателъного образа,подтверждению которой нет ни в одном историческом документе кроме библии:):):)
Я понимаю Ваши усилися сохранить лицо церкви и выдержать этот удар ниже пояса....но...тщетно.Это и неисправимо и позорно и окончателъно обгажено:):)
Засим-занавес закрывается и за кадром звучит голос диктора:"...Факир был пьяный,фокус не удался..."))))))
NEW 14.03.15 15:29
in Antwort Стоик 14.03.15 14:40
Ищите смысл существования не в боге,это уже давно устарело,и как концепция себя изжило.Попробуйте теорию ну...хотя бы прищельцев..Тех,что пришли на землю с далекой планеты и рассеяли споры жизни у нас тут..Давным давно...Но бог....
это слишком дико и напоминает сказки для детей про бабу ягу и кощея бессмертного.
Слишком все высосано из пальца и нужно очень много выпить,чтобы поверить в эти сказки.
Я столько не выпью,извините:):):)
это слишком дико и напоминает сказки для детей про бабу ягу и кощея бессмертного.
Слишком все высосано из пальца и нужно очень много выпить,чтобы поверить в эти сказки.
Я столько не выпью,извините:):):)
NEW 14.03.15 15:43
Вот и не путайте людей устаревшей и фальшивой информацией...
В эти рисунки поверили миллионы людей, и вы в том числе, ведь ссылки на эти рисунки давали здесь совсем недавно и несколько раз.
Эти рисунки сидят в подсознании миллионов, так как этому обучали в школах. Ещё раз повторю - в школах обучали детей по этим фальшивым рисункам и цель была одна -
показать, что человек не есть творение Бога, а результат слепого случая...
Христианское общество неоднородно на сегодня, это во-первых, во-вторых, ваши знания Писания настолько же хаотичны, как и неполны...
Нет никакого лица церкви... одни шаблоны...
in Antwort johnsson 14.03.15 15:24, Zuletzt geändert 14.03.15 15:44 (Стоик)
В ответ на:
Не надо путать обычного какого-то там Геккеля,простого человека и к тому же хорошего изобретателя со служителями церкви
Не надо путать обычного какого-то там Геккеля,простого человека и к тому же хорошего изобретателя со служителями церкви
Вот и не путайте людей устаревшей и фальшивой информацией...
В эти рисунки поверили миллионы людей, и вы в том числе, ведь ссылки на эти рисунки давали здесь совсем недавно и несколько раз.
Эти рисунки сидят в подсознании миллионов, так как этому обучали в школах. Ещё раз повторю - в школах обучали детей по этим фальшивым рисункам и цель была одна -
показать, что человек не есть творение Бога, а результат слепого случая...
В ответ на:
существование богочеловека ,которому молится и на которого уповает все христианское общество..И кому??
существование богочеловека ,которому молится и на которого уповает все христианское общество..И кому??
Христианское общество неоднородно на сегодня, это во-первых, во-вторых, ваши знания Писания настолько же хаотичны, как и неполны...
В ответ на:
Я понимаю Ваши усилися сохранить лицо церкви
Я понимаю Ваши усилися сохранить лицо церкви
Нет никакого лица церкви... одни шаблоны...
NEW 14.03.15 15:52
Спасибо, мои поиски увенчались успехом. Адресуйте это пожелание себе, в первую очередь.
У меня мир и покой, чего и вам желаю...
Познавшие мир и покой с Богом, никогда от него не откажутся.
Собственно это и вызывает зависть...
Тот, кто увидел всю стройность, целостность и красоту Писания, в своей жизни увидел реальные плоды хождения с Богом, никогда не скажет, что это сказки.
Я пил много лет, могу вам долго рассказывать о коньяках, винах, коктейлях...
Курил много лет, но мне это надоело и я попросил у Бога помощи, так как сам не мог бросить.
Бог помог - не курю и не пью.
in Antwort johnsson 14.03.15 15:29, Zuletzt geändert 14.03.15 15:54 (Стоик)
В ответ на:
Ищите смысл существования не в боге,это уже давно устарело,и как концепция себя изжило.
Ищите смысл существования не в боге,это уже давно устарело,и как концепция себя изжило.
Спасибо, мои поиски увенчались успехом. Адресуйте это пожелание себе, в первую очередь.
У меня мир и покой, чего и вам желаю...
Познавшие мир и покой с Богом, никогда от него не откажутся.
Собственно это и вызывает зависть...
В ответ на:
Слишком все высосано из пальца и нужно очень много выпить,чтобы поверить в эти сказки.
Слишком все высосано из пальца и нужно очень много выпить,чтобы поверить в эти сказки.
Тот, кто увидел всю стройность, целостность и красоту Писания, в своей жизни увидел реальные плоды хождения с Богом, никогда не скажет, что это сказки.
В ответ на:
Я столько не выпью,извините:):):)
Я столько не выпью,извините:):):)
Я пил много лет, могу вам долго рассказывать о коньяках, винах, коктейлях...
Курил много лет, но мне это надоело и я попросил у Бога помощи, так как сам не мог бросить.
Бог помог - не курю и не пью.
NEW 14.03.15 16:04
in Antwort Стоик 14.03.15 15:43
Если Вы найдете хоть одну мою ссылку на эти рисунки,можете первым бросить в меня камень:):):)
А насчет лица церкви....так так так.....значиться... у церкви нет лица,стало быть.. ни стыда,ни совести,одни шаблоны...Понятно:):)
А насчет лица церкви....так так так.....значиться... у церкви нет лица,стало быть.. ни стыда,ни совести,одни шаблоны...Понятно:):)
NEW 14.03.15 16:06
in Antwort Стоик 14.03.15 15:52
Ну вот видите,а я никогда не пил и курить бросил сам,без бога..И теперь,где разница с богом или без него,если результат один и тот же??
NEW 14.03.15 16:10
Так и в правду..Опосля правки на стольких соборах и такой массивной зачистке можно уже было привести все нелепицы в более-менее пристойный вид..Хотя,ошибок и нестыковок и на сегодняшний день пруд пруди.Для этого всякого рода и толка и существуют..."толкователи",которые и верблюда сквозь игольное ушко протолкнут,глазом не моргнут:):):)
in Antwort Стоик 14.03.15 15:52
В ответ на:
Тот, кто увидел всю стройность, целостность и красоту Писания, в своей жизни увидел реальные плоды хождения с Богом, никогда не скажет, что это сказки.
Тот, кто увидел всю стройность, целостность и красоту Писания, в своей жизни увидел реальные плоды хождения с Богом, никогда не скажет, что это сказки.
Так и в правду..Опосля правки на стольких соборах и такой массивной зачистке можно уже было привести все нелепицы в более-менее пристойный вид..Хотя,ошибок и нестыковок и на сегодняшний день пруд пруди.Для этого всякого рода и толка и существуют..."толкователи",которые и верблюда сквозь игольное ушко протолкнут,глазом не моргнут:):):)
NEW 14.03.15 16:22
Только две то и сходятся (да и то, вторая с натяжкой): Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Насчет "базирования" Вы явно преувеличиваете.
in Antwort johnsson 14.03.15 15:10, Zuletzt geändert 14.03.15 16:32 (anly)
В ответ на:
На этом своде законов и базируются 10 заповедей
Вы читали этот свод законов Хаммурапи? Я вот почитал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_ХаммурапиНа этом своде законов и базируются 10 заповедей
Только две то и сходятся (да и то, вторая с натяжкой): Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Насчет "базирования" Вы явно преувеличиваете.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.03.15 16:40
Вот одно из ваших выступлений здесь (не единственное):
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)
Деятели от церкви ни при чём - рисунки Геккеля подделка, как бы вы ни старались показать обратное...
Если вы не видите разницу, то и не надо. Мало ли на Земле людей, которые видят лишь то, что хотят видеть.
Соборы узаконивали многолетние исследования и очень тщательно подходили к составлению Библейского Канона.
Нестыковки, неточности существуют в переводах и об этих нестыковках и неточностях практически всё известно.
Толкователи нужны были всегда.
Любой учитель любого предмета и есть толкователь.
С детства людей окружают учителя - от детского сада до института и не только...
Если некто из людей считает себя способным понять всё Писание самостоятельно, то ему срочно в Книгу Гинесса...
in Antwort johnsson 14.03.15 16:10
В ответ на:
Если Вы найдете хоть одну мою ссылку на эти рисунки,можете первым бросить в меня камень:):):)
Если Вы найдете хоть одну мою ссылку на эти рисунки,можете первым бросить в меня камень:):):)
Вот одно из ваших выступлений здесь (не единственное):
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)
Деятели от церкви ни при чём - рисунки Геккеля подделка, как бы вы ни старались показать обратное...
В ответ на:
Ну вот видите,а я никогда не пил и курить бросил сам,без бога..И теперь,где разница с богом или без него,если результат один и тот же??
Ну вот видите,а я никогда не пил и курить бросил сам,без бога..И теперь,где разница с богом или без него,если результат один и тот же??
Если вы не видите разницу, то и не надо. Мало ли на Земле людей, которые видят лишь то, что хотят видеть.
В ответ на:
Так и в правду..Опосля правки на стольких соборах и такой массивной зачистке можно уже было привести все нелепицы в более-менее пристойный вид..Хотя,ошибок и нестыковок и на сегодняшний день пруд пруди.Для этого всякого рода и толка и существуют..."толкователи",которые и верблюда сквозь игольное ушко протолкнут,глазом не моргнут:):):)
Так и в правду..Опосля правки на стольких соборах и такой массивной зачистке можно уже было привести все нелепицы в более-менее пристойный вид..Хотя,ошибок и нестыковок и на сегодняшний день пруд пруди.Для этого всякого рода и толка и существуют..."толкователи",которые и верблюда сквозь игольное ушко протолкнут,глазом не моргнут:):):)
Соборы узаконивали многолетние исследования и очень тщательно подходили к составлению Библейского Канона.
Нестыковки, неточности существуют в переводах и об этих нестыковках и неточностях практически всё известно.
Толкователи нужны были всегда.
Любой учитель любого предмета и есть толкователь.
С детства людей окружают учителя - от детского сада до института и не только...
Если некто из людей считает себя способным понять всё Писание самостоятельно, то ему срочно в Книгу Гинесса...
NEW 14.03.15 16:54
in Antwort Стоик 14.03.15 16:40
Геккель рисовал то что видел. Не все человеки человеки. Есть некоторые отличия. Только групп крови около 56.
NEW 14.03.15 17:07
in Antwort kisheevn 14.03.15 16:54
В ответ на:
Геккель рисовал то что видел
Пардон, но это расходится с заявлениями самого Геккеля. А он сам честно признался что рисунки выдумал. Геккель рисовал то что видел
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.03.15 17:09
Ещё один специалист... Геккель не видел, а сфальсифицировал рисунки...
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1315
О фальсификации можете прочесть не только в этой статье...
Вот рисунки Геккеля
Известная (и позорная) Геккелевская серия из 24 рисунков, которая изображает восемь различных эмбрионов на трех стадиях внутриутробного развития, опубликованная Геккелем в Германии в работе Anthropogenie (1874).
Вот то, что есть на самом деле в сравнении с подделкой Геккеля
Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.
Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом деле выглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.
in Antwort kisheevn 14.03.15 16:54
В ответ на:
Геккель рисовал то что видел. Не все человеки человеки. Есть некоторые отличия. Только групп крови около 56.
Геккель рисовал то что видел. Не все человеки человеки. Есть некоторые отличия. Только групп крови около 56.
Ещё один специалист... Геккель не видел, а сфальсифицировал рисунки...
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1315
О фальсификации можете прочесть не только в этой статье...
Вот рисунки Геккеля
Известная (и позорная) Геккелевская серия из 24 рисунков, которая изображает восемь различных эмбрионов на трех стадиях внутриутробного развития, опубликованная Геккелем в Германии в работе Anthropogenie (1874).
Вот то, что есть на самом деле в сравнении с подделкой Геккеля
Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.
Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом деле выглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.
NEW 14.03.15 17:16
Никак не пойму, даже если бы настоящие эмбрионы были бы именнто такие как Геккель нарисовал, с какой стати это подтверждает эволюцию?!
in Antwort Стоик 14.03.15 17:09, Zuletzt geändert 14.03.15 17:17 (anly)
В ответ на:
Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.
я в школьные годы верил и в эволюцию и в истинность рисунков Геккеля. Однако еще тогда мне были странными выводы, мол рисунки Геккеля подтверждают теорию эволюции.Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.
Никак не пойму, даже если бы настоящие эмбрионы были бы именнто такие как Геккель нарисовал, с какой стати это подтверждает эволюцию?!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.03.15 17:30
Всё очень просто. Якобы схожесть эмбрионов человека и животных должна была показать на практике то, что человек не отдельное творение Бога,
а такое же животное, как и остальные, и появился в результате долгого естественного отбора, то есть все животные (и человек в том числе) не творение Бога, а результат слепого случая...
Если знать духовную подоплеку всего этого, то тоже очень просто: сатана не творец, он как отец лжи, может лишь лгать и представлять истину в развороте на 180°,
что он всегда делал и делает. Бог в Своём Слове утверждает, что человек был сотворен отдельно от животных, идёт вброс информации от сатаны, что нет - человек произошел от обезьяны и никакого творения не было.
Бог говорит: семья это союз мужчины и женщины, сатана говорит людям - нет, можно и по другому.... и таких примеров множество...
in Antwort anly 14.03.15 17:16, Zuletzt geändert 14.03.15 17:30 (Стоик)
В ответ на:
Никак не пойму, даже если бы настоящие эмбрионы были бы именнто такие как Геккель нарисовал, с какой стати это подтверждает эволюцию?!
Никак не пойму, даже если бы настоящие эмбрионы были бы именнто такие как Геккель нарисовал, с какой стати это подтверждает эволюцию?!
Всё очень просто. Якобы схожесть эмбрионов человека и животных должна была показать на практике то, что человек не отдельное творение Бога,
а такое же животное, как и остальные, и появился в результате долгого естественного отбора, то есть все животные (и человек в том числе) не творение Бога, а результат слепого случая...
Если знать духовную подоплеку всего этого, то тоже очень просто: сатана не творец, он как отец лжи, может лишь лгать и представлять истину в развороте на 180°,
что он всегда делал и делает. Бог в Своём Слове утверждает, что человек был сотворен отдельно от животных, идёт вброс информации от сатаны, что нет - человек произошел от обезьяны и никакого творения не было.
Бог говорит: семья это союз мужчины и женщины, сатана говорит людям - нет, можно и по другому.... и таких примеров множество...
NEW 14.03.15 17:31
in Antwort anly 14.03.15 17:16
А что значит вера в эволюцию?
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 14.03.15 17:40
Не, не осознаю. Осознать я могу только то, что соответствует моему сознанию. Именно сознанием я осознаю и все, что туда не поместилось - не осознается.
Гм. А я в принципе тоже участие принимал. Подробности рассказывать не буду, но в тот момент мы точно были только вдвоем. С чего вы взяли?
Странный диалог получился Итак вы описали, что те, кто не знает писания, будут судимы по делам. Значит есть другая группа и по логике
они будут судимы иначе. Я спросил как и вы опять ответили "по делам" Значит у вас есть две группы - одних будут судить по делам, и других будут судить по делам. Гм. Как то странно вы разделили
in Antwort soprano1 14.03.15 14:01
В ответ на:
Вы-же осознаёте, что есть нечто выше вашего сознания...!?
Вы-же осознаёте, что есть нечто выше вашего сознания...!?
Не, не осознаю. Осознать я могу только то, что соответствует моему сознанию. Именно сознанием я осознаю и все, что туда не поместилось - не осознается.
В ответ на:
но если у вас сеть дети, то это подарок вам от Бога
но если у вас сеть дети, то это подарок вам от Бога
Гм. А я в принципе тоже участие принимал. Подробности рассказывать не буду, но в тот момент мы точно были только вдвоем.
С чего вы взяли?В ответ на:
Тех, кто не знает Писания, по их делам судить будут.
А кто знает? По степени знания?
по делам...
Тех, кто не знает Писания, по их делам судить будут.
А кто знает? По степени знания?
по делам...
Странный диалог получился
Итак вы описали, что те, кто не знает писания, будут судимы по делам. Значит есть другая группа и по логике
они будут судимы иначе. Я спросил как и вы опять ответили "по делам" Значит у вас есть две группы - одних будут судить по делам, и других будут судить по делам. Гм. Как то странно вы разделили
NEW 14.03.15 17:45
С этим согласен.
Еще как присутствуют. Моя кошка точно знает, что хорошо и что плохо. Собаки четко различают эти понятия. У вас никогда не было домашнего животного?
Ну со всем остальным я тоже не согласен. Я просто живу. Перехожу дорогу в положенном месте, не ворую, не курю. В принципе никаких измов я не придумывал - наоборот, я вообще ничего не придумывал - ни рая ни ада, я верю в то, что вижу(грубо гшоворя). С сатаной не общаюсь.
Вообще то это правила выживания социума. Эгоист может выжить. Толпа эгоистов вместе - нет. Поэтому выжили те социумы, где были правила, позволяющие выжить. Например не бросать раненных.
in Antwort Стоик 14.03.15 14:10, Zuletzt geändert 14.03.15 17:49 (koder)
В ответ на:
1. Общество может и обучает, но обучается каждый по своему...
2. Понятия добра и зла различны в разных обществах, они могут быть диаметрально противоположны...
4. Что люди получают (или не получают) при рождении и свыше - вы можете лишь предполагать.
Общество может обучить детей лишь тому, что само знает и умеет.
1. Общество может и обучает, но обучается каждый по своему...
2. Понятия добра и зла различны в разных обществах, они могут быть диаметрально противоположны...
4. Что люди получают (или не получают) при рождении и свыше - вы можете лишь предполагать.
Общество может обучить детей лишь тому, что само знает и умеет.
С этим согласен.
В ответ на:
3. Откуда в головах людей вообще возникли понятия добра и зла, которые отсутствуют у животных...
3. Откуда в головах людей вообще возникли понятия добра и зла, которые отсутствуют у животных...
Еще как присутствуют. Моя кошка точно знает, что хорошо и что плохо. Собаки четко различают эти понятия. У вас никогда не было домашнего животного?
Ну со всем остальным я тоже не согласен. Я просто живу. Перехожу дорогу в положенном месте, не ворую, не курю. В принципе никаких измов я не придумывал - наоборот, я вообще ничего не придумывал - ни рая ни ада, я верю в то, что вижу(грубо гшоворя). С сатаной не общаюсь.
В ответ на:
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Попробую угадать, это как теория эволюции, само-собой, так, из ничего возникает.
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Попробую угадать, это как теория эволюции, само-собой, так, из ничего возникает.
Вообще то это правила выживания социума. Эгоист может выжить. Толпа эгоистов вместе - нет. Поэтому выжили те социумы, где были правила, позволяющие выжить. Например не бросать раненных.
NEW 14.03.15 17:54
Если не брать в расчет беременную саламандру, то в принципе очень соответствует
in Antwort Стоик 14.03.15 17:09
В ответ на:
Вот то, что есть на самом деле в сравнении с подделкой Геккеля
Вот то, что есть на самом деле в сравнении с подделкой Геккеля
Если не брать в расчет беременную саламандру, то в принципе очень соответствует
NEW 14.03.15 17:55
То есть добро и зло вы преобразовали в плохо и хорошо...
У меня постоянно есть домашние животные - они не различает добро и зло, как их различает Библия...
И даже в бытовом понятии добра и зла не различают...
Хорошее слово просто... не буду развивать, дабы не было обиженных...
Что-то новенькое - вы процитировали не мои слова, но отвечаете мне... как будто на мою цитату...
В Спарте прекрасно обходились другими принципами...
in Antwort koder 14.03.15 17:45, Zuletzt geändert 14.03.15 18:06 (Стоик)
В ответ на:
Еще как присутствуют. Моя кошка точно знает, что хорошо и что плохо. Собаки четко различают эти понятия. У вас никогда не было домашнего животного?
Ну со всем остальным я тоже не согласен. Я просто живу. Перехожу дорогу в положенном месте, не ворую, не курю. В принципе никаких измов я не придумывал - наоборот, я вообще ничего не придумывал - ни рая ни ада, я верю в то, что вижу(грубо гшоворя). С сатаной не общаюсь.
Еще как присутствуют. Моя кошка точно знает, что хорошо и что плохо. Собаки четко различают эти понятия. У вас никогда не было домашнего животного?
Ну со всем остальным я тоже не согласен. Я просто живу. Перехожу дорогу в положенном месте, не ворую, не курю. В принципе никаких измов я не придумывал - наоборот, я вообще ничего не придумывал - ни рая ни ада, я верю в то, что вижу(грубо гшоворя). С сатаной не общаюсь.
То есть добро и зло вы преобразовали в плохо и хорошо...
У меня постоянно есть домашние животные - они не различает добро и зло, как их различает Библия...
И даже в бытовом понятии добра и зла не различают...
В ответ на:
Ну со всем остальным я тоже не согласен. Я просто живу. Перехожу дорогу в положенном месте, не ворую, не курю. В принципе никаких измов я не придумывал - наоборот, я вообще ничего не придумывал - ни рая ни ада, я верю в то, что вижу(грубо гшоворя). С сатаной не общаюсь.
Ну со всем остальным я тоже не согласен. Я просто живу. Перехожу дорогу в положенном месте, не ворую, не курю. В принципе никаких измов я не придумывал - наоборот, я вообще ничего не придумывал - ни рая ни ада, я верю в то, что вижу(грубо гшоворя). С сатаной не общаюсь.
Хорошее слово просто... не буду развивать, дабы не было обиженных...
В ответ на:
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Попробую угадать, это как теория эволюции, само-собой, так, из ничего возникает.
Ага, если этих понятий нет в человеке изначально, тогда тем более странно, откуда-же источник воспитания?
Попробую угадать, это как теория эволюции, само-собой, так, из ничего возникает.
Что-то новенькое - вы процитировали не мои слова, но отвечаете мне... как будто на мою цитату...
В ответ на:
Вообще то это правила выживания социума. Эгоист может выжить. Толпа эгоистов вместе - нет. Поэтому выжили те социумы, где были правила, позволяющие выжить. Например не бросать раненных.
Вообще то это правила выживания социума. Эгоист может выжить. Толпа эгоистов вместе - нет. Поэтому выжили те социумы, где были правила, позволяющие выжить. Например не бросать раненных.
В Спарте прекрасно обходились другими принципами...
NEW 14.03.15 18:00
Во-первых, саламандра не беременная, а это желточный мешок (как у мальков рыб)... вы вроде как что-то по биологии защищали... и такого не знаете?
Во-вторых, налицо множество отличий... даже о явных различиях на рисунках говорить не комильфо, а уж признаться себе в том, что существует нечто, превыше понимания, которое и есть Бог...
in Antwort koder 14.03.15 17:54, Zuletzt geändert 14.03.15 18:02 (Стоик)
В ответ на:
Если не брать в расчет беременную саламандру, то в принципе очень соответствует
Если не брать в расчет беременную саламандру, то в принципе очень соответствует
Во-первых, саламандра не беременная, а это желточный мешок (как у мальков рыб)... вы вроде как что-то по биологии защищали... и такого не знаете?
Во-вторых, налицо множество отличий... даже о явных различиях на рисунках говорить не комильфо, а уж признаться себе в том, что существует нечто, превыше понимания, которое и есть Бог...
NEW 14.03.15 18:11
Вот видите,как с Вами задушевно и просто..Я попросил у Вас хоть один раз привести доказател
ство того,что я выкладывал сюда картинки Геккеля.Вы сразу же сказали-нуль проблемо...
И.....???И???? и Выложили мне ссылку на мой пост об очередных потугах церкви доказать,что бог есть:):):)
Короче,вы сели в лужу..Признайтесь и покайтесь:):)
Не обижайте меня ложными обвинениями,бог все видит и Вам это припомнится:):):
Короче,опростоволосолись...Бывает.Я ведь не вредный и не злой,я говорю,с кем не бывает.Мы ведь здесь не ссоримся,а дискутируем.
Не правда ли??:):):)
Пы .Сы..А Вашу ссылочку я грамотно оформил,чтобы открываласъ просто по одному клику.
Для удобства читающих нас посетителей и просто для празднолюбопытной публики и масс:):)
in Antwort Стоик 14.03.15 16:40
В ответ на:
Вот одно из ваших выступлений здесь (не единственное):
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)
Деятели от церкви ни при чём - рисунки Геккеля подделка, как бы вы ни старались показать обратное...
Вот одно из ваших выступлений здесь (не единственное):
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)
Деятели от церкви ни при чём - рисунки Геккеля подделка, как бы вы ни старались показать обратное...
Вот видите,как с Вами задушевно и просто..Я попросил у Вас хоть один раз привести доказател
ство того,что я выкладывал сюда картинки Геккеля.Вы сразу же сказали-нуль проблемо...
И.....???И???? и Выложили мне ссылку на мой пост об очередных потугах церкви доказать,что бог есть:):):)
Короче,вы сели в лужу..Признайтесь и покайтесь:):)
Не обижайте меня ложными обвинениями,бог все видит и Вам это припомнится:):):
Короче,опростоволосолись...Бывает.Я ведь не вредный и не злой,я говорю,с кем не бывает.Мы ведь здесь не ссоримся,а дискутируем.
Не правда ли??:):):)
Пы .Сы..А Вашу ссылочку я грамотно оформил,чтобы открываласъ просто по одному клику.
Для удобства читающих нас посетителей и просто для празднолюбопытной публики и масс:):)
NEW 14.03.15 18:14
Я читал свод законов Хаммураппи.Еще в средней школе в СССР читал.Образование там было хорошее.
А я и не утверждал,что оно идентично полностью.Оно просто первым было,первым,вот это я говорил.А усовершенствовать после копирайта совсем не сложно:):):)
in Antwort anly 14.03.15 16:22
В ответ на:
Вы читали этот свод законов Хаммурапи? Я вот почитал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Хаммурапи
Только две то и сходятся (да и то, вторая с натяжкой): Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Насчет "базирования" Вы явно преувеличиваете.
Вы читали этот свод законов Хаммурапи? Я вот почитал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Хаммурапи
Только две то и сходятся (да и то, вторая с натяжкой): Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Насчет "базирования" Вы явно преувеличиваете.
Я читал свод законов Хаммураппи.Еще в средней школе в СССР читал.Образование там было хорошее.
А я и не утверждал,что оно идентично полностью.Оно просто первым было,первым,вот это я говорил.А усовершенствовать после копирайта совсем не сложно:):):)
NEW 14.03.15 18:23
Мяч на апельсин похож, это неспроста...выведем ка теорию...
in Antwort Стоик 14.03.15 17:30
В ответ на:
Якобы схожесть эмбрионов человека и животных должна была показать
вот мне и невдомек как можно серьёзно рассуждать о таком примитивизме основанном на внешнем сходстве. Якобы схожесть эмбрионов человека и животных должна была показать
Мяч на апельсин похож, это неспроста...выведем ка теорию...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.03.15 18:26
Вы мастерски перевираете мои слова, но это лирика...
А вот главное, о чем я говорил, статья по вашему линку не говорит о потугах церкви, которую вы любите всей своей душой,
а говорит о полностью доказанных фальшивых рисунках Геккеля... и о жалких потугах именно сторонников эволюции...
Искать второе ваше сообщение со ссылкой на якобы сходство эмбрионов из рисунков Геккеля нет ни желания, ни времени...
Ни в коем разе - вас обвинят только ваши слова.
Можете не сомневаться - то, что вы наговорили о Боге, вспомнят...
11 Ибо написано: живу Я, говорит Господь, предо Мною преклонится всякое колено, и всякий язык будет исповедывать Бога.
12 Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу.
(Рим.14:11,12)
in Antwort johnsson 14.03.15 18:11
В ответ на:
Я попросил у Вас хоть один раз привести доказател
ство того,что я выкладывал сюда картинки Геккеля.Вы сразу же сказали-нуль проблемо...
И.....???И???? и Выложили мне ссылку на мой пост об очередных потугах церкви доказать,что бог есть:):):)
Короче,вы сели в лужу..Признайтесь и покайтесь:):)
Я попросил у Вас хоть один раз привести доказател
ство того,что я выкладывал сюда картинки Геккеля.Вы сразу же сказали-нуль проблемо...
И.....???И???? и Выложили мне ссылку на мой пост об очередных потугах церкви доказать,что бог есть:):):)
Короче,вы сели в лужу..Признайтесь и покайтесь:):)
Вы мастерски перевираете мои слова, но это лирика...
А вот главное, о чем я говорил, статья по вашему линку не говорит о потугах церкви, которую вы любите всей своей душой,
а говорит о полностью доказанных фальшивых рисунках Геккеля... и о жалких потугах именно сторонников эволюции...
Искать второе ваше сообщение со ссылкой на якобы сходство эмбрионов из рисунков Геккеля нет ни желания, ни времени...
В ответ на:
Не обижайте меня ложными обвинениями,бог все видит и Вам это припомнится:):):
Не обижайте меня ложными обвинениями,бог все видит и Вам это припомнится:):):
Ни в коем разе - вас обвинят только ваши слова.
Можете не сомневаться - то, что вы наговорили о Боге, вспомнят...
11 Ибо написано: живу Я, говорит Господь, предо Мною преклонится всякое колено, и всякий язык будет исповедывать Бога.
12 Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу.
(Рим.14:11,12)
NEW 14.03.15 18:28
Ну и где сегодня Спарта?
Там жили здоровые и молодые люди.И не было калек и увечных.Но Спарты уже давно нет...
Поэтому,это не показателъ.
Социум,состоящий из всех слоев населения ,дает своим членам правила поведения.
И индивидуум с пеленок принимает эти правила.
В противном случае индивидуум станет или заключенным или не станет вообше,места на кладбище много.
Отдельным удается выжить,неся свои правила ..До поры до времени удается.
Но бог тут ни при чем.
У стайных животных тоже есть свои правила,своя иерархия.И там бог тоже ни при чем.
Или они свою библию читают?
Я вот,не читаю и не пользуюсь.Но под общество ,в котором живу, подхожу.
И бог здесь опять ни при чем
in Antwort Стоик 14.03.15 17:55
В ответ на:
Поэтому выжили те социумы, где были правила, позволяющие выжить. Например не бросать раненных.
В Спарте прекрасно обходились другими принципами...
Поэтому выжили те социумы, где были правила, позволяющие выжить. Например не бросать раненных.
В Спарте прекрасно обходились другими принципами...
Ну и где сегодня Спарта?
Там жили здоровые и молодые люди.И не было калек и увечных.Но Спарты уже давно нет...
Поэтому,это не показателъ.
Социум,состоящий из всех слоев населения ,дает своим членам правила поведения.
И индивидуум с пеленок принимает эти правила.
В противном случае индивидуум станет или заключенным или не станет вообше,места на кладбище много.
Отдельным удается выжить,неся свои правила ..До поры до времени удается.
Но бог тут ни при чем.
У стайных животных тоже есть свои правила,своя иерархия.И там бог тоже ни при чем.
Или они свою библию читают?
Я вот,не читаю и не пользуюсь.Но под общество ,в котором живу, подхожу.
И бог здесь опять ни при чем
NEW 14.03.15 18:28
in Antwort atma 14.03.15 17:31
В ответ на:
А что значит вера в эволюцию?
это вера в то что Миллионы Лет путем дождей и молний зародили инфузорию(или что-то того), и затем превратили её в человека и прочих тварей.А что значит вера в эволюцию?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.03.15 18:31
Ну, это вопрос к тем, кто считает теорию эволюции стройной...
А как можно серьёзно рассуждать о том, что животные различают добро и зло, описаные в Библии, что животные молятся Богу...
и с большим удовлетворением рассуждать о том, что человек это просто животное... Сатана преуспел и в этом вопросе - низвести человека до уровня животного его самая большая мечта...
А сколько у него сторонников из числа людей...
in Antwort anly 14.03.15 18:23
В ответ на:
вот мне и невдомек как можно серьёзно рассуждать о таком примитивизме основанном на внешнем сходстве.
Мяч на апельсин похож, это неспроста...выведем ка теорию...
вот мне и невдомек как можно серьёзно рассуждать о таком примитивизме основанном на внешнем сходстве.
Мяч на апельсин похож, это неспроста...выведем ка теорию...
Ну, это вопрос к тем, кто считает теорию эволюции стройной...
А как можно серьёзно рассуждать о том, что животные различают добро и зло, описаные в Библии, что животные молятся Богу...
и с большим удовлетворением рассуждать о том, что человек это просто животное... Сатана преуспел и в этом вопросе - низвести человека до уровня животного его самая большая мечта...
А сколько у него сторонников из числа людей...
NEW 14.03.15 18:41
Отлично. Спарты нет... как и сотен других народов и государств...
Неужели? Вот у Спарты действительно были проблемы без Бога...
Вернемся к Народу Израиля, который был создан Богом.
Простые вопросы: как маленький народ (по вашим словам кочевой и неграмотный) смог выжить, вопреки всему, что постоянно окружало этот малочисленный народ.
Как этому маленькому народу удаётся всегда быть в центре внимания и почему представителям этого народа всегда удаётся занимать лидирующие позиции практически во всех областях человеческого знания...
Сегодня Ближний Восток (как и всегда) - это место, где получают начало и развитие практически все важные мировые события...
in Antwort johnsson 14.03.15 18:28
В ответ на:
Ну и где сегодня Спарта?
Ну и где сегодня Спарта?
Отлично. Спарты нет... как и сотен других народов и государств...
В ответ на:
Но бог тут ни при чем.
Но бог тут ни при чем.
Неужели? Вот у Спарты действительно были проблемы без Бога...
Вернемся к Народу Израиля, который был создан Богом.
Простые вопросы: как маленький народ (по вашим словам кочевой и неграмотный) смог выжить, вопреки всему, что постоянно окружало этот малочисленный народ.
Как этому маленькому народу удаётся всегда быть в центре внимания и почему представителям этого народа всегда удаётся занимать лидирующие позиции практически во всех областях человеческого знания...
Сегодня Ближний Восток (как и всегда) - это место, где получают начало и развитие практически все важные мировые события...
NEW 14.03.15 18:47
in Antwort anly 14.03.15 18:28
Думаю Вы понимаете что спор данной темы вечен и велико должно быть терпение чтобы не сорить, ведь есть высший принцип и закон: О Бесспорном не спорят!
Проклятая кремлядъ, россорда лжецов и тупиц, царство хамов и жлобов, путлеровская фашизоидная хрюканина.....это актуальная Россия. Слава Украине !
NEW 14.03.15 18:52
Я бы ответил,но боюсь,Вам ответ не понравится...
Поэтому,думаю,лучше я промолчу:):):)
in Antwort Стоик 14.03.15 18:41
В ответ на:
Вернемся к Народу Израиля, который был создан Богом.
Простые вопросы: как маленький народ (по вашим словам кочевой и неграмотный) смог выжить, вопреки всему, что постоянно окружало этот малочисленный народ.
Вернемся к Народу Израиля, который был создан Богом.
Простые вопросы: как маленький народ (по вашим словам кочевой и неграмотный) смог выжить, вопреки всему, что постоянно окружало этот малочисленный народ.
Я бы ответил,но боюсь,Вам ответ не понравится...
Поэтому,думаю,лучше я промолчу:):):)
NEW 14.03.15 18:58
in Antwort johnsson 14.03.15 18:52
а раньше я всегда был в восторге от ваших ответов...
помолчим... как в том анекдоте... анекдот номер 346...
помолчим... как в том анекдоте... анекдот номер 346...
NEW 14.03.15 20:45
in Antwort Стоик 14.03.15 15:43
В ответ на:
а результат слепого случая.
Откуда информация о "слепом случае"?Что за чушь??.. Кстати, ты можешь привести пару отличий в методах "творения" Иеговы и Старика Хоттабыча?а результат слепого случая.
NEW 14.03.15 20:57
in Antwort Стоик 14.03.15 18:31
В ответ на:
.... Сатана преуспел и в этом вопросе - низвести человека до уровня животного ..
..Побойся бога.Разве это сатана ..?....""....О прочих же народах, происшедших от Адама, Ты сказал, что они ничто, но подобны слюне, .." или""..“Я послан только к погибшим ОВЦАМ дома Израилева”. .... Сатана преуспел и в этом вопросе - низвести человека до уровня животного ..
NEW 14.03.15 22:47
Когда научишься пользоваться тэгами под названием "цитата",
тогда может быть и узнаешь, что сторонники эволюции не признают никакого над собой разумного творца,
но если ты признал творца, то поделись, кто он для тебя?
Акт творения, описаннный в Библии, уникален.
По всем вопросам, связанным с Хоттабычем, обращайся к своим сторонникам, они тебе всё расскажут.
Детишек малых пугай, а здесь нужны аргументы, коих у тебя не видно и под микроскопом.
А ты уже стал цитировать неканонические книги?
Что, так плохо с библейским каноном?
Отвечу тебе, хоть ты и открываешь Писание только для того, чтобы вырвать предложения из контекста...
Для понимания этого места из Писания требуется знание почти всего Нового Завета,
короткий ответ вот здесь:
цитирую:
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
(Матф.15:21-28)
Стих 21-28. Здесь напрашивается вопрос: принижает ли Йешуа достоинство язычников? Является ли он еврейским шовинистом? Комментарий к последующим стихам рассматривает этот вопрос.
(Стих 24) Я послан только к потерянным овцам дома Израиля. Служение Йешуа, предшествовавшее его смерти и воскресению, было обращено только к евреям, Божьему народу. После того, как был послан Святой Дух, Евангелию предстояло достигнуть язычников даже в "самых отдалённых местах земли" (Деян. 1:8), которым надлежало быть привитыми к Израилю через Мессию (Рим. 11:16-24).
(Стих 25-26) Собаки. Существуют два греческих слова для передачи значения слова "собака": "куон" - псы, роющиеся в мусоре и рыскающие стаями по улицам (7:6, Лук. 16:21, 2 Киф. 2:22, Фил. 3:2, Отк. 22:15), и "кунарион", маленькие собаки, которых содержат в доме (только в этом отрывке и в параллельном ему Map. 7:27-28). Но даже если язычники не сравниваются здесь с дикими зверями, не оскорбительно ли такое отношение для язычников? Ответ может быть только следующим: не более оскорбительно, чем в Танахе, где народ Израиля выделен Богом особенно, как его дети. И хотя иудаизм учит, что праведные язычники мира имеют участие в грядущем мире, это учение не является главным фокусом Танаха и традиционного иудаизма.
(Стих 27) Женщина не оскорбилась, но поняла, о чём он говорил. Она смиренно принимает не только сравнение её с домашними собаками, кормящимися крошками со стола хозяина, но и подразумеваемую мысль о том, что Мессианское служение Йешуа направлено в настоящий момент не к язычникам, а к евреям.
(Стих 28) На этих условиях Йешуа удовлетворяет её просьбу. Данный случай отличается от случая с офицером римской армии в 8:5-13, язычником, жившим изолированно в еврейском обществе. Если бы Йешуа тотчас же исцелил дочь этой смелой разговорчивой женщины, то она обязательно распространила бы эту новость, что стало бы поводом для безумного нападения нуждающихся в исцелении язычников на еврейскую общину; а это, в свою очередь, могло бы стать искушением для Йешуа оставить порученное ему служение "потерянным овцам дома Израиля". (с)
Иисус сказал:
10 И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие.
(Мар.13:10)
in Antwort servis36 14.03.15 20:57
В ответ на:
Откуда информация о "слепом случае"?Что за чушь??..
Откуда информация о "слепом случае"?Что за чушь??..
Когда научишься пользоваться тэгами под названием "цитата",
тогда может быть и узнаешь, что сторонники эволюции не признают никакого над собой разумного творца,
но если ты признал творца, то поделись, кто он для тебя?
В ответ на:
Кстати, ты можешь привести пару отличий в методах "творения" Иеговы и Старика Хоттабыча?
Кстати, ты можешь привести пару отличий в методах "творения" Иеговы и Старика Хоттабыча?
Акт творения, описаннный в Библии, уникален.
По всем вопросам, связанным с Хоттабычем, обращайся к своим сторонникам, они тебе всё расскажут.
В ответ на:
..Побойся бога.Разве это сатана ..?....""
..Побойся бога.Разве это сатана ..?....""
Детишек малых пугай, а здесь нужны аргументы, коих у тебя не видно и под микроскопом.
В ответ на:
О прочих же народах, происшедших от Адама, Ты сказал, что они ничто, но подобны слюне, .."”.
О прочих же народах, происшедших от Адама, Ты сказал, что они ничто, но подобны слюне, .."”.
А ты уже стал цитировать неканонические книги?
Что, так плохо с библейским каноном?
В ответ на:
или""..“Я послан только к погибшим ОВЦАМ дома Израилева
или""..“Я послан только к погибшим ОВЦАМ дома Израилева
Отвечу тебе, хоть ты и открываешь Писание только для того, чтобы вырвать предложения из контекста...
Для понимания этого места из Писания требуется знание почти всего Нового Завета,
короткий ответ вот здесь:
цитирую:
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
(Матф.15:21-28)
Стих 21-28. Здесь напрашивается вопрос: принижает ли Йешуа достоинство язычников? Является ли он еврейским шовинистом? Комментарий к последующим стихам рассматривает этот вопрос.
(Стих 24) Я послан только к потерянным овцам дома Израиля. Служение Йешуа, предшествовавшее его смерти и воскресению, было обращено только к евреям, Божьему народу. После того, как был послан Святой Дух, Евангелию предстояло достигнуть язычников даже в "самых отдалённых местах земли" (Деян. 1:8), которым надлежало быть привитыми к Израилю через Мессию (Рим. 11:16-24).
(Стих 25-26) Собаки. Существуют два греческих слова для передачи значения слова "собака": "куон" - псы, роющиеся в мусоре и рыскающие стаями по улицам (7:6, Лук. 16:21, 2 Киф. 2:22, Фил. 3:2, Отк. 22:15), и "кунарион", маленькие собаки, которых содержат в доме (только в этом отрывке и в параллельном ему Map. 7:27-28). Но даже если язычники не сравниваются здесь с дикими зверями, не оскорбительно ли такое отношение для язычников? Ответ может быть только следующим: не более оскорбительно, чем в Танахе, где народ Израиля выделен Богом особенно, как его дети. И хотя иудаизм учит, что праведные язычники мира имеют участие в грядущем мире, это учение не является главным фокусом Танаха и традиционного иудаизма.
(Стих 27) Женщина не оскорбилась, но поняла, о чём он говорил. Она смиренно принимает не только сравнение её с домашними собаками, кормящимися крошками со стола хозяина, но и подразумеваемую мысль о том, что Мессианское служение Йешуа направлено в настоящий момент не к язычникам, а к евреям.
(Стих 28) На этих условиях Йешуа удовлетворяет её просьбу. Данный случай отличается от случая с офицером римской армии в 8:5-13, язычником, жившим изолированно в еврейском обществе. Если бы Йешуа тотчас же исцелил дочь этой смелой разговорчивой женщины, то она обязательно распространила бы эту новость, что стало бы поводом для безумного нападения нуждающихся в исцелении язычников на еврейскую общину; а это, в свою очередь, могло бы стать искушением для Йешуа оставить порученное ему служение "потерянным овцам дома Израиля". (с)
Иисус сказал:
10 И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие.
(Мар.13:10)
NEW 15.03.15 00:30
У вас сомнительные источники право, но не смотря на это, всё-же Пророчества Библии сбываются в отличии от "пророчеств" царя...
не говорите за всех.... людей.
Бога вам никто не навязывает, расслабьтесь! Это лишь моё скромное мнение, в ответ на ваш statement.
in Antwort johnsson 14.03.15 15:10
У вас сомнительные источники право, но не смотря на это, всё-же Пророчества Библии сбываются в отличии от "пророчеств" царя...
не говорите за всех.... людей.
Бога вам никто не навязывает, расслабьтесь! Это лишь моё скромное мнение, в ответ на ваш statement.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.03.15 06:44
Гм. А разницу я не вижу.
Упс. Виноват. Промазал. Это soprano1 предназначалось
Ничего подобного. Там раненых не бросали. Общественные понятия "плохо и хорошо" так же выросли из принципа выживания социума - философия Спарты позволяла ей обходится без стен в окружении врагов. Более поздние социумы все таки научились строить стены . Это оказалось эффективнее.
in Antwort Стоик 14.03.15 17:55, Zuletzt geändert 15.03.15 06:55 (koder)
В ответ на:
То есть добро и зло вы преобразовали в плохо и хорошо...
То есть добро и зло вы преобразовали в плохо и хорошо...
Гм. А разницу я не вижу.
В ответ на:
Что-то новенькое - вы процитировали не мои слова, но отвечаете мне... как будто на мою цитату...
Что-то новенькое - вы процитировали не мои слова, но отвечаете мне... как будто на мою цитату...
Упс. Виноват. Промазал. Это soprano1 предназначалось
В ответ на:
В Спарте прекрасно обходились другими принципами...
В Спарте прекрасно обходились другими принципами...
Ничего подобного. Там раненых не бросали. Общественные понятия "плохо и хорошо" так же выросли из принципа выживания социума - философия Спарты позволяла ей обходится без стен в окружении врагов. Более поздние социумы все таки научились строить стены . Это оказалось эффективнее.
NEW 15.03.15 06:48 Я думал сайлика будет достаточно, что бы понять, что зародыш беременным не может быть по определению.
А вы скажите. Рисунки довольно схематичны и похожи на человека как фоторобот на преступника. Какие явные отличия вы видите? И у всех ли саламандр в период зародыша наблюдается такой мешок?
in Antwort Стоик 14.03.15 18:00
В ответ на:
Во-первых, саламандра не беременная
Во-первых, саламандра не беременная
Я думал сайлика будет достаточно, что бы понять, что зародыш беременным не может быть по определению.В ответ на:
даже о явных различиях на рисунках говорить не комильфо
даже о явных различиях на рисунках говорить не комильфо
А вы скажите. Рисунки довольно схематичны и похожи на человека как фоторобот на преступника. Какие явные отличия вы видите? И у всех ли саламандр в период зародыша наблюдается такой мешок?
NEW 15.03.15 06:54
А давайте посмотрим вовнутрь. Проведем вскрытие. Итак, из чего состоит оболочка зародыша? Какие органы к этому моменту на какой стадии развития?
Попробуйте. Вы прекрасно понимаете, что любая теория базируется не на одном факте. Внешнее сходство эмбрионов это огромный плюс, но это не единственный факт. Вы же выдергиваете его с мясом и доводите до абсурда. И свои же выводы саркастически высмеиваете.
in Antwort anly 14.03.15 18:23
В ответ на:
вот мне и невдомек как можно серьёзно рассуждать о таком примитивизме основанном на внешнем сходстве.
вот мне и невдомек как можно серьёзно рассуждать о таком примитивизме основанном на внешнем сходстве.
А давайте посмотрим вовнутрь. Проведем вскрытие. Итак, из чего состоит оболочка зародыша? Какие органы к этому моменту на какой стадии развития?
В ответ на:
Мяч на апельсин похож, это неспроста...выведем ка теорию..
Мяч на апельсин похож, это неспроста...выведем ка теорию..
Попробуйте. Вы прекрасно понимаете, что любая теория базируется не на одном факте. Внешнее сходство эмбрионов это огромный плюс, но это не единственный факт. Вы же выдергиваете его с мясом и доводите до абсурда. И свои же выводы саркастически высмеиваете.
NEW 15.03.15 07:15
У вас почти каждый ответ сопровождается ржущими смайлами.
Рисунки довольно отчетливо показывают, что это фальсификация.
На фотографиях это отчетливо видно.
Нет внешнего сходства эмбрионов Неужели трудно в этом признаться? Куда делась ваша объективность, не подскажете...
in Antwort koder 15.03.15 06:48
В ответ на:
Я думал сайлика будет достаточно, что бы понять, что зародыш беременным не может быть по определению.
Я думал сайлика будет достаточно, что бы понять, что зародыш беременным не может быть по определению.
У вас почти каждый ответ сопровождается ржущими смайлами.
В ответ на:
Рисунки довольно схематичны и похожи на человека как фоторобот на преступника.
Рисунки довольно схематичны и похожи на человека как фоторобот на преступника.
Рисунки довольно отчетливо показывают, что это фальсификация.
На фотографиях это отчетливо видно.
В ответ на:
Внешнее сходство эмбрионов это огромный плюс, но это не единственный факт.
Внешнее сходство эмбрионов это огромный плюс, но это не единственный факт.
Нет внешнего сходства эмбрионов Неужели трудно в этом признаться? Куда делась ваша объективность, не подскажете...
NEW 15.03.15 08:36
in Antwort Стоик 14.03.15 22:47
В ответ на:
Откуда информация о "слепом случае"?Что за чушь??..
Когда научишься пользоваться тэгами под названием "цитата",
тогда может быть и узнаешь, что сторонники эволюции не признают никакого над собой разумного творца,
но если ты признал творца, то поделись, кто он для тебя?
-- Стоп!! я не веду речи ни о каких творцах пока.Я спросил лишь,ОТКУДА информация о с л е п о м случае?? В ответ лишь прыжки в сторону.Знакомая песня..Откуда информация о "слепом случае"?Что за чушь??..
Когда научишься пользоваться тэгами под названием "цитата",
тогда может быть и узнаешь, что сторонники эволюции не признают никакого над собой разумного творца,
но если ты признал творца, то поделись, кто он для тебя?
NEW 15.03.15 08:38
in Antwort Стоик 14.03.15 22:47
В ответ на:
“Я послан только к погибшим ОВЦАМ дома Израилева
Отвечу тебе, хоть ты и открываешь Писание только для того, чтобы вырвать предложения из контекста
... Можешь искать тут хоть 33 контекста. Овца,как и пес(собака)-животные. Ты, как любящий отец,часто свои любимых детей называешь овцами и псами?“Я послан только к погибшим ОВЦАМ дома Израилева
Отвечу тебе, хоть ты и открываешь Писание только для того, чтобы вырвать предложения из контекста
NEW 15.03.15 08:47
in Antwort Стоик 15.03.15 07:15
Вопрос на логику,-- Почему жизнь не зародилась(можешь назвать это случаем) например на Меркурии??,на Солнце или на Венере например?
) например на Меркурии??,на Солнце или на Венере например?
NEW 15.03.15 12:30
in Antwort Стоик 15.03.15 07:15, Zuletzt geändert 15.03.15 12:31 (kisheevn)
Есть такая байка что некий филосов по имени Диоген проживающий по адресу набережная бочка номер один бродил днём с огнём и искал человека.
Диоген это - дуа ген. А дуализм это - двойственность. Речь идёт о гене с двойной спиралью. В дохристианской культуре поговаривают что есть человек, есть людина, есть нелюдь, есть нежить, есть смерд.
С кого именно рисовал портреты Геккель это ещё вопрос.
Собака, песец, лиса, волк, гиена, шакал это практически внешне одно и то же а на самом деле не одни и те же животные.
Диоген это - дуа ген. А дуализм это - двойственность. Речь идёт о гене с двойной спиралью. В дохристианской культуре поговаривают что есть человек, есть людина, есть нелюдь, есть нежить, есть смерд.
С кого именно рисовал портреты Геккель это ещё вопрос.
Собака, песец, лиса, волк, гиена, шакал это практически внешне одно и то же а на самом деле не одни и те же животные.
NEW 15.03.15 12:40
Как только Вы приведете результаты вскрытия, и они докажут выводы Геккеля (Биогенетический закон), я перестану смеяться.
Что там за "не единственный факт" о чем Геккель умолчал?
in Antwort koder 15.03.15 06:54, Zuletzt geändert 15.03.15 12:44 (anly)
В ответ на:
Попробуйте. Вы прекрасно понимаете, что любая теория базируется не на одном факте. Внешнее сходство эмбрионов это огромный плюс, но это не единственный факт. Вы же выдергиваете его с мясом и доводите до абсурда. И свои же выводы саркастически высмеиваете.
Попробуйте. Вы прекрасно понимаете, что любая теория базируется не на одном факте. Внешнее сходство эмбрионов это огромный плюс, но это не единственный факт. Вы же выдергиваете его с мясом и доводите до абсурда. И свои же выводы саркастически высмеиваете.
В ответ на:
А давайте посмотрим вовнутрь. Проведем вскрытие. Итак, из чего состоит оболочка зародыша? Какие органы к этому моменту на какой стадии развития?
А давайте посмотрим вовнутрь. Проведем вскрытие. Итак, из чего состоит оболочка зародыша? Какие органы к этому моменту на какой стадии развития?
Как только Вы приведете результаты вскрытия, и они докажут выводы Геккеля (Биогенетический закон), я перестану смеяться.
Что там за "не единственный факт" о чем Геккель умолчал?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.03.15 17:58
Самого Флавия обвиняют в недостоверности фактов в его книге "Иудейская война".
in Antwort johnsson 14.03.15 14:27
В ответ на:
Поговорим о фальшивке ,притянутой за уши Иосифу Флавию.Если церковь была уверена,что Исус действителъно бал,зачем надо было это делать?
Поговорим о фальшивке ,притянутой за уши Иосифу Флавию.Если церковь была уверена,что Исус действителъно бал,зачем надо было это делать?
Самого Флавия обвиняют в недостоверности фактов в его книге "Иудейская война".
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 15.03.15 22:17
Сначала надо понимать, а что это за книги под названием "новый завет, откуда и когда они появились, кто их писал, кто сказал, что это от бога?
Он что, подарил их Матвею или Иоану. Да и кто они такие (ивангелисты) и были ли они как таковые? Кто мог вести все эти записи. Это было время всеобщей грамотности, бумажного производства и книгопечатания?
Писать и читать умели только сборщики податей и храмовые жрецы и госслужащие, и всё.
Вы можете эти книги изучать только как историю религии, но не как истину пришедшую из времён начала перехода к осёдлому образу жизни на Ближнем Востоке. - нашли где искать истинну!!! Это как надо зашорится!!!
и ещё делаете такие замечания
in Antwort Стоик 14.03.15 22:47, Zuletzt geändert 15.03.15 22:27 (hamelner)
В ответ на:
Для понимания этого места из Писания требуется знание почти всего Нового Завета,
короткий ответ вот здесь:
Для понимания этого места из Писания требуется знание почти всего Нового Завета,
короткий ответ вот здесь:
Сначала надо понимать, а что это за книги под названием "новый завет, откуда и когда они появились, кто их писал, кто сказал, что это от бога?
Он что, подарил их Матвею или Иоану. Да и кто они такие (ивангелисты) и были ли они как таковые? Кто мог вести все эти записи. Это было время всеобщей грамотности, бумажного производства и книгопечатания?
Писать и читать умели только сборщики податей и храмовые жрецы и госслужащие, и всё.
Вы можете эти книги изучать только как историю религии, но не как истину пришедшую из времён начала перехода к осёдлому образу жизни на Ближнем Востоке. - нашли где искать истинну!!! Это как надо зашорится!!!
и ещё делаете такие замечания
В ответ на:
Когда научишься пользоваться тэгами под названием "цитата",
- подскажите если можите, рога не выростут!!!Когда научишься пользоваться тэгами под названием "цитата",
NEW 16.03.15 13:23
in Antwort koder 14.03.15 17:40, Zuletzt geändert 16.03.15 13:29 (soprano1)
Осталось выяснить, откуда это сознание пришло?
Всех по дeлам будут судить, если вам от этого легче станет.
Участие принимают многие, да не у всех выходит.
Отвечу развёрнуто, когда вернусь.
Ciao a tutti.
Всех по дeлам будут судить, если вам от этого легче станет.
Участие принимают многие, да не у всех выходит.
Отвечу развёрнуто, когда вернусь.
Ciao a tutti.
Ошибок прошлого не может изменить никто, но у каждого есть шанс не делать их в будущем!
NEW 16.03.15 17:15
in Antwort soprano1 16.03.15 13:23
NEW 16.03.15 18:16
in Antwort servis36 16.03.15 17:15
Почему не обосновано? Посмотрите на своё сердце, совесть судит его, хотя у всех она (совесть) в разной степени говорит, но судит же. Потому каждый ответит по тому закону совести, который считал для себя обязательным.
NEW 16.03.15 19:20
Есть. На фотографиях приведены конкретные эмбрионы конкретных организмов. Да они походжи друг на друга намного болшьше, чем два человека различных рас. Вы ожидаете АБСОЛЮТНУЮ идеентичность?
Рисунки ничего не показывают кроме того, для чего они нарисованы. Выводы можно сделать только сравнив фотографию и соответствующий рисунок. И я утверждаю, что на ЛЮБОЙ паре можно найти и пропорции организма и соответствующие органы на соответствующих местах. Что касается деталей, то наберите в гугле например salamander - embryo и посмотрите фотографии. Только не картинку, которую вы привели. И посмотрите, похожи ли фотографии эмбриона саламандры на рисунок.
in Antwort Стоик 15.03.15 07:15
В ответ на:
Нет внешнего сходства эмбрионов Неужели трудно в этом признаться?
Нет внешнего сходства эмбрионов Неужели трудно в этом признаться?
Есть. На фотографиях приведены конкретные эмбрионы конкретных организмов. Да они походжи друг на друга намного болшьше, чем два человека различных рас. Вы ожидаете АБСОЛЮТНУЮ идеентичность?
В ответ на:
Рисунки довольно отчетливо показывают, что это фальсификация.
На фотографиях это отчетливо видно.
Рисунки довольно отчетливо показывают, что это фальсификация.
На фотографиях это отчетливо видно.
Рисунки ничего не показывают кроме того, для чего они нарисованы. Выводы можно сделать только сравнив фотографию и соответствующий рисунок. И я утверждаю, что на ЛЮБОЙ паре можно найти и пропорции организма и соответствующие органы на соответствующих местах. Что касается деталей, то наберите в гугле например salamander - embryo и посмотрите фотографии. Только не картинку, которую вы привели. И посмотрите, похожи ли фотографии эмбриона саламандры на рисунок.
NEW 16.03.15 20:20
in Antwort Seдой 16.03.15 18:16
"Всех по делам БУДУТ судить""-- Тут некий намек на совесть?
NEW 16.03.15 21:29
in Antwort servis36 16.03.15 20:20, Zuletzt geändert 16.03.15 21:30 (kisheevn)
Это о эфире. Он вибрирует на определённой частоте. Земля вышла в из сектора ночи и вошла в сектор дня. Поэтому вибрация этой частоты начнёт убивать всё что ей не соответствует. Эмоции имеют свои частоты, а чувство любви как раз идентично частоте эфира. Но здесь вполне понятные и объяснимые процессы. Никакой мистики. "У тех кто имеет прибавится и приумножится а у тех кто не имеет отнимется". Кстати кажется Энтштейн ковырялся в этой теме единого поля так интересно описанной в индийских ведах.
NEW 16.03.15 21:51 выдуманы нарисованы?
in Antwort koder 16.03.15 19:20
В ответ на:
Рисунки ничего не показывают кроме того, для чего они нарисованы.
и для чего они Рисунки ничего не показывают кроме того, для чего они нарисованы.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.03.15 04:03
Наоборот, немёк суда совести на суд в вечности.
in Antwort servis36 16.03.15 20:20
В ответ на:
"Всех по делам БУДУТ судить""-- Тут некий намек на совесть?
"Всех по делам БУДУТ судить""-- Тут некий намек на совесть?
Наоборот, немёк суда совести на суд в вечности.
NEW 17.03.15 19:57
in Antwort Seдой 17.03.15 04:03
В ответ на:
немёк суда совести на суд в вечности
--БУДУТ --Совестей несколько и они будут всех судить?немёк суда совести на суд в вечности
NEW 18.03.15 08:57
in Antwort servis36 17.03.15 19:57, Zuletzt geändert 18.03.15 08:59 (Seдой)
Не понял, что за несколько совестей судящих всех?
NEW 19.03.15 15:16
in Antwort Seдой 18.03.15 08:57
NEW 19.03.15 15:52
in Antwort servis36 19.03.15 15:16