В одной из тем этот вопрос косвенно уже обсуждался.
Лично я считаю совесь голосом Бога к человеку. Уже
хотя бы потому, что угрызения совести показывают
сожаление человека о преступлении любви к ближнему.

Если Бога попросить, он может помочь избавиться от этих угрызений. (гм, поставить вопросительный знак или оставить, как утверждение? гм, оставлю так, мне и так возрозят, без вопросов).

Здесь уже была ветка,которая замечательно открыла эту тему Почитайте.
foren.germany.ru/arch/religion/f/25093960.html?Cat=&page=6&view=collapsed...

Я поставил другие акценты.

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Акцент поставлен именно на то,что совесть это голос бога.
Идя и развивая мысль дальше,можно договориться до такого вывода,что не слышащие голоса бога(атеисты),не имеют совести???
Вы с этíм выводом согласны?
Если да,просьба обосноватъ.Если же нет,то Ваша тема не имеет под собой почвы:):):)
З.Ы:я в своей жизни встречал равное количество верующих и атеистов,имеющих или же не имеющих совести.
Это,как эпиграф к Вашей теме:=):):)

В среднем - да. Но верующие иногда подменяют понятие совести богобоязнью. Например, верующий нашёл кошелёк и разыскал его хозяина, вернул кошелёк. Бог же всё видит, наказать может. Атеист нашёл кошелёк, разыскал хозяина, вернул кошелёк. О совести даже по подумал. Это настолько само собой разумеется, что кошелёк надо вернуть хозяину, что даже и не задумывался ни о Боге, ни о совести.
Та же история с другим концом. Верующему Бог послал чужой кошелёк, отобрал у плохого и послал хорошему. Ну а атеисту пофиг, откуда и что - главное, есть.

До такого вывода я не способен договориться.

Мои наблюдения не противоречат Вашим.

Речь не о ветках и листьях, а о древе и корнях.

Да, но человек может найти кошелёк, присвоить его, а потом всё же ... вернуть.
И причины этому могут быть разные. В том числе и "проснувшаяся" совесть.

Есть пословица что истина в вине, и речь не о вино.

Так получается,проснувшаяся совесть,это голос бога ( для верующих)
А если для человека бога нет и он ни в каких богов не верит,тогда это как?
Уже имеющаяся совесть?
Следовательно,атеисты ,не нуждаясь в боге,посылающему верующим свой голос с напоминанием о совести,гораздо совестливее верующих.:):):)
Вот Вы сказанули.:):):)
Короче,завела Вас нелегкая на интересную тему,из которой теперь Вам же и придется выбираться,отстреливаясь во все стороны:):):)

Вы,мой доморощеный филосов опять и как всегда,пальцем в небо:):):)
Это не пословица.Это выражение пошло от Плиния.(старшего).
И дословно означает,истина в вине,а здоровый образ жизни в воде.
И к теме о божьем голосе не имеет никакого отношения.

Да, это чистота неба, это солёная слеза всепрощения и милосердия что мощно таранит твердыни жестокости и самости, да, это ответственность за каждый поступок что делает человека просвещённым и очищенным живой этикой мудрости, согласны?
И это то созерцание всего потока жизни, так?
А что есть всё, если посыл преданности направить к абсолюту, в вечное и незыблемое?

Представьте барометр совести в 10.000°. Где находится то понимание очищенной от вины чистоты что Вы описываете? Где уровень Вашей планки?)
Кто понимает почему одни постоянно пытаются понизить уровень этой планки, и почему другие её поднимают?)

В лучшем случае человек может сам о себе что-то сказать - к примеру, нуждается он в ком-то или нет.
Говорить о других в подобном ключе дело сомнительное.

Если не утверждать за всех, а говорить о возможности в принципе - то почему бы и нет?
Даже скорее всего это так. И я не могу исключить, что есть такие, которым
совесть не позволяет веру принимать такой, как её преподносят.

Я бы высказался иначе...логика и здравый смысл не позволяют.Совесть тут ни при чем:):):)

Понимаю, что невозможно объять необъятное.
Но что делать алчущим и жаждущим правды?

Но Вы ведь понимаете, что каждый человек имеет свои доводы и он скорее всего отличен от Вашego.

Также как логика со здравым смыслом у каждого свои.
К примеру, если бы у А. Эйнштейна были моя логика и
мой здравый смысл, то скорее всего теория относительности
не была бы им открыта.

Не умаляйте своих достоинств,как личность.Вы же не всегда были верующим:):):)
и кстати,одной логики и здравого смысла для теории относительности маловато...
Нужны неплохие знания и большой полет фантазии:):):)

Можно не исключать. Но можно объяснить и психологией. Человеку комфортнее считать себя хорошим. А что такое хорошо и что такое плохо - эти понятия - воспитываются. Они, как и совесть, связаны с моралью. Так что совесть можно объяснить обычным эгоизмом.
У веры иные истоки. Логически их невозможно объяснить. Вера - это что-то присущее природе человека, как, например, инстинкт. Постоянное сопутствие веры человеческой цивилизации и есть главное доказательство её обоснованности. А не мораль как таковая - мораль это явление чисто социальное. Мораль воспитывается, и в принципе не нуждается в вере для своего существования. А вот общество именно что для своего существования нуждается в морали. Поэтому может быть аморальным верующий, моральным атеист - вера и мораль (и, следовательно, совесть) - явления разной природы. Мораль - социальна, а вера - часть естества человека, его индивидуального бытия.

Но верующие иногда подменяют понятие совести богобоязнью.
----------
это вы навскидку или вы верующий? да, я понимаю, что всё индивидуально, но богобоязнь, если она и присутствует, у меня лично никак не ассоциируется ни с верой, а тем более с совестью;
если человек действительно верит, то богобоязни нет; Бог всемогущ и всезнающ, смысл истинно верующему делать что-то за спиной всевидящего ока? это не вера- это профанация...
совесть, естественно на мой взгляд, - это и есть оценка собственных действий с точки зрения добра, что для любого человека и есть некий абсолют, неважно, верит человек или нет

у Вас-нет.
но Вы не эталон всего человечества.
А психология человека выводит законы,на основании которых можно судитъ о среднестатистической человеческой личности.
Вы себя к этой статистике не относите?

Я бы сказал: его индивидуально примитивного бытия.
Вера появилась тогда,когда человек не мог объяснить законы природы,примитивные явления,дождь,ветер,наводнение,снег,неурожай и прочие дела,которые сегодня уже объясняют детям в дет.саду.
Первобытный человек все приписывал неведомым силам.Так формировалась вера.
А потом ее облекли в красивые упаковки ввиде библии и прочих книжек равнозначной ценности.Или бесценности.Как хотите:):):)
Совесть-продукты прежде всего воспитания,семейного и общественного.И естественно,предмет окружения человека,его соц.среды.С кем поведешься,от того и наберешься.
Есть и исключения.Но они только подтверждают правила.
Никакого бога и никакой веры в совести усмотреть невозможно.
Посколъку верующие во все времена торговали своей верой(да и сегодня не меньше),и делали на этом свой бизнес.
Начиная от продаже свечек в церкви и индульгенций и кончая всем известным случаям сотрудничества церквей с режимом.Как гитлеровским,так и сталинским и иже с ними:):):):)

На днях книжку прочитал, скорее политическую, чем религиозную. О рождении баварских партий сразу после войны. Так вот, главной целью ЦСУ в вопросах воспитания подрастающих поколений ставило именно богобоязнь. Или как на русский правильно Gottesfurcht перевести?

Стремление совершенствования.

Спасибо за комплимент.
Будьте совершенны.....

У меня на этот счёт другое мнение. Когда мои мысли по поводу существования Бога было на уровне Ваших,
бывали случаи, когда размышления о последствиях моих возможных действий для других вызывали сочувствие
по отношению к ним. И это останавливало и даже придавало чувство сопричастности, почти родства к ним.

И при чем тут бог?
Может, Вас воспитали в этом ключе??
Я тут никакого бога не усматриваю.Это первое.
А второе, мир полон верующими,не имеющими ни совести ,ни понятия о том,что такое нормальные человеческие отношения.

но Вы не эталон всего человечества
--------------------------------------------------------------------
вы вырвали из моего контекста неполную фразу, а звучит она так : " богобоязнь у меня лично не ассоциируется ни с верой, ни с совестью";
посмотрите внимательно мой пост, там же чёрным по-белому : по-моему мнению", - что означает моё личное восприятие...
позвольте тогда вопрос: а кто эталон всего человечества? и к чему этот вопрос?
с законами психологии человека, определяющими среднестатистическую личность, не знакома; но закон логически, - это то, что уже доказано, допустим такая среднестатистическая личность и имеется, и что?
какое это имеет отношение ко мне и к моему восприятию?
или , раз я по-вашему среднестатистическая человеческая личность, а не эталон всего человечества, значит должна и мыслить среднестатистически? :)
вы можете более понятнее выражаться, чтобы у меня была возможность с вами дискутировать...

ну, так это совсем другое время было... я не думаю, что тогда человек задавался многими вопросами или самостоятельноно приходил к вере или крещению в сознательном возрасте, поэтому и было актуально;
сегодня, мне кажется всё намного более осознанно, как в мыслях, так и в поступках, во-всяком случае очень хочется в это верить

Если мир сотворил Бог, если жизнь человеку даёт Бог, то и всё что в человеке от Бога и совесть не исключение.
Сама совесть понятие растяжимое, её можно растянуть и она будет реагировать на мельчайшие детали зла, её можно сжечь постоянно творя неправду наперекор её голосу.

Думаю это хороший переход в метафизическое пространство дискуссии что Вы упоминаете сейчас. Конечно, есть более чёткие и ясные определения пересекания и перекликания невидимых понятий с видимыми, но это раскрывает горизонт.
А Вы верите и ощущаете постоянное присутствие мира иного, вышнего, в нашей земной жизни?

А кто делал обрезание или начинал верить в Брахму ?? Он тоже правильно поступал?

Да конечно проверено на личном опыте.

Поэтому и не спорим, изучаем и приобщаемся, правда?)

Мне кажется совесть человека должна воспитываться с колыбели и именно от этого зависит её качество.
К примеру, у атеиста совесть одна, а у верующего человека другая. Один совестится, что не смог дать отпор грубияну и хаму, а другой совестится, что не имел христианского смирения и сам ответил грубияну резко и тем спровоцировал его на еще большую злобу.
Хотя со стороны мы, вероятнее всего, увидели бы, что атеист вел себя не в меру амбизиозно, а верующий человек черезмерно смирялся.
То есть, совесть находится в прямой зависимости от духовных ценностей, к которым оперирует человек.
Я даже слышала такое высказывание, что совесть бывает от Бога - она увещевает жить праведено и бывает от беса, который стыдит человека, что он был недостаточно умен, горд, независим, проявил непростительную слабость и тому подобная игра на чувстве гордости и мнимом достоинстве человека.
Если говорить о современниках, то я не знаю как тут, ответить.
Мне кажется, что и в наше время, как во всякое другое, люди разные и их мерило духовной жизни соответственно по разному настроено...ИМХО

Несомненно.

Насколько я понию, совесть проявляет себя лишь в случаях негативного проявления - совершённого
или несовершённого, в мыслях или поступках - индивидуума по отношению к людям или группе людей.

.. Т.е. Аллах и Брахма-реальные сущности?

O!

Эти имена являются попытками совершить невозможное - дать имя Непостижимому.

Тема называется - Можно ли исключить....

Давайте рассмотрим следующую ситуацию. Итак совесть дана от Бога. Это означает, что теоретически все при рождении получают одинаковую совесть. Это так же означает, что люди изначально знают, что плохо и что хорошо. И если поступают плохо, то только вопреки своей совести. Теперь вопрос - сжигать грешников это хорошо или плохо?

Интересно, а кто безгрешен? Грешники кстати не горят, а вот безгрешные будут гореть в вечности.

Мы не клонированы. Каждый из нас единственный и неповторимый.
И нашу совесть получаем каждый своим путём. И Бог говорит нам
через нашу совесть каждому в отдельности так, чтобы каждый понял.

Не судите да и несудимы будете - относится ко всем.
Каждому - да и Вам тоже - следовало бы о себе задуматься.
Отвечая же на вопрос отвечу так - как я это вижу сейчас - это
не только плохо, это величайший грех. Но я сейчас - всё равно
не Бог. Мне бы со своими грехами разобраться. А осуждать кого-то - для
чего? Чтобы о себе не думать?

Значит вывод - то, что совесть, это голос Бога, можно исключить.

Вопрос был поставлен не для осуждения, а для сравнения понятий "хорошо-плохо" в настоящее время и в средневековье. Поскольку выяснилось, что совесть каждый получает своим путем, то вопрос снят.

Я как христианин в далёком прошлом по существу дела могу сообщить следующее. Совесть не может являться голосом Бога по той причине что как говорится свято место пусто не бывает, а оно занято. Если по христианских Бог есть - любовь, то совесть тут как бы и не причём. Потаму как можно поступить глубоко бессовестно следуя за любовью. Если будет необходимо то готов привести по крайней мере один яркий пример. Апостол Пётр трижды бессовестно поступил отрекаясь от Иешуа когда того арестовали. Но тем не менее Пётр был самым близким и любимым учеником Иешуа, хотя он знал о предстоящем предательстве. И это не помешало Петру быть благословенным. Впрочем тут есть о чём поразмышлять.

приходилось читать, что совесть это дух Бога который Он вдыхнул в Адама при сотворении.

То есть Адам это первый и последний человек с совестью?

Это энергия жизни что движет как человеком, как природой, так и всеми космическими принципами, и чем совершенней она, утончённей и чище , тем созидательней, лечебней, естественней и менее противоречивей, разрушительней. То есть изначально из Высшего чистота и цель всех кругов жизни возвратиться к этой чистоте умножив её, одни стремительны как свет и дарующи, другие как заблудшие бродят безцельно во тьме)

Адам праотец, он предок всех людей, вот он и передал всем людям дух Божий - совесть

Совесть - это не голос Бога, это отношение к добру и злу,
как их понимает Бог. Совесть присутствует во всех людях
с момента их рождения. Вот определения о совести
из двух словарей:
Библейский словарь В.П. Вихлянцева
Совесть - нравственное чувство,
сознание и разумение
человеческой души своих
собственных поступков и
побуждений (Рим 2.15).
Совесть не есть голос Божий, как думают
некоторые. Совесть человека есть
его отношение к известным ему
Божественным законам и она
может быть сожженной и
порочной (1Тим 4.2; Евр 10.22) и
человек должен прилагать усилие,
чтобы хранить ее чистой (1Пет
3.16,21). Слово "совесть" не
встречается в Ветхом Завете.
------------------------------------------
Библейский словарь Брокгауза
Совесть:
1) С. - это данное
человеку Богом второе "я" [греч.
сюнейдесис, "совесть", "сознание"],
к-рое независимо от воли человека
оценивает его мысли и поступки и
укоряет его, когда он поступает
против установ. порядка. С.
человека проявилась только после
грехопадения, после того как
впервые был нарушен установл.
Богом порядок (Быт 3);
2) С. может
проснуться в человеке, когда он
только еще намеревается
совершить греховный поступок.
Так, она заговорила в Пилате,
когда по настоянию иудеев он
отдал Иисуса на распятие (Мф
27:24). С. может пробудиться в
человеке и в момент совершения
им неправедного поступка, как,
напр., у Давида, когда он отрезал
край верхней одежды Саула (1Цар
24:6 и след.). И, наконец, С. может
наказывать человека за уже
совершенное пре-ступление.
Нек-рые грехи оставляют в сердце
человека след, к-рый не стирается
на про-тяжении всей жизни (1Тим
4:2). Проснувшаяся С. может
подтолкнуть человека к
обращению (2Цар 24:10), а также,
как в случае с Каином, повергнуть
в отчаяние: "Наказание мое
больше, нежели снести можно"
(Быт 4:13);
3) если человек
совершил неправый поступок, то
С. "укоряет" (Иов 27:6), "беспокоит"
(см. 1Цар 25:31), постоянно
преследует (1Тим 4:2) до тех пор,
пока Бог не очистит его (Евр 9:14;
10:22) и не дарует ему непорочную
С. (Деян 24:16). Человек не в
состоянии самостоят. успокоить
пробудившуюся С. - ни делами, ни
служением Богу (Евр 9:9,14).
Только кровь Христа очищает
человеч. сердце от "мертвых дел",
от "порочной совести" (Евр 9:14;
10:22). Только Господь дарует
чистую, незапятнанную С. (в ВЗ:
"сердце"). Вначале С. может быть
"немощной" (1Кор 8:12), но
"испрашивание у Бога доброй
совести" (так в греч. тексте; в
Синод. пер. - "обещание Богу
доброй совести" - 1Пет 3:21)
укрепляет ее, так что больше никто
не может "осудить" ее (см. Рим
14:1; Кол 2:16; 1Тим 4:1-5). С. не
чужда и падшему человеку. Об
этом свидет-вует осознание своей
греховности как евр. народом, так
и язычниками (Иер 17:1; Ин 8:9; ср.
Рим 2:15). Так как человеч. С.
может руководствоваться
ложными понятиями, то для
установления сыновних
отношений с Богом человеку не
достаточно иметь лишь "чистую
совесть". С., сердце могут
ошибиться; С. и ум могут быть
осквернены (Тит 1:15). Господь
"проникает" в человеч. сердце (Иер
17:9 и след.), и тогда христианин
может положиться на Божье
обетование и быть уверенным в
прощении грехов и примирении с
Богом (1Ин 3:20) даже в том
случае, если его преследуют укоры
С. Обычно же С. свидет-вует
человеку "в Духе Святом" (Рим
9:1), идет он путями Божьими или
нет. Духовная радость служит
свидет-вом С., непорочной пред
Богом (1Ин 3:21);
4) в ВЗ нет
отдельного слова, обозначающего
понятие "С.", в этом значении
здесь употребляется слово
"сердце". В соотв. с подобным
сло-воупотреблением в 1Тим 1:5
говорится о любви "от чистого
сердца и доброй совести".

Ничего страшного. Можно еще пообсуждать. Попытки увязать совесть с воспитанием или его отсутствием,
а также полностью исключить Бога из этого понятия, довольно интересны, но меркнут перед базовыми определениями
из этих словарей...

Христианская любовь не имеет ничего общего с похотью.

Вы упрощаете. Совесть это способность человека различать нравственные категории и в то же время
способность человека воспринимать эти категории, следовать им... Так думаю.... Вопрос с совестью
неоднозначен и вопрос с голосом Бога также неоднозначен. Он может мне сказать и через одного из
участников форума....

Определение совести у Даля
"...СОВЕСТЬ ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития...
Определение совести из философской энциклопедии
СОВЕСТЬ – способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга. Феноменологическими проявлениями совести являются внутренний эмоциональный дискомфорт («укоры, муки совести»), чувство вины и раскаяние. С культурно-исторической точки зрения, идея и понятие совести складываются в процессе осмысления различных механизмов самоконтроля. В отличие от страха (перед авторитетом, наказанием) и стыда (в котором также отражается осознание человеком своего несоответствия некоторым принятым нормам), совесть воспринимается как автономная. Исторически совесть коренится в стыде и родственна ему; однако уже ранние попытки осознания опыта, который впоследствии получит название «совестного», свидетельствуют о стремлении дифференцировать сам стыд и выделить как нечто особенное «стыд перед самим собой»
Определение совести по Фрейду
совесть – это внутреннее восприятие недопустимости проявления имеющихся у человека желаний.
А вот вики...
Совесть — способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний
Думаю,совесть можно определить без всяких божьих промыслов,тем более ,что для атеистов бог ,как понятие отсутствует.:):):)
К тому же,я приводил достаточно примеров отсутствия совести у верующих напрочь.
Не стоит примешивать бога,как затычку в каждую свободную отдушину.
Ему и так несладко живется.
Ибо,поминают его ,даже здесь, ежедневно "...тихим ,добрым словом...":):):)

Сердце-орган для перекачивания крови по всему организму:):):)
В древние времена ,когда нашкодили и болело сердце,думали,что это совесть.
Оказалось,легкий приступ стенокардии...:):):)
И душа...она отдельная история.
Скорее всего,душа определялась по незнанию...прикладыванием руки к груди:):):)
При более глубоком анализе на гора вышел вывод-астматические проявления с легким налетом аллергии:):):)
Нейросоматические проявления организма:):):)

Я б назвал это не упрощением,а примитивизацией) Разница велика.

Но думаю вмещение и осознание в различных смыслах обязательно присутствует в Писании))
А ещё пишут что у сердца есть глаза и уши.

Совершенно с тобою согласен.Ни с похотью ни с совестью. Любовь не может иметь ничего общего. Она сама по себе.

Где? В формулировках совести я согласен и с вами и со Стоиком. Вопрос только лишь о том, где и как формируются нравственные категории.
Легко отметить, что с течением времени нравственные категории неоднозначны. Например отношение к сожжению людей.

Вот именно, насколько Вы, я, он, она, мы понимаем, т.е. можно сопоставить - "моё мнение с "чужим".
Чужое это понятие абстрактное, придуманное индивидуумом. Оно существует, пока последний так считает. На уровне сверхсознания нет понятий твое, мое или еще чье-то. Собственность как субъективная реальность исчезает, так как категории восприятия совсем иные.
Чистый индивидуализм очень плох. Но и плоха уравниловка, за которую принимают коллективизм. Вот, например, зубная щётка - она моя и только моя. А если у меня завод, но на котором работают тысячи человек и за счёт него живут, - это уже не «мой» завод.
Как-то так. Получается, что государство, если оно истинно социалистическое (wiki-kob.ru/Социализм), должно позволить по нравственным мерилам и по человеческим потребностям давать людям некий диапазон личного и коллективного. Ну это так, если не касаться как бы духовного понимания...
Хотя это близко. Ведь действительно, всё подвластно Богу, Творцу и Вседержителю, - Вселенной, если хотите, - смешно перед ним будет сказать «эээм, это вот мой дом и мой пиджак» (с)

Знаете, иду однажды через лес, заступаю на мост через пруд, и вдруг всплывает этот трепетный образ, любовь говорят единна для всех, мы дышим её , она вдыхает в нас, и вот и плоть и аура напитываются созвучиями и ритмами, сотруднечеством с мирами зримыми и незримыми, и эта красочная энергетика и есть одежда осознания, совести, тонкости, что стремится к центру......от центра.

От центра чего? моста?:):):)

Многоуважаемый и многоликий,
Вы ведь любите говорить о плагиате,
Поэтому будьте последовательны и здесь - все авторы этих определений узнали о совести из Библии...
Изменили, подтасовали (как вы любите говорить) под новые атеистические веяния ...

Ну да, подмена понятий, потому что гладиолус...

1. В Библии есть определение совести?
2. Люди до появления Библии ничего о совести не знали?
3. Люди из регионов, куда Библия пришла совсем недавно, ничего о Совести не знали?

1. Опираясь на Библию, формулируется понятие "совесть", как и множество других понятий.
2. Отсутствие формулировки понятия не говорит о том, что люди с этим понятием не сталкивались.
3. Прекрасно люди знают о совести, которая может приносить угрызения.
Не все могут сформулировать, но все знают...

а также, как с ней бороться.

То есть в Библии формулировок нет? Тогда украсть оттуда то, чего там нет, нельзя.

Или понятие "совесть" в любом виде (в виде четкой формулировки или в иносказательном виде) люди получили исключительно из Библии и это означает, что до Библии все люди были бессовестны. Или Библия ничего нового не принесла - просто общечеловеческие ценности....

Ну и...? Никто с этим и не спорит. Вопрос - откуда знают.

Совесть - это совместная весть. Так это слово раскладывается в русском языке. Понятие это существует лишь в социальной среде. Стоит выдернуть гражданина из социума и голос совести умолкает. А глас божий как говорится дышит там где хочет а значит и в отдельно взятом христианине выдернутом из социума то же может присутствовать. Это если в религиозном ключе рассуждать. А если на нашем на бытовом то означает что непрерывно ощущать единство с миром а также отсутствие претензий к нему и даже напротив проявлять к нему любовь как к своему непослушному ребёнку можно как посреди торговой площади так и на необитаемом острове.

Неа..не подмена понятий,а отмена понятий.
Для атеиста подмена бога нереальна и несущественна.Он не только в него не верит,он его для себя отменил,как понятие.
И вместе с ним все библейские нравоучения и сказки.
И в особенности,среди тех народов,где о библии и до сегодняшнего дня не слышали:):):)
И приносят жертву огню,дождю,грозе и прочим явлениям природы.
(как раньше приносили библейскому богу).
И он,судя по вдохновенным библейским строчкам,вдыхал запах жареного барашка и пересчитывал золотишко,повытрясенное из карманов у простодушных прихожан:):):)
Поэтому совесть с богом не имеет ничего общего.
Посколъку оба понятия отвлеченные.
Только в отличие от совести,бог всегда что-то хочет.
То любви к себе,то жертвы,то поклонения,а то и просто закапризничает и подай ему то,не знаю что...
Есть такой народ в Африке-пигмеи.Они ведут свою родословную еще раньше,чем евреи пришли в Египет.
Где же был всемогущий и всевидящий бог,не давший им ни библию,ни свои заветы,ни совесть????
Они уж точно библию и в глаза не видели.И что,будете утверждать,что у них нет совести?:):):)
Задумайтесь над этим,прежде,чем постить релегиозную пропаганду и выдавать свою элементарное незнание социологии и демографии:):):)

Для вас откровение, что Библия не является энциклопедическим словарём?

Идею и принцип очень легко украсть, что и делается с регулярной последовательностью,
а Бог заменяется возможностями самого человека...
Вы строите такие замысловатые логические цепочки и на их же основании пытаетесь дать ответ...
Довольно любопытно деление вами жизни на два периода: "до Библии" "после".
Не все люди "до Библии" были бессовестны, об этом в самой Библии также написано.

Я из Писания знаю, а кто-то цитирует Вики и полностью доверяет своему опыту.

Но ведь это всё можно пояснять и узучать, уточнять и совершенствовать, сравнивать и совмещать, как художник , рисующий картину природы и внося тона всей жизни, как учённые естества......о том что Вы нам предлагаете своими опровержениями......знаете, понимаю что спор бесполезен, но это так смешно иногда, и вот думаю у кого чувства радости добавилось и почему))

Зерна)

Старые песни о главном - о социуме.
А кто-то проводил эксперимент (и его можно неоднократно повторить) по выдергиванию человека из социума?
И откуда вы знаете, что совесть вне социума умолкает?
Любой человек ежедневно и много раз в день делает какой-либо выбор, который согласуется с его совестью или нет
и наличие или отсутствие социума здесь ни при чём. Да, социум может влиять и влияет на поведение и поступки человека;
но изначально человек принимает решения "внутри себя", а лишь затем мы видим их результаты.

Не глас, а Дух Божий...
Выдергивание их из социума на это не влияет.

Красиво сказано, но не полностью...

Не отмена, а именно подмена понятий.
И что любопытно, почему-то атеистов цепляют именно библейские "сказки".
Жизни свои кладут на алтарь атеизма)))

Услышат - время ещё есть

Только любви и поклонения - для этого и был сотворён человек Богом по образу и подобию.
Но часто этот "образ и подобие" хочет поклонения себе любимому, что и приводит к краху всех надежд и разочарований.
В человека заложена Богом тяга к Нему Самому, но люди оскверненные грехом тянутся не к Источнику Живой воды,
а совсем к противоположному...

Какую-нибудь древнюю книгу о пигмеях прочесть можно где-нибудь?

А то, что Завет Бог заключил только с Авраамом вас не смущает? Или тоже есть вопросы...

Вот уж действительно, читает человек и не видит написанное - я везде пишу, что совесть изначально присутствует у всех людей.
А вы мне задаете этот вопрос... Другое дело, что люди прожигают свою совесть и от нее в итоге остаются одни ошмётки... совесть почти мертва...

На живых примерах можно многое прояснить. Как то ранним августовским утром я и ещё двое таких же джентльменов решили вскладчину приобрести специальное лекарство от головной боли. И решил я значить немного экономию включить, мол на мели я. И вклад свой не произвёл. Уже ближе к обеденному времени я не выдержав муки совести самолично на свои кровные угощал своих коллег алкадемиков. Так вот, эта ситуация была бы невозможна вне социальных связей. Ибо если у меня есть деньги то я или честно покупаю продукт или отказываюсь от этой процедуры. И у голоса совести совершенно нет основания мучить меня понапрасну. Если тебе не трудно Стоик приведи пожалуйста пример когда совесть мучает человека при условии что это никак не связанно с другими людьми или с природой (она ведь то же живая)

Вот, наконец-то мы медленно, но верно подошли к главному...
Совесть у атеиста одна , а у того, кто следует за Иисусом, мягко говоря, уже другая...
Пример: когда я что-либо сделал (и даже подумал) и осознал, что это неприятно Богу,
то моя совесть тут же "включается" - и это часто никак не связано ни с другими людьми, ни с природой,
а только с моим отношением к Богу и Его Слову.

Бог в данном случае это тот с кем ты взаимодействуешь, а это уже некая социальная связь. Не нравится "социальная" можно обозначить её как угодно иначе. Я же просил тебя привести пример когда человек находится на едине с самим собою и его мучает совесть по причине не связанной с кем либо из прошлого будущего или настоящего. Буду премного благодарен.

Не пожелаю никому, следующему за Иисусом, находиться наедине с самим собою. Это очень мрачное состояние.
Поэтому этот вопрос должен быть адресован не ко мне, а к тем, кто испытывает одиночество со всеми вытекающими депрессиями...
Опять же, можно сколь угодно пытаться сделать "совесть" плодом социума,
но никто так и не ответил: как в одном и том же социуме есть одновременно и совестливые люди и абсолютно бессовестные, если говорить бытовым языком...
Социум конечно же влияет на принятие волевых решений человеком, но совесть "независимо от воли человека оценивает его мысли и поступки и укоряет его" или нет.

Про депрессии это всё понятно. Ты пример то приведёшь сегодня для общественности?

К чему вопрос? Если вы хотите все-таки обьяснить, что из Библии можно украсть формулировки, я с удовольствием выслушаю. И без того, что бы переходить на мою личность

Согласен. Но речь шла о формулировках.

Значит совесть как понятие существовала до Библи и помимо Библии. Это возвращаясь к теме ветки.

Совесть она существует независимо от наличия каких либо литературных произведений. Обязательное условие для её проявления это социум.

На этом форуме даже религиозные люди часто спорят, что ж конкретно угодно или наоборот неприятно Богу. Как то в печати промелькнула статья, как один человек спал со своей дочерью, обьясняя это тем, что это угодно Богу (никакого наезда, разумеется никто в твердом уме так не считает). И тут возникает проблема - часто свои собственные тараканы в голове человек выдает за божественные желания. А критерия для проверки нет. Пример - те же сожжения грешников. Или евреев под прагой пару столетий назад. По мнению тогдаших верующих - очень богоугодный поступок. Или крестовые походы. Тоже богоугодный поступок.

Для формирования или для функтионирования? Я в горах никогда не бросаю мусор. Хоть никто меня не видит и все приходится на себе несколько дней тащить на себе. Но разумеется установку эту я получил в социуме.

Приведу исключительно для вас.
Если теоретически человека изолировать от его общения с кем бы то ни было и у такого человека не будет никаких мыслей (практически это нереально),
то да - совесть будет молчать, но её молчание не говорит о том, что она не существует. Так понятно?

Природа это тоже своего рода социум только он выглядит иначе. Кстати Стоик упомянул что в социуме могут быть как совестливые так и бессовестные граждане. И ты вот поинтересовался мол формируется ли совесть в социуме и проявляется ли она только в нём. Об этом если ты не против мы поговорим позже. Так как я ожидают от Стоика живой пример когда совесть мучает человека который никак не связан с обществом. Вот живёт человек на необитаемом острове один одинёшенек и животных не обижает и не мусорит.

В посте номер 74 ты сообщал обществу на сто восемьдесят градусов иную информацию. Как это такое могёт быть?

а потом это

Почему "даже"?
Спорить - занятие неблагодарное.
Изложить свою точку зрения иногда и иногда даже попытаться привести доказательства - не более того.))

Да, часто выдаёт свои собственные... но это проблемы того, кто выдаёт...

Собственно - выбор критерия (эталона, камертона) и есть самое важное.
Для меня вся Библия целиком и есть тот самый критерий. Слово "целиком" принципиально важно.

О том, что Ему угодно, написано в Его Слове.
Чем больше человек обращается к Его Слову, тем меньше он делает ошибок, от которых никто из людей не застрахован, к сожалению.

Всё просто - вы попросили привести пример, нереальный на практике, то есть пример человека, у которого отсутствуют мысли и он
полностью находится вне социума и вне какого-либо общения с Богом - поэтому и получили такой ответ. В реальности такого нет.
Плюс к написанному - идёт смешение бытового определения совести и основанного на понимании сказанного в Библии.
Поэтому дискуссия идёт почти по кругу...
Вы определение совести перечитайте еще раз, что я давал,
и вот, если любопытно, конспект одной дискуссии на тему совести: Совесть
Довольно много здравого сказано в этой статье

Иван, правильной дорогой идете...

Потому что различия в восприятии Бога не между атеистом и верующим, а между двумя верующими, говорит о том, что, несмотря на то, что инфа у них от одного и того же Бога, она различна. Различны также понятия совести.Что говорит о различном источнике.

Мысли то тут причём? Вот живёт человек в тайге в совершенном одиночестве. Охотится, собирает грибы да ягоды, рыбачит. И мысли у него никто не отбирал; соответственно мыслит себе на здоровье в объёмах никем не ограниченных. И чего тут не реального?
Так я и говорю что бы не было недопонимания необходимо использовать живые примеры, именно так и поступал Иешуа. И всё у него прекрасно стыковалось, и быт и небеса.

Предоставь живой пример для населения. Если удастся это сделать то это заявление будет совершенно другого качества.

(вы же и природу отрезали в своём вопросе о примере)...
А здесь всё реально, исключая слова "совершенное одиночество".
Если человек сам не захочет - не будет никакого одиночества.
Кому-то живётся одиноко и в центре миллионного города...

В этом как раз нет ничего удивительного.

Никоим образом не говорит.
Если свидетели одной аварии дают разные показания, это вовсе не означает, что аварий было несколько...

Да ради Бога. Человек плавает в лодке посреди моря. Залез сам в лодку и поплыл через это море. Плывёт себе и нискем ни общается. И мыслит, и голос совести его не беспокоит. Такое возможно?

Да, возможно. Кто сказал, что чистая совесть должна беспокоить человека 24 часа в сутки каждый день?

Чистая совесть не беспокоит человека никогда.

Когда нет причин, то не беспокоит.
Чем совесть чище, тем больше и беспокоит, при необходимости:
Тит.1:15 Для чистых все чисто; а
для оскверненных и неверных нет
ничего чистого, но осквернены и
ум их и совесть.
Нечистая совесть слаба, немощна:
1Кор.8:7 Но не у всех [такое]
знание: некоторые и доныне с
совестью, [признающею] идолов,
едят [идоложертвенное] как
жертвы идольские, и совесть их,
будучи немощна, оскверняется.
Оскверненная (нечистая) совесть требует очищения:
Евр.9:14 то кольми паче Кровь
Христа, Который Духом Святым
принес Себя непорочного Богу,
очистит совесть нашу от мертвых
дел, для служения Богу живому и
истинному!

Это говорит о том, что информацию о аварии свидетели получили непосредственно. А если информация была рассказана свидетелям, более того, повторена много раз до заучивания наизусть, то и различий будет меньше. Так различаются собственные выводы и выводы полученные от кого-то. Как довод против того, что совесть это правила , полученные непосредственно от Бога, а не правила, приобретенные в социуме в аналогичных, но не одиноковых ситуациях.

А если совесть рассмотреть как ответственность и долг?

Понимаете, как отличается человек малой совести(сознания).......он не чувствует что Вышнее постоянно присутствует рядом и везде, сразу видно по репликам будто Высшее отсутствует и нереально, то есть нет прочной связи и целостного восприятия, лишь относительно, частично, следственно, без причины, то есть без корней.

Туману напустил ты от души.
"Чем совесть чище тем больше и беспокоит при необходимости"
Это как у Кличко. Говорит мол у меня два заместителя четыре из которых уже два месяца лежат в кабинете и которых нельзя назначить незнаю почему.

По просьбе телечитателя...
Прымер:
Есть такое свойство у человека ( оно правда не у всех развито) вести разговоры с самим собой ( вслух или не вслух, неважно)....
В результате, которого человек способен себя рассматривать со стороны как объект наблюдения....
Иван называет своего внутреннего собеседниика "Богом", я например "Совком", а он меня "Дебилом"....
Если у Вас есть такая способность, то мне нет смысла Вам объяснять....

Неплохо было бы закончить твою мысль если "Совок" и "Дебил" не будут против. Это всё лучше чем за кого то заканчивать его мысль то.

Она уже закончена...
У "нас"...
Эту способность можно развивать, но у Вас появится совесть...то бишь моральный кодекс " Совка"...
Оно Вам это надо...Нет ничего хуже, чем самого себя наказывать...

А нельзя это как то на примере нарисовать? Как будто ты это подростку объясняешь.

Кишинев,
Пример а Вам уже дал, это диалог с самим собой...
В диалоге с самим собой можно слышать голос своего внутреннего оппонента...
А делается это очень просто....
Задается тема: Совестъ естъ голос Бога....
И начинаете разбор полета....
Нет, тема отпадает...Но надо " дебилу" ответить на вопрос " Почему нет"...
Если "Д." не может, то "Совок" должен ответить на вопрос " Почему да"...
Если не может "С" ответить, то "Д" должен ответить на "не знаю"...
Если оба не знают, то должны искатъ примеры(эмпирические предметы)...
Узнать это они могут, если будут использоватъ свои органы чувств...

Ты предоставил не пример а схему общения с внутренним собеседником . Вот по этой схеме теперь нужно привести пример когда голос совести начинает тебя мучить по причине твоего некрасивого поведения по отношению к твоему внутреннему собеседнику. Буду премного благодарен.

Милай,
Её надо развить...
Для этого необходимо понятъ( почувстовать на себе ), что есть Человек...
Используя схему...

А сейчас что происходит?)

А это он завис называется. Обычныя история с верующим.

Ну и за это благодарствую. Правда тумана ещё больше стало.

Понимание того, что Кишинев не может понятъ. А я не могу объяснить так, чтоб он понял...
А Вы, небось, бревно нам в глазах приписать решили?

Кишинев,
Это не завис и это необычная история с Не верующим...
Вы меня извините, но Вам такая способность не дана....

Может она у меня и была когда то, да пропил.

Пойдёмте дальше с яснеющим взором)

Как можно рассказать информацию свидетелям, которые жили в разных местах? Ведь в то время
не было таких средств коммуникации как сегодня.
Потом, какой смысл был передавать неправдивую инфу?

Сказано ведь: Пути Господни неисповедимы. Те, которых Вы называете социумом, могли тоже получить их совесть от Бога - даже если они Его существование отрицают.

Никак. Если вы имеете в виду любую Библейскую информацию, то только из Библии. Пока миссионеры не пришли и не принесли Библию, не было никаких чудес, никаких свидетелей и никаких явлений. И распространение христианства длилось тысячелетиями. Но это офф. В теме только обсуждалось то, что если человек(или общество) живет по внешним правилам, то он имеет такие же правила, как и все. И если источник этих правил один, то два абсолютно разных и никогда не встречавшихся человека будут иметь одинаковые правила. Если правила вырабатываются обществом в ходе своего развития самостоятельно, то они будут сильно различатся. Для сравнения предлагались различные общества и различные времена. И мораль этих обществ.

Социум это общество. Вы тоже часть своего социума.

Абсолютно бессмысленная фраза. Да, я маньяк и убийца и поймал вас в темном переулке. И попробуйте сказать, что убивая вас, я поступаю аморально - пути господни неисповедимы, а я - творение господне. И попробуйте сказать , что мои извращения не могут быть от Бога - Пути Господни неисповедимы. Этой фразой можно оправдать абсолютно все.

Это мне понятно.

Во-первых, если логика извращённая, то можно допустить всё что угодно.
Во-вторых, не обладаю компетенцией кого-либо оправдывать или осуждать.
В-третьих же, пример приводить поступки и помыслы третьих лиц не имеет
смысла. Мы ничего не знаем о причинах и следствиях мыслей и поступков.

Знаем,если учим и разбираемся в психологии.
Но когда логика перестает соответствовать реальности,тогда надо переходить к медикаментозной терапии:):):)

Причем тут 'допустить'? Я писал оправдать. Что значит 'не осуждаю'? Никто не предлагает вам отлавливать несогласных и наказывать на улицах. Но, поскольку речь идет о морали как о оценке каких либо действий, то соответственно оценку довать не только можно, но и нужно. Без занесения в грудную клетку, но в соответствии с собственной моралью. Впрочем никого не осуждаю и со всеми согласен - это тоже мораль.

Значит оная присутствует...
Если Вам интересно, то можно попробывать разобраться с этой темой...
Ток Вам надо определитъ слово совесть, а там увидим...

Вы можете тоже подумать; что есть совесть, ток сами это развивает...

Точнее, верим, что знаем.....

Что, ещё один психиатр старой полит-комиссарской закваски нашёлся?

Идеально на мой взгляд, если с кем-то или с чем-то не соглашаться и тем не менее не осуждать.

Уметь различать нравственные категории равно умению различать добро и зло. А именно этому умению противился бог, когда запрещал человеку плод познания добра и зла. Отсюда вывод, что совесть не может быть голосом бога. Зато можно предположить, что совесть является голосом противника бога, так как человек обрел возможность различать нравственные категории благодаря змею и наперекор богу. Это если подводить под совесть потусторонние силы, то змей имеет намного больше оснований для авторства совести, нежели бог. Но совесть обходится без змея и бога. Совесть - исключительно человеческий продукт, вырабатываемый социумом.

Бог знал что плод будет сорван.

Допустим. Но обставил же это все он как грехопадение. Обретение человеком нравственных категорий оказалось следствием греха. И если продолжать приписывать совести авторство и желание бога, то придется и грех сюда же отнести.

Судя по его характеристике-знал.
Но тогда зачем он их сначала искал по всему саду?Ведъ если он такой великий,он прекрасно знал,где они находятся:):):)
А затем,зачем разыгрывал из себя рассерженного и нервного старикана?Ведъ он знал,что так будет...:):):)
И зачем устраивал потоп?Ведъ знал,что к этому приведет?К чему все фокусы примитивнейшего характера из дешевых ,балаганных трюков?
И все его прочие дела с различными персонажами и не менее дешевыми фокусами?
А может,нет никакого старикана и все это дикая выдумка примитивных людей того времени???:):):)
И где он сейчас???
Раньше,как чертик из табакерки выскакивал при каждой кухонной разборке двух домохозяек..
Сегодня пропал:(:(:(
Может,помер старик?Или на пенсии?

Я же говорил вам, что это антропоморфизмы Библии. Бог ходит по раю, как будто ничего не знает и не видит. Грехопадение было необходимо для человека. Зачем?

Значит это бог устроил человеку грехопадение?

Конечно, а вы что думали случайно что ли?

Ага...Зачем,если сам все устроил,сам все знал и сам все придумал..Так даже играть неинтересно.Подозреваю,примитивное мышление тогдашних сказочников ничего лучшего им не подсказало.
Ну,по Сеньке и шапка:):):)

Бог - автор греха.

Что мне в Вас нравится,Вы пишете с апломбом и претензией на последнюю инстанцию.
Но ведь по большому счету -ничего не знаете.Полагаю,Вы и неверующий тоже.
Просто входите в роль,которую очень неуклюже играете.
Как там у Станиславского,помните??
Ну вот и я тоже,вместе с ним-не верю:):):)

Нет Бог грех не творил, грех совершил человек. Бог не ошибся и не промахнулся, грех - АМАРТИА греч.

Никто не может всё знать, вот это я точно знаю.

Грехопадение человеку устроил бог. Ты же это утверждал только что. Жил себе человек, жил не тужил. И тут бог со своим замыслом с грехопадением. Человеку осталась роль исполнителя. А автором является бог. Это по твоей версии. Автором греха является бог.

Я не знаю причем тут греческий. Но если бог не ошибся и не промахнулся, то грех - святое дело, как любое из божьих дел.

Да зарапортовался он уже.В этом слабость любого верующего и тех,кто под эту маску косят.Отсутствие логики.И при малейшем несоответствии с их заучеными формулами сразу начинаются становления в гордую позу обиженых и обвинение в личнух обидах и неуважении к религии.
Все настолько просто и настолько знакомо...ничего нового:):):)

Джони, я даже и не думал обижаться.

Дык,обида не поможет...:):)Ответов все равно как не было,так и нет:):)
Вот где собака порылась.
И неважно,что за этим стоит.Гордая поза или отмазки вроде этой.

А для чего вам ответы?

До грахопадения было состояние подобное: И увидел Бог, что это хорошо.
Люди не знали ни добра, ни зла. Им было просто хорошо. Правда, они не
знали, что может быть и плохо. Они были от этого ограждены. Непослушанием
сами сделали выбор в пользу опыта познания противоречий жизни.

Познать нечто и различать нечто не одно и тоже.
К примеру, в выражении познать жизнь имеется в виду прожить жизнь, прочувствовать её.
Можно делать зло и не давать ему нравственной оценки. Так же и с добром.

Я другого мнения. Хотя бы уже потому что знаю по опыту - иногда принимаются
решения наперекор общественному мнению, нелогичные, даже в ущерб себе.
И лишь по прошествии времени убеждаешься, что решение было правильным
и принесло только хорошее.

А чтобы понять,чем дышите,что знаете,что ввиду имеете,и чем закончите...Чем очередное фиаско очередного проповедника закончится:):):)

Извините пожалуйста моё вмешательство.
Полагаю, ему уж очень хочется намекнуть в очередной
раз на познания в области психиатрии и поставить диагноз.
Мне это напоминает нечто, связанное с навязчивыми идеями.

Вмешательство абсолютно как не в тему,так и не по делу.И если уж вести речь о навязчивых идеях,то я бы ее перевел на тех,чья идея связана с религией.Это и есть самая навязчивая идея...
Но речь об этом начали Вы,поэтому Вам и слово:):):)

Пущай ставит, он орудие в руках Божиих, что бы нам с вами не расслабляться.

ну,ясен пень..На повестке дня одна ...х...я:):):)

Религия основывается не на идее, а на информации, её анализe и синтезe.
При этом получатель информации должен обладать определёнными способностями.

Да никакой он не врач-психиатр..
Снимите свои розовые очки..

Сату-урн!

Опаньки,а это кто на нашем горизонте вылупился???Здрасте вам,папаня,как делы?Как живете можете?

Разделим пополам и каждое в отдельности.
Итак основана на информации..Прелесть!!И информация-ветхий завет??
А предшественник ветхого завета для Вас уже не информация?
Или не желаете ее,как информацию приниматъ?
Это первое..
А второе анализ..Анализ чего?Что Вы КОНКРЕТНО анализируете?
Чем анализируете?
Какими критериями для анализа пользуетесь?
В каких еденицах результаты нализа измеряете?
И последнне из первой половины-синтез.
Синтез из каких ингредиентов?
По каким стандартам?В каком масштабе?
При помощи каких устройств и производных синтез выдается,как готовый результат?
Ну ка ..попробуйте разгрести,если уж влезли..И это лишь первая часть Вами выданного:):):)

Хватит уже вам лгать, размахиваясь бумажкой при каждом удобном для вас случае.. У вас же нет диплома психиатра и никогда не было.

А ларчик просто открывался.
Дружбан Абумара:):)Надеюсь,все понятно и комменты излишни:):):):)

То то я смотрю, он больше на пациента похож, чем на врача или заразился что ли.

Сбегай и сотри в личке,все равно уже не поможет.Я всю страницу скопировал..Для тех,кто захочет посмеяться и развлечься...Дядя,иди лепи горбатого в другой сказке:):):)

А что рыжий,тебя отшлепали по полной программе,начал искать извороты и выходы??Да не поможет.Надо за базар отвечать в любом случае.Так что,делай выводы,дядя:):):)

Ну и что? Тебе чтоли выбирать для меня друзей?
А то что вы лгун, мне хорошо известно..
Ну что скажите насчёт своего диплома врачевания?

Глупыш...Полностью поехал или только не на той остановке сошел?
Итак,друг абумара!!
Давай,обличай и срывай маски!!
Но сам ведь знаешь,скажи мне,кто твой друг и я скажу тебе,кто ты...
Так что,не дай мне умереть в конвульсиях,я уже и так пат сталом!!!
Жги исчо!!На бис!!

Можете скриншот(screenshot) cвоего диплома отправить мне в личный кабинет.. А я проверю его достоверность.. Обширные связи имеют
ся во всех точках земли..
Будем поглядеть подлинность вашего(не фальшивого диплома)

Хочу скромно вступиться за уважаемого. То, что у него нет диплома он косвенно
сам сказал, отвечая Стоику - мол наша сила в самообразовании.
Так что он не лгун, просто немножко хвастунишка. Но это ведь бывает.....

Мы в разных весовых категориях..
Вам,любезнейший,вначале надо с орфографией разобраться:
Ну и что? Тебе чтоли выбирать для меня друзей?
что ли
А то что вы лгун, мне хорошо известно..
то, что Вы
Ну что скажите насчёт своего диплома врачевания?
скажете
А что скажу,скажу так.Факты в студию,милейший.А если фактов нет,то рот на замок и .....сам знаешь что!:):):)

Да кто ты такой?И за кого себя считаешь?Ты даже грамотно писать не умеешь.Тоже мне,личный кабинет.
Не бери на себя больше,чем сможешь унести.
Болтун и пустозвон.:):):)
Надеюсь,твои знания немецкого не менее блестящи,чем русского?
кабинет...Насмешил меня..деловой мужчинка;):;)::)

Это чего же "хвастунишка"??Я 27 лет в психиатрии отработал...
Вот так.

Я так и думал..
С вами все ясно..
А своего переводчика русского языка, заставлю подучить грамоту, совсем уже подзабыла русский язык..
Спасибо за информацию господин Яков Джонсон.

Снова в лужу сел.Переводчик...да у тебя мания величия,мужик.
Вот ты пишешь,что обо мне все достоверно знаешь.А ни черта ты не знаешь.Даже,будучи у меня на страничке толком не разобрался,кто ,как и почему.Какой я тебе Яков Джонсон?.
Ты вот что,если хочешь лично посмотреть,то приезжай я тебе покажу.И Берлин покажу...И еще кое- что покажу,потом забудешь на определенное время,как по клаве тыкают.
Таких ,как ты шустрых и наглых надо обучать грамоте и в смежке культуре общения и ... ну там,по печени,легонько в селезенку ...и на десерт можно еще и в челюсть коленом съездить..
Так что,давай,дерзай,мужчинка:):):)

Не машите так руками, а то ведь простудитесь..
Напишите пожалуйста свой адрес мне в личку, а я как мужчина своего слова навещю вас в ближайшее время..
Договорились?

Я свой адрес никогда не прятал.Он у меня на странице написан.Всегда был.Так что,давай,дерзай...

А сейчас позвольте Вас покинуть.
Жена и дети рядом ждут..Спокойной ночи и крутите своё КИНО дальше..уж посторайтесь чтрб поверили зрители, Станиславский поставил бы вам двойку

Хе,ценитель ...Молчи уже...иди себе..иди...

Всем "весельчакам" и любителям переходить на личности собеседника - приятного отдыха.

"Грех" = ошибка
Все творение Божье склонно ошибаться.

#177