Не понятно, потому что нет никакого Я, это иллюзия. С богом тоже бывает многим не понятно. Почему? Потому что из той же категории как и Я.

Так ты же и направил своим комментарием Ленина.
Речь здесь не о переводах художественной лит-ры, а о значении.
Данность -- наличие, это универсальный термин, terminus technicus, и на всех языках в которых он есть, в первостопенном значении, одинаковый.

"Данная нам" - это действие в прошедшем времени.
"Данность" - это вроде как наречие подразумевающее изначальное состояние.
Если бы Ленин сказал что "Материализм это данность объективной реальности"- тогда смысл был бы именно тот о котором ты говоришь. Но слово не воробей, вылети не поймаешь. Идеология социализма это изувеченное христианство. Чистый атеизм наблюдается в США, это когда ради собственного благополучия можно быть безнравственным и аморальным.

зачем жить если моё "Я" это иллюзия ?
моё "Я" мыслит и мысли воплощает,
моё "Я" не сможет воспроизвести
такое же "Я" снова.
у каждого своё Я и каждый человек
единственный и неповторимый.
но откуда это "Я" берётся и куда
уходит?
если "Я" иллюзия, то всё теряет
смысл.

для религии не важно как творил Бог,
важно - сотворил, а не само по себе
возникло.

А оно и не возникало, просто было всегда и всегда преображается. Верующие частенько отталкиваются от фальшивых установок при обсуждении материи. Одна из таких фальшей - считать, что материя возникла в один прекрасный момент. И тут же заводят разговор об авторстве и стараются убедить, что сама по себе материя возникнуть не могла, в противном случае требуют доказательств хаотичного возникновения материи. Но дело в том, что наука отвергает возникновение материи из полного нуля. Материя не возникала, а была всегда. И всегда менялась и меняется беспрерывно до сих пор. Материя всегда в движении. И это объяснение почему-то вводит многих верующих в ступор. Они отказываются понимать, что что-то может существовать вечно, без начала и конца. При этом своего Бога они наделяют именно этими качествами. Парадокс, да и только.

ну наука сейчас скажет одно,
через 10 лет скажет другое.
она же не стоит на месте и
всегда готова к новым
открытиям.

Ну как другое? Расширит и дополнит первое. Так это и происходит. Наука же не отменяет постоянно одну хрень, выдвигая совершенно другую до противоположности, а потом и ту тоже под нож в угоду третьей. Такие пируэты присущи моде, но не науке.

Р. Оппенгеймер (†1967): "Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана".
Сейчас признано, что 99% всей материи Вселенной находится в состоянии плазмы. Однако в течение тридцати лет после ее открытия ученый мир упорно отказывал плазме в праве на существование.
Мы пользуемся радио. Вопреки авторитетному мнению известного ученого Г. Герца, утверждавшего, что это невозможно ("для дальней связи, - писал он, - потребуются отражатели размером с континент").
да и почему одни учёные - верующие
другие нет?

Чепуха все это. Уровень бульварной прессы. И совершенно не опровергает мой предыдущий постинг.

Ну наверное, это их личное дло. Не так ли? А вот в качестве довода в пользу научной состоятельности религии могли бы выступить научные работы, в которых базой был бы Бог или какие-нибудь религиозные убеждения. У Вас есть на примете такие научные работы? Нет таких у Вас, потому что их и в природе нет. Вот и весь разговор.

Это называется рабочая гипотеза. Нормальное явление. С нею работают, находят новые методы. А религия болезненно относится к исследованиям. И совершенно напрасно.

не доросли они ещё до познания
Творца т.к. с сотворённым ещё
разобраться не могут.

Баба Ванга однажды сказала что в таком-то лохматом году учёные доберутся до края вселенной, после этого вроде как она прекратит своё существование. В индийских ведах говорится о том же процессе. Якобы Бог изучает сам себя и рано или поздно должен эту экспедицию закончить но уже с длинной седой бородой.

Да фигня все это. А факт в том, что религиозные убеждения ученых ни в коей мере не отражаются в их научных работах.

ну это разные вещи, познавание
сотворённого и познавание Творца
некоторые и Бога познают и
с наукой дружат.
http://www.predanieneo.com/t5959-topic

Замечательная мысль

Думают, говорят и пишут о одном, но не замечают?

Не, ну Вы конечно же можете верить, что мир сотворен и потому познание окружающей действительности стремитесь называть познанием сотворенного. Ну вот такое бездоказательное заявление с Вашей стороны. Но вот что такое "познавание Творца"? Как можно изучать того, чье существование ограничивается верой в его существование, а в реале ну никак не наблюдается? "Познавание Творца" - это словесная пустышка. Допустимо познание веры в Творца. Это может быть как изучение религий, так и копание в личной вере - психоаналитика в какой-то степени, если не психотерапия в отдельных случаях. Но в любом случае - это не изучение Творца. Давайте уж говорить прямо, без словесной патоки.

Но самое показательное в том, что веру-то в Бога держат подальше от своих научных работ. Вот было бы занимательно ознакомиться с работой какого-нибудь серьезного астрофизика, планетолога там какого-нибудь со степенями и прочими регалиями, который бы на полном серьезе подтверждал бы первую главу Бытия, причем безо всяких там скрытых смыслов и прочей ерундистики, а прям буквально. Ну или комменты биолога/зоолога/ботаника почитать бы. Да до хрена кого интересно было бы услышать, если бы он свою научную сферу соотнес бы с Библией, да сделал это в научных изданиях. Но ведь какая фигня получается - все эти верующие ученые тщательно избегают упоминания Бога и Библии непосредственно в своей научной сфере. То есть именно в той части науки, где они спецы, места Богу почему-то не находится. Почему так?
Да и вообще, что такое вера? Вера - прежде всего личное ощущение, хоть и направляется оно специализированными организациями. А личное - оно все такое разное. Вроде бы спросишь кого-нибудь, да хоть того же ученого:"А ты веришь в Бога?" В ответ:"Да!". И что? Да то, что оба подразумевали под верой в Бога совершенно разное. И если копнуть, то этот вопрос-ответ их не обязательно объединил в религиозном экстазе, а может даже взрастил двух непримеримых врагов.
Тот же ученый скажет, что Библия - это всего лишь стремление древних людей выразить свою веру в Творца и как-то попытаться угадать его стремления и потому постараться соответствовать им. Ну как смогли. Простенько, наивненько, и в то же время кроваво и беспощадно, ну как было заведено в те бескомпромиссные времена. Библия - отражение своего времени. Ну когда писались те или иные книги Библии, то и отражалось в них. Культурное наследие. Культурное, а не Божье!
Такой ученый не станет искать соответствия Библии научным исследованиям, и уж тем более в сфере своей научной деятельности, хоть и не будет ставить себя в ряды атеистов. Только вот Бог у него в мозгах совершенно другой, нежели у ..., ну у тех, у кого каждое слово Библии - это истина Небес, а каждое критичное замечание по Библии воспринимается чуть ли не как личное оскорбление. И кстати да, ведь умудряются же даже в уголовные законы такое свое отношение протискивать. Но это уже другая тема, хотя и животрепещущая.
Так вот, если сойдутся в богословских рассуждениях какой-то ученый и верящий не столько в Бога, сколько в непогрешимость Библии, то есть не отделяя одно от другого, то результаты той беседы могут оказаться далеко не самыми благостными. Да и насчет Творца. Кто-то, не особо вникающий ни во что, просто будет настаивать, что Земля была создана Творцом. Ну вот засучил тот рукава или там язык трубочкой свернул для произношения особенных слов, в общем каким-то личным усердием соорудил-таки нашу планету и даже притомился после этого и взял выходной. А ученый может предположить, что Бог не делал лично Землю и ничего другого. Ему достаточно было запустить процессы, в результате которых появилась Земля и жизнь на ней и все остальное прочее. Ученые мол изучают эти процессы, находят в них какие-то закономерности, называя их законами природы, а сам автор процессов остается в стороне. Вы понимаете, о чем я? Да все о том, что нельзя ставить знак равенства между заявлением человека о том, что он верит в Бога, и Библией. Мозги-то у людей разные, а потому разные и боги в этих мозгах.

Вы о понятии догмы?

Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами. © Конфуций