И не поймете. Потому что:
1. научный анализ не зависит от индивидуального решения
2. самой надо начать с азбуки: понять, верно, что такое наука, что такое науч.методика и ознакомится с практикой научного анализа.
Так оба пункта у Вас полностью отсутствуют, судя по словам, Вы будете далее задавать "глупые вопросы" и целую вечность не понимать, что есть что и с чем это едят.

Передер в 540 градусов.
Именно такого о боге ничего нет. Даже индиций, которые тоже могут стать началом научного анализа.
Поэтому Пушкина и даже Цезаря можно изучать, научно!, а вот бога нет, и Иисуса Христа нет. Научно -- нет.

Это бред искусственнннно придурённого материалиста, при чем очень по детски. Прямые доказательства, это наличие фактов по предмету. Доказательство есть действующая объективность в рамках экзистенции, результат, который основывается на фактах! Это то, что есть/было, хотим мы того или нет, согласны с этим или нет. И также обратное: независимо от того, насколько бы нам хотелось иметь Дед Морозов, богов, Иисусов Христов, если их нет/не было в сфере познаваемого, то их нет, независимо от наших воспаленных желаний.
Выучите азбуку, иначе то, что у Вас начиналось как голову морочащие шутки, уже стало похоже на крайние глупости солипсизма, который отвергает существование пингвинов.

Если нельзя изучать научно Бога, Иисуса, то это и есть то, что нельзя признать и существование Бога. С вами можно в этом смысле только согласиться. А Иисус видимо был и потому его изучают, но это был по всей вероятности обычный человек с философскими проповедями об аскетизме, что ясно читается в Евангелии. Необычность его в том, что он обладал как и ныне даром гипнотерапии, чем и впечатлил людей своего времени одновременно проповедуя философию.

Неправда. Случай это второе имя Бога. Вы не признаёте существование случая? Не признаёте, что случай имеет часто решающую роль в нашей жизни?
"И случай, Бог изобретатель..."

Думаю, что изучать можно только лишь образ Иисуса Христа, созданный текстами Евангелий. Как изучают мифические образы/божества и тп.
Ведь о человеке Иисусе Христе нам совершенно ничего не известно. Это имелось ввиду.
Есть такое предположение, что Иисус Христос был таким человеком, каким Вы его описываете, знающий мудрость/философию до своего времени. Ибо многие т.н. перлы, которые приписывают ему, были уже высказанны до него, что не исключает, что и он мог под влиянием философской информации, научиться мыслить и выводить философские заключения. Вот он мог оказаться моделью для богочеловека Иисуса Христа на евангельских полотнах...
...если бы не апостол Павел.

Вы мне дадите хоть одну научную статью о Боге из этого Вашего "сколько угодно"? Может хватит уже Карлсоном прикидываться, у которого на крыше якобы сто тыщ миллионов люстр, но одну-единственную Малышу так и не может дать?

Какой еще местной особенностью? Вы хоть знаете, что вода не бугрится, а растекается? Какой обман зрения, какое просто удаление? Бред какой-то.

Вы спрашивали у меня лично, а я лично прекрасно знаю, что такое море и как скрываются в дали парусники.

Ну во-первых стало совершенно ясно, что Вы совершенно не в сбособны работать с информацией. Для Вас что Бог, что Пушкин, что Чебурашка, что шарообразность Земли - все едино в плане правдоподобности. Когда Вам говорят о логике и перепроверке информации через независимые источники, Вы даже не понимаете о чем речь, вообще мимо Ваших ушей это проходит.

Ну по меньшей мере мы выяснили, что в Бога Вы не верите, так как его не видели. С этим-то ясно уже. Но меня снедает любопытство, Вы живете на плоской Земле? Вы действительно считаете, что Земля плоская?

А как-нибудь обосновать сие утверждение?

Его не изучают. Вернее изучают как литературного героя, но не как историческую личность. Нет ни одного подверждения существования Иисуса, кроме повествования о нем на страницах Библии, ну или в других не менее релиозных источниках, таких как Коран или апокрифы. В нерелигиозных исторических документах об Иисусе от его предполагаемых современников, которые могли бы быть очевидцами, ни слова.

Гностики где-то так его и представляли себе. Иисус для них был учителем, но не Богом. Но с момента образования христианства как государственной религии в 4 веке, гностицизм подвергся нехилым гонениям со стороны имперской церкви.

Да его как исторической личности вообще не было скорее всего. Это такая сборная солянка из иудейских ожиданий Мессии, митраических представлений о Боге и кучи всего остального. Уж слишком много в нем намешано от мифов и легенд, зато ни одного исторического следа, хотя личностью-то был как бы грандиозной и уж точно где-нибудь да наследил бы.

Это не совсем так. Убедитесь сами:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0...

Не трясите Флавием.Он полностью отрицал исуса,как личность.Святоши после его смерти подделали его стиль и всунули якобы его "свидетельства" в его труды.Ничего обещего с правдой это не имеет.

Вы сами-то хоть читали это? Там нет ни одного свидетельства очевидцев. НИ ОДНОГО! ВААЩЕ!!! Так что будьте внимательней, прежде чем ссылками кидаться. Такие ссылки против Вас работают.

Да и бессмыленно это делать, даже не взирая на фальшивки от его имени. Флавий родился на несколько лет позже предполагаемой казни Христа. Флавий физически не может быть очевидцем деяний Христа.

Кто прочтёт внимательно и до конца и при этом не будет предосудительным - увидит этот факт не так однозначно как Вы и иже.....

А Вы возьмите, да процитируйте. Вот просто возьмите и процитируйте. И мне нос утрете и про себя докажете, что не балабол. Ну и где эти Ваши факты историчности Христа?

С неистовством обречённого лучше бы не на этот форум.
Вы ведь ничего не поймёте, потому что "лучше других знаете" уже заранее...
А усомниться можно и в трижды нотариально заверенном документе....
Расслабьтесь, успокойтесь, организуйте новый форум с началом в названии Атеизм.....-
- и пытайтесь там навязывать Вашу точку зрения.

Зато сразу же после шума в Иудее туда был послан очевидец и современник .Римский консул по приказу императора был послан разобраться со слухами о всех делах воскрешения,хождения по воде и прочим фокусам.
Он провел расследование и положил записку на стол императору.О том,что в иудее был беспорядок и зачинщики повешены на кресте.Затем он нашел Марию,которая жила в то время действительно,нашел и ее любовника,от кого она забеременела ,это был римский легионер по имени Пантера,в то время уже убитый и лежащий на кладбище.Нашел и односельчан Марии,которые рассказали,что Мария забеременела от Пантеры и родила мальчика по и мени Ешуа.Его нат и звали в селе,Ешуа,бен Пантера.То есть,Ешуа,сын Пантеры.
Никакими особыми талантами он не обладал,хотя красиво говорил и мутил народ,что он дескать послан самим богом вершить суд и сесть на престол в Иерусалиме.
Потом он пропал и очевидно за эти вот речи и был казнен.
Пилат же,посылавший ежемесячные донесения в Рим ни словом не упомянул о каком -либо Исусе или фокусах и воскрешениях.А только о смуте,мелких бунтах и казнях.Его посляния найдены археологами,но ни в одном ничего не говорится об Чем-то сверестественном.
Все это общеизвестно,но римская церковь постаралась припрятать очень много материала ,который хранится в Ватикане и абсолютно недоступен.и секретен.Почему?Оно понятно,почему.Вот и вся история.

Ну что ж Вы так сливаетесь-то? Ссылкой размахивали с уверениями, что там все есть, только до конца прочитать. Ну, сами-то прочитали до конца? Убедились, что нет там ни одного факта историчности Христа? Все эти спекуляции о существовании Христа датируются почему-то после его предполагаемой смерти. Нет ни одного упоминания о Христе при его якобы жизни. НИ ОДНОГО! Вот про это и разговор. А Вы про какое-то неистовство обреченного и прочую сливательную дребедень. И читайте собственные же ссылки, дабы так не позориться в следующий раз.

уже давно флавийское "доказательство" разоблаченно и подтвержденно как Fälschung.
Нет ни одного непосредственного свидетельства о существовании Иисуса Христа по НЗ. НИ одного: ни у греческих (эллинов вкл. иудейских) историков, ни у римских. Речь всегда непостредственно уже о христианах. Это только консервативные христиане никак не могут успокоится и принять правду такой, какая она есть и подделывают и мутят. Даже много западных верующих (кот. от "наших" отличаются либеральностью и толлерантностью) не принимают буквально историчность Иисуса, веруют скорее символически, для веры разницы нет, и оооочччеееенннь многие принимаю теорию эволюции, к слову.
Почитайте работы от Rudolf Bultmann (особ. Jesus и Neues Testament u. Mythologie). Он там все прекрасно объясняет, для христиан.

Лично я более солидарен с: Klaus Berger - Die Bibelfälscher.

Я в курсе, что есть сомнения по этому вопросу. Но - подтвержденно как Fälschung - это Вы перегнули.
Видимо, у Вас устаревшая информация.

В то время, как и сейчас, этаблированные хронисты выполняли социальный заказ власть придержащих,
также как и сейчас замалчивали - предполагаю - то, что было не нужно их кормильцам...
А почему Вы сомневаетесь в многочисленных свидетельсвах тех, кого называете просто христианами?
Какой был смысл им распространять фальшивки?

Ну и что? Попробуйте поставить себя на их место в то время и поймёте, почему ничего не писалось о Нём при Его жизни.
Зато очень много после. Думаю, тоже понятно, почему.

Ну и все.

Совершенно не понятно. Что мешало ученым мужам, чиновникам, политикам и прочему грамотному люду того времени отметить в своих работах, отчетах, письменах такую грандиозную историческую личность, какой якобы был Христос? Только отсутствие материала и мешало. Писать было нечего, вот и все объяснение.
Может и был какой прототип, затерявшийся среди десятков других бродячих проповедников. Но вот только ничего особенного он не сделал, потому нигде, в никаких документах и не отметился. Зато этот образ оброс мифами, да легендами, соотносящимися с иудаизмом, митраизмом и другими религиями и байками, нашедшими свое место в христианстве. А скорее всего и конкретного прототипа не было, а образ этот был собирательный.