Вот это и называтеся абстракцией: Ваш вывод путем индукции.

Хм, неужели всем видно? Т.е. Вы обнаруживаете предубеждения, но их появление тайно? Поясните.

Вот, к примеру, еще это абстрактно.

Что такое индукция?
Думаю очень полезно в отношении каждого собеседника и участника находящегося в поиске истины и глубинных познаний, заинтересованных обогощающим взаимообменом, дополнить и совместить понятием дедукции.

А если домом называть также тело человека что проникнуто и покрыто энергиями духа и мысли?

Это хорошо, что Вы поняли, что даже Пушкина или Архимеда в виде объекта научного исследования Вам представить не удается.
В. Г. Белинский. Сочинения Александра Пушкина - Статья первая не соответствует, в моем понимании, представлению объекта научного исследования. Я думала, Вы представите биологические, генетические, биометрические, физиологические, анатомические и и и ... данные. А судить о Пушкине по его сочинениям, точно так же как размышлять о Боге по результатам ЕГО Сочинения, все науки занимаются изучением Бога,
так как природа является сочинением Бога.

--Или Богини..или Богини и Бога.. или двух богинь и трех богов.. и так далее и т.п.

Я тебе скидываю биографии Пушкина и Архимеда,а ты взамен биографию одного из 700 Богов

Я Вам представил за 2 секунды про Пушкина.

Возьмите другую статью с этого сайта. Например http://www.pushkiniada.ru/tekst/923.html Да и сами попробуйте спросить у Гугла. Он Вам вывалит тысячи и тысячи статей про Пушкина или какую другую историческую личность. Сортируйте эти статьи по своему вкусу.

Если постараться, то можно и подобное найти. Наверняка где-то есть инфа о росте, телосложении Пушкина и тому подобное. Как минимум есть портреты Пушкина.

Вы думаете, что биография Пушкина воссоздана по его сочинениям?

Доказательства этого смелого утверждения не представите ли, что все науки занимаются изучением Бога? Говорильня одна бестолковая.

Я Вам с самого начала нашей дискуссии заметила , что считаю Ваши сообщения оригинальными, что это Ваша личная точка зрения, которая не соответствует общепринятой. Вот и теперь, Вы результаты гуглевского поисковика представляете как результат научного исследования. А последовала Вашему совету и поискала в Гугле на Бог Результатов: примерно 19 000 000 (0,40 сек.) Пушкин Результатов: примерно 6 460 000 (0,48 сек.) Получается, что по Вашей логике, Бог в 3 раза более реален, чем Пушкин.
А с чего Вы решили что это портреты Пушкина?
Я лично не верю что его биография истина, а Вы верите?

Дайте ссылку хоть на одну научную статью о Боге.

А почему, собственно, Вас интересуют исследования про умерших людей? Бог мертв у Вас? Почему бы на живых не обратить Ваше драгоценное внимание? Да хотя бы на себя саму и взгляните как на объект научных исследований. Как минимум при рождении Вас взвешивали и замеряли рост и все это документировали. Да и потом хоть раз да сдавали на анализы кровь и прочее, то есть подвергались самому настоящему научному исследованию. А ведь Вы не Бог и даже не Пушкин. Но Вас время от времени исследуют, а Бога - нет, несмотря на его грандиозность по сравнению с Вами. То есть грандиозный-то он только в Ваших чувствах и чувствах других верующих, то есть в религии, а для науки он никто, пшик, пустое место. Вас исследуют, так как периодически возникает такая необходимость. А Бога никто не исследует, потому что науке нет никакой необходимости им заморачиваться. И Чебурашку наука не исследует, хотя он мне нравится. Думаете почему наука так игнорирует милого ушастика? Вот и Бог представляет точно такой же интерес для науки, то есть никакого.

я же Вам аж 19 000 000 статей по Вашему критерию научности нагуглила.
А Пушкин или Архимед подвергались самому настоящему научному исследованию, как Вы утверждали?

Я не знаю, что Вы там нагуглили. Я вообще уже сомневаюсь, что Вы в состоянии делать нацеленные на результат запросы поисковикам.

И Пушкин, и Архимед, и Сталин и еще прорва народа подвергаются и ныне научным исследованиям. Но видите ли, люди имеют свойство умирать. Сами понимаете куда Вас пошлет медсестра со шприцом, если Вы ее попросите сделать забор крови у Пушкина, а не у Вас. Если при жизни исторически значимых личностей им не сделали каких-то анализов, то паровоз ушел. Но исследования историков никто не отменял. Может кто и откопает в архиве данные анализа мочи Пушкина Вам на радость. Но и без медицинских анализов проходит научная работа. Проверяют и перепроверяют биографию и тому подобное. За любым человеком всегда тянется след. Это его всевозможные прописки, резюме, медицинские карты, справки из ЗАГСА, даже билеты на самолет. Если человек интересен обществу, то попадает под пристальное внимание еще при жизни, а уж после смерти историки копают не на шутку, проводят самые серьезные исследования о жизни интересующего их человека.
А Бог ничего за собой не оставляет. Ничего такого, что заинтересовало бы ученых. Никаких следов, которые однозначно можно было бы приписать Богу и никому другому. Вот об этом-то и речь, что Бог науку не колышит никак. Но вот верующие со своим антинаучными закидонами могут напрячь науку очень сильно. Еще раз особо подчеркну, что Бог своей собственной персоной ни в коей мере не интересует науку, как тот же Чебурашка. И только лишь верующие и церковь с религией в их лице могут вызвать даже негодование научного мира, если полезут на научное поле со своими религиозными взглядами.

погуглить это была Ваша научная методика, Вы даже кажется гордились что за 2 сек нашли статью Белинского с критикой произведений Пушкина, как доказательство того, что Пушкин являлся объектом научного исследования, а теперь пишите, что нужно было брать данные анализов Пушкина, что бы считать его объектом научного исследования. Понятно, можно считать, что Вы не можете доказать, что Пушкин являлся объектом научного исследования.ОК!
Меня же интересует другой вопрос, а конкретно, по какому критерию Вы отбираете информацию на правдоподобность? Почему Вы лично решили, что, например, Земля круглая?

Я Вам дал ссылку на сайт и потом дополнительно на статью на этом сайте http://www.pushkiniada.ru/tekst/923.html, написанную профессором Кирпичниковым Александром Ивановичем, историком, членом-кореспондентом Академии наук. Какой Белинский? Я Вас прям чуть ли не носом тыкнул в научную работу о Пушкине, а Вы о критике произведний Пушкина Белинским.
Ну и где от Вас хоть какая-нибудь научная статья о Боге, коих Вы якобы нагуглили 20 лямов?

??? Вы как читаете? Кошмар какой-то. Еще раз вернитесь к моему посту и внимательно перечитайте что я Вам растолковывал про исследования историков.

По самому обычному. Если инфа дружит с логикой и может перепровериться независимыми источниками, то вероятность правдоподобности очень велика. У Вас какие-то другие методы? Навроде нра или не нра в полном соотвествии сиюминутному настроению?

Я кому, блин, пишу? http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26335370&Board=religion Читайте внимательней. Особенно эту часть:"А установить сей факт не представляется чем-то чрезвычайно сложным. Как минимум можно сделать кругосветку. А можно и не выходить в море для дальнего путешествия, а постоять на берегу и понаблюдать как корабли постепенно скрываются за линией горизонта, все больше и больше "опускаясь", пока не исчезнут верхушки мачт. Думающий человек придет к мысли о кривизне земной поверхности и соответсвенно о шарообразности Земли. Еще можно заплатить лимонов несколько зеленью и слетать туристом в космос и удостовериться, что Земля шариком и вертится вокруг Солнца." Есть огромное количество документальных материалов о кругосветках, есть не меньше фоток Земли из Космоса, есть глобус в конце-концов. Или Вы считаете, что это мировой заговор против Светы, а Земля на самом деле плоская с углами и краями, как это проскальзывает в Библии?

там про анализы ничего не написано, без анализов объект научных исследований?
Вы конкретно что из перечисленного применяли?

Кстати, Пушкин насколько я понимаю является пристальным объектом исследования лингвистов. На основе данных анализов они прослеживают изменения в русском языке.

Решили дурочку включить?

Стоял на берегу моря, наблюдая за скрывающимися кораблями. А еще разглядывал фотки со путников, читал про кругосветные путешествия и крутил глобус. А еще я учился в школе. А Вы? Вы считаете Землю плоской вопреки тоннам и терабайтам инфы и поверите в шарообразную Землю только когда пехом ее всю пройдете? Но пешком не получится. Плыть придется. Плавать умеете? А то знаете ли, кораблям доверять не стоит. Сделают дугу вдоль берега и боцман, попыхивая трубочкой и прищурив лукавый глаз, будет Вам втирать, что океан переплыли. Летчики так вообще за облака нырнут и не видно ни черта, что там внизу, над чем пролетаешь. Как такому верить? Жулики все. Нет, только своми ручками загребущими. Ну максимум ласты нацепите. Готовы к заплыву?
Не, ну правда, Вы Землю плоской считаете?

конечно нет, просто пытаюсь понять что Вы конкретно подразумеваете под объектом научного исследования, Вы похоже сами еще не решили. Потому как если судить по Вашей ссылке, то такого о Боге сколько угодно.
это не является прямым доказательством, т.к. может быть местной особенностью, обманом зрения, просто удалением предмета и много чем другим, а может быть человек живет в 1000 км от моря. Это я к тому, что у Вас нет прямых доказательств даже того что Земля круглая, если Вы конечно не астронавт и доказывая это Вы вынужденны полагаться на чужие слова, то же самое касается и Пушкина и других так называемых научных фактов и результатов экспериментов. Точно уверенным человек может лишь в том, что он сам видел.

именно

Это такая электроплитка, которая позволяет пристрастие одного, множить на довольствие многих. Например, придумали Вы себе частный суп, помедитировали с плиткой-индукцией и накормили голодных. Они поели и крайне удовлетворились. Отныне Вы для них истинейший повар и кормилец, а суп ваш креативный, навеки истиннннный борщ. От частной мысли к коллективному убеждению. Голод эффективное поле для индукций. Надо просто знать кого кормить, голодных. Сытого индукция не удивит.

Поиск истины, это символическое использывание плитки индукции. Увидел человек чрез свою призму невидимое, зажег факел средь бела дня и понеслась поэтика.
Дедукция это те же панталоны, что и индукция, только наизнанку.
Дедукция это когда "все поделить", а индукция " царь батюшка". Но может быть и наоборот, зависит от того, какой стороной панталоны на бельевой веревке сушаться.
Но в любом случае, тем, кто ищет истину, без панталон строго воспрещается этого делать. Потому что без них поиск уже бесполезен. Истина в штанах, точнее под панталонами где-то обязана скрываться. А какой интерес маяться по истине, если она уже вот прям? Отсюда и традиция: кто хочет истины искать, панаталонами запасайся, как Одиссей.

Тогда кол-во возрастает во много раз, а кач-во, по закономерности, снижается, во много раз. Китайская индустрия, одним словом.
Энергии это хорошо, особ. если их можно как-то в аккумулятор уговорить. Планета в опасности, а экономия облегчает видимость этой опасности. Тут глваное не результат, а самочувствие, как в вере.