рискну предположить и определить атеизм как естественное состояние любого животного (зверя), ведь в дикой природе нет ни одного существа, поклоняющегося Высшим Силам..
и сам атеизм - действительно ничего не представляет, "Безбожность", отрицание Бога...
в связи с этим, хотелось бы узнать, наверняка...
а что эти люди отрицают? в смысле, они могут дать точное определение (дефиницию) слову "Бог" и сказать - "этого не существует в реальности"?
и насколько эта дефиниция совпадёт с тем, о чём поведал Христос?

Атеисты отрицают не самого Бога, а утверждения верующих, что Бог есть. Атеисты не верят верующим.

Ты как то немного свысока написала о атеистах. Мы ничего не отрицаем, берём в магазине с коллегами реактивы и начинаем исследования. Вот скажем приехала экспедиция за нефтью. И вместо того что бы провести геологическую разведку воткнули свой бур в первое попавшееся место и давай ковырять почву. На сегодняшний день ни одна система верований не даёт ответов на фундаментальные вопросы. Поэтому будем исследовать дальше и искать сами.

То есть животные отрицают Бога? У вас кошка есть? Она отрицает Бога?
А насчет естественное - это я согласен. Религиозности учат. Иудеи учат иудеев. Чукчи - шаманизм. Христианином не рождаются - им становятся. Так что состояние религиозности не естественное. Оно привитое и иногда прививают очень странные веши, типа Вуду.

А ничего. Типа вышеупомянутой кошки. Пока я не получу какой-то более менее реальной информации, я не верю в вуду, в шаманизм. Скептически отношусь к буддизму, иудаизму и к Деду Морозу. Тема поднималась тясячу раз и тысячу раз христиан просили обьяснить, почему из огромного пантеона богов всех миров и народов они выделяют христианского бога. Вы отрицаете Апполона? Но почему? И это после того, как он столько раз спускался к людям?

Если ты не возражаешь я отмечу что иудеи не учат иудеев. В смысле что иудей это не народность, как в случае с чукчами, иудей это представитель иудейской религии. Им может быть и араб и русич и китаец. А то что для всего живого мира атеизм является естесственным состоянием это прямо в яблочко.

На какие фундаментальные вопросы? Огласите весь список пожалуйста ©

Можно сравнить с политическими партиями. Все рождаются беспартийными, но потом по различным причинам вступают в ту или иную партию или же так и остаются беспартийными. Популярность партии зависит от множества причин. Одними из самых важных являются ее лозунги, отвечающие надеждам людей, и агитационный охват. Если же партия срослась с властью, то ее влияние еще глубже.

А о чем,в принципе,поведал христос?
О том,что не надо работать,а лучше попрошайничать и подворовывать.
О том,что никому не надо подчиняться и слушать,а только одиозной фигуре его самого,любимого и его папы на небе?
О том,что надо бросить семью и идти мотаться по миру ,используя доброту чужих людей и выпрашивать пропитание?
О том,что надо фокусничать на базарах и сборищах,дуря наивных людей?
О том,что пусть бьют морду,пусть плюют в нее,это не страшно,основное это любовь??
О том,что суббота обычный денъ,и прежняя религия ерунда и глупости?
-----
Вот,вкратце,тезисы .
Если что подзабыл-дополните,пжалста.
И что с этим прикажете делать?В какую логику укладывается это учение?

И кстати да, верующие одной религии являются атеистами по отношению к другой религии с другими богами. Христиане не верят "апполонцам" с их рассказами, что Апполон бывал среди людей и что он вообще бог и что он вообще есть.

К чему это здесь?
Нарушение правил форума.

Все христианство можно свести к надежде на то, что после всех жизненных неприятностей рано или поздно настанет вечное блаженство, а все обидчики будут гореть в аду.

а зачем им это надо?
атеисты признают только то, что может на них действительно повлиять.
а всякие сверхестественные существа могут повлиять только посредством вполне материальных их поклонников,
выдающих свою или волю своих руководителей за их волю
посему атеисты богов даже не отрицают, вполне принимая их наличие в головах верующих, но сами в богах не нуждаются

Не надо превращать и эту ветку в критику христианства. Ветка не об этом.

ППКС.
В картине мира атеиста нет сверхъестественных персонажей и сил. Просто потому, что в них нет необходимости.

Голма, а Вы атеистка, можно поинтересоваться ?

Если атеист не отрицает существование Бога – он не атеист.

А кому они верят?
Воздержавшимся?
Но в вопросе веры середины нет: или верующий в Бога или неверующий в Бога.

Наверное.
Но без этих сил, картина мира неполная, ибо современная наука не в состоянии
объяснить очень многое в окружающем мире.

Как обычно тупим? Вы настолько естесственно ведете себя в маске туповатого троля, что создается впечатление, переходящее в уверенность, что это вовсе и не маска у Вас.

Добыча нефти и поиск её месторождений – это не фундаментальный вопрос.
Фундаментальный вопрос – откуда есть пошла материя.
На это ни один бур не ответит.
А в теизме ответ имеется.

Вам что-то непонятно?
По-моему всё просто.

представители иудейской религии учат своих детей иудейской религии. Я прекрасно понимаю разницу между чукчами и "представителями шаманской религии", но так писать длино и нудно Надеюсь в целом моя мысль ясна?

хорошая тема(?)

точно. атеизм лишь самая естественная форма существования. не образ жизни, хотя таковым его можно сделать. например: идеализация атеизма/атеистических убеждений, воинтсвенность атеизма... ну, все, наверняка помнят, эпизоды из совкового "бытия".
атеист - без бога. это -- всё, а все остальное украшения. то, что атеисты сегодня могут смело вести диалог и отстаивать свое право на существование, безо всяких дискриминаций со стороны религиозных моралистов (хотя именнно так еще часто и происходит, и не только где-то, а также не редко в ервопе) и позволяют себе правомерно критику религиозного сознания, не война и не позерство, а выживание в социальном, культурном, политическом и пр планах.

как уже было сказанно выше: отрицают информацию, которая никак не соответствует действительности. никак.

нет. выдефинировать понятие бог (в даном контексте) никто не мог и не может, даже христиане и пр.
если нет понятия, то этого не существует? нет. не существует оно для атеистов, потому что его всего навсего нет. а нет, потому что нет никаких действительных, объективных проявлений. нет в реальности, не-истина.

Христос нигде не дал, как и не один пророк и тп, определения богу. в таком случае, Христос лишь всего навсего повторял банальнейшие вещи, прибегая к земным аллегориям и повторяя высказывания мудрецов, сказавших почти все его слова до него.
в целом весьма безысходное положение у верующих, которые следуют тому, что поведал Христос. без четкого понятия своего слова "бог".
"слепой ведет слепых"(с).

Современная средневековью наука не могла обьяснить происхождение и распостранение болезней. И этим занимались религии. Заметьте, не какая то конкретная религия, а практически все. И вопрос был довольно фундаментальный и ответ каждая религия давала полный и развернутый. С инструкциями во избежание. Ну и как вы оцениваете с вашей современной позиции эти ответы на этот вопрос? Практическим посещением врачей или священников в случае личной болезни?

религия во сто крат меньше в состоянии. и те эпизоды описания мифологемами, настолько далеки от действительности, настолько ложны, что лучше не иметь никакого объяснения, чем такие. это как новый язык учить с неверной грамматикой и чудовищным акцентом. никакого смысла, точнее: практической ценности у таких объяснений нет. поэтому совершенно спокойно атеисты (всех мастей) уживаются с "неполной картиной мира", с загадками бытия т.с., которые все же не постоянны. время и развитие.

Это не ответ, а картина плохокачественной акварелью. в итоге ответа нет.
в атеизме, точнее в науке есть ответы. просто они в расход с религиозным пониманием. не подходит, поэтому для них ответов нет. только картина, которая для атеиста настолько примитивна и неправдоподобна, что.. в общем результат сами понимаете.

Оно действительно все очень просто. И эту простоту я уже указал. Атеисты не верят рассказам верующих о существовании Бога. Эти рассказы атеисты находят крайне неубедительными, нередко противоречащими научным знаниям об окружающем мире, да и вообще лишними в картине мире. Верующие верят в (существование) Бога. Верят, основываясь на рассказах других верующих или агитации профессионалов от религии. Атеисты не верят рассказам про существование Бога, то есть не верят в (существование) Бога.

Материя была всегда. Чем Вас этот ответ не устраивает?

если я не могу обьяснить непонятные звуки в кухне, мне совсем не нужно придумывать для это сверхестественные силы.
просто на данный момент это явление необьяснимо, а на утро вполне можно найти следы хозяйничания кошки.
свехестественные силы не доплнают картину мира, а просто замещают необьяснимые места, для тех кому это срочно нужно
и не интересуют факты

Можно. В личке.

Или так. Представьте, что вы живете в доме с шаманом и сантехником. И вы слышите иногда ночью сильные щелчки. Вы спрашиваете своих соседей что это такое. Сантехник сразу говорит, что он не знает. Не располагает информацией. А шаман ответ дает сразу. Силы зла, плохая карма и так далее. Понимаете? У сантехника ответа нет, значит любой другой вас устроит? Действительно любой?
В выходные сантехник находит прохудившуюся прокладку, устраняет перепад давления в трубах и звук исчезает. Теперь у вас есть два ответа. И вы можете практически оценить достоверность обоих. Но почему то вы не оцениваете того, кто давал такие ответы. И в следующий раз, когда у "сантехника" нет сразу ответа на вопрос вы бежите к "шаману". У того есть ответ всегда и на все случаи жизни.

Вы снова в своём репертуаре.
Тролль.

Переход на личности.

Да какой там список... У меня карандашей столько нету всё перечислить. Ну к примеру отчего у человека и кошки коэффициент запаса прочности костей ниже чем у всех остальных живых существ на планете Земля? Тут Ануга номер один намекнул что и наука вроде как не имеет ответы на все вопросы и он ититваюмать прав однако. Но каждый год учёные исправляются, бозон хигинса как не ловили попы иконами так и не поймали. А очкарики взяли да построили адронный колайдер, фильмоскоп по нашему, и засняли болезную частицу. Так что один / ноль пока что. Что бы выровнять счёт начинай перечислять достижения от твоей партии.

- от корки до корки известной книги
атеизм - это в принципе та же религия, тот же глобальный обман.
В его постулаты так же верят и не верят как и в догмы во всех других религиях.
Ничего нового

Если Вы в такое определение верите, то для Вас - это правда.

Атеизм не признает за достоверные рассказы о сущестовании Бога. Какой же тут глобальный обман? Кто кого и в чем обманывает?

Какие еще постулаты? Вот родился ребятенок. У него складывается какая-то своя картина мира, центральное место в которой занимает мама. А вот Богу там места нет. Как минимум еще нет. Потом может и найдутся дяди с тетями или даже та же мама, которые станут убеждать человечка, что существует Бог, да не абы какой, а Христос, например. И может даже вследствие этого образуется еще один верующий. Но это потом. А пока ребятенок без Бога, то есть атеист. Так какие нахрен у него постулаты? Кого он глобально обманывает и в чем?

Ребёнок не может быть атеистом. Во что-то, но верит: в волшебника, бабу-ягу или Чебурашку. У детей фантазия ещё та. И страхи тоже. Врождённые. Кому-то Дед Мороз со Снегурочкой, а кому-то - ангел.

А аминь? Вы забыли в конце "аминь" добавить.

Атеист невыгоден Власти, его не пошлёшь умирать за интересы Власти под религиозными знамёнами.
Поэтому в странах ислама за малейшее сомнение казнят, а в России все коммунисты поспешно надели кресты, демонстрируют свою веру по телевидению, Госдумой принят закон- не затрагивать чувства верующих, который тоже субъективно трактуется, так что СМИ не принимают часто научные статьи, а о каких-то открытых рассуждениях атеистов вообще забыли.
Если на российском форуме выразишь атеистические взгляды, исключаешься из доступа к этому разделу.

Ну хорошо, допустим так оно и есть. Вот конкретный пример. Летишь ты на самолёте с семьёю в опуск в Крым значить. И краем глаза замечаешь что на одном путешественнике пояс шахида и по проводу в каждом рукаве. Определи свою задачу и способ её реализации.

Как же быстро Вы его в атеисты записали
по-вашему тот, кто не верит в Бога, тот атеист?

я не лечу на самолете в Крым с семьёй
мне нечего определять

Стюардессу позвать, чтоб она с ним по душам поговорила.

Атеизм. А-теизм. Без-божие. Без-Бога. Ясно? Чебурашка тут ни при каких делах. Да и до Чебурашки еще дорасти надо, чтобы выслушать эту сказку и поверить в ее реальность. До какого-то момента у человечков нет веры ни в богов, ни в чебурашек, хотя бы потому, что ни о тех, ни о других они еще не слышали. В это время все атеисты. Вот я и спрашиваю, каких же постулатов придерживаются эти дети? Да никаких!

Да, нищета кругом страшная.

Совершенно верно. И это не мое личное, а общепринятое определение. Это определение скрывается в самом слове. Проанализируйте его перевод с греческого, где "а" означает "без" или "не", а "теизм" от слова "тео", что обознает "бог". Атеист - это тот, в чьей картине мира нет Бога.

До какого именно момента? До 3-х лет? Пока мозги не заработали, разумеется, нет постулатов...

Как говорит Вики Атеизм противоположен теизму понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога.
Я понимаю Бога, как вселенная. Отрицание существование такого бога просто нонсенс.
Но я отрицаю существование бога в отределениях всех религий.
Скажите, пожалуйста кто я?

Да какая разница?

Мозги работают с момента рождения и даже раньше. Но пусть будет по Вашему и мозги включаются в какой-то момент, в час "Икс". Пробил час "Икс", врубились мозги, и в этот ответсвенный момент подкатывает к ребятенку тип с брошюркой подмышкой и начинает рассказывать про Христа например. Как тот на кресте умер, а потом ожил и улетел на небо. Ребятенок говорит:"да ну, фигня все это". И чо? Это он постулаты атеизма выдавал и глобально кого-то обманывал при этом? А ведь в этот момент он самый настоящий атеист.

Ну, уж Вам-то виднее. Я как бы не уполномочен диагнозы выставлять.

Вселенная это вселенная а Бог это Бог. Зачем же подменять понятия.

из ваших утверждений выше следует, что если человек не верующий, значит от атеист- в примерах с ребенком.
по моему случаю сказать нечего, да?
ОК - принято

Вы прекрасно поняли, о какой работе мозга идёт речь. Иначе бы ребёнок уже с рождения с чебурашками был бы знаком.
А где у меня утверждения, что атеисты кого-то обманывают? Им не дано от природа, вот и всё.

Кто или что тогда такое Бог? В религиях - это объект поклонения.
значит вне религий бога нет. нет поклонения, нет бога. Так?
в таком случае атеизм не существует без религии, как и религия без атеизма.
Но в религиях поклонение богу осуществляется строго по догмам определенной религии. Так?
Так же и в атеизме - учение отсутствия бога, согласно своим законам.
В писании, между прочим, озвучивается кто такое Бог - я(бог) есть все и все есть я(бог)
значит я не подменяю понятия

Бог как Абсолют. Такое точка зрения тоже имеет право на существование. Нет никакой подмены. И ещё другие: Бог как "Сверх-Я", Он же - Контролёр, то есть Совесть.

Сейчас он прийдет и вех нас забанит и повесит замок

Но ваше понимание Бога не является общепринятым. Соответственно и ваше представление о атеизме несколько своеобразно

Есть 2 вещи - само явление и определение этого явления(как правило через другие явления или определения). Например добро и зло. То, что не добро, то зло(упрощенно). Без добра нет зла. Но если я вам отрежу голову, само явления останется, хотя определение этого явления как противоположенность добра в отсутствие добра не работает.
Тоже с атеизмом. Нет религии, нет богов - нет и определения атеизма. Но отсутствие богов в сознании как явление все равно имеется.

может быть своеобразно, но не представление. высказывание... мож быть
Выше я сказал, что атеизм так же как и любая другая религия - это глобальный обман. Своеобразно?

Это уж очень упрощенно.
В природе нет добра и зла.
Даже если кому-то отрежут за это голову, одному -это будет добро, другому - зло. А в действительности?
и все-таки мы ушли от темы - об атеизме? Это тоже религия.

1. вы ничего не поняли об атеизме.
2. эту ветку, я чуйвствовал, что так и пойдет..., назвать ветку надо былоб: эзотерика/вуду/мистика об атеизме.

да здравствует солипсизм! ... ичеловеческая невменяемость.

1. вера у социального сапиенса происходит всегда в силу влияния извне, всегда!
2. врожденные страхи, это не универсально. у одних есть (причины очень просты и известны), у других нет. не аргумент.

хорошо подмеченно. что-то в России здравое поломалось. там даже морду вечером набить бухнутое хулиганьё может, за то, что в православную веру не веруешь. не обязательно атеистом быть. каменный век.

да здравствует солипсизм!

Вот у тебя на руке механические часы. Нет у меня на руке часы, а то ты скажешь что у тебя их нет и оденешь чёрные очки. Наручные часы это весьма сложный механизм в котором конструктор свёл воедино несколько законов физики и принципов. Но самого изобретателя в часах нет. Не он крутит шестерёнки. Аллегорично можно сказать что создатель находится в своём изобретении но это лишь образно. Вселенная это театральная площадка на которой одновременно разигрывается трагедия и комедия. Но зритель находится за пределами сцены. Бог это сценарист, режиссёр и зритель в одном лице - святая троица. Талантливый актёр и должен боготворить сцену, чем ты в общем то и занимаешься. Так как там на счёт Крыма то? Терракт предотвращать сегодня будем или нет?

чувствовал, знал, но не сделал - значит не чувствовал
А еслиб чуйствовал, то назвал бы

скьюз мэ, но "нонсенс" здесь, это понимать вселенную как бога. ну или я нчиего не понимаю в таких козырных современных нравах образа мышления.

Нет, не будем и вот почему
Это пустое занятие.
В тот момент, когда ЭТО случится, шестеренки в часах будут по-особому крутиться. И мы сделаем все по-особому.
Так что все разговоры о том что бы мы сделали если бы летели в Крым на самолете и тд.
Когда я буду лететь в Крым на самолете со мной это не случится.
Так что терррррракт предотвращать не будем

обороты все набирают размах. скаких пор черное стало исключением белого и наоборот?
почитайте "В ожидание Годо".

это стереотип типически сссрэвскаго мозга. западной литры бы почитать, современной. не надо на других свой кафтан натягивать. какие учения? какие постулаты? какой бред...
снова пардон, потому что такое высказывание обязывает к ответу по личностям.

а кто утвердил, что понятия определяются только библ.писаниями, тем более для атеистов? подозрения в солипсизме крепко возрастают. не хватает еще куплетиков: "я сам себе и небо и луна" (с).
диалог постепенно теряет смысл...

у нас разные понятия бога и вселенной
поэтому скьюз апрувд

в религии троллей это забавно?

стереотип типически сссрэвскаго мозга.
Если почувствовал чужой кафтан на своих плечах - не вини другого - сам подставил плечи

Нет. Просто подмена понятий. Демагогия. Типа добра без зла не бывает, добро это зло с противоположенным знаком, но все-таки зло, значит добро это зло
Один шар, два шара и отсутствие шаров это не три схожих состояния. Отсутствие шаров это совсем другое состояние, вы не можете сказать, во сколько раз у меня меньше шаров, чем 2 шара, если шаров нет.

оооо...
"Ирад родил Малелеила. Малелеил родил Мафусала. Мафусал родил Ламеха... "(с) и тд и тп
хорошо, что я не психиатор, иначе от диагноза не воздержался бы.

ветка не моя. пропустили.

поразительно, как вы сами сссрэвской мозг подтвержадаете. неужели в запыханности своего "перепёра" вы это не замечаете? а ведь здесь не только мы вдвоем беседуем. ну светитесь, светитесь. было бы удобнее, если бы вы хоть на йоту как-то логически пытались. лозунги, насмешки, перевертышки словесные очень пошлый тон, как мне кажется.

НП.
Убедительная просьба: троллей не кормить, темы ветки придерживаться, на личности не переходить и т. д.

Укажите, плиз, где вы увидели подмену понятий?
моною было сказано что атеизм так же как и любая другая религия - это глобальный обман.
в чем подмена?
я просто сказал, что это обман.
насчет добра и зла. Добро - это зло с противоположным знаком. Не приписывайте мне ваши мысли. Они ваши!
в природе нет вообще ни добра, ни зла. Все нейтрально.

Нет, это отсутствие религии. Отсутствие предмета это не то же самое , что один или два предмета, но меньше.

Здесь. Атеизм не религия, поскольку отсутствуют основные признаки религии. Религия - это слово имеет определение и атеизм не попадает под это определения.

скорее всего - это отсутствие веры в сверхъестественное. Или веры вообще?
ведь религия — это особая форма осознания мира, обусловленная верой именно в сверхъестественное.
чтобы существовала религия нужно по крайней мере одго - существование сверхъестественного.
Говоря об атеизме как о религии, я имел в виду "схожесть" методов привлечения в свои ряды. Обман.
Помните, религия - это опиум для народа? атеизм тоже опиум того же поля

Это не только из моих утверждений. Я просто озвучил общепринятое. Неверующий и атеист - это синонимы.

Да что там говорить-то, когда Вы занимаетесь подменой значений слов? Ну назовите сковородку Богом и тогда точно никто не сможет отрицать наличие богов разных форм и размеров на каждой кухне. Так и со Вселенной. Зачем одно слово называть другим?
Но если Вам так хочется, чтобы в Вашей картине мира присутствовал Бог в виде Вселенной например, то значит Вы верующий в Бога. И без разницы, что Ваш Бог отличается от богов других религий, важно само наличие Бога в мировоззрении.

Я Вам еще раз говорю, что у любого человека есть период в жизни, когда он уже имеет какие-то свои представления о мире, хоть и куцые и наивные, зато свои, но еще не знаком ни с богами, ни с чебурашками. В этот период человек - самый настоящий атеист.

Вы вклинились, споря, на мои опровержения наличия постулатов у атеистов и их глобальном обмане кого-то.

Что им не дано? Обманывать не дано от природы? Ну, не надо обобщать. Среди атеистов может найтись врунишек похлеще, чем у верующих.

это отсутствие веры в сверхъестественное.

Наличии обмана как сознательного введения в заблуждение не является ни критерием ни обязательным условием религии. То же самое относится и к атеизму. Разумеется на войне как на войне и воинствующий атеизм использует все пропагандические приемы. Но это к формальному определению атеизма никакого отношения не имеет.

это лишь мнение большинства.

выше было упомянуто - я(бог) есть все и все есть я(бог)
значит сковородка тоже часть бога. Как с этим?
Скажите Вы, что такое Бог. И я пойму о чем Вы имеете в виду.

вот здесь должна быть поправочка, учитывающая общепринятые мнения. А именно: Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное.
Значит Бог в религиях - это сверхъестественное. И не может быть сковородкой.
Значит разница есть.... для религиозного понятия бога.
Для меня бог вне религии - я(бог) есть все и все есть я(бог) - кстати, это из писаний, которым поклоняется большинство

Да нет никакого учения атеизма. Атеизм - это непринятие религиозного учения, а не свое собственное со своими законами.
Не путайте с марксистко-ленинским атеизмом. Там был не совсем атеизм, вернее не один атеизм. Там была война идеологий. Веру в Бога коммунисты замещали верой в коммунизм. Как и веру в Сварога христиане замещали верой в Христа. Христиане - такие же атеисты по отношению к язычникам, как и коммунисты по отношению к христианам.

Совесть - это продукт воспитания, а не Бог. Не так давно это уточнили в соответсвующей теме этого форума. Не надо подменять понятия.

Глупо.

Согласен на 100, но этот момент в религиях обходят другим путем.
обязательным условием является вера. Вопрос во что верить? Оказывается, что не важно во что. Ведь если поверить, (сердцем поверить) то предмет веры станет правдой для верующего. Только это и нужно посвященным. Этим можно руководить массами, что успешно процветает до сих пор.
В религиях (во всех без исключения) предмет веры осознанно выбран для достижения личной выгоды посвященных.
Все религии без исключения далеки от интерпретации мира и создателя даже в том ключе, в котором это преподносится в писаниях, на которых эти же религии возникли.
Разве не так?

Если Вы считаете это глупостью - это ваш выбор.

а религия - это не война идеологий?

Нью Эйдж ?

Действительно рискованное предположение. Даже можно сказать оскорбительное для атеистов, а они ведь тоже люди, а не животные. Люди, имеющие свои идеалы и своё понятие об идеальном. Понятие «героизм», «самопожертвование», «добро» не требует веры в Высшие Силы.

Ты никак Ануга 2? Я тебя не сразу признал. Хотя такой же гадёныш.

А язык и формируется большинством. Как большинство договорилось, так и принято. Язык для общения, чтобы люди понимали друг друга. Капитан Очевидность меня простит за отбирание его хлеба. И люди просто не могут понимать друг друга, если каждый станет вкладывать в слова свой собственный смысл. Для тех, кто сомневается в общепринятом значении слова, существуют словари. А в словарях атеист и неверующий - это синонимы. Не надо искажать язык под себя, запутывая тем самым других. Хотите быть понятым? Тогда используйте слова в общеупотребительном значении.

Да никак. Я не знаю где там что было упомянуто про Бога и почему именно это упоминание должно рассматриваться как единственно верное.

Характеристики богам можете найти в соответсвующих религиях. Религий много, богов еще больше. Я же имею в виду под атеизмом отрицание достоверности всех рассказов про всех богов. Ну в общем, Бог - это нечто разумное, но сверхъестественное. В естесственном мире он не наблюдается, по крайней мере нет никаких фактов его присутствия. В его существование можно тольков верить, а не изучать его повадки в природе.

Бог - это религиозное понятие по умолчанию. Но религия может состоять даже из одного адепта.

Вне религии нет богов. Вы занимаетесь подменой понятий, называя Богом что-то вполне обыденное, естесственное, доступное к изучению научными методами.

Ну, насчет большинства Вы немножко загнули, хотя это и не важно. Религия - не язык, не средство коммуниации, поэтому здесь мнение большинства не является критерием истинности.

Это как минимум глупо - приравнивать атеизм к религии. Или же Вы умышленно оскорбляте атеистов их принадлежностью к религии и огульно обвиняете их во лжи. Это уже не непреднамеренная глупость. Тем более что определение атеизма Вам не раз уже было предоставлено.

Да, религия - это идеология, когда она внедряется в общество. Религиозные войны - это войны идеологий. Атеизм же - непринятие религиозной идеологии. Причем непринятие одной идеологии вовсе не обозначает автоматически наличие другой идеологии.

У меня чего-то такие же подозрения.

Исход глава 3 стих 14
мож немного и загнул

И что? Вы считаете что сноска на какой-то там стих какого-то там религиозного текста является серьезным аргументом для атеиста?

Ну почему... Вот на этом форуме своими мыслями делятся вполне искренние верующие люди, которых сложно упрекнуть в преследовании материальной выгоды.

Ну выгода-то может быть и нематериальной. Как минимум можно надеяться, что состояние в рядах определенной религии когда-нибудь, даже после смерти, выгодно аукнется.

действительно глупо.
я не ставил знак равенства из которого вы сделали далеко идущие выводы. Тем более оскорбления в чей либо адрес.
К тому же я даже и не пытался дать определение атеизму - каждый может его найти в тех источниках, которым доверяет больше.
Вопрос темы поставлен не для того, чтобы мы внесли свой вклад в популяции Вики, но высказали свое мнение.
О глупости своих высказываний каждый сделать вывод посмотрев в зеркало.

Вы потеряли нить. коммент был относительно большинства или меньшинства, а не как аргумент для атеиста.

наверно слово посвященных было не так понято
посвященные имелось в виду те, кто стоит у руля. Думаю, что таких нет на этом форуме

А какая разница, кто стоит у руля? В вопросах религии например что изменилось для простых верующих, когда сменился папа римский? Или сменится патриарх Всея Руси? Религия - это не Папа Римский, религия - это способ восприятия окружающего мира.

Хорошо, что Вы это уже понимаете.

Вот Ваши слова, дословно:"атеизм так же как и любая другая религия - это глобальный обман". Вы сравняли атеизм с религией в каком-то глобальном обмане. До этого Вы еще более конкретно уравнивали атеизм с религией:"атеизм - это в принципе та же религия, тот же глобальный обман. В его постулаты так же верят и не верят как и в догмы во всех других религиях." Это же форум, тут все ходы записаны.

Скорее всего это Вы потеряли нить. Мнение большинства верующих не может быть критерием истинности для атеиста и как аргумент им вообще не рассматривается. Так понятнее?

Нет, не ануга. Просто ещё один тролль.
Переход на личности.

в глобальном обмане ДА, но то, что я поставил знак равенства между ними - нет
ставя в один ряд некоторые характеристики - это еще не значит равенство между категориями.
В религии догмы. В атеизме тоже догмы. Догмы не оспариваются - они незыблемы, без возражений. Как регуляторий религии постановил, так и будет. В этом сходства религии и атеизма.
В религии туманят мозги верующим. В атеизме тоже туманят мозги неверующим.
Предмет одурачивания один и тот же - как устроен мир. И те и другие не раскрывают истинной правды. Более того, они ведут заведомо ложным путем. и те и другие.
В этом их методы одинаковы. Но это не значит, что А=Р

спасибо за тролля .!..

Всегда пожалуйста. Так затроллить тему за столь короткое время - в этом чувствуется профессионализм.
Не принимаю мер, поскольку в последних постингах Вы всё же сумели сконцентрировать своё внимание на заявленной теме. Так держать!

Вы так ничего и не поняли, сколько Вам ни разжевывали. Хорошо, пойдем от обратного. Будьте добры списочек этих самых догм атеизма, кто их и когда установил и как и кем контролируется их соблюдение?
Особо уделите внимание обману в атеизме. В чем именно заключается этот глобальный обман и кто именно и с какой целью обманывает?

Не менее важная просьба к Вам. Озвучьте, пожалуйста, истинную правду. И не забудьте привести доказательства этой истинности. Истинность имеет факты. Собственно, истина и факты - синонимы, наряду с правдой. Факты в студию.

одному бы мне это не осилить. С профи - это намного приятнее.
Есть желание присоединиться?

Только с раздешения модератора!
Наш разговор могут прервать в любом месте - это не популярная тема и выходит за рамки правил форума. Я законопослушный гр-н

Ну что ж, остается констатировать, что никаких догм атеизма Вы не знаете и не знаете так же в чем заключается обман атеистами. То есть Вы сами обманываете людей об атеизме. Причем делаете это умышленно и оскорбительно.

Начнем издалека
Истина и факты - это не синонимы в широком понимании.
Факты - это всего лишь чьё-то мнение. Если этот кто-то верит в свое мнение, то для него это истина.
У меня свое мнение - у Вас своё => У меня свои факты, у вас свои.
Мои доказательства будут истиной для меня, но не будут истиной для вас и наоборот
Продолжать?

Начните лучше со словаря. Выясните для себя общеупотребительное значение слов "факт", "правда" и "истина". Заодно и про "атеизм" гляньте.

мою задержку вы констатировали как отсутствие догм в атеизме. Я вас прошу.... не надо громких фраз об оскорбленных людях, я сейчас слезу пущу....
Обман атеистов в том, что Бога нет.
Да, его нет в том понимании, в каком преподносит его религия.

jooptа, я дурень тысячи книг извилинами пережегал, ночами жертвовал на тренеровку мышления и на писанину, и ни чего, оказывается, не понял и не выучил. надо будет на университет в суд подать. обманом меня об-дурманили, глобально.

я жизнь учу не по учебнику...
когда-то полет в воздух человека считался колдовством и это был факт. Сейчас это уже не факт.
Неувязочка.
Факт - реальное, а не вымышленное - это говорит любой словарь. А как быть с полетом?
Если для вас общеупотребительное значение укладывается в вашу матрицу, то у меня нет.
Факт - это всего лишь мнение.

Хорошо, я подожду. Повторю свою просьбу:"Будьте добры списочек этих самых догм атеизма, кто их и когда установил и как и кем контролируется их соблюдение"

Да мне пофигу Ваша заплаканность. А вот когда людей бездоказательно обвиняют во лжи - это и есть оскорбление, клевета.

Атеисты не верят верующим с их утверждениями о существовании Бога. Атеисты никого не обманывают. И как уже десятки раз было сказано на этом форуме, доказывается наличие, а не отсутсвие. Тот, кто утверждает, что Бог есть, тот и должен озаботиться доказательствами его существования. Атеисты вовсе не обязаны доказывать отсутствие Бога.

Еще раз. Бог - это религиозное понятие.

Вы выступаете от имени всех трудящихся атеистов? Говорите за себя.

Это тоже догма атеистов. Для того, чтобы не было третьего мнения относительно предмета спора с религией.

Тот самый,кого уже пару раз здесь нахлопали по ушам.И еще,тот самый,который опять кокетничает...
Значит,снова нахлопают....И снова по ушам...

Т.е. он всё-таки есть? И в этом обман?.

То есть он , на самом-то деле Есть, но вот преподносят его не так.
А вы его преподносите, как "Я" во Вселенной , Абсолют?...
Атеизм не принимает никакого Я, божественного индивидуального начала и никакого Абсолюта, и об этом заявляет без всяких выкрутас в философской оболочке и без обмана.
Единственная "догма" атеизма - бога нет, как нет и чудес. Основывается атеизм на науке, отрицая самые красивые мифы.

Не вы ли?
Обычно меня хлопают по другому месту. Но как бы оно не называлось, главное, чтобы было проглочено и доставило всем удовольствие.

Ваш коммент не относится к заявленной теме. Оставьте его для личных воздыханий.
Я понимаю, что у вас ко мне личная неприязнь, но не во всеуслышание же.

Я не собираюсь учить Вас жизни. Я прошу Вас употреблять слова в общепринятом их значении. Судя по всему, у Вас проблемы с пониманием слов "факт", "истина" и "правда", а также "атеизм". Ознакомьтесь с их значением в словарях. Продуктивня беседа просто невозможна, если каждый на свой манер будет придумывать значения словам.

Вот, уже ближе. Вам осталось только осознать это значение.

А никак. Реальный полет - это факт.

В оный раз говорю, что язык - это средство общения, дабы люди могли выражать друг другу свои мысли. Да простит меня капитан Очевидность. Если искажать язык, придумывая словам свои собственные, а не общепринятые значения, то никакого взаимопонимания не будет. Вы этого добиваетесь?

Куда Вас понесло? Я озвучиваю очевидные вещи, затрудненные для Вашего понимания. Только и всего.

Так, настала пора окончательно разобраться с этими эфемерными догмами атеистов. Прошу Вас все свое внимание заострить на них и наконец вытащить туз из рукава. Прошу Вас повременить с другими ответами, пока не удовлетворите уже высказанную мною просьбу. Не поленюсь повторить ее:"Будьте добры списочек этих самых догм атеизма, кто их и когда установил и как и кем контролируется их соблюдение". Спасибо.

религия утверждает бога как сверхестественное - так?
для того, чтобы никто не пытался его понять. Ведь сверхестественное выходит за рамки познания естественными методами и научными в том числе.
Т.е. априори была задана установка на сверхестественное, непознаваемое.
Умышленно умалчивается то, что человек способен чувствовать ТО, что никакая наука объяснить не может(а религия не хочет) и следовательно познать невозможно.
Конечно все мифы - это сказки того времени когда толпу можно было дурить. Но времена меняются и придумываются другие сказки.
Атеизм - да отрицает все религиозное, но так же умалчивает о том от чего уводит религия.
Человеку не надо понимать мир. Его надо чувствовать. Атеисты, вооружившись наукой не могут понять мир - это и ясно. Его не надо понимать - это тупиковый путь - мозг человека не для этого устроен. Уверен, что атеисты со своим научным подходом знают об этом, но молчат, преследуя свои цели.

Судя по вашим общепринятым определениям факта, истины и правды, вы не услышите здесь правды для себя, которую хотели бы услышать.
У меня стоит РС с виндой ХР и еще антивирус - для вас это факт? Да. Если кто вас спросит какой у меня комп - вы ответите, так как услышали это от меня, так как мне поверили.
Для вас это истина, правда. И так вы живете с этой правдой всю жизнь.
Что видит моя подруга через моё плечо?
Она видит Мас с OS X без всяких антивирусов и глютоматов. Для нее это правда, истина, факт.
Вы встречаетесь с моей подругой и разговор заходит о моем компе. Немая сцена... мы употребили все слова в их общепринятом значении
Факт, что скорость света предельна равна 300000 км в сек? Да и нет. Но это другая история.
То, что вы принимаете определение слова ФАКТ как общепринято, не согласуется с моей действительностью, но согласуется с вашей и наоборот.
Почему? Да потому, что общепринятое определение не верно.

Мне думается вы перемешиваете понятие ФАКТ с понятием ГИПОТЕЗА.

Не надоело еще самолюбование и жонглирование понятиями?
В прошлый раз было то же самое.Потом нахлопали по ушам и Вы обиделись...
уймитесъ.
Одного космоса здесь вполне достаточно.
Спуститесь на землю.К людям.

Факт, что Вы заявили о Windows XP на своем компе. Этот факт легко демонстрируется ссылкой на Ваши слова: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26098925&Board=religion
Если меня кто спросит, то я так и скажу, что я слышал от Вас, будто у Вас стоит Windows XP. Я не буду утверждать, что наличие этой операционной системы на Вашем компе соответсвует действительности, то есть является фактом, истиной, правдой. Но фактом является Ваше утверждение.

Я не знаю что на самом деле видит Ваша подруга. Не знаю даже есть ли она у Вас. Как и не знаю насколько комп, с которого Вы здесь общаетесь, является Вашим. У меня нет никаких фактов по этим вопросам. Но у меня есть факт Вашего утверждения о подглядывающей подруге и безглючной Мас с OS X. Теперь Вы понимаете разницу между фактами и просто чьими-то словами о чем бы то ни было?

Нет, Вы употребили "факты" не в общепринятом значении, а подменили этим словом значение слухов, сплетен, бездоказательной говорильни, а то и обмана.

Это уже клиника. В языке как в средстве коммуникации именно общепринятое значение слов является фактом, истиной, правдой. Эти значения даже порой могут изменяться, но только опять-таки общепринято. Утверждать, что общепринятое определение не верно - это верх абсурдности.
И давайте все-таки сосредоточимся на догматах атеизма. А то мы как-то забуксовали на этих догматах. Вам напомнить, что именно я хочу от Вас услышать?

Мне, как атеисту, этого достаточно.

я что-то не припомню вас рядом со мной, чтобы утверждать мой факт обиды
Или Вам хотелось чтобы я обиделся? Я не факир, чтобы доставить вам такое удовольствие спок ночи

Да, за это раньше сжигали на кострах.
Насчет именно общепринятое значение слов является фактом, истиной, правдой
Вам известно что-нибудь об Аристотеле Онассисе? Думаю, что это будет немного вразрез темы форума, но к общепринятым значениям слов факт, истина, правда имеет прямое отношение.
Забуксовали мы оттого, что не нашли согласия в общепринятых понятиях об истине, фактах и пр. Значит в других понятиях - производных мы тоже не найдем понимания.
О догмах атеизма я сказал выше - в форуме идет учет всему. Главный - бога нет. В основании морали атеистов стоит некое утверждение, которое они принимают бездоказательно, на основании слепого подчинения авторитету, сформулировавшего этот догмат (Ленину, Ницше, Фрейду, и т.д.) или на основе своего личного выбора, укорененного в вере в свои собственные силы и себя самого. В обоих случаях эти положения - атеистические догмы.
Думаю этого достаточно?

Это действительно клиника. Какое еще требуется согласие между нами в общепринятых понятиях? Существуют общепринятые понятия, которые легко находятся в словарях, если вдруг возникли какие-то сомнения в правильности использования того или иного слова. Для этого, собственно, словари и существуют. Эти понятия и так уже приняты обществом, потому и называются общепринятыми, больше ничьего согласия не надобно. Если Вы желаете быть понятыми в обществе, то извольте изъясняться теми самыми общепринятыми понятиями.

Этого достаточно, чтобы окончательно констатировать, что Вы сознательно искажаете значение слова "атеизм", не смотря на многочисленные поправки, прозвучавшие в этой теме. А так же Вы не владеете никаким списком атеистических догм. А значит Вы умышленно оболгали атеистов, наклеветали еще какой-то глобальный обман с их стороны. Там не мировой атеистический заговор выирисовывается, нет?

То что было указано ранее вас не устраивает?

1 апреля вроде уже позади.

Общество на протяжении всего своего существования было недовольно теми, мнения которых не совпадало с их общепринятыми понятиями, приписывая им всякого рода клиники.
Но только они и оставили свой след в истории, а общества ушли в небытие.

в каком именно месте?
к слову, в обоих случаях опиралась на первоисточники, просто сопоставила полученные знания из Библии с светским взглядом на атеизм.
в первом- немного перефразировав и видоизменив слова царя Давида : "человек без Бога уподобляется животному"
в втором- вики

да ради бога, ищите..
однако, спешу сообщить- фундаментальный гуманизм, который стал основой атеизма, безнадёжно устарел...
он основывался на научных теориях бесконечной и вечной вселенной, абсолютно стихийной природе, механицизме, атомизме..
ныне наука всё это опровергла, вселенная имеет начало (или много начал), природа направляема и программируема.

ВЫ наверно не на небе деланный, поэтому чепуху и несете...
Иисус тогдашний не оченъ грамотный был, но умудрился увлечь большое колличество людей на века...
Что это нам говорит, что Иисус все таки умел своей головой не толъко орехи колоть, но и думать...

Сверхъестественное, иными словами, чудеса- не только не выходит за рамки познания, но и не входит в эти рамки.
Когда говорят о сверхъестественном, непознаваемом, сами не ведая, признают, что это - НИЧТО, не существующее реально.
А Наука- Ничто не изучает. Это компетенция сказок и религии.

Не надо оскорблять мозг человека и придумывать ему тупики- мозг давно заслужил уважение.
Отсутствие работы мозга, анализа - тупик, прямой путь в религию.

если человек смог представить себе что-то НЕЧТО, даже если это не есть материальное или нематериальное, но не вписывается в привычный ход жизни то оно не есть НИЧТО. Разговор о том существует ли это реально исчезает сам собой. Остается вопрос, что такое реально существующее. В привычном (общепризнанном) понимании действительности не существующее реально не выдерживает критики.
Этот вопрос довольно бурно обсуждался в ветке, которую с радостью закрыли под аплодисменты несогласившихся. Думаю не стоит продолжать его сдесь.
Непознаваемо - это не значит, что не сущуствующее, но как раз подтверждающее, что мозгу не все дано. По аналогии уху не дано рвспознавать видимый спектр также как глазу и тд.
Так же и мозгу не дано распознавать то, что чувствует сердце. И ему(мозгу) это не понять. По-моему это тривиально.
Я нисколько не принижаю заслуги мозга, но то, что ему не дано переваривать не надо сваливать в раздел НИЧТО. Не может мозг быть деревом или цветком - так что в этом плохого?

А третьего не дано?
Религия и атеизм уводят от этого вопроса, перетягивая одеяло на себя. Именно в этом срезе я говорю, что атеизм из рода религии. Они два игрока в пинг-понг. Вот и гоняют мячик-разум от одного игрока к другому, придумав методы и термины уводя человека от правды, назвав эти термины общепризнанными
Атеизм взял на вооружение свое средство и назвал ее наукой. Религия использует свое средство для ленивых.
Извините, если ушел от темы атеизма, но мне больше нечего сказать приверженцам атеизма или религии - разбирайтесь между собой сами. Свой путь в этом я уже прошел и доказывать кому-то существование третьего игрока не имеет смысла. Кто хочет, дойдет до этого сам, если посчитает нужным.
Всего вам доброго!

т.е. вы хотите сказать, что все верующие которые ставят под сомнение научный "факт" образования жизни на земле (теорию большого взрыва), но верят, что ничто само по себе не могло было быть, и над всем этим стоит
разумный замысел Творца, значит они - полные идиоты, так?

Нет, конечно же. То, что Вы там привели в качестве догм атеизма - просто жалкий лепет какой-то, к догмам или постулатам никакого отношения не имеющий. Я так понимаю, у Вас проблемы еще и с пониманием значения слов "догма", "постулат", "законы" и иже с ними. Во-первых разберитесь в каких случаях эти слова употребляются. И могут ли они быть использованы по отношению к атеизму, который не является учением, а лишь характеризует отказ от религиозного учения.

И тем не менее Вы обвиняете атеистов в каком-то глобальном обмане. Значит Вы не шутите, а на полном серьезе клевещите.

Чего-чего? Это кто ж такие стали употреблять слова в другом значении вопреки недовольству общества и тем самым оставили след в истории? В истории болезни что ли? Приведите лучше примеры.
И уж не думаете ли Вы, что Вам уготовано местечно в анналах истории после того, как Вы "фактом" заменили "мнение"? Вот что Вам мешает мнения называть мнениями, а факты фактами в их общеупотребительном значении? Зачем подменять понятия, зачем этот лингвистический хаос?

Господя. Ну гуманизм-то тут причем, чем он провинился? Как гуманизм мог устареть и что Вы видите на смену ему такого новаторского? Даже страшно предположить.

Да, это видать заразно - переиначивать и всячески искажать значения слов на свой вкус. Пройдитесь по словарикам что ли, поищите там что такое "гуманизм". Да я даже сделаю это для Вас. Вот, пожалуйста:
ГУМАНИЗМ, -а; м. [от лат. humanus - человеческий]
1.
Мировоззрение, основанное на заботе о благе человека и его правах на свободу, равенство, счастье, развитии и проявлении всех сторон его личности, уважении его собственного достоинства. Гуманизм эпохи Возрождения (идейно-культурное движение, противопоставлявшее схоластике и духовному господству церкви принцип всестороннего развития личности).
2.
Человечность, любовь к людям и забота об их благе как основа человеческих взаимоотношений и общественной деятельности.

Ну да, Вселенная возможно имела начало или много начал. И что? Что здесь опровергнуто? Кстати не путайте Вселенную с материей.

Да?! Это Вам ученые сообщили? Прям указали на программиста? Не поделитесь ссылочкой на эти сногшибательные, да даже скандальные научные работы?

Ну вот опять. Атеизм-то что и куда уводит? Вы так и не могли усвоить, что атеизм - это не отдельное учение с какими-то там постулатами, принимаемыми на конференциях или соборах. Атеизм - это непринятие религиозного учения, всего лишь. В атеизме нет никаких самостоятельных разработок. Там вообще ничего нет, а только отчуждение от религиозности. Другими словами, есть верующие в богов различных мастей, есть еще сомневающиеся в наличии сверхъестественной божественной силы, а все остальные - атеисты. Вот у верующих и только у них как раз и есть куча догм и они частенько стараются увлечь других своими догмами. А атеисты эти догмы не признают.

Ну какая связь между общепринятыми терминами и правдой? Есть конечно же изменения значений слов, но опять-таки общепринятое, то есть принятое обществом. И это изменение и есть правда языка на тот или иной момент.
Ну например слово "стимул" когда-то имело всего лишь одно единственное значение. Этим словом орбозначали палку у погонщиков слонов. Потом это слово дополнилось более емким значением побудительного действия. Теперь мало кто представляет себе палку и слона, когда слышит слово "стимул". Ну или другой пример поближе к интернет-форумной тематике. Слово "модератор". Это изначально такая штучка, которая приглушает звук в клавишных инструментах. Потом это перекочевало в интернет-форумы, где модератор приглушает срач участников. Вот правда языка, правда терминов. И они бы не прижились в обществе, не стали бы общепризнаными, если бы не были меткими и не понравились обществу в их новом употреблении. Нет никакой другой правды в языке - средстве общения.

Нет, атеизм ничего не брал, он только отказывался от предлагаемого. Атеистом может быть совершенно безграмотный человек, полный неуч и профан. Если человек не принимает религиозные взгляды, то он атеист вне зависимости от уровня образования.

Да, Вы и так достаточно глупостей и лжи наговорили про атеизм.

И этот загадочный путь, эта истинно-фактическая правда терминов так и осталось в тайне. Зачем только начинали-то?

И Вам не кашлять!

вначале тон смените, гендерный подход к дискуссии не говорит о вас, как о сильном спорщике.
гуманизм тут поскольку- постольку, что атеисты заменяя веру в высшие силы и справедливость посчитали высшим существом себя, человека.
причём чаще всего именно индивидуальную личность..
это как раз и есть позиция гуманизма, того самого, который и породил атеизм в нынешнем виде.
с другой стороны, атеисты заменяют место Бога, которое есть у нас в сознании, пустотой, упраздняя надежду вечной жизни, они всё более склоняются к фатализму.
это ведёт к деградации сознания, ограничении его исключительно проблемами нынешнего дня, гиперкритицизму, солипсизму, постомодернизму и т.п. одним словом ведет к бездуховности, торжеству животных инстинктов..

представьте себе, доказывать вам что-то не считаю для себя нужным а тем более, полезным..
своё праздное любопытство можете утолить воспользовавшись гуглом, сейчас в принципе и шевелить извилинами не составляет большого ума, когда под рукой есть компы или мобильники..

???
Я что-то пропустила?

не надо спешить. поспешишь, людей насмешишь. (с)
как гуманизм, да еще фундаментальный, мог стать основой атеизма, который был задолго до него и основой имел всего лишь действительность?

да, а здравый разум и образование, это глупость перед богом. сказал еще один умник апостол.
вы же сознаете, что это примитивный, шовинистский бред. ход идеологическим конем, чтобы своих "оппонентов" принизить, в глазах публики, за которую ратовали мужи божье. это грязная тактика "обгаживания" до сих пор применяется, особ. в политике, особ. в США, потому как очень много верующих там.
думаю высказывания от "великих" сынов человечества (наука в целом, искусство, социология, философия) о, мягко говоря, больной головы верующих известны или их тоже здесь привести, не перефразируя?

??? мама мия. забыли еще фольгу, которую сдирают с внутренних стен упаковки для молока, и лучше когда оно прокисшее.
ну нельзя так узко все видеть и в итоге еще более сужать.
вы слышали о том, что гуманизм также и христианами развивался? Меланхтон, например, один из многих. они основывались на вашем перечне? понятия надобно уяснять, а то такая фантастика получится может.

я думал, что отстаю, в силу труда, и не успеваю следить за... наводка_ дял вашего же информационного блага: Миннесота, Университет, проф. Клемент Прайк был первым человеком, который доказал наличие первых гравитационных волн из времени после Большого Взрыва. Недавно группа во главе с ним, доказали теорию Большого Взрыва (как и что см. в контексте у University of Minnesota Press). не опровергла, а доказала!

?

То есть ни при чем, как оказалось. Рад, что помог Вам разобраться с тем, что такое гуманизм.

Ну хватит. Хватит оскорблять атеистов, обзывая их дегенератами на уровне животных инстинктов, которые живут только сегодняшним днем. Ах да, призыв жить только сегодняшним днем исходил как раз-таки от Христа. Вы его тоже к атеистам причислили? Да и фатализма в Библии хватает. И с каких-таких побуждений Вы увязали атеистов с фатализмом, гиперкритицизмом, солипсизмом, да еще с постомодернизмом? Вы находите эти -измы крайне непривлекательными и потому навешали их на атеистов? И что Вы понимаете под бездуховностью, в которой обвинили атеистов? Видите сколько вопросов.

Ну знаете ли, Вы сделали скандальное заявление, что мол ученые вышли на программиста природы. Это очень серьезное заявление. Вам его и обосновывать. Иначе это просто клевета на материализм из Ваших уст. Вот и пошевелите-ка пальчиками по клавиатуре, шарясь в Гугле, если извилинами шевелить не желаете. Но будьте добры предоставить научное подтверждение своему заявлению.

очень просто, я отвечала, во-первых, на заявление kisheevn: "На сегодняшний день ни одна система верований не даёт ответов на фундаментальные вопросы."
посему допустила, что "фундаментальный" гуманизм и есть то, что всегда отвечало и отвечает на фундаментальные вопросы бытия..
а атеизм гуманизм стал основой лишь как мировоззрение, где нет места богу и любому другому "высшему существу"..
есть ли здесь что-нибудь, конфликтующее с идеей атеизма, что-то, что атеист должен отбросить? нет, конечно - наоборот, такой подход лишь создаёт прочную основу для неверия, для скептицизма и атеизма..

а что для вас есть здравый разум или смысл? действительно ЗДРАВЫЙ, а не то - чем ваши/ наши ( я в-общем) мозги напичкали - "великие" сыны человечества?
от их высказываний, чья-то жизнь стала легче или счастливее?
зы. если вы имели в виду ап. Павла, то он посчитал "мудрость" человеческую за сор, не преувеличивайте.

Это Ничто есть не реальность, а всего лишь плод воображения,фантазии- основа фольклора всех народов.

Как может идти разговор, Существует ли Несуществующее Ничто или оно, Несуществующее, Ничто исчезло, т.е было-потом сплыло?

Задайте вопрос себе: что такое Вы, реально существующее.

Когда у меня нет в кошельке реально существующих денег и они превратились после посещения магазина в несуществующие, сразу портится настроение, и вид пустого кошелька не выдерживает никакой критики! Но они...деньги...реально не возвращаются.

Непознаваемое, говорит наука, не означает закрытие к познанию.
Религия же говорит: верьте, это непознаваемое навсегда-тема закрыта.

Мозгу никто милостыни не подаёт- он ещё не раскрылся на 100%.

Что вы подразумеваете под Третьим?
Как атеизм уводит от вопроса- Какого?
Каким образом атеизм, не имея общего одеяла с религией, перетягивает одеяло на себя?

Вы не только не ответите ни на один вопрос, потому что ответ требует абсурда, даже пользуясь приёмом эквилибристики с понятиями, словами , но и не найдёте третьего...игрока.

Некоторые уходили, но оттуда уже нормально...не возвращались.

ну почему же. протестанты как Меланхтон, как раз стремились к гуманизму, осуждая церковное понимание человека до реформации. кстати реформация во первых не по причинам разного понимания библейского учения происходила, а ради человека. Лютер и другие как раз за человека пытались бороться, чтобы не оставался он червем и суммой мяса, как в хмурые века католической церкви. хотя и в католической теологии были попытки гуманизма. но пропаганда есть пропаганда и как сегодня, так и тогда, могла оказаться мощным оружием. гуманизм этот конечно же у верующих так и не разросся как следует, ибо довлеет "высшее существо".
...как раз подобие божье в человеке они подчеркивали, человек мол не подопытный крыс для инквизиций и сдёра денег церковью, а царь! вот такие мотивы, которые хоть и не повально, но крепко осели в коллективной голове веры, более в полушарии протестантизма.
так что, на мой взгляд, гуманизм это галоши. их может носить хоть верующий, если под свой размер подгонит, хоть атеист.
здравый смысл, это сумма процессов, которыми человек познает и вбирает окружающий его мир соответственно действительности.
например: говорили Пашке не ступать с крыши в воздух, человек, мол, не летает и по воде не ходит. не послушался Паха, не имел на сей момент здравого смысла.
конечно. искусство и философия очень многих осчастливили, даже более всех других абстрактных сфер.
«Ибо мудрость мира сего есть безумие/сумасшествие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.» /1-е Коринфянам 3:19/

Люмпен пролетарские зачатки в его учении,естественно,привлекали основные массы таких же,как и он,ленивых и паразитирующих на чужом труде элементов.
Популярным учение стало,насколько мы помним,среди класса неимущих,нищих и попрошаек.
Уже одна фраза о богатом и игольном ушке стоит того,чтобы быть распятым неединожды.
Самое настоящее большевистское учение,раздать землю крестьянам,заводы рабочим,свободу народу,а потом всем в руки или новый завет или "капитал" и всех на учет и постоянно обирать и окучивать.
Смутьян,балабол,нищий,побирушка и балаганный фокусник.
Но язык был подвешен и за то и претерпел.
В общем,вначале вопрос надо поставить по другому.
А был ли мальчик?

Не мой милый..Такими темпами Вы в истории след не оставите...
Не тот размах..Вы вот с логикой в разладе.Пытаетесь подогнать общепринятые нормы под свои собственные формулировки.
Изобретая находу новый подход к словам и фразам.Оно ,конечно,забавно.Но дискуссию так не веду.Так скользят,как угорь на сковородке.
и потому,таки нахлопают...как уже и было заявлено.

Да как ни ставь вопрос по другому, хоть поперёк, хоть "на попа", только христианскому проекту уже 2000 лет, потому как идеал гуманистический -человек человеку брат - в себе несёт. Это же касается и учения Маркса-Ленина-Сталина. Поэтому и возрождение СССР 2.0 неминуемо, как этот вопрос не крути.

Золотые слова!!" уц´хение маркся правильно,потому что оно верно!!"
УРА!!

абсолютно согласен с первым предложением. я и не претендую на логику. В Сверхестественном (в общепринятой интерпретации ) как раз логики и нет.
Вторая часть - общепринятые нормы и собственных формулировки.
Разговор, я так понял идет о формулировке слова ФАКТ. Я утверждаю, что факт это всего лишь чьё-то мнение. Если это слово используется в общепринятой формулировке в контексте, то контекст должен быть хотя бы логичным. Но в 99% общепринятых норм он не логичен. Стоит только вдуматься и станет ясным, что произошла подмена понятий. Не верите? Приведите мне любой пример со словом ФАКТ и я вам докажу, что оно используется не правильно Я не открываю Америку. Просто это тривиально.
Мой след в истории все равно останется неважно какими темпами и вопреки желаниям или нежеланиям других - это ясно как божий день
А насчет того, что нахлопают... come on, дружище -это были аплодисменты просто не все это еще признали.

Факт,что на северном полюсе холоднее,чем на экваторе.
Ги ги...
Пытайтесь.... с удовольствием погляжу на Ваши потуги..Вперед!!
И еще,факт,что в прошлый раз я Вас нахлопал...
Ну...за нахальство и за чрезмерное самомнение.
Ага....факты,батенъка,вешь упрямая...

Это ваше личное мнение. 100 пудов
Здесь факт - ваше личное мнение - ЧТД
Ваши Факты-личные мнения в студию !

за моё нахальство и тем более самомнение может быть ТОЛЬКО чьё-то мнение. Значит этот факт тоже не что иное, как мнение
200 пудов - ЧТД
Ваш Второй Факт-личное мнение в студию!

и до кучи третий, пожалуйста!
Здесь вообще Акела промахнулся
Факт то, что мы с вами к утру получим по синяку - это точно, но это тоже только моё мнение. Но у Вас батенька вся физио уже в синяках за чрезмерное нахальство, а у меня только румянец - это тоже факт.

Значицца,на экваторе холоднее,чем на полюсе?
Я правильно понял.??
На остальное внимания не обращаю,ерунда и пустозвон...Или пустоцвет.Как будет угодно...

И еще парочка фактов,из первого класса,а скорее,из дет.сада.
1)Солнце дает нам и тепло и свет.
2).лед-холодный,а кипяток-горячий..
Давайте,показывайте мне,на что способны.
Тока...осторожее...Нахлопаю....по ушам....

Когда-то,очень давно,я в армии проходил психотесты...
Так там была целая глава-очевидное,достоверное и в противовес-предположения и вероятность.
Так вот,к чему я это...
Вам бы в школу,дружок.За парту..Логику и мышление немн огоподтянуть надо.У вас все,как по Полежаеву:" ...Он быстр, как взор,
И пуст, как вздор..."
Немного дух переведите,глоточек водички,присядьте,немного вокруг осмотритесь и только потом попробуйте осмыслить к Вам обращенный текст.
Отвечать сразу не обязательно.Желательно подумать.
Попробуйте по этому методу.Мне кажется,у Вас получится.

Психические войска?
далеко прошли, но армейские привычки остались
все, что начирикано - тоже из устава? Или что-то придумал сам?
Дружище, с тобой всё ясно - армейские привычки это навсегда. С вояками разговоры не веду, извини - очень опасно - они уставом давят и пачкают гуталином.
Дальше можете говорить сам с собой. Можно даже совсем не отвечать. Думаю у Вас это получится.

Я понял...дружище.Но слив не засчитан..
И я был прав,случай по Полежаеву...И ведь что самое интересное.Я сразу это увидел.Еще в прошлый раз.За это и были по ушам...нащелканы,юноша.
Короче-пустышка.Болтун.

Правила форума ещё никто не отменял.

НП.
Часть общения с "нахлопал/аплодисменты/слив" и иже с ними предлагаю перенести в личку.
От переходов на личности воздержитесь. Оба.

Ну раз Вам лень пролистать словарик, я это сделаю за Вас и для Вас.
ФАКТ [от лат. factum - сделанное, свершившееся]
Истинное событие, действительное происшествие или реальное явление.
МНЕНИЕ [старославянск. мьнити - думать, предполагать]
Личная точка зрения, которой индивид придерживается в данный момент и которую он выражает в форме субъективно принятой гипотезы.
Выучите это, что б от зубов отлетало. Ну а если Вы не видите разницы между объективным событием и субъективной гипотезой, то я уж и не знаю чем Вам помочь в таком случае. Надеюсь, что не все так запущено, а просто Вы запутались в значениях слов. Или Вы с каким-то умыслом коверкаете эти значения. Но уж что-что, а подобные коверкания враз пресекает словарь.

ой спасибо
я конечно уверен, что Вы следите только за своей мыслью, но выше говорилось, что любое слово(и факт не исключение) должно бы использоваться в корреляции с контекстом в котором оно используется.
я же не претендую на определение этого слова - ради всевышнего, определяйте его как хотите, но тогда и используйте его по назначению, согласно определению.
В том контексте, который обсуждался в ветке, факт использовался по его значению как по определению, что не есть правильное использование. Т.е. это было мнение.
Кроме того если быть корректным до конца, то сделанное не есть свершившееся. Оно всегда в процессе и сделанного ничего нет. Есть процесс.
Когда человек говорит: я это знаю и это факт, что я это знаю! - то нет свершившегося. Есть свершающееся :) Есть бесконечный процесс. Более того - это лишь мнение этого человека, что он знает.
я понимаю, что к этому можно не прикапываться, но я не зря спросил про Аристотеля Онассиса как наглядный пример. Но Вы его пропустили и ударились в моё обучение.
я нарочно промолчу про объективное и субъективное, иначе Вы развернете широкомасштабный политпросвет.

Водицы-то сколько наплескали тут.

Уж очень мутная...

Да вообще ни о чем, одни пузыри.

Ну а концепция у тебя какая внятная есть?

внятная, говоришь?
определение внятности одно - понимание у каждого своё - кто видит мутную воду, кто пузыри.
Тебе что? Пузыри, мутную воду или что-то покрепче?

Я это понимаю совсем кратко:
Жизнь определяется не фактами, а тенденцией.
За один и тот же факт можно и ругать и хвалить. Одному и тому же факту можно радоваться, а можно и огорчаться ...
Всё зависит как человек смотрит на факт.
Лично я характеризую любое событие двумя величинами:
1. Сам факт как скалярную величину события.
2. Тенденцию как вектор события.

с таким же успехом, тоже самое, на мой взгляд, можно сказать и про атеизм в разных ипостасях..
если, допустим, в 19-ом веке только выдающиеся интеллектуалы задумывались о том, что бога, возможно, нет, то большивики решили записать в атеисты всех скопом.
записать-то записали, но реальными атеистами они от этого не стали.
и многие постсоветские безбожники по-прежнему употребляют в своей речи выражения типа "слава богу", переходят на другую сторону улицы, увидев черную кошку, вместе с таким же "атеистами" выпивают на пасху и т.д. - т.е. по сути, отличаются от христиан только тем, что не ходят в церковь...
Сказать: "Бога нет", — легко. Но этого недостаточно для того, чтобы стать атеистом. Настоящий атеист, во-первых, понимает, почему он пришел к такому выводу, а во-вторых, индифферентен по отношению к религиям, их притчам и предписаниям для верующих. Он живет так, как будто религии не существует. А нынешним «гуманистическим атеистам» религия нужна, как воздух. Смысл их «атеизма» в том, чтобы спорить с религиозниками, доказывая им свое интеллектуальное превосходство, рассказывать анекдоты про попов и персонажей библейской мифологии — в общем, каждую минуту убеждать себя самого в том, что бога христианской религии — нет... кстати, мне тут (на форуме) очень напоминает кой кого, именно такой своеобразный вид атеистов..
/«Вводная часть. Атеизм» (сайт «Научный атеизм»)/

Ну конечно же. Дети не рождаются атеистами.
Какой смысл Богу воспроизводить готовеньких атеистиков.
Кроме того можно было признать Бога жестоким, если умершие младенцы, считаясь атеистами попадали бы в ад.
Нет. Все младенцы в глазах Бога не безбожники и все, если не дай Бог помрут, попадут в рай.
Младенцы ещё не атеисты. Атеистами дети станут прежде всего по воле родителей, которые не допустят детей к Богу.

все события сами по себе нейтральны и только человек развешивает лейблы
интересный подход...
продолжайте

Скажите, Вы это сами придумали или подчерпнули из "священных" писаний, что это не ваша шутка и Вы в этом уверены?

Это про что?
Если про моё высказывание:

Так это всё по Библии. Да и логично, да и по-человечески как-то.
Так что и не требует даже обсуждения, знающим религию.
Для многих это истина , которые и обсуждать это не будут.
Царствие небесное прежде всего для детей и людей, которые для Бога как дети.

Христианин готов любить враждебно настроенных по отношению к нему. Так что обидчикам ничего опасаться... кроме собственной совести.

То есть вы не знаете тот факт, что родились, а сам факт рождения- несвершившийся, и вы здесь вещаете из утробы матери?

Вы выпили кофе, но, выпив, не означает, что питие свершилось: кофе нет, чашка пуста, но, оказывается, процесс продолжается...без кофе...

Но и я употребляю "слава Богу", хотя в Бога не верю. Все, уволят с атеистов? И черта упоминаю. Есть такое понятие - речевой оборот. Это означает, что "слава Богу", независимо от его первоначального значения, уже давно применяется в бытовых, не связанных с Богом ситуациях.

Я могу привести вам пару примеров, когда христианские праздники или обряды проводятся в точном соответствии с языческими, которые они заместили. В том же месте, в то же время, по тому же сценарию, но придумывается уже христианское обоснование. Но суть от этого не меняется - христиане празднуют языческие праздники. Перестают ли они от этого быть христианами? Христианство - это внутреннее мироощущение или внешние признаки?

Но во-первых человек несовершенен и ощущение превосходства - это немного приятно Все время хочется поделится. Во-вторых , если вы видите, как цыгане на базаре окучивают молодую несмышленную девушку, иногда срабатывает подсознательное желание помочь, ну и в третьих споры ведуться с теми, кто как правило на спор выходит. Вы, вот, как оказались в атеистоборческом топике? Неужели создали? А в реальной жизни я ,например, очень осторожно веду богоборческие споры. Исключительно по желанию противоположенной стороны.

Недопустят это как? Бог придет, а дети в приемные часы Бога будут заперты в подвале? Миллиард индусов не допускает своих детей к Богу. Это помимо атеистов.

Все не так. Уже надцать раз тут было сказано, что атеист - это тот, кто не верит религиозным догматам. И совершенно не важно по какой причине не верит. Не надо из всех атеистов делать аналитиков или идейных борцов с религией.
Во-вторых, действие рождает противодействие. Верующие со своими догматами лезут в жизнь других людей и очень навязчиво местами. Иначе религия зачахла бы без адептов-то, вот и вербуют как могут. Ловцы человеков, блин. И Вы еще удивляетесь, что не все равнодушными остаются по отношению к таким проискам? Взять хотя бы Германию. Светское вроде бы государство. Но религия в школах, религия в политических партиях у власти, религия пользуется фискальными государственными органами и так далее. А сколько всяких листовочек от церквей в почтовых ящиках и навязчиво желающих побеседовать о Боге. И Вы находите странным, что кто-то из атеистов высказывается против?

Ну е-мое. Младенцы верующие что ли? Есть верующие, есть не верующие и есть сомневающиеся. Младенцы верующие или хотя бы сомневающиеся? Нет, младенцы являются неверующими и точка, то есть атеистами. А вот станут ли младенцы-атеисты верующими - этот зависит от множества факторов, в том числе и от воли родителей. Верующие родители, например, не интересуясь убеждениями младенца, крестят его или письку обрезают по религиозным мотивам. Почему убеждениями младенца не интересуются? Да потому что нет у него никаких убеждений. Религиозных убеждений тоже нет. А отсутствие религиозных убеждений есть атеизм. Человек может так и не поверить в Бога, не смотря на все потуги родителей, крестивших того в младенчестве. В этом случае человек останется атеистом.

Верующими какой конфессии они рождаются?

Ну даже не знаю как Вас переубедить, что производят детей родители, а не Бог. Но тем не менее науке не известен ни один факт рожденного с уже готовыми религиозными убеждениями.

Можно долго говорить об отсутвии жестокости у Бога из Библии на примерах Потопа, уничтожении Богом первенцев египетских или науськивании Богом библейских евреев на истребление других народов. Говорить-то можно, но здравый человек судит не по словам, а по делам. Ну а насчет ада или рая вполне внятно высказался Христос, когда заявил, что спасены будут, то есть окажутся в раю, верующие и крестившиеся. Младенец рождается ни верующим, ни крещенным.

Будьте добры указать это место из Библии, из которого следует, что все младенцы попадают в рай вне зависимости от веры и крещения.

Христианин готов исполнение мести переложить на Бога, а сам может улыбаться обидчику как бы ни при делах. Делая добро своему обидчику, христианин уверен, что тем самым "собирает ему на голову горящие уголья". Это из Библии. Странная такая любовь к врагам, не находите? Это что-то типа того, как если уже после вынесения приговора бандиту потерпевший, чувствуя себя отмщенным, заявляет, что прощает своего обидчика со всей любовью. Но это не любовь и не прощение, а удовлетворение местью.

НП.
Общими стараниями ветка снова ушла по обычному пути: сначала все долго спорили по сути одного, выхваченного из контекста, слова, теперь христиане и атеисты костерят друг друга.
А ведь изначально задумано было иначе. Во всяком случае, можно было иначе повести разговор.
Вопрос о философичной сущности атеизма, умеющего создавать картину мира без привлечения необъяснимых, не подвластных познанию сил и существ, намного шире, чем приписываемая ему (атеизму) борьба с религией, которой (борьбой) занимается малочисленная группа воинствующих атеистов.

Вы уверены, что ветка задумывалась именно так?
Атеизм (как философия) значительно многомерней, чем любая из религий. Если всё это учитывать и озвучивать, то очень много текста насобираться может. А это надо? Верующие свою вендету прокомпостировать стремятся, их черед "отыгрываться" (традиция), чувствуется мне.

Вот именно. Я бы еще проще сказал, что атеизм - это отсутствие религиозных убеждений. И это отсутствие религиозных убеждений вовсе не обозначает автоматическое присутствие антирелигиозных убеждений или любых других убеждений, хотя и присутствие их вполне возможно. Но как это объяснить верующим этого форума? Как Вы наверняка заметили все подобные объяснения верующими просто отметаются и начинаются обвинения атеистов то в глобальном обмане, то в отсутствии совести, как минимум обвиняют в наличии идейного антирелигиозного стержня. Я опять-таки выступаю с предложением как-то зафиксировать понятие атеизма в правилах форума.

Я уверена, что разговор можно было повести именно в этом ключе.
А не разводить бодягу по поводу уточнения очевидных определений и критики христианства.

Зачем? Разве существующие правила останавливают кого-нибудь, кому приспичило оскорбить - неважно, по какому признаку/поводу?

Можно было бы избежать многостраничных, периодически возникающих баталий об определении атеизма. Вывесить это определение раз и навсегда в правилах и отсылать к нему тех, кто начинает подменять понятия.
Как видим, определение атеизма очень актуально для этого форума. К примеру, можно взять из Википедии, не углубляясь в тонкости: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов" http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC Этой коротенькой фразы, думаю, будет достаточно.
Или можно дать такое простенькое определение:"Атеизм - это отсутствие веры в существование сверхъестественных сил" Или как я раньше уже говорил:"Атеизм - это отсутствие религиозных убеждений" Можно и Ваши слова взять за основу:"Атеизм - умение создавать картину мира без привлечения необъяснимых, не подвластных познанию сил и существ" Ну вот что-то типа этого, коротенько и по существу.

ну да, так и надо: открыли новую ветку, скопипастили туда Вики, закрыли ветку, открыли новую и копипастим вики - Ну вот что-то типа этого, коротенько и по существу.
Тем, кто на ты с английским, предлагаю чудесное выступление Gregg Braden The Divine Matrix http://www.youtube.com/watch?v=VuW7e1yCVvc - научные доказательства существование того, что религия называет Богом и о том, что скрывает от людей религия. Советую посмотреть. Кто знаком с квантовой физикой будет проще.

Gregg Braden, "боже" какой бред. Вы еще Блаватскую с Рерихом научными фактами обзовите. Он - эзотерический популист, какое это отношение имеет к науке, к научной методикой и действительности?
Интерпретировать действительность под свои векторы и прикрывать всё это обрывками из научных публикаций... Думал, меня здесь ничто больше не удивляет.

А незачем открывать ветки об общепринятых определениях. Что там дискутировать-то? Открыл словарик и угомонился. Можно обсуждать насущность атеизма, но никоим образом не его определение.

Для этого нужно иное "оформление" и другое отношение/представление о предмете со стороны верующих. Судя по выступлениям, они об атеизме (всех градусов) уже всё знают.

Ну, да. Ветка была задуманна как критика атеизма + побочный эффект: "искажение очевидных понятий". имхо

Ну и? Как вы (не лично Вы) помешали задуманному?
Единственный способ противостоять в таких ситуациях - не поддаваться на провокации, а последовательно возвращать тему в истинное русло. Но я как модератор бессильна, если пользователи с удовольствием "отвлекаются" на любой вброс.

Нет, не думаю, что в правилах должно быть место каким-то определениям. Поместив туда определение атеизма, я должна буду вписывать туда и другие. Не считаю это правильным.

Ну может Вы и правы. Просто достало уже, когда раз за разом поправляешь верующих, что же такое атеизм, а они опять за старое. Ну в конце-то-концов, это ж оскорбление атеистов. Чувства верующих мол не тронь, а атеизм искажать можно как угодно что ли?

в равной степени такое же какое имеет наука к действительности
к науке(классической) - никакое
к научной методике(классической) - никакое
а кто заявлял, что классическая наука - это истина в последней инстанции?

Так вроде как список "Табу" уже имеется. На форуме нельзя высказывать мысль что возможно Христос не Бог. И кому такое может в голову прийти...

Если родители не крестят детей или относятся к этому делу формально или тянут с крещением,
в доме не найти детских красочных библий и не дай Бог дитё слышит, как родители говорят плохо про религию – это и есть начало атеизма.
И не дай Бог такой ребёнок умирает не успев по воле родителей войти в духовную семью, где он мог бы наследовать Царство небесное.
Но родители решили за него каким ему быть.
Конечно дальше всё может измениться, человек может прийти к Вере вопреки домашнему атеистическому воспитанию, но это очень сложно.
* В баптизме крещение младенцев отвергается, крестят уже взрослых..
Я не говорю конечно про индусов, не знаю какие у них порядки.
Я не говорю и про мусульман, у них наверное вообще атеизма нет – попробуй только атеистом стать!

Я родителям памятник поставлю только за то что уберегли мой нежный мозг в младенчестве от религии. Я и сына своего от этой эпидемии огораживаю. Вырастет и мне памятник соорудит; посмертно.

Вы правы, на мой взгляд. Но тогда ветку составляли бы несколько критических (точнее: ядовитых и обновозывающих, пардон за мой эсперанто) лозунгов и несколько поправок со стороны неверующих (которые были сделанны, при чем корректно, сперва). Тогда зачем вообще "раздеваться", если...

Вы где языки учили? Наука не есть то, что вам в ней кажется.
Но я не стану тратить время на обучение определениями. Это ЫХР добрая душа, жертвует, а мне, если откровенно, уже по самые три буквы.
Тут я по рецепту мудреца: что падает, толкни.(с)

классической науки, как таковой не существует в природе. есть просто наука, которая есть ничто иное, как сумма приобретенных знаний научной методикой, т.б. то, что наблюдается в своих повторениях и фиксируется фактами этих процессов. цель науки проста: расширение знаний о действительности доказательным путем. если очень упрощенно: науку кроме действительности ничто не инетересует. почему? потому что действительность есть самая объективная и единственно реальная сфера существования человека, она универсальна, т.е. действует и довлеет над всеми, помимо воли подчиненных.

Да нормально, если человек - это неверующий христианин. Нормально даже, если человек является атеистом и выступает против Бога. Заслуга Христианства, что за такие выступления не вешают прилюдно на площади.
Христианство даже не пострадало в СССР, где обещали показать последнего верующего.
Лично я давно считаю, что атеисты не представляют никакой угрозы Христианству.
Ну и наконец мое личное мнение: Есть и будет дальше увеличиваться деление людей на верующих христиан и неверующих христиан. Ну и незначительное количество атеистов.
Так оно и раньше и считалось до советской власти, да и при советской власти не сразу стали появляться атеисты.
Неверующие христиане лупили верующих христиан.
* Интересно было мне услышать из выступления Невзорова, что и он считает: Одни христиане "лупили" других христиан.

Именно так. Верующие прекрасно знают, что такое атеизм и кто такой атеист, но часто хотят себя высокомерно противопоставить, подчёркивая, что они нравственны, а атеист изначально чуть не уголовник, и вообще атеизм и наука, основывающая его, безнравственны.
Начинается цитирование "нужных" ссылок, но всегда удивляет, что верующие или глубоко не знают Свящ. Пис. и всё о Христе, или сознательно- хитро замалчивают некоторые моменты.
Вполне естественно, что атеисты как раз и пытаются сказать не только о своём видении Мира, но и о противоречиях в философии религиозного восприятия мира.
Для чего была создана ветка?
Достаточно прочитать оскорбительно звучащий первый пост, где , как будто просто так, атеист приравнивается к дикому животному- с этого начинались первые строки:"...атеизм как естественное состояние любого животного( зверя)...сам атеизм, действительно, ничего не представляет...
Далее. Совсем не требовалось автором темы Знать, дать Суть философии атеизма, а всего лишь..." дать точное определение слову "Бог" ...и насколько эта дефинация совпадает с тем, о чём поведал Христос",
т. е. здесь не вопрос, а скрытое Утверждение, требующее всего-то лишь... точного слова.
Участники дискуссии раскрыли тему шире, вопреки желанию автора, даже вызвав у него раздражение, и раскрыли тему современно и блестяще!

#211