А разве Вы что-то сказали существенного по этому поводу? Ну так повторите, пожалуйста. Четко и кратко повторите. Не ломайтесь как кисейная барышня. ЛИбо хотя бы процитируйте свои слова и дайте ссылку на тот Ваш пост. Насколько я помню ничего исключительно христианского Вы так и не нашли в морали общества. Лозунг о общечеловеческом братстве оказался насквозь фальшивым, опровергающимся как Библией, так и историей христианства. Самопожертвованием же занимался не только Христос, но и другие боги из других религий, более старших чем христианство. Но самое главное в том, что самопожертвование среди людей существует и без христианства. Люди берут чужую вину на себя по разным мотивам. Там может быть и родительскаяч любовь, и крепкая дружба, и патриотизм, и даже воровские понятия. Да более того, мне на память вообще не приходят случаи, когда бы человек взял чужую вину на себя исключительно по христианским мотивам. Так что там у Вас есть из христианского в современной морали?

Нормы поведения это не закон. Закон, это то, что написано на бумаге.

http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26157503&Board=religion
Самый последний абзац.

Писанный закон как раз-таки регулирует эти самые нормы поведения. Нельзя причинять вред чужому здоровью, например. Это есть норма поведения. Это отражено в писанном законе. Какие-то проблемы с пониманием этого?

И я Вам основательно отвечал уже. Приводил и других богов, например Митру. Приводил примеры самопожертвования среди людей, как в случае с Александром Матросовым, что было отмечено в письменном приказе Сталине. Где тут исключительность христианского влияния?

"Не пойман не вор" писал уже. То есть воровать закон не запрещает, он запрещает попадаться на воровстве. Мораль же запрещает само воровство как явление. В этом разница.
Вот в том то и проблема западного мира, что все безусловно отношения между людьми пытаются регулировать законом, то бишь заменить ими мораль, коей не стало. А это невозможно. Например, гражданка США выиграла иск у Макдональдса, кажется, из-за того, что кофе оказался горячий. Ну не знала она, бедная, что кофе бывает горячим. Не выучила в детстве, или с детских лет его сроду не пила. Вот так действует закон, заменяющий мораль - он порождает лицемерие. Ясно ведь, что дама хотела срубить зелени побольше и закон это право ей охотно предоставил. Такая вот регуляция норм поведения -будь лицемером и прохиндеем.

Насчёт Митры не скажу, не знаю. И подозреваю, что вообще о нём мало кто знает. В той ссылке, которую Вы мне дали, я не нашёл ничего о самопожертвовании. Допускаю, что просто плохо искал. Зато я точно знаю, что за Митрой народ не пошёл, а за Христом пошёл.
Про Матросова же как раз всё понятно. Коммунизм это идея построения рая на земле, очень близкая христианству и являющаяся его продолжением. В его случае желание продолжить себя после смерти выразилась именно таким образом. Завет потомкам. "Смертью смерть поправ".

Я категорически настаиваю, чтобы Вы тщательнейшим образом изучили определение морали, благо ссылку Вам я предоставил, можете и по другим ресурсам пробежаться. И не отделяйте впредь законы общества как писанные, так и неписанные, от морали этого общества.

Скажем откровенно, что пошел народ туда, куда его повели силушкой. Но митраизм очень интересен своей крайней схожестью с христианством. А ведь христианство появилось позже. Единственный вывод - христианство мимикрировало, взяв многое от Митры. Как и римский митраизм от персидкой религии, а та в свою очередь от более древних религий. Впрочем и в России схожий сценарий произошел, когда древнерусское язычество вплелось в русское православие. Но тема-то не об этом вообще-то. Хотя это наглядно показывает, что христианство не приносит ничего нового, но лишь перерабатывает старое. Все то же самое, но под другим соусом.

Я, конечно же, и сам нахожу много общего между коммунистической идеологией и религиозной. Но тем не менее, это верх цинизма - отнести подвиг Матросова к христианским заслугам. Кроме того, как я уже ранее отметил, самопожертвование бывает никоим образом не связанным ни коммунизмом, ни с христианством, ни с какой иной идеологией. Так что не надо приписывать самопожертвование исключительно христианскому влиянию. Это крайне неверно, да даже оскорбительно памяти героев, которые в своей картине мира обходились без христианства. Да что там говорить, оглянитесь вокруг, ведь сплошь и рядом существует взятие чужой вины на себя в разных масштабах. А христианством там и не пахнет. Так что Ваш выстрел мимо, в молоко.

Можно провозглашать президентов, а можно провозгласить святых- легко и просто.

Подвиг Матросова-типичная советская утка.
Никакого подвига не было.
Один человек не может закрыть собою пулеметное гнездо дота.
Это уже давно доказано.
Советский союз нуждался в такого рода "героизме" и рекламировал это с целью поднять боевой дух своей армии.
А перед атакой выдавали 100 грамм,для поднятия боевой доблести.
Поэтому,ни с советской,ни с христианской морали ничего не было и как пример не годится.

С одной стороны провозгласили,а сдругой,они сочных мальчишек потрахивали прямо в церкви,осеняя себя перед этим святым крестом.
Во славу божию...
Аминь.

Да без разницы. Главное - официальное отношение к этому. А еще главнее - само существование самопожертвований любого масштаба, подвигов тех же, причем безо всякой связи с христианством. Имя Матросова здесь больше нарицательное.

Ага и шёл туда он 2000 лет. При этом создавая культуру - храмы, университеты, библиотеки. Ну и такую мелочь как протестанскую этику, например, которая и привела к эпохе Возрождения и бурному развитию капитализма. Вы уже совсем народ принимаете за стадо.
Кстати, Вы бы привели ссылку на то, что при этот самый митраизм - надеюсь, что не перепутал с метеоризмом - провозгласил самопожертвование ради ближнего своего как высшую благодетель. Что то я в Вашей ссылке такого не нашёл.

Да мало ли чего Вы раньше отметили. Вы ровным счётом ничего не доказали. Если Вы считаете, что источник самопожертвования другой, то укажите этот источник. Разумеется укажите доказательно - со ссылками, как положено. Но только давно забытых религий плз. не предлагать. Мало ли что предшествовало христианству. Ему и политеизм предшествовал и тот же иудаизм, например. Да только и мораль Европы и её бурный расцвет определило именно оно, а не забытые и только Вами здесь упоминаемые древние учения.
Кстати, взятие чужой вины на себя я в упор не наблюдаю. А вот желание на кого то списать свою вину сколько угодно. Особенно это заметно в современной политике.
Герои жертвовали собой ради светлого коммунистического будущего для своих детей. А коммунизм... ну да я уже писал. Другое дело, как благодарные дети отнеслись к этой жертве. Вот это их отношение действительно оскорбительно памяти героев.

Очень интереснно Выслушать Вашу версию исторического развития христианства. Исторические факты свидетельствуют, что христианство, начиная с 4 века, насаждалось сверху, то есть через власть народу. Причем насаждалось очень так нехило со всеми государственными карающими методами. Жду Вашу версию. Видимо у Вас заготовлена сказака как народы толпами бросались в христианство, отказываясь от своей народной религии, круша свои святыни и ставя ультиматумы своим властям. Ну так давайте эту сказочку сюда.

Как я отчетливо понял, Вы по предоставленным ссылкам вообще не ходите, но непременно их требуете. Я не давал никакой ссылки про митраизм. Так что угомонитесь со своими требованиями. Вот Вы прокололись. Некрасиво-то как.

Я-то как раз все основательно Вам разжевал. А вот от Вас ничего, ну совсем ничего. Только какие-то хилые попытки совершенно безосновательно привязать случаи самопожертвованиния к исключительному влиянию христианства. При этом любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что люди берут чужую вину на себя, подставляются под удар, спасают других рискуя жизнью и тому подобное, по очень разным причинам, причем максимально далеким от Библии. Но только Вы почему-то этого не понимаете. В чем у Вас проблемы?
Ну вот такой житейский пример. Девочка кидалась подушкой и случайно разбила люстру. Испугалась, разревелась. Братик, искренне пожалев свою сестренку, взял ее вину на себя, когда пришли родители. И получил сполна от родителей. Так Вы считаете, что этого 100% быть не могло, если тот мальчик не был знаком с Евангелием? А он не был знаком. Это реальная история из моей личной жизни.
Или это Ваше "человек человеку брат", которое мол от христианства обществу досталось. Ну во-первых, в том самом христианстве братство-то очень паскудным получается, так как допускает, что один из "братьев" может принадлежать другому, раб и его хозяин. Во-вторых, уж что-что, а именно христианская история купается в крови и ненависти к другим людям. То есть лозунг этот насквозь фальшивый в христианских-то устах. Да и нет ничего подобного в обществе. Разделения на свой и чужой процветают вовсю. Да и Библия кишмя кишит таким разделением.
Что там у Вас еще было из "аргументов"? Да собственно больше и ничего. Зато я как Вас ни просил, так и не получил ни разъяснений, ни доказательств влияния христианства на мораль общества. Нигде, ни в писанных, ни в неписанных законах и правилах нет ничего, что попало бы в мораль исключительно благодаря христианству и без христианства и быть не могло. Зато история показывает, да и даже сейчас наблюдаем, как христианство меняется под воздействием меняющейся морали общества.

Я Вам уже указывал. Это может быть и любовь, и патриотизм, и даже воровские понятия. Это могут быть совершенно разные мотивы.

Обойдетесь. Во-первых, общеизвестное не доказывается. Дыры в Вашем образовании я латать не собираюсь. А во-вторых, Вы очень пренебрежительно относитесь к вытребованным ссылкам. Вы их вообще не читаете, Вы даже не знаете какие ссылки были даны. Вы их только клянчите, видимо считая, что ставите тем самым оппонента в очень затруднительное положение и надеетесь этим отыграться. Нет, так не пойдет.

Ну уж знать-то историю возникновения христианства Вам не помешало бы. Настоящую историю.

Вы чем слушаете, вернее читаете? Я совершенно не сваливал развитие морали на какие-то другие древние религии и учения всех мастей. Я утверждал и продолжаю утверждать, что общество саморегулируется. Оно само вырабатывает актуальные нормы поведения, то есть мораль. А всяческие религии, учения и прочие идеологии на какой-то момент могут соответсвовать обществу, потому и принимаются им. И то не один в один принимается, если эта идеология извне, из другого общества переходит, а переделывается, мимикрирует под данное общество. Очень ярко это заметно на распространении того же христианства. И общество не стоит на месте, оно продолжает изменяться, изменяется и его мораль. А если какая идеология не меняется вместе с обществом, не подстраивается под изменения, то дорога этому учению одна - на пыльную полку архивов, а то и в полное забвение.

В каком же хреновом окружении Вы живете. Это Ваши братья-христиане такие вокруг Вас?

Значит святого духа не существует.

.
Если слово поддерживается делом, то бишь сказал - сделал, то я с вами согласен...
Но в нонешнее время - модно говорить и не делать...
Это кстати болезнь всего человечества...
.
Давайте откроем отдельную тему по этому поводу - умственное развитие и посмотрим куда нас это приведет...

Ишо какой...
Ибо атеисты могут быть неверующими верущими...
А верующии - неверующими...

В гробу я вижу покой и благодать и никак веру...