Я не понял. Какая слава луны? Вы о чем?

Кстати, в одном моменте те, кто писали библию, что-то не так отобразили...Логичнее было бы написать, что "человек "создал" бога по образу своему и подобию"...

так в том и проблема, что каждый смотрит на мир через свою призму, и у каждого свои критерии качества оценки других двуногих...
а может в религии-то и нет рамок кроме тех, которые вы придумали себе сами..
по сути в мире одни и те
же принципы где каждый раз вы можете быть кем-то другим-с..
что бы вы там не говорили, но любой "смысл" сводится к тому, что он возможен лишь в коммуникации: слово, которое означает что-то лишь для одного человека, было бы лишено смысла.
то же самое относится к вашим целям и действиям, их единственный смысл - смысл для других..
так что,возвращаясь к теме..
споры с неверующими мне напоминают детскую загадку - А и Б сидели на трубе, а упало.. б пропало.. что осталось на трубе?
вы отрицаете наличие Бога и всё что с ним связано, а я наоборот - признаю..
ну и и?

Вы говорите - "а потом в конце по шапке". А я, "а потом в конце", о степени причастности Богу, которая начинается уже при земной жизни.

То есть миллиарды индусов получат по шапке только по тому, что Бог не удосужился пометить "правильные" правила?

Опять за рыбу деньги. Они если и получат, то так же как и вы. Вы же знаете что воровать не хорошо, а воруете, вот и получите так же как и ворующий индус. В этом мире попадая на суд вам скажут: "незнание закона не освобождает от ответственности и посадят". Но Христос сказал о детях ".......таковых есть Царство Небесное"(Мф.19:14) Они знают все законы? Не заблуждаются ли больше нас с вами? Искренне заблуждающийся, как неразумное дитя. А вот если знает и делает зло, то конечно получит "по шапке".
......Бог нелицеприятен и будет судить всякого по тому закону, который он сознавал для себя обязательным. Свят. Феофан Затворник

ага. и не только индусов..
except а вы уже со всем этим миллиардом успели поговорить, что ли? и как? не один из них таки не слышал за Христа?
вы шоры-то снимите..сейчас о НЁМ только ленивый не знает...
как и во дни Ноя никто не верил и смеялся над ним о том, что он строит ковчег, так и ныне..

То есть то, что я не признаю Бога и не посещаю церковь никакого значения не имеет? А вот не ворую - это имеет?
Во времена Иесуса в год возникало пара мессий. И каждый из них что-то проповедовал. Один разбойников поверил Иесусу. И за это попадет в Рай. Почему именно ему? Потому что висел рядом? А остальные поверили другим мессиям. Или не поверили никому. Что с ними? Как сделать все правильно? Что вообще означает правильно? Почему что-то правильно а что-то нет?

Не понял. Я много о чем слышал. И не могу отличить действительность от выдумки без каких-то внешних признаков. Индусы с детства воспитываются в индустических традициях и считают их правильными. Какая разница, слышали ли они что то про Иесуса, вы же тоже про Кришну слышали.

Разница в том, что те, кто смеялись, смогли воочию убедится в правде Ноя. В самое ближайшее время. Еще живыми. Вы думаете нам такая возможность будет представлена? Или сначало утопят, а потом обьяснят, как надо было?

не так. один мудрый человек сказал как-то, что смысл челочеческой жизни заключается в том, чтобы освобождать жизнь от всяческих смыслов и готовится к смерти. человек, кот. мыслит обширно призмами не пользуется. он от них свободы ищет. поэтому призмы и критерии оценок качества других встречаются почти всегда у людей, которые мыслят в "идеалистических" рамках.

тот, кто не достаточно информирован, возможно и не заметит рамок в религии. хотя они черным по белому прописанны в их священных книгах, в библии, в коране например. я ничего не придумывал.

не понял, что значит каждый раз. я хоть и отыграл 4 года в студентческом театре, но каждый раз, даже там не получалось, не говоря уже о жизни. непостоянство какое-то.

так и есть. поэтому так много бессмысленности в религиозных писаниях. это сперва было тоже слово одного человека, а потом оно приватизировалось/привилось коллективно. отсюда: определ. религиозные группы понимают, о чем они говорят друг с другом, но далеко не все.

не для всех, а только для тех, кто пользуется теми же словами и смыслами, которые черпаются из действительности и логики.

не совсем понимаю, при чем здесь это. тут или вы меня не поняли или о больном...
спорят кстати всегда верующие люди. начинают обычно в силу поставленного им вопроса человеком неверующим. неверующему доказывать нечего, а вот у верующего как раз наоборот, по многим причинам. в принципе тут сейчас даже не важно есть бог или нет. я говорил о том, что смысл жизни будет зависеть от уровня умственного и практического опыта и, прежде всего, от собственных желаний. то, что последнее далеко не лучший показатель, думаю каждому взрослому известно.
и: разговор не обо мне идет, а о теме и мнениях. не забывайте это, когда общайтесь с незнакомыми людьми. откладывайте пжл на время призмы и критерии.

Владимир Маяковский: "Что такое хорошо и что такое плохо? ... Это очень хорошо и большим и детям."
Библия: Михей 6:8 "Человек! сказано тебе, что есть добро и чего требует Господь".

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." Бессмысленно, правда?

Именно так, только придав ему волшебную силу всемогущего, вложив в уста заповеди, которые давным- давно уже были созданы самим человеком для жизни человека в обществе и отражённые в самых ранних "наставлениях" человеку, Как жить, в чём Смысл жизни.
Человек не мог в своём сознании представить Бога животным, пусть сильным, поэтому Бог- Человек, но Сверхчеловек.
А вот Дух- это что-то эфемерное, на которого всё свалить можно: он посещает или не посещает, а Бог иногда приглядывает, но почему-то не спешит действовать.
Поэтому идут кровавые войны, олигархи обворовывают страну и живут распрекрасно(правда, им обещают, что жизнь их на небе ухудшится), дети умирают от голода(правда, обещают, что после голодной смерти на небе они будут сыты), а проповедники на общественных началах цитируют и цитируют Библию.

А какое это будет иметь значение если вы индуист? Какой будет степень причастности к Богу которого проповедует христианство.

"Мессий" и сейчас полно.
Там было два разбойника, один увидел себя и раскаялся, второй ругался на Христа.
Церковные таинства помогают человеку увидеть себя.

это ещё не показатель, в россии к примеру, в "совке" тоже кто-то воспитивался в духе атеизма и уставов кпсс, так и что все стали атеистами или коммунистами?
или взять традиционную религию любой страны.. разве можно всех жителей сразу записать в верующих придерживающихся именно того вероисповедания которое им было привито с молоком матери..
мало примеров что ли, когда кришнаиты принимают христианство, будизм и т.п.
я о другом - "евангельская весть" как бы не хотели и не желали этого враги Иешуа, до сих пор жива и здравствует, и не только в христианских странах..
всё зависит от желания вникнуть и понять, а не тупо оценить, типа не читал но осуждаю или это ко мне не относится, это зимнии или летнии скидки на распродажу духовного товара из рима...
надеюсь, внятно обьяснила?

для кого?
если для вас или кого-то другого- незнаю!?
лично для меня всё предельно ясно: вначале был Бог и у него был Сын, а воедино, есть - Слово..

А какое это будет иметь значение если вы индуист? Какой будет степень причастности к Богу которого проповедует христианство.
Что значит "которого проповедует..."? Бог либо есть, либо его нет. После смерти или что то есть или ничего нет. Вы, как христианин, спасете свою душу. А я? Как индус? Что будет с моей душой?

Что значит "увидел себя"?

Ну Вы же сами сказали:"что бы вы там не говорили, но любой "смысл" сводится к тому, что он возможен лишь в коммуникации: слово, которое означает что-то лишь для одного человека, было бы лишено смысла." Ну не с кем Богу было общаться в начале-то. Но при этом в начале было слово. Из Ваших же слов следует, что это лишено смысла. Разве не так? Да все так. И не забываем, что Бог-отец, Бог-сын и Дух Святой до кучи - это все один Бог. Так что не следует думать, что он придумывал слова, дабы быть понятным самому себе, так как из Вашего же утверждения это лишено смысла. Или еще другой библейский пример. Бог сотворяет там чего-то и постоянно приговаривает. Типа: "да будет свет", - и в том же духе. Кому это он все озвучивает? Ведь смысла-то нет никакого в этом.
А вот это Ваше:"вначале был Бог и у него был Сын, а воедино, есть - Слово.." - вообще муть страшенная, похлеще догмата о Троице. Как это может быть предельно ясным? Слово - это единица языка, который в свою очередь является средством общения. Бог - это коммуникация? Кого с кем и зачем?
И Вы бы поосторожнее с такими словесными конструкциями, когда за мутью высокопарных слов скрывается ноль без палочки. Ни к чему хорошему это не приведет. Сначала потеряете живой круг общения, превратитесь в подобие какого-нибудь "табара", вещающего ни о чем на интернет-форумах, раздуваясь как индюк от собственной важности, а тыкнешь конкретикой и сразу сдуется. А потом по накатанной вообще крышу снесет и станете как "космос", не дай Бог конечно, но скидывать со счетов такой вариант не стоит. Кто ясно мыслит, тот и ясно излагает. Держитесь этого правила и все будет хорошо.

Не показатель чего? Люди - индусы. Их родители были индусами и они сами индусы. Они верят в то, во что верили их предки, в то, что им говорили. Убедительно говорили.

Не мало. Последователи убедительно говорят и убеждают. И верят сами.

А я все о том же - если будет суд и если есть смысл жизни, то очень многие люди (миллиарды за одно поколение) имеют фальшивые убеждения. Они будут за это наказаны?

Хмм. Странно, до вас не доходят слова о степени причастности к Богу, она будет разной. "Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе".(1 Кор. 15:41)

Что он действительно разбойник у которого руки по локоть в крови, а левый этого не признавал (ругался и рвался с креста) и соответственно не мог прийти к покаянию.