Вы так и не поняли, что одно исключает другое? Выбор не совместим с предсказанием с точностью 100%. Предсказанное с точностью до 100% будущее - это один-единственный вариант будущего. Значит выбора нет. Если например можно сказать, что 99% будет так, но 1%, что будет иначе, то тогда это как минимум 2 варианта будущего и значит выбор все-таки есть, хоть и маловероятный. Но это значит и то, что предсказатель может ошибиться с вероятностью в 1% или даже в 99%, если поставит не на ту лошадку.

Скажите,вашему утверждению может быть хоть какое то практическое применение?(веть человек как правило реализуя свои потребности исходит из своих желаний,а не из предсказаний сделанных в отношении его несвободного выбора)
Маловероятно чтобы сломанные компьюторы подверглись суду за свои преступления,а исправные стяжали жизнь вечную.

Мои слова указывают на логическое противоречие верующих в свободу выбора и одновременно верующих в 100%-ое знание будущего еще до этого выбора. Уж логику-то Вы наверное не лишите практической пользы?

Человек может и действует из своих желаний, да только желания эти могут быть ему навязаны. Ну сами подумайте. Если человек возжелал что-то, о чем Бог говорил задолго до этого как о неизбежном. То не Бог ли поместил эти желания в человека? Если же человек властен над своими желаниями и последующими поступками, то нет никакого твердого будущего, а только множество вариантов его, а значит все пророчества могут оказаться ошибочны с большей или меньшей степенью вероятности. А это недвусмысленно приводит к тому, что пророчества и предсказания Бога - это лишь попытка угадать будущее, хоть и даже с самыми высокими шансами на успех, но не твердое знание будущего, не неизбежность его.
Несколько цитат из Библии:
"Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было."
"Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека - от Господа."
"Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим."
"И все, живущие на земле, ничего не значат; по воле Своей Он действует как в небесном воинстве, так и у живущих на земле; и нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: "что Ты сделал?"
О каком выборе может идти речь?

В Библии встречались и более несуразные вещи. Ну например зачем наказывать домашний скот египтян, если фараон не отпускает евреев? Или почему наказание должны нести потомки виновного, но не сам виновный? Да и виноватый ли он вообще? Случай с сыном, случайно увидившим голым своего пьяного отца. И в конце-концов пути Господни неисповедимы. Не так ли? Кто ж его знает, для чего ему вся эта драматургия жизни.

интересное исследование по этому поводу:

У вас интересная логика.
Наказывается не фараон и египтяне,а домашний скот египтян.
Т.е. фараон и египтяне -отдельно,домашний скот-отдельно?(когда египтянин съедает свой скот ,то так он наказывает свой скот?)Сын получил не за то что он увидел,а за то что он сделал.(это важно,это основная причина по которой люди получают)

Я понял что вы считаете логичным веру в несвободный выбор.Я потому и задал вам вопрос как осуществить свой несвободный выбор не зная 100% будущего.
Веть не зная будущего свободный-несвободный выбор это лишь игра слов.(выбор все равно придется делать и нести ответственность за сделанное решение)

"Бог ныне повелевает людям всем повсюду покаяться"
"фарисеи и законники отвергли волю Божию о себе"

Ваша трактовка человеческого выбора предсталяется попыткой "поругать Бога".
"Не обманывайтесь:Бог поругаем не бывает.Что посеет человек,то и пожнет"(т.е. как бы я "невиноватая я"-какие мне семена дали в руку такие и посеял)
"змей обольстил меня"
"жена,которую Ты мне дал"

Думаю,что Он знал,что вы это спросите на форуме,и конечно получите ответ от очень умных челове-ков.

Ну вот если какой-нибудь оппозиционер, выражая свое недовольство правительством Германии, зарежет Вашу домашнюю собачонку, Вы посчитаете его действия логичными?

Его вина только в том, что он случайно увидел своего отца голым. Отец сам этому способствовал, напившись и раздевшись. Никакой другой вины в Библии не описывается.

Нет, Вы не поняли. Мне все-равно кто во что верит. Но я за логику в высказываниях, которые выносят на обсуждение. Я считаю, что кое-что высказанное здесь как одно гармоничное целое на самом деле противоречит друг другу, а именно выбор и неизбежность. Я же утверждаю, что неизбежность не оставляет место выбору, потому что выбор подразумевает как минимум 2 варианта развития событий, а неизбежность настаивает только на одном, избежать которого невозможно. Если Вы не согласны с этим тезисом, то с большим интересом выслушаю Ваше аргументированное опровержение.
И именно на этом тезисе, что неизбежность отрицает выбор, должны строиться рассуждения о пророчествах и свободе воли. Если выбор на самом деле есть, то предсказания не являются неизбежностью, а лишь предположением с той или иной степенью вероятности. Возможно даже с запредельно высокой вероятностью, но все-равно предположением, оставляя хоть мизерный шанс на другой сценарий. Даже самое точное предположение - это всего лишь предположение с долей сомнения, а не окончательный приговор. В этом случае пророчества от Бога не являются неизбежными, но могут указывать на наиболее вероятный ход событий, который хоть и с неимоверными усилиями, но все-таки можно избежать.
В другом случае, если воспринимать предсказания от Бога как не подлежащий обжалованию приговор высшей инстанции, исчезает настоящая свобода воли. Тогда не имея выбора вовлеченные в действие лица поступают согласно воле Бога, а не своей собственной. Хотя и могут иметь иллюзию выбора и даже сопутсвующие душевные терзания, что также включено Богом в сценарий развития событий.
Можно допустить и то, что у людей может быть свобода воли, но только до тех пор, пока не вмешивается Бог, беря руководство ситуацией на себя и обозначая это управление пророчеством. Возможность выбора и неизбежность одновременно действовать не могут. Либо нет выбора, либо это не неизбежность.

Если пророчество неизбежно и Вы включены в это пророчество, то от Вашего выбора ничего не зависит, как бы Вы там не терзались и не метались. В любом случае Вы поступите так, как предопределено. Выбор уже сделан до Вас и за Вас. Но и ответсвенность в таком случае не должна ложиться на Вас, хотя Вы можете эту ответсвенность на себя взгромождать, не догадываясь о подспудном влиянии на Вас истинным сценаристом. Это называется принуждением, с невозможностью этому принуждению противиться, а не свободой выбора.
Как относиться к такому принуждению - дело Ваше. Лично же я считаю, что безопасней для окружающих верить в свободу воли и соответсвенно в отсутствие принуждения, дабы не переваливать на Бога свои гнусные поступки. Но тогда придется с толикой сомнения относиться к пророчествам, считая их всего лишь попыткой угадать ход событий. Тем самым придется признать, что и Бог может ошибиться, когда дело касается будущего. Или даже более корректно по отношению к Богу считать его пророчества не угадайками с допущением ошибок, а предупреждениями. Мол если не изменишь что-то в себе и соответсвенно не изменишь свои поступки, то дело повернется именно так, как зловеще предупреждено. В этом случае имеется шанс избежать предсказанного и даже сделать это на радость Богу. Или же наоборот, при благоприятном пророчестве следует сохранить все как есть, дабы это предупреждение сработало к удовлетворению и человека и Бога. В этом случае Бог доволен выбранным человеком путем, но дает понять, что отклонения от него чреваты как минимум не сработавшим добрым пророчеством.
Надеюсь, что все Вам объяснил. Подробней уже некуда.
P.S.: Пророчества о приходе Спасителя и его жертве также можно рассматривать как предупреждения. Они сработали, потому что люди не изменились и катились далее по наклонной, поэтому пришлось все-таки эту жертву делать. Но надобность в Спасителе с его жервой могла отпасть, если бы люди не отходили от Бога все дальше и дальше. Такие рассуждения хотя бы вписываются в логику о наличии свободы воли у людей и о пророчествах как предупреждениях. С такими умозаключениями можно спорить, но нелогичными их назвать нельзя. Да я и первый оспорю их, так как не считаю, что люди куда-то там катились и катятся до сих пор и что убийство кого-нибудь может снять вину. Но это уже другая тема.

Вот только не надо всякую фигню про меня писать, выискивая какую-то мою вину. Сосредоточтесь на тезисе, что неизбежность и выбор несовместимы. С превеликим удовольствием выслушаю опровержения этого, если таковые у Вас найдутся. А аргументы в стиле "сам дурак" дуракам и оставьте.

Cовместим.
Это просто, как 2х2.
Субъект-предсказатель не влияет на субъект-выбор в принятии решения.
Здесь решение принимал Пётр.
Т.е. у него был выбор: предать или не предать.
Можете доказать, что у Петра не было выбора?
Даже, если предположить, что Иисус приказал ему предать, всё равно у Петра был выбор: подчиниться или нет.
Проще говоря, без выбора никакая жизнь невозможна, и духовная в том числе.
Без выбора нет эволюции.
Без выбора нет Homo Sapiens.
Даже в основе инстинкта лежит выбор.
А, сл. на основе инстинкта можно делать 100% предсказания.
Но, конечно, предвидение Бога – это нечто другое.

... да я не знаю даже - буду ли я завтра варить борщ, проголодаюсь ли, за то ктото уже знает - что я его ПЕРЕСОЛЮ !!! и все это уже услышали ...
PS: у обсуждаемого момента есть еще одна мало привлекательная и противоречивая сторона, ... а Петр вообще в Христа верил (ну во все Христом произносимое) ??
как ??? а так ... какой резон было ему отрекаться ???
... если Христос и за ним стоящие в силе и награда настигнет не сомневающихся
... ну просто глупо отрекаться ... но это либо не в планах - либо об этом прекрасно знают и не питают иллюзий !!! оба варианта печальны
... Петр вроде как и последователь/приверженец ... но шкуру свою за Христа пока еще не отдаст
и ведь это "лучшие из лучших", кто столько времени с Христом провел, кто столько деяний узрел,
(вы скажете воскрешения еще не было, так оно не первое будет на памяти ходящих за Христом)
.... что взять с нас по книжкам живущим ..
это извините уже анекдот какойто
ты отречешься ... да нет же ... три раза .... хорошо, намек понял, три, так три

Ваша роль глуповатого тролля уже начинает набивать оскомину. Еще раз: выбор дает минимум 2 варианта развития событий, а предсказание с точностью в 100% является неизбежностью и подразумевает только один-единственный сценарий. Поэтому выбор не совместим с неизбежностью. Что Вам непонятно и с чем Вы тут спорить собрались?

Ну конечно же. Еще добавьте, что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще. А значит и верующим логика не нужна вместе с самостоятельным мышлением, анализом, науками и прочим, что может вызвать хоть какие-то сомнения в постулатах их веры. Как там Бог приказывал поступать с теми, кто может вызвать сомнения в истинности веры, не помните? Я напомню. Бог приказывал таких убивать, даже если ими окажутся близкий друг, жена и даже собственный ребенок. О чем-то беседовать с такими ревнителями веры совершенно бессмысленно и даже опасно. Вы не из таких случаем?

Я Вам возвращаю Ваш комплимент.
Если Вам Вам непонятно значение понятия «предсказание», разберитесь, а не тролльте.
Предсказание может быть точным на 100%.
Но понятие «100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор».
С точки зрения логики эти понятия не влияют друг на друга.
И могут существовать параллельно, одновременно и независимо друг от друга, что и прозошло в случае предательства Петра.

Что нелогичного в посыле о том, "что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще".
Если исходить из того, что Бог всемогущ, то он может всё, в том числе и «логику послать и вообще».
Теперь уключим Вашу логику.
По-вашему 100%-е предсказание исключает выбор.
Так?
Так.
Кто-то предсказывает, что такой-то гражданин там-то и тогда-то совершит преступление. Бывает озарение.
Предсказание сбывается.
100%?
100%.
Что делает преступник?
Ну, конечно – он кричит:» Не виноватый я. Это предсказатель не оставил мне выбора и таким образом принудил совершить преступление, фактически манипулирyя мной.»

Отсебятины не надо.
Процитируйте, не стесняйтесь.

Глупости. Я в N-ый раз говорю, что предсказание с точностью в 100% является неизбежностью, то есть одним-единственным вариантом развития событий при любых условиях. Выбор же в отличие от неизбежности подразумевает от двух до великого множества вариантов, каждый из которых может быть воплощен. Неужели не видите взаимоисключения? Мог ли Петр не отказываться от Христа и было ли в таком случае все по-другому, если его отказ был уже 100% предрешен? Вы понимаете, что такое ровно 100%?
И попробуйте с помощью логики доказать, что "«100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор»". Посмотрим что у Вас за логика.

Если процитирую, то во всеуслышание признаете, что Библию Вы не знаете и извинитесь за то, что слова Бога назвали моей отсебятиной?