я сам от себя потребовал эту жертву и намеренно въехал в другую машину?

<<< Речь разве обо мне идет? И с чего тебе пришло в голову ,что мне нужна чья та помощь?.. Я не выпрашиваю периодически у некоего небесного дяди помощи ,прощения и прочих костылей. ..Ну так когда отзвонишься,черкни отчетик.... или это так,бла ,бла с переводом стрелок?..

Он сказал - передай mexx33, что все детали творения не его ума дело.

\\\\ Можешь вообразить себе,что ты остроумно отмазался. А ответить то и нечего больше,говорящий с богом напрямую... Или ты и вправду с ним общаешься онлайн... Я думаю,ты в курсе,как это называется... слышать голос .. хоть и бога

За что купил за то продал.

Ну а теперь пожалуйста своими словами. Это была религиозная жертва или акт самопожертвования? Что бы случились, если бы Иезус не умер? Умер за народ - это значит, что если бы не умер Иезус, то умер бы народ?

«Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мк.10.45).
Человек, по сути, это его бессмертная душа – частица бессмертного Бога, обладающая личной волей, личной памятью и личным самосознанием.
Господь искупил зло человека как первооснова и неотъемлемая часть его духовного естества. Вочеловечившись, Господь разделил с человеком его естество, вероятно потому что без божественной составляющей уравновесить зло человека было невозможно, потому что ни каких других средств возместить зло человеческое просто не существует.
Казнь нравственно совершенного Бога за приписанное Ему зло и уравновесила реальное зло человечества.Воплощённое Слово - это по сути этот же наш падший мир, и умирает на Кресте не Господь, а умирает на Кресте воспринятый Словом грех, то есть смертность, страстность и тленность....
На Кресте умер грех! Не зря же поётся на пасху " Смертию смерть поправ...." то есть другими словами воспринятая Словом смерть умирает на Кресте!
Это не до каждого доходит, но это одно из самых душеволнующих и поразительных, умонепостижимых для человека событий.

...Был задан конкретный вопрос,а в ответ ерничане. ЭТО ты называешь "за что купил... "?

Ну на этом уровне все получает соответствующее обьяснение. Тоже умонепостижимое

1. Предложение имеет грамматические ошибки(что в принципе неважно), из-за которых его нельзя понять(а это уже плохо).
2. Искупил - что конкретно это означает. Например "воин искупил ошибку ценой крови" означает, что воин совершил ошибку и последствия этой ошибки после пролития воином крови в глазах окружающих имеют менее негативное значение. То есть мы имеем дело с тремя сторонами процесса - тот, кто искупает, тот, перед кем искупают, ну и то, чем искупают. В данном случае с Иезусом кто и перед кем искупи? Бог перед самим собой? Например мой сосед виноват передо мной. И я требую искупления. Если я сам себе отрежу палец, будет ли это искуплением?

Что значит "уравновесить зло"? А как оно было уравновешено? Конкретно? Как выглядел этот процесс и какие конкретные признаки он имел?

Эта фраза требует разьяснений, без которых она смысла не имеет.

Посмотрите в словаре значение слова "грех". Подставьте любое из его значений в ваше предложение и посмотрите, что вы написали.
В общем как обычно - куча слов.

.. В чем его нравственная совершенность?.... “Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня” (Евангелие от Матфея, 10:37).
2. “Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, не сможет быть Моим учеником, и тот, кто не возненавидел своих братьев и своих сестер и не понес свой крест, как Я, не станет достойным Меня” (Евангелие от Фомы, 60).
3. “И враги человеку - домашние его” (Евангелие от Матфея, 10:36)\\\-ЭТО нечто совершенно-нравственное? или ЭТО?--- “Иисус сказал: “Может быть люди думают, что Я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что Я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будет в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца”” (Евангелие от Фомы, 17).
2. “Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с
матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).
3. “Тогда Он сказал им: “Теперь... продай одежду свою и купи меч” (Евангелие от Луки, 22:36).... \\\ Куда уж совершенней

Сам.
Сам же не пристегнулся.
Только в этом случае вопрос: зачем?
Но на него только ты можешь ответить.

Одно не исключает другое.

Уже тоже писали: cослагательное наклонение здесь не катит.
Что есть, то есть.
И все с этим согласились.

Да нет, искупление кровью показывает осознание воином своей ошибки и раскаяние в этом.
И надежду на то, что в будущем он будет вести себя достойно.
А самое главное - это служит хорошим примером для других.

Именно в этом и есть нравственное совершенство:

Только Бог даёт основы настоящей любви к родителям, детям, ближним.
Конечно это всё в контексте Веры.

Может быть. Но это не ответ, а офф. Здесь идет разговор не вообще, а на конкретную тему. И в зависимости от ответа тема получит различное развитие

Еще как катит. Я сегодня прищемил палец и спас этим мир. Что бы выяснить так ли это на самом деле, нужно рассмотреть вариант, что бы произошло с миром, если бы я палец не прищемил. Последствия в обеих случаях. Это необходимо для оценки события. А то получится как в анекдоте, когда чел на реке Неве палкой крокодилов пугал. И действительно, крокодилов не было.

Подписи собрали? И что теперь, у нас на форуме своя нерушимая догма? И за критику будут сжигать?

Отлично. Значит Иезус свою ошибку осознал? И расскаялся? Каким образом слово "искупил" применимо к данной ситуации?

Неприменимость сослагательного наклонения к Истории – это общее место.
При чём здесь критика?

Вот видите какой Вы демагог.
Привели пример воина,

а теперь стрелки на Иисуса перевели.

Родители на втором плане.. ему до фени как ты их любишь или любишь ли ты их вовсе.. ГЛАВНОЕ условие -родителей надо любить МЕНЬШЕ чем бога.. Атеисты не любят родителей? А индуисты?а мусульмане?.. Т.е. некто, периодически стоящий на коленях перед иконой автоматом ПО НАСТОЯЩЕМУ любит своих родителей,а остальные дурака валяют и ненавидят своих мам и пап?

Вы не поняли фразу, которую повторяете. К истории можно и нужно применять сослагательное наклонение для просчета возможных вариантов. Но даже не в этом дело. Я привел событие как пример(порезал палец) и привел собственную оценку последствий этого события(порез пальца спас мир). Причем логически все правильно - событие место имело, мир не разрушился. Если вы не согласны с оценкой, то должны будете указать, что как наличие, так и отсутствие события ни на что не повлияло. Другими словами просчитать последствия всех вариантов. В сослагательном наклонении
Таким образом сослагательное наклонение используется всего-навсего для подтверждения выводов о последствиях события.

Не вижу. Мы начали со значения слова "искупил". Я не понимаю, как это слово применимо к Богу и привел пример, в котором применение этого слова мне понятно. Разумеется с последующим переводом стрелок на Иезуса. По аналогии. Если пример с воином кажется вам неподходящим, приведите любой другой пример со словом "искупил", который по аналогии потом можно будет применить к Иезусу. Итак вопрос только в значении слова "искупил".

Для чего? Чтобы ещё раз увидеть перлы демагогии? С меня достаточно....

Ну как говорил Петр I : Дабы ...
А если серьезно, я не понял, что вы цитатой сказать хотели. Ну сказал что-то Каиафа. Ну а что?Да, у него было свое мнение. И не известно, что он имел в виду.

ivan_12, я понимаю, что задумываться сложно, многие привычные вещи, когда на них смотришь с другой точки зрения, внезапно выглядят иначе и не всегда красивее. Но если вы задумаетесь, то придете к тем же выводам, что и я. Просто набор слов в предложении несет (или должен нести) определенный смысл, а не просто, что бы красиво было...
А насчет демагогии - неужели у меня все так сложно? Так все непонятно?