Вход на сайт
Какова суть Жертвы Христовой?
NEW 16.01.14 06:05
Ветка закрыта 03.03.14 19:24 (golma1)
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
NEW 16.01.14 07:19
в ответ tabar 16.01.14 06:05
В общем как я это понимаю. Иисус показал, что жизнь плотская ничего не стоит и тот кто пожалел Иисуса Христа как человека, еще ничего в его учении не понял, Иисус говорил что богатому труднее всего попасть в царство Божие. Презреть надо любое материальное существование, в этом вся проблема что это не всем понятно, а порой вовсе не понятно. Отсюда всякие церкви секты которые толкуют все напрямую, без понимания смысла.
NEW 16.01.14 08:12
в ответ buq 16.01.14 07:19
В ответ на:
Иисус показал, что жизнь плотская ничего не стоит
Что то не наблюдается у христиан отказа от плотских удовольствий... Не говоря даже о постоянном стремлении создать комфорт для своего бренного тела здесь,так и молитвы по большей части направлены на оказание помощи в ЭТОЙ жизни.. Аль христиане неправильные?? Или Христос не тому учил?Иисус показал, что жизнь плотская ничего не стоит
NEW 16.01.14 08:45
в ответ tabar 16.01.14 06:05
Это поповский перекос. Они как раз и расставили акценты таким образом, поставивив аспект "жертвенности" основополагающим. Идеологически удобно для иерархической системы общества. "Бог терпел и нам велел", "неси свой крест" и т.д....А самосовершенствование, вроде как, и несущественно, получается...Христианская религия и живое учение Христа - разные вещи.
NEW 16.01.14 08:57
В учении Христа мы находим и то что до Него говорили, ничего особенного.
в ответ НикНикыЧ 16.01.14 08:45
В ответ на:
Это поповский перекос. Они как раз и расставили акценты таким образом, поставивив аспект "жертвенности" основополагающим. Идеологически удобно для иерархической системы общества. "Бог терпел и нам велел", "неси свой крест" и т.д....А самосовершенствование, вроде как, и несущественно, получается...Христианская религия и живое учение Христа - разные вещи.
Это поповский перекос. Они как раз и расставили акценты таким образом, поставивив аспект "жертвенности" основополагающим. Идеологически удобно для иерархической системы общества. "Бог терпел и нам велел", "неси свой крест" и т.д....А самосовершенствование, вроде как, и несущественно, получается...Христианская религия и живое учение Христа - разные вещи.
В учении Христа мы находим и то что до Него говорили, ничего особенного.
NEW 16.01.14 09:05
в ответ tabar 16.01.14 08:57
И до него никто "ничего особенного" не говорил. Всё очень просто. Люби мир, людей, помогай всему живому. Время от времени появляются люди, которые собственным примером показывают и подсказывают людям как и чего может достичь совершенствование собственной природы. Вплоть до "воскресения".
NEW 16.01.14 09:23
в ответ НикНикыЧ 16.01.14 09:05
До Него говорили:
Античная мораль проповедует: "Не делай того другим, чего не желаешь себе....."
Философ Аристипп, живший в 435.460 гг. до Рождества Христова, известен умением утешать друзей изречениями, призывающими
"терпеть обиды", "равнодушно переносить оскорбления", злословия, подавлять гнев, избегать раздоров и т.п.
Зачем жертва Христова? Жил бы себе спокойно и учил - любви к ближнему. Его даже царём хотели сделать, какая возможность на гос. уровне продвигать своё учение, а Он не захотел, почему?
Античная мораль проповедует: "Не делай того другим, чего не желаешь себе....."
Философ Аристипп, живший в 435.460 гг. до Рождества Христова, известен умением утешать друзей изречениями, призывающими
"терпеть обиды", "равнодушно переносить оскорбления", злословия, подавлять гнев, избегать раздоров и т.п.
Зачем жертва Христова? Жил бы себе спокойно и учил - любви к ближнему. Его даже царём хотели сделать, какая возможность на гос. уровне продвигать своё учение, а Он не захотел, почему?
NEW 16.01.14 09:33
Полного отказа и не должно наблюдаться.
Святой Иоанн Дамаскин.
Точное издложение православной веры.
Книга вторая.
Глава 13. Об удовольствиях.
Удовольствия бывают душевные и телесные. Душевные удовольствия — те, которые принадлежат только душе самой по себе; таковы, например, удовольствия, доставляемые знанием и созерцанием. Телесные удовольствия те, в которых участвуют и душа, и тело и которые отсюда получают свое название; таковы, например, удовольствия, доставляемые пищею, плотским соединением и т. п. Удовольствий же, свойственных одному телу, нельзя указать.
С другой стороны, одни удовольствия — истинные, другие — ложные. Те удовольствия, которые принадлежат одному разуму, проистекают от познания и созерцания; те же удовольствия, в которых участвует тело, имеют свой источник в чувстве. При этом, из удовольствий, в которых участвует тело, одни естественные и в то же время необходимые, без которых невозможно жить, каковы: пища и необходимая одежда; другие — естественные, но лишенные свойства необходимости, каковы: половые сношения, естественные или законные, ибо хотя половые сношения и способствуют продолжению человеческого рода в целом, однако можно жить и без них — в девстве; третьи удовольствия — ни необходимые, ни естественные, каковы: пьянство, сладострастие, пресыщение. Эти удовольствия не содействуют ни сохранению нашей жизни, ни преемству рода и даже наоборот — вредят. Поэтому тот, кто живет в согласии с волей Божией, должен искать удовольствий необходимых и, вместе, естественных; а на втором месте полагать удовольствия естественные, но необходимые, допуская их в приличное время, приличным образом и в приличной мере. Прочих же удовольствий следует всячески избегать.
Добрыми удовольствиями надлежит признавать те, которые не связаны с неудовольствием, не оставляют по себе повода к раскаянию, не производят какого-либо другого вреда, не выходят из границ умеренности, не слишком отвлекают от важных дел и не порабощают себе.
в ответ servis36 16.01.14 08:12
В ответ на:
Что то не наблюдается у христиан отказа от плотских удовольствий...
Что то не наблюдается у христиан отказа от плотских удовольствий...
Полного отказа и не должно наблюдаться.
Святой Иоанн Дамаскин.
Точное издложение православной веры.
Книга вторая.
Глава 13. Об удовольствиях.
Удовольствия бывают душевные и телесные. Душевные удовольствия — те, которые принадлежат только душе самой по себе; таковы, например, удовольствия, доставляемые знанием и созерцанием. Телесные удовольствия те, в которых участвуют и душа, и тело и которые отсюда получают свое название; таковы, например, удовольствия, доставляемые пищею, плотским соединением и т. п. Удовольствий же, свойственных одному телу, нельзя указать.
С другой стороны, одни удовольствия — истинные, другие — ложные. Те удовольствия, которые принадлежат одному разуму, проистекают от познания и созерцания; те же удовольствия, в которых участвует тело, имеют свой источник в чувстве. При этом, из удовольствий, в которых участвует тело, одни естественные и в то же время необходимые, без которых невозможно жить, каковы: пища и необходимая одежда; другие — естественные, но лишенные свойства необходимости, каковы: половые сношения, естественные или законные, ибо хотя половые сношения и способствуют продолжению человеческого рода в целом, однако можно жить и без них — в девстве; третьи удовольствия — ни необходимые, ни естественные, каковы: пьянство, сладострастие, пресыщение. Эти удовольствия не содействуют ни сохранению нашей жизни, ни преемству рода и даже наоборот — вредят. Поэтому тот, кто живет в согласии с волей Божией, должен искать удовольствий необходимых и, вместе, естественных; а на втором месте полагать удовольствия естественные, но необходимые, допуская их в приличное время, приличным образом и в приличной мере. Прочих же удовольствий следует всячески избегать.
Добрыми удовольствиями надлежит признавать те, которые не связаны с неудовольствием, не оставляют по себе повода к раскаянию, не производят какого-либо другого вреда, не выходят из границ умеренности, не слишком отвлекают от важных дел и не порабощают себе.
NEW 16.01.14 09:43
Не мог он жить спокойно, ибо Бог пассионарен в своих проявлениях.
Пассионарность:
"1. страстное стремление к цели и готовность к сверхнапряжениям и жертвенности ради достижения этой цели"
Цель – искупить грехи людские.
в ответ tabar 16.01.14 09:23
В ответ на:
Зачем жертва Христова? Жил бы себе спокойно
Зачем жертва Христова? Жил бы себе спокойно
Не мог он жить спокойно, ибо Бог пассионарен в своих проявлениях.
Пассионарность:
"1. страстное стремление к цели и готовность к сверхнапряжениям и жертвенности ради достижения этой цели"
Цель – искупить грехи людские.
NEW 16.01.14 09:51
Богатому действительно труднее - соблазнов больше.
а вот презреть материальное - это скорее советская власть)) - все отобрали у имущих, все пропадом пропало - талоны и пустые полки - миллионами в гулаги - священиков туда же - в церквях склады и амбары - затем одесса мама - ростов папа и владимирский централ и так далее, далее.
я и сама, признаться, люблю шансон и при возможности слушаю в авто - чувствуется в нем какая то боль русского народа, который когда то был великим народом, а не с уголовной репутацией в глазах многих - что посеяли, то и жнем.
ну и важно, как нажито это материальное, если оно имеется в больших количествах.
В ответ на:
Иисус говорил что богатому труднее всего попасть в царство Божие. Презреть надо любое материальное существование, в этом вся проблема что это не всем понятно, а порой вовсе не понятно. Отсюда всякие церкви секты которые толкуют все напрямую, без понимания смысла.
Иисус говорил что богатому труднее всего попасть в царство Божие. Презреть надо любое материальное существование, в этом вся проблема что это не всем понятно, а порой вовсе не понятно. Отсюда всякие церкви секты которые толкуют все напрямую, без понимания смысла.
Богатому действительно труднее - соблазнов больше.
а вот презреть материальное - это скорее советская власть)) - все отобрали у имущих, все пропадом пропало - талоны и пустые полки - миллионами в гулаги - священиков туда же - в церквях склады и амбары - затем одесса мама - ростов папа и владимирский централ и так далее, далее.
я и сама, признаться, люблю шансон и при возможности слушаю в авто - чувствуется в нем какая то боль русского народа, который когда то был великим народом, а не с уголовной репутацией в глазах многих - что посеяли, то и жнем.
ну и важно, как нажито это материальное, если оно имеется в больших количествах.
NEW 16.01.14 11:10
в ответ anuga1 16.01.14 07:09
Основная проблема подобных описаний - игра словами. Многие сочетания слов звучат красиво, но какой смысл стоит за ними?
Итак, человек от рождения обладает порочной природой. Окей. Христос принял образ человека с непорочной природой. Окей. Дальше общая фраза "принес удовлетворение Отцу". То есть Бог принял образ человека и дал себя замучить , что бы самому себе что то простить. Люди пока к процессу отношения не имеют (ну только как мучители). Еще раз - Бог сам себя (при помощи людей) замучил, что бы самому же принять от себя же удовлетворение.
То есть из-та того, что Бог распял сам себя, люди изменились? В следующих предложениях автор исследует человеческую историю после распятия и приходит к выводу, что сказанное им истине не соответствует. И он пытается свести концы с концами.
Что это должно означать? Воспринял в смысле понял как воспринимают на слух информацию? Иезус - Бог. То есть то, что он там что то воспринял в какой - то момент несколько расходится с понятием, что как бог, он все знал и умел всегда.
В христианстве различают три типа греха:
Первородный грех — повреждённость человеческой природы, возникшая вследствие греха прародителей.
Родовой грех — особая в данном роде (племени, народе и т. д.) наследственная подверженность какой-либо страсти, обусловленная тяжёлыми преступлениями своего предка (предков).
Личный грех — поступок против совести и 10 Заповедей Божиих.
Иезус стал поврежденностью человеческой натуры за нас? В смысле за нас? У нас натура повреждена или нет? Была повреждена? Осталось поврежденной? То есть я родился с поврежденной натурой, а в Палестине в это время Бог сам себя распял и вдруг упс - у меня в Германии вдруг натура починиласъ.
Или имеется в виду Иисус стал поступком против 10 Заповедей своих за нас. Помоему смысла еще меньше.
И т.д. Когда разбираешь текст и пытаешься понять, что КОНКРЕТНО означают предложения, там написанные, вырисовывается странноватая картина.
В ответ на:
В католическом Богословии Христос воспринял неповрежденную природу. То отсюда становится очевидным, что же Он сделал? Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек.
В католическом Богословии Христос воспринял неповрежденную природу. То отсюда становится очевидным, что же Он сделал? Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек.
Итак, человек от рождения обладает порочной природой. Окей. Христос принял образ человека с непорочной природой. Окей. Дальше общая фраза "принес удовлетворение Отцу". То есть Бог принял образ человека и дал себя замучить , что бы самому себе что то простить. Люди пока к процессу отношения не имеют (ну только как мучители). Еще раз - Бог сам себя (при помощи людей) замучил, что бы самому же принять от себя же удовлетворение.
В ответ на:
Итак, теперь какой же православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса – это спасение. Это понятно, что когда человек глубоко поврежден, изломан тяжелой болезнью и он исцеляется, т.е. происходит изменение с ним с самим, ни его выкупают, каким он был таким остался, ни его оправдывают без его изменения, а человек сам изменяется.
Итак, теперь какой же православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса – это спасение. Это понятно, что когда человек глубоко поврежден, изломан тяжелой болезнью и он исцеляется, т.е. происходит изменение с ним с самим, ни его выкупают, каким он был таким остался, ни его оправдывают без его изменения, а человек сам изменяется.
То есть из-та того, что Бог распял сам себя, люди изменились? В следующих предложениях автор исследует человеческую историю после распятия и приходит к выводу, что сказанное им истине не соответствует. И он пытается свести концы с концами.
В ответ на:
Он же воспринял наше повреждение,
Он же воспринял наше повреждение,
Что это должно означать? Воспринял в смысле понял как воспринимают на слух информацию? Иезус - Бог. То есть то, что он там что то воспринял в какой - то момент несколько расходится с понятием, что как бог, он все знал и умел всегда.
В ответ на:
Он стал грехом за нас
Он стал грехом за нас
В христианстве различают три типа греха:
Первородный грех — повреждённость человеческой природы, возникшая вследствие греха прародителей.
Родовой грех — особая в данном роде (племени, народе и т. д.) наследственная подверженность какой-либо страсти, обусловленная тяжёлыми преступлениями своего предка (предков).
Личный грех — поступок против совести и 10 Заповедей Божиих.
Иезус стал поврежденностью человеческой натуры за нас? В смысле за нас? У нас натура повреждена или нет? Была повреждена? Осталось поврежденной? То есть я родился с поврежденной натурой, а в Палестине в это время Бог сам себя распял и вдруг упс - у меня в Германии вдруг натура починиласъ.
Или имеется в виду Иисус стал поступком против 10 Заповедей своих за нас. Помоему смысла еще меньше.
И т.д. Когда разбираешь текст и пытаешься понять, что КОНКРЕТНО означают предложения, там написанные, вырисовывается странноватая картина.
NEW 16.01.14 11:36
Тут ошибка, люди не изменились живя на земле. После всеобщего воскресения человек получит исцелённую природу, бессмертную, в непАдательном состоянии. Не как у Адама, у которого телесная природа была с возможностью отпасть от Бога.
в ответ except 16.01.14 11:10
В ответ на:
То есть из-та того, что Бог распял сам себя, люди изменились?
То есть из-та того, что Бог распял сам себя, люди изменились?
Тут ошибка, люди не изменились живя на земле. После всеобщего воскресения человек получит исцелённую природу, бессмертную, в непАдательном состоянии. Не как у Адама, у которого телесная природа была с возможностью отпасть от Бога.
NEW 16.01.14 12:24
Предвижу недоразумения. И они неизбежны, поскольку в относительном мире и язык изложения мысли относителен.
Одни и те же слова или выражения каждый понимает несколько иначе, а иногда эти различия весьма значительны.
Тем не менее нам следует разобраться и с этим вопросом имеющимися средствами.
Попытаюсь и я высказать свою точку зрения, причём как можно проще.
Итак.
Он не только учил и пророчествовал, но ещё совершал чудеса, чем указывал на свою божественную сущность.
Потом - учителей было много, а Спаситель один. Ввиду Его божественной сущности и роли Спасителя уже
по другому видится Его учительство.
Он спасает от смерти вечной. Спасение в том, чтобы человеку быть принятым в Дом Отца.
И цена Его жертвы нужна не Богу, а нам человекам. Один из аспектов вопроса: Если люди,
населяющие Дом Божий будут иметь претензии друг к другу, то это будет уже не рай, а его
противоположность. Жертвам обид или преступлений должно быть достаточно то, что Он
пострадал вместо обидчика, причём пострадал не слабо.
У меня лично Его жертва вызывает благодарность за то, что Он взял на себя мои грехи и
я сам готов простить любому, кто мне причинил зло уже ради Его жертвы.
Конечно, это очень упрощённое и одностороннее изложение моего взгляда на вопрос
в ответ tabar 16.01.14 06:05
В ответ на:
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Предвижу недоразумения. И они неизбежны, поскольку в относительном мире и язык изложения мысли относителен.
Одни и те же слова или выражения каждый понимает несколько иначе, а иногда эти различия весьма значительны.
Тем не менее нам следует разобраться и с этим вопросом имеющимися средствами.
Попытаюсь и я высказать свою точку зрения, причём как можно проще.
Итак.
Он не только учил и пророчествовал, но ещё совершал чудеса, чем указывал на свою божественную сущность.
Потом - учителей было много, а Спаситель один. Ввиду Его божественной сущности и роли Спасителя уже
по другому видится Его учительство.
В ответ на:
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
Он спасает от смерти вечной. Спасение в том, чтобы человеку быть принятым в Дом Отца.
И цена Его жертвы нужна не Богу, а нам человекам. Один из аспектов вопроса: Если люди,
населяющие Дом Божий будут иметь претензии друг к другу, то это будет уже не рай, а его
противоположность. Жертвам обид или преступлений должно быть достаточно то, что Он
пострадал вместо обидчика, причём пострадал не слабо.
У меня лично Его жертва вызывает благодарность за то, что Он взял на себя мои грехи и
я сам готов простить любому, кто мне причинил зло уже ради Его жертвы.
Конечно, это очень упрощённое и одностороннее изложение моего взгляда на вопрос
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 16.01.14 12:33
Богатому легче, у него больше выбора.
в ответ sofiano 16.01.14 09:51
В ответ на:
Богатому действительно труднее - соблазнов больше.
Богатому действительно труднее - соблазнов больше.
Богатому легче, у него больше выбора.
NEW 16.01.14 13:08
Иначе и быть не может. Общество развивается, возникают новые вопросы. В христианской религии ключевой момент - Никейская сходка в 325 году. Когда из пары сотен апокрифов тщательно отобрали и скорректировали четыре ( причём, настолько похожие друг на друга, что даже непонятно, зачем их четыре ), определились с целями, парадигмой, разделили вотчину, приняли устав...И всё. С этой поры можно считать живое учение законсервированным. Дальше лишь развитие церкви как иерархической организации, заинтересованной в пастве, а не в учении о самосовершенствовании. И то, что тогда воспринималось народом просто на веру, сейчас вызывает вопросы. А ответов-то на них и нет. С ответами изворачиваются уже пастыри, каждый по-своему...Их этому учат, работа такая...
в ответ except 16.01.14 12:02
В ответ на:
когда отдельные слова в связки как то в предложения не связываются.
когда отдельные слова в связки как то в предложения не связываются.
Иначе и быть не может. Общество развивается, возникают новые вопросы. В христианской религии ключевой момент - Никейская сходка в 325 году. Когда из пары сотен апокрифов тщательно отобрали и скорректировали четыре ( причём, настолько похожие друг на друга, что даже непонятно, зачем их четыре ), определились с целями, парадигмой, разделили вотчину, приняли устав...И всё. С этой поры можно считать живое учение законсервированным. Дальше лишь развитие церкви как иерархической организации, заинтересованной в пастве, а не в учении о самосовершенствовании. И то, что тогда воспринималось народом просто на веру, сейчас вызывает вопросы. А ответов-то на них и нет. С ответами изворачиваются уже пастыри, каждый по-своему...Их этому учат, работа такая...
NEW 16.01.14 13:10
Нууу если смотреть земным взглядом, то наверное негде.
«Не видел того глаз, и не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1Кор. 2;9).
в ответ servis36 16.01.14 12:18
В ответ на:
... А где все жить будут?..Сколько миллиардов умерло и умрет еще?
... А где все жить будут?..Сколько миллиардов умерло и умрет еще?
Нууу если смотреть земным взглядом, то наверное негде.
«Не видел того глаз, и не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1Кор. 2;9).
NEW 16.01.14 14:02
Давайте разберем подробно. Отец и сын - две ипостаси одного и того же бога. Итого Бог себя распял, что бы он мог принять человека в своем доме?
Вы утверждаете, что человек (человеки) после жертвы не изменился. Когда Бог принимает человека в Доме, есть Бог, человек и дом. Больше нет ничего. Человек не изменился. Остался Бог и его Дом. До жертвы Бог не принимал, а после жертвы СМОГ. Так с чего вы взяли, что жертвы нужна людям? Она нужна Богу для его изменения или для изменения его дома, все остальное не меняется.
А что, с жертвой претензии исчезли или изменились?
Действительно должно? А какая связь между обидой на человека, изнасиловавшего и убившего ребенка и Богом, распятым 2000 лет в Палестине. Родители убитого могут простить по христиански убийцу или не простить, но при чем здесь еще кто-то, кто когда-то страдал? Жертва претензий не снимает, современные люди виру за убийство не берут.
Что конкретно это значит? Вы больше не страдаете первородным грехом или убийства не засчитываются?
А просто так простить не готовы? Так и носили бы зло в себе?Это ваше персональное решение - простить или нет. При чем здесь распятый 2000 лет назад? Почему это влияет на ваше решение?
В ответ на:
Спасение в том, чтобы человеку быть принятым в Дом Отца.
Спасение в том, чтобы человеку быть принятым в Дом Отца.
Давайте разберем подробно. Отец и сын - две ипостаси одного и того же бога. Итого Бог себя распял, что бы он мог принять человека в своем доме?
Вы утверждаете, что человек (человеки) после жертвы не изменился. Когда Бог принимает человека в Доме, есть Бог, человек и дом. Больше нет ничего. Человек не изменился. Остался Бог и его Дом. До жертвы Бог не принимал, а после жертвы СМОГ. Так с чего вы взяли, что жертвы нужна людям? Она нужна Богу для его изменения или для изменения его дома, все остальное не меняется.
В ответ на:
Если люди,
населяющие Дом Божий будут иметь претензии друг к другу
Если люди,
населяющие Дом Божий будут иметь претензии друг к другу
А что, с жертвой претензии исчезли или изменились?
В ответ на:
Жертвам обид или преступлений должно быть достаточно то, что Он
пострадал вместо обидчика, причём пострадал не слабо.
Жертвам обид или преступлений должно быть достаточно то, что Он
пострадал вместо обидчика, причём пострадал не слабо.
Действительно должно? А какая связь между обидой на человека, изнасиловавшего и убившего ребенка и Богом, распятым 2000 лет в Палестине. Родители убитого могут простить по христиански убийцу или не простить, но при чем здесь еще кто-то, кто когда-то страдал? Жертва претензий не снимает, современные люди виру за убийство не берут.
В ответ на:
У меня лично Его жертва вызывает благодарность за то, что Он взял на себя мои грехи
У меня лично Его жертва вызывает благодарность за то, что Он взял на себя мои грехи
Что конкретно это значит? Вы больше не страдаете первородным грехом или убийства не засчитываются?
В ответ на:
я сам готов простить любому, кто мне причинил зло уже ради Его жертвы.
я сам готов простить любому, кто мне причинил зло уже ради Его жертвы.
А просто так простить не готовы? Так и носили бы зло в себе?Это ваше персональное решение - простить или нет. При чем здесь распятый 2000 лет назад? Почему это влияет на ваше решение?
NEW 16.01.14 17:30
в ответ НикНикыЧ 16.01.14 08:35
В ответ на:
чего бы это надо что-то презирать в мире, созданном богом ?
он не придумал даже колеса, значит решил что не надобно это людямчего бы это надо что-то презирать в мире, созданном богом ?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 16.01.14 17:40
в ответ НикНикыЧ 16.01.14 16:50
мне кажется что искать здесь ответ на подобный вопрос не имеет смысла, все будет попрано и исковеркано в меру своей испорченности. так что лучше читать каких-нибудь ранних авторов, намного объективнее будет, тоже раньше думал: "зайду куда-нибудь на форум и мне расскажут" - рассказывают обычно еще более дикую ересь что я себе сам представлял. Так что изучать, если цель стоит изучить нужно обязательно самому.
NEW 16.01.14 17:55
в ответ buq 16.01.14 17:40
А чем тебя не устраивает этот контингент ? Ты думаешь, что найдёшь где-то "лучше" ? Чем и почему ? А, может быть, это определение - "они"- стОит как-то пересмотреть и признать, что сам относишься к категории "мы", если крыша ещё не съехала от шизофренической мании величия...
NEW 16.01.14 21:21
Насколько я понял из прочитанного,то самые активные изменения начинаются с верующим в его земной жизни,а вот заканчиваются они как вы и сказали,но они не будут иметь возможности закончиться в вечности,если не начались на земле.
"кто во Христе ,тот новое тварение"(2кор.5-17)
В ответ на:
, люди не изменились
Т.е.если раньше человек был идолопоклонником,а потом стал христианином,то он не изменился?Бог его только в вечности изменит?(там идолопоклонства нет?), люди не изменились
Насколько я понял из прочитанного,то самые активные изменения начинаются с верующим в его земной жизни,а вот заканчиваются они как вы и сказали,но они не будут иметь возможности закончиться в вечности,если не начались на земле.
"кто во Христе ,тот новое тварение"(2кор.5-17)
NEW 16.01.14 22:27
в ответ jura47 16.01.14 21:21
У единобожника Бог один а у идолопоклоника их минимум два. Один Бог добрый а второй злой. Читая библию складывается впечатление что Богу всё время кто то крепко противостоит и швыряет козырями. Так это что же где разница тогда идолопоклонников от единобожников?
NEW 16.01.14 22:50
в ответ tabar 16.01.14 06:05
Если Исус Христос есть Бог во плоти то чем именно Он пожертвовал? А если человек то каким образом насильственная смерть одного человека способна искупить несовершенство миллиардов? Нет я не против что бы Христос был Богом. Но надо хотябы это как то состыковать. Народ то грамотный сейчас.
NEW 16.01.14 23:19
Если предположить, что Иисус был реальным историческим лицом, то единственный смысл казни и воскресения есть показ чуда и призыв следовать за собой не имея сомнений.
Искупление греха было притянуто за уши, как и выдуман сам грех - в иудаизме первородного греха не существует, а христианство дочка иудаизма.
В ответ на:
Если Исус Христос есть Бог во плоти то чем именно Он пожертвовал?
Если Исус Христос есть Бог во плоти то чем именно Он пожертвовал?
Если предположить, что Иисус был реальным историческим лицом, то единственный смысл казни и воскресения есть показ чуда и призыв следовать за собой не имея сомнений.
В ответ на:
А если человек то каким образом насильственная смерть одного человека способна искупить несовершенство миллиардов?
А если человек то каким образом насильственная смерть одного человека способна искупить несовершенство миллиардов?
Искупление греха было притянуто за уши, как и выдуман сам грех - в иудаизме первородного греха не существует, а христианство дочка иудаизма.
16.01.14 23:40
Жертвы всегда приносили за грех. Первую жертву принёс сам Бог, когда Адам с Евой согрешили. Почему это нужно Богу? Видимо, чтоб человек видел, что грех - это серьёзно и так просто не прощается. За грех должен кто-то умереть. Древние это хорошо знали, почти все народы совершали жертвоприношения. В Иерусалимском Храме кровь лилась рекой, в некоторые дни тысячами животных резали.
Иисус же принёс добровольную жертву в виде самого себя за всех, кто её принимает. Эта жертва спасает нас от Божьего суда, потому что кто хочет сам оправдаться, без жертвы, не имеет шансов. Прокурор (сатана) завёл на каждого многотомное дело.
в ответ tabar 16.01.14 06:05
В ответ на:
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
Жертвы всегда приносили за грех. Первую жертву принёс сам Бог, когда Адам с Евой согрешили. Почему это нужно Богу? Видимо, чтоб человек видел, что грех - это серьёзно и так просто не прощается. За грех должен кто-то умереть. Древние это хорошо знали, почти все народы совершали жертвоприношения. В Иерусалимском Храме кровь лилась рекой, в некоторые дни тысячами животных резали.
Иисус же принёс добровольную жертву в виде самого себя за всех, кто её принимает. Эта жертва спасает нас от Божьего суда, потому что кто хочет сам оправдаться, без жертвы, не имеет шансов. Прокурор (сатана) завёл на каждого многотомное дело.
NEW 17.01.14 00:02
в ответ Жена Дракулы 16.01.14 23:53
В ответ на:
Может, и не будет, если по-настоящему уверовать.
... Круто... Я подозреваю кое кто из этих по настоящему уверовал....ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%B5%D...Может, и не будет, если по-настоящему уверовать.
NEW 17.01.14 04:47
Читать надо весь пост, а не два слова и строить на этом вывод. Повнимательнее читайте
В ответ на:
Т.е.если раньше человек был идолопоклонником,а потом стал христианином,то он не изменился?Бог его только в вечности изменит?(там идолопоклонства нет?)
Насколько я понял из прочитанного,то самые активные изменения начинаются с верующим в его земной жизни,а вот заканчиваются они как вы и сказали,но они не будут иметь возможности закончиться в вечности,если не начались на земле.
"кто во Христе ,тот новое тварение"(2кор.5-17)
Т.е.если раньше человек был идолопоклонником,а потом стал христианином,то он не изменился?Бог его только в вечности изменит?(там идолопоклонства нет?)
Насколько я понял из прочитанного,то самые активные изменения начинаются с верующим в его земной жизни,а вот заканчиваются они как вы и сказали,но они не будут иметь возможности закончиться в вечности,если не начались на земле.
"кто во Христе ,тот новое тварение"(2кор.5-17)
Читать надо весь пост, а не два слова и строить на этом вывод. Повнимательнее читайте
NEW 17.01.14 05:52
Он пожертвовал первородной повреждённостью человеческого тела и воскресил (восстановил) это тело в новом качестве, чем и освятил всё человечество (все тела). Ждём всеобщего воскресения в обновлённых телах
Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою.
Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?(1 Кор. 15:51-55)
в ответ kisheevn 16.01.14 22:50
В ответ на:
Если Исус Христос есть Бог во плоти то чем именно Он пожертвовал? А если человек то каким образом насильственная смерть одного человека способна искупить несовершенство миллиардов? Нет я не против что бы Христос был Богом. Но надо хотябы это как то состыковать. Народ то грамотный сейчас.
Если Исус Христос есть Бог во плоти то чем именно Он пожертвовал? А если человек то каким образом насильственная смерть одного человека способна искупить несовершенство миллиардов? Нет я не против что бы Христос был Богом. Но надо хотябы это как то состыковать. Народ то грамотный сейчас.
Он пожертвовал первородной повреждённостью человеческого тела и воскресил (восстановил) это тело в новом качестве, чем и освятил всё человечество (все тела). Ждём всеобщего воскресения в обновлённых телах
Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою.
Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?(1 Кор. 15:51-55)
NEW 17.01.14 08:32
Не всегда приносили за грех и за грех не всегда приносили Примеры нужны?
Кому принес? Да, как ни странно, если не использовать современное поэтическое значение слова "жертвовать", а его первоначальное значение, связанное с обрядом, то жертвы приносились в первую очередь "КОМУ". А уж потом "ЧТО".
Это не жертва, это наказание.
В обряде жертвоприношение есть три стороны - жертвующий, жертва и тот, кому жертвуют. Причины жертвы различны, не только грех, но и просьбы и так, по традиции или на всякий случай, что бы проблем меньше было. Итого жертвующий дает богу что-то и ожидает что-то взамен. Как минимум отсутствие гнева и связанных с этим проблем. Жертву получает Бог, жертва нужна именно Богу, потому что именно он ее требует и именно ОН ее получает. Случаи с проблемными жертвоприношениями известны и последствия тоже известны.
В конкретной ситуации с Иезусом все не так. Бог позволил замучить самого себя в одной из своих ипостасей. Люди в этой жертве никаким образом не участвовали(только в качестве инструмента). Ни цели ни последствий не видно.
в ответ Ден Сяопин 16.01.14 23:40
В ответ на:
Жертвы всегда приносили за грех.
Жертвы всегда приносили за грех.
Не всегда приносили за грех и за грех не всегда приносили
Примеры нужны? В ответ на:
Первую жертву принёс сам Бог
Первую жертву принёс сам Бог
Кому принес? Да, как ни странно, если не использовать современное поэтическое значение слова "жертвовать", а его первоначальное значение, связанное с обрядом, то жертвы приносились в первую очередь "КОМУ". А уж потом "ЧТО".
В ответ на:
Почему это нужно Богу? Видимо, чтоб человек видел, что грех - это серьёзно
Почему это нужно Богу? Видимо, чтоб человек видел, что грех - это серьёзно
Это не жертва, это наказание.
В ответ на:
в некоторые дни тысячами животных резали.
в некоторые дни тысячами животных резали.
В обряде жертвоприношение есть три стороны - жертвующий, жертва и тот, кому жертвуют. Причины жертвы различны, не только грех, но и просьбы и так, по традиции или на всякий случай, что бы проблем меньше было. Итого жертвующий дает богу что-то и ожидает что-то взамен. Как минимум отсутствие гнева и связанных с этим проблем. Жертву получает Бог, жертва нужна именно Богу, потому что именно он ее требует и именно ОН ее получает. Случаи с проблемными жертвоприношениями известны и последствия тоже известны.
В конкретной ситуации с Иезусом все не так. Бог позволил замучить самого себя в одной из своих ипостасей. Люди в этой жертве никаким образом не участвовали(только в качестве инструмента). Ни цели ни последствий не видно.
NEW 17.01.14 09:00
Иисус не жертвовал первородной поврежденностью,ее у него не было,поэтому он и не мог ее пожертвовать.
Одно из требований предъявляемых к жертве -неповрежденность этой жертвы,если бы Иисус был причастен к первородной поврежденности,то не мог бы и быть жертвою.
в ответ tabar 17.01.14 05:52
В ответ на:
Он пожертвовал первородной повреждённостью человеческого тела
Должен снова вас огорчить..Он пожертвовал первородной повреждённостью человеческого тела
Иисус не жертвовал первородной поврежденностью,ее у него не было,поэтому он и не мог ее пожертвовать.
Одно из требований предъявляемых к жертве -неповрежденность этой жертвы,если бы Иисус был причастен к первородной поврежденности,то не мог бы и быть жертвою.
В ответ на:
освятил всё человечество (все тела).
Т.е. если грешник и залетит в озеро огненное,то только в святом теле?освятил всё человечество (все тела).
NEW 17.01.14 09:17
в ответ kisheevn 16.01.14 22:27
В ответ на:
Читая библию складывается впечатление что Богу всё время кто то крепко противостоит и швыряет козырями.
Я не думаю,чтобы авторы библии разделяли ваши "впечатления". Читая библию складывается впечатление что Богу всё время кто то крепко противостоит и швыряет козырями.
В ответ на:
Так это что же где разница тогда идолопоклонников от единобожников?
Единобожники не поклоняются идолу ,а идолопоклонники не поклоняются Богу-в этом и разница.Так это что же где разница тогда идолопоклонников от единобожников?
NEW 17.01.14 09:32
в ответ jura47 17.01.14 09:17
Идол (от греч. éidōlon) — физическое 2-мерное (рисунок) или 3-мерное (статуя, статуэтка) изображение божества или духа, служащее образной визуальной интерпретацией духовной силы (божества), которой производится религиозное поклонение. Так как идол используется как материальный «посредник» между человеком и божеством, то он считается предметом слепого преклонения. Синонимом слова «идол» является «кумир». Слово идол также имеет этимологические связи со словом eidos (эйдос, идея).
Как ты думаешь это опредление подходит под оба примера приведённые мною немного раннее.
Как ты думаешь это опредление подходит под оба примера приведённые мною немного раннее.
NEW 17.01.14 13:06
Какое тело было у Христа, если не смертное? Каким стало после Его воскресения? Что такое первородная повреждённость?
В ответ на:
Иисус не жертвовал первородной поврежденностью,ее у него не было,поэтому он и не мог ее пожертвовать.
Одно из требований предъявляемых к жертве -неповрежденность этой жертвы,если бы Иисус был причастен к первородной поврежденности,то не мог бы и быть жертвою.
Иисус не жертвовал первородной поврежденностью,ее у него не было,поэтому он и не мог ее пожертвовать.
Одно из требований предъявляемых к жертве -неповрежденность этой жертвы,если бы Иисус был причастен к первородной поврежденности,то не мог бы и быть жертвою.
Какое тело было у Христа, если не смертное? Каким стало после Его воскресения? Что такое первородная повреждённость?
NEW 17.01.14 13:21
в ответ tabar 17.01.14 13:06
Есть в библии место, кажется в откровении Иоанна, там после окончательной битвы Бога и Сатаны, последний будет брошен в огненное озеро. Ну и видимо те кто был на стороне тьмы тоже вроде как. И всё же не понятно, неужели Бог чтобы победить должен готовиться к битве производить некие тактические и стратегические вычисления и рубиться с каким то падшим ангелом. Тут не мешало бы разобраться.
NEW 17.01.14 13:44
в ответ kisheevn 17.01.14 13:21
Стратегические/тактические вычисления если и есть то только в отношении человека, а не Ада. У нас свободная воля и именно мы можем свободно начинать своё состояние, состояние рая и состояние ада. Ад это Его промышление о нас.
святитель Иоанн Златоуст: "Потому Он [Бог] и уготовал геенну, что Он – благ"
святитель Иоанн Златоуст: "Потому Он [Бог] и уготовал геенну, что Он – благ"
NEW 17.01.14 15:59
Никаких опасений.
Сатана побеждён Иисусом.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_26_all.shtml
В ответ на:
Так получатся что Сатана ещё тот перец, к битве с ним даже Бог ведёт приготовления, наверное опасается не победить.
Так получатся что Сатана ещё тот перец, к битве с ним даже Бог ведёт приготовления, наверное опасается не победить.
Никаких опасений.
Сатана побеждён Иисусом.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_26_all.shtml
NEW 17.01.14 20:25
в ответ anuga1 17.01.14 19:14
Да, я бы даже сказал что это вода настолько тяжёлая что её никто не хочет пить. Куда приятнее греться от мысли что есть Бог, когда надо Он спускается к грешникам, они Его убивают и получают проездной билет. Всё абсолютно честно, справедливо и вроде даже именно так и должно быть.
NEW 17.01.14 20:52
Причина смертности людей-их греховная природа,смертность Христа -жертва за людей с греховной природой,чтобы освободить их от этой природы,а дать другую.(лучше)
Думаю что под "поврежденностью" вы подразумевали "грех".
в ответ tabar 17.01.14 13:06
В ответ на:
Какое тело было у Христа, если не смертное?
Тело Христа было смертным,но причина смертности тела была другой,чем у остальных людей.Какое тело было у Христа, если не смертное?
Причина смертности людей-их греховная природа,смертность Христа -жертва за людей с греховной природой,чтобы освободить их от этой природы,а дать другую.(лучше)
В ответ на:
Каким стало после Его воскресения?
Земное тело Христа имело цель принесение жертвы.Когда Христос творил землю,то обходился без земного тела.Каким стало его тело после воскресения в НЗ не сказано.Каким стало после Его воскресения?
В ответ на:
Что такое первородная повреждённость?
Вы ввели это словосочетание "первородная поврежденность человеческого тела",а мне отвечать-пояснять?Что такое первородная повреждённость?
Думаю что под "поврежденностью" вы подразумевали "грех".
NEW 17.01.14 23:54
в ответ buq 16.01.14 07:19
В ответ на:
Иисус показал, что жизнь плотская ничего не стоит
однако плоть свою на небо уволок, а не отказался от неё... смысл не понятен, ведь туда обычно душа отправляется.Иисус показал, что жизнь плотская ничего не стоит
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 18.01.14 00:01
а какая разница? ведь он всёравно поколняется комуто, о ком ему рассказали и сказали что надо делать так и так..
в ответ jura47 16.01.14 21:21
В ответ на:
Т.е.если раньше человек был идолопоклонником,а потом стал христианином,то он не изменился
Т.е.если раньше человек был идолопоклонником,а потом стал христианином,то он не изменился
а какая разница? ведь он всёравно поколняется комуто, о ком ему рассказали и сказали что надо делать так и так..
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 18.01.14 00:15
в ответ jura47 17.01.14 20:52
В ответ на:
Земное тело Христа имело цель принесение жертвы
кому христос принёс жертву?Земное тело Христа имело цель принесение жертвы
В ответ на:
ричина смертности людей-их греховная природа,смертность Христа -жертва за людей с греховной природой,чтобы освободить их от этой природы,а дать другую.(лучше)
и что? акт замены природы не удался?ричина смертности людей-их греховная природа,смертность Христа -жертва за людей с греховной природой,чтобы освободить их от этой природы,а дать другую.(лучше)
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 18.01.14 04:50
Тело как у всех и причина смерти такая же, как у любого подвергшегося казни....ты из какой секты вырулил Юрец?
Надо было выяснить, а уж потом в дискуссию вступать.
В ответ на:
Тело Христа было смертным,но причина смертности тела была другой,чем у остальных людей.
Тело Христа было смертным,но причина смертности тела была другой,чем у остальных людей.
Тело как у всех и причина смерти такая же, как у любого подвергшегося казни....ты из какой секты вырулил Юрец?
В ответ на:
Вы ввели это словосочетание "первородная поврежденность человеческого тела",а мне отвечать-пояснять?
Вы ввели это словосочетание "первородная поврежденность человеческого тела",а мне отвечать-пояснять?
Надо было выяснить, а уж потом в дискуссию вступать.
NEW 18.01.14 08:30
в ответ Аlex 18.01.14 00:06
[/url]
Силен.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_26_all.shtml
В ответ на:
и бог по отношению к нему бессилен?
и бог по отношению к нему бессилен?
Силен.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_26_all.shtml
NEW 18.01.14 10:06
То что ты выруливаешь не с НЗ-это очевидно,туда ты еще не вторгался,или пытался,но пока не проник полностью.
Тебе только за утверждение что смерть Христа не изменила людей положена справка вместо аттестата.
Надо бы поднажать,Серега..
в ответ tabar 18.01.14 04:50
В ответ на:
....ты из какой секты вырулил Юрец?
Я и сам хотел тебе этот вопрос задать,но ты редко утруждаешь себя ответами.....ты из какой секты вырулил Юрец?
То что ты выруливаешь не с НЗ-это очевидно,туда ты еще не вторгался,или пытался,но пока не проник полностью.
Тебе только за утверждение что смерть Христа не изменила людей положена справка вместо аттестата.Надо бы поднажать,Серега..
NEW 18.01.14 11:18
Ты уверовав во Христа стал сквозь стены проходить? В Новом Завете говорится что Иисус проходил сквозь стены, появлялся и исчезал после воскрешения, а твоё тело поменялось с приобретением веры? Или всё таки человеку необходимо умереть, что бы произошли кардинальные изменения?
В Новом Завете говорится что Иисус проходил сквозь стены, появлялся и исчезал после воскрешения, а твоё тело поменялось с приобретением веры? Или всё таки человеку необходимо умереть, что бы произошли кардинальные изменения?
NEW 18.01.14 13:10
в ответ tabar 18.01.14 11:18
A зачем Иисусу верующие,которые проходят сквозь стены,то появляются,то исчезают?
Я не думаю,что Иисус не мог до воскресения проходить сквозь стены и пр.,возможно следующий текст говорит о том,что Иисус вместе с учениками исчезли в одном месте и появились в другом.
"Они хотели принять Его в лодку;и тотчас лодка пристала к берегу,куда плыли."(И.6-21)
Не представляю,чтобы тело Иисуса стало лучше или совершенней после воскресения,Иисус не говорил о том,что после воскресения его тело станет другим,но то что он воскресит его."разрушьте храм сей,и Я в три дня воздвигну его."(И.2-19)
Осуществляется это в земной жизни верующих,а находит свое завершение (восприятие Иисуса) в вечности.
Я не думаю,что Иисус не мог до воскресения проходить сквозь стены и пр.,возможно следующий текст говорит о том,что Иисус вместе с учениками исчезли в одном месте и появились в другом.
"Они хотели принять Его в лодку;и тотчас лодка пристала к берегу,куда плыли."(И.6-21)
Не представляю,чтобы тело Иисуса стало лучше или совершенней после воскресения,Иисус не говорил о том,что после воскресения его тело станет другим,но то что он воскресит его."разрушьте храм сей,и Я в три дня воздвигну его."(И.2-19)
В ответ на:
а твоё тело поменялось с приобретением веры? Или всё таки человеку необходимо умереть, что бы произошли кардинальные изменения?
Тело меняется в том значении,что если раньше оно занимало господствующее положение,то с верой в Иисуса оно переходит в
подчиненное,а господствующее положение осуществляет жизнь Иисуса ,которую человек воспринял верою в Иисуса.Именно эту цель и преследовал Иисус своей жертвой-вселить в своих последователей свою божественную жизнь.а твоё тело поменялось с приобретением веры? Или всё таки человеку необходимо умереть, что бы произошли кардинальные изменения?
Осуществляется это в земной жизни верующих,а находит свое завершение (восприятие Иисуса) в вечности.
NEW 18.01.14 13:19
Ну если вот так влобовую подходить то верующий может и телекинезом пользоваться и летать. Не только сквозь стены шнырять. Даже Папа не может этим похвастаться. Разве это лишний раз не наводит на размышления о том что или верующих нету или библейская сказка говорит о нечто другом. Например о том что если свято верить в то что поступаешь правильно то сможешь произвести революцию, победить армии дикого запада, запустить в космос человека, построить рентген аппарат что бы смотреть сквозь стены, повернуть реки в спять, пересадить сердце и многое другое. И при этом никакой мистики и нарушения законов физики. Иными словами вера помогает масштабному раскрытию способностей и их реализации в любых сферах человеческой жизни. Но опять таки вера это мотор, к этому нужны
ещё колёса, водитель дороги и знание правил дорожного движения. Иначе мотор будет бесполезен и даже опасен, вспоминаем крестовые походы, джихад, миссионерская деятельность на америкмнском континенте, крепостное право и деформацию психики - нетрадиционная ориентация в самой церкви.
NEW 18.01.14 13:28
Вижу это несколько иначе. А именно - христианство показывает, каким должен бы быть иудаизм.
в ответ hamelner 16.01.14 23:19
В ответ на:
а христианство дочка иудаизма.
а христианство дочка иудаизма.
Вижу это несколько иначе. А именно - христианство показывает, каким должен бы быть иудаизм.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 18.01.14 13:31
в ответ ivan_12 18.01.14 13:21
Прямо мистика какая то. Пощупать бы такого гражданина своими руками. Это что же у него биохимический состав иной или супер свойства какие. Так это можно запросто проверить. Правда от эксперимента всегда можно отказаться, напомнив что ненужно искушать Бога. Как правило все чудеса на этом и заканчиваются, эксперименты откладываются а туловище стареет умирает и растворяется в окружающем мире превращаясь в питание для растительного а потом и животного мира. Мы же их тоже кушаем, а потом они нас. Гармония так сказать.
NEW 18.01.14 13:39
Позволил Себя распять ......
Чтобы человек изменился, и стал способным жить в этом доме....
Конечно! У любящих Бога претензий больше нет.
Если не снимает, значит человек ничего не понял и ему ещё рано в Царствие....
в ответ except 16.01.14 14:02
В ответ на:
Давайте разберем подробно. Отец и сын - две ипостаси одного и того же бога. Итого Бог себя распял, что бы он мог принять человека в своем доме?
Давайте разберем подробно. Отец и сын - две ипостаси одного и того же бога. Итого Бог себя распял, что бы он мог принять человека в своем доме?
Позволил Себя распять ......
Чтобы человек изменился, и стал способным жить в этом доме....
В ответ на:
А что, с жертвой претензии исчезли или изменились?
А что, с жертвой претензии исчезли или изменились?
Конечно! У любящих Бога претензий больше нет.
В ответ на:
Жертва претензий не снимает
Жертва претензий не снимает
Если не снимает, значит человек ничего не понял и ему ещё рано в Царствие....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 18.01.14 15:43
Это понятно, что духовное выше телесного, не об этом речь, как бы вы духовны небыли, вы всё равно умрёте. Первородная повреждённость в этом и заключается (смертность, тленность, страстность) именно её Христос исправил своею крестной смертью. И именно этого не может произойти при жизни, вы всё равно будете стареть и конец у всех один. Так что человек по своей сути каким был таким и остался - это очевидно и у всех перед лицом. Как бы вы не верили, как бы не молились, как бы не каялись......как правильно сказал Афанасий Великий: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи» - с первородной повреждённостью самому человеку не справиться, для этого Бог стал человеком, что бы человек стал Богом (с маленькой буквы). Я не отрицаю учения Христа, просто тема не об этом.
1Кор.15:42. Так и при воскресении мертвых. Сеется в тлении, восстает в нетлении.
1Кор.15:44. Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное. Есть тело и духовное.
1Кор.15:50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия. И тление не наследует нетления.
В ответ на:
Не представляю,чтобы тело Иисуса стало лучше или совершенней после воскресения,Иисус не говорил о том,что после воскресения его тело станет другим,но то что он воскресит его."разрушьте храм сей,и Я в три дня воздвигну его."(И.2-19)
Не представляю,чтобы тело Иисуса стало лучше или совершенней после воскресения,Иисус не говорил о том,что после воскресения его тело станет другим,но то что он воскресит его."разрушьте храм сей,и Я в три дня воздвигну его."(И.2-19)
В ответ на:
Тело меняется в том значении,что если раньше оно занимало господствующее положение,то с верой в Иисуса оно переходит в подчиненное,а господствующее положение осуществляет жизнь Иисуса ,которую человек воспринял верою в Иисуса.Именно эту цель и преследовал Иисус своей жертвой-вселить в своих последователей свою божественную жизнь.
Осуществляется это в земной жизни верующих,а находит свое завершение (восприятие Иисуса) в вечности.
Тело меняется в том значении,что если раньше оно занимало господствующее положение,то с верой в Иисуса оно переходит в подчиненное,а господствующее положение осуществляет жизнь Иисуса ,которую человек воспринял верою в Иисуса.Именно эту цель и преследовал Иисус своей жертвой-вселить в своих последователей свою божественную жизнь.
Осуществляется это в земной жизни верующих,а находит свое завершение (восприятие Иисуса) в вечности.
Это понятно, что духовное выше телесного, не об этом речь, как бы вы духовны небыли, вы всё равно умрёте. Первородная повреждённость в этом и заключается (смертность, тленность, страстность) именно её Христос исправил своею крестной смертью. И именно этого не может произойти при жизни, вы всё равно будете стареть и конец у всех один. Так что человек по своей сути каким был таким и остался - это очевидно и у всех перед лицом. Как бы вы не верили, как бы не молились, как бы не каялись......как правильно сказал Афанасий Великий: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи» - с первородной повреждённостью самому человеку не справиться, для этого Бог стал человеком, что бы человек стал Богом (с маленькой буквы). Я не отрицаю учения Христа, просто тема не об этом.
1Кор.15:42. Так и при воскресении мертвых. Сеется в тлении, восстает в нетлении.
1Кор.15:44. Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное. Есть тело и духовное.
1Кор.15:50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия. И тление не наследует нетления.
NEW 18.01.14 16:14
Притензии Бога к человеку это примерно то же самое как если бы авиационный инженер предъявлял притензии к самолёту который сам же и спроектировал а он не желает летать. А если Бог раньше имел притензии а потом позволил себя прикончить и притензии у Него сразу отвалились то можно сказать что это очень оригинально. Даже немного страшно, как подумаешь что ещё придётся быть на страшном суде где Он будет вершить правосудие. Может лучше в тёплые края рвануть...
В ответ на:
Конечно! У любящих Бога претензий больше нет.
Конечно! У любящих Бога претензий больше нет.
Притензии Бога к человеку это примерно то же самое как если бы авиационный инженер предъявлял притензии к самолёту который сам же и спроектировал а он не желает летать. А если Бог раньше имел притензии а потом позволил себя прикончить и притензии у Него сразу отвалились то можно сказать что это очень оригинально. Даже немного страшно, как подумаешь что ещё придётся быть на страшном суде где Он будет вершить правосудие. Может лучше в тёплые края рвануть...
NEW 18.01.14 19:14
В данном конкретном случае Бог в обеих опостасях не только знал и мог предвидеть события, но и без труда мог предотвратить. Это во-первых. Во-вторых жертва приносится сознательно Не так, что упал на нож, ну что ж, засчитаем за жертву. Ясно, что присутствующие люди никаких жертв не приносили. Единственный человек, который в принципе и организовал этио все и осознавал, что проишодит - Иезус. Именно он и принес жертву, если таковая имела место. Именно он фактически себя и распял. Руками людей. Но обижаться на нож, типа я не резал. резал нож - как то несолидно.
А если убрать концепт принесения жертвы? Вы больше не любите своего Творца? И если он призывает вас возлюбить и простить - пойдете против него? То есть в принципе все, чему учил Иезус для вас без его распятия пустой звук?
Что не понял? Что можно понять не из учения, а из рассказа о мучениях?
в ответ ivan_12 18.01.14 13:39
В ответ на:
Позволил Себя распять ......
Чтобы человек изменился, и стал способным жить в этом доме....
Позволил Себя распять ......
Чтобы человек изменился, и стал способным жить в этом доме....
В данном конкретном случае Бог в обеих опостасях не только знал и мог предвидеть события, но и без труда мог предотвратить. Это во-первых. Во-вторых жертва приносится сознательно Не так, что упал на нож, ну что ж, засчитаем за жертву. Ясно, что присутствующие люди никаких жертв не приносили. Единственный человек, который в принципе и организовал этио все и осознавал, что проишодит - Иезус. Именно он и принес жертву, если таковая имела место. Именно он фактически себя и распял. Руками людей. Но обижаться на нож, типа я не резал. резал нож - как то несолидно.
В ответ на:
Конечно! У любящих Бога претензий больше нет.
Конечно! У любящих Бога претензий больше нет.
А если убрать концепт принесения жертвы? Вы больше не любите своего Творца? И если он призывает вас возлюбить и простить - пойдете против него? То есть в принципе все, чему учил Иезус для вас без его распятия пустой звук?
В ответ на:
Если не снимает, значит человек ничего не понял и ему ещё рано в Царствие....
Если не снимает, значит человек ничего не понял и ему ещё рано в Царствие....
Что не понял? Что можно понять не из учения, а из рассказа о мучениях?
NEW 18.01.14 19:34
Напрасно так упрощаете....
...тогда не было бы надежды...
На остальное же не отвечаю, потому что ...........
И вообще, Вы не поймёте всё равно, о чём разговор по той причине, что не ищете спасения.
Ваши усилия направлены не на то, чтобы разобраться, а на то, чтобы запутать....
в ответ except 18.01.14 19:14
В ответ на:
В данном конкретном случае Бог в обеих опостасях...
В данном конкретном случае Бог в обеих опостасях...
Напрасно так упрощаете....
В ответ на:
...но и без труда мог предотвратить.
...но и без труда мог предотвратить.
...тогда не было бы надежды...
На остальное же не отвечаю, потому что ...........
И вообще, Вы не поймёте всё равно, о чём разговор по той причине, что не ищете спасения.
Ваши усилия направлены не на то, чтобы разобраться, а на то, чтобы запутать....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 18.01.14 19:59
ну странно как то.. спасение от КОГО?... Любящая мама говорит своему ребенку,- " .. все идет к тому,что я тебя прибью самым жестким образом.. ТАК надо.. ты не успел родиться,но ты должен выпросить у меня,чтобы я тебя не бросила в котел со смолой НО у тебя есть шанс,если ты меня очень сильно попросишь,то я тебя не прикончу может быть по жесткому.... т.е спасу ОТ САМОЙ СЕБЯ... Какая идиллия,наполненная величайшей любовью и великим смыслом... конечно,в такую маму невозможно не влюбиться искренне и бескорыстно..
в ответ ivan_12 18.01.14 19:34
В ответ на:
что не ищете спасения.
--что не ищете спасения.
ну странно как то.. спасение от КОГО?... Любящая мама говорит своему ребенку,- " .. все идет к тому,что я тебя прибью самым жестким образом.. ТАК надо.. ты не успел родиться,но ты должен выпросить у меня,чтобы я тебя не бросила в котел со смолой НО у тебя есть шанс,если ты меня очень сильно попросишь,то я тебя не прикончу может быть по жесткому.... т.е спасу ОТ САМОЙ СЕБЯ... Какая идиллия,наполненная величайшей любовью и великим смыслом
... конечно,в такую маму невозможно не влюбиться искренне и бескорыстно..
NEW 19.01.14 06:48
Я не упрощаю. Я просто не использую предложений, когда за словами фразы не видно. Когда я говорю, в каждое слово я вкладываю смысл.И ищу его в фразах других.
1. При чем здесь "надежда". Я выдвинул тезис, что осознанно в процессе жертвоприношения осознанно участвовал только Бог. Он выбирал жертву, он управлял процессом, он жертву и принес.
2. Что касается "надежды", то это все напоминает ситуацию, когда у родителей оболтус от рук отбился, отец сам себя выпорол и когда видимого результата не оказалось, все таки осталась надежда. Ну подумайте сами, какой надежды не было и какая надежда появилась, если всем управляет Бог, Бог произвел какие то там манипуляции, люди в этих манипуляциях не учавствовали и вдруг оказывается, что до манипуляций надежды не было, а после - появилась. Что фактически изменилось? Люди? Нет. Значит Бог?
Вы это пишете с пугающей регулярностью. Я одновременно и упрощаю и запутываю. Вы начали задумываться над смыслом того, что повторяете? Концы с концами не сходятся?
в ответ ivan_12 18.01.14 19:34
В ответ на:
Напрасно так упрощаете....
Напрасно так упрощаете....
Я не упрощаю. Я просто не использую предложений, когда за словами фразы не видно. Когда я говорю, в каждое слово я вкладываю смысл.И ищу его в фразах других.
В ответ на:
...тогда не было бы надежды...
...тогда не было бы надежды...
1. При чем здесь "надежда". Я выдвинул тезис, что осознанно в процессе жертвоприношения осознанно участвовал только Бог. Он выбирал жертву, он управлял процессом, он жертву и принес.
2. Что касается "надежды", то это все напоминает ситуацию, когда у родителей оболтус от рук отбился, отец сам себя выпорол и когда видимого результата не оказалось, все таки осталась надежда. Ну подумайте сами, какой надежды не было и какая надежда появилась, если всем управляет Бог, Бог произвел какие то там манипуляции, люди в этих манипуляциях не учавствовали и вдруг оказывается, что до манипуляций надежды не было, а после - появилась. Что фактически изменилось? Люди? Нет. Значит Бог?
В ответ на:
Ваши усилия направлены не на то, чтобы разобраться, а на то, чтобы запутать....
Ваши усилия направлены не на то, чтобы разобраться, а на то, чтобы запутать....
Вы это пишете с пугающей регулярностью. Я одновременно и упрощаю и запутываю. Вы начали задумываться над смыслом того, что повторяете? Концы с концами не сходятся?
NEW 19.01.14 11:40
Может быть ситуация была таковой: ученики плыли, плыли, и будучи вблизи берега увидели Иисуса идущего туда же, и прямо у берега они встретелись.
Когда же настал вечер, то ученики Его сошли к морю и, войдя в лодку, отправились на ту сторону моря, в Капернаум. Становилось темно, а Иисус не приходил к ним. Дул сильный ветер, и море волновалось. Проплыв около двадцати пяти или тридцати стадий, они увидели Иисуса, идущего по морю и приближающегося к лодке, и испугались. Но Он сказал им: это Я; не бойтесь. Они хотели принять Его в лодку; и тотчас лодка пристала к берегу, куда плыли.
Стадия - около 200 метров. 25 или 30 стадий - 5 или 6 км.
Растояние от Тивериады до Капернаума по морю 10 км, по суше 12км.
Т.е. встреча произошла на полпути, и заметьте, что морской путь - вдоль берега, т.е. на любом участке пути они могли "тотчас пристать к берегу".
В ответ на:
Иисус вместе с учениками исчезли в одном месте и появились в другом.
"Они хотели принять Его в лодку;и тотчас лодка пристала к берегу,куда плыли."(И.6-21)
Иисус вместе с учениками исчезли в одном месте и появились в другом.
"Они хотели принять Его в лодку;и тотчас лодка пристала к берегу,куда плыли."(И.6-21)
Может быть ситуация была таковой: ученики плыли, плыли, и будучи вблизи берега увидели Иисуса идущего туда же, и прямо у берега они встретелись.
Когда же настал вечер, то ученики Его сошли к морю и, войдя в лодку, отправились на ту сторону моря, в Капернаум. Становилось темно, а Иисус не приходил к ним. Дул сильный ветер, и море волновалось. Проплыв около двадцати пяти или тридцати стадий, они увидели Иисуса, идущего по морю и приближающегося к лодке, и испугались. Но Он сказал им: это Я; не бойтесь. Они хотели принять Его в лодку; и тотчас лодка пристала к берегу, куда плыли.
Стадия - около 200 метров. 25 или 30 стадий - 5 или 6 км.
Растояние от Тивериады до Капернаума по морю 10 км, по суше 12км.
Т.е. встреча произошла на полпути, и заметьте, что морской путь - вдоль берега, т.е. на любом участке пути они могли "тотчас пристать к берегу".
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.01.14 16:04
Правы ли вы или прав я,в данном случае это не имеет отношения к учению Ииуса,к христианской доктрине,суть же жертвы Христовой -основа их.
Плавание в этом вопросе неминуемо ведет как к потере лодке,так и к ее содержимому..
в ответ anly 19.01.14 11:40
В ответ на:
Т.е. встреча произошла на полпути, и заметьте, что морской путь - вдоль берега, т.е. на любом участке пути они могли "тотчас пристать к берегу".
Возможно,что вы и правы и лодка с учениками пристала к берегу в силу естествевенных причин.Я-не первый,кто допускает в этом событии наличие сверхестесственных.Пояснение этому событию могло бы быть такое-ученики видят идущего по морю Иисуса и узнав его хотят принять его в лодку,на море сильный ветер,оно волнуется и ученики могут думать,что находясь в лодке они более защищены и более благополучны чем Иисус идущий по морю и приближающийся к ним.Своеобразным ответом на их ложное представление о том что они находясь в лодке находятся в большей безопасности,чем Иисус и было со стороны Иисуса то что "лодка
тотчас пристала к берегу".Т.е. встреча произошла на полпути, и заметьте, что морской путь - вдоль берега, т.е. на любом участке пути они могли "тотчас пристать к берегу".
Правы ли вы или прав я,в данном случае это не имеет отношения к учению Ииуса,к христианской доктрине,суть же жертвы Христовой -основа их.
Плавание в этом вопросе неминуемо ведет как к потере лодке,так и к ее содержимому..
NEW 19.01.14 16:29
Не желаете на вопрос ответить?
Я и спрашиваю: как руководил?
Отдавал приказы П. Пилату, синедриону, народу приказал кричать: распни его, вложил пику и губку с уксусом в руки легионеров?
Так?
в ответ except 19.01.14 10:33
В ответ на:
Потроллить захотелось? Вы не знаете, как Бог руководит?
Потроллить захотелось? Вы не знаете, как Бог руководит?
Не желаете на вопрос ответить?
Я и спрашиваю: как руководил?
Отдавал приказы П. Пилату, синедриону, народу приказал кричать: распни его, вложил пику и губку с уксусом в руки легионеров?
Так?
NEW 19.01.14 20:08
1. Иезус организовывал встречи и проводил различные мероприятия. В том числе подпадающие под юрисдикцию Рима. Как Бог, он точно знал, чем это закончится. Прочностью до секунды. Все остальные участники событий - это люди, которые просто шли на поводу у событий
2. У Бога всегда есть возможность вмешаться и пресечь нежелательный ход событий. Не вмешался - значит счел происходящее соответствующим своим планам.
3. Речь идёт о жертве. То есть о добровольном и СОЗНАТЕЛЬНОМ деянии. Кто организовал и принёс жертву?Не распятие, а именно жертвоприношение?
в ответ anuga1 19.01.14 16:29
В ответ на:
Отдавал приказы П. Пилату, синедриону, народу приказал кричать: распни его, вложил пику и губку с уксусом в руки
легионеров?
Отдавал приказы П. Пилату, синедриону, народу приказал кричать: распни его, вложил пику и губку с уксусом в руки
легионеров?
1. Иезус организовывал встречи и проводил различные мероприятия. В том числе подпадающие под юрисдикцию Рима. Как Бог, он точно знал, чем это закончится. Прочностью до секунды. Все остальные участники событий - это люди, которые просто шли на поводу у событий
2. У Бога всегда есть возможность вмешаться и пресечь нежелательный ход событий. Не вмешался - значит счел происходящее соответствующим своим планам.
3. Речь идёт о жертве. То есть о добровольном и СОЗНАТЕЛЬНОМ деянии. Кто организовал и принёс жертву?Не распятие, а именно жертвоприношение?
NEW 19.01.14 20:35
Если не упрощаете, тем хуже для Вас. И если за словами фразы не видите, то это тоже может быть а) перед Вами пустое и б) Вы
не можете по какой-то причине постичь глубокого смысла написанного или сказанного. При любом раскладе ищущему человеку
необходимо хотя бы минимальное чувство самокритики хотя бы для того, чтобы избежать опасности превратиться в нечто самовлюблённое
и ограниченное.
Подумайте сами: Человек не может постичь тайн материи, в то же время делает вид, что постиг тайну Творца всего сущего....
Пугаться не следует, лучше задумайтесь над тем, почему я повторяюсь и не у Вас ли концы с концами не сходятся...
А Вам самому не стыдно за такой примив?
в ответ except 19.01.14 06:48
В ответ на:
Я не упрощаю. Я просто не использую предложений, когда за словами фразы не видно. Когда я говорю, в каждое слово я вкладываю смысл.И ищу его в фразах других.
Я не упрощаю. Я просто не использую предложений, когда за словами фразы не видно. Когда я говорю, в каждое слово я вкладываю смысл.И ищу его в фразах других.
Если не упрощаете, тем хуже для Вас. И если за словами фразы не видите, то это тоже может быть а) перед Вами пустое и б) Вы
не можете по какой-то причине постичь глубокого смысла написанного или сказанного. При любом раскладе ищущему человеку
необходимо хотя бы минимальное чувство самокритики хотя бы для того, чтобы избежать опасности превратиться в нечто самовлюблённое
и ограниченное.
Подумайте сами: Человек не может постичь тайн материи, в то же время делает вид, что постиг тайну Творца всего сущего....
В ответ на:
Вы это пишете с пугающей регулярностью. Я одновременно и упрощаю и запутываю. Вы начали задумываться над смыслом того, что повторяете? Концы с концами не сходятся?
Вы это пишете с пугающей регулярностью. Я одновременно и упрощаю и запутываю. Вы начали задумываться над смыслом того, что повторяете? Концы с концами не сходятся?
Пугаться не следует, лучше задумайтесь над тем, почему я повторяюсь и не у Вас ли концы с концами не сходятся...
В ответ на:
1. При чем здесь "надежда". Я выдвинул тезис, что осознанно в процессе жертвоприношения осознанно участвовал только Бог. Он выбирал жертву, он управлял процессом, он жертву и принес.
2. Что касается "надежды", то это все напоминает ситуацию, когда у родителей оболтус от рук отбился, отец сам себя выпорол и когда видимого результата не оказалось, все таки осталась надежда. Ну подумайте сами, какой надежды не было и какая надежда появилась, если всем управляет Бог, Бог произвел какие то там манипуляции, люди в этих манипуляциях не учавствовали и вдруг оказывается, что до манипуляций надежды не было, а после - появилась. Что фактически изменилось? Люди? Нет. Значит Бог?
1. При чем здесь "надежда". Я выдвинул тезис, что осознанно в процессе жертвоприношения осознанно участвовал только Бог. Он выбирал жертву, он управлял процессом, он жертву и принес.
2. Что касается "надежды", то это все напоминает ситуацию, когда у родителей оболтус от рук отбился, отец сам себя выпорол и когда видимого результата не оказалось, все таки осталась надежда. Ну подумайте сами, какой надежды не было и какая надежда появилась, если всем управляет Бог, Бог произвел какие то там манипуляции, люди в этих манипуляциях не учавствовали и вдруг оказывается, что до манипуляций надежды не было, а после - появилась. Что фактически изменилось? Люди? Нет. Значит Бог?
А Вам самому не стыдно за такой примив?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 20.01.14 05:31
И...? Я так и пишу - я так и не понимаю, почему всю эту историю называют жертвоприношением и в чем смысл этого жертвоприношения.
Я не путаюсь Если вы читаете то, что пишете сами, то вы жалуетесь на то, что я путаю. Это разные вещи А повторяться про меня вы начинаете тогда, когда нечего больше сказать по теме. Мне за примитивы не стыдно. Я зараннее согласен со всеми эпитетами, которые вы мне навешаете и
если это возможно, давайте вернемся к теме.
в ответ ivan_12 19.01.14 20:35
В ответ на:
Подумайте сами: Человек не может постичь тайн материи, в то же время делает вид, что постиг тайну Творца всего сущего....
Подумайте сами: Человек не может постичь тайн материи, в то же время делает вид, что постиг тайну Творца всего сущего....
И...? Я так и пишу - я так и не понимаю, почему всю эту историю называют жертвоприношением и в чем смысл этого жертвоприношения.
В ответ на:
Пугаться не следует, лучше задумайтесь над тем, почему я повторяюсь и не у Вас ли концы с концами не сходятся...
Пугаться не следует, лучше задумайтесь над тем, почему я повторяюсь и не у Вас ли концы с концами не сходятся...
Я не путаюсь
Если вы читаете то, что пишете сами, то вы жалуетесь на то, что я путаю. Это разные вещи А повторяться про меня вы начинаете тогда, когда нечего больше сказать по теме. Мне за примитивы не стыдно. Я зараннее согласен со всеми эпитетами, которые вы мне навешаете и
если это возможно, давайте вернемся к теме.
NEW 20.01.14 12:04
Вы знаете за что Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Правильно.
За ослушание.
А Вы говорите на поводу.
Нет, Бог дал человеку возможность сознательного выбора между
добром и злом.
И Иисус(Бог) явился людям в человеческом обличье.
Но они не признали его за Бога(с ислючениями): смотрели и не видели, слушали
и не слышали.
Бог не создал человека, как бездумного барана, идущего у него на поводу.
Он создал его, как человека разумного, с собственной волей.
А Вы говорите на поводу.
в ответ except 19.01.14 20:08
В ответ на:
Все остальные участники событий - это люди, которые просто шли на поводу у событий
Все остальные участники событий - это люди, которые просто шли на поводу у событий
Вы знаете за что Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Правильно.
За ослушание.
А Вы говорите на поводу.
Нет, Бог дал человеку возможность сознательного выбора между
добром и злом.
И Иисус(Бог) явился людям в человеческом обличье.
Но они не признали его за Бога(с ислючениями): смотрели и не видели, слушали
и не слышали.
Бог не создал человека, как бездумного барана, идущего у него на поводу.
Он создал его, как человека разумного, с собственной волей.
А Вы говорите на поводу.
NEW 20.01.14 12:25 
в ответ anuga1 20.01.14 12:04
В ответ на:
Вы знаете за что Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Правильно.
За ослушание.
А Вы говорите на поводу.
\\\ Так бог не всезнающ и не знал,что люди,нескольких дней от сотворения и имеющие НОЛЬ жизненного опыта по своей неопытности и наивности скушают не то яблочко?... И это оказывается такое ЗЛО,что аж мурашки по коже,скушать не то яблочко,будучи нескольких дней от сотворения(рождения).... Вы знаете за что Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Правильно.
За ослушание.
А Вы говорите на поводу.
NEW 20.01.14 12:30
Говорю. Вы о чем вообще? О жертвоприношении или ослушании?
Если вы говорите о жертвоприношении, то при чем здесь " не признали его за Бога(с ислючениями): смотрели и не видели, слушалии не слышали."? При чем здесь свобода выбора? Речь идет о том, участвовали ли люди в ЭТОМ жертвоприношении сознательно или нет.
в ответ anuga1 20.01.14 12:04
В ответ на:
А Вы говорите на поводу.
А Вы говорите на поводу.
Говорю. Вы о чем вообще? О жертвоприношении или ослушании?
Если вы говорите о жертвоприношении, то при чем здесь " не признали его за Бога(с ислючениями): смотрели и не видели, слушалии не слышали."? При чем здесь свобода выбора? Речь идет о том, участвовали ли люди в ЭТОМ жертвоприношении сознательно или нет.
NEW 20.01.14 13:41
Вы озвучили иудейское понимание грехопадения. http://ru.wikipedia.org/wiki/Грехопадение
Наше такое:
1) Бог специально посадил древо познания добра и зла. 2) Он предупредил о последствиях. 3) Он знал, что плод будет сорван.
Адам не понимал, что такое добро и что такое зло. Добро можно оценить если познал зло. (Не познав горького не оценишь сладкого).
Древо познания добра и зла явилось для человека, средством благодаря которому, человек познав зло, отойдя от Бога, познав это, осознав это - добровольно, свободно обратится к Богу.
Причина не ослушание, а гордыня. Адам увидел свою власть, своё величие; увидел себя господином всего тварного мира (он нарёк имена всему существующему, что это значит? - эта терминалогия взята из рабовладельческих времён, когда новый хозяин даёт имя рабу и его не волнует какое имя было раньше - это признак власти.) Человек увидел себя властителем этого мира и не выдержал, но он не знал кто он есть без единения с Богом. Бог гордым противится.
В ответ на:
Вы знаете за что Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Правильно.
За ослушание.
Вы знаете за что Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Правильно.
За ослушание.
Вы озвучили иудейское понимание грехопадения. http://ru.wikipedia.org/wiki/Грехопадение
Наше такое:
1) Бог специально посадил древо познания добра и зла. 2) Он предупредил о последствиях. 3) Он знал, что плод будет сорван.
Адам не понимал, что такое добро и что такое зло. Добро можно оценить если познал зло. (Не познав горького не оценишь сладкого).
Древо познания добра и зла явилось для человека, средством благодаря которому, человек познав зло, отойдя от Бога, познав это, осознав это - добровольно, свободно обратится к Богу.
Причина не ослушание, а гордыня. Адам увидел свою власть, своё величие; увидел себя господином всего тварного мира (он нарёк имена всему существующему, что это значит? - эта терминалогия взята из рабовладельческих времён, когда новый хозяин даёт имя рабу и его не волнует какое имя было раньше - это признак власти.) Человек увидел себя властителем этого мира и не выдержал, но он не знал кто он есть без единения с Богом. Бог гордым противится.
NEW 20.01.14 14:20
Вы говорите вообще. А я имел в виду в контексте темы. Кто нибудь из людей жертву в той истории приносил приносил?
в ответ anuga1 20.01.14 14:15
В ответ на:
Вы говорили, что «все следовали обстоятельствам».
А я говорю, что в этих обстоятельствах у всех была возможность выбора.
И все следовали не обстоятельствам, а своему выбору.
Вы говорили, что «все следовали обстоятельствам».
А я говорю, что в этих обстоятельствах у всех была возможность выбора.
И все следовали не обстоятельствам, а своему выбору.
Вы говорите вообще. А я имел в виду в контексте темы. Кто нибудь из людей жертву в той истории приносил приносил?
NEW 20.01.14 14:22
Подтвердите этот Ваш тезис цитатой из Библии.
Если бы Oн знал, что плод будет сорван, зачем бы Oн ждал пока сорвут?
Изгнал бы сразу.
Вы держите Бога за провокатора.
Ну, атеистам это свойственно....
Но Вам, как верующему, не к лицу.
в ответ tabar 20.01.14 13:41
В ответ на:
Он знал, что плод будет сорван.
Он знал, что плод будет сорван.
Подтвердите этот Ваш тезис цитатой из Библии.
Если бы Oн знал, что плод будет сорван, зачем бы Oн ждал пока сорвут?
Изгнал бы сразу.
Вы держите Бога за провокатора.
Ну, атеистам это свойственно....
Но Вам, как верующему, не к лицу.
NEW 20.01.14 14:29
Не приносил.
О самопожертвовании слышали?
Ну, Гастелло, Матросов - это Вам понятно.
Что не понятно в случае с Иисусом?
Ведь мог по всемогуществу уклониться от мучений, но не уклонился же.
в ответ except 20.01.14 14:20
В ответ на:
Кто нибудь из людей жертву в той истории приносил приносил?
Кто нибудь из людей жертву в той истории приносил приносил?
Не приносил.
О самопожертвовании слышали?
Ну, Гастелло, Матросов - это Вам понятно.
Что не понятно в случае с Иисусом?
Ведь мог по всемогуществу уклониться от мучений, но не уклонился же.
NEW 20.01.14 14:34
1. Не путайте поэтические выражения с религиозными обрядами. Я может кому-то всю жизнь пожертвовал - к жертве Христовой это отношения не имеет.
2. Итак люди в обряде жертвоприношения сознательно не участвовали. Но жертвоприношение должно быть запланировано, подготовлено, проведено. Кем все это было сделано? Кому-то посвящено. Кому?
в ответ anuga1 20.01.14 14:29
В ответ на:
О самопожертвовании слышали?
Ну, Гастелло, Матросов - это Вам понятно.
О самопожертвовании слышали?
Ну, Гастелло, Матросов - это Вам понятно.
1. Не путайте поэтические выражения с религиозными обрядами. Я может кому-то всю жизнь пожертвовал - к жертве Христовой это отношения не имеет.
2. Итак люди в обряде жертвоприношения сознательно не участвовали. Но жертвоприношение должно быть запланировано, подготовлено, проведено. Кем все это было сделано? Кому-то посвящено. Кому?
NEW 20.01.14 14:55
Щас ещё немного накачу
и какую нибудь цитату приведу....день варенья у меня.
Посмотрите на Люцифера, как добро превратилось во зло, моментально, хотя бы от сюда оттолкнитесь......Адам же был человеком заданным т.е. как выразиться правильнее хмм где то записывал, не могу найти...
Короче Богу нужны те кто к Нему осознанно стремятся, а не роботы и не игрушки и не рабы.....конечно будут по воскресении не стремящиеся, но как говорил Павел - иная слава луне, иная слава звёздам и звезда от звезды отличается во славе.....по памяти сказал.
в ответ anuga1 20.01.14 14:22
В ответ на:
Подтвердите этот Ваш тезис цитатой из Библии.
Если бы Oн знал, что плод будет сорван, зачем бы Oн ждал пока сорвут?
Изгнал бы сразу.
Вы держите Бога за провокатора.
Ну, атеистам это свойственно....
Но Вам, как верующему, не к лицу.
Подтвердите этот Ваш тезис цитатой из Библии.
Если бы Oн знал, что плод будет сорван, зачем бы Oн ждал пока сорвут?
Изгнал бы сразу.
Вы держите Бога за провокатора.
Ну, атеистам это свойственно....
Но Вам, как верующему, не к лицу.
Щас ещё немного накачу
и какую нибудь цитату приведу....день варенья у меня.Посмотрите на Люцифера, как добро превратилось во зло, моментально, хотя бы от сюда оттолкнитесь......Адам же был человеком заданным т.е. как выразиться правильнее хмм где то записывал, не могу найти...
Короче Богу нужны те кто к Нему осознанно стремятся, а не роботы и не игрушки и не рабы.....конечно будут по воскресении не стремящиеся, но как говорил Павел - иная слава луне, иная слава звёздам и звезда от звезды отличается во славе.....по памяти сказал.
NEW 20.01.14 15:08
в ответ tabar 20.01.14 14:55
Я уже давно толдычу на форуме одно и то же, что Бог не справедливость в человеческом понимании. Вы же говорите Адам ослушался и изгнан....Получается ослушался - подзатыльник, исполнил - конфетка. Каким может быть Царство небесное с человеческой справедливостью? От чего ушли к тому пришли, зачем такие страдания и Жертва Христова?
NEW 20.01.14 15:26
Жертва принесена во имя любви к человеку. "Кому" ставить некорректно. Но разбирательства по этому вопросу были на Константинопольском соборе в ....каком то году
В таинстве Евхаристии у нас в православии, перед причастием есть такие слова - "...Ты приносяй и приносимый", т.е. Себя в жертву Себе, для Себя, ради нас с вами (людей)… А Вы никогда не жертвовали собой (чем-то своим) ради своих же принципов?
в ответ except 20.01.14 14:34
В ответ на:
Но жертвоприношение должно быть запланировано, подготовлено, проведено. Кем все это было сделано? Кому-то посвящено. Кому?
Но жертвоприношение должно быть запланировано, подготовлено, проведено. Кем все это было сделано? Кому-то посвящено. Кому?
Жертва принесена во имя любви к человеку. "Кому" ставить некорректно. Но разбирательства по этому вопросу были на Константинопольском соборе в ....каком то году
В таинстве Евхаристии у нас в православии, перед причастием есть такие слова - "...Ты приносяй и приносимый", т.е. Себя в жертву Себе, для Себя, ради нас с вами (людей)… А Вы никогда не жертвовали собой (чем-то своим) ради своих же принципов?
NEW 20.01.14 16:00
Абсолютно корректно. Мы говорим не о поэтическом произведении, а конкретном действии. Сиё действие имело цель и последствия.
Значит вы утверждаете, что эта жертва не была религиозной жертвой в полном смысле этого слова, а только актом самопожертвования.
Но тогда зачем? Чем таким неоценимым пожертвовал Бог?
И все таки как ни крути, жертвовал Бог. Люди здесь не участвовали.Тогда для чего. В смысле что изменилось после и в результате этой жертвы?
Если я паду на поле боя, то тут последствия просчитываются просто - пошел на войну, погиб, но жена и дети остались живы. Не пошел - пришли враги, убили жену и детей. Это значит я воевал РАДИ детей и жены и погиб РАДИ детей и жены.
2 тысячи лет назад в Палестине распяли Иезуса. По вашим словам ради нас. Просчитайте последствия для вас (можно и для меня, но я атеист), что бы случилось, если бы Иезус остался бы жив или просто был бы убит без публичного распятия.
в ответ tabar 20.01.14 15:26
В ответ на:
. "Кому" ставить некорректно.
. "Кому" ставить некорректно.
Абсолютно корректно. Мы говорим не о поэтическом произведении, а конкретном действии. Сиё действие имело цель и последствия.
В ответ на:
А Вы никогда не жертвовали собой (чем-то своим) ради своих же принципов?
А Вы никогда не жертвовали собой (чем-то своим) ради своих же принципов?
Значит вы утверждаете, что эта жертва не была религиозной жертвой в полном смысле этого слова, а только актом самопожертвования.
Но тогда зачем? Чем таким неоценимым пожертвовал Бог?
И все таки как ни крути, жертвовал Бог. Люди здесь не участвовали.Тогда для чего. В смысле что изменилось после и в результате этой жертвы?
В ответ на:
ради нас с вами
ради нас с вами
Если я паду на поле боя, то тут последствия просчитываются просто - пошел на войну, погиб, но жена и дети остались живы. Не пошел - пришли враги, убили жену и детей. Это значит я воевал РАДИ детей и жены и погиб РАДИ детей и жены.
2 тысячи лет назад в Палестине распяли Иезуса. По вашим словам ради нас. Просчитайте последствия для вас (можно и для меня, но я атеист), что бы случилось, если бы Иезус остался бы жив или просто был бы убит без публичного распятия.
NEW 20.01.14 16:10
Вы человек опирающийся на логику, с чего начинается логика? - с начала. тогда почему в христианстве вы пытаетесь логичность увидеть с конца? - ведь то о чём вы спрашиваете - это законченность человеческой полноты, Христос исправил то что было после Адама.
Самое главное - мы, христиане на человека, на вред и на его пользу смотрим с позиции вечности, а не временной жизни.
П.С. я немного под шафэ, так что не судите строго
П.П.С. мне конечно интересны, аргументы противоположной стороны, они заставляют задуматься
Самое главное - мы, христиане на человека, на вред и на его пользу смотрим с позиции вечности, а не временной жизни.
П.С. я немного под шафэ, так что не судите строго
П.П.С. мне конечно интересны, аргументы противоположной стороны, они заставляют задуматься
NEW 20.01.14 17:45
а можно я теперь все штрафы буду сам себе платить? ну или Вы за меня?
в ответ tabar 20.01.14 15:26
В ответ на:
ертва принесена во имя любви к человеку. "Кому" ставить некорректно.
ертва принесена во имя любви к человеку. "Кому" ставить некорректно.
а можно я теперь все штрафы буду сам себе платить? ну или Вы за меня?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 17:48
надобыло кустом горящим обернутся... сразу бы и увидел и услышали.
в ответ anuga1 20.01.14 12:04
В ответ на:
Но они не признали его за Бога(с ислючениями): смотрели и не видели, слушали
и не слышали.
Но они не признали его за Бога(с ислючениями): смотрели и не видели, слушали
и не слышали.
надобыло кустом горящим обернутся... сразу бы и увидел и услышали.
В ответ на:
Бог не создал человека, как бездумного барана, идущего у него на поводу.
а с какой стати он считает себя пастухом, а верующих за своё стадо баранов. Бог не создал человека, как бездумного барана, идущего у него на поводу.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 19:15
неужто с понятливостью так запущено ?
бог сам себя и самому себе в жертву принёс.... вот и я по его примеру буд сам себе штрафы платить...
бог сам себя и самому себе в жертву принёс.... вот и я по его примеру буд сам себе штрафы платить...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 19:16
т.е она отказалась от людоедства? но убивать они за 2000 лет почемуто не перестали...
в ответ Tokia 20.01.14 18:58
В ответ на:
религия перешла тогда на другой уровень- тело-хлеб, кровь-вино
религия перешла тогда на другой уровень- тело-хлеб, кровь-вино
т.е она отказалась от людоедства? но убивать они за 2000 лет почемуто не перестали...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 19:26
Ну и платите, причём здесь Бог? А сотворите живое, тогда посмотрим как заговорите? Причём родить и сотворить разные вещи....родите и готовы на многое ради рождённого, а сотворите? Это надо прочувствовать, а рождённое - бросают и что только не делают.........
Вы похоже так в социалку погружены, что любовь для вас - какая то искажённость. Благо здесь не является благом там, противно Богу то, что притягивает сердце человека здесь, такой человек, как животное неразумное или как говорят полуумное.
Вы похоже так в социалку погружены, что любовь для вас - какая то искажённость. Благо здесь не является благом там, противно Богу то, что притягивает сердце человека здесь, такой человек, как животное неразумное или как говорят полуумное.
NEW 20.01.14 19:42
в ответ tabar 20.01.14 19:26
В ответ на:
Причём родить и сотворить разные вещи....родите и готовы на многое ради рождённого, а сотворите
Может кто либо описать принцип сотворения?.. процесс,детали.. хотя бы в общем. Это как Старик Хоттабыч? .. Пассы,абракадабра и нечто появилось из ничего.. Это как в кино?... Мы все люди образованные,меня интересует ПРОЦЕСС сотворения... Верующие часто твердят ,что в среде поклонников христианского бога много ученых,академиков.. Описан кем либо принцип "сотворения"?... Или все происходило в подобном ключеhttp://www.youtube.com/watch?v=9cIxSHcBK3w?Причём родить и сотворить разные вещи....родите и готовы на многое ради рождённого, а сотворите
NEW 20.01.14 20:01
в ответ tabar 20.01.14 19:26
В ответ на:
Ну и платите, причём здесь Бог?
я это от верующих и хочу знать... как можно самого себя и себе же в жертву принести... чтото затрудняются ответить.Ну и платите, причём здесь Бог?
В ответ на:
Причём родить и сотворить разные вещи....родите и готовы на многое ради рождённого, а сотворите?
дом я себе уже сотворил, на счёт сотворить ну хотябы жирафа или какоенибудь насекомое не знаю что именно ты имеешь ввиду... тут пожалуйста поподробнее.Причём родить и сотворить разные вещи....родите и готовы на многое ради рождённого, а сотворите?
В ответ на:
Вы похоже так в социалку погружены, что любовь для вас - какая то искажённость.
т.е если я не считаю убийства и издевательства любовью то для верующих это искажённость ?Вы похоже так в социалку погружены, что любовь для вас - какая то искажённость.
В ответ на:
Благо здесь не является благом там
там это где? и кто оттуда вещает?Благо здесь не является благом там
Art. 5 Abs. 1 GG:
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 20:14
в ответ anuga1 20.01.14 20:07
ты если штраф к примеру за привышение скорости получишь то ложишь свои же деньги на свой счёт и считаешь это оплаченым ?
а косяки это для верующих... всю жизнь выпрашивать и унижатся, а потом ничего не получить и стать кормом для червей.
а косяки это для верующих... всю жизнь выпрашивать и унижатся, а потом ничего не получить и стать кормом для червей.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 20:16
в ответ Аlex 20.01.14 20:01
«Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших». Об этом много сказано в Библии кн. Исаии 55 гл..
А также: «Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?» (Рим.11:34-35)
Нам дан путь спасения - это Христос и этого очень много для человека, но как правило не хотим, надо узнать что то эдакое - таинственное, чудесное. Но род лукавый и прелюбодейный всё чудес ждёт и чудеса не дадутся ему.
А также: «Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?» (Рим.11:34-35)
Нам дан путь спасения - это Христос и этого очень много для человека, но как правило не хотим, надо узнать что то эдакое - таинственное, чудесное. Но род лукавый и прелюбодейный всё чудес ждёт и чудеса не дадутся ему.
NEW 20.01.14 20:20
Ну, например, сел непристёгнутым за руль.
Бац, столкновение, травма или хуже.
Принёс себя в жертву собственному рас......ву. Т.е. самому себе.
Но у Бога была ситуация другая.
Его одна из ипостасей в обличье человека, Иисус, совершил акт самопожертвования осознанно.
Цель - искупление грехов людских.
в ответ Аlex 20.01.14 20:01
В ответ на:
как можно самого себя и себе же в жертву принести... чтото затрудняются ответить.
как можно самого себя и себе же в жертву принести... чтото затрудняются ответить.
Ну, например, сел непристёгнутым за руль.
Бац, столкновение, травма или хуже.
Принёс себя в жертву собственному рас......ву. Т.е. самому себе.
Но у Бога была ситуация другая.
Его одна из ипостасей в обличье человека, Иисус, совершил акт самопожертвования осознанно.
Цель - искупление грехов людских.
NEW 20.01.14 20:36
Представь себе что произошла некая планетарная катастрофа и в живых осталась маленькая группа людей. И среди них оказался ты. Причём именно ты наиболее начитан святыми книгами. У тебя возникает внутренняя потребность не дать своим товарищам пасть духом. И ты решаешься активно нести то чем владеешь сам. Но просто нести им информацию это ещё не учение. Так как знания это систематизированная и доступная для понимания информация. Значит прежде чем им проповедовать ты в своём разуме должен по крайней мере для себя чётко выстроить эту систему. Система это как кристаллическая решётка. В решётке много отдельных элементов жёстко связанных между собою. И если задать себе вопрос отдельный элемент ли поддерживает всю систему или система поддерживает отдельный элемент то окажется что эти два процесса
существуют одновременно. По этой причине кристаллическая решётка обладает неким запасом прочности. Так же и здесь. Без непрерывного внутреннего видения системы твоих знаний, ты не будешь убедителен и твои товарищи почувствуют это, а значит начнут сомневаться, и твоя жизнь превратится в постоянные попытки взобраться на ледяной холм. сегодня залезешь на него а завтра опять свалишься. Так вот, у тебя есть чёткое понимание того учения о котором ты пишешь, сможешь ли ты повести за собой хотя бы одного человека?
NEW 20.01.14 21:12
в ответ kisheevn 20.01.14 20:36
Нет не смогу и не хочу.
Я не авторитет......и церковь не авторитет, и патриарх не авторитет, и Христос не авторитет. Мы не секта мы организм, если бы Христос хотел стать авторитетом, Он бы стал Императором, но церковь это - единство в свободе по закону Любви
Я не авторитет......и церковь не авторитет, и патриарх не авторитет, и Христос не авторитет. Мы не секта мы организм, если бы Христос хотел стать авторитетом, Он бы стал Императором, но церковь это - единство в свободе по закону Любви
NEW 20.01.14 21:19
49. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50. и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52. и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.
53. С этого дня положили убить Его.
(Св. Евангелие от Иоанна 11:48-53)
в ответ except 20.01.14 14:20
В ответ на:
Вы говорите вообще. А я имел в виду в контексте темы. Кто нибудь из людей жертву в той истории приносил?
Вы говорите вообще. А я имел в виду в контексте темы. Кто нибудь из людей жертву в той истории приносил?
49. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50. и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52. и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.
53. С этого дня положили убить Его.
(Св. Евангелие от Иоанна 11:48-53)
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 20.01.14 21:28
в ответ anuga1 20.01.14 20:26
В ответ на:
Ты всё на бабки меришь и ложишь?
Ну, ложь.
а как в наше время ещё наказывают ? ну права могут забрать ... но по этой идее я права должен сам себе отдать.... так что ездить можно и дальше.Ты всё на бабки меришь и ложишь?
Ну, ложь.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 21:34
Иисус так нечяйно с ворами на столб попал?
то что он себя пожертвовал это понятно... как Матросов....
однако и пожертвовал самому себе, тут не наблюдается абсолютно никакого смысла в содеяном ибо любой палачь может отменить приговор, темболее не провенившегося.
Умышленная сметь это самоубийство, если в старые времена умышленно лезли на столб, то сейчас некоторые против движения выезжают ..
в ответ anuga1 20.01.14 20:20
В ответ на:
Ну, например, сел непристёгнутым за руль.
Бац, столкновение, травма или хуже.
Ну, например, сел непристёгнутым за руль.
Бац, столкновение, травма или хуже.
Иисус так нечяйно с ворами на столб попал?
В ответ на:
Его одна из ипостасей в обличье человека, Иисус, совершил акт самопожертвования осознанно.
Цель - искупление грехов людских.
Его одна из ипостасей в обличье человека, Иисус, совершил акт самопожертвования осознанно.
Цель - искупление грехов людских.
то что он себя пожертвовал это понятно... как Матросов....
однако и пожертвовал самому себе, тут не наблюдается абсолютно никакого смысла в содеяном ибо любой палачь может отменить приговор, темболее не провенившегося.
Умышленная сметь это самоубийство, если в старые времена умышленно лезли на столб, то сейчас некоторые против движения выезжают ..
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 21:58
я сам от себя потребовал эту жертву и намеренно въехал в другую машину?
в ответ anuga1 20.01.14 20:20
В ответ на:
Бац, столкновение, травма или хуже.
Принёс себя в жертву собственному рас......ву. Т.е. самому себе.
Бац, столкновение, травма или хуже.
Принёс себя в жертву собственному рас......ву. Т.е. самому себе.
я сам от себя потребовал эту жертву и намеренно въехал в другую машину?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 20.01.14 23:19
..
В ответ на:
Но даже если вы в деталях всё узнаете, вам это не поможет, каким были таким и останетесь.
<<< Речь разве обо мне идет? И с чего тебе пришло в голову ,что мне нужна чья та помощь?.. Я не выпрашиваю периодически у некоего небесного дяди помощи ,прощения и прочих костылей. ..Ну так когда отзвонишься,черкни отчетик.... или это так,бла ,бла с переводом стрелок?Но даже если вы в деталях всё узнаете, вам это не поможет, каким были таким и останетесь.
..
NEW 20.01.14 23:32 
... Или ты и вправду с ним общаешься онлайн... Я думаю,ты в курсе,как это называется... слышать голос .. хоть и бога
в ответ tabar 20.01.14 23:26
В ответ на:
Он сказал - передай mexx33, что все детали творения не его ума дело
\\\\ Можешь вообразить себе,что ты остроумно отмазался. А ответить то и нечего больше,говорящий с богом напрямуюОн сказал - передай mexx33, что все детали творения не его ума дело
... Или ты и вправду с ним общаешься онлайн... Я думаю,ты в курсе,как это называется... слышать голос .. хоть и бога
NEW 21.01.14 06:03
Ну а теперь пожалуйста своими словами. Это была религиозная жертва или акт самопожертвования? Что бы случились, если бы Иезус не умер? Умер за народ - это значит, что если бы не умер Иезус, то умер бы народ?
в ответ ivan_12 20.01.14 21:19
В ответ на:
49. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50. и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52. и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.
53. С этого дня положили убить Его.
49. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50. и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52. и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.
53. С этого дня положили убить Его.
Ну а теперь пожалуйста своими словами. Это была религиозная жертва или акт самопожертвования? Что бы случились, если бы Иезус не умер? Умер за народ - это значит, что если бы не умер Иезус, то умер бы народ?
NEW 21.01.14 10:48
в ответ tabar 16.01.14 06:05
«Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мк.10.45).
Человек, по сути, это его бессмертная душа – частица бессмертного Бога, обладающая личной волей, личной памятью и личным самосознанием.
Господь искупил зло человека как первооснова и неотъемлемая часть его духовного естества. Вочеловечившись, Господь разделил с человеком его естество, вероятно потому что без божественной составляющей уравновесить зло человека было невозможно, потому что ни каких других средств возместить зло человеческое просто не существует.
Казнь нравственно совершенного Бога за приписанное Ему зло и уравновесила реальное зло человечества.Воплощённое Слово - это по сути этот же наш падший мир, и умирает на Кресте не Господь, а умирает на Кресте воспринятый Словом грех, то есть смертность, страстность и тленность....
На Кресте умер грех! Не зря же поётся на пасху " Смертию смерть поправ...." то есть другими словами воспринятая Словом смерть умирает на Кресте!
Это не до каждого доходит, но это одно из самых душеволнующих и поразительных, умонепостижимых для человека событий.
Человек, по сути, это его бессмертная душа – частица бессмертного Бога, обладающая личной волей, личной памятью и личным самосознанием.
Господь искупил зло человека как первооснова и неотъемлемая часть его духовного естества. Вочеловечившись, Господь разделил с человеком его естество, вероятно потому что без божественной составляющей уравновесить зло человека было невозможно, потому что ни каких других средств возместить зло человеческое просто не существует.
Казнь нравственно совершенного Бога за приписанное Ему зло и уравновесила реальное зло человечества.Воплощённое Слово - это по сути этот же наш падший мир, и умирает на Кресте не Господь, а умирает на Кресте воспринятый Словом грех, то есть смертность, страстность и тленность....
На Кресте умер грех! Не зря же поётся на пасху " Смертию смерть поправ...." то есть другими словами воспринятая Словом смерть умирает на Кресте!
Это не до каждого доходит, но это одно из самых душеволнующих и поразительных, умонепостижимых для человека событий.
NEW 21.01.14 11:06
Ну на этом уровне все получает соответствующее обьяснение. Тоже умонепостижимое
1. Предложение имеет грамматические ошибки(что в принципе неважно), из-за которых его нельзя понять(а это уже плохо).
2. Искупил - что конкретно это означает. Например "воин искупил ошибку ценой крови" означает, что воин совершил ошибку и последствия этой ошибки после пролития воином крови в глазах окружающих имеют менее негативное значение. То есть мы имеем дело с тремя сторонами процесса - тот, кто искупает, тот, перед кем искупают, ну и то, чем искупают. В данном случае с Иезусом кто и перед кем искупи? Бог перед самим собой? Например мой сосед виноват передо мной. И я требую искупления. Если я сам себе отрежу палец, будет ли это искуплением?
Что значит "уравновесить зло"? А как оно было уравновешено? Конкретно? Как выглядел этот процесс и какие конкретные признаки он имел?
Эта фраза требует разьяснений, без которых она смысла не имеет.
Посмотрите в словаре значение слова "грех". Подставьте любое из его значений в ваше предложение и посмотрите, что вы написали.
В общем как обычно - куча слов.
в ответ LARA LARINA 21.01.14 10:48
В ответ на:
Это не до каждого доходит, но это одно из самых душеволнующих и поразительных, умонепостижимых для человека событий.
Это не до каждого доходит, но это одно из самых душеволнующих и поразительных, умонепостижимых для человека событий.
Ну на этом уровне все получает соответствующее обьяснение. Тоже умонепостижимое
В ответ на:
Господь искупил зло человека как первооснова и неотъемлемая часть его духовного естества.
Господь искупил зло человека как первооснова и неотъемлемая часть его духовного естества.
1. Предложение имеет грамматические ошибки(что в принципе неважно), из-за которых его нельзя понять(а это уже плохо).
2. Искупил - что конкретно это означает. Например "воин искупил ошибку ценой крови" означает, что воин совершил ошибку и последствия этой ошибки после пролития воином крови в глазах окружающих имеют менее негативное значение. То есть мы имеем дело с тремя сторонами процесса - тот, кто искупает, тот, перед кем искупают, ну и то, чем искупают. В данном случае с Иезусом кто и перед кем искупи? Бог перед самим собой? Например мой сосед виноват передо мной. И я требую искупления. Если я сам себе отрежу палец, будет ли это искуплением?
В ответ на:
вероятно потому что без божественной составляющей уравновесить зло человека было невозможно
вероятно потому что без божественной составляющей уравновесить зло человека было невозможно
Что значит "уравновесить зло"? А как оно было уравновешено? Конкретно? Как выглядел этот процесс и какие конкретные признаки он имел?
В ответ на:
Воплощённое Слово - это по сути этот же наш падший мир
Воплощённое Слово - это по сути этот же наш падший мир
Эта фраза требует разьяснений, без которых она смысла не имеет.
В ответ на:
На Кресте умер грех!
На Кресте умер грех!
Посмотрите в словаре значение слова "грех". Подставьте любое из его значений в ваше предложение и посмотрите, что вы написали.
В общем как обычно - куча слов.
NEW 21.01.14 11:10
2. “Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, не сможет быть Моим учеником, и тот, кто не возненавидел своих братьев и своих сестер и не понес свой крест, как Я, не станет достойным Меня” (Евангелие от Фомы, 60).
3. “И враги человеку - домашние его” (Евангелие от Матфея, 10:36)\\\-ЭТО нечто совершенно-нравственное? или ЭТО?--- “Иисус сказал: “Может быть люди думают, что Я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что Я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будет в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца”” (Евангелие от Фомы, 17).
2. “Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с
матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).
3. “Тогда Он сказал им: “Теперь... продай одежду свою и купи меч” (Евангелие от Луки, 22:36).... \\\ Куда уж совершенней
в ответ LARA LARINA 21.01.14 10:48
В ответ на:
нравственно совершенного Бога
.. В чем его нравственная совершенность?.... “Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня” (Евангелие от Матфея, 10:37).нравственно совершенного Бога
2. “Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, не сможет быть Моим учеником, и тот, кто не возненавидел своих братьев и своих сестер и не понес свой крест, как Я, не станет достойным Меня” (Евангелие от Фомы, 60).
3. “И враги человеку - домашние его” (Евангелие от Матфея, 10:36)\\\-ЭТО нечто совершенно-нравственное? или ЭТО?--- “Иисус сказал: “Может быть люди думают, что Я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что Я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будет в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца”” (Евангелие от Фомы, 17).
2. “Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с
матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).
3. “Тогда Он сказал им: “Теперь... продай одежду свою и купи меч” (Евангелие от Луки, 22:36).... \\\ Куда уж совершенней
NEW 21.01.14 12:07
Одно не исключает другое.
Уже тоже писали: cослагательное наклонение здесь не катит.
Что есть, то есть.
И все с этим согласились.
В ответ на:
Это была религиозная жертва или акт самопожертвования?
Это была религиозная жертва или акт самопожертвования?
Одно не исключает другое.
В ответ на:
Что бы случились, если бы Иезус не умер?
Что бы случились, если бы Иезус не умер?
Уже тоже писали: cослагательное наклонение здесь не катит.
Что есть, то есть.
И все с этим согласились.
NEW 21.01.14 12:13
Да нет, искупление кровью показывает осознание воином своей ошибки и раскаяние в этом.
И надежду на то, что в будущем он будет вести себя достойно.
А самое главное - это служит хорошим примером для других.
В ответ на:
Например "воин искупил ошибку ценой крови" означает, что воин совершил ошибку и последствия этой ошибки после пролития воином крови в глазах окружающих имеют менее негативное значение.
Например "воин искупил ошибку ценой крови" означает, что воин совершил ошибку и последствия этой ошибки после пролития воином крови в глазах окружающих имеют менее негативное значение.
Да нет, искупление кровью показывает осознание воином своей ошибки и раскаяние в этом.
И надежду на то, что в будущем он будет вести себя достойно.
А самое главное - это служит хорошим примером для других.
NEW 21.01.14 12:20
Именно в этом и есть нравственное совершенство:
Только Бог даёт основы настоящей любви к родителям, детям, ближним.
Конечно это всё в контексте Веры.
В ответ на:
.. В чем его нравственная совершенность?....
.. В чем его нравственная совершенность?....
Именно в этом и есть нравственное совершенство:
В ответ на:
“Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня” (Евангелие от Матфея, 10:37).
“Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня” (Евангелие от Матфея, 10:37).
Только Бог даёт основы настоящей любви к родителям, детям, ближним.
Конечно это всё в контексте Веры.
NEW 21.01.14 12:48
Может быть. Но это не ответ, а офф. Здесь идет разговор не вообще, а на конкретную тему. И в зависимости от ответа тема получит различное развитие
Еще как катит. Я сегодня прищемил палец и спас этим мир. Что бы выяснить так ли это на самом деле, нужно рассмотреть вариант, что бы произошло с миром, если бы я палец не прищемил. Последствия в обеих случаях. Это необходимо для оценки события. А то получится как в анекдоте, когда чел на реке Неве палкой крокодилов пугал. И действительно, крокодилов не было.
Подписи собрали?
И что теперь, у нас на форуме своя нерушимая догма? И за критику будут сжигать?
Отлично. Значит Иезус свою ошибку осознал? И расскаялся? Каким образом слово "искупил" применимо к данной ситуации?
в ответ anuga1 21.01.14 12:07
В ответ на:
Одно не исключает другое.
Одно не исключает другое.
Может быть. Но это не ответ, а офф. Здесь идет разговор не вообще, а на конкретную тему. И в зависимости от ответа тема получит различное развитие
В ответ на:
Уже тоже писали: cослагательное наклонение здесь не катит.
Уже тоже писали: cослагательное наклонение здесь не катит.
Еще как катит. Я сегодня прищемил палец и спас этим мир. Что бы выяснить так ли это на самом деле, нужно рассмотреть вариант, что бы произошло с миром, если бы я палец не прищемил. Последствия в обеих случаях. Это необходимо для оценки события. А то получится как в анекдоте, когда чел на реке Неве палкой крокодилов пугал. И действительно, крокодилов не было.
В ответ на:
Что есть, то есть.
И все с этим согласились.
Что есть, то есть.
И все с этим согласились.
Подписи собрали?
И что теперь, у нас на форуме своя нерушимая догма? И за критику будут сжигать?В ответ на:
Да нет, искупление кровью показывает осознание воином своей ошибки и раскаяние в этом.
Да нет, искупление кровью показывает осознание воином своей ошибки и раскаяние в этом.
Отлично. Значит Иезус свою ошибку осознал? И расскаялся? Каким образом слово "искупил" применимо к данной ситуации?
NEW 21.01.14 14:23
Неприменимость сослагательного наклонения к Истории – это общее место.
При чём здесь критика?
Вот видите какой Вы демагог.
Привели пример воина,
а теперь стрелки на Иисуса перевели.
В ответ на:
И за критику будут сжигать?
И за критику будут сжигать?
Неприменимость сослагательного наклонения к Истории – это общее место.
При чём здесь критика?
В ответ на:
Отлично. Значит Иезус свою ошибку осознал?
Отлично. Значит Иезус свою ошибку осознал?
Вот видите какой Вы демагог.
Привели пример воина,
В ответ на:
Например "воин искупил ошибку ценой крови"
Например "воин искупил ошибку ценой крови"
а теперь стрелки на Иисуса перевели.
NEW 21.01.14 15:40
в ответ anuga1 21.01.14 12:20
В ответ на:
Только Бог даёт основы настоящей любви к родителям, детям, ближним
Родители на втором плане.. ему до фени как ты их любишь или любишь ли ты их вовсе.. ГЛАВНОЕ условие -родителей надо любить МЕНЬШЕ чем бога.. Атеисты не любят родителей? А индуисты?а мусульмане?.. Т.е. некто, периодически стоящий на коленях перед иконой автоматом ПО НАСТОЯЩЕМУ любит своих родителей,а остальные дурака валяют и ненавидят своих мам и пап?Только Бог даёт основы настоящей любви к родителям, детям, ближним
NEW 21.01.14 16:43
Вы не поняли фразу, которую повторяете. К истории можно и нужно применять сослагательное наклонение для просчета возможных вариантов. Но даже не в этом дело. Я привел событие как пример(порезал палец) и привел собственную оценку последствий этого события(порез пальца спас мир). Причем логически все правильно - событие место имело, мир не разрушился. Если вы не согласны с оценкой, то должны будете указать, что как наличие, так и отсутствие события ни на что не повлияло. Другими словами просчитать последствия всех вариантов. В сослагательном наклонении
Таким образом сослагательное наклонение используется всего-навсего для подтверждения выводов о последствиях события.
Не вижу. Мы начали со значения слова "искупил". Я не понимаю, как это слово применимо к Богу и привел пример, в котором применение этого слова мне понятно. Разумеется с последующим переводом стрелок на Иезуса. По аналогии. Если пример с воином кажется вам неподходящим, приведите любой другой пример со словом "искупил", который по аналогии потом можно будет применить к Иезусу. Итак вопрос только в значении слова "искупил".
в ответ anuga1 21.01.14 14:23
В ответ на:
Неприменимость сослагательного наклонения к Истории – это общее место.
При чём здесь критика?
Неприменимость сослагательного наклонения к Истории – это общее место.
При чём здесь критика?
Вы не поняли фразу, которую повторяете. К истории можно и нужно применять сослагательное наклонение для просчета возможных вариантов. Но даже не в этом дело. Я привел событие как пример(порезал палец) и привел собственную оценку последствий этого события(порез пальца спас мир). Причем логически все правильно - событие место имело, мир не разрушился. Если вы не согласны с оценкой, то должны будете указать, что как наличие, так и отсутствие события ни на что не повлияло. Другими словами просчитать последствия всех вариантов. В сослагательном наклонении
Таким образом сослагательное наклонение используется всего-навсего для подтверждения выводов о последствиях события.
В ответ на:
Вот видите какой Вы демагог.
Привели пример воина,
В ответ на:Например "воин искупил ошибку ценой крови"
а теперь стрелки на Иисуса перевели.
Вот видите какой Вы демагог.
Привели пример воина,
В ответ на:Например "воин искупил ошибку ценой крови"
а теперь стрелки на Иисуса перевели.
Не вижу. Мы начали со значения слова "искупил". Я не понимаю, как это слово применимо к Богу и привел пример, в котором применение этого слова мне понятно. Разумеется с последующим переводом стрелок на Иезуса. По аналогии. Если пример с воином кажется вам неподходящим, приведите любой другой пример со словом "искупил", который по аналогии потом можно будет применить к Иезусу. Итак вопрос только в значении слова "искупил".
NEW 21.01.14 21:36
Ну как говорил Петр I : Дабы ...
А если серьезно, я не понял, что вы цитатой сказать хотели. Ну сказал что-то Каиафа. Ну а что?Да, у него было свое мнение. И не известно, что он имел в виду.
ivan_12, я понимаю, что задумываться сложно, многие привычные вещи, когда на них смотришь с другой точки зрения, внезапно выглядят иначе и не всегда красивее. Но если вы задумаетесь, то придете к тем же выводам, что и я. Просто набор слов в предложении несет (или должен нести) определенный смысл, а не просто, что бы красиво было...
А насчет демагогии - неужели у меня все так сложно? Так все непонятно?
в ответ ivan_12 21.01.14 18:44
В ответ на:
Для чего?
Для чего?
Ну как говорил Петр I : Дабы ...
А если серьезно, я не понял, что вы цитатой сказать хотели. Ну сказал что-то Каиафа. Ну а что?Да, у него было свое мнение. И не известно, что он имел в виду.
В ответ на:
Чтобы ещё раз увидеть перлы демагогии? С меня достаточно....
Чтобы ещё раз увидеть перлы демагогии? С меня достаточно....
ivan_12, я понимаю, что задумываться сложно, многие привычные вещи, когда на них смотришь с другой точки зрения, внезапно выглядят иначе и не всегда красивее. Но если вы задумаетесь, то придете к тем же выводам, что и я. Просто набор слов в предложении несет (или должен нести) определенный смысл, а не просто, что бы красиво было...
А насчет демагогии - неужели у меня все так сложно? Так все непонятно?
NEW 22.01.14 21:31
о требовании можнобыло бы сказать если бы я тебя заставил сесть и в столб врезатся...
В ответ на:
Сам.
Сам же не пристегнулся.
жертву то я не требовал, не гони.Сам.
Сам же не пристегнулся.
о требовании можнобыло бы сказать если бы я тебя заставил сесть и в столб врезатся...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 07.02.14 11:38
вопрос с неожиданной сторончы, .... а была жертва ??
рассмотрение вопроса предлагается начать с обсуждения "воскрешения",
оно ... настоящее, жизнь после него не ущербная (т.е. не зомби) и полноценная во всех отношениях ??
затем вспоминаем всех воскрешенных в Библии ...
а если все на месте, и не ущербно .... то чем собственно жертвовали ?? что потеряли то ??
PS:вот c приобретением понятно, ... всесилен, может все, без комментариев, а потеряли ли что ....???
в ответ tabar 16.01.14 06:05
В ответ на:
Зачем нужна была Его жертва?
Зачем нужна была Его жертва?
вопрос с неожиданной сторончы, .... а была жертва ??
рассмотрение вопроса предлагается начать с обсуждения "воскрешения",
оно ... настоящее, жизнь после него не ущербная (т.е. не зомби) и полноценная во всех отношениях ??
затем вспоминаем всех воскрешенных в Библии ...
а если все на месте, и не ущербно .... то чем собственно жертвовали ?? что потеряли то ??
PS:вот c приобретением понятно, ... всесилен, может все, без комментариев, а потеряли ли что ....???
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 07.02.14 13:19
в ответ bios71 07.02.14 11:38
Ну как бы считается, что тело теряется. Ну а с ним соответсвенно и все телесные радости, включая приятные тактильные ощущения хоть от занятий любовью, хоть от теплого Солнышка. Теряется наслаждение вкусной пищей или даже свежим, наполненным лесным после дождичка ароматом воздухом и так далее. Потери существенные ИМХО.
Хотя с потерей тела не все так однозначно. Библия как и христианские церкви разных направлений дают противоречивую информацию по этому поводу. Но минимальные размышления по поводу воскресших тел упираются в вопрос о размещении всех этих тел где-то. Одно дело поместить тысячи бесплотных ангелов на кончике иглы, а другое дело расквартировать в полноценных физических телах всех умерших за всю историю человечества.
Хотя с потерей тела не все так однозначно. Библия как и христианские церкви разных направлений дают противоречивую информацию по этому поводу. Но минимальные размышления по поводу воскресших тел упираются в вопрос о размещении всех этих тел где-то. Одно дело поместить тысячи бесплотных ангелов на кончике иглы, а другое дело расквартировать в полноценных физических телах всех умерших за всю историю человечества.
NEW 07.02.14 13:24
да ну!? а как с Фомой, он усомнился , а ему ... ты что потрогать хочешь??
... придерживаемся первоисточников ... ненадо отсебятины
в ответ Ыхр 07.02.14 13:19
В ответ на:
Ну как бы считается, что тело теряется
Ну как бы считается, что тело теряется
да ну!? а как с Фомой, он усомнился , а ему ... ты что потрогать хочешь??
... придерживаемся первоисточников ... ненадо отсебятины
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 07.02.14 13:35
Умерьте свой гонор, плиз. Я уже говорил про противоречивую информацию в Библии. Там не только про Фому, который совал пальцы в Христа, там и про богача в аду, который испытывал муки жажды, но там и про не имеющих половых различий после смерти имеется, так как тел не будет с соотвествующими гениталиями. Читайте внимательней первоисточник.
"ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. "
"40 Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
41 Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе.
42 Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;
43 сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;
44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное. "
Из чего следует, что физическое земное тело - это дело душевное и оно уничтожается тлением. Но есть нетленное небесное тело, которое называется телом духовным. Физическими земными параметрами и свойствами небесное тело не обладает, но обладает какими-то другими.
В ответ на:
... придерживаемся первоисточников ... ненадо отсебятины
... придерживаемся первоисточников ... ненадо отсебятины
Умерьте свой гонор, плиз. Я уже говорил про противоречивую информацию в Библии. Там не только про Фому, который совал пальцы в Христа, там и про богача в аду, который испытывал муки жажды, но там и про не имеющих половых различий после смерти имеется, так как тел не будет с соотвествующими гениталиями. Читайте внимательней первоисточник.
"ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. "
"40 Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
41 Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе.
42 Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;
43 сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;
44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное. "
Из чего следует, что физическое земное тело - это дело душевное и оно уничтожается тлением. Но есть нетленное небесное тело, которое называется телом духовным. Физическими земными параметрами и свойствами небесное тело не обладает, но обладает какими-то другими.
NEW 07.02.14 14:00
классика жанра - подмена темы (Жертвы Христовой) , "а там еще и про ...."
"здесь читаем, здесь не читаем , здесь ... рыбу заворачивали" °(C)Райкин
в ответ Ыхр 07.02.14 13:35
В ответ на:
там и про богача в аду, который испытывал муки жажды, но там и про не имеющих половых различий после смерти имеется, так как тел не будет с соотвествующими гениталиями
там и про богача в аду, который испытывал муки жажды, но там и про не имеющих половых различий после смерти имеется, так как тел не будет с соотвествующими гениталиями
классика жанра - подмена темы (Жертвы Христовой) , "а там еще и про ...."
"здесь читаем, здесь не читаем , здесь ... рыбу заворачивали" °(C)Райкин
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 07.02.14 14:06
Вы задали вопрос и получили ответ. Ответ основан как на Библии так и на церковных преданиях и в ответе упоминается о противоречивости и потому неоднозначности религиозной информации по поднятому Вами вопросу. Но Вас этот аругментированный ответ не устроил и Вы стали заносчиво выделываться 
"50 Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. "
Не будет земных тел при воскресении и переходе живых в царство Небесное. Соответсвенно теряются земные телесные радости. А их есть что терять. Но если у Вас иное от Библии мнение, то спорьте с апостолами и Христом, а не со мной, выплескивая на меня свою спесь.
"50 Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. "
Не будет земных тел при воскресении и переходе живых в царство Небесное. Соответсвенно теряются земные телесные радости. А их есть что терять. Но если у Вас иное от Библии мнение, то спорьте с апостолами и Христом, а не со мной, выплескивая на меня свою спесь.
NEW 07.02.14 15:00
Ну, как бы не считается.
Про фантомные боли наверняка слышали.
Органа нет а он болит.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё.
в ответ Ыхр 07.02.14 13:19
В ответ на:
Ну как бы считается, что тело теряется. Ну а с ним соответсвенно и все телесные радости, включая приятные тактильные ощущения хоть от занятий любовью, хоть от теплого Солнышка. Теряется наслаждение вкусной пищей или даже свежим, наполненным лесным после дождичка ароматом воздухом и так далее. Потери существенные
Ну как бы считается, что тело теряется. Ну а с ним соответсвенно и все телесные радости, включая приятные тактильные ощущения хоть от занятий любовью, хоть от теплого Солнышка. Теряется наслаждение вкусной пищей или даже свежим, наполненным лесным после дождичка ароматом воздухом и так далее. Потери существенные
Ну, как бы не считается.
Про фантомные боли наверняка слышали.
Органа нет а он болит.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё.
NEW 07.02.14 15:10
в ответ anuga1 07.02.14 15:00
Жениться не будут, но фантомный оргазм регулярный, да еще неконтролируемый как фантомная боль Это в раю. А в аду неконтролируемое и никогда не удовлетворяемое за неимением органа удовлетворения фантомное желание секса. 
Что еще предложите? Вечный голод в аду и вечный вкус халвы во рту в раю? Вы хоть понимаете всю бессмысленность как самих телесных желаний так и фантомным ощущений их удовлетворения при отсутвии самих тел? И Вы эту бессмысленность еще приписываете в заслугу всевластия Бога.
Это в раю. А в аду неконтролируемое и никогда не удовлетворяемое за неимением органа удовлетворения фантомное желание секса. Что еще предложите? Вечный голод в аду и вечный вкус халвы во рту в раю? Вы хоть понимаете всю бессмысленность как самих телесных желаний так и фантомным ощущений их удовлетворения при отсутвии самих тел? И Вы эту бессмысленность еще приписываете в заслугу всевластия Бога.
NEW 07.02.14 22:00
в ответ anuga1 07.02.14 20:19
Если Бог существует то естественно что Он может всё. Но складывается такое впечатление что Ему именно по этой причине и делать ничего не хочется. Только соберется с новым проектом, а проект уже готов. Ну и видимо задрал то ноги в потолок от безъисходности. И рукой на всё махнул.
NEW 07.02.14 22:21
значит это было вознаграждение а не пожертвование... и нафига ему тело там где одни души?
в ответ tabar 07.02.14 19:08
В ответ на:
Да конечно жертва была, пожертвовано тело смертное, воскресло бессмертное.
Да конечно жертва была, пожертвовано тело смертное, воскресло бессмертное.
значит это было вознаграждение а не пожертвование... и нафига ему тело там где одни души?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 07.02.14 23:32
Аминь!
Есть разница между собирателем и очевидцем.К примеру трудно назвать автора 4 Евангелия собирателем,раз он явл. участником многих происходящих в Евангелии событий.
А автор 3 Евангелия прямо говорит и в самом начале что он собиратель,не делая из этого тайны.
В ответ на:
был.
был.
Аминь!В ответ на:
В те времена много фокусников и смутьянов мотались по базарам и ярмаркам и рассказывали различного рода небылицы.
Слава Богу что это осталось в "тех временах",а в наше время лжесвидетелей мало,да и они стали чаще говорить правду,чем ложь..В те времена много фокусников и смутьянов мотались по базарам и ярмаркам и рассказывали различного рода небылицы.
В ответ на:
собирательный образ
Свидетельство нескольких людей о ком либо по определению явл."собирательным",но оно может не быть таким в отношении каждого свидетеля.собирательный образ
Есть разница между собирателем и очевидцем.К примеру трудно назвать автора 4 Евангелия собирателем,раз он явл. участником многих происходящих в Евангелии событий.
А автор 3 Евангелия прямо говорит и в самом начале что он собиратель,не делая из этого тайны.
NEW 08.02.14 07:47
в ответ jura47 07.02.14 23:32
Скорее всего сегодня разказчика с такими фактами и данными просто упекут в заведение с трех разовым питанием,с принудительным лечением и антигалюциногенными медикаментами.
На этом все слухи и домыслы очень быстро развеются и снова станет тихо и мирно.
И собирательный образ сегодняшнего дня быстро потускнеет.
На этом все слухи и домыслы очень быстро развеются и снова станет тихо и мирно.
И собирательный образ сегодняшнего дня быстро потускнеет.
NEW 08.02.14 08:41
Этот вопрос поднимается в Библии и Христос самолично его разъяснял. Христос в отличие от Вас находил этот вопрос важным как и задававшие этот вопрос из окружения Христа. И Христос своим ответом, что на Небесах не женятся, а пребывают как ангелы, дал понять об отсутсвии телесных сексуальных желаний, а значит и надобности их удовлетворять через брак. То есть Христос говорил об отсутсвии обыденных нам потребностей и желаний, а значит об отсутвии тел в привычном нам понимании.
Вы же перечите Христу и более того выдумываете какие-то фантомы из груза прошлого, якобы они будут преследовать людей и в их новых духовных телах после воскресения и якобы люди будут находить удовольствие в иллюзиях удовлетворения несуществующих потребностей. Вы из Бога делаете своеобразного наркодиллера, подсовывающего людям приятные иллюзии, а попросту сладкий обман. Да еще ставите это ему в заслугу, подчеркивая его всемогущество.
Вы никак не можете понять, что далеко не все проявления сил и возможностей показывают величие и славу со знаком плюс. Например у Вас лично хватит достаточно сил растерзать ребенка. Но будет ли сие действо показателем Вашего величия? Вот и думайте, прежде чем окутывать Бога сомнительной славой. Окунание людей хоть в приятные, но в фантомы, как раз-таки является очень сомнительным проявлением силы. Такое проявление силы более подходит отцу лжи. Вы же не путаете его, надеюсь, с Богом?
Ну и к теме. Лишение телесных земных радостей можно смело отнести к жертве. Но принцип жертвы в том, чтобы через лишение чего-то все же добиться улучшения. Потеря земного душевного тленного тела - это конечно же минус, но возможно обретение нетленного небесного духовного тела относится к такому плюсу, который значительно перекрывает все минусы. Но в это можно только верить.
в ответ anuga1 07.02.14 20:19
В ответ на:
Вы чего всё про секс и женилку?
Формула, которую Вы никак осилить не можете до удивления проста: Бог может всё.
Вы чего всё про секс и женилку?
Формула, которую Вы никак осилить не можете до удивления проста: Бог может всё.
Этот вопрос поднимается в Библии и Христос самолично его разъяснял. Христос в отличие от Вас находил этот вопрос важным как и задававшие этот вопрос из окружения Христа. И Христос своим ответом, что на Небесах не женятся, а пребывают как ангелы, дал понять об отсутсвии телесных сексуальных желаний, а значит и надобности их удовлетворять через брак. То есть Христос говорил об отсутсвии обыденных нам потребностей и желаний, а значит об отсутвии тел в привычном нам понимании.
Вы же перечите Христу и более того выдумываете какие-то фантомы из груза прошлого, якобы они будут преследовать людей и в их новых духовных телах после воскресения и якобы люди будут находить удовольствие в иллюзиях удовлетворения несуществующих потребностей. Вы из Бога делаете своеобразного наркодиллера, подсовывающего людям приятные иллюзии, а попросту сладкий обман. Да еще ставите это ему в заслугу, подчеркивая его всемогущество.
Вы никак не можете понять, что далеко не все проявления сил и возможностей показывают величие и славу со знаком плюс. Например у Вас лично хватит достаточно сил растерзать ребенка. Но будет ли сие действо показателем Вашего величия? Вот и думайте, прежде чем окутывать Бога сомнительной славой. Окунание людей хоть в приятные, но в фантомы, как раз-таки является очень сомнительным проявлением силы. Такое проявление силы более подходит отцу лжи. Вы же не путаете его, надеюсь, с Богом?
Ну и к теме. Лишение телесных земных радостей можно смело отнести к жертве. Но принцип жертвы в том, чтобы через лишение чего-то все же добиться улучшения. Потеря земного душевного тленного тела - это конечно же минус, но возможно обретение нетленного небесного духовного тела относится к такому плюсу, который значительно перекрывает все минусы. Но в это можно только верить.
NEW 08.02.14 09:25
в ответ jura47 08.02.14 09:19
Ага...В те каменно медно бронзовые времена доживали в лучшем случае до 25.В 30 считались уже глубокими стариками.
Рисковали получить камнем по башке или стрелой или мечом в живот.
Антибиотики не было и умирали от обычного аппендицита или поноса.
Да и вообще,не фантазируй.Думай глобальнее,с вот этим самым юмором.
Рисковали получить камнем по башке или стрелой или мечом в живот.
Антибиотики не было и умирали от обычного аппендицита или поноса.
Да и вообще,не фантазируй.Думай глобальнее,с вот этим самым юмором.
NEW 08.02.14 10:15
Ну, так всё разъяснено. Чего Вы волнуетесь?
Для тех, кто верит, Вы Слово Божье не пересилите.
Только для верущих в Бога.
Там, в Царствии Небесном, другое измерение.
Земное измерение не тащите туда, оно там не проходит.
Вы же сами пишете: " отсутвии тел в привычном нам понимании".
В привычном.
А там всё по-другому.
Кроме всего, в связи со старением организма, ослабляется, а потом и совсем исчезает потребность в половой жизни.
Даже в земной жизни - тело есть, потребности нет.
Ну и самое главное: Бог создал человека по образу и подобию своему, а это значит, что Бог имеет тело в Царствии Небесном, а сл. и человек тоже.
в ответ Ыхр 08.02.14 08:41
В ответ на:
дал понять об отсутсвии телесных сексуальных желаний, а значит и надобности их удовлетворять через брак. То есть Христос говорил об отсутсвии обыденных нам потребностей и желаний, а значит об отсутвии тел в привычном нам понимании.
дал понять об отсутсвии телесных сексуальных желаний, а значит и надобности их удовлетворять через брак. То есть Христос говорил об отсутсвии обыденных нам потребностей и желаний, а значит об отсутвии тел в привычном нам понимании.
Ну, так всё разъяснено. Чего Вы волнуетесь?
Для тех, кто верит, Вы Слово Божье не пересилите.
Только для верущих в Бога.
Там, в Царствии Небесном, другое измерение.
Земное измерение не тащите туда, оно там не проходит.
Вы же сами пишете: " отсутвии тел в привычном нам понимании".
В привычном.
А там всё по-другому.
Кроме всего, в связи со старением организма, ослабляется, а потом и совсем исчезает потребность в половой жизни.
Даже в земной жизни - тело есть, потребности нет.
Ну и самое главное: Бог создал человека по образу и подобию своему, а это значит, что Бог имеет тело в Царствии Небесном, а сл. и человек тоже.
NEW 08.02.14 11:23
Ну вот еще...А ежели меня сегодня машина переедет?
Или тоже вот,как в классике" снег в башка попадет"?
А мне половые дела и забавы далеко не чужды.
И получается,что лишусь этого всего там...
Несправедливо как-то.
Вы уж,продумайте градацию тех,кому уже не надо и еще надо...
Может,там какие разряды или группы создаются.???
Проштудируйте материал и с новыми выводами поспешите сюда.Уж очень знать охота,как оно там...повернется с этим делом...
в ответ anuga1 08.02.14 10:15
В ответ на:
Даже в земной жизни - тело есть, потребности нет.
Даже в земной жизни - тело есть, потребности нет.
Ну вот еще...А ежели меня сегодня машина переедет?
Или тоже вот,как в классике" снег в башка попадет"?
А мне половые дела и забавы далеко не чужды.
И получается,что лишусь этого всего там...
Несправедливо как-то.
Вы уж,продумайте градацию тех,кому уже не надо и еще надо...
Может,там какие разряды или группы создаются.???
Проштудируйте материал и с новыми выводами поспешите сюда.Уж очень знать охота,как оно там...повернется с этим делом...
NEW 08.02.14 12:28
Так я и не волнуюсь и вообще-то это я все Вам разъяснил. Вы как-то теряетесь кто о чем говорил и путаете местами себя с собеседником. Сосредоточтесь.
Именно об этом я Вам и говорю. Я Вам, а не Вы мне. Не надо мне мои же тезисы выставлять как Ваш аргумент. Уж очень резко Вы переметнулись. К чему бы это? У Вас нет собственной позиции и просто ляпаете что ни попадя? Это Вы, если запамятовали, тащите в Царство Небесное земные фантомы.
И что? Новый завет разъясняет что есть тело душевное, то бишь земное, и есть тело духовное, которое небесное. Не надо все в одну кучу малу сваливать. На Небесах в небесном теле, а на Земле в земном. Неужели это так трудно понять? И не надо небесному телу приписывать свойства тела земного. Об этом Христос и говорил, когда заострял внимание на том,что не будет в Царствии Небесном надобности в женитьбе.
в ответ anuga1 08.02.14 10:15
В ответ на:
Ну, так всё разъяснено. Чего Вы волнуетесь?
Ну, так всё разъяснено. Чего Вы волнуетесь?
Так я и не волнуюсь и вообще-то это я все Вам разъяснил. Вы как-то теряетесь кто о чем говорил и путаете местами себя с собеседником. Сосредоточтесь.
В ответ на:
Там, в Царствии Небесном, другое измерение.
Земное измерение не тащите туда, оно там не проходит.
Там, в Царствии Небесном, другое измерение.
Земное измерение не тащите туда, оно там не проходит.
Именно об этом я Вам и говорю. Я Вам, а не Вы мне. Не надо мне мои же тезисы выставлять как Ваш аргумент. Уж очень резко Вы переметнулись. К чему бы это? У Вас нет собственной позиции и просто ляпаете что ни попадя? Это Вы, если запамятовали, тащите в Царство Небесное земные фантомы.
В ответ на:
Ну и самое главное: Бог создал человека по образу и подобию своему, а это значит, что Бог имеет тело в Царствии Небесном, а сл. и человек тоже.
Ну и самое главное: Бог создал человека по образу и подобию своему, а это значит, что Бог имеет тело в Царствии Небесном, а сл. и человек тоже.
И что? Новый завет разъясняет что есть тело душевное, то бишь земное, и есть тело духовное, которое небесное. Не надо все в одну кучу малу сваливать. На Небесах в небесном теле, а на Земле в земном. Неужели это так трудно понять? И не надо небесному телу приписывать свойства тела земного. Об этом Христос и говорил, когда заострял внимание на том,что не будет в Царствии Небесном надобности в женитьбе.
NEW 09.02.14 08:02
Сам приписывает, а на других валит.
Найдите, где я их туда тащил? Нигде.
На Ваше недоумение: как это, чувства без тела, я Вам привёл пример из земной жизни, упростил для лучшего понимания.
В ответ на:
И не надо небесному телу приписывать свойства тела земного.
И не надо небесному телу приписывать свойства тела земного.
Сам приписывает, а на других валит.
В ответ на:
тащите в Царство Небесное земные фантомы.
тащите в Царство Небесное земные фантомы.
Найдите, где я их туда тащил? Нигде.
На Ваше недоумение: как это, чувства без тела, я Вам привёл пример из земной жизни, упростил для лучшего понимания.
NEW 09.02.14 08:19
Ну хватит юродствовать уже. Слив засчитан. Расслабтесь. Ради той дребедени, что Вы тут натужно выплескиваете, и напрягаться не стоит. Отдыхайте.
в ответ anuga1 09.02.14 08:02
В ответ на:
Найдите, где я их туда тащил? Нигде.
Найдите, где я их туда тащил? Нигде.
В ответ на:
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё.
Ну хватит юродствовать уже. Слив засчитан. Расслабтесь. Ради той дребедени, что Вы тут натужно выплескиваете, и напрягаться не стоит. Отдыхайте.
NEW 09.02.14 13:30
На мой взгляд, чтоб понять то, что сделал Мессия, надо обратится к началу Писания.
Точнее к 3-й главе Бытия.
Ева сорвала плод и ела.
А потом дала Адаму, и он ел.
По закону надо было наказать только Еву, по той простой причине, что Адам не срывал плода с дерева, о чем и предупреждал Творец.
Но главное наказание понес ИМЕННО АДАМ.
Почему?
Потому что во главе творения Бог поставил именно его.
И за все, что происходило в саду, нес ответственность Адам.
Вот почему главное наказание:
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: "не ешь от него", проклята земля за тебя; в муках будешь питаться от нее все дни жизни твоей.
18 И терние и волчец произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою.
19 В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, ибо из нее ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься. (Быт.3:17-19)
- понес Адам.
Во время крещения в Иордане, Иешуа принял на себя служение Мессии, и тем самым согласился отвечать перед Богом, за свой народ-Израиль.
То есть, взял ответственность за своих братьев евреев на себя.
Но поскольку грех царствовал среди них, а наказание за грех - смерть, то Он и был поражен Богом, за грехи Израиля.
То есть безгрешный пострадал за грешных.
Но как Израиль для всего мира является носителем Слова Бога, и ответственнен перед Богом за весь мир:
6 А вы будете у Меня царством священников и народом святым..... (Исх.19:6)
- то и ответственность за весь мир, также легла на Его плечи.
То есть ЭТО БЫЛА ЗАМЕСТИТЕЛЬНАЯ СМЕРТЬ ЗА ГРЕХИ ТЕХ, КТО ХОДИЛ ПРЕД БОГОМ. независимо от национальности.
Примерно так.
в ответ tabar 16.01.14 06:05
В ответ на:
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
На мой взгляд, чтоб понять то, что сделал Мессия, надо обратится к началу Писания.
Точнее к 3-й главе Бытия.
Ева сорвала плод и ела.
А потом дала Адаму, и он ел.
По закону надо было наказать только Еву, по той простой причине, что Адам не срывал плода с дерева, о чем и предупреждал Творец.
Но главное наказание понес ИМЕННО АДАМ.
Почему?
Потому что во главе творения Бог поставил именно его.
И за все, что происходило в саду, нес ответственность Адам.
Вот почему главное наказание:
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: "не ешь от него", проклята земля за тебя; в муках будешь питаться от нее все дни жизни твоей.
18 И терние и волчец произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою.
19 В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, ибо из нее ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься. (Быт.3:17-19)
- понес Адам.
Во время крещения в Иордане, Иешуа принял на себя служение Мессии, и тем самым согласился отвечать перед Богом, за свой народ-Израиль.
То есть, взял ответственность за своих братьев евреев на себя.
Но поскольку грех царствовал среди них, а наказание за грех - смерть, то Он и был поражен Богом, за грехи Израиля.
То есть безгрешный пострадал за грешных.
Но как Израиль для всего мира является носителем Слова Бога, и ответственнен перед Богом за весь мир:
6 А вы будете у Меня царством священников и народом святым..... (Исх.19:6)
- то и ответственность за весь мир, также легла на Его плечи.
То есть ЭТО БЫЛА ЗАМЕСТИТЕЛЬНАЯ СМЕРТЬ ЗА ГРЕХИ ТЕХ, КТО ХОДИЛ ПРЕД БОГОМ. независимо от национальности.
Примерно так.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 09.02.14 13:43
Садовник Адам съел запрещённый плод и получил по шее от хозяина. Как это всё наивно......
Справедливый хозяин так бы и поступил, а за наши преступления на земле, давно бы всех уничтожил и нанял бы другого "садовника".
в ответ MFM 09.02.14 13:30
В ответ на:
И за все, что происходило в саду, нес ответственность Адам.
И за все, что происходило в саду, нес ответственность Адам.
Садовник Адам съел запрещённый плод и получил по шее от хозяина.
Как это всё наивно......Справедливый хозяин так бы и поступил, а за наши преступления на земле, давно бы всех уничтожил и нанял бы другого "садовника".
NEW 09.02.14 13:45
Таким образом,получается,что во время второй мировой войны шесть миллионов это тоже была своего рода "заместительная смерть"??
Иначе,как это можно объяснить?
Царство священников и святой народ почти под корень?
И бог промолчал и ничего не предпринял?
Не иначе,как заместилово опять было.
Или опять я не попал?
Прояснили бы ситуацию...
в ответ MFM 09.02.14 13:30
В ответ на:
А вы будете у Меня царством священников и народом святым.....
А вы будете у Меня царством священников и народом святым.....
Таким образом,получается,что во время второй мировой войны шесть миллионов это тоже была своего рода "заместительная смерть"??
Иначе,как это можно объяснить?
Царство священников и святой народ почти под корень?
И бог промолчал и ничего не предпринял?
Не иначе,как заместилово опять было.
Или опять я не попал?
Прояснили бы ситуацию...
NEW 09.02.14 15:04
Ну я же Вам напомнил, что это не я тащу, а Бог создал человека по образу и подобию своему, в том числе и с телом.
К нему претензии.
Правда Бога слить не в ваших силах.
Теперь по фантому:
"Фантом (фр. fantome — призрак) — образ чего-либо из прошлого (душа человека, существо, предмет)."
Я и писал - фантом, т.е. образ.
Какое тело я куда тащил?
Себе самослив засчитаете?
в ответ Ыхр 09.02.14 08:19
В ответ на:
Ну хватит юродствовать уже. Слив засчитан.
Ну хватит юродствовать уже. Слив засчитан.
Ну я же Вам напомнил, что это не я тащу, а Бог создал человека по образу и подобию своему, в том числе и с телом.
К нему претензии.
Правда Бога слить не в ваших силах.
Теперь по фантому:
"Фантом (фр. fantome — призрак) — образ чего-либо из прошлого (душа человека, существо, предмет)."
Я и писал - фантом, т.е. образ.
Какое тело я куда тащил?
Себе самослив засчитаете?
NEW 09.02.14 15:55
Возможно.
"Неисповедимы пути Господни — известное выражение из Библии.
Обозначает невозможность предугадать судьбу, ход истории, в полной мере понять все причинно-следственные связи между событиями. В христианстве считается, что судьбой управляет в значительной степени Бог, и все важные события определяет он же (в то же время людям дана некоторая свобода воли).[1]"
Это был результат этой некоторой свободы воли.
Почему Бог попустил - см. "Неисповедимы пути Господни".
Жертвы понесли не только евреи.
в ответ johnsson 09.02.14 13:45
В ответ на:
Таким образом,получается,что во время второй мировой войны шесть миллионов это тоже была своего рода "заместительная смерть"??
Иначе,как это можно объяснить?
Царство священников и святой народ почти под корень?
И бог промолчал и ничего не предпринял?
Не иначе,как заместилово опять было.
Или опять я не попал?
Таким образом,получается,что во время второй мировой войны шесть миллионов это тоже была своего рода "заместительная смерть"??
Иначе,как это можно объяснить?
Царство священников и святой народ почти под корень?
И бог промолчал и ничего не предпринял?
Не иначе,как заместилово опять было.
Или опять я не попал?
Возможно.
"Неисповедимы пути Господни — известное выражение из Библии.
Обозначает невозможность предугадать судьбу, ход истории, в полной мере понять все причинно-следственные связи между событиями. В христианстве считается, что судьбой управляет в значительной степени Бог, и все важные события определяет он же (в то же время людям дана некоторая свобода воли).[1]"
Это был результат этой некоторой свободы воли.
Почему Бог попустил - см. "Неисповедимы пути Господни".
Жертвы понесли не только евреи.
NEW 09.02.14 16:59
Божежмой. В недоумка играть сызволили? У Вас неплохо получается. Но все же хоть какие-то границы себе поставьте в своем лицедействе. !"Фантом (фр. fantome — призрак) — образ чего-либо из прошлого" Из прошлого - вот ключевое слово! Вы прошлые желания прошлого земного тела тащите в Царство Небесное и уповая на всесилие Бога надеетесь, что эти призрачные желания будут удовлетворяться приятным образом. Космических масштабов глупость, которой Вы к тому же наделяете Бога. Коментировать еще что-то излишне. Отдыхайте.
в ответ anuga1 09.02.14 15:04
В ответ на:
Теперь по фантому:
"Фантом (фр. fantome — призрак) — образ чего-либо из прошлого (душа человека, существо, предмет)."
Я и писал - фантом, т.е. образ.
Какое тело я куда тащил?
Теперь по фантому:
"Фантом (фр. fantome — призрак) — образ чего-либо из прошлого (душа человека, существо, предмет)."
Я и писал - фантом, т.е. образ.
Какое тело я куда тащил?
Божежмой. В недоумка играть сызволили? У Вас неплохо получается. Но все же хоть какие-то границы себе поставьте в своем лицедействе. !"Фантом (фр. fantome — призрак) — образ чего-либо из прошлого" Из прошлого - вот ключевое слово! Вы прошлые желания прошлого земного тела тащите в Царство Небесное и уповая на всесилие Бога надеетесь, что эти призрачные желания будут удовлетворяться приятным образом. Космических масштабов глупость, которой Вы к тому же наделяете Бога. Коментировать еще что-то излишне. Отдыхайте.
NEW 09.02.14 18:57
В чём слив?
Конкретно.
Или Вы лично познали жизнь во всех её проявлениях до конца?
И можете: "предугадать судьбу, ход истории, в полной мере понять все причинно-следственные связи между событиями."
Вы за себя не можете со процентной уверенностью предсказать завтрашний день и живёте надеждой(читай верой), что всё будет хорошо.
А говорите слив.
Конкретно.
Или Вы лично познали жизнь во всех её проявлениях до конца?
И можете: "предугадать судьбу, ход истории, в полной мере понять все причинно-следственные связи между событиями."
Вы за себя не можете со процентной уверенностью предсказать завтрашний день и живёте надеждой(читай верой), что всё будет хорошо.
А говорите слив.
NEW 09.02.14 21:34
Ваш слив отменяется. Я в предвкушении и с нетерпением жду от Вас разъяснений. Так для чего же Вы вытащили фантомы в Царство Небесное, то есть подвластные Богу призраки прошлой земной жизни? Учитывая Вашу способность забывать собственные слова и неспособность напомнить их самому себе простым прочтением своих же постов, я отправляю Вас к Вашему посту за номером 168: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=25710357&Board=religion Там в ответ на мои слова о потере телесных радостей таких как наслаждения сексом, вкусной пищей и прочих, Вы и вытащили фантомы, жирно намекая, что тела хоть и нет, но есть благодаря Богу ощущаемые призраки прошлых земных телесных радостей. А радости эти телесные возникают от удовлетворения телесных же желаний.
И теперь Вы вдруг стали резко отнекиваться от желаний в совокупности с упомянутыми фантомами. Уж поясните, пожалуйста, всю глубину Вашей мысли. Что же Вы имели в виду как не радости от призрачного удовлетворения телесных желаний? Только не молчите и не исчезайте. Не оставляйте меня в печальке и грустишке. Я уверен, что Ваши объяснения подкинут мое настроение на недосягаемую высоту. Прошу Вас.
в ответ anuga1 09.02.14 18:54
В ответ на:
Теперь найдите в моих постах слово "желания".
Успехов.
Теперь найдите в моих постах слово "желания".
Успехов.
Ваш слив отменяется. Я в предвкушении и с нетерпением жду от Вас разъяснений. Так для чего же Вы вытащили фантомы в Царство Небесное, то есть подвластные Богу призраки прошлой земной жизни? Учитывая Вашу способность забывать собственные слова и неспособность напомнить их самому себе простым прочтением своих же постов, я отправляю Вас к Вашему посту за номером 168: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=25710357&Board=religion Там в ответ на мои слова о потере телесных радостей таких как наслаждения сексом, вкусной пищей и прочих, Вы и вытащили фантомы, жирно намекая, что тела хоть и нет, но есть благодаря Богу ощущаемые призраки прошлых земных телесных радостей. А радости эти телесные возникают от удовлетворения телесных же желаний.
И теперь Вы вдруг стали резко отнекиваться от желаний в совокупности с упомянутыми фантомами. Уж поясните, пожалуйста, всю глубину Вашей мысли. Что же Вы имели в виду как не радости от призрачного удовлетворения телесных желаний? Только не молчите и не исчезайте. Не оставляйте меня в печальке и грустишке. Я уверен, что Ваши объяснения подкинут мое настроение на недосягаемую высоту. Прошу Вас.
NEW 09.02.14 21:58
Да вот,в том,что пытаетесь толковать его деяния и преднамерения.
Если только он с Вами своими соображениями не делится,то даже и не знаю,до какой наглости надо дойти,чтобы это делать.
Ну,при одном мааааленьком условии,конечно.Что действительно искренне верите,что он существует.
И если верите и толкуете ,значит наглец.А если не верите,то просто занимаетесь болтовней.В обоих случаях-слив.
в ответ anuga1 09.02.14 18:57
В ответ на:
В чём слив?
Конкретно.
В чём слив?
Конкретно.
Да вот,в том,что пытаетесь толковать его деяния и преднамерения.
Если только он с Вами своими соображениями не делится,то даже и не знаю,до какой наглости надо дойти,чтобы это делать.
Ну,при одном мааааленьком условии,конечно.Что действительно искренне верите,что он существует.
И если верите и толкуете ,значит наглец.А если не верите,то просто занимаетесь болтовней.В обоих случаях-слив.
NEW 09.02.14 23:04
в ответ jura47 09.02.14 22:41
Во во....Оно самое то!!!давай.Повредить не сможет,а глядишь,вдруг чего и отломится...
Как в анекдоте...
" в СССР на уроке атеизма учитель долго рассказывал ученикам,что бога нет и все это сказки.Потом предложил всем вместе хором три раза громко сказать:-бога нет.
Все повторяли и только Мойша молчал.
После урока учитель вызвал его к столу и спросил,почму он молчал.На что Мойша ответил:Если бога нет,то и говорить об этом лишнее.А если он вдруг есть,зачем я буду портитъ с ним отношения???
Как в анекдоте...
" в СССР на уроке атеизма учитель долго рассказывал ученикам,что бога нет и все это сказки.Потом предложил всем вместе хором три раза громко сказать:-бога нет.
Все повторяли и только Мойша молчал.
После урока учитель вызвал его к столу и спросил,почму он молчал.На что Мойша ответил:Если бога нет,то и говорить об этом лишнее.А если он вдруг есть,зачем я буду портитъ с ним отношения???
NEW 09.02.14 23:29
так мог бы просто римлян из израиля изгнать.... хотя бы там люди счастливее были б.
в ответ wlad 00 07.02.14 22:58
В ответ на:
Дать каждому человеку возможность жить счастливо...
Дать каждому человеку возможность жить счастливо...
так мог бы просто римлян из израиля изгнать.... хотя бы там люди счастливее были б.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 10.02.14 00:08
в ответ johnsson 09.02.14 23:04
Молодец!(Мойша)
Отношния (правильные) следует не портить,а развивать.
Пример где есть что куда развивать.
Человек может быть настолько набожен,что даже когда идет воровать лошадей обращается- "Господи,помоги!".
А когда его ловят говорит-"Вот видишь,нас поймали"..
(Мойша)Отношния (правильные) следует не портить,а развивать.
Пример где есть что куда развивать.
Человек может быть настолько набожен,что даже когда идет воровать лошадей обращается- "Господи,помоги!".
А когда его ловят говорит-"Вот видишь,нас поймали"..
NEW 10.02.14 12:51
Вот, что я писал:
"Ну, как бы не считается.
Про фантомные боли наверняка слышали.
Органа нет а он болит.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё."
Где тут о земных наслаждениях, хоть намёк?
Боль, боль фантомная, как пример, что тела нет, а ощущения есть.
Это Вы земные наслаждения с маниакальным упорством, видя везде намёки несуществующие, тащите в Царствие Небесное, хотя в него не верите.
Если Вы не верите в Бога, чего Вы волнуетесь?
Вам отсутствие земных наслаждений не грозит.
За верующих?
Они Вас не просят об этом, ибо вступая в Цартвие Небесное отряхнут всё земное суетное.
Сам раздаёт, сам отменяет.
Под Бога косите?
В ответ на:
я отправляю Вас к Вашему посту за номером 168:
я отправляю Вас к Вашему посту за номером 168:
В ответ на:
жирно намекая, что тела хоть и нет, но есть благодаря Богу ощущаемые призраки прошлых земных телесных радостей.
жирно намекая, что тела хоть и нет, но есть благодаря Богу ощущаемые призраки прошлых земных телесных радостей.
Вот, что я писал:
"Ну, как бы не считается.
Про фантомные боли наверняка слышали.
Органа нет а он болит.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё."
Где тут о земных наслаждениях, хоть намёк?
Боль, боль фантомная, как пример, что тела нет, а ощущения есть.
Это Вы земные наслаждения с маниакальным упорством, видя везде намёки несуществующие, тащите в Царствие Небесное, хотя в него не верите.
Если Вы не верите в Бога, чего Вы волнуетесь?
Вам отсутствие земных наслаждений не грозит.
За верующих?
Они Вас не просят об этом, ибо вступая в Цартвие Небесное отряхнут всё земное суетное.
В ответ на:
Ваш слив отменяется.
Ваш слив отменяется.
Сам раздаёт, сам отменяет.
Под Бога косите?
NEW 10.02.14 13:02
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
В ответ на:
так мог бы просто римлян из израиля изгнать.... хотя бы там люди счастливее были б.
так мог бы просто римлян из израиля изгнать.... хотя бы там люди счастливее были б.
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
NEW 10.02.14 13:45
Я-то знаю что Вы писали, но Вы удивительным образом забываете свои слова и даже по какому поводу Вы их писали.
В моих словах, на которые Вы отвечали. Там даже не намек, я практически прямое указание на радость от удовлетворения телесных желаний, которые теряются вместе с телом. Вы именно эти мои слова взяли в качестве цитаты и на них ответили фантомами, то есть призраками прошлого. Жду от Вас разъяснений какое отношение к моим словам имеют Ваши фантомы, если к телесным желаниям никакого? Какой смысл был в Вашем ответе?
Ну дальше, дальше развивайте свою мысль. Когда я решил, что это имеет отношение к желаниям без тела, Вы почему-то пошли в отрицалово. Так в чем дело-то? Уж объяснитесь наконец.
Эту хренотень пропустим. Не Ваше дело во что я верю. И Вас это совершенно не должно интересовать, хотя бы до тех пор, пока я не заявлю о своей вере здесь, тем самым вступая в обсуждение оной. Не дергайтесь по этому поводу.
А фантомы, которые из земного суетного? Я дождусь объяснения?
в ответ anuga1 10.02.14 12:51
В ответ на:
Вот, что я писал:
"Ну, как бы не считается.
Про фантомные боли наверняка слышали.
Органа нет а он болит.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё."
Вот, что я писал:
"Ну, как бы не считается.
Про фантомные боли наверняка слышали.
Органа нет а он болит.
Ну, так же и здесь: физически тела нет, но есть фантом.
Богу подвластно всё."
Я-то знаю что Вы писали, но Вы удивительным образом забываете свои слова и даже по какому поводу Вы их писали.
В ответ на:
Где тут о земных наслаждениях, хоть намёк?
Где тут о земных наслаждениях, хоть намёк?
В моих словах, на которые Вы отвечали. Там даже не намек, я практически прямое указание на радость от удовлетворения телесных желаний, которые теряются вместе с телом. Вы именно эти мои слова взяли в качестве цитаты и на них ответили фантомами, то есть призраками прошлого. Жду от Вас разъяснений какое отношение к моим словам имеют Ваши фантомы, если к телесным желаниям никакого? Какой смысл был в Вашем ответе?
В ответ на:
Боль, боль фантомная, как пример, что тела нет, а ощущения есть.
Боль, боль фантомная, как пример, что тела нет, а ощущения есть.
Ну дальше, дальше развивайте свою мысль. Когда я решил, что это имеет отношение к желаниям без тела, Вы почему-то пошли в отрицалово. Так в чем дело-то? Уж объяснитесь наконец.
В ответ на:
Это Вы земные наслаждения с маниакальным упорством, видя везде намёки несуществующие, тащите в Царствие Небесное, хотя в него не верите.
Если Вы не верите в Бога, чего Вы волнуетесь?
Вам отсутствие земных наслаждений не грозит.
За верующих?
Это Вы земные наслаждения с маниакальным упорством, видя везде намёки несуществующие, тащите в Царствие Небесное, хотя в него не верите.
Если Вы не верите в Бога, чего Вы волнуетесь?
Вам отсутствие земных наслаждений не грозит.
За верующих?
Эту хренотень пропустим. Не Ваше дело во что я верю. И Вас это совершенно не должно интересовать, хотя бы до тех пор, пока я не заявлю о своей вере здесь, тем самым вступая в обсуждение оной. Не дергайтесь по этому поводу.
В ответ на:
Они Вас не просят об этом, ибо вступая в Цартвие Небесное отряхнут всё земное суетное.
Они Вас не просят об этом, ибо вступая в Цартвие Небесное отряхнут всё земное суетное.
А фантомы, которые из земного суетного? Я дождусь объяснения?
NEW 10.02.14 14:05
в ответ tabar 16.01.14 06:05
Если можно и моё скромное мнение по этой теме....
Чтобы показать, что образ земной жизни, к которому Он призывает, вести возможно и простому человеку;
также как и этой жертвой Он "заплатил" за каждый грех любого грешника, желающего жить в Его доме.
Он спасает людей, которые этого желают, от смерти, т.е. от невозможности наследовать Царствие Божие.
Таким образом Он заплатил по максимуму и тем самым засвидетельствовал полную серьёзность Своего дела.
К примеру за ложь никто не будет брать на себя страдания и отдавать собственную жизнь.
К тому же это цена, которой будет достаточно любому, имеющему какие-либо претензии к другим.
В ответ на:
Зачем нужна была Его жертва?
Зачем нужна была Его жертва?
Чтобы показать, что образ земной жизни, к которому Он призывает, вести возможно и простому человеку;
также как и этой жертвой Он "заплатил" за каждый грех любого грешника, желающего жить в Его доме.
В ответ на:
Если для спасения, то от чего Он спасает
Если для спасения, то от чего Он спасает
Он спасает людей, которые этого желают, от смерти, т.е. от невозможности наследовать Царствие Божие.
В ответ на:
и почему такой ценой?
и почему такой ценой?
Таким образом Он заплатил по максимуму и тем самым засвидетельствовал полную серьёзность Своего дела.
К примеру за ложь никто не будет брать на себя страдания и отдавать собственную жизнь.
К тому же это цена, которой будет достаточно любому, имеющему какие-либо претензии к другим.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.02.14 15:01
Ах, сударь
За меня всё Бог делает. И решает всё за меня. Пусть я баран, но меня это вполне устраивает.
в ответ anuga1 10.02.14 13:02
In Antwort auf:
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Ах, сударь
За меня всё Бог делает. И решает всё за меня. Пусть я баран, но меня это вполне устраивает.
Навру с три короба, пусть удивляются ...(c)
NEW 10.02.14 15:09
А у Христа другое мнение:"Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною."
в ответ anuga1 10.02.14 13:02
В ответ на:
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
А у Христа другое мнение:"Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною."
NEW 10.02.14 20:00
Cтранно... верующие себя сами таковыми считают и пастух у них тоже есть.
Он же людей осчастливить хотел, для евреев это было бы безмерным счастьем избавится от захватчика.
А так получается что не то что людям помог, а как раз наоборот.... ведь две тысячи лет после "жертвоприношения" люди уничтожали друг друга .
в ответ anuga1 10.02.14 13:02
В ответ на:
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Если бы Господь делал всё за людей, то это были бы не люди, а бараны.
Вот Вам лично хочется быть бараном за которого кто-то всё решает?
Cтранно... верующие себя сами таковыми считают и пастух у них тоже есть.
В ответ на:
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
Он же людей осчастливить хотел, для евреев это было бы безмерным счастьем избавится от захватчика.
А так получается что не то что людям помог, а как раз наоборот.... ведь две тысячи лет после "жертвоприношения" люди уничтожали друг друга .
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 10.02.14 20:09
Это была попытка как можно проще и логичнее ответить на поставленные вопросы опираясь на Евангелие как целое.
в ответ tabar 10.02.14 15:08
В ответ на:
Я так понял это католический взгляд на Жертву Христову?
Я так понял это католический взгляд на Жертву Христову?
Это была попытка как можно проще и логичнее ответить на поставленные вопросы опираясь на Евангелие как целое.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.02.14 04:49
Они ждали (и до сих пор ждут) царя на земле, а Он им - "Царство Моё не от мира сего… ныне Царство Моё не отсюда" (Ин. 18:36)
Они хотели свободы от Римских захватчиков, а Он им - "...любите врагов ваших...(Матф. 5:44)" Сплошное разочарование, понимаешь.
в ответ Аlex 10.02.14 20:00
В ответ на:
Он же людей осчастливить хотел, для евреев это было бы безмерным счастьем избавится от захватчика.
А так получается что не то что людям помог, а как раз наоборот.... ведь две тысячи лет после "жертвоприношения" люди уничтожали друг друга .
Он же людей осчастливить хотел, для евреев это было бы безмерным счастьем избавится от захватчика.
А так получается что не то что людям помог, а как раз наоборот.... ведь две тысячи лет после "жертвоприношения" люди уничтожали друг друга .
Они ждали (и до сих пор ждут) царя на земле, а Он им - "Царство Моё не от мира сего… ныне Царство Моё не отсюда" (Ин. 18:36)
Они хотели свободы от Римских захватчиков, а Он им - "...любите врагов ваших...(Матф. 5:44)" Сплошное разочарование, понимаешь.
NEW 11.02.14 09:24
За хорошие дивиденды видимо.
И римлянами же распят, хорошие дивиденды....хоть перед смертью бы сказал - парни я же свой!!!
А позже и апостолы были убиты - хорошие дивиденды. Кто ещё хочет таких дивидендов?
И римлянами же распят, хорошие дивиденды....хоть перед смертью бы сказал - парни я же свой!!!
А позже и апостолы были убиты - хорошие дивиденды. Кто ещё хочет таких дивидендов?
NEW 11.02.14 09:29
А он, Господь, помогал евреям(вся Библия об этом).
А, когда Он пришёл на землю, они Его не узнали.
Да и пришёл Он спасти не только евреев, а всех, невзирая на национальность
и социальную принадлежность.
Для Него что римлянин, что иудей, что язычник – все равны.
Все грешники.
Вот искупить грехи всех Он и пришёл.
А не для того, чтобы в разборки вмешиваться.
Так в Евангелиях.
в ответ Аlex 10.02.14 20:00
В ответ на:
Он же людей осчастливить хотел, для евреев это было бы безмерным счастьем избавится от захватчика.
Он же людей осчастливить хотел, для евреев это было бы безмерным счастьем избавится от захватчика.
А он, Господь, помогал евреям(вся Библия об этом).
А, когда Он пришёл на землю, они Его не узнали.
Да и пришёл Он спасти не только евреев, а всех, невзирая на национальность
и социальную принадлежность.
Для Него что римлянин, что иудей, что язычник – все равны.
Все грешники.
Вот искупить грехи всех Он и пришёл.
А не для того, чтобы в разборки вмешиваться.
Так в Евангелиях.
NEW 11.02.14 09:46
Так это, вроде как Он сказал что пришёл к погибшим овцам дома израилева. Если внимательно присмотреться к нашей планете то на ней можно обнаружить ещё и тех кто не из этого дома. Значит Христос пришёл к очень узкой группе людей.
в ответ anuga1 11.02.14 09:29
В ответ на:
Да и пришёл Он спасти не только евреев, а всех, невзирая на национальность
и социальную принадлежность.
Да и пришёл Он спасти не только евреев, а всех, невзирая на национальность
и социальную принадлежность.
Так это, вроде как Он сказал что пришёл к погибшим овцам дома израилева. Если внимательно присмотреться к нашей планете то на ней можно обнаружить ещё и тех кто не из этого дома. Значит Христос пришёл к очень узкой группе людей.
NEW 11.02.14 09:51
Ну понимаешь... Тётя одна увязалась было за Учителем но она была не землячкой так Он и смотреть на неё не особо хотел. Он ведь хлеб принёс детям а не собакам. А она возьми да и скажи что мол и собаки иногда крохами со стола питаются. Какое тут равенство? Ты Ануга номер один совсем библию не уважаешь.
в ответ anuga1 11.02.14 09:29
В ответ на:
Для Него что римлянин, что иудей, что язычник – все равны.
Для Него что римлянин, что иудей, что язычник – все равны.
Ну понимаешь... Тётя одна увязалась было за Учителем но она была не землячкой так Он и смотреть на неё не особо хотел. Он ведь хлеб принёс детям а не собакам. А она возьми да и скажи что мол и собаки иногда крохами со стола питаются. Какое тут равенство? Ты Ануга номер один совсем библию не уважаешь.
NEW 11.02.14 10:41
как сейчас помню "... предаст меня ктото из вас ... а остальные отрекутся ... и вообще умру я ... злые меня порешат" °(C)
(более знающие могут восстановить правильность цитат )
т.е. человеки/подопытные еще не воспользовалисть своим "широким правом выбора", а оно/уже того ... "Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною"
... шырокий однако выбор ... хочешь, не хочешь в планах стоит
... но то если надо , а как яблочки , так без "ведома" .... поедаются,
т.е прошляпил, а вину на дитя неразумное свалил ... да и подстрекатель от наказания утек
(руки коротки подстрекателя достать )
все видели как на рынках наперсточники дурят "разумных" и совершеннолетних (коим в детстве говорили не играй с шулерами )
.... но даже урки не додумаются "должок" на ВСЕ последующие поколения повесть
в ответ Ыхр 10.02.14 15:09
В ответ на:
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
А у Христа другое мнение:"Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною."
Вот и Господь не захотел этого
Дал человеку право выбора.
А у Христа другое мнение:"Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною."
как сейчас помню "... предаст меня ктото из вас ... а остальные отрекутся ... и вообще умру я ... злые меня порешат" °(C)
(более знающие могут восстановить правильность цитат
)т.е. человеки/подопытные еще не воспользовалисть своим "широким правом выбора", а оно/уже того ... "Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною"
... шырокий однако выбор ...
хочешь, не хочешь в планах стоит ... но то если надо , а как яблочки , так без "ведома" .... поедаются,
т.е прошляпил, а вину на дитя неразумное свалил ... да и подстрекатель от наказания утек
(руки коротки подстрекателя достать
)все видели как на рынках наперсточники дурят "разумных" и совершеннолетних (коим в детстве говорили не играй с шулерами
).... но даже урки не додумаются "должок" на ВСЕ последующие поколения повесть
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 11.02.14 11:29
В первую очередь Господь хотел, чтобы Его конечно приняли евреи, как народ богоизбранный, но пришел Он ко всем. Спасение от иудеев для всех народов. Но иудеям нужен властелин этого мира, царствовать на земле.
В итоге Он сказал иудеям:
Иерусалим! Иерусалим! избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать чад твоих, как птица птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст............(Лк. 13:34,35)
Блаж. Феофилакт Болгарский:
Под »домом» можешь разуметь не только храм, но и весь род иудейский. Ибо Писание иногда и род называет домом, например: «Дом Левиин! благословите Господа» (Пс. 134, 20). Поскольку и здесь можно разуметь так: «дом», то есть род ваш, оставляется Мной. Подобно как и в другом месте говорит чрез пророка: оставил Я дом Мой, оставил наследие Мое. Здесь домом называются израильтяне.
Апостолам же сказал:
"Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь".(Мф.28:19,20)
В ответ на:
Так это, вроде как Он сказал что пришёл к погибшим овцам дома израилева. Если внимательно присмотреться к нашей планете то на ней можно обнаружить ещё и тех кто не из этого дома. Значит Христос пришёл к очень узкой группе людей.
Так это, вроде как Он сказал что пришёл к погибшим овцам дома израилева. Если внимательно присмотреться к нашей планете то на ней можно обнаружить ещё и тех кто не из этого дома. Значит Христос пришёл к очень узкой группе людей.
В первую очередь Господь хотел, чтобы Его конечно приняли евреи, как народ богоизбранный, но пришел Он ко всем. Спасение от иудеев для всех народов. Но иудеям нужен властелин этого мира, царствовать на земле.
В итоге Он сказал иудеям:
Иерусалим! Иерусалим! избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать чад твоих, как птица птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст............(Лк. 13:34,35)
Блаж. Феофилакт Болгарский:
Под »домом» можешь разуметь не только храм, но и весь род иудейский. Ибо Писание иногда и род называет домом, например: «Дом Левиин! благословите Господа» (Пс. 134, 20). Поскольку и здесь можно разуметь так: «дом», то есть род ваш, оставляется Мной. Подобно как и в другом месте говорит чрез пророка: оставил Я дом Мой, оставил наследие Мое. Здесь домом называются израильтяне.
Апостолам же сказал:
"Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь".(Мф.28:19,20)
NEW 11.02.14 12:12
в ответ tabar 11.02.14 11:29
Когда иудеи не поняли Христа в основной массе своей то Учитель от безысходности и сказал мол что раз тем кому хлеб принёс не хотят им питаться то отдам его тем кому он был изначально не предназначен. Но пришёл Христос только к иудеям. Тут даже спорить не о чем.
По поводу идти крестить другие народы. В Евангелии от Андрея (апокриф): "К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они. Они не знают грехов и пороков дома Израилева".
Многие интересные штуковины запечатали от народа и объявили их апокрифами. И пылятся они бедные в ватиканских схронах и плевать на них хотели папы римские и святые отцы православные.
По поводу идти крестить другие народы. В Евангелии от Андрея (апокриф): "К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они. Они не знают грехов и пороков дома Израилева".
Многие интересные штуковины запечатали от народа и объявили их апокрифами. И пылятся они бедные в ватиканских схронах и плевать на них хотели папы римские и святые отцы православные.
NEW 11.02.14 14:22
Вот то что ты сейчас мне написал - это обычная техника манипуляции сознанием человека. Которую используют практически везде. От церкви до президента. Но сейчас не работают ни лозунги ни вот эти технологии.
А духовно я давно умер.
А духовно я давно умер.
NEW 11.02.14 15:16
в ответ kisheevn 11.02.14 14:22
Да я просто предупредил, а выбор сам делай.
Я не понимаю тех кто пытается разгадать так называемый "код" Библии или растолковать Откровение Иоанна Богослова.
Неужели не достаточно показанного Христом самого главного закона Бытия? - это закон Любви, нарушая который человек вредит себе, происходят разного рода внутренние нестроения в самом человеке, в семье, в коллективе, в обществе, между народами......природа кстати тоже реагирует.
Я не понимаю тех кто пытается разгадать так называемый "код" Библии или растолковать Откровение Иоанна Богослова.
Неужели не достаточно показанного Христом самого главного закона Бытия? - это закон Любви, нарушая который человек вредит себе, происходят разного рода внутренние нестроения в самом человеке, в семье, в коллективе, в обществе, между народами......природа кстати тоже реагирует.
NEW 11.02.14 17:16
в ответ tabar 11.02.14 15:16
Ну хорошо, поговорим о законе любви. С какой стати некто должен любить своего начальника самодура или представителя власти который творит беспредел? Как в этом случае работает этот универсальный закон? Не спровоцирует ли моя любвеобильность негодяев к ещё большему беспределу с их стороны?
NEW 11.02.14 19:31
в ответ tabar 11.02.14 19:18
Жаль. Я в заключении данной темы выложил бы пару козырей. Бери - пользуйся. Так нет, вильнул хвостом и на дно. Это беда наверное всех верующих прости Господи. Какое счастье быть атеистом, говоришь то что думаешь без оглядки на святые писания и авторитетные мнения.
NEW 11.02.14 20:49
Так это вроде.
А на самом деле:
«Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.»
(Св. Евангелие от Иоанна 10:16).
в ответ kisheevn 11.02.14 09:46
В ответ на:
Так это, вроде как Он сказал что пришёл к погибшим овцам дома израилева.
Так это, вроде как Он сказал что пришёл к погибшим овцам дома израилева.
Так это вроде.
А на самом деле:
«Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.»
(Св. Евангелие от Иоанна 10:16).
NEW 11.02.14 20:56
Так ты конец притчи обрезал:
"Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика' вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь её в тот час (Мф. 15, 21-28)."
Не уважаешь ты Библию.
Под себя кроишь. Широковато. Вот и обрезаешь.
в ответ kisheevn 11.02.14 09:51
В ответ на:
Он ведь хлеб принёс детям а не собакам. А она возьми да и скажи что мол и собаки иногда крохами со стола питаются. Какое тут равенство? Ты Ануга номер один совсем библию не уважаешь.
Он ведь хлеб принёс детям а не собакам. А она возьми да и скажи что мол и собаки иногда крохами со стола питаются. Какое тут равенство? Ты Ануга номер один совсем библию не уважаешь.
Так ты конец притчи обрезал:
"Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика' вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь её в тот час (Мф. 15, 21-28)."
Не уважаешь ты Библию.
Под себя кроишь. Широковато. Вот и обрезаешь.
NEW 11.02.14 21:03
в ответ tabar 11.02.14 09:24
В ответ на:
И римлянами же распят
так римская католическая церковь не зря же Понтия во святые воздвигла...И римлянами же распят
В ответ на:
А позже и апостолы были убиты - хорошие дивиденды.
свидетелей убрали ...А позже и апостолы были убиты - хорошие дивиденды.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 11.02.14 21:09
в ответ anuga1 11.02.14 09:29
В ответ на:
Да и пришёл Он спасти не только евреев, а всех, невзирая на национальность
и социальную принадлежность.
чтото за последние 2000 лет никакого спасения не наблюдается... зато чем дальше от бога тем мирнее жить стали, нет причины друг другу череп проламывать во имя отца и сына и духа.Да и пришёл Он спасти не только евреев, а всех, невзирая на национальность
и социальную принадлежность.
В ответ на:
Вот искупить грехи всех Он и пришёл.
а зачем сбежал тогда дел не доделав?Вот искупить грехи всех Он и пришёл.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 11.02.14 21:41
в ответ anuga1 11.02.14 20:49
А теперь внимание составляем картину в целом.
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"
«Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.»
"К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они. Они не знают грехов и пороков дома Израилева"
Иисус Христос приходит к иудеям которые поклоняются Богу Яхве. Что это за Бог такой? Это становится ясно из слов самого Иисуса. Вот они:
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. " - В святых книгах много описывается сколько двуногих погибло от Его рук.
Идём далее. Взаимопроникновение культур это вполне объективные социальные процессы в обществе. Значит лунный культ Яхве мог пустить корни не только на ближнем востоке но и в Европе и в других частях света, кроме северных народов, территории Татрарии. По той причине что у русичей был строгий запрет на поселения пришлых. Эти края были девственно чистыми до 900 годов.
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"
«Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.»
"К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они. Они не знают грехов и пороков дома Израилева"
Иисус Христос приходит к иудеям которые поклоняются Богу Яхве. Что это за Бог такой? Это становится ясно из слов самого Иисуса. Вот они:
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. " - В святых книгах много описывается сколько двуногих погибло от Его рук.
Идём далее. Взаимопроникновение культур это вполне объективные социальные процессы в обществе. Значит лунный культ Яхве мог пустить корни не только на ближнем востоке но и в Европе и в других частях света, кроме северных народов, территории Татрарии. По той причине что у русичей был строгий запрет на поселения пришлых. Эти края были девственно чистыми до 900 годов.
NEW 12.02.14 09:19
«И говорит ему Иисус: истинно говорю тебе, что ты ныне, в эту ночь, прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня
и вот что поразительно ... не убьешь, не предашь, не сам умрешь , а как точно .... отречешься, и не просто или пару раз, а конкретно ТРИ раза
ну что оставалось Петру делать ... действительно НЕ тянул силком его не кто ... вы правы просто кто то удачно "предположение" озвучил
PS: Путь в Гефсиманский сад и предсказание о грядущем отречении учеников :
Вот, наступает час, и настал уже, что вы рассеетесь каждый в свою [сторону] "и Меня оставите одного"
сами, все сами, сами ходили, сами отрекались, сами и Евангиле после писали
В ответ на:
Ну и где тут "хочешь-не хочешь?
Ну и где тут "хочешь-не хочешь?
«И говорит ему Иисус: истинно говорю тебе, что ты ныне, в эту ночь, прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня
и вот что поразительно ... не убьешь, не предашь, не сам умрешь , а как точно .... отречешься, и не просто или пару раз, а конкретно ТРИ раза
В ответ на:
Не хочешь - не ходи.
Он силком никого за собой не тянул.
Не хочешь - не ходи.
Он силком никого за собой не тянул.
ну что оставалось Петру делать ... действительно НЕ тянул силком его не кто ... вы правы просто кто то удачно "предположение" озвучил
PS: Путь в Гефсиманский сад и предсказание о грядущем отречении учеников :
Вот, наступает час, и настал уже, что вы рассеетесь каждый в свою [сторону] "и Меня оставите одного"
В ответ на:
Не хочешь - не ходи.
Он силком никого за собой не тянул.
Не хочешь - не ходи.
Он силком никого за собой не тянул.
сами, все сами, сами ходили, сами отрекались, сами и Евангиле после писали
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 12.02.14 09:19
Ну, ты, я смотрю, совсем ослаб.
О Звезде Вифлеемской ничего не слышал.
Высоко в небе возгорелась она и возвещала о пришествии Бога.
А ведь звёзды светят всем.
Только слепые не замечают их.
А явился бы он только евреям, ну и проявил бы себя, как Моисею(Неопалимая Купина)
И о дарах волхвов ничего ты не слыхал.
Ну зачем идти к тем, кто сами к нему пришли и не были отвергнуты ни они, ни дары их.
И это значит, что пришёл он ко всем.
"Так как цель пришествия Христа была та, чтобы отменить древние правила жизни, призвать всю вселенную на поклонение Себе и принимать это поклонение на земле и на море, то Христос с самого начала отверзает дверь язычникам...
— Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Матфея. Беседа 6:3"
И о поклонении пастухов ты ничего не слышал.
Вот что им, пастухам Ангел возвестил:
"И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь; и вот вам знак: вы найдёте Младенца в пеленах, лежащего в яслях."
Всем, всем людям, а не только евреям.
А с евреями у него Завет был заключён, который нарушали они.
И пришёл он заключить Новый Завет со всеми, кто в Него верует.
в ответ kisheevn 11.02.14 21:41
В ответ на:
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"
В ответ на:
"К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они. Они не знают грехов и пороков дома Израилева"
"К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они. Они не знают грехов и пороков дома Израилева"
Ну, ты, я смотрю, совсем ослаб.
О Звезде Вифлеемской ничего не слышал.
Высоко в небе возгорелась она и возвещала о пришествии Бога.
А ведь звёзды светят всем.
Только слепые не замечают их.
А явился бы он только евреям, ну и проявил бы себя, как Моисею(Неопалимая Купина)
И о дарах волхвов ничего ты не слыхал.
Ну зачем идти к тем, кто сами к нему пришли и не были отвергнуты ни они, ни дары их.
И это значит, что пришёл он ко всем.
"Так как цель пришествия Христа была та, чтобы отменить древние правила жизни, призвать всю вселенную на поклонение Себе и принимать это поклонение на земле и на море, то Христос с самого начала отверзает дверь язычникам...
— Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Матфея. Беседа 6:3"
И о поклонении пастухов ты ничего не слышал.
Вот что им, пастухам Ангел возвестил:
"И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь; и вот вам знак: вы найдёте Младенца в пеленах, лежащего в яслях."
Всем, всем людям, а не только евреям.
А с евреями у него Завет был заключён, который нарушали они.
И пришёл он заключить Новый Завет со всеми, кто в Него верует.
NEW 12.02.14 09:34
«Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными», - подчеркнул Путин.
Ты на кого хвост поднял?
А кроме всего прочего идея равенства составляет основу учения о Троице, которая является одной из основ Православия.
Не волюнтаристствуй.
в ответ kisheevn 11.02.14 21:42
В ответ на:
Независимо от того обрезал я притчу или нет, она указывает на то что ни о каком равенстве здесь речи быть не может.
Независимо от того обрезал я притчу или нет, она указывает на то что ни о каком равенстве здесь речи быть не может.
«Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными», - подчеркнул Путин.
Ты на кого хвост поднял?
А кроме всего прочего идея равенства составляет основу учения о Троице, которая является одной из основ Православия.
Не волюнтаристствуй.
NEW 12.02.14 10:50
то то и оно что не приказ, то то и оно что хуже, что предвидит, а то заладили ... свобода выбора, свобода выбора ... "все ужеукрадено посчитано до нас" °(С)
Петр еще НЕ сделал своего выбора (мало того, он искренне уверен в своей твердости), ... а выбор УЖЕ произошел и о нем уже поведали всем ...
в ответ anuga1 12.02.14 09:37
В ответ на:
Иисус предвидит ход событий.
Где тут приказ – предай?
Иисус предвидит ход событий.
Где тут приказ – предай?
то то и оно что не приказ, то то и оно что хуже, что предвидит, а то заладили ... свобода выбора, свобода выбора ... "все уже
Петр еще НЕ сделал своего выбора (мало того, он искренне уверен в своей твердости), ... а выбор УЖЕ произошел и о нем уже поведали всем ...
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 12.02.14 12:48
Это просто говорит о том, что Иисус предвидел какой выбор сделает Пётр.
Ну, а конкретно, Вашей жизни, как Вы были несвободны в выборе,
кто толкал Вас под руку?
в ответ bios71 12.02.14 10:50
В ответ на:
Петр еще НЕ сделал своего выбора (мало того, он искренне уверен в своей твердости), ... а выбор УЖЕ произошел и о нем уже поведали всем ...
Петр еще НЕ сделал своего выбора (мало того, он искренне уверен в своей твердости), ... а выбор УЖЕ произошел и о нем уже поведали всем ...
Это просто говорит о том, что Иисус предвидел какой выбор сделает Пётр.
Ну, а конкретно, Вашей жизни, как Вы были несвободны в выборе,
кто толкал Вас под руку?
NEW 12.02.14 13:16
"для одних стакан наполовину полный, для других наполовину пустой" °(C)
другие видят "он знал, что будет и иное случиться не могло в принципе" и от Петра ничего не зависело,
Петр не мог умереть, уйти, сломать руку/ногу, ослепнуть и много чего остального ... будет только то что будет
PS: одни предвидят что 2+2 позже станет 4, другие это знают и сомнения для них не уместны
В ответ на:
предвидел какой выбор сделает Пётр
одним удобно этопредвидел какой выбор сделает Пётр
другие видят "он знал, что будет и иное случиться не могло в принципе" и от Петра ничего не зависело,
Петр не мог умереть, уйти, сломать руку/ногу, ослепнуть и много чего остального ... будет только то что будет
В ответ на:
кто толкал Вас под руку?
странно я почемуто считал что мы обсуждаем свободу волеизьявления на примере Библии, все остальное вторично кто толкал Вас под руку?
PS: одни предвидят что 2+2 позже станет 4, другие это знают и сомнения для них не уместны
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 12.02.14 15:18
Очень даже зависело. Недаром ведь позже он каялся и заявлял, что они все
ещё хуже Иуды, так как тот, предавши Христа, хотя бы покаяся. А они все не
покаялись. Тем самым Пётр сам показал, почему произошло то, что произошло...
в ответ bios71 12.02.14 13:16
В ответ на:
и от Петра ничего не зависело,
Петр не мог умереть, уйти, сломать руку/ногу, ослепнуть и много чего остального ... будет только то что будет
и от Петра ничего не зависело,
Петр не мог умереть, уйти, сломать руку/ногу, ослепнуть и много чего остального ... будет только то что будет
Очень даже зависело. Недаром ведь позже он каялся и заявлял, что они все
ещё хуже Иуды, так как тот, предавши Христа, хотя бы покаяся. А они все не
покаялись. Тем самым Пётр сам показал, почему произошло то, что произошло...
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.02.14 16:29
может вы и правы
... но я сам не знаю, пересолю я борщь завтра или не пересолю(случайно или намеренно), и опыт вроде есть,
но когда уже ВЧЕРАШНИЕ газеты напечатали что ПЕРЕСОЛЮ ....
хотя ... все зависит от того кому эти газеты принадлежат (и хозяин предвидел, ну может, верю, может)
... как бы я потом не каялся, что таки пересолил ...
както так
В ответ на:
Очень даже зависело
Очень даже зависело
может вы и правы
... но я сам не знаю, пересолю я борщь завтра или не пересолю(случайно или намеренно), и опыт вроде есть,
но когда уже ВЧЕРАШНИЕ газеты напечатали что ПЕРЕСОЛЮ ....
хотя ... все зависит от того кому эти газеты принадлежат (и хозяин предвидел, ну может, верю, может)
... как бы я потом не каялся, что таки пересолил ...
както так
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 12.02.14 16:42
Вы допускаете, что Петр мог сделать выбор и не отречься от Христа? Значит Вы допускаете, что Христос, он же Бог, может ошибаться в своих предсказаниях. Ну а если Бог не ошибается, то выбора на самом деле нет, так как все ходы уже прописаны наперед. И прописаны Богом, так как больше некому вести эту партию.
И все эти душевные терзания Петра тоже прописаны изначально, то есть фактически запропрамированны в Петра, как и деяния Иуды. Все выпоняют волю Бога. В противном случае было бы многовариантное будущее, жестко предсказывать которое невозможно именно из-за его многовариантности. Ну а если вариантов нет, то нет и выбора. Вы какой версии придерживаетесь - у людей есть выбор и тогда Бог может ошибаться в своих предсказаниях или Бог не ошибается и тогда все по воле Бога, а значит выбор исключен, хотя может быть и иллюзия оного, даже с сопуствующими душевными муками, коварно запрограмированные хозяином игры? Свобода выбора и безошибочность видения будущего взаимоисключаемы.
В ответ на:
Очень даже зависело.
Очень даже зависело.
Вы допускаете, что Петр мог сделать выбор и не отречься от Христа? Значит Вы допускаете, что Христос, он же Бог, может ошибаться в своих предсказаниях. Ну а если Бог не ошибается, то выбора на самом деле нет, так как все ходы уже прописаны наперед. И прописаны Богом, так как больше некому вести эту партию.
В ответ на:
Недаром ведь позже он каялся и заявлял, что они все
ещё хуже Иуды, так как тот, предавши Христа, хотя бы покаяся. А они все не
покаялись. Тем самым Пётр сам показал, почему произошло то, что произошло...
Недаром ведь позже он каялся и заявлял, что они все
ещё хуже Иуды, так как тот, предавши Христа, хотя бы покаяся. А они все не
покаялись. Тем самым Пётр сам показал, почему произошло то, что произошло...
И все эти душевные терзания Петра тоже прописаны изначально, то есть фактически запропрамированны в Петра, как и деяния Иуды. Все выпоняют волю Бога. В противном случае было бы многовариантное будущее, жестко предсказывать которое невозможно именно из-за его многовариантности. Ну а если вариантов нет, то нет и выбора. Вы какой версии придерживаетесь - у людей есть выбор и тогда Бог может ошибаться в своих предсказаниях или Бог не ошибается и тогда все по воле Бога, а значит выбор исключен, хотя может быть и иллюзия оного, даже с сопуствующими душевными муками, коварно запрограмированные хозяином игры? Свобода выбора и безошибочность видения будущего взаимоисключаемы.
NEW 12.02.14 16:52
На момент принятия решения Христос на Петра не влиял, потому что это было за ненадобностью. Потому что не было никакого решения, лишь его иллюзия. Бог запрограмировал Петра еще до его рождения. Петр не мог поступить иначе. Ведь если бы он поступил по-другому, то грош цена была бы пророчествам Христа.
в ответ anuga1 12.02.14 16:45
В ответ на:
Ну теперь ответьте: Он влиял на решение(выбор) Петра?
Если влиял, то как и из чего это явствует?
Ну теперь ответьте: Он влиял на решение(выбор) Петра?
Если влиял, то как и из чего это явствует?
На момент принятия решения Христос на Петра не влиял, потому что это было за ненадобностью. Потому что не было никакого решения, лишь его иллюзия. Бог запрограмировал Петра еще до его рождения. Петр не мог поступить иначе. Ведь если бы он поступил по-другому, то грош цена была бы пророчествам Христа.
NEW 12.02.14 16:59
Вы так и не поняли, что одно исключает другое? Выбор не совместим с предсказанием с точностью 100%. Предсказанное с точностью до 100% будущее - это один-единственный вариант будущего. Значит выбора нет. Если например можно сказать, что 99% будет так, но 1%, что будет иначе, то тогда это как минимум 2 варианта будущего и значит выбор все-таки есть, хоть и маловероятный. Но это значит и то, что предсказатель может ошибиться с вероятностью в 1% или даже в 99%, если поставит не на ту лошадку.
В ответ на:
Пардон, что вмешиваюсь.
У людей есть выбор.
Бог не ошибается в провидении.
Пардон, что вмешиваюсь.
У людей есть выбор.
Бог не ошибается в провидении.
Вы так и не поняли, что одно исключает другое? Выбор не совместим с предсказанием с точностью 100%. Предсказанное с точностью до 100% будущее - это один-единственный вариант будущего. Значит выбора нет. Если например можно сказать, что 99% будет так, но 1%, что будет иначе, то тогда это как минимум 2 варианта будущего и значит выбор все-таки есть, хоть и маловероятный. Но это значит и то, что предсказатель может ошибиться с вероятностью в 1% или даже в 99%, если поставит не на ту лошадку.
NEW 12.02.14 20:00
Маловероятно чтобы сломанные компьюторы подверглись суду за свои преступления,а исправные стяжали жизнь вечную.
В ответ на:
выбора нет
Скажите,вашему утверждению может быть хоть какое то практическое применение?(веть человек как правило реализуя свои потребности исходит из своих желаний,а не из предсказаний сделанных в отношении его несвободного выбора)выбора нет
Маловероятно чтобы сломанные компьюторы подверглись суду за свои преступления,а исправные стяжали жизнь вечную.
NEW 12.02.14 21:27
Мои слова указывают на логическое противоречие верующих в свободу выбора и одновременно верующих в 100%-ое знание будущего еще до этого выбора. Уж логику-то Вы наверное не лишите практической пользы?
Человек может и действует из своих желаний, да только желания эти могут быть ему навязаны. Ну сами подумайте. Если человек возжелал что-то, о чем Бог говорил задолго до этого как о неизбежном. То не Бог ли поместил эти желания в человека? Если же человек властен над своими желаниями и последующими поступками, то нет никакого твердого будущего, а только множество вариантов его, а значит все пророчества могут оказаться ошибочны с большей или меньшей степенью вероятности. А это недвусмысленно приводит к тому, что пророчества и предсказания Бога - это лишь попытка угадать будущее, хоть и даже с самыми высокими шансами на успех, но не твердое знание будущего, не неизбежность его.
Несколько цитат из Библии:
"Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было."
"Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека - от Господа."
"Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим."
"И все, живущие на земле, ничего не значат; по воле Своей Он действует как в небесном воинстве, так и у живущих на земле; и нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: "что Ты сделал?"
О каком выборе может идти речь?
в ответ jura47 12.02.14 20:00
В ответ на:
Скажите,вашему утверждению может быть хоть какое то практическое приминение?
Скажите,вашему утверждению может быть хоть какое то практическое приминение?
Мои слова указывают на логическое противоречие верующих в свободу выбора и одновременно верующих в 100%-ое знание будущего еще до этого выбора. Уж логику-то Вы наверное не лишите практической пользы?
В ответ на:
(веть человек как правило реализуя свои потребности исходит из своих желаний,а не из предсказаний сделанных в отношении его несвободного выбора)
(веть человек как правило реализуя свои потребности исходит из своих желаний,а не из предсказаний сделанных в отношении его несвободного выбора)
Человек может и действует из своих желаний, да только желания эти могут быть ему навязаны. Ну сами подумайте. Если человек возжелал что-то, о чем Бог говорил задолго до этого как о неизбежном. То не Бог ли поместил эти желания в человека? Если же человек властен над своими желаниями и последующими поступками, то нет никакого твердого будущего, а только множество вариантов его, а значит все пророчества могут оказаться ошибочны с большей или меньшей степенью вероятности. А это недвусмысленно приводит к тому, что пророчества и предсказания Бога - это лишь попытка угадать будущее, хоть и даже с самыми высокими шансами на успех, но не твердое знание будущего, не неизбежность его.
Несколько цитат из Библии:
"Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было."
"Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека - от Господа."
"Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим."
"И все, живущие на земле, ничего не значат; по воле Своей Он действует как в небесном воинстве, так и у живущих на земле; и нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: "что Ты сделал?"
О каком выборе может идти речь?
NEW 12.02.14 21:34
В Библии встречались и более несуразные вещи. Ну например зачем наказывать домашний скот египтян, если фараон не отпускает евреев? Или почему наказание должны нести потомки виновного, но не сам виновный? Да и виноватый ли он вообще? Случай с сыном, случайно увидившим голым своего пьяного отца. И в конце-концов пути Господни неисповедимы. Не так ли? Кто ж его знает, для чего ему вся эта драматургия жизни.
в ответ jura47 12.02.14 20:00
В ответ на:
Маловероятно чтобы сломанные компьюторы подверглись суду за свои преступления,а исправные стяжали жизнь вечную.
Маловероятно чтобы сломанные компьюторы подверглись суду за свои преступления,а исправные стяжали жизнь вечную.
В Библии встречались и более несуразные вещи. Ну например зачем наказывать домашний скот египтян, если фараон не отпускает евреев? Или почему наказание должны нести потомки виновного, но не сам виновный? Да и виноватый ли он вообще? Случай с сыном, случайно увидившим голым своего пьяного отца. И в конце-концов пути Господни неисповедимы. Не так ли? Кто ж его знает, для чего ему вся эта драматургия жизни.
NEW 12.02.14 22:10
интересное исследование по этому поводу:
в ответ Ыхр 12.02.14 21:34
В ответ на:
Или почему наказание должны нести потомки виновного, но не сам виновный?
Или почему наказание должны нести потомки виновного, но не сам виновный?
интересное исследование по этому поводу:
В ответ на:
Сегодня распространено мнение, что Ной проклял Ханаана за действия его отца Хама. Но Библия не дает нам прямого повода так думать. Давайте вместе посмотрим на исследуемый текст Писания:
Бытие 9:20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; 21 и выпил он вина, и опьянел, и [лежал] обнаженным в шатре своем. 22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. 23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. 24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, 25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
Внимательно прочитав этот текст и зная другие Библейские тексты, можно сделать и другой вывод.
Ной не имел ничего против Хама, а проклял Ханаана за его действия. "Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих" (Бытие 9:24,25).
Хам не был "меньший сын" у Ноя. Посмотрите: "Ною было пятьсот лет и родил Ной Сима, Хама и Иафета" (Быт. 5:32). Везде сыны Ноя упоминаются именно в такой последовательности. Зато Ханаан был младшим внуком по Хаму, а возможно и по остальным сынам Ноя. "Сыны Хама: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан" (Быт. 10:6). Таким образом, словосочетание "меньший сын его" относится не к Хаму, а к Ханаану. В Библии часто встречается тексты, когда внука называют сыном, а деда отцом, дело в устройстве семьи того времени - старший в большой семье - отец (дед), а все его дети и внуки - его род.
Что сделал Ханаан с дедом пока тот спал нам неизвестно, но видимо что-то гнусное, за что и был проклят дедом.
Стоит отметить, что по тексту видно, что проклятие лежало только на Ханаане, а не на его потомках. Библия учит, что каждый несет ответственность за свой грех, и сын не понесет наказание за проступок отца, как и наоборот.
"Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иезекииль, 18:20).
Сегодня распространено мнение, что Ной проклял Ханаана за действия его отца Хама. Но Библия не дает нам прямого повода так думать. Давайте вместе посмотрим на исследуемый текст Писания:
Бытие 9:20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; 21 и выпил он вина, и опьянел, и [лежал] обнаженным в шатре своем. 22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. 23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. 24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, 25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
Внимательно прочитав этот текст и зная другие Библейские тексты, можно сделать и другой вывод.
Ной не имел ничего против Хама, а проклял Ханаана за его действия. "Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих" (Бытие 9:24,25).
Хам не был "меньший сын" у Ноя. Посмотрите: "Ною было пятьсот лет и родил Ной Сима, Хама и Иафета" (Быт. 5:32). Везде сыны Ноя упоминаются именно в такой последовательности. Зато Ханаан был младшим внуком по Хаму, а возможно и по остальным сынам Ноя. "Сыны Хама: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан" (Быт. 10:6). Таким образом, словосочетание "меньший сын его" относится не к Хаму, а к Ханаану. В Библии часто встречается тексты, когда внука называют сыном, а деда отцом, дело в устройстве семьи того времени - старший в большой семье - отец (дед), а все его дети и внуки - его род.
Что сделал Ханаан с дедом пока тот спал нам неизвестно, но видимо что-то гнусное, за что и был проклят дедом.
Стоит отметить, что по тексту видно, что проклятие лежало только на Ханаане, а не на его потомках. Библия учит, что каждый несет ответственность за свой грех, и сын не понесет наказание за проступок отца, как и наоборот.
"Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иезекииль, 18:20).
NEW 12.02.14 22:17
Наказывается не фараон и египтяне,а домашний скот египтян.
Т.е. фараон и египтяне -отдельно,домашний скот-отдельно?(когда египтянин съедает свой скот ,то так он наказывает свой скот?)
В ответ на:
Ну например зачем наказывать домашний скот египтян, если фараон не отпускает евреев?
У вас интересная логика.Ну например зачем наказывать домашний скот египтян, если фараон не отпускает евреев?
Наказывается не фараон и египтяне,а домашний скот египтян.
Т.е. фараон и египтяне -отдельно,домашний скот-отдельно?(когда египтянин съедает свой скот ,то так он наказывает свой скот?)
В ответ на:
Случай с сыном, случайно увидившим голым своего пьяного отца
Сын получил не за то что он увидел,а за то что он сделал.(это важно,это основная причина по которой люди получают)Случай с сыном, случайно увидившим голым своего пьяного отца
NEW 12.02.14 22:35
Веть не зная будущего свободный-несвободный выбор это лишь игра слов.(выбор все равно придется делать и нести ответственность за сделанное решение)
в ответ Ыхр 12.02.14 21:27
В ответ на:
Мои слова указывают на логическое противоречие верующих в свободу выбора и одновременно верующих в 100%-ое знание будущего еще до этого выбора.
Я понял что вы считаете логичным веру в несвободный выбор.Я потому и задал вам вопрос как осуществить свой несвободный выбор не зная 100% будущего.Мои слова указывают на логическое противоречие верующих в свободу выбора и одновременно верующих в 100%-ое знание будущего еще до этого выбора.
Веть не зная будущего свободный-несвободный выбор это лишь игра слов.(выбор все равно придется делать и нести ответственность за сделанное решение)
NEW 12.02.14 23:34
"Не обманывайтесь:Бог поругаем не бывает.Что посеет человек,то и пожнет"(т.е. как бы я "невиноватая я"-какие мне семена дали в руку такие и посеял)
"змей обольстил меня"
"жена,которую Ты мне дал"
В ответ на:
несуразные вещи
Ваша трактовка человеческого выбора предсталяется попыткой "поругать Бога".несуразные вещи
"Не обманывайтесь:Бог поругаем не бывает.Что посеет человек,то и пожнет"(т.е. как бы я "невиноватая я"-какие мне семена дали в руку такие и посеял)
"змей обольстил меня"
"жена,которую Ты мне дал"
NEW 13.02.14 00:19
Думаю,что Он знал,что вы это спросите на форуме,и конечно получите ответ от очень умных челове-ков.
В ответ на:
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?
Думаю,что Он знал,что вы это спросите на форуме,и конечно получите ответ от очень умных челове-ков.
NEW 13.02.14 07:08
Ну вот если какой-нибудь оппозиционер, выражая свое недовольство правительством Германии, зарежет Вашу домашнюю собачонку, Вы посчитаете его действия логичными?
Его вина только в том, что он случайно увидел своего отца голым. Отец сам этому способствовал, напившись и раздевшись. Никакой другой вины в Библии не описывается.
в ответ jura47 12.02.14 22:17
В ответ на:
У вас интересная логика.
Наказывается не фараон и египтяне,а домашний скот египтян.
Т.е. фараон и египтяне -отдельно,домашний скот-отдельно?(когда египтянин съедает свой скот ,то так он наказывает свой скот?)
У вас интересная логика.
Наказывается не фараон и египтяне,а домашний скот египтян.
Т.е. фараон и египтяне -отдельно,домашний скот-отдельно?(когда египтянин съедает свой скот ,то так он наказывает свой скот?)
Ну вот если какой-нибудь оппозиционер, выражая свое недовольство правительством Германии, зарежет Вашу домашнюю собачонку, Вы посчитаете его действия логичными?
В ответ на:
Сын получил не за то что он увидел,а за то что он сделал.(это важно,это основная причина по которой люди получают)
Сын получил не за то что он увидел,а за то что он сделал.(это важно,это основная причина по которой люди получают)
Его вина только в том, что он случайно увидел своего отца голым. Отец сам этому способствовал, напившись и раздевшись. Никакой другой вины в Библии не описывается.
NEW 13.02.14 07:34
Нет, Вы не поняли. Мне все-равно кто во что верит. Но я за логику в высказываниях, которые выносят на обсуждение. Я считаю, что кое-что высказанное здесь как одно гармоничное целое на самом деле противоречит друг другу, а именно выбор и неизбежность. Я же утверждаю, что неизбежность не оставляет место выбору, потому что выбор подразумевает как минимум 2 варианта развития событий, а неизбежность настаивает только на одном, избежать которого невозможно. Если Вы не согласны с этим тезисом, то с большим интересом выслушаю Ваше аргументированное опровержение.
И именно на этом тезисе, что неизбежность отрицает выбор, должны строиться рассуждения о пророчествах и свободе воли. Если выбор на самом деле есть, то предсказания не являются неизбежностью, а лишь предположением с той или иной степенью вероятности. Возможно даже с запредельно высокой вероятностью, но все-равно предположением, оставляя хоть мизерный шанс на другой сценарий. Даже самое точное предположение - это всего лишь предположение с долей сомнения, а не окончательный приговор. В этом случае пророчества от Бога не являются неизбежными, но могут указывать на наиболее вероятный ход событий, который хоть и с неимоверными усилиями, но все-таки можно избежать.
В другом случае, если воспринимать предсказания от Бога как не подлежащий обжалованию приговор высшей инстанции, исчезает настоящая свобода воли. Тогда не имея выбора вовлеченные в действие лица поступают согласно воле Бога, а не своей собственной. Хотя и могут иметь иллюзию выбора и даже сопутсвующие душевные терзания, что также включено Богом в сценарий развития событий.
Можно допустить и то, что у людей может быть свобода воли, но только до тех пор, пока не вмешивается Бог, беря руководство ситуацией на себя и обозначая это управление пророчеством. Возможность выбора и неизбежность одновременно действовать не могут. Либо нет выбора, либо это не неизбежность.
Если пророчество неизбежно и Вы включены в это пророчество, то от Вашего выбора ничего не зависит, как бы Вы там не терзались и не метались. В любом случае Вы поступите так, как предопределено. Выбор уже сделан до Вас и за Вас. Но и ответсвенность в таком случае не должна ложиться на Вас, хотя Вы можете эту ответсвенность на себя взгромождать, не догадываясь о подспудном влиянии на Вас истинным сценаристом. Это называется принуждением, с невозможностью этому принуждению противиться, а не свободой выбора.
Как относиться к такому принуждению - дело Ваше. Лично же я считаю, что безопасней для окружающих верить в свободу воли и соответсвенно в отсутствие принуждения, дабы не переваливать на Бога свои гнусные поступки. Но тогда придется с толикой сомнения относиться к пророчествам, считая их всего лишь попыткой угадать ход событий. Тем самым придется признать, что и Бог может ошибиться, когда дело касается будущего. Или даже более корректно по отношению к Богу считать его пророчества не угадайками с допущением ошибок, а предупреждениями. Мол если не изменишь что-то в себе и соответсвенно не изменишь свои поступки, то дело повернется именно так, как зловеще предупреждено. В этом случае имеется шанс избежать предсказанного и даже сделать это на радость Богу. Или же наоборот, при благоприятном пророчестве следует сохранить все как есть, дабы это предупреждение сработало к удовлетворению и человека и Бога. В этом случае Бог доволен выбранным человеком путем, но дает понять, что отклонения от него чреваты как минимум не сработавшим добрым пророчеством.
Надеюсь, что все Вам объяснил. Подробней уже некуда.
P.S.: Пророчества о приходе Спасителя и его жертве также можно рассматривать как предупреждения. Они сработали, потому что люди не изменились и катились далее по наклонной, поэтому пришлось все-таки эту жертву делать. Но надобность в Спасителе с его жервой могла отпасть, если бы люди не отходили от Бога все дальше и дальше. Такие рассуждения хотя бы вписываются в логику о наличии свободы воли у людей и о пророчествах как предупреждениях. С такими умозаключениями можно спорить, но нелогичными их назвать нельзя. Да я и первый оспорю их, так как не считаю, что люди куда-то там катились и катятся до сих пор и что убийство кого-нибудь может снять вину. Но это уже другая тема.
В ответ на:
Я понял что вы считаете логичным веру в несвободный выбор.
Я понял что вы считаете логичным веру в несвободный выбор.
Нет, Вы не поняли. Мне все-равно кто во что верит. Но я за логику в высказываниях, которые выносят на обсуждение. Я считаю, что кое-что высказанное здесь как одно гармоничное целое на самом деле противоречит друг другу, а именно выбор и неизбежность. Я же утверждаю, что неизбежность не оставляет место выбору, потому что выбор подразумевает как минимум 2 варианта развития событий, а неизбежность настаивает только на одном, избежать которого невозможно. Если Вы не согласны с этим тезисом, то с большим интересом выслушаю Ваше аргументированное опровержение.
И именно на этом тезисе, что неизбежность отрицает выбор, должны строиться рассуждения о пророчествах и свободе воли. Если выбор на самом деле есть, то предсказания не являются неизбежностью, а лишь предположением с той или иной степенью вероятности. Возможно даже с запредельно высокой вероятностью, но все-равно предположением, оставляя хоть мизерный шанс на другой сценарий. Даже самое точное предположение - это всего лишь предположение с долей сомнения, а не окончательный приговор. В этом случае пророчества от Бога не являются неизбежными, но могут указывать на наиболее вероятный ход событий, который хоть и с неимоверными усилиями, но все-таки можно избежать.
В другом случае, если воспринимать предсказания от Бога как не подлежащий обжалованию приговор высшей инстанции, исчезает настоящая свобода воли. Тогда не имея выбора вовлеченные в действие лица поступают согласно воле Бога, а не своей собственной. Хотя и могут иметь иллюзию выбора и даже сопутсвующие душевные терзания, что также включено Богом в сценарий развития событий.
Можно допустить и то, что у людей может быть свобода воли, но только до тех пор, пока не вмешивается Бог, беря руководство ситуацией на себя и обозначая это управление пророчеством. Возможность выбора и неизбежность одновременно действовать не могут. Либо нет выбора, либо это не неизбежность.
В ответ на:
Я потому и задал вам вопрос как осуществить свой несвободный выбор не зная 100% будущего.
Веть не зная будущего свободный-несвободный выбор это лишь игра слов.(выбор все равно придется делать и нести ответственность за сделанное решение)
Я потому и задал вам вопрос как осуществить свой несвободный выбор не зная 100% будущего.
Веть не зная будущего свободный-несвободный выбор это лишь игра слов.(выбор все равно придется делать и нести ответственность за сделанное решение)
Если пророчество неизбежно и Вы включены в это пророчество, то от Вашего выбора ничего не зависит, как бы Вы там не терзались и не метались. В любом случае Вы поступите так, как предопределено. Выбор уже сделан до Вас и за Вас. Но и ответсвенность в таком случае не должна ложиться на Вас, хотя Вы можете эту ответсвенность на себя взгромождать, не догадываясь о подспудном влиянии на Вас истинным сценаристом. Это называется принуждением, с невозможностью этому принуждению противиться, а не свободой выбора.
Как относиться к такому принуждению - дело Ваше. Лично же я считаю, что безопасней для окружающих верить в свободу воли и соответсвенно в отсутствие принуждения, дабы не переваливать на Бога свои гнусные поступки. Но тогда придется с толикой сомнения относиться к пророчествам, считая их всего лишь попыткой угадать ход событий. Тем самым придется признать, что и Бог может ошибиться, когда дело касается будущего. Или даже более корректно по отношению к Богу считать его пророчества не угадайками с допущением ошибок, а предупреждениями. Мол если не изменишь что-то в себе и соответсвенно не изменишь свои поступки, то дело повернется именно так, как зловеще предупреждено. В этом случае имеется шанс избежать предсказанного и даже сделать это на радость Богу. Или же наоборот, при благоприятном пророчестве следует сохранить все как есть, дабы это предупреждение сработало к удовлетворению и человека и Бога. В этом случае Бог доволен выбранным человеком путем, но дает понять, что отклонения от него чреваты как минимум не сработавшим добрым пророчеством.
Надеюсь, что все Вам объяснил. Подробней уже некуда.
P.S.: Пророчества о приходе Спасителя и его жертве также можно рассматривать как предупреждения. Они сработали, потому что люди не изменились и катились далее по наклонной, поэтому пришлось все-таки эту жертву делать. Но надобность в Спасителе с его жервой могла отпасть, если бы люди не отходили от Бога все дальше и дальше. Такие рассуждения хотя бы вписываются в логику о наличии свободы воли у людей и о пророчествах как предупреждениях. С такими умозаключениями можно спорить, но нелогичными их назвать нельзя. Да я и первый оспорю их, так как не считаю, что люди куда-то там катились и катятся до сих пор и что убийство кого-нибудь может снять вину. Но это уже другая тема.
NEW 13.02.14 07:39
Вот только не надо всякую фигню про меня писать, выискивая какую-то мою вину. Сосредоточтесь на тезисе, что неизбежность и выбор несовместимы. С превеликим удовольствием выслушаю опровержения этого, если таковые у Вас найдутся. А аргументы в стиле "сам дурак" дуракам и оставьте.
в ответ jura47 12.02.14 23:34
В ответ на:
Ваша трактовка человеческого выбора предсталяется попыткой "поругать Бога".
Ваша трактовка человеческого выбора предсталяется попыткой "поругать Бога".
Вот только не надо всякую фигню про меня писать, выискивая какую-то мою вину. Сосредоточтесь на тезисе, что неизбежность и выбор несовместимы. С превеликим удовольствием выслушаю опровержения этого, если таковые у Вас найдутся. А аргументы в стиле "сам дурак" дуракам и оставьте.
NEW 13.02.14 09:22
Cовместим.
Это просто, как 2х2.
Субъект-предсказатель не влияет на субъект-выбор в принятии решения.
Здесь решение принимал Пётр.
Т.е. у него был выбор: предать или не предать.
Можете доказать, что у Петра не было выбора?
Даже, если предположить, что Иисус приказал ему предать, всё равно у Петра был выбор: подчиниться или нет.
Проще говоря, без выбора никакая жизнь невозможна, и духовная в том числе.
Без выбора нет эволюции.
Без выбора нет Homo Sapiens.
Даже в основе инстинкта лежит выбор.
А, сл. на основе инстинкта можно делать 100% предсказания.
Но, конечно, предвидение Бога – это нечто другое.
В ответ на:
Выбор не совместим с предсказанием с точностью 100%.
Выбор не совместим с предсказанием с точностью 100%.
Cовместим.
Это просто, как 2х2.
Субъект-предсказатель не влияет на субъект-выбор в принятии решения.
Здесь решение принимал Пётр.
Т.е. у него был выбор: предать или не предать.
Можете доказать, что у Петра не было выбора?
Даже, если предположить, что Иисус приказал ему предать, всё равно у Петра был выбор: подчиниться или нет.
Проще говоря, без выбора никакая жизнь невозможна, и духовная в том числе.
Без выбора нет эволюции.
Без выбора нет Homo Sapiens.
Даже в основе инстинкта лежит выбор.
А, сл. на основе инстинкта можно делать 100% предсказания.
Но, конечно, предвидение Бога – это нечто другое.
NEW 13.02.14 10:49
... да я не знаю даже - буду ли я завтра варить борщ, проголодаюсь ли, за то ктото уже знает - что я его ПЕРЕСОЛЮ !!! и все это уже услышали ...
PS: у обсуждаемого момента есть еще одна мало привлекательная и противоречивая сторона, ... а Петр вообще в Христа верил (ну во все Христом произносимое) ??
как ??? а так ... какой резон было ему отрекаться ???
... если Христос и за ним стоящие в силе и награда настигнет не сомневающихся
... ну просто глупо отрекаться ... но это либо не в планах - либо
об этом прекрасно знают и не питают иллюзий !!! оба варианта печальны
... Петр вроде как и последователь/приверженец ... но шкуру свою за Христа пока еще не отдаст
и ведь это "лучшие из лучших", кто столько времени с Христом провел, кто столько деяний узрел,
(вы скажете воскрешения еще не было, так оно не первое будет на памяти ходящих за Христом)
.... что взять с нас по книжкам живущим ..
это извините уже анекдот какойто
ты отречешься ... да нет же ... три раза .... хорошо, намек понял, три, так три
В ответ на:
Субъект-предсказатель не влияет на субъект-выбор в принятии решения.
Здесь решение принимал Пётр.
Т.е. у него был выбор: предать или не предать.
Субъект-предсказатель не влияет на субъект-выбор в принятии решения.
Здесь решение принимал Пётр.
Т.е. у него был выбор: предать или не предать.
... да я не знаю даже - буду ли я завтра варить борщ, проголодаюсь ли, за то ктото уже знает - что я его ПЕРЕСОЛЮ !!! и все это уже услышали ...
PS: у обсуждаемого момента есть еще одна мало привлекательная и противоречивая сторона, ... а Петр вообще в Христа верил (ну во все Христом произносимое) ??
как ??? а так ... какой резон было ему отрекаться ???
... если Христос и за ним стоящие в силе и награда настигнет не сомневающихся
... ну просто глупо отрекаться ... но это либо не в планах
- либо
об этом прекрасно знают и не питают иллюзий !!! оба варианта печальны ... Петр вроде как и последователь/приверженец ... но шкуру свою за Христа пока еще не отдаст
и ведь это "лучшие из лучших", кто столько времени с Христом провел, кто столько деяний узрел,
(вы скажете воскрешения еще не было, так оно не первое будет на памяти ходящих за Христом)
.... что взять с нас по книжкам живущим ..
это извините уже анекдот какойто
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 13.02.14 12:14
в ответ anuga1 13.02.14 09:22
Ваша роль глуповатого тролля уже начинает набивать оскомину. Еще раз: выбор дает минимум 2 варианта развития событий, а предсказание с точностью в 100% является неизбежностью и подразумевает только один-единственный сценарий. Поэтому выбор не совместим с неизбежностью. Что Вам непонятно и с чем Вы тут спорить собрались?
Ну конечно же. Еще добавьте, что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще. А значит и верующим логика не нужна вместе с самостоятельным мышлением, анализом, науками и прочим, что может вызвать хоть какие-то сомнения в постулатах их веры. Как там Бог приказывал поступать с теми, кто может вызвать сомнения в истинности веры, не помните? Я напомню. Бог приказывал таких убивать, даже если ими окажутся близкий друг, жена и даже собственный ребенок. О чем-то беседовать с такими ревнителями веры совершенно бессмысленно и даже опасно. Вы не из таких случаем?
В ответ на:
Но, конечно, предвидение Бога – это нечто другое.
Но, конечно, предвидение Бога – это нечто другое.
Ну конечно же. Еще добавьте, что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще. А значит и верующим логика не нужна вместе с самостоятельным мышлением, анализом, науками и прочим, что может вызвать хоть какие-то сомнения в постулатах их веры. Как там Бог приказывал поступать с теми, кто может вызвать сомнения в истинности веры, не помните? Я напомню. Бог приказывал таких убивать, даже если ими окажутся близкий друг, жена и даже собственный ребенок. О чем-то беседовать с такими ревнителями веры совершенно бессмысленно и даже опасно. Вы не из таких случаем?
NEW 13.02.14 12:43
Я Вам возвращаю Ваш комплимент.
Если Вам Вам непонятно значение понятия «предсказание», разберитесь, а не тролльте.
Предсказание может быть точным на 100%.
Но понятие «100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор».
С точки зрения логики эти понятия не влияют друг на друга.
И могут существовать параллельно, одновременно и независимо друг от друга, что и прозошло в случае предательства Петра.
Что нелогичного в посыле о том, "что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще".
Если исходить из того, что Бог всемогущ, то он может всё, в том числе и «логику послать и вообще».
Теперь уключим Вашу логику.
По-вашему 100%-е предсказание исключает выбор.
Так?
Так.
Кто-то предсказывает, что такой-то гражданин там-то и тогда-то совершит преступление. Бывает озарение.
Предсказание сбывается.
100%?
100%.
Что делает преступник?
Ну, конечно – он кричит:» Не виноватый я. Это предсказатель не оставил мне выбора и таким образом принудил совершить преступление, фактически манипулирyя мной.»
В ответ на:
Ваша роль глуповатого тролля уже начинает набивать оскомину.
Ваша роль глуповатого тролля уже начинает набивать оскомину.
Я Вам возвращаю Ваш комплимент.
Если Вам Вам непонятно значение понятия «предсказание», разберитесь, а не тролльте.
Предсказание может быть точным на 100%.
Но понятие «100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор».
С точки зрения логики эти понятия не влияют друг на друга.
И могут существовать параллельно, одновременно и независимо друг от друга, что и прозошло в случае предательства Петра.
В ответ на:
Еще добавьте, что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще.
Еще добавьте, что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще.
Что нелогичного в посыле о том, "что Бог всемогущ и пути его несповедимы и поэтому он может послать куда подальше логику и вообще".
Если исходить из того, что Бог всемогущ, то он может всё, в том числе и «логику послать и вообще».
Теперь уключим Вашу логику.
По-вашему 100%-е предсказание исключает выбор.
Так?
Так.
Кто-то предсказывает, что такой-то гражданин там-то и тогда-то совершит преступление. Бывает озарение.
Предсказание сбывается.
100%?
100%.
Что делает преступник?
Ну, конечно – он кричит:» Не виноватый я. Это предсказатель не оставил мне выбора и таким образом принудил совершить преступление, фактически манипулирyя мной.»
NEW 13.02.14 13:01
Глупости. Я в N-ый раз говорю, что предсказание с точностью в 100% является неизбежностью, то есть одним-единственным вариантом развития событий при любых условиях. Выбор же в отличие от неизбежности подразумевает от двух до великого множества вариантов, каждый из которых может быть воплощен. Неужели не видите взаимоисключения? Мог ли Петр не отказываться от Христа и было ли в таком случае все по-другому, если его отказ был уже 100% предрешен? Вы понимаете, что такое ровно 100%?
И попробуйте с помощью логики доказать, что "«100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор»". Посмотрим что у Вас за логика.
в ответ anuga1 13.02.14 12:43
В ответ на:
Но понятие «100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор».
С точки зрения логики эти понятия не влияют друг на друга.
И могут существовать параллельно, одновременно и независимо друг от друга, что и прозошло в случае предательства Петра.
Но понятие «100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор».
С точки зрения логики эти понятия не влияют друг на друга.
И могут существовать параллельно, одновременно и независимо друг от друга, что и прозошло в случае предательства Петра.
Глупости. Я в N-ый раз говорю, что предсказание с точностью в 100% является неизбежностью, то есть одним-единственным вариантом развития событий при любых условиях. Выбор же в отличие от неизбежности подразумевает от двух до великого множества вариантов, каждый из которых может быть воплощен. Неужели не видите взаимоисключения? Мог ли Петр не отказываться от Христа и было ли в таком случае все по-другому, если его отказ был уже 100% предрешен? Вы понимаете, что такое ровно 100%?
И попробуйте с помощью логики доказать, что "«100% -е предсказание» не отменяет понятия «выбор»". Посмотрим что у Вас за логика.
NEW 13.02.14 13:11
Вы вообще понимаете о чем говорите-то? Вы понимаете, что такое вероятность прогноза? Не когда предсказанное уже сбылось этому прогнозу приписывают 100%. Проценты вероятности считаются на момент прогноза, то есть еще до прогнозируемого события, если Вы не знали. Например в рулетку выпадет или красное или черное без других вариантов, поэтому любое предсказание от фонаря будет будет равным как минимум 50%. А не 100% если ставил на красное и оно выпало, а черному в таком случае достается 0% вероятности. Да кому я это разжевываю. Все-равно не в коня корм. Угомонитесь лучше.
в ответ anuga1 13.02.14 12:43
В ответ на:
По-вашему 100%-е предсказание исключает выбор.
Так?
Так.
Кто-то предсказывает, что такой-то гражданин там-то и тогда-то совершит преступление. Бывает озарение.
Предсказание сбывается.
100%?
100%.
Что делает преступник?
Ну, конечно – он кричит:» Не виноватый я. Это предсказатель не оставил мне выбора и таким образом принудил совершить преступление, фактически манипулирyя мной.»
По-вашему 100%-е предсказание исключает выбор.
Так?
Так.
Кто-то предсказывает, что такой-то гражданин там-то и тогда-то совершит преступление. Бывает озарение.
Предсказание сбывается.
100%?
100%.
Что делает преступник?
Ну, конечно – он кричит:» Не виноватый я. Это предсказатель не оставил мне выбора и таким образом принудил совершить преступление, фактически манипулирyя мной.»
Вы вообще понимаете о чем говорите-то? Вы понимаете, что такое вероятность прогноза? Не когда предсказанное уже сбылось этому прогнозу приписывают 100%. Проценты вероятности считаются на момент прогноза, то есть еще до прогнозируемого события, если Вы не знали. Например в рулетку выпадет или красное или черное без других вариантов, поэтому любое предсказание от фонаря будет будет равным как минимум 50%. А не 100% если ставил на красное и оно выпало, а черному в таком случае достается 0% вероятности. Да кому я это разжевываю. Все-равно не в коня корм. Угомонитесь лучше.
NEW 13.02.14 15:30
а помоему человек дело говорит, да вы и сам много раз встречались с таким на рынках Родины
в игре на рынке у вас есть выбор, а у наперсточника 100% предвидение
но в игру на рынке можно не играть, а не играть в жизнь не получится, нас не спрашивали хотим ли мы жить
PS: кстати по моему мнению что было .... душевные терзания у Петра - были, а вот выбора - 0%
В ответ на:
Вы вообще понимаете о чем говорите-то? Вы понимаете, что такое вероятность прогноза?
Вы вообще понимаете о чем говорите-то? Вы понимаете, что такое вероятность прогноза?
а помоему человек дело говорит, да вы и сам много раз встречались с таким на рынках Родины
в игре на рынке у вас есть выбор, а у наперсточника 100% предвидение
но в игру на рынке можно не играть, а не играть в жизнь не получится, нас не спрашивали хотим ли мы жить
PS: кстати по моему мнению что было .... душевные терзания у Петра - были, а вот выбора - 0%
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 13.02.14 16:13
Нет, у наперсточника нет 100% предвидения. Какой-никакой процент вероятности существует, что игроком окажется боевик из конкурирующей банды, которая уже взяла в плотное кольцо всю эту шоблу. Наступит этот игрок на оба наперстка и предвидение наперсточниа накроется медным тазом. Таким же тазом это предвидение накроется, если игрок укажет на наперсток и одновременно вытащит из кармана серьезную ксиву. Да куча вариантов. В конце-концов если игра идет в Челябинске на наперсточника может рухнуть метеорит и покатится шарик из ослабевшой руки меж двух наперстков. Предвидение не сработало, лох не проиграл. Ну и как Вы верно заметили, можно сделать мудрый выбор и вообще не играть. Нет 100% вероятности исхода игры с нужным хозяину картонки результатом, нет неизбежности.
Или например кто-то заявил, что завтра Вы пересолите борщ. Даже если Вы на протяжении многих лет каждый день варили борщ и каждый раз пересаливали его, то этот прогноз все-равно не имеет 100% вероятности, хотя вероятность попадания очень высока. Тот, кто подал заявку на 100% фактически берет полный контроль над ситуацией, исключая все случайности. Даже метеорит, нацеленный в кастрюльку с борщом отведет своей могучей дланью. Да что там метеорит. Вы можете сувать пальцы в розетку, прыгать бэтменом с 9 этажа, залпом выпить 5 литров самогона, да вообще что угодно делать и с Вами не случится ничего, пока Вы не посолите и успешно не пересолите этот злополучный борщ. Вот это 100%. И эти 100% обозначают, что Вы никак не влияете на ситуацию, то есть никакого выбора у Вас нет. Даже пуля, пущенная в лоб, отрекошетит от головы и придется плестись за солонкой. О каком выборе при 100% может идти речь? А терзания, да. Они могут иметь место. Для остроты сюжета и из своеобразного чувства юмора у режиссера ситуации. Но толку-то от этих терзаний никакого. Результативности у них ноль.
В ответ на:
в игре на рынке у вас есть выбор, а у наперсточника 100% предвидение
но в игру на рынке можно не играть, а не играть в жизнь не получится, нас не спрашивали хотим ли мы жить
в игре на рынке у вас есть выбор, а у наперсточника 100% предвидение
но в игру на рынке можно не играть, а не играть в жизнь не получится, нас не спрашивали хотим ли мы жить
Нет, у наперсточника нет 100% предвидения. Какой-никакой процент вероятности существует, что игроком окажется боевик из конкурирующей банды, которая уже взяла в плотное кольцо всю эту шоблу. Наступит этот игрок на оба наперстка и предвидение наперсточниа накроется медным тазом. Таким же тазом это предвидение накроется, если игрок укажет на наперсток и одновременно вытащит из кармана серьезную ксиву. Да куча вариантов. В конце-концов если игра идет в Челябинске на наперсточника может рухнуть метеорит и покатится шарик из ослабевшой руки меж двух наперстков. Предвидение не сработало, лох не проиграл. Ну и как Вы верно заметили, можно сделать мудрый выбор и вообще не играть. Нет 100% вероятности исхода игры с нужным хозяину картонки результатом, нет неизбежности.
В ответ на:
PS: кстати по моему мнению что было .... душевные терзания у Петра - были, а вот выбора - 0%
PS: кстати по моему мнению что было .... душевные терзания у Петра - были, а вот выбора - 0%
Или например кто-то заявил, что завтра Вы пересолите борщ. Даже если Вы на протяжении многих лет каждый день варили борщ и каждый раз пересаливали его, то этот прогноз все-равно не имеет 100% вероятности, хотя вероятность попадания очень высока. Тот, кто подал заявку на 100% фактически берет полный контроль над ситуацией, исключая все случайности. Даже метеорит, нацеленный в кастрюльку с борщом отведет своей могучей дланью. Да что там метеорит. Вы можете сувать пальцы в розетку, прыгать бэтменом с 9 этажа, залпом выпить 5 литров самогона, да вообще что угодно делать и с Вами не случится ничего, пока Вы не посолите и успешно не пересолите этот злополучный борщ. Вот это 100%. И эти 100% обозначают, что Вы никак не влияете на ситуацию, то есть никакого выбора у Вас нет. Даже пуля, пущенная в лоб, отрекошетит от головы и придется плестись за солонкой. О каком выборе при 100% может идти речь? А терзания, да. Они могут иметь место. Для остроты сюжета и из своеобразного чувства юмора у режиссера ситуации. Но толку-то от этих терзаний никакого. Результативности у них ноль.
NEW 13.02.14 16:54
Прочтите чуть выше мои высказывания про борщ и гарантированное бессмертие повара до момента соли. Кем гарантированное? Да тем, кто обязуется сотней процентов. Вы все еще считаете, что персонаж пророчества вне сферы влияния, это пророчество устроившего?
в ответ anuga1 13.02.14 16:46
В ответ на:
Тот, кто выбирает находится вне сферы влияния того, кто знает каков будет выбор.
Тот, кто выбирает находится вне сферы влияния того, кто знает каков будет выбор.
Прочтите чуть выше мои высказывания про борщ и гарантированное бессмертие повара до момента соли. Кем гарантированное? Да тем, кто обязуется сотней процентов. Вы все еще считаете, что персонаж пророчества вне сферы влияния, это пророчество устроившего?
NEW 13.02.14 17:47
в ответ anuga1 13.02.14 16:46
По моему,здесь идет беседа вообще ни о чем.Напоминает сюжет из начала сказки- всевидящего и всезнающего бога,который с горестным криком мотался по эдему,разыскивая спрятавщихся адама и еву.
И где же вы спрятались,соколики,зычно орал бог.А те под кустиком хихикали,укрывшись от старика фиговыми листьями.
И если он такой всезнающий да всевидящий,хрена ему надо было глотку драть?
Сказка для детей дошкольного возраста.Типо красной шапочки,когда та с волком кокетничала.
И если бог все знает да все запланировал,о каком вообще выборе идет здесь спор?
Значит так:Или все спланировано и все в руке божьей,или ничего и никак.И все идет своим чередом.
Определитесь сначала с таблицей умножения,потом будете в дебри высшей математики лезть.
Смешно читать Ваши потуги и увертки.Вертитесь как карась на сковороде,отбрехиваетесь,как можете,отстреливаетесь во все стороны,да только все без толку.
Определитесь с самым началом,всемогушь ли Ваш бог или нет.И если да,то к чему все эти хохмочки с поисками и дешевыми понтами незнания да неведения.
А уже потом и к исусам перейдем,плавнопоступательно.
И где же вы спрятались,соколики,зычно орал бог.А те под кустиком хихикали,укрывшись от старика фиговыми листьями.
И если он такой всезнающий да всевидящий,хрена ему надо было глотку драть?
Сказка для детей дошкольного возраста.Типо красной шапочки,когда та с волком кокетничала.
И если бог все знает да все запланировал,о каком вообще выборе идет здесь спор?
Значит так:Или все спланировано и все в руке божьей,или ничего и никак.И все идет своим чередом.
Определитесь сначала с таблицей умножения,потом будете в дебри высшей математики лезть.
Смешно читать Ваши потуги и увертки.Вертитесь как карась на сковороде,отбрехиваетесь,как можете,отстреливаетесь во все стороны,да только все без толку.
Определитесь с самым началом,всемогушь ли Ваш бог или нет.И если да,то к чему все эти хохмочки с поисками и дешевыми понтами незнания да неведения.
А уже потом и к исусам перейдем,плавнопоступательно.
NEW 13.02.14 19:13
Да в том-то и дело. Если все предрешено с точностью 100%, то от человека ну ни капелюшечки ничего не зависит. Какой уж там выбор. Какой он выбор сделает и сделает ли вообще этот выбор - все это не имеет никакого значения. Раз уж он уже внесен в небесной канцелярии в графу "в ад", то никакие покаяния его уже не спасут. Так же и рай неизбежен, коль предсказано в 100%. Душевные порывы неуместны и ни к чему другому они не приведут. Нет смысла что-либо делать, переживать, заботясь о своей душе, потому как все и так пойдет своим чередом к единственному результату.
в ответ johnsson 13.02.14 17:47
В ответ на:
И если бог все знает да все запланировал,о каком вообще выборе идет здесь спор?
И если бог все знает да все запланировал,о каком вообще выборе идет здесь спор?
Да в том-то и дело. Если все предрешено с точностью 100%, то от человека ну ни капелюшечки ничего не зависит. Какой уж там выбор. Какой он выбор сделает и сделает ли вообще этот выбор - все это не имеет никакого значения. Раз уж он уже внесен в небесной канцелярии в графу "в ад", то никакие покаяния его уже не спасут. Так же и рай неизбежен, коль предсказано в 100%. Душевные порывы неуместны и ни к чему другому они не приведут. Нет смысла что-либо делать, переживать, заботясь о своей душе, потому как все и так пойдет своим чередом к единственному результату.
NEW 13.02.14 19:21
Полагаю, что с момента предсказания выбора уже не было...
Данное 100%-ое исполнение предсказания не означает автоматически, что Бог праграммирует людей.
Не следует забывать, что Пётр был одним из немногих избранных. Более того, он положил свою жизнь в
руки Господа. А это означает, что сам Пётр в принципе должен был желать того, чтобы Он показывал ему
его слабости. Что и произошло. Те же, кто не положил своей судьбы в руки Бога - свободны....
в ответ Ыхр 12.02.14 16:42
В ответ на:
Вы допускаете, что Петр мог сделать выбор и не отречься от Христа?
Вы допускаете, что Петр мог сделать выбор и не отречься от Христа?
Полагаю, что с момента предсказания выбора уже не было...
В ответ на:
Ну а если Бог не ошибается, то выбора на самом деле нет, так как все ходы уже прописаны наперед
Ну а если Бог не ошибается, то выбора на самом деле нет, так как все ходы уже прописаны наперед
Данное 100%-ое исполнение предсказания не означает автоматически, что Бог праграммирует людей.
Не следует забывать, что Пётр был одним из немногих избранных. Более того, он положил свою жизнь в
руки Господа. А это означает, что сам Пётр в принципе должен был желать того, чтобы Он показывал ему
его слабости. Что и произошло. Те же, кто не положил своей судьбы в руки Бога - свободны....
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 13.02.14 19:50
в ответ Ыхр 13.02.14 19:13
Поэтому верующие должны для самих себя определиться...Свобода выбора это всего лишь слова.На деле в библии все прописано.И надо определяться..По какую сторону баррикад находиться.Либо в всеведущим и всемогущим и всезнающим,либо.......
И что самое смешное,пытаются Нъютона ,Канта и даже Дарвина сделать верующими.
Я выпадаю в осадок.
И что самое смешное,пытаются Нъютона ,Канта и даже Дарвина сделать верующими.
Я выпадаю в осадок.
NEW 13.02.14 20:01
Я же полагаю, что предрешено с точностью до 100% только то, что абсолютно все попадут в рай.
Смысл же "переживать, заботясь о своей душе" есть уже потому что от этой заботы зависит: как долго
будет продолжаться блуждание в темноте или в полутьме с большими или меньшими "неприятностями".
в ответ Ыхр 13.02.14 19:13
В ответ на:
Да в том-то и дело. Если все предрешено с точностью 100%, то от человека ну ни капелюшечки ничего не зависит. Какой уж там выбор. Какой он выбор сделает и сделает ли вообще этот выбор - все это не имеет никакого значения. Раз уж он уже внесен в небесной канцелярии в графу "в ад", то никакие покаяния его уже не спасут. Так же и рай неизбежен, коль предсказано в 100%. Душевные порывы неуместны и ни к чему другому они не приведут. Нет смысла что-либо делать, переживать, заботясь о своей душе, потому как все и так пойдет своим чередом к единственному результату.
Да в том-то и дело. Если все предрешено с точностью 100%, то от человека ну ни капелюшечки ничего не зависит. Какой уж там выбор. Какой он выбор сделает и сделает ли вообще этот выбор - все это не имеет никакого значения. Раз уж он уже внесен в небесной канцелярии в графу "в ад", то никакие покаяния его уже не спасут. Так же и рай неизбежен, коль предсказано в 100%. Душевные порывы неуместны и ни к чему другому они не приведут. Нет смысла что-либо делать, переживать, заботясь о своей душе, потому как все и так пойдет своим чередом к единственному результату.
Я же полагаю, что предрешено с точностью до 100% только то, что абсолютно все попадут в рай.
Смысл же "переживать, заботясь о своей душе" есть уже потому что от этой заботы зависит: как долго
будет продолжаться блуждание в темноте или в полутьме с большими или меньшими "неприятностями".
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 13.02.14 20:04
Как раз данное предсказание и доказывает,что все заранее в небесной канцелярии предрешено.Иначе ставится под сомнение авторитет самого.....Неужели это непонятно и нужно разжевывать?
Не хотелось бы начинать лыко-мочало.
в ответ ivan_12 13.02.14 19:21
В ответ на:
Данное 100%-ое исполнение предсказания не означает автоматически, что Бог праграммирует людей.
Данное 100%-ое исполнение предсказания не означает автоматически, что Бог праграммирует людей.
Как раз данное предсказание и доказывает,что все заранее в небесной канцелярии предрешено.Иначе ставится под сомнение авторитет самого.....Неужели это непонятно и нужно разжевывать?
Не хотелось бы начинать лыко-мочало.
NEW 14.02.14 15:18
позвольте .. выбор есть всегда
а вот ето - правильно, кто ж ему даст воспользоватся тем выбором, не для того выбор давался чтобы не правильно пользоваться
пользуйтесь душевными терзаниями, в свое удовольствие
т.е. выбор есть , а последствий и результатов тю-тю - ... как будто выбора и не было ... это не демократия, это "правильная демократия"
PS: и правильно тут замечали, как выгодное дельце , так предвижу (с гарантией), как не выгодное дельце - .. правильно, НЕ предвижу - т.е. оставляю "на ваш выбор"
В ответ на:
Какой уж там выбор.
Какой уж там выбор.
позвольте .. выбор есть всегда
В ответ на:
Какой он выбор сделает и сделает ли вообще этот выбор - все это не имеет никакого значения
Какой он выбор сделает и сделает ли вообще этот выбор - все это не имеет никакого значения
а вот ето - правильно, кто ж ему даст воспользоватся тем выбором, не для того выбор давался
чтобы не правильно пользоваться пользуйтесь душевными терзаниями, в свое удовольствие
т.е. выбор есть , а последствий и результатов тю-тю - ... как будто выбора и не было
... это не демократия, это "правильная демократия"PS: и правильно тут замечали, как выгодное дельце , так предвижу (с гарантией), как не выгодное дельце - .. правильно, НЕ предвижу - т.е. оставляю "на ваш выбор"
«Дьявол
начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело »
NEW 15.02.14 00:25
Мне тоже многое непонятно, но я нашёл для себя решение . Я просто подожду того момента, когда какой-нибудь из богов вступит со мной в контакт. Ну и расспрошу его, что бы всё правильно понимать! А пока занимаюсь музыкой и гуляю на природе.
в ответ johnsson 13.02.14 20:04
In Antwort auf:
Неужели это непонятно и нужно разжевывать?
Не хотелось бы начинать лыко-мочало.
Неужели это непонятно и нужно разжевывать?
Не хотелось бы начинать лыко-мочало.
Мне тоже многое непонятно, но я нашёл для себя решение . Я просто подожду того момента, когда какой-нибудь из богов вступит со мной в контакт. Ну и расспрошу его, что бы всё правильно понимать! А пока занимаюсь музыкой и гуляю на природе.
NEW 15.02.14 06:50
Тогда чего Вы здесь делаете?
Бог - не значит отсутствие диалектики.
Если нет выбора, то нет и Бога.
Но ведь выбор есть и отрицать наличие его невозможно.
в ответ johnsson 13.02.14 17:47
В ответ на:
По моему,здесь идет беседа вообще ни о чем.
По моему,здесь идет беседа вообще ни о чем.
Тогда чего Вы здесь делаете?
В ответ на:
Или все спланировано и все в руке божьей,или ничего и никак.
Или все спланировано и все в руке божьей,или ничего и никак.
Бог - не значит отсутствие диалектики.
Если нет выбора, то нет и Бога.
Но ведь выбор есть и отрицать наличие его невозможно.
NEW 15.02.14 08:47
Хочу заметить, что в советские времена объём был продиктован ценой.
Отсюда и количество академиков.
Однако мы уклонились...
в ответ kisheevn 15.02.14 07:44
В ответ на:
Так объём должен быть в правильном соотношении к количеству академиков. Даже Бог - троица. А в советские времена 0,5 в троицу было самое оно.
Так объём должен быть в правильном соотношении к количеству академиков. Даже Бог - троица. А в советские времена 0,5 в троицу было самое оно.
Хочу заметить, что в советские времена объём был продиктован ценой.
Отсюда и количество академиков.
Однако мы уклонились...
NEW 15.02.14 09:40
в ответ anuga1 15.02.14 08:47
Родитель мой, царствие ему небесное, в прайсах совершенно понятиев не имел. Бывало спросит его моя матушка, сколько эта штуковина стоит то, а он так плечами пожмёт и всё. А с 0.5 действительно тогда мужиков в дрова косило. А какая тема там у нас. Надо и вправду ближе к сути так сказать.
NEW 18.02.14 17:24
в ответ kisheevn 15.02.14 09:40
Кстати ,о сути ,а она такова,уж уловите смысл,исус был послан богом на землб в обличии человека,и проповедывал прежде всего любовь к ближнему,делами своими,ибо любовь к ближнему это и есть суть бога.......
Уважаите и помогаите ближним своим.
А не устраиваите разсприи из за того кто что сказал и как трактует.
Цените вечное,а не позалоту .....
И воздастся Вам по делам вашим.
Уважаите и помогаите ближним своим.
А не устраиваите разсприи из за того кто что сказал и как трактует.
Цените вечное,а не позалоту .....
И воздастся Вам по делам вашим.
NEW 18.02.14 19:07
в ответ anuga1 18.02.14 18:52
Если Христос и я до того как воплотиться на Земле выглядели одинаково то мы с ним друг от друга не отличаемся. Так что же ты меня так не любишь и всё время шакалишь? Мы с Христом в общем то люди не злобливые но ведь нам твой бевербунг ещё придётся рассматривать как кандидата в отдыхающие в небесном санатории.
NEW 18.02.14 19:38
в ответ anuga1 18.02.14 19:28
Ну на суд то это дело понятное автоматом и пойдёшь, а вот куда потом тебя направить будем посмотреть. Если шипишь на людей - добро пожаловать в серпентарий. А если бочку катишь, то это уже контейнерные перевозки - этим транс агенство занимается; ну вот туда и определим. Словом встретим по одёжке.
NEW 21.02.14 22:43
в ответ except 16.01.14 12:02
не очень поняла о чем спор,
жизнь дана что бы в ней понять и пройти путь от я я человек все для меня к меня нет. но есть Бог и он во мне я в нем, но меня самого нет
люди же отделяют себя от всех.
есть я мое тело, мой дом, моя жизнь, что естественно потому что есть отдельная единица мое тело на физическом уровне
поэтому иисус и говорил что тело брено, оно уйдет и имено оно и являеться грехом ( грех= мимо цели) тоесть не тело цель а дух вне я
жизнь дана что бы в ней понять и пройти путь от я я человек все для меня к меня нет. но есть Бог и он во мне я в нем, но меня самого нет
люди же отделяют себя от всех.
есть я мое тело, мой дом, моя жизнь, что естественно потому что есть отдельная единица мое тело на физическом уровне
поэтому иисус и говорил что тело брено, оно уйдет и имено оно и являеться грехом ( грех= мимо цели) тоесть не тело цель а дух вне я
NEW 22.02.14 10:28
в ответ marina/24 21.02.14 22:43
Если быть точным то грехом в христианстве является не тело а то что ведёт к исчезновению божественной любви в человеческой душе. Оно же является злом. А добром соответственно всё то что способствует стяжанию духа святого. Согласно христианскому учению наиболее короткий путь стяжания духа святого заключается в сохранении любви и добродушия в момент конфликта, когда человеческое счастье уходит из под ног или когда любимый человек перетряхивает его.
NEW 23.02.14 18:23
в ответ kisheevn 22.02.14 10:28
Да, есть такое понятие чувствительностей как падение духа, будто енергия вылилась, а новая ещё не воспроизвелась или не регенерировалась, или ещё не осознана душевными качествами. Думаю это знает каждый чуткий человек и в Писании этот феномен описан такое множество раз, что уже очевидного и в спорах среди нас не умалить, ведь куда ни глянь мир чем-то наполнен и всё живо.Но энергия имеет различные свойства о которых и которыми мы здесь и везде работаем, просто у великих и батарейки самого лучшего и мощного качества.
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 26.02.14 22:59
сегодня перечитал часть от Матфея, на самом деле не простое противостояние, например Сатана свободно брал Иисуса для искушений, то на гору то на крыло храма, потом другой эпизод, демоны сказали: зачем ты пришел мучить нас раньше времени, разреши нам в стадо свиней войти, Иисус разрешает им.. Все это наводит на мысль что это не такое противостояние которое мы привыкли видеть между людьми, полностью открытые диалоги без лжи и хитрости, без драк. Но как это все понять? Ваш вопрос вполне корректен.
в ответ kisheevn 17.01.14 18:42
В ответ на:
Таракан побеждён межконтинентальной ракетой с яндерной боеголовкой. Тут что то большее мне кажется. Что то что ускользает от общественности.
Таракан побеждён межконтинентальной ракетой с яндерной боеголовкой. Тут что то большее мне кажется. Что то что ускользает от общественности.
сегодня перечитал часть от Матфея, на самом деле не простое противостояние, например Сатана свободно брал Иисуса для искушений, то на гору то на крыло храма, потом другой эпизод, демоны сказали: зачем ты пришел мучить нас раньше времени, разреши нам в стадо свиней войти, Иисус разрешает им.. Все это наводит на мысль что это не такое противостояние которое мы привыкли видеть между людьми, полностью открытые диалоги без лжи и хитрости, без драк. Но как это все понять? Ваш вопрос вполне корректен.
٭ ٭ ٭
NEW 27.02.14 21:46
в ответ citysun 26.02.14 22:59
Сатана который говорил с Христом это всего лишь мысли Иисуса. Он вполне чётко осознавал свои возможности в этом мире среди людей. В подтверждение сего повествует откровение Иоанна в котором сатана не уничтожается а всего лишь заключается под стражу на 1000 лет. После чего его аккуратно помещают в огненное водохранилище. Речь тут идёт о том что придёт время и будущие представители человечества научатся своё человеческое держать под контролем божественого. Никакой мистики, никаких паранормальных явлений, никаких свихнувшихся священников. Всё четко ясно логично. Пример победы на своим человеческим недавно продемонстрировал всей планете еврейский питербуржец по фамилии Перельман. Таких людей можно пересчитать по пальцам одной руки.
NEW 27.02.14 23:30
Если исходить из собственных умозаключений то и Иисус тоже чьи то мысли.. если исходить из Евангелие то этот случай описывается без намеков на мысли.. но суть не в этом, суть в том что другие отношения между Сатаной и Богом не такие какие люди привыкли переносить со своих взаимоотношений, но это по сути правильно, мы судим по тому что видим, однако в Библии этот способ не всегда работает.
Кстати тут все пишут что Христос сам себя распял, я такого не встречал в Евангелие. Когда он крестился он сам себе сказал что ли - "это сын мой возлюбленный"? А молился кому, тоже самому себе? Явно это разные личности.
в ответ kisheevn 27.02.14 21:46
В ответ на:
Сатана который говорил с Христом это всего лишь мысли Иисуса
Сатана который говорил с Христом это всего лишь мысли Иисуса
Если исходить из собственных умозаключений то и Иисус тоже чьи то мысли.. если исходить из Евангелие то этот случай описывается без намеков на мысли.. но суть не в этом, суть в том что другие отношения между Сатаной и Богом не такие какие люди привыкли переносить со своих взаимоотношений, но это по сути правильно, мы судим по тому что видим, однако в Библии этот способ не всегда работает.
Кстати тут все пишут что Христос сам себя распял, я такого не встречал в Евангелие. Когда он крестился он сам себе сказал что ли - "это сын мой возлюбленный"? А молился кому, тоже самому себе? Явно это разные личности.
٭ ٭
٭
٭ ٭ ٭
NEW 28.02.14 08:19
Личности разные, но одним и тем же Богом являются оба? Прям раздвоение личности, что является симптомом шизофрении вообще-то. Святого Духа еще забыли. А с ним как?
В ответ на:
Кстати тут все пишут что Христос сам себя распял, я такого не встречал в Евангелие. Когда он крестился он сам себе сказал что ли - "это сын мой возлюбленный"? А молился кому, тоже самому себе? Явно это разные личности.
Кстати тут все пишут что Христос сам себя распял, я такого не встречал в Евангелие. Когда он крестился он сам себе сказал что ли - "это сын мой возлюбленный"? А молился кому, тоже самому себе? Явно это разные личности.
Личности разные, но одним и тем же Богом являются оба? Прям раздвоение личности, что является симптомом шизофрении вообще-то. Святого Духа еще забыли. А с ним как?
NEW 28.02.14 08:23
Так и есть на самом деле – трактовки.
Кто в такую трактовку верит, кто в другую.
Вопрос веры и свободы вероисповедания.
Вы же верите в вечность материи, не имея истины на руках.
в ответ johnsson 28.02.14 08:15
В ответ на:
При чем тут трактовка.??
А как же на самом деле?
Или нет самого дела вообще?
При чем тут трактовка.??
А как же на самом деле?
Или нет самого дела вообще?
Так и есть на самом деле – трактовки.
Кто в такую трактовку верит, кто в другую.
Вопрос веры и свободы вероисповедания.
Вы же верите в вечность материи, не имея истины на руках.
NEW 28.02.14 16:22
в ответ Ыхр 28.02.14 08:19
зачем вы мне приписываете чужое изложение?
Я не говорил что Иисус и Тот который сказал "это сын мой возлюбленный" один Бог, напротив я выразил удивление такого понимания. Неужели не могут быть 2 отдельных бога? В Бытие используется множественное число: "сотворим по образу и.." Наверное богов много и бывают они разные. В ветхом где то написано в обращении к людям: "вы боги". В это слово в Библии вкладывается разное значение.
Я не говорил что Иисус и Тот который сказал "это сын мой возлюбленный" один Бог, напротив я выразил удивление такого понимания. Неужели не могут быть 2 отдельных бога? В Бытие используется множественное число: "сотворим по образу и.." Наверное богов много и бывают они разные. В ветхом где то написано в обращении к людям: "вы боги". В это слово в Библии вкладывается разное значение.
٭ ٭ ٭
NEW 28.02.14 17:21
Я предполагал, что Вы христианин и потому для Вас Христос есть Бог. А Бог только один, хотя может и в разных так называемых ипостасях. А Вы значит не придерживаетесь христианского символа вера, хотя пытаетесь рассуждать о сути жертвы Христовой. Ну значит Вы не христианин, а еретик церковно-христианским языком. Это не обвинение какое-то, не подумайте чего, а просто констатация факта.
А еретики-то могут какой угодно доктрины придерживаться. Могут например считать, что Христос - это Бог номер 2. Или могут считать, что Христос - богочеловек, полукровка так сказать. Или вообще могут считать, что Христос не имеет божественной природы, а является учителем, пророком или что-то в этом роде. Конечно любая из этих версий имеет точно такое право на существование как и официально-традиционно-церковная. И хотелось бы уточнить у Вас какой именно версии придерживаетесь Вы и каково значение жертвы Христа в этом ключе.
А еретики-то могут какой угодно доктрины придерживаться. Могут например считать, что Христос - это Бог номер 2. Или могут считать, что Христос - богочеловек, полукровка так сказать. Или вообще могут считать, что Христос не имеет божественной природы, а является учителем, пророком или что-то в этом роде. Конечно любая из этих версий имеет точно такое право на существование как и официально-традиционно-церковная. И хотелось бы уточнить у Вас какой именно версии придерживаетесь Вы и каково значение жертвы Христа в этом ключе.
NEW 28.02.14 18:43
Да не в этом плане. А на примере довольно-таки распространенных в древности религиозных концепций, в которых фигурировали дети-полукровки, полубоги-полулюди. Христос в христианстве полубогом никак не является, как и получеловеком, а является и полновесным Богом и таким же человеком одновременно. В голове такое не укладывается как можно быть на 100% Богом и одновременно на 100% человеком. Но христианство особо не парится по этому поводу. Сказали так, значит так, догма и все, а все остальное ересь, как например арианство с аполлинаризмом. Раньше за подобную ересь вообще сжигали, не церемонясь.
NEW 28.02.14 19:32
Ну не знаю. Лично я вижу противоречия и даже взаимоисключения. Неслитный и в то же время нераздельный. Как это? Хорошо прикрученный? Но как бы хорошо ни прикрутить, это можно открутить, распаять, разбить, распилить в конце-концов. А если нет частей, на которые можно разделить, то значит это своего рода сплав. И тут на ум сразу приходит аналогия со сплавами разных металлов в нераздельное, неразлучное и так далее. Вот взять к примеру медь и олово. Каждый из этих металлов имеет какие-то свои характеристики. Но если их сплавить между собой, то получится бронза. А бронза - это не характеристики меди и олова в одном флаконе, а это уже свои собственные характеристики, такие как прочность, плавкость и так далее, которые не были присущи ни меди, ни олову в отдельно взятых видах. А Христос по-правоверному не изменил своих ни божественных свойств, ни человеческих, имея и те и другие в непонятном соединении. В действительно непонятном. Никто из правоверных не смог толком объяснить это соединение как и Троицу вообще. Были попытки каких-то хромых аналогий, даже заумно звучащие вектора. Но как начнешь разгребаить это все, так упираешься в конце-концов в волшебную формулу "Пути Господни неисповедимы" и баста. Мол "сама суть Троицы недоступна человеческому пониманию, а тем более, объяснению." http://bibleonline.ru/qa/50-trinity/
Вот скажите честно, положа руку на сердце, Вы сами-то понимаете как уживаются Бог-сын с Богом-отцом, да еще со Святым Духом в одном целом? Если действительно понимаете, в отличие от отцов церкви, то очень хотелось бы Ваших четких разъяснений по этому поводу и конкретно по поводу природы Христа, Бога в человеческом теле. А если не понимаете, то зачем просто попугайничать?
в ответ tabar 28.02.14 18:25
В ответ на:
Православные говорят что Христос - Богочеловек. Из вики: это определение раскрывается через неслитное, нераздельное, неразлучное и неизменное соединение двух природ — божественной и человеческой.....
Православные говорят что Христос - Богочеловек. Из вики: это определение раскрывается через неслитное, нераздельное, неразлучное и неизменное соединение двух природ — божественной и человеческой.....
Ну не знаю. Лично я вижу противоречия и даже взаимоисключения. Неслитный и в то же время нераздельный. Как это? Хорошо прикрученный? Но как бы хорошо ни прикрутить, это можно открутить, распаять, разбить, распилить в конце-концов. А если нет частей, на которые можно разделить, то значит это своего рода сплав. И тут на ум сразу приходит аналогия со сплавами разных металлов в нераздельное, неразлучное и так далее. Вот взять к примеру медь и олово. Каждый из этих металлов имеет какие-то свои характеристики. Но если их сплавить между собой, то получится бронза. А бронза - это не характеристики меди и олова в одном флаконе, а это уже свои собственные характеристики, такие как прочность, плавкость и так далее, которые не были присущи ни меди, ни олову в отдельно взятых видах. А Христос по-правоверному не изменил своих ни божественных свойств, ни человеческих, имея и те и другие в непонятном соединении. В действительно непонятном. Никто из правоверных не смог толком объяснить это соединение как и Троицу вообще. Были попытки каких-то хромых аналогий, даже заумно звучащие вектора. Но как начнешь разгребаить это все, так упираешься в конце-концов в волшебную формулу "Пути Господни неисповедимы" и баста. Мол "сама суть Троицы недоступна человеческому пониманию, а тем более, объяснению." http://bibleonline.ru/qa/50-trinity/
Вот скажите честно, положа руку на сердце, Вы сами-то понимаете как уживаются Бог-сын с Богом-отцом, да еще со Святым Духом в одном целом? Если действительно понимаете, в отличие от отцов церкви, то очень хотелось бы Ваших четких разъяснений по этому поводу и конкретно по поводу природы Христа, Бога в человеческом теле. А если не понимаете, то зачем просто попугайничать?
NEW 28.02.14 22:32
Да знаю. Я потому и говорил уже:"Но как начнешь разгребаить это все, так упираешься в конце-концов в волшебную формулу "Пути Господни неисповедимы" и баста." И что удручает, так это то, что как только человек захочет осмыслить какие-то религиозные догмы, попытаться их привести в соответствие с существующими знаниями и логикой вообще, так сразу правоверными под негодующие проклятия клеймится адовой пропиской. Такое ощущение, что у таких ревнителей чистоты религии в вопросах веры напрочь отключается самостоятельное мышлЕние и заменяется оное мЫшлением, от слова "мышь", то бишь нечто маленькое,серенькое, невзрачное и пугливое, но одновременно вредное.
в ответ johnsson 28.02.14 22:04
В ответ на:
Ответ очень прост,как и все гениальное...Гениальные святоши уже давно придумали на все умные вопросы очень правильный ответ,ведущий в тупик всех спрашивающих и интересующихся.
итак...приоткроем занавес: "Пути господни неиповедимы..."
Амень.
Ответ очень прост,как и все гениальное...Гениальные святоши уже давно придумали на все умные вопросы очень правильный ответ,ведущий в тупик всех спрашивающих и интересующихся.
итак...приоткроем занавес: "Пути господни неиповедимы..."
Амень.
Да знаю. Я потому и говорил уже:"Но как начнешь разгребаить это все, так упираешься в конце-концов в волшебную формулу "Пути Господни неисповедимы" и баста." И что удручает, так это то, что как только человек захочет осмыслить какие-то религиозные догмы, попытаться их привести в соответствие с существующими знаниями и логикой вообще, так сразу правоверными под негодующие проклятия клеймится адовой пропиской. Такое ощущение, что у таких ревнителей чистоты религии в вопросах веры напрочь отключается самостоятельное мышлЕние и заменяется оное мЫшлением, от слова "мышь", то бишь нечто маленькое,серенькое, невзрачное и пугливое, но одновременно вредное.
NEW 01.03.14 08:18
Это не я.
Это отдельные конфессии утверждают.
Так они трактуют.
Имеют право.
Свобода вероисповедания.
А есть, о ужас, исповедующие неверие в Бога.
Тоже имеют право.
Гугли!
В ответ на:
хочешь сказать,что отец,сын и святой дух,-это не одна сущность?
хочешь сказать,что отец,сын и святой дух,-это не одна сущность?
Это не я.
Это отдельные конфессии утверждают.
Так они трактуют.
Имеют право.
Свобода вероисповедания.
А есть, о ужас, исповедующие неверие в Бога.
Тоже имеют право.
Гугли!
NEW 01.03.14 08:31
Идея Бога - это результат логических размышлений о происхождении нашего мира.
Не пробовали поразмыслить на эту тему?
Попробуйте.
Третий шаг будет - идея Бога.
Вы спросите: а второй шаг?
Да вот он: обращение к "существующим знаниям".
Поскольку они не дают ответа на поставленный вопрос, следует третий шаг. См. выше.
в ответ Ыхр 28.02.14 22:32
В ответ на:
как только человек захочет осмыслить какие-то религиозные догмы, попытаться их привести в соответствие с существующими знаниями и логикой вообще,
как только человек захочет осмыслить какие-то религиозные догмы, попытаться их привести в соответствие с существующими знаниями и логикой вообще,
Идея Бога - это результат логических размышлений о происхождении нашего мира.
Не пробовали поразмыслить на эту тему?
Попробуйте.
Третий шаг будет - идея Бога.
Вы спросите: а второй шаг?
Да вот он: обращение к "существующим знаниям".
Поскольку они не дают ответа на поставленный вопрос, следует третий шаг. См. выше.
NEW 01.03.14 08:57
Волшебства не существует. Отсутсвие не доказывается, в N-ый раз тут уже сказано. Имеете доказательства волщебства? Милости просим их в студию. А вообще хватит уже троллить. У Вас это очень никудышно получается. Облажаетесь ведь в очередной раз.
в ответ anuga1 01.03.14 08:21
В ответ на:
Развенчай волшебство - логически - и всё.
Развенчай волшебство - логически - и всё.
Волшебства не существует. Отсутсвие не доказывается, в N-ый раз тут уже сказано. Имеете доказательства волщебства? Милости просим их в студию. А вообще хватит уже троллить. У Вас это очень никудышно получается. Облажаетесь ведь в очередной раз.
NEW 01.03.14 08:58
в ответ anuga1 01.03.14 08:31
Естественно,это результат логических размышлений...Периода каменного века и пещернодревнего времени.
И если размышления такие "логические",то зачем тырить религии ,подгонять,изменять,перетасовывать и что самое смешное,выдавать чужие сказки за свои собственные?
Создавать из этого целые организационные лестницы с окончательным резулътатом-материальной выгодой.
И зачем споры и войны между конфессиями о том,чей бог сильнее и чья религия правее?
Все это напоминает плохой цирк с обкуреными клоунами и кривоногими балеринами и пони.
Вот так видят это неверующие в бога и святые истоки сотворения мира.
И если размышления такие "логические",то зачем тырить религии ,подгонять,изменять,перетасовывать и что самое смешное,выдавать чужие сказки за свои собственные?
Создавать из этого целые организационные лестницы с окончательным резулътатом-материальной выгодой.
И зачем споры и войны между конфессиями о том,чей бог сильнее и чья религия правее?
Все это напоминает плохой цирк с обкуреными клоунами и кривоногими балеринами и пони.
Вот так видят это неверующие в бога и святые истоки сотворения мира.
NEW 01.03.14 09:03
Уже приготовил попкорн. Поделитесь пжл этой цепочкой логических размышлений. Поржем вместе над такой логикой. Смайлик-то Вы не зря прицепили к этой фразе. Видимо считаете, что эти слова пронизаны юмором. Так давайте юморите дальше, чего уж там. Повеселите народ.
в ответ anuga1 01.03.14 08:31
В ответ на:
Идея Бога - это результат логических размышлений о происхождении нашего мира.
Идея Бога - это результат логических размышлений о происхождении нашего мира.
Уже приготовил попкорн. Поделитесь пжл этой цепочкой логических размышлений. Поржем вместе над такой логикой. Смайлик-то Вы не зря прицепили к этой фразе. Видимо считаете, что эти слова пронизаны юмором. Так давайте юморите дальше, чего уж там. Повеселите народ.
NEW 01.03.14 10:46
в ответ anuga1 01.03.14 08:18
В ответ на:
Это не я.
\\\ Как это не "я"...?? Это ведь ты усомнился в том,что отец,сын и святой дух-это одна сущность.. После того ,как я призвал оппонента не богохульствовать. Я у ТЕБЯ спрашиваю,-отец,сын и святой дух-это одна сущность или...?? Если одна,то,чего ты от меня хочешь? Если это каждая персона по отдельности(отец,сын и святой дух),то позволь полюбопытствовать,- ты сектант?Или иудей?..Это не я.
NEW 01.03.14 12:32
Христианство учит о воплощении не Бога, а Второй Ипостаси Бога, Бога Слова, Логоса.
Церковь сформулировала образ этого соединения – это Халкидонский собор, который показал, как соединяется Бог Слово с человеческой природой – неслитно (не слилось что-то, не перемешалось), неизменно (никаких изменений), нераздельно (оба естества неотделимы в единстве Богочеловека), неразлучно (т.е.навечно).
в ответ Ыхр 28.02.14 19:32
В ответ на:
очень хотелось бы Ваших четких разъяснений по этому поводу и конкретно по поводу природы Христа, Бога в человеческом теле. А если не понимаете, то зачем просто попугайничать?
очень хотелось бы Ваших четких разъяснений по этому поводу и конкретно по поводу природы Христа, Бога в человеческом теле. А если не понимаете, то зачем просто попугайничать?
Христианство учит о воплощении не Бога, а Второй Ипостаси Бога, Бога Слова, Логоса.
Церковь сформулировала образ этого соединения – это Халкидонский собор, который показал, как соединяется Бог Слово с человеческой природой – неслитно (не слилось что-то, не перемешалось), неизменно (никаких изменений), нераздельно (оба естества неотделимы в единстве Богочеловека), неразлучно (т.е.навечно).
NEW 01.03.14 13:12
Несколько вопросов для размышления:
1. Кто придумал "символ веры" и в каком веке?
2. Исходя из ответа на первый вопрос, почему Христианин не по названию а по сути должен отталкиваться от "символа веры" а не от учений самого Христа? ("нет посредника между Богом и человеком кроме Христа" - почему за вас решили кто такой Христос какие то политически заинтересованные люди в 3м веке?)
3. Кем был Иисус для религиозных деятелей? (подсказка: еретиком, повелителем демонов, пьяницей и обжорой.)
Со временем ничего не изменилось и не изменится даже через миллион лет, так как Царство Бога не от этого мира как и сам Христос и любая попытка "пришить" к религиям истину будет иметь вот такие мутации. Иисус не основывал религий на земле, не придумывал "символов веры", а так же сказал что все его последователи будут гонимы этим миром за его имя. И что многих обольстят и введут в заблуждение и лишь немногие устоят.
В ответ на:
Я предполагал, что Вы христианин и потому для Вас Христос есть Бог. А Бог только один, хотя может и в разных так называемых ипостасях. А Вы значит не придерживаетесь христианского символа вера, хотя пытаетесь рассуждать о сути жертвы Христовой. Ну значит Вы не христианин, а еретик церковно-христианским языком. Это не обвинение какое-то, не подумайте чего, а просто констатация факта.
Я предполагал, что Вы христианин и потому для Вас Христос есть Бог. А Бог только один, хотя может и в разных так называемых ипостасях. А Вы значит не придерживаетесь христианского символа вера, хотя пытаетесь рассуждать о сути жертвы Христовой. Ну значит Вы не христианин, а еретик церковно-христианским языком. Это не обвинение какое-то, не подумайте чего, а просто констатация факта.
Несколько вопросов для размышления:
1. Кто придумал "символ веры" и в каком веке?
2. Исходя из ответа на первый вопрос, почему Христианин не по названию а по сути должен отталкиваться от "символа веры" а не от учений самого Христа? ("нет посредника между Богом и человеком кроме Христа" - почему за вас решили кто такой Христос какие то политически заинтересованные люди в 3м веке?)
3. Кем был Иисус для религиозных деятелей? (подсказка: еретиком, повелителем демонов, пьяницей и обжорой.)
Со временем ничего не изменилось и не изменится даже через миллион лет, так как Царство Бога не от этого мира как и сам Христос и любая попытка "пришить" к религиям истину будет иметь вот такие мутации. Иисус не основывал религий на земле, не придумывал "символов веры", а так же сказал что все его последователи будут гонимы этим миром за его имя. И что многих обольстят и введут в заблуждение и лишь немногие устоят.
٭ ٭ ٭
NEW 02.03.14 17:25
в ответ citysun 01.03.14 13:12
Не надо устраивать сражений за названия, надо лишь адекватно пользоваться имеющимися или за неимением оных выводить новые. Название "христианин" уже многие сотни лет прочно закрепилось за теми верующими, которые придерживаются Никейского, а точнее Никео-Константинопольского символа веры. Христиане поклоняются Христу, который согласно учению о Святой Троице является единым Богом в ипостаси Сына. Все остальные верующие христианами не являются, хоть в их вере и может фигурировать Христос на каких угодно ролях, от ведущей до эпизодической. Ну например мессианские евреи или свидетели Иегова, мусульмане в конце-концов.
Можно провести аналогию со словом "антисемит". Это название прочно ассоциируется с ненавистью к евреям. Антисемитизмом клеймят даже выступающих против евреев арабов, хотя арабы сами семиты. Но антисемитами никогда не назовут тех, кто притесняет арабов. Как евреи застолбили "антисемитизм" по отношению к себе, так и верующие в Троицу закрепили за собой название "христиане". И дело вовсе не в сомнениях в логичности или в правомочности этих названий. В данный исторический момент это просто принимается как факт, дабы не было разночтений. Это общепринятые определения.
И именно исходя из этих принятых обществом определений, Вы не можете называться христианином, если не принимаете Никейский символ веры. Вы не только не христианин, а еще и еретик."ЕРЕСИ (от греч. hairesis - особое вероучение) - в христианстве течения, отклоняющиеся от официальной церковной доктрины в области догматики и культа." Констатация факта и ничего более, никаких подоплек.
Можно провести аналогию со словом "антисемит". Это название прочно ассоциируется с ненавистью к евреям. Антисемитизмом клеймят даже выступающих против евреев арабов, хотя арабы сами семиты. Но антисемитами никогда не назовут тех, кто притесняет арабов. Как евреи застолбили "антисемитизм" по отношению к себе, так и верующие в Троицу закрепили за собой название "христиане". И дело вовсе не в сомнениях в логичности или в правомочности этих названий. В данный исторический момент это просто принимается как факт, дабы не было разночтений. Это общепринятые определения.
И именно исходя из этих принятых обществом определений, Вы не можете называться христианином, если не принимаете Никейский символ веры. Вы не только не христианин, а еще и еретик."ЕРЕСИ (от греч. hairesis - особое вероучение) - в христианстве течения, отклоняющиеся от официальной церковной доктрины в области догматики и культа." Констатация факта и ничего более, никаких подоплек.
NEW 02.03.14 17:32
в ответ citysun 01.03.14 13:12
После того как мы, надеюсь, разобрались со значением слова "христианин", все же хотелось услышать от Вас какую роль занимает Христос в Вашей вере, дабы понять значение его жертвы согласно Вашему представлению. Почему один бог послал на крест другого бога или был выбран самый невиновный человек в качестве жертвы или еще какие варианты?
NEW 02.03.14 17:41
Если в соединении участвуют какие-то две субстанции и при этом они не теряют своих изначальных качеств и не перемешиваются, то можно провести очень четкую границу между ними, как бы прочно они не приклеились друг к другу. Вот Вы можете сказать где в Христе заканчиваются человеческие характеристики и начинаются божьи и каковы они, эти характеристики, по отдельности? Во-вторых каково бы ни было соединение, хоть со смешиванием-перемешиванием, хоть с неслитной особенной припайкой, в любом случае называться это соединение не может по только одной из участвующих субстанций. В случае с Христом это означает, что его нельзя назвать ни человеком, ни Богом, но богочеловеком например, человекобогом, полубогом или еще как. Так разве Христос - не Бог, а только наполовину?
Но эти и возможные другие вопросы к Вам падают в пустоту. Кроме бездумного повторения Вами каких-то заученных формулировок я от Вас ничего не слышу. Видимо Вам очень тяжко своей собственной головой думать в вопросах религиозной веры, а может и вообще запрещено Вашими так сказать наставниками. Ну что ж, оставим на этом. Ничего вразумительного от Вас с таким Вашим подходом к беседе я все-равно не добьюсь. Так что вопросы мои можете считать риторическими, просто лишь вскрывающими несостоятельность озвученных Вами формулировок. Да Вы даже при всем своем желании ответить на эти и подобные им вопросы не сможете. После принятия догмата о Святой Троице христианская церквь подстраховалась утверждением, что сей догмат неподвластен человеческому разуму. Простенько и со вкусом. Вот Вам учение, которое понять невозможно по определению, но в истинность которого необходимо безгранично верить, иначе кирдык.
В ответ на:
Христианство учит о воплощении не Бога, а Второй Ипостаси Бога, Бога Слова, Логоса.
Церковь сформулировала образ этого соединения – это Халкидонский собор, который показал, как соединяется Бог Слово с человеческой природой – неслитно (не слилось что-то, не перемешалось), неизменно (никаких изменений), нераздельно (оба естества неотделимы в единстве Богочеловека), неразлучно (т.е.навечно).
Христианство учит о воплощении не Бога, а Второй Ипостаси Бога, Бога Слова, Логоса.
Церковь сформулировала образ этого соединения – это Халкидонский собор, который показал, как соединяется Бог Слово с человеческой природой – неслитно (не слилось что-то, не перемешалось), неизменно (никаких изменений), нераздельно (оба естества неотделимы в единстве Богочеловека), неразлучно (т.е.навечно).
Если в соединении участвуют какие-то две субстанции и при этом они не теряют своих изначальных качеств и не перемешиваются, то можно провести очень четкую границу между ними, как бы прочно они не приклеились друг к другу. Вот Вы можете сказать где в Христе заканчиваются человеческие характеристики и начинаются божьи и каковы они, эти характеристики, по отдельности? Во-вторых каково бы ни было соединение, хоть со смешиванием-перемешиванием, хоть с неслитной особенной припайкой, в любом случае называться это соединение не может по только одной из участвующих субстанций. В случае с Христом это означает, что его нельзя назвать ни человеком, ни Богом, но богочеловеком например, человекобогом, полубогом или еще как. Так разве Христос - не Бог, а только наполовину?
Но эти и возможные другие вопросы к Вам падают в пустоту. Кроме бездумного повторения Вами каких-то заученных формулировок я от Вас ничего не слышу. Видимо Вам очень тяжко своей собственной головой думать в вопросах религиозной веры, а может и вообще запрещено Вашими так сказать наставниками. Ну что ж, оставим на этом. Ничего вразумительного от Вас с таким Вашим подходом к беседе я все-равно не добьюсь. Так что вопросы мои можете считать риторическими, просто лишь вскрывающими несостоятельность озвученных Вами формулировок. Да Вы даже при всем своем желании ответить на эти и подобные им вопросы не сможете. После принятия догмата о Святой Троице христианская церквь подстраховалась утверждением, что сей догмат неподвластен человеческому разуму. Простенько и со вкусом. Вот Вам учение, которое понять невозможно по определению, но в истинность которого необходимо безгранично верить, иначе кирдык.
NEW 03.03.14 04:00
в ответ Ыхр_2 02.03.14 17:41
Божественная и человеческая природы во Христе соединены в одном Лице Бога Слова: неслитно (не образовав чего-то третьего, полубога-получеловека), неизменно (без изменения природ), нераздельно (неотделимо в единстве Богочеловека), неразлучно (навечно).
Шаг влево, шаг вправо расстрел.
Шаг влево, шаг вправо расстрел.
NEW 03.03.14 05:32
Странное заявление. Вы пишите мне, цитируете меня, но в то же время не желаете от меня слышать каких-то ответных слов. Знаете что, а не надо в таком случае отталкиваться от моих слов и не надо мне адресовать свои опусы. Или, если хотите, считайте, что мои слова адресованы не Вам лично, а тем кто "имеет уши". Да, очень странный у Вас метод общения. Или Вы из тех, кто не общаться сюда пришел, не отстаивать свою точку зрения, а только лишь вещать в свободные уши?
в ответ citysun 02.03.14 23:35
В ответ на:
я писал не вам, а тем кто "имеет уши"
мне нужна была только цитата вашего поста для раскрытия
можете не утруждать себя поисками нелогичных словопрений, все написано в Библии.
прошу не отвечать на мое сообщение.
я писал не вам, а тем кто "имеет уши"
мне нужна была только цитата вашего поста для раскрытия
можете не утруждать себя поисками нелогичных словопрений, все написано в Библии.
прошу не отвечать на мое сообщение.
Странное заявление. Вы пишите мне, цитируете меня, но в то же время не желаете от меня слышать каких-то ответных слов. Знаете что, а не надо в таком случае отталкиваться от моих слов и не надо мне адресовать свои опусы. Или, если хотите, считайте, что мои слова адресованы не Вам лично, а тем кто "имеет уши". Да, очень странный у Вас метод общения. Или Вы из тех, кто не общаться сюда пришел, не отстаивать свою точку зрения, а только лишь вещать в свободные уши?
NEW 03.03.14 05:40
Ну все, приехали. Бездумное попугайничество во всей красе. Хоть бы задумались над лозунгами, которые двигаете. Ан нет, задумаешься - расстрел. Вон, когда-то еще давным давно некий епископ Аполлинарий отметил, что логически невозможно нераздельно соеденить в одном неизменное божественное и изменчивое человеческое. Где теперь это мнение? Правильно, заклеймено в ересь со всеми вытекающими.
в ответ tabar 03.03.14 04:00
В ответ на:
Божественная и человеческая природы во Христе соединены в одном Лице Бога Слова: неслитно (не образовав чего-то третьего, полубога-получеловека), неизменно (без изменения природ), нераздельно (неотделимо в единстве Богочеловека), неразлучно (навечно).
Шаг влево, шаг вправо расстрел.
Божественная и человеческая природы во Христе соединены в одном Лице Бога Слова: неслитно (не образовав чего-то третьего, полубога-получеловека), неизменно (без изменения природ), нераздельно (неотделимо в единстве Богочеловека), неразлучно (навечно).
Шаг влево, шаг вправо расстрел.
Ну все, приехали. Бездумное попугайничество во всей красе. Хоть бы задумались над лозунгами, которые двигаете. Ан нет, задумаешься - расстрел. Вон, когда-то еще давным давно некий епископ Аполлинарий отметил, что логически невозможно нераздельно соеденить в одном неизменное божественное и изменчивое человеческое. Где теперь это мнение? Правильно, заклеймено в ересь со всеми вытекающими.
NEW 03.03.14 05:59
в ответ Ыхр_2 03.03.14 05:40
Богочеловечность Христа единственная и неповторимая, определение дано на Вселенском соборе после долгих дискуссий. В Евангелии видим проявления и человека и Бога в Христе.
Христос плакал когда узнал, что Лазарь умер - это человеческое в Нём. Он воскресил четверодневного Лазаря - это Божеское в Нём.
Христос плакал когда узнал, что Лазарь умер - это человеческое в Нём. Он воскресил четверодневного Лазаря - это Божеское в Нём.
NEW 03.03.14 08:09
Да можете больше не повторяться. Ваше бездумное выкрикивание каких-то формулировок, принятых на каких-то там собраниях, совершенно ни к чему. Я пытался услышать Ваше понимание с соответсвущим разъяснением того, о чем говорите. Но, как стало совершенно очевидно, никакого понимания Вами же произносимого у Вас не наблюдается.
Ну конечно же, Бог не может кого-то жалеть, Бог не проявлял бы жалость по Лазарю, поэтому то было человеческое в Христе. Вы это имели в виду? Имели в виду, что Бог напрочь лишен эмоций? Или Вы чисто про человеческую физиологию в виде слез, которые отсутствуют у Бога? А Вы уверены, что отсутствуют? В Эдеме-то Бог прохаживался в тенечке, звал Адама, ну в общем полное впечатление об имеющемся у Бога теле. Что ж Вы это божественное тело лишаете каких-то функций как например очень важной для организма способности выделять слезы.
Ну и само-собой люди не могут воскресать умерших, ходить по воде и творить прочее волшебство, противоречащее законам природы. Тут не поспоришь. Тут только возникает вопрос, а бывает ли волшебство за пределами книжек?
Или вот скажите, как в Христе неразрывно соединяются всезнание Бога и человеческая необходимость в обучении? Ведь никто из людей не рождается всезнающим. Обучение в том или ином виде идет всю жизнь. Собственно делать выводы из ситуаций и соответсвенно корректировать свое поведение - это наверное самая главная черта человека. Христос этого лишен? Ну тогда он и не человек или скажем не совсем человек. И не Бог в чистом виде, раз уж он неразрывно связан с человеческим. Насколько процентов Христос является Богом, а какая доля в нем человеческая? Но как бы скрупулезно Вы не высчитывали эти проценты Вы упираетесь в единственный вывод, что чисто богом Христа назвать нельзя, так как хоть какая-то примесь человеческая в нем да есть. Но это же опровержение догмата о Святой Троице. И тут у Вас ожидаемо вставляет ступор и начинаются очередные бездумные выкрики лозунгов. Проходили уже.
в ответ tabar 03.03.14 05:59
В ответ на:
Богочеловечность Христа единственная и неповторимая, определение дано на Вселенском соборе после долгих дискуссий. В Евангелии видим проявления и человека и Бога в Христе.
Богочеловечность Христа единственная и неповторимая, определение дано на Вселенском соборе после долгих дискуссий. В Евангелии видим проявления и человека и Бога в Христе.
Да можете больше не повторяться. Ваше бездумное выкрикивание каких-то формулировок, принятых на каких-то там собраниях, совершенно ни к чему. Я пытался услышать Ваше понимание с соответсвущим разъяснением того, о чем говорите. Но, как стало совершенно очевидно, никакого понимания Вами же произносимого у Вас не наблюдается.
В ответ на:
Христос плакал когда узнал, что Лазарь умер - это человеческое в Нём. Он воскресил четверодневного Лазаря - это Божеское в Нём.
Христос плакал когда узнал, что Лазарь умер - это человеческое в Нём. Он воскресил четверодневного Лазаря - это Божеское в Нём.
Ну конечно же, Бог не может кого-то жалеть, Бог не проявлял бы жалость по Лазарю, поэтому то было человеческое в Христе. Вы это имели в виду? Имели в виду, что Бог напрочь лишен эмоций? Или Вы чисто про человеческую физиологию в виде слез, которые отсутствуют у Бога? А Вы уверены, что отсутствуют? В Эдеме-то Бог прохаживался в тенечке, звал Адама, ну в общем полное впечатление об имеющемся у Бога теле. Что ж Вы это божественное тело лишаете каких-то функций как например очень важной для организма способности выделять слезы.
Ну и само-собой люди не могут воскресать умерших, ходить по воде и творить прочее волшебство, противоречащее законам природы. Тут не поспоришь. Тут только возникает вопрос, а бывает ли волшебство за пределами книжек?
Или вот скажите, как в Христе неразрывно соединяются всезнание Бога и человеческая необходимость в обучении? Ведь никто из людей не рождается всезнающим. Обучение в том или ином виде идет всю жизнь. Собственно делать выводы из ситуаций и соответсвенно корректировать свое поведение - это наверное самая главная черта человека. Христос этого лишен? Ну тогда он и не человек или скажем не совсем человек. И не Бог в чистом виде, раз уж он неразрывно связан с человеческим. Насколько процентов Христос является Богом, а какая доля в нем человеческая? Но как бы скрупулезно Вы не высчитывали эти проценты Вы упираетесь в единственный вывод, что чисто богом Христа назвать нельзя, так как хоть какая-то примесь человеческая в нем да есть. Но это же опровержение догмата о Святой Троице. И тут у Вас ожидаемо вставляет ступор и начинаются очередные бездумные выкрики лозунгов. Проходили уже.
NEW 03.03.14 08:47
в ответ Ыхр_2 03.03.14 08:09
Сколько весит душа? Сколько ангелов помещается на кончике иглы? В какой момент наступает крещение, при словах священника "крещается......" или когда крещаемый плюёт на сатану? а при каком плевке? при первом или третьем????????? Можно поставить миллион ненужных верующему вопросов.
Тема о сути Жертвы Христовой.
Тема о сути Жертвы Христовой.
NEW 03.03.14 09:05
Ну что и следовало ожидать от Вас, то есть отсутствие диалога. Хотелось бы диалога с размышляющим или хотя бы осознающим то, о чем говорит. Но с Вами это не прокатывает, к сожалению.
Да. И она бы была урезанной до абсурда, да даже до неприличия, если мы хотя бы не попытались понять - а кто же был принесен в жертву-то? Кто скрывается за прозвищем Христос и почему именно его жертва так важна?
В ответ на:
Сколько весит душа? Сколько ангелов помещается на кончике иглы? В какой момент наступает крещение, при словах священника "крещается......" или когда крещаемый плюёт на сатану? а при каком плевке? при первом или третьем????????? Можно поставить миллион ненужных верующему вопросов.
Сколько весит душа? Сколько ангелов помещается на кончике иглы? В какой момент наступает крещение, при словах священника "крещается......" или когда крещаемый плюёт на сатану? а при каком плевке? при первом или третьем????????? Можно поставить миллион ненужных верующему вопросов.
Ну что и следовало ожидать от Вас, то есть отсутствие диалога. Хотелось бы диалога с размышляющим или хотя бы осознающим то, о чем говорит. Но с Вами это не прокатывает, к сожалению.
В ответ на:
Тема о сути Жертвы Христовой.
Тема о сути Жертвы Христовой.
Да. И она бы была урезанной до абсурда, да даже до неприличия, если мы хотя бы не попытались понять - а кто же был принесен в жертву-то? Кто скрывается за прозвищем Христос и почему именно его жертва так важна?
NEW 03.03.14 09:16
в ответ Ыхр_2 03.03.14 09:05
А не проще начать с простого, ну типа мол дарить пространству радость, делитса прекрасными и возвышенными мыслями, находками, прислушиватса к мудрости других и помогать им не разрушать, ограничивать и падать, а вставать, ведь София Мудрая знает не только мудрых и святых?
Молчи, молчи, молчи, сейчас легко стать палачом смотря на орды Путлера. Слава Украине ! Путин ху.ло ! Русский солдат иди на... !
NEW 03.03.14 12:36
Богочеловечность Христа я пояснил как мог, это и из Евангелия видно. О Троице, как одно может одновременно быть множественным, является, например, атом. У греческих мыслителей понятием «атом» (греч. ἄτομος - неделимый) обозначалась та предельно простая частица, из совокупности которых состоят все вещи. Но в 20-м веке было открыто, что внутри атома, оказывается, находится целый мир. Так и Бог, будучи Существом абсолютно простым - неделимым, в то же время во внутренней Своей жизни является Триипостасным.
в ответ Ыхр_2 03.03.14 09:05
В ответ на:
Ну что и следовало ожидать от Вас, то есть отсутствие диалога. Хотелось бы диалога с размышляющим или хотя бы осознающим то, о чем говорит. Но с Вами это не прокатывает, к сожалению.
Ну что и следовало ожидать от Вас, то есть отсутствие диалога. Хотелось бы диалога с размышляющим или хотя бы осознающим то, о чем говорит. Но с Вами это не прокатывает, к сожалению.
Богочеловечность Христа я пояснил как мог, это и из Евангелия видно. О Троице, как одно может одновременно быть множественным, является, например, атом. У греческих мыслителей понятием «атом» (греч. ἄτομος - неделимый) обозначалась та предельно простая частица, из совокупности которых состоят все вещи. Но в 20-м веке было открыто, что внутри атома, оказывается, находится целый мир. Так и Бог, будучи Существом абсолютно простым - неделимым, в то же время во внутренней Своей жизни является Триипостасным.
NEW 03.03.14 13:16
Вы ничего не пояснили, ну совершенно ничего. Вы только раз за разом чужие формулировки выдвигали, так и не удосужившись их пояснить. Во-вторых из Евангелия на самом деле не видно, что Христос является Богом, соединенным с человеком неслитно, нераздельно и как там еще. Иначе не было б никаких арианств, аполлинаризмов, монофизитств всяко-разных и прочих ересей. Даже мессианских евреев не было бы, а они есть, как есть и свидетели Иегова. А все эти учения базируются на той же самой Библии.
Вы серьезно думаете, что это можно принять за объяснение? Эта аналогия с атомом даже рядом не валялась с проблемами понимания Троицы. И что ж Вы это с церковью-то спорите? Сказано же было, что недоступно сие человеческому пониманию. А Вы Бога под микроскоп и ищете его составные в виде Отца, Сына и Святого Духа. Да и не являются протоны с электронами сами по себе атомами, они лишь его части. Значит и Христос - не Бог, и святой Дух - не Бог, и Творец - не Бог, а только лишь когда они вместе собираются, то получается Бог. Видите до чего Ваши атомы доводят.
А одно конечно же может быть множественным. Одно человечество из многих людей. Одна пьянка из многих рюмок. Продолжать можно до бесконечности. Не в этом проблема понимания Троицы, совершенно не в этом. И проблема понимания природы Христа совершенно не в этом. Хотя эта природа должна быть напрямую связана с догматом о Святой Троице, так как вместе они описывают сущность Христа. Должны описывать. И я Вам уже указывал на внутренние несоответствия приводимых Вами формулировок. Задавал наводящие вопросы, от которых Вы отмахиваетесь. Зато теперь атом вытащили. Зачем? Я очередной раз удостоверился, что Вы не слышите и не желаете слышать что Вам говорят другие. Да Вы даже и свои собственные слова-то не понимаете. Хотя я и не знаю что там есть собственного от Вас. Может вообще все надергано из чужих фраз как Ваши попытки озвучить сущность Христа.
в ответ tabar 03.03.14 12:36
В ответ на:
Богочеловечность Христа я пояснил как мог, это и из Евангелия видно.
Богочеловечность Христа я пояснил как мог, это и из Евангелия видно.
Вы ничего не пояснили, ну совершенно ничего. Вы только раз за разом чужие формулировки выдвигали, так и не удосужившись их пояснить. Во-вторых из Евангелия на самом деле не видно, что Христос является Богом, соединенным с человеком неслитно, нераздельно и как там еще. Иначе не было б никаких арианств, аполлинаризмов, монофизитств всяко-разных и прочих ересей. Даже мессианских евреев не было бы, а они есть, как есть и свидетели Иегова. А все эти учения базируются на той же самой Библии.
В ответ на:
О Троице, как одно может одновременно быть множественным, является, например, атом. У греческих мыслителей понятием «атом» (греч. ἄτομος - неделимый) обозначалась та предельно простая частица, из совокупности которых состоят все вещи. Но в 20-м веке было открыто, что внутри атома, оказывается, находится целый мир. Так и Бог, будучи Существом абсолютно простым - неделимым, в то же время во внутренней Своей жизни является Триипостасным.
О Троице, как одно может одновременно быть множественным, является, например, атом. У греческих мыслителей понятием «атом» (греч. ἄτομος - неделимый) обозначалась та предельно простая частица, из совокупности которых состоят все вещи. Но в 20-м веке было открыто, что внутри атома, оказывается, находится целый мир. Так и Бог, будучи Существом абсолютно простым - неделимым, в то же время во внутренней Своей жизни является Триипостасным.
Вы серьезно думаете, что это можно принять за объяснение? Эта аналогия с атомом даже рядом не валялась с проблемами понимания Троицы. И что ж Вы это с церковью-то спорите? Сказано же было, что недоступно сие человеческому пониманию. А Вы Бога под микроскоп и ищете его составные в виде Отца, Сына и Святого Духа. Да и не являются протоны с электронами сами по себе атомами, они лишь его части. Значит и Христос - не Бог, и святой Дух - не Бог, и Творец - не Бог, а только лишь когда они вместе собираются, то получается Бог. Видите до чего Ваши атомы доводят.
А одно конечно же может быть множественным. Одно человечество из многих людей. Одна пьянка из многих рюмок. Продолжать можно до бесконечности. Не в этом проблема понимания Троицы, совершенно не в этом. И проблема понимания природы Христа совершенно не в этом. Хотя эта природа должна быть напрямую связана с догматом о Святой Троице, так как вместе они описывают сущность Христа. Должны описывать. И я Вам уже указывал на внутренние несоответствия приводимых Вами формулировок. Задавал наводящие вопросы, от которых Вы отмахиваетесь. Зато теперь атом вытащили. Зачем? Я очередной раз удостоверился, что Вы не слышите и не желаете слышать что Вам говорят другие. Да Вы даже и свои собственные слова-то не понимаете. Хотя я и не знаю что там есть собственного от Вас. Может вообще все надергано из чужих фраз как Ваши попытки озвучить сущность Христа.
NEW 03.03.14 15:25
Если бы Вы объясняли. Вы пробегитесь по моим и Вашим постам. Вопросы мои Вы игнорируете, вытаскиваете насвет какую-нибудь нелепицу как атомная Троица, а большей частью просто талдычите одно и то же, причем не свое и даже не понимая о чем речь. Типа должно быть так и все, за уклонения расстрел.
Это у Вас с вариантами напряженка. Любой вариант осмысления может восприняться, да и воспринимается Вами как зловредная ересь. И лишь произносите как заклятие какое-нибудь постановление каких-то дядек в рясах. Так у Вас скоро и менять-то ничего не получится. Усохнет ум за неиспользованием и все дела. Или уже?
в ответ tabar 03.03.14 13:35
В ответ на:
Вам бесполезно объяснять.
Вам бесполезно объяснять.
Если бы Вы объясняли. Вы пробегитесь по моим и Вашим постам. Вопросы мои Вы игнорируете, вытаскиваете насвет какую-нибудь нелепицу как атомная Троица, а большей частью просто талдычите одно и то же, причем не свое и даже не понимая о чем речь. Типа должно быть так и все, за уклонения расстрел.
В ответ на:
Меняйте ум через покаяние "metanoia". Вариантов нет.
Меняйте ум через покаяние "metanoia". Вариантов нет.
Это у Вас с вариантами напряженка. Любой вариант осмысления может восприняться, да и воспринимается Вами как зловредная ересь. И лишь произносите как заклятие какое-нибудь постановление каких-то дядек в рясах. Так у Вас скоро и менять-то ничего не получится. Усохнет ум за неиспользованием и все дела. Или уже?
NEW 03.03.14 16:11
в ответ Ыхр_2 03.03.14 15:25
Как ещё объяснять, если слышать не хотите и все слова переворачиваете?
Диалог такой получается: Дайте мне поесть...возьми пожалуйста.....да это не съедобно....мы это всегда ели и здравы......дайте мне поесть....да пожалуйста бери....у вас с вариантами напряженка!?
Диалог такой получается: Дайте мне поесть...возьми пожалуйста.....да это не съедобно....мы это всегда ели и здравы......дайте мне поесть....да пожалуйста бери....у вас с вариантами напряженка!?
NEW 03.03.14 16:23
Меня тут тоже пинали за то, что я "слова переворачиваю" Ваша проблема в том, что вас удовлетворяет просто красивая фраза или образное сравнение и вы не хотите даже разобраться, а что КОНКРЕТНО означает то, что вы цитируете.
На примере атома. Атом - это элементарная единица строения у греческих философов. Так же называется частица у ядерных физиков. Вы действительно считаете, что несмотря на то, что и те и другие используют одно и то же слово, они имеют в виду одно и то же? Вы действительно считаете, что греческие философы 2,5 тыс. лет назад имели понятие о физическом строении материи? Их выкладки были философскими.
Понимаете, одинаковые слова иногда имеют различное значение. Можно заложить очередной камень в здание науки, но нельзя привезти машину таких камней и построить дачу.
в ответ tabar 03.03.14 16:11
В ответ на:
Как ещё объяснять, если слышать не хотите и все слова переворачиваете
Как ещё объяснять, если слышать не хотите и все слова переворачиваете
Меня тут тоже пинали за то, что я "слова переворачиваю"
Ваша проблема в том, что вас удовлетворяет просто красивая фраза или образное сравнение и вы не хотите даже разобраться, а что КОНКРЕТНО означает то, что вы цитируете. На примере атома. Атом - это элементарная единица строения у греческих философов. Так же называется частица у ядерных физиков. Вы действительно считаете, что несмотря на то, что и те и другие используют одно и то же слово, они имеют в виду одно и то же? Вы действительно считаете, что греческие философы 2,5 тыс. лет назад имели понятие о физическом строении материи? Их выкладки были философскими.
Понимаете, одинаковые слова иногда имеют различное значение. Можно заложить очередной камень в здание науки, но нельзя привезти машину таких камней и построить дачу.
NEW 03.03.14 16:31
Это попытка пояснения неподдающегося человеческому разуму понятия о Троице. Мы видим это в Библии, а объяснить нашими (человеческими) понятиями не можем, христианство внеземная религия и истины проповеданные необразованными рыбаками и нигде не учившимся Христом, поражают.
NEW 03.03.14 17:05
в ответ tabar 03.03.14 16:11
Вы это называете объяснением?
Это формулировка, а не объяснение. А вот объяснить Вы так и не смогли и даже не пытались как это нераздельно, но одновременно не слитно и без изменения природ. И в каких в конце-концов пропорциях? Один к одному? Так значит в Христе 50% от Бога и 50% от человека. Да хоть при любых пропорциях нераздельная связь отельных частей дает изменение целому. Вы это понимаете? Нераздельная связь божественного и человеческого в Христе делает его ни богом и ни человеком, а кем-то другим. Полубогом или как угодно это назовите, но это не Бог в чистом виде, как и не человек. Неужели эта очевидность не доступна Вашему понианию? А если Христос не Бог, а лишь часть его, то это опровергает догмат о Троице. Где Ваши объяснения по этому поводу? Где? Ау! Строение атома - Ваше объяснение? Не смешите.
В ответ на:
Божественная и человеческая природы во Христе соединены в одном Лице Бога Слова: неслитно (не образовав чего-то третьего, полубога-получеловека), неизменно (без изменения природ), нераздельно (неотделимо в единстве Богочеловека), неразлучно (навечно).
Шаг влево, шаг вправо расстрел.
Божественная и человеческая природы во Христе соединены в одном Лице Бога Слова: неслитно (не образовав чего-то третьего, полубога-получеловека), неизменно (без изменения природ), нераздельно (неотделимо в единстве Богочеловека), неразлучно (навечно).
Шаг влево, шаг вправо расстрел.
Это формулировка, а не объяснение. А вот объяснить Вы так и не смогли и даже не пытались как это нераздельно, но одновременно не слитно и без изменения природ. И в каких в конце-концов пропорциях? Один к одному? Так значит в Христе 50% от Бога и 50% от человека. Да хоть при любых пропорциях нераздельная связь отельных частей дает изменение целому. Вы это понимаете? Нераздельная связь божественного и человеческого в Христе делает его ни богом и ни человеком, а кем-то другим. Полубогом или как угодно это назовите, но это не Бог в чистом виде, как и не человек. Неужели эта очевидность не доступна Вашему понианию? А если Христос не Бог, а лишь часть его, то это опровергает догмат о Троице. Где Ваши объяснения по этому поводу? Где? Ау! Строение атома - Ваше объяснение? Не смешите.
NEW 03.03.14 17:15
Я смотрю, настала пора выяснить - Вы человек? Если Вы человек, то понятие о Троице так же недоступно Вашему разуму как и остальным людям. Что ж Вы в таком случае пояснять-то собрались, коли сами ни в зуб ногой?
Читаю книгу, вижу фигу - это так называется. Если Вы не в состоянии объяснить свои мысли при прочтении какой-либо книги, то значит мысли у Вас такие запутанные или вообще их нет.
Остапа понесло.
Ну поражать-то может что угодно. Не в малой степени это зависит от общей образованности клиента. Для него и истина о дважды-два будет потрясением. Что такого сказали рыбаки из Евангелия, что не было известно человечеству?
в ответ tabar 03.03.14 16:31
В ответ на:
Это попытка пояснения неподдающегося человеческому разуму понятия о Троице.
Это попытка пояснения неподдающегося человеческому разуму понятия о Троице.
Я смотрю, настала пора выяснить - Вы человек? Если Вы человек, то понятие о Троице так же недоступно Вашему разуму как и остальным людям. Что ж Вы в таком случае пояснять-то собрались, коли сами ни в зуб ногой?
В ответ на:
Мы видим это в Библии, а объяснить нашими (человеческими) понятиями не можем
Мы видим это в Библии, а объяснить нашими (человеческими) понятиями не можем
Читаю книгу, вижу фигу - это так называется. Если Вы не в состоянии объяснить свои мысли при прочтении какой-либо книги, то значит мысли у Вас такие запутанные или вообще их нет.
В ответ на:
христианство внеземная религия
христианство внеземная религия
Остапа понесло.
В ответ на:
и истины проповеданные необразованными рыбаками и нигде не учившимся Христом, поражают.
и истины проповеданные необразованными рыбаками и нигде не учившимся Христом, поражают.
Ну поражать-то может что угодно. Не в малой степени это зависит от общей образованности клиента. Для него и истина о дважды-два будет потрясением. Что такого сказали рыбаки из Евангелия, что не было известно человечеству?
NEW 03.03.14 17:33
Ну если Вы это относите к поражающим воображение истинам, которые чудесным образом появились у необразованных рыбаков, то я просто сползаю по стеночке. Вы меня добили свой неадекватностью. Но меня все еще гложет вопрос. Так Вы все-таки человек или представитель какого неземного общества? А то Вы как-то заикнулись, что поясняете недоступное человеческому разуму. Меня теперь раздирают сомнения.
в ответ tabar 03.03.14 17:23
В ответ на:
Покаяние - без него бесы знающие всё, остаются бесами.
Покаяние - без него бесы знающие всё, остаются бесами.
Ну если Вы это относите к поражающим воображение истинам, которые чудесным образом появились у необразованных рыбаков, то я просто сползаю по стеночке. Вы меня добили свой неадекватностью. Но меня все еще гложет вопрос. Так Вы все-таки человек или представитель какого неземного общества? А то Вы как-то заикнулись, что поясняете недоступное человеческому разуму. Меня теперь раздирают сомнения.
NEW 03.03.14 17:52
Ну вот что за манера в ответ на конкретные вопросы выливать вообще что-то левое, да еще с многозначительным причмокиванием?
Вес души тут совершенно неуместен. Я про это Вам и говорил, когда Вы стали упоминать этот вес. А вот пропорции соединения божественного с человеческим в Христе очень важны в рамках рассматриваемого вопроса. И я Вам уже говорил почему. Пойдете на очередной круг? А может не надо? Вы уже доболтались до неземной религии и себя неземного. Завязывайте.
в ответ tabar 03.03.14 17:43
В ответ на:
Если вы ищите важное в христианстве, то это покаяние. Это то чего ждал Бог от согрешившего Адама, но дождался от - мытаря, блудницы и разбойника.
Если вы ищите важное в христианстве, то это покаяние. Это то чего ждал Бог от согрешившего Адама, но дождался от - мытаря, блудницы и разбойника.
Ну вот что за манера в ответ на конкретные вопросы выливать вообще что-то левое, да еще с многозначительным причмокиванием?
В ответ на:
А сколько процентов человеческого в Христе или сколько весит душа - это ненужно.
А сколько процентов человеческого в Христе или сколько весит душа - это ненужно.
Вес души тут совершенно неуместен. Я про это Вам и говорил, когда Вы стали упоминать этот вес. А вот пропорции соединения божественного с человеческим в Христе очень важны в рамках рассматриваемого вопроса. И я Вам уже говорил почему. Пойдете на очередной круг? А может не надо? Вы уже доболтались до неземной религии и себя неземного. Завязывайте.
NEW 03.03.14 18:04
в ответ Ыхр_2 03.03.14 17:52
Эти вопросы не к православию, на них могут отвечать схоластики, в частности Фома Аквинский. Поищите его труды или его последователей.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D...
NEW 03.03.14 18:08
в ответ tabar 03.03.14 17:43
Если Бог ждал покаяние от Адама (видимо и от Евы тоже) то вот какой вопрос. Всё по библии кстати. Вот есть ветвь человечества которая была сотворена Богом - путь эволюции - теория Дарвина. И есть ветвь человечества которая разрослась от Адама с Евою созданных Господом. Внимание вопрос. Почему вторая ветвь от Адама с Евою диктует первой ветке как надо жить, кому молиться, каяться, и так далее.
NEW 03.03.14 18:34
Вы бесподобны в своей манере игнорировать вопросы, обращенные к Вам лично и которые возникли из-за Ваших же высказываний. Ну какого здесь делает сылка на Вики со статьей про Фому Аквинского? Да, вести диалог для Вас - нечто ужасное. Может это от того, что Вы прикрываетесь чужими фразами, даже толком не разобрав их суть? Попробуйте своими собственными мыслями делиться. Конечно, сначала это будет трудно и даже где-то смешно как в случае с Вашим пояснением недоступного человеческому разуму. Но Вы не отчаивайтесь. Все наладится. Нужна лишь тренировка. Понимаете ли, но мозг тоже нужно тренировать, в противном случае он все больше атрофируется. Смелее высказывайтесь от себя лично, а не формулировками каких-то собраний многовековой давности. Вырабатывайте и отстаивайте свою собственную точку зрения. Не на все обсуждаемые вопросы найдутся высказывания аквинских и прочих тертуллианов. Пробуйте самостоятельно мыслить. Хотя бы попробуйте.
в ответ tabar 03.03.14 18:04
В ответ на:
Эти вопросы не к православию, на них могут отвечать схоластики, в частности Фома Аквинский. Поищите его труды или его последователей.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D...
Эти вопросы не к православию, на них могут отвечать схоластики, в частности Фома Аквинский. Поищите его труды или его последователей.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D...
Вы бесподобны в своей манере игнорировать вопросы, обращенные к Вам лично и которые возникли из-за Ваших же высказываний. Ну какого здесь делает сылка на Вики со статьей про Фому Аквинского? Да, вести диалог для Вас - нечто ужасное. Может это от того, что Вы прикрываетесь чужими фразами, даже толком не разобрав их суть? Попробуйте своими собственными мыслями делиться. Конечно, сначала это будет трудно и даже где-то смешно как в случае с Вашим пояснением недоступного человеческому разуму. Но Вы не отчаивайтесь. Все наладится. Нужна лишь тренировка. Понимаете ли, но мозг тоже нужно тренировать, в противном случае он все больше атрофируется. Смелее высказывайтесь от себя лично, а не формулировками каких-то собраний многовековой давности. Вырабатывайте и отстаивайте свою собственную точку зрения. Не на все обсуждаемые вопросы найдутся высказывания аквинских и прочих тертуллианов. Пробуйте самостоятельно мыслить. Хотя бы попробуйте.
NEW 03.03.14 18:42
в ответ kisheevn 03.03.14 18:26
Так то просто описка,те,кто писали значания не придали,ведь писали это в каменном веке,..Ну,не суди их строго.нафантазировали черти что.Ведь не знали,что за это дело умальцы ухватятся и начнут из этого гешефты делать.Думали,для прикола написать сказку.
Вот ведь,и про Буратину тоже ведь написали.Там папа Карло строгал полено и выстрогал Буратину.А тут бог тоже че-то там строгал и вот,вылепил из ребра девочку-Евочку.
Содрано ведъ все это было у Шумеров,там названия другие,вот и попутали.
Библия ведь с Шумерских сказок народных была слизана.Поменяли имена,местоположение,даты и вот,родилась религия...
За ней новая, с Исусом....вторая серия.
А потом и арабы тоже ,ведь че зря сидеть да караваны грабить.
Решил Мухаммед тоже выйти в люди.Позвал тех,кто писать умеет и посдирал в свою очередь сказки да переарабил их с джинами, шейхами,гуриями,девственницами и прочим арабским колоритом.
Вот так оно и пошло..А где бог,где господь...да какая в сущности разница???
Их вот целых три и папа,и сын и еще между ними святой дух.
Вот тут и призадуматься надо,о том,откуда эта мода пошла,на троих разливать.
Хотя,я уже высказывал у другую версию..
Что вроде от Исуса пошло,после того,как они хорошо разлили и закусили...
Слова ведь его..Не вырубишь топором:"Там ,где двое соберутся во имя мое,там и я между ними..."
Вот поди и докажи теперь,кто моду эту ввел..
Первоисточник оспаривается.
Вот ведь,и про Буратину тоже ведь написали.Там папа Карло строгал полено и выстрогал Буратину.А тут бог тоже че-то там строгал и вот,вылепил из ребра девочку-Евочку.
Содрано ведъ все это было у Шумеров,там названия другие,вот и попутали.
Библия ведь с Шумерских сказок народных была слизана.Поменяли имена,местоположение,даты и вот,родилась религия...
За ней новая, с Исусом....вторая серия.
А потом и арабы тоже ,ведь че зря сидеть да караваны грабить.
Решил Мухаммед тоже выйти в люди.Позвал тех,кто писать умеет и посдирал в свою очередь сказки да переарабил их с джинами, шейхами,гуриями,девственницами и прочим арабским колоритом.
Вот так оно и пошло..А где бог,где господь...да какая в сущности разница???
Их вот целых три и папа,и сын и еще между ними святой дух.
Вот тут и призадуматься надо,о том,откуда эта мода пошла,на троих разливать.
Хотя,я уже высказывал у другую версию..
Что вроде от Исуса пошло,после того,как они хорошо разлили и закусили...
Слова ведь его..Не вырубишь топором:"Там ,где двое соберутся во имя мое,там и я между ними..."
Вот поди и докажи теперь,кто моду эту ввел..
Первоисточник оспаривается.
NEW 03.03.14 18:55
в ответ Ыхр_2 03.03.14 18:34
352 раз повторяю, что вопросы не касающиеся спасения человеческой души, как то: процентное соотношение богочеловечности Христа, веса души и т.д. не к православию и не ко мне, они мне неинтересны, я их не исследую!!!!!!!!!!!!!!!!!! Есть схоластики с большими головами вот к ним шуруйте.
NEW 03.03.14 18:58
в ответ johnsson 03.03.14 18:42
Ну вот Табар всё желает держаться библии и ни на сантиметр от неё. Я принимаю его правила игры. По поводу предтечей так сказать. Одна и та же сказка кочует от одного народа к другому, суть сказки остаётся прежней а форма меняется. Но если этот феномен сопровождает человечество на протяжении тысячелетий то почему бы не попытаться разобраться в нём немного.
NEW 03.03.14 18:58
Давай выдержки из Библии и будем посмотреть завтра, а то я уже сонный и на работу вставать рано.
в ответ kisheevn 03.03.14 18:26
В ответ на:
Едрёна вош, так в библии то чёрным по белому мол Бог творит человеков на шестой день то а Господь Адама на восьмой. Как с этим быть то? Ежели струя на исходе чуть чуть в сторону собьётся то вся очередь уйдёт мимо цели.
Едрёна вош, так в библии то чёрным по белому мол Бог творит человеков на шестой день то а Господь Адама на восьмой. Как с этим быть то? Ежели струя на исходе чуть чуть в сторону собьётся то вся очередь уйдёт мимо цели.
Давай выдержки из Библии и будем посмотреть завтра, а то я уже сонный и на работу вставать рано.
NEW 03.03.14 19:03
в ответ tabar 03.03.14 18:55
Ну что ж, можно поставить точку. Вы категорически отказываетесь мыслить самостоятельно. Весьма жаль, так как это очень негативно сказывается на перпективах вести с Вами внятный диалог. А насчет того интересно Вам или нет, так не надо было вытаскивать сюда чужие определения, которые Вы и сами-то понять не можете. Я не задавал вопросы схоластикам. Я задавал вопросы Вам лично. И возникли эти вопросы у меня не с бухты-барахты, а именно из-за Ваших высказываний и причем в рамках темы. Вашей же темы между прочим. А вот Вас несет куда угодно, но только не по существу.
NEW 03.03.14 19:11
в ответ kisheevn 03.03.14 18:58
Да разбирать,в принципе нечего.Набор нелепостей,нагроможденных одна на другую и приемлемых современниками того периода написания,но до невозможности смешными сегодня.
Мы же не пробуем разобраться,на какого рода топливе работала метла у бабы яги,на ядерном или керосиновом...
Или змея горыныча пламя извергающие головы основаны на форсунках типа реактивных двигателей или по принципу огнемета времен вьетнамской войны у американцев.
Исследование библии со всеми вытекающими- занятие,подобное этим глубоконаучным изысканиям.
Мы же не пробуем разобраться,на какого рода топливе работала метла у бабы яги,на ядерном или керосиновом...
Или змея горыныча пламя извергающие головы основаны на форсунках типа реактивных двигателей или по принципу огнемета времен вьетнамской войны у американцев.
Исследование библии со всеми вытекающими- занятие,подобное этим глубоконаучным изысканиям.
NEW 03.03.14 19:19
Да ну? Ну действительно это уже просто смешно. Ничего Вы не ответили.
Неужели я пропустил Ваш четкий и убедительный ответ? Киньте в меня ссылкой на него, будьте так любезны. А мои вопросы о сущности Христа строго в теме и волновать Вас должны в первую очередь как автора темы. Суть жертвы Христовой раскрывается природой Христа. Кого именно принесли в жертву и почему важна именно эта жертва, а не сотни других мученников, распятых на крестах? Как только подошли к рассмотрению этого аспекта Вы устроили цирк, вернее низкосортный балаган.
Вы не пояснили ничего. НИ-ЧЕ-ГО.
в ответ tabar 03.03.14 19:08
В ответ на:
В рамках темы я отвечал и ответы более чем убедительны
В рамках темы я отвечал и ответы более чем убедительны
Да ну?
Ну действительно это уже просто смешно. Ничего Вы не ответили.В ответ на:
вы проспали и задаёте вопросы не по теме и более того меня не волнующие
вы проспали и задаёте вопросы не по теме и более того меня не волнующие
Неужели я пропустил Ваш четкий и убедительный ответ? Киньте в меня ссылкой на него, будьте так любезны. А мои вопросы о сущности Христа строго в теме и волновать Вас должны в первую очередь как автора темы. Суть жертвы Христовой раскрывается природой Христа. Кого именно принесли в жертву и почему важна именно эта жертва, а не сотни других мученников, распятых на крестах? Как только подошли к рассмотрению этого аспекта Вы устроили цирк, вернее низкосортный балаган.
В ответ
на:
как мог пояснил придерживаясь Холкидонского собора.
как мог пояснил придерживаясь Холкидонского собора.
Вы не пояснили ничего. НИ-ЧЕ-ГО.