В истории много было учителей, пророков и Христос учил и пророчествовал, но христиане говорят что Он прежде всего Спаситель, а потом уже учитель.
Зачем нужна была Его жертва? Если для спасения, то от чего Он спасает и почему такой ценой?

В общем как я это понимаю. Иисус показал, что жизнь плотская ничего не стоит и тот кто пожалел Иисуса Христа как человека, еще ничего в его учении не понял, Иисус говорил что богатому труднее всего попасть в царство Божие. Презреть надо любое материальное существование, в этом вся проблема что это не всем понятно, а порой вовсе не понятно. Отсюда всякие церкви секты которые толкуют все напрямую, без понимания смысла.

Что то не наблюдается у христиан отказа от плотских удовольствий... Не говоря даже о постоянном стремлении создать комфорт для своего бренного тела здесь,так и молитвы по большей части направлены на оказание помощи в ЭТОЙ жизни.. Аль христиане неправильные?? Или Христос не тому учил?

Если обойтись без демагогии и патетики, то чушь полная. С чего бы это надо что-то презирать в мире, созданном богом ?

Это поповский перекос. Они как раз и расставили акценты таким образом, поставивив аспект "жертвенности" основополагающим. Идеологически удобно для иерархической системы общества. "Бог терпел и нам велел", "неси свой крест" и т.д....А самосовершенствование, вроде как, и несущественно, получается...Христианская религия и живое учение Христа - разные вещи.

Опять же,если Иисус показал,что человеческая жизнь ничего не стоит,то чем же он пожертвовал? Тем,что ничего не стоит?... Это как фантик от леденца выбросить...

В учении Христа мы находим и то что до Него говорили, ничего особенного.

И до него никто "ничего особенного" не говорил. Всё очень просто. Люби мир, людей, помогай всему живому. Время от времени появляются люди, которые собственным примером показывают и подсказывают людям как и чего может достичь совершенствование собственной природы. Вплоть до "воскресения".

До Него говорили:
Античная мораль проповедует: "Не делай того другим, чего не желаешь себе....."
Философ Аристипп, живший в 435.460 гг. до Рождества Христова, известен умением утешать друзей изречениями, призывающими
"терпеть обиды", "равнодушно переносить оскорбления", злословия, подавлять гнев, избегать раздоров и т.п.
Зачем жертва Христова? Жил бы себе спокойно и учил - любви к ближнему. Его даже царём хотели сделать, какая возможность на гос. уровне продвигать своё учение, а Он не захотел, почему?

Полного отказа и не должно наблюдаться.
Святой Иоанн Дамаскин.
Точное издложение православной веры.
Книга вторая.
Глава 13. Об удовольствиях.
Удовольствия бывают душевные и телесные. Душевные удовольствия — те, которые принадлежат только душе самой по себе; таковы, например, удовольствия, доставляемые знанием и созерцанием. Телесные удовольствия те, в которых участвуют и душа, и тело и которые отсюда получают свое название; таковы, например, удовольствия, доставляемые пищею, плотским соединением и т. п. Удовольствий же, свойственных одному телу, нельзя указать.
С другой стороны, одни удовольствия — истинные, другие — ложные. Те удовольствия, которые принадлежат одному разуму, проистекают от познания и созерцания; те же удовольствия, в которых участвует тело, имеют свой источник в чувстве. При этом, из удовольствий, в которых участвует тело, одни естественные и в то же время необходимые, без которых невозможно жить, каковы: пища и необходимая одежда; другие — естественные, но лишенные свойства необходимости, каковы: половые сношения, естественные или законные, ибо хотя половые сношения и способствуют продолжению человеческого рода в целом, однако можно жить и без них — в девстве; третьи удовольствия — ни необходимые, ни естественные, каковы: пьянство, сладострастие, пресыщение. Эти удовольствия не содействуют ни сохранению нашей жизни, ни преемству рода и даже наоборот — вредят. Поэтому тот, кто живет в согласии с волей Божией, должен искать удовольствий необходимых и, вместе, естественных; а на втором месте полагать удовольствия естественные, но необходимые, допуская их в приличное время, приличным образом и в приличной мере. Прочих же удовольствий следует всячески избегать.
Добрыми удовольствиями надлежит признавать те, которые не связаны с неудовольствием, не оставляют по себе повода к раскаянию, не производят какого-либо другого вреда, не выходят из границ умеренности, не слишком отвлекают от важных дел и не порабощают себе.

Не мог он жить спокойно, ибо Бог пассионарен в своих проявлениях.
Пассионарность:
"1. страстное стремление к цели и готовность к сверхнапряжениям и жертвенности ради достижения этой цели"
Цель – искупить грехи людские.

Вы снова стали заниматься богоборчеством во всех темах? Не советую.
Предупреждение.

Богу - богово, кесарю - кесарево. В этом смысле "жертву" можно рассматривать как демонстрацию потенциала тех, кто "собирает сокровища в душе своей", а не набивает мошну, и относительности общепринятых приоритетов.

Богатому действительно труднее - соблазнов больше.
а вот презреть материальное - это скорее советская власть)) - все отобрали у имущих, все пропадом пропало - талоны и пустые полки - миллионами в гулаги - священиков туда же - в церквях склады и амбары - затем одесса мама - ростов папа и владимирский централ и так далее, далее.
я и сама, признаться, люблю шансон и при возможности слушаю в авто - чувствуется в нем какая то боль русского народа, который когда то был великим народом, а не с уголовной репутацией в глазах многих - что посеяли, то и жнем.
ну и важно, как нажито это материальное, если оно имеется в больших количествах.

Основная проблема подобных описаний - игра словами. Многие сочетания слов звучат красиво, но какой смысл стоит за ними?

Итак, человек от рождения обладает порочной природой. Окей. Христос принял образ человека с непорочной природой. Окей. Дальше общая фраза "принес удовлетворение Отцу". То есть Бог принял образ человека и дал себя замучить , что бы самому себе что то простить. Люди пока к процессу отношения не имеют (ну только как мучители). Еще раз - Бог сам себя (при помощи людей) замучил, что бы самому же принять от себя же удовлетворение.

То есть из-та того, что Бог распял сам себя, люди изменились? В следующих предложениях автор исследует человеческую историю после распятия и приходит к выводу, что сказанное им истине не соответствует. И он пытается свести концы с концами.

Что это должно означать? Воспринял в смысле понял как воспринимают на слух информацию? Иезус - Бог. То есть то, что он там что то воспринял в какой - то момент несколько расходится с понятием, что как бог, он все знал и умел всегда.

В христианстве различают три типа греха:
Первородный грех — повреждённость человеческой природы, возникшая вследствие греха прародителей.
Родовой грех — особая в данном роде (племени, народе и т. д.) наследственная подверженность какой-либо страсти, обусловленная тяжёлыми преступлениями своего предка (предков).
Личный грех — поступок против совести и 10 Заповедей Божиих.
Иезус стал поврежденностью человеческой натуры за нас? В смысле за нас? У нас натура повреждена или нет? Была повреждена? Осталось поврежденной? То есть я родился с поврежденной натурой, а в Палестине в это время Бог сам себя распял и вдруг упс - у меня в Германии вдруг натура починиласъ.
Или имеется в виду Иисус стал поступком против 10 Заповедей своих за нас. Помоему смысла еще меньше.
И т.д. Когда разбираешь текст и пытаешься понять, что КОНКРЕТНО означают предложения, там написанные, вырисовывается странноватая картина.

Это всё очень хорошо, но Вы ответили не по адресу.
Я подобной галиматьи не писал.

Тут ошибка, люди не изменились живя на земле. После всеобщего воскресения человек получит исцелённую природу, бессмертную, в непАдательном состоянии. Не как у Адама, у которого телесная природа была с возможностью отпасть от Бога.

Но вы дали ссылку на нее Значит сами не читали?

Я комментировал статью. Я вообще концепт жертвы не понимаю и постоянно натыкаюсь именно такие объяснения - когда отдельные слова в связки как то в предложения не связываются.