Да.
Тут два момента.
1. Если вы не пишите, на каком основании вы пришли к определенному философскому концепту (Это не обязательно литература, это может быть просто цепочка выводов), то ваш итоговый вариант сомнителен (Не ваш El misterio`конкретно, а вообще сомнителен). Тогда принятие концепта другими людьми строится по принципу нравится - не нравится.
2. Второй момент хуже. Если автор поста для придания солидности приводит заведомо фальшивую информацию для придание весу своему посту (например уже имеющаяся оценка этой мысли, идеи или концепта другими людьми) , то такие посты заранее искажают общую картину темы. Именно для фильтрации таких сказочников и требуются источники. В общем всегда и везде.

И вы выступаете в роли этого эксперта? Не тяжела ли ноша?
Или хотите сказать, что кто-то за вас должен позаботиться, понимаете ли вы собеседника? Не моного ли чести?
Есть очень хорошее выражение
Man becomes what he thinks about most of the time.
Подумайте над этим, если есть желание и способности.

Бедное Дитя улицы.
Я выхожу из обсуждения. Мне не интересно продолжать беседу в формате "ты сам дурак"
Тем более эта ветка кандидат на закрытие.
Мир вашему дому.

То есть Вы сами утверждаете, что Ваша инфа - мусор? Так бы сразу и сказали!
Разве Вас просили что то объяснять? Вас просили дать прямые ссылки на информацию об этих опытах!
Но раз Вы сами определяете собственную инфу как мусор ... то чёужтеперь (с)

Основанный. А что именно там реально, в этой основе? Имена персонажей, возраст, место жительства, год рождения?
Или именно это вымышленно, а реально в фильме что-то другое? Вы знаете точно, что там реально, а что вымысел?
Верю охотно! Знаете, меня впечатляли с детства многие художественные произведения и фильмы, и фантастика, и фантасмогория, вот например, очень впечатлил "Гарри Поттер", а ещё раньше - "Золотой ключик".

Чтобы все это понять, надо просто...посмотреть фильм.

Я говорю о фильме не из области фантастики. Чтобы было меньше не нужных вопросов - посмотрите фильм.

Будем считать, что на этом бонус новичка на этом форуме исчерпан.
От дальнейших переходов на личности воздержитесь.

Проверить мысли собеседника по приложенной к ним литературе... Вы серьезно?
Вы считаете себя знатоком всей имеющейся литературы? Это во-первых.
Во-вторых, мысли, позиция жизненная, если она свободна ( не фанатизм), не привязана к литературе.
Это может быть где-то выхваченная фраза, событие, которое навело на определенные мысли....как указать в этом случае источник?
Источник - весь жизненный путь собеседника.
Вы считаете, что только написанному можно верить и только через написанное можно измерить процент реальности?

Для того, чтобы понять цепочку выводов собеседника, надо прожить жизнь своего собеседника.
Как бы собеседник ни старался показать свою цепочку выводов, Вы, я, кто-то еще... не сможем понять именно так, как понимает это наш собеседник.
Поэтому, мы понимаем только то, что НАМ близко, что мы уже почувствовали или только выходим на эти ощущения, это понимание.
В этом случае слова собеседника только толчок, только движущая сила...не более.
А дальше...Man becomes what he thinks about most of the time ...

Именно. Зацепило или не зацепило.
Если не зацепило, то Вам это не надо. По разным причинам не надо. Даже, если это что-то очень важное и нужное, но пока, не время.
А вот если зацепило, хоть как-то, хоть чем-то, то здесь начинается ВАША СОБСТВЕННАЯ ВНУТРЕННЯЯ РАБОТА, "пытать собеседника" - тупиковый вариант.

Не нужны источники. Нужно желание и умение ДУМАТЬ САМОМУ.
И вот тогда все нужные источники...подтверждающие или опровергающие, сами Вас найдут.

Вы делаете ровно то, в чём обвиняете своих оппонентов.
Может быть чего-то не знаете.
Знать всё невозможно.
Корректнее попросить оппонента дать ссылку, на проведённые опыты.

Ни в коем случае. Помните - создавший сущность подтверждает ее существование. Сущность - это фраза " многочисленные опыты показали". Создавшему была дана возможность предоставить источник информации. Вопрос о ссылках задавал не только я. Поскольку подтверждения информация не получила, а притащивший ее вообще отмазался фразой "вам нужно - вы и ищите" фраза была признана мной как выдуманная. А не потому, что я знаю о всех опытах в мире и именно эти пропустил. Вот вам кстати и пример, как проверяется информация, вы персонально очень интересовались. Более того, если информация все-таки подтверждения получит, я изменю свое мнение.

Ветку читать не пробовали?

Пробовал:

Неподтверждённая информация ещё не есть ложь.

Посмотрела фильм. Много мудрого и поучительного. Но по сути ничего нового. Литература и кинематограф не впервые используют подобный сюжет.
Взять хотя бы советского Алексея Маресьева, который, потеряв в войне обе ноги, научился ходить на протезах, танцевать и летать на самолёте.
Да, есть такой американский гимнаст, сильный духом, который восстановился как спортсмен после аварии, написал о себе книгу.
Но это художественный фильм, на основе художественной же книги. Там есть вымысел, и без фантасмогории не обошлось - надо же зрителя впечатлять, классика жанра.

Сущность не создаётся.
Сущность определяется.

А кто то недавно меня терроризировал вопросами и все предложения ознакомиться с основами, игнорировал. Или это мнение из нового опыта?

Я с Вами согласна! Но и как правду её рассматривать нельзя.
А если учесть сопутствующие обстоятельства, то больше вероятности, что это ложь. Ну, не то что бы автор намеренно лжёт, а просто выдаёт желаемое за действительное, сам легковерен.
Ведь не всё есть в этом гугле. Инфу можно прочесть в книге, в энциклопедии, иметь действительно прямой доступ к исследованиям, к этим опытам.
Но ничего этого автор не назвал. Он отправил в гугль, из чего можно сделать вывод, что вот там то от эту инфу сам видел. Осталось дело за малым, но нет...

Никак. В этом случае вы правы. Но именно поэтому я никогда не дискутировал с вашей философией - художник имеет право на свое видение мира.
Я говорил о фактах, которыми в философском концепте что-то подтверждается. Свои ощущения можно передавать сколько угодно. Но если вы пишете, что 100500 ваших знакомых переняли этот концепт и резко продлили свою жизнь, то все-таки хотелось бы получить хоть какое-то подтверждение.

Здесь я с вами категорически не согласен. Как давно вы занимаетесь изучением работы мозга? Как глубоко в теме? Что вы можете ДУМАТь о проблеме без информации со стороны? Поэтому если исследования были и информация о них имеется, то и ваши выводы будут соответствующими. Поскольку сами вы (как и я) проблему не изучаете, а только пользуетесь выводами. А таких проблем много.

Такой принцип может подходит для вашей жизненной позиции, но в практической жизни абсолютно неприемлим. Источники могут найти меня поздно или никогда. А решение нужно принимать сейчас и здесь.

Я предвидела этот Ваш вопрос.
Но это не одно и тоже.
Я же не настаивала на озвучке источника, т.к. знала этот источник.
Но мне не понятна позиция этого источника и я просила Вас объяснить. Объяснить отсутствие логики, которое я наблюдаю.
И Вы очень тяжело это объясняли. Собственно так и не сказали ничего, кроме последнего ответа на вопрос, который мне стал более или менее понятен.
А на остальные вопросы так ответов так и не получила.
И потом, я же сразу сказала, что мои взгляды другие, я хочу разобраться в Ваших.
Вы приняли общение, значит этот диалог был возможен только через вопрос-ответ.
Я не спрашивала о Вашем пути, о том как пришли к вере.
Мне было интересно как ответит ваша вера на мой вопрос.

А что вообще нового в жизни?
И до нас говорили на эти темы и будут говорить после нас.
Главное не новизну искать, а понять что-то важное именно для себя.
Учиться формировать вопросы и учиться получать ответы.
На некоторые мои вопросы этот фильм ответил.

Меня впечатлила уверенность науки в том, что как гимнаста этого парня уже нет.
Не сомневались врачи, не сомневался тренер, им все было понятно в этом вопросе.
А Сократ в тот момент когда парень лежал в больнице в тяжелом состоянии, мастерил кольца для его будущих тренировок.
Сократ не врач, но он точно знал, что будет дальше, знал, что Дэн еще покорит вершины спорта. И оказался прав.
И ведь то устройство мира, как его понимает Сократ, и есть жизнеспособное. А не то, что диктует наука.
Истинные ценности не в научных выводах.

Погуглить может каждой, но вот тот кто чтото утверждает должен свои утверждения както обосновать и подкрепить аргументами... в данном случае ссылками.

Гладиатор основан тоже на реальных событиях, но правды в фильме не найти начиная с первых кадров.

ну тогда товарищь мог хотябы попробовать как он до такого творчества додумался
Вот был такой "профессор", Мулдашев кажется. У него в книге так и написано, что они с бутылочкой водки... так и книга получилась....