заинтриговал? не стоит думаю труда намекнуть,сказать да?пару тем ещё бы добавить

.

Прав - неправ.... А судьи кто? Или Вы готовы взять на себя роль судьи? Или взяли уже?
Хорошо, попробую написать. В который уже раз......

Давайте лучше без излишней дипломатии. Имеете в виду меня? Можете ли конкретно привести пример игнорирования мною коких-либо фактов?

Конечно же проверяется, если в этом есть необходимость.
И проверяется не только содержание информации, но и её интерпретация.

Сколько раз можно повторять: Когда Вы характеризуете других людей или группу других людей - тем более если
оцениваете отрицательно, то это Ваша субъективная оценка и она всегда ложная. В данном случае оцениваете себя,
а не других. Спросите хоть психолога-любителя и он Вам это подтвердит. О какой такой Вашей правоте может быть
речь в этом случае?

Конкретно- нет, не вас. Пару раз подобный разговор был с anly. Но это общая претензия ко всем верующим в принципе вне зависимости от религии. Вся, абсолютно вся информация, поступающая по релегиозному каналу (от учителя, из религеозной литературы вообще и из священных книг в частности) принимается верующими целиком, без сомнения и проверки. Я не прав?

Что значит есть необходимость? И как проходит проверка? Назовите пару примеров, когда вы были не согласны с, например, религиозной литераторой вашей конфессии.

То есть если я оцениваю, то оценка всегда ложная? То есть единственный критерий, который вам требуется для оценки моей оценки - это то, что она моя? Содержание неважно? Детали неважны?

Какого психолога -любителя? Любого? Я должен спросить какого-то психолога-любителя(профи не подойдет?), любая ли моя оценка неправильна?
Кстати я спрашивал о деталях. Приведите примеры, которые противоречат моей оценке. Или просто основание, по которому вы считаете, что моя оуенка неверна. То, что она моя - как то несерьезно, я конечно могу идеи под другим ником вбрасывать, но все - таки

Не могу говорить за всех верующих - только за себя.
Я пришёл к вере, перерабатывая критическую информацию о ней.
И сейчас, прежде чем принять к сведению какую-то новую
религиозную информацию, прогоняю её через сито скепсиса.
Если же есть нечто, недоступное моему пониманию или логике,
то, оставляю это до той поры, пока буду в состоянии понять и проанализировать.
Что значит есть необходимость? И как проходит проверка? Назовите пару примеров, когда вы были не согласны с, например, религиозной литераторой вашей конфессии.
Необходимость наступает в случае, когда появляется чувство несоответствия информации моему убеждению, пониманию; противоречия
со знаниями, полученными ранее.
Примеров много. Сейчас я нахожусь в клинче со многими ответственными людьми церкви, с которыми приходится соприкасаться.
Причина следующая. В настоящий момент ищу "единоверцев", принимающих Евангелие как целое всерьёз. По этой причине встречаюсь
со многими вышеуказанными людьми. В процессе разговоров очень часто выясняется, что они интерпретируют Писание так, чтобы
у них не было конфликтов ни с кем. То есть интерпретируют по-мирскому. Мои же воззрения вызывают зачастую критику. Это по
поводу учителей.
По поводу Писания. В настоящий момент для меня авторитетным источником является Новый завет. Ветхий завет вызывает много
недоуменных вопросов.
Если будете предполагать а не безапелляционно утверждать, то претензий к Вам не будет.

Вот этот Ваш перл из поста 65 - это иносказательность, сарказм или что за ....... Полагаю, ни в одной
серьёзной церкви такое не будут советовать:

Я различаю людей просто верующих, верущих в Бога, верующих иудеев, верующих буддистов, верующих христиан, верующих мусульман,
других верующих - которых не указал или не знаю. В данном случае имелось в виду понятие веры в широком смысле слова - вера в существование
духовного мира. В отличие от неверия, которое в данном случае в существование духовного мира не верит. Если же неверие существование
духовного мира активно отрицает, то это уже атеизм. В моём случае неважен источник описания этого духовного мира.

Вам пятьсот тысяч раз уже сказано было, что просто неверие - это и есть атеизм. Это слова синонимы. А вот активное отрицание религии - это антирелигиозная деятельность. Если активно отрицаются религии вообще, то этим занимаются некоторые из атеистов. Но какую-то определенную религию ативно могут отрицать и ее религиозные конкуренты. Таким образом антирелигиозная деятельность - не прерогатива одних лишь атеистов. Неужели так трудно это уяснить? Ну не можете уяснить, то хотя бы просто выучите как псалм какой. Неверие = атеизм. В чем трудности?

В данном случае Вы поторопились с выражением "прямое доказательство". В данном случае это предположение или вера в это.
Если Вы даже предъявите нотариально заверенные показания абсолютно всех людей о том, что Бог не оказал на них прямого
влияния, то и этого будет недостаточно, чтобы сказать: имеются прямые доказательства.

Трудностей нет. Имею право на собственное мнение.

Разделяя атеистов и неверующих, обращается внимание на качественную разницу между ними. Неверующим в принципе
неинтересна тема духовного мира и они её обходят стороной. Атеисты же активно противостоят мысли объективного
существования духовного мира. Воинствующие же атеисты оказывают давление на инакомыслящих.

Согласен как с одним из частных случаев атеизма.
Атеист - уже неверующий.
Неверующий - ещё не атеист.

\\\\\\\\\\\ ты ничего не попутал??
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).

Нет, ничего не попутал. В этом я убеждён.

Из Вики: Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога.
Т.е. Дарвин в слово "атеист" вкладывал "отрицание существования Бога".
Верующим себя не называл и атеистом тоже не называл. Он называл себя агностиком.
Дарвин видел различие между неверием и атеизмом. Точнее, не "видел", а вкладывал в них несколько разный смысл.
Берите пример с Дарвина

мне не нужны нотариальные показания. в истории человечества было немало бедствий и страшных преступлений,
которые должны , не могут не вызвать противодействие всемогущего существа, которому противно зло.
но жертвы так и не дождались помощи, а преступники так и не были наказаны, разве что людьми.
т.е. либо это всемогущее существо не так уж противится злу, либо оно не такое уж всемогущее либо его вообше нет.
в любом случае обращаться к нему с какими либо просьбами и его вославлять нет никакого смысла.
и даже если кто-то под присягой заявит, что его лично оно спасло доверие к этому заявлению около нуля

Какой вере: в авраамистического бога (на уровне мировоззрения все авраамистические конфессии равны), Буддизм, Индуизм, Зороастризм, даосизм, конфуцианство? - это всё веры и не все предполагают духовное начало.

Мои выводы о существовании зла на земле и связанные с этим выводы о возможности/невозможности существования Бога другие.

То, что они проис-ходят от общего начала - да.
То, что они мировоззренчески равны - не думаю.
Хотя, всё зависит от того, что Вы называете мировоззрением....

Религии без духовного начала не бывает. Хотя, к примеру, конфуцианство иногда и называют религией, но это ничего не меняет.

Вы считаете это правом на собственное мнение - искажать значения слов? А если я начну реализовавывать собственное мнение по поводу Вашего мировоззрения? Ну к примеру могу стать называть Вас сатанистом, ведь Вы же верите в существование Сатаны. А то, что под сатанистами принято подразумевать нечто иное, это буду мастерски игнорировать и кричать о своем праве на собственное мнение. Как Вам такой подход в общении, сатанист Вы наш?

Да в том-то и дело, что нельзя разделять эти понятия.

Не надо выдумывать свои значения к словам, которые давным-давно уже имеют общепринятые значения. Ну хотя бы так обозначайте антирелигиозных деятелей - "воинствующие атеисты", а не просто "атеисты", к которым относится любой, исключающий Бога из собственногй картины мира вне зависимости от гражданской позиции по этому вопросу. Между воинствующими атеистами и антирелигиозными деятелями уже можно провести параллель, хотя на мой взгляд выражение "воинствующий атеист" носит какой-то уничижительный характер и поэтому в мирной беседе следует его избегать.

Бредятина.