А ты и не сможешь её увидеть, пока не захочешь этого на самом деле, а не "выслушать" для того, чтоб сразу искать "точки оттолкновения" и повод что-то там опровергать, что-то там самоутверждать и всё в этом роде...
Доброй ночи.

п.с. Хм..."Родить мнение", говоришь, пора...Тебе не кажется, что в подобном "совете" есть какой-то плохо скрываемый снобизм ?)
Ушёл

тогда мне не понятно Ваше высказывание, что если появятся факты подверждающие креоционизм, то Вы откажитесь от теории Дарвина. Куда денутся эти 70-80%?
А если никуда не денутся, то будет выглядеть довольно странно: креоционизм - 100%(или около того), дарвинизм 70-80%, может еще какая теория - 40%
Понятно если в сумме не больше 100% (да и не меньше тоже). Иначе, как понять?
разумеется, касательно своего понимания отдельных деталей

гипотеза, ну и? есть пробелы ? и будут. хотя и подтверждённых фрагментов хватает. и кстати в том числе на основании личного опыта.

Если Вы так решили пошутить, то попробую рассмеяться.
Если же это всерьёз, то налицо....... назову это предрассудком.
Вам никогда не приходило в голову, что верующий человек
может воспринимать материальный мир также, как и атеист.
От атеиста его отличает как минимум знание того, что существует
мир метафизики.

А никто и не собирается доказывать существование Бога.
Лично я делюсь моим опытом веры в надежде, что это поможет
тем, кто в Нём нуждается.

У Вас есть пожелания или претензии лично ко мне?

Представте себе, что я разрабатываю поездку. И в связи с нерегулярностью рейсов и неточностью информации я говорю, что с вероятностью 70 процентов мы уедем на поезде. А вы говорите, что нам подарят машину и мы уедем на подаренной машине. Я не считаю это вероятным. Более того, если выяснится, что поезда вообще не ходят, вероятность отхватить на халяву машину не увеличится. И тем более не станет 100%.
Проблема в том, что вы противопоставляете дарвинизм и креоционизм в том смысле, что все, что не дарвинизм обязано быть креоционизмом. Отсюда 2 логические проблемы.
1. Находя дыру в дарвинизме, вы отобранные от дарвинизма баллы автоматически приписываете креоционизму. Не становится вероятнее ДРУГАЯ теория, если разваливается первая. Каздая зарабатывает себе баллы сама. Логика " если не Бог, то кто" - это не логика. Это желание по быстрому обязательно найти хоть какой-то ответ вне зависимости от его правильности.
2. Вполне могут быть и другие теории. Кстати они действительно существуют, првда в той или иной степени НЕ на базе креоционизма. Кроме того есть просто отсутствие информации. Желание получить хоть какой-то ответ лишь бы получить не есть хорошо. Уж лучше никак чем кое-как.

Вы прекрасно понимаете, что не бывает стопроцентной веры в теорию с 20% верой в отдельную деталь. Вся теория описывает какую-то проблему. И если теория полна дыр, нельзя говорить, что в месте дыры вероятность теории низка, а там где есть обоснованное объяснение - 100% -я вероятность. Теория или описывает ВСЮ проблему с определенной вероятностью или не подходит для описания проблемы в принципе. Детали - это часть теории и отдельно рассматривать в контексте именно этой дискуссии их нет смысла.

Приходило. Более того, именно в материальном бытовом мире верующие применяют вполне "атеистический" подход к решению проблем. С совком никто больше не бегает вообще, а покупая пылесос, они не верят рекламе с первого слова, а сравнивают пылесосы, выслушивают альтернативные мнения, выслушивают отчеты других покупателей, анализируют полученные данные и делают выводы. И не хранят свой пылесос, передавая собранную информацию вместе с ним из поколения в поколение. И меняют пылесосы, более того, переходят на новые технологии.
Но как только заканчивается практическая бытовая жизнь, теории в которой праверяютс практикой и часто на собственной шкуре, как только речь заходит о вещах более абстрактных, то ситуация кардинальным образом меняется. Почему - непонятно.

У каждого человека есть всегда две причины для любого совершаемого поступка - красивая и действительная. У атеистов тоже. Кстати для самого себя (для обьяснения совершаемого поступка самому себе) человек часто тоже использует красивую причину. Ну посудите сами, ну с кем вы можете поделится опытом веры в ветке с названием "Вера - неверие - атеизм". Изначально ветка предназначалась для рассматривания именно атеистов под микроскопом и в ней атеисты имеют возможность отмахиваться. Тема - отлична, аргументация большинствы оппонентов вполне на высоте, но согласитесь, именно эта ветка ну никак не подходит для продвигания опыта веры в массы

а менее вероятной становится теория, если вероятность другой повышается?
Ну к примеру, появилась еще теория, верояность которой 95%. Останется ли вероятность теории Дарвина - 70-80% или понизится?
Прошу, перестаньте фантазировать по поводу меня. Обсуждайте тему.

Если фраза "Вы прекрасно понимаете..." кажется Вам переходом на личности, лучше Вам воздержаться от участия в дискуссиях.
И предупреждаю Вас (в очередной раз), что выхватывание из общего сообщения произвольной фразы и "жевание" её на протяжение нескольких страниц будет мной расценено как флуд и провокации.

Все остальные теории перестанут расматриваться только тогда, если появится одна, на 100 процентов обьясняющая определенное явление и отвечающая на все вопросы. И с максимальной возможностью практически проверенная. В других теориях просто не будет нужды. Но только в этом случае.

Вы что , серьезно так думаете? А как же библия? Она же для верующих догма...в отличие от метафизики?

Мне иногда кажется, что Вы намеренно гоните пургу.
Вот только не пойму - зачем?
К примеру, это вот:

Во-первых, нужно подключить фанатазию, чтобы предположить, что же Вы можете при этом иметь в виду.
Во-вторых, откуда у Вас уверенность в знании внутреннего мира и причин побуждений верующих людей?
Вы так и не поняли мой "намёк" в смысле предрассудков?
Очень не хотелось бы в Вас разочароваться. Неужели я переоценил Вас как собеседника?

Ну зачем так сложно. Просто переспросите.

То есть на этом форуме и на других верующие не пишут, а если и пишут, то не в коем случае не правду, что бы никто ни о чем не догадался? Выводы то сделать не сложно. Если вы считаете, что я не прав, почему бы не обсудить именно то, в чем я неправ, а не то, ЗАЧЕМ я гоню пургу. Укажите конкретно, в чем я не прав, "пурга" - несколько расплывчато.

Не стоит. Честное слово, так не стоит. А то я начну краснеть и сольюсь и вы останетесь победителем, но как правильно указал kisheevn, победителем без оппонентов.

Вы никогда не задумывались над темой Selektive Wahrnehmung, причины и следствия этого явления?
Мой Вам совет: Когда думаете или высказываетесь уничижительно о другом человеке или группе людей, то
неплохо бы выработать сигнал тревоги в собственном сердце: Ведь это высказывание может отрицательно
оценить Вас лично, а не того или тех, о ком высказываетесь.

Учитесь держать удар и отвечать за свои слова.Отстаивать свою точку зрения,а не становиться в гордую позу обиженного с указательным перстом на "обидчика".
Учитесь доходчиво и понятно излагать свои мысли,вместо того,чтобы передергивать и искать зацепки слить тему в "резиновую зину".
И даже если Ваша карта бита и Вам абсолютно нечем крыть,учитесь признать правоту Вашего оппонента.Неужели не хватает мужества признать,что Ваши доводы слабы,несостоятельны и не выдерживают ни малейшей критики.Поверьте мне,признавая свою неправоту человек выигрывает гораздо больше уважения,чем человек с Вашим образом спора на этом форуме.

По моему я все время об этом и говорю. По моему я все время пытаюсь на примерах показать, что определенные группы людей игнорируют факты, не вписывающиеся в их систему мировозрения. Просто игнорируют и все. Или вы имеете что то другое в виду?

Зачем? Вот когда темой будут мои тревоги, мы их обсудим. А пока темой является именно восприятие мира через призму веры или атеизма. В контексте веры люди делятся на группы по их отношению к вере. Деление обьективно. После этого я попытался охарактеризовать каждую группу через способ, каким каждая группа обрабатывает абстрактную информацию. Если моя характеристика вам не нравится и по вашему мнению не соответствует истине, не стоит пытаться в ответ обращаться к моим чувствам, моему сердцу и т.д. От этого характеристика группы не изменится. Просто укажите, где я не прав. Но мне думается, если бы я не был прав, вы бы просто об этом написали, а не указывали бы мне, что такое прямое описание неэтично.
Кстати, а почему вам моя характеристика именно этого восприятия абстрактной информации показалась обидной? Вы принимаете то, что говорит ваш духовный учитель сразу и полностью, вы никогда не пробуете в той или иной степени сомневаться в его словах и проверить его информацию, вы принимаете ее всегда "как есть" и когда вам об этом прямо говорят, считаете ЭТО обидным? Почему? Или я неправ и вы все-таки сомневаетесь и проверяете?

давай откроем ветку,тебя я давно знаю..чтобы людям легче стало...хотя бы,не всем всё хорошо..