Да никто в данном случае никого не порвёт, что характерно. Потому что сам спор беспредметен по причине того, что каждый понимает под этими категориями своё. В том числе и точку зрения оппонента. Так что кроме взаимных выпадов ничего не предвидится.

Резюме. Диагноз. Аксиома. И ниипёт...Не знаю, чем это отличается от религиозности по своей сути.

Мы все рыбачим своими собственными рыболовными снастями соответственно своим возможностям. Но если ты на китобойном судне а собеседник ловит на мотыля с одной удочкой то стоит ли сильно поднимать волну? Его же смоет. Лучше взять его с собою в открытое море и дать порулить китобоем и даже предоставить возможность пальнуть пару раз. А там глядишь и свой траулер заимеет и ещё тебя на нём покатает. Мы же братья ёшкин кот.

Да в том-то и дело, что рыбак с удочкой ничем не хуже китобоя. И каждый выбирает для себя то, что ему больше подходит. Доказывать один другому, что его занятие лучше, дело бессмысленное и бесперспективное.

С одной стороны ничего не мешает и свою точку зрения в деталях представить и точку зрения оппонента уточнить. С другой стороны именно этот ваш пост вы назовете конструктивным?

В прошлый раз, когда я назвал ваше выступление лозунгом, вы обиделись Попробую помягче - вы сказать то что хотели?

Вам рассказывают, что если продать все китобойное оборудование, на вырученные деньги построить церковь и помолится, то рыба будет сама запрыгивать в лодку. Хотите верьте, хотите нет. Речь не идет о способе рыбалки, результаты которой уже проверены. Речь идет о способе рыбалки, результатов которых никто не видел. А затраты на нее радикальны. И при этом другие способы рыбалки исключаются.

Так я о том и говорю что педалировать не надо. Видишь что собеседник в нокауте, дай ему время оклематься. Вот Иван он почти руки опустил, со мною даже перестал переписываться. А если совсем отключится? Один в поле не воин - это когда соперника нету.

спокойствие только спокойствие..
начнем с того, что отрицание, как и утверждение, предполагает коммуникацию, а коммуникация - как минимум двух участников этого процесса.
Смешно что-то отрицать самому себе, поэтому кривые формулировки вики и словарей о вере ничего не доказывают, так как они смешивает сущность и ее проявление, а это не одно и то же.
Вера это сущность, она вообще в проявлениях не нуждается, хотя и не исключает их.
вот внутри себя верю во что-то или не верю, и никому ничего не скажу, и это мое "никому ничего не скажу" не влияет на сам факт веры.
А вот если скажу, то это и будет ПРОЯВЛЕНИЕ моей веры или неверия - отрицание или признание.
и если говорить о сути атеизма, то вы не можете и никогда не сможете доказать, что Бога нет.
Следовательно, знанием о мире атеизм не является, он является именно верой - предположением(с)

я хотел бы чтобы Вы сами себя отнесли к какой-либо группе. Но врядли дождусь. Вы подменяете (либо не понимаете) значение слова "вероятность", выражая им на самом деле "степень Вашей веры".
К какой группе Вы бы отнесли самого Дарвина и составителей учебников? (касательно теории Дарвина)

Не являлся бы темой, если бы вокруг был мир атеистов. Ровно как и для верующих, которые постоянно пробуют себя в мессионерстве и, даже, пытаются диктовать обществу свои правила или запрещать что-то, основываясь на своей вере в мистическое.

Спасибо, мне уже легче

Не буду спорить. Но тогда нужно будет договорится о наших собственных, дефинировать самостоятельно термины, которые имеют спорное значение.

Я вижу это иначе. Вера - это способ восприятия информации и религиозной в том числе. Способ восприятия действительно ни в каких проявлениях не нуждается - вы можете поверить, не поверить или просто приготовится проверить полученную информацию, внешние проявления необязательны.

И не нужно. Вы можете доказать, что у меня в кармане нет денег? Нет билета? Нет документа? Нет. Невозможно доказать отрицание. Бремя доказательства лежит на зоявителе о сущности. Это ключевой момент познания.
Я, например , заявляю о наличии новой человеческой расы в лесах Амазонки. И как доказательство, прошу доказать, что никакой новой расы там нет. Это невозможно, потому что невозможно доказать отсутствие в реальности любой фантазии. Наоборот, бремя доказательства лежит на мне, как на заявителе. В этом разница восприятия мира у атеистов и ...

Это не так. Атеизм оперирует не просто информацией, он еще эту информацию и анализирует. И главное, атеизм готов в любой момент ЛЮБУЮ инфорацию признать недостоверной. Табу нет. Я забью на Дарвина и буду считать наличие Бога фактом, если получу реальные доказательства этого факта. Того же уровня, которые мы используем в быту, например при заключении контрактов, расчетов с банком и т.д.

Вообще есть масса учёных которые возможно опровергнут ту или иную теорию. При этом никто их не попытается сжечь за их инакомыслие.... Всегда есть какието предпосылки, что говорит за и что против той или иной теории. Вот на счёт существования бога предпосылок столько же как и на счёт существования деда мороза. То что утром в сапоге появились конфеты это ещё не доказательство существования деда мороза.

разве Вы не считаете креоционизм правильным с вероятностью 20-30 прцентов?
Ведь именно это следует из того, что Вы противопоставили креоционизм теории Дарвина (корорая верна по-Вашему с вероятностью 70-80 процентов).

Тебе разве интересно знать моё мнение ?) Так же, как и чьё-то другое. Пока вижу, что нет. Для проформы "отвечаешь" на чьи-то сообщения, используя это только как трибуну для позиционирования себя, дорогого, и собственной точки зрения. Которая, кстати, обусловлена множеством причин, которые ты всё равно не признаешь.

От перехода на личности воздержитесь. Предупреждение.

Я не перехожу на личности, а констатирую факт. Кстати, ту же самую формулировку с бОльшей мотивированностью можно применить к "оппоненту".

Я Вам настоятельно рекомендую освежить в памяти правила пользования форумами.

а это и не надо доказывать, доказывает тот, кто приносит гипотезу.
попробуйте сказать контролёру в автобусе , чтобы он доказал отсутствие у вас билета, или полицейскому, чтобы он доказал что вы ездите без прав.
отсутствие бумажки с вашей стороны и есть доказательство.
то что никто не может предьявить бога или явные его следы и есть лучшее доказательство его отсутствия.
а вот сказать, что отсутствие доказательств большого взрыва или зарождения эволюции является доказательством их отсутствия не получится -
это всего лишь рабочие гипотезы, вполне возможно они будут опровергнуты или уточнены, с гипотезами это нормальное дело.
но это никак не повлияет на сказочность креационной истории.
но в принципе есть и прямое доказательство отсутсвия или по крайней мере незаинтересованности бога в земных делах или неспособности
его на них влиять. это именно то, что он на них никак не влияет, косвенные рассказы ничего в этом не меняют. как и рассказы двухтысячелетней давности

Принятая сейчас "официально научно" картина мира тоже гипотеза. И тоже со своими слабостями. И с разными версиями. Что заставляет останавливаться на одной из множества равнозначных трактовок ? Личная предрасположенность ? Согласитесь, что никак не личный опыт и квалифицированность в этих вопросах.

1. Вы вообще ничего не поняли. Я не отношусь ни к одной из диаметрально противоположенных групп. Для меня мир не черно-белый.
2. Нет у веры степени. Степень - это сомнение. Вера с долей сомнения?

Нет. креоционизм не занимает свободное от Дарвинизма место. Оно просто пусто. Для креоционизма имхо 20% много. Каждая теория сама зарабатывает себе проценты вероятности. И не одна теория не получает пункты по принципу "та, другая теория фигня, значит эта...". Еще раз - несостоятельность одной теории не добавляет пункты другой теории, каждая зарабатывает себе пункты самостоятельно.

Герм@ныЧ, тебе бы родить хоть какое-то мнение. Может оно бы мне и понравилось. С остальными я общаюсь. kisheevn прав, мне действительно интересно общаться с верующими. Как носителями другой точки зрения. Твою же точку зрения я пока не увидел.