Хватит выдумывать какие-то теории. Займитесь практикой и проштудируйте справочный материал по атеизму. Скажите, а Вы бутерброд относите к более калорийной пище, чем хлеб с маслом? Если Вы не поняли, то поясню, что слово "бутерброд" имеет иностранное происхождение и означает собой просто хлеб с маслом, то есть можно сказать и так и эдак, смысл не поменяется и сытнее не станет. То же самое со словами "атеист" и "неверующий".

В этом то и недоразумение. Если я нахожусь в моём (автобусе?) и ко мне подходит некто, выдающий себя за контролёра и
требует предъявить билет - что может за этим последовать? И вообще: Что случилось с "контролёром"?

Вообще-то я взял за правило Вам не отвечать из-за Вашего мягко говоря неспортивного поведения. Сделаю ислкючение.

Ваши доводы могли бы показаться вполне обоснованными, если бы не некоторые обстоятельства.
Вы поймёте, о чём я, если задумаетесь о названии форума и правилах его.

Мне это, не надо тоже отвечать, что бы правила свои не переступать. Я к спорту совсем отношения не имею и даже проголосовал бы о его полной ликвидации, особенно это про футбол. А вот фигурное катание, синхроное женское плавание и женскую гимнастику не посмел бы тронуть по естественным причинам. Значит ближе к теме. Ыых намного убедительнее объясняется чем ты Иван. В его словах чувствуется вес за счёт того что мыслит чрезвычайно сфокусированно и доступно для восприятия. Беда многих богословов в том что они как ораторы ну совсем никакие, переливают только из пустого в порожнее и думают наверное что ихними устами сам Бог шевелит. Прости за откровение.

В смысле в вашем?
Какая разница, контролер это или просто пассажир рядом. Речь идет не о том, что вы обязаны. Вовсе не об этом. А о том, что все рассуждения вокруг билета не имеют никакого смысла - пока вы не в состоянии показать билет, считается, что у вас его нет. И неважно, по какой причине зашел разговор о билете - проверка ли это или просто просьба показать. И даже неважно, что за этим последует. Возможно ничего. Но факт остается фактом - не можете предъявить билет, значит у вас его нет.

Прощаю.

Почему это напоминает мне сцену из дешёвого, давно забытого романа?:
Если любишь - докажи. Не можешь? Значит не любишь!

Что поделаешь, таков научный метод познания Иначе бы любой притащился бы за докторской (не колбасой) и заявил - вот офигительные выводы, а результаты опытов и дневник наблюдений я не покажу, вы ШО, мне не верите?

Что бы это значило? Видимо мои обоснованные доводы не могут быть Вами опровергнуты, но Вам хочется чтобы последнее слово осталось за Вами, вот Вы и высказали какую-то ерунду совершенно ни о чем.
Думаю, что и возражений у Вас более не имеется по поводу того, что атеист и неверующий - это одно и то же.

Рекомендую Вам поразмыслить вот над этим:
В христианском богословии и в некоторых направлениях философии научное знание рассматривается как всегда ограниченное, условное и
потому никогда не способное претендовать на абсолютную истинность[15]. Это подтверждается процессом смены научных теорий, описанным выше.
Источник: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D...

Если Вас это успокоит: считайте как хотите.

Более того - с эим согласны и сами ученые и я тоже. Я вообще подозрительно отношусь к употреблению слова "абсолютный" применительно к таким вещам, как "знание", "истина" и т.д. Это для вас проблема?
Представте себе, что вы кочевой охотник. Какие практические знания о окружающем мире являются для вас абсолютными? Оружие? Каменному ножу пришел на смену бронзовый. Информация о животном мире? Охотник всегда готов изменить ареал охоты, двигаясь за мигрирующими животными. Пища, жилище? Все, абсолютно все готовы изменить свою точку зрения на практические вещи с получением новой информации. Те, кто своевременно это не сделал (неандертальцы всякие) - вымер. Физически. То есть в практической жизни нет ни абсолютных знаний ни абсолютной истины. Потому что эти правила пишутся кровью в борьбе за выживание. А вот с абстрактными вещами другое дело. Тут проверок нет. Что придумал - то и твое.

Очень доходчиво и кратко. А самое главное - добродушно.

проблема в том, что религия не может существовать без слова "абсолютный"
основа почти любой религии это некое всемогущее существо создавшее всё живое включая человека.
исключение религии в котором человеку было дано некое абсолютно знание.
и так как это знание абсолютно, то оно не может меняться , ибо его изменение будет означать, что
тот всемогущий был неправ либо знание было не таким уж абсолютным.
а жизнь то идёт, неардентальцы вымирают, и держать абсолютное знание всё труднее.
пока его оспаривают единицы их можно под топор, дабы других не смущали.
но рано или поздно сомневаться в правильности этого абсолютного знания начинают даже дети,
и тогда у религии всего три пути
- жёсткий террор - думать можете что хотите, пока ваших мыслей никто не слышит.
а если будете сомневаться публично будете показательно наказаны.
какое-то время работает, но заканчивается кровью , когда критическая масса сомневаюшихся превышает возможности
карательной машины или наступает кризис.
- сговорчивость - признание неточностей в абсолютном знании, сначала мелких, потом больше, потом принципиальных
- исчезновение - база верующих начинает критически уменьшаться, а многие считающие себя верующими являются ими
лишь номинально, не признавая основных постулатов, либо даже ничего не зная о них.
чаще всего это три этапа одного пути, хотя отдельные этапы могут выпасть, либо изменение абсолютности знания
может привести к другой религии обьявляющей предыдущее абсолютное знание устаревшим, но дающей новое
абсолютное знание которое уже менять нельзя.

Если первое слово убрать, нормально получится: Религия не может существовать без слова "абсолютный"
Вначале было Слово...
И оно было абсолютно!
Другое дело, что его по-разному слышат, а некоторые вообще не слышат.
Вот где будет по-настоящему проблема у человечества: "поспорить", кто правильно понимает это Слово.

вот это и есть вариант второго пути.
попрежнему считаем, что истина данная высшими силами была абсолютной , но принимаем, что разные люди могут понимать её по разному.
опять же появляется противоречие, что если истину разные люди могут понимать по разному, то она уже не только не является абсолютной,
она вообще не является истиной.
в качестве варианта говорится, что якобы истина была слишком сложна для понимания древними людьми, поэтому давалась слоями, как капуста.
но такой подход тоже полностью исключает однозначность понимания той истины, как следствие многовариантность и как следствие
полностью дискредитирует истинность высказывания.
иными словами если слово можно услышать по разному в зависимости от убеждений слушателя, то оно не может являться истиной.

До сих пор ещё идут теологические споры о том, что понимать под этим самым "Словом". Или категорией "Логос", если угодно.

Мысль была другая. Если научные знания не могут претендовать на абсолютность, то они относительны.
Тем самым не могут быть мерилом истинности. Следовательно.....
Если Вы внимательно прочтёте указанную статью в вики - а именно критику научных знаний - то
поймёте, о чём речь.

Чё там спорить? Что бы слово сказать нужны как минимум организм с голосовыми связками и газ для дыхания что бы было чем связки беспокоить. А Бог как известно существо бесплотное и связки Ему как пятая нога. "В начале было Слово и Слово было у Бога..." и так далее.... Это всего лишь намёк на то что в основе любых процессов во вселенной находится информацианный слой. Или информация первична к любым процессам и событиям. Для того что бы построить дом обязательно нужны расчёты. Бог врятли занимается такими пустяками а вот Господь имеет такую возможность.

Наиболее ранние из известных издания библии были на греческом языке. И понятие "Логос" понимать как просто "слово", наверное, не совсем корректно. Если как-то обобщённо и упрощённо, то это можно определить как проявленность чего-то запредельного в этом мире. Да и вообще очень многие понятия и категории раньше воспринимались чуть по-другому, чем сейчас. Это вполне естественно для каждого времени. То, что считается само собой разумеющимся в сущесвующем эгрегоре, со временем утрачивает смысл, становясь анахронизмом в другой системе и т.д. и т.п....