Непохож. А должен был быть похож? В моем примере два человека, вращающиеся в разных обществах с разными моральными критериями. Можете сравнить как оба человека мучаются приступами совести и причины, вызывающие мучения. Но мучаются оба, у обоих совесть как моральный дискомфорт присутствует.

Какой то негативный тон... С чего? Если человек в состоянии не только логически аргументировать свою точку зрения, но и не высасывает свои аргументы из пальца - это плохо? Ну резковато относится к тем, кто не умеет аргументировать. Но его то собственные аргументы от этого не меняются.

Ах вон оно что. Вы прекрасно понимаете, что некоторые верующие здесь целенаправленно искажают значения слов и соответсвенно специально распространяют ложь. Я против этого и выступаю, если Вы не заметили. Главная цель открытия мною этой темы: Нельзя называть совесть голосом Бога, так как это не имеет никаких оснований, но является унижающим высказыванием по отношению к людям, исключающим Бога из своего мировоззрения. Приравнивание совести к голосу Бога является ложью. Вскрывается эта ложь с помощью энциклопедических определений в том числе. Так что дискутировать надо не со мной, а с энциклопедиями. Ну или понять, что ложь эта вскрыта и далее ее не придерживаться. Этого я и хочу добиться в рамках этого форума.

Вам показалось...
Просто сколько можно тыкать всех носом в энциклопедию как детей в букварь?
Я не была на форуме два месяца, и последнее, что помню - это обсуждение определение совести и стыда... Неужели за два месяца участники форума так и не уяснили, что вся главная мудрость жизни в энциклопедиях!

не плохо. посто любой в состоянии заглянуть Энциклопедию. Меня больше интересуют личные мнения собеседников, и я не настаиваю чтобы они совпадали с мнением Энциклопедии. Энциклопедии кстати переодически подправляются.

Ну и как на ваш взгляд, получается? Вижу, что нет.
Может форум глупый попался?

Получается. Я специально открыл отдельную тему на вопрос о совести. Это для того, чтобы не скатываться в очередные объяснения, если в какой-то теме опять затронется связь совести и Бога. Я просто тыкну в эту тему, в которой верующие получили возможность серьезно и вдумчиво обосновать свою позицию о гласе Божьем через совесть человека, но ничего у них не вышло. Подведены итоги.

Это вы действительно хорошо придумали.... Ссылку огнорировать проще, чем развёрнутые объяснения.

Вы же сказали что его мучит совесть за то что он подвёл боса. Почему же вопрос о совести которая мучит за то что не смог убить человека?

Я тоже так считаю. И все идет по плану.

Да без проблем. Могут ссылку и не открывать. Главное, что ссылка такая есть и она дает возможность уличить такого верующего во лжи. Ему останется только стыдливо замолчать. Ну или в противном случае пусть объясняется с модераторами, к которым я обращаюсь по поводу распространения оскорбительной лжи, ежели они сами упустят такой момент. Ссылка-то не какая-то левая, а своя родная, рожденная на этом же форуме. Это придает ей особую весомость в рамках этого форума.

Во как, оказуется, механизм призван работать..... Как только бац - ссылка, так сразу как кляп в рот стыдливому лгуну... Прям даже и не знаю, что сказать...
А если не стыдливый лгун окажется? Он же энциклопедий не читал, у него своё, извращенное, понимание стыда и совести.

А если среди модераторов агент ихний есть? Не думали?,
Ну да... так-то...

Все правильно. Легко и изящно обходимся ссылкой без очередного и набившего оскомину выкатывания простыней. Прения сторон уже прошли и итоги подведены, что все отражено по этой ссылке.

Ну можете меня поблагодарить за проделанную работу. Вы же не поддерживаете распространение оскорбительной лжи?

Я уже говорил, что тогда я обращусь к модераторам и все дела.
Ну и хватит засорять тему. Сказать по теме Вам все-равно нечего. А объяснения о причинах открытия этой темы я предоставил, хотя и не обязан был этого делать. Так что завязываем со флудом.

Сконцентрируйте своё внимание на теме, не надо переключаться на режим "а если бы он вёз патроны?.."

В смысле "сказать нечего"? Зато спросить есть чего А как вы собираетесь оскорбительную ложь отделять, если такого определения нет в энциклопедии?

Мне интересно, в какой момент человек поймёт, что он несёт пургу.

А мне интересно, когда Вы прочтёте правила.
Игнорирование предупреждений модератора.

Проблема в том, что 50% обсуждений проходит впустую, потому что люди вкладывают разный смысл в одинаковые слова. И придумывают общеупотребительным словам новые значения. В энциклопедии находятся не мнения. Там ноходится информация, на которой опираются мнения. Впрочем при обсуждении всегда можно зараннее заявить, что определенный источник вы ставите под сомнения, указать причину и предложить свой. Так дискуссия будет предметной.

Потому что не смог убить и подвел - это последствия одного и того же поступка. И подвел и не смог. И мучает совесть. Смог бы убить - не мучила бы. Так понятнее?

я не думаю что кто-либо ПРИДУМЫВАЕТ новые значения словам. Человек употребляет слово с отличным от значения в экциклопедии, но это не значит, что он его придумал. Его так научили, такие же люди. И кстати никто не имеет права запретить ему продолжать употреблять слово с тем же значением что он привык.
так это даже интересно выяснить какой именно смысл вкладывает в слово дргугой человек. Ведь только после этого можно его понять.